Провадження № 2/761/2741/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

в жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом та просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у сумі 259 049 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 24 494,99 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 3 137,75 грн., 3% річних у розмірі 4 871,09 грн та пеню, передбачену Законом України «Про захист прав споживачів», у розмірі 1 782 819,36 грн., що разом складає 2 074 372,19 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 26.12.2019 року між нею та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір на виконання проектних робіт №185 на підставі якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектні роботи: розробка проекту будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно умов договору, загальна вартість робіт за цим договором згідно з кошторисом становить 515 736 грн.; оплата робіт проводиться замовником поетапно, згідно з додатком «Кошторис», яким передбачені етапи, терміни виконання робіт та зобов`язання замовника здійснити авансові платежі відповідно по кожному етапу виконання робіт; термін виконання робіт за договором продовжується в разі затримки надходження авансу на термін більше 3-х календарних днів з моменту підписання його сторонами.

На виконання умов договору, а саме виконання етапу «Ескізний план», 27.12.2019 року відповідачу були передані готівкою грошові кошти у розмірі 3 400 доларів США, що є еквівалентом 78 349 грн. та становить 100 % оплати загальної вартості зазначеного етапу робіт, вказаного в кошторисі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 27.12.2019 року та власноручним підписом довіреної особи відповідача на квитанції. 20.03.2020 року, за виконання етапу «Обмірний план демонтажу/монтажу», довіреній особі відповідача було передано грошові кошти у розмірі 6 500 доларів США, що є еквівалентом 180 700 грн. та становить 97 % оплати від загальної вартості даного етапу робіт. Як зазначила позивач, розрахункового документа на підтвердження отримання зазначених коштів їй не було надано, натомість, на самому кошторисі №1 довірена особа відповідача зробила власноручний підпис про отримання зазначених грошових коштів. Отже, всього відповідачу було передано 259 049 грн.

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання виконати кожний із вищезазначених етапів у п`ятиденний строк з наступного дня внесення замовником передоплати, тобто, етап роботи «Ескіз план» до 03.01.2020 року, етап роботи «Обмірний план демонтажу/монтажу» до 27.03.2020 року. Однак, як вказала у позові позивач, у визначений договором строк відповідач свої зобов`язання не виконав, як і не були виконані ці роботи на час подачі позову, а отже, з 03.01.2020 року та 27.03.2020 року почалося прострочення виконання робіт відповідачем. З метою досудового врегулювання спору 15.07.2020 року на адресу відповідача, зазначену у договорі, було направлено заяву-вимогу про повернення відповідачем отриманих по договору коштів, яка залишилася без відповіді.

Станом на день подання позовної заяви відповідач грошові кошти не повернув, що й стало підставою для звернення до суду.

У позові позивач зазначила, що з відповідача також необхідно стягнути наступні суми, а саме: суму штрафних санкцій, яка згідно п. 6.1 договору складає 24 494,99 грн; на підставі ст. 625 ЦК України суму інфляційних витрат в розмірі 3 137,75 грн та 3 % річних в розмірі 4 871,09 грн; на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню, яка станом на 16.10.2020 року складає 1 782 819,36 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляджу по суті в загальному позовному провадженні.

20.05.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що виконавцем у передбачений законом строк надані послуги та виконані як ті роботи, що передбачені договором так і ті, що додатково замовлені і всі вказані послуги і роботи прийняті замовником без зазначення інформації про будь-які недоліки. Факту неприйняття результатів робіт та послуг виконавцем не встановлено. Також відповідач зазначив, що факт виконання будівельних робіт підтверджує той факт, що при їх виконанні по кресленням виконавця було виявлено пожежний стояк. З цього приводу на адресу виконавця надійшло зауваження про те, що він не зазначений та не передбачений у проекті. Але при замірах було здійснено візуальне обстеження на якому виявити стояк було неможливо у зв`язку з відсутністю на кресленнях прихованих комунікацій та стояків. Цей факт та претензія підтверджує проведення робіт саме по проекту відповідача. Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, які направлялися позивачу, але замовник відмовилася їх підписати.

У відзиві відповідач також вказав на той факт, що крім робіт першого та другого етапу, ним, як виконавцем за договором, були здійснені роботи, які входять до третього етапу роботи та роботи, які не були передбачені договором і взагалі не оплачені замовником. Тобто, він не тільки в строк, передбачений договором виконав два етапи робіт за який отримав аванс, а й інші роботи за які не були сплачені позивачем. Відповідач вважає, що позивач зобов`язана оплатити виконані ним роботи та надані послуги в сумі 98 961,15 грн., що є правовою підставою для звернення ним до суду з вимогою про стягнення із замовника заборгованості за договором.

21.09.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначила, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, спрямовані на те, щоб уникнути повернення грошових коштів та жодним чином не вказують на виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором. Вважає, що відповідачем не надано суду жодного доказу та підтвердження факту існування та направлення на її адресу актів виконаних робіт.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 26.12.2019 року між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір на виконання проектних робіт №185 (далі - договір), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати наступні проектні роботи: розробка архітектурного проекту будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 договору встановлено терміни виконання робіт: термін виконання ескізного перепланування - 5 робочих днів з моменту підписання договору; термін виконання обмірного плану, плану демонтажу та монтажу - 5 робочих днів з моменту надання приміщення після демонтажних робіт, попереднього ремонту (покриття підлоги, настінний декор та опорядження, гіпсокартонної інструкції); термін виконання альбому архітектурно-будівельної частини - 20 робочих днів з моменту отримання узгодженого з замовником проекту дизайну та візуаляцій; термін виконання робіт за договором відповідно подовжується у разі - затримки надходження авансу на термін більше 3 календарних днів з моменту підписання сторонами договору, затримки надання вихідних даних, термін розробки конструктивних елементів залежить від їх кількості в процесі будівництва; термін виконання ескізного та обмірного планувань для підрахунку загальнобудівельного кошторису складає 10 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

За змістом п. 3 договору загальна вартість робіт згідно з кошторисом становить - 515 736 грн., оплата робіт проводиться замовником поетапно, згідно з додатком «Кошторис».

Пункт 4 договору визначає обов`язки сторін. Так, зокрема, п. 4.1 договору передбачено, що замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування проектних робіт; розраховуватися з проектувальником за всі виконані роботи в разі їх припинення або консервування; прийняти готову проектну документацію від підрядника, а виконавець, зобов`язаний, зокрема, виконати роботи у строк, встановлений графіком виконання та фінансування та передати готову проектну документацію і результати виконаних робіт замовнику.

Пункт 5 договору визначає порядок здачі та приймання робіт, відповідно до якого передача виконавцем замовнику розробленої проектної документації здійснюється з оформленням двостороннього акту здачі-приймання робіт, який підписується сторонами; замовник зобов`язаний у десятиденний термін з дня одержання проектної документації здійснити приймання та підписати акт здачі-приймання робіт.

Також цим пунктом передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт, замовник та виконавець складають двосторонній акт з переліком доробок та строків їх виконання. Виконавець виконує такі доробки за власні кошти в обумовлені терміни, але в рамках предмету цього договору, вихідних даних для проектування по цьому договору. Після виконання підрядником таких доробок, виконавець та замовник підписують відповідний акт здачі-приймання.

Акт здачі-приймання робіт є підставою для розрахунків між виконавцем та замовником. Прийнята замовником проектна документація підлягає оплаті протягом 10 банківських днів на умовах, зазначених у ст. 3 цього договору (п. 5.3 договору).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 2, 3 ст. 849 ЦК України передбачено, що, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, а саме за виконання етапу «Ескізний план» 27.12.2019 року позивачем було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 3 400 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 78 349 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 27.12.2019 року.

20.03.2020 року за виконання етапу «Обмірний план демонтажу/монтажу» позивачем було передано довіреній особі відповідача грошові кошти в розмірі 6 500 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 180 700 грн, що підтверджується розпискою.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджувала, що у визначений договором строк відповідач свої зобов`язання не виконав.

15.07.2020 року позивач звернулася до відповідача через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рохманової О.В. із заявою, в якій вона, на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, повідомляла про відмову від договору та вимагала відшкодувати їй збитки шляхом повернення грошових коштів в розмірі 259 911,77 грн. та сплатити пеню в розмірі 12 299,65 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З письмових доказів(ескізний план; обмірний план монтажу та демонтажу; електронна переписка між замовником та виконавцем), наданих відповідачем, вбачається, що ним, як виконавцем за договором, виконані роботи у передбачений договором строк і прийняті позивачем, як замовником, без зазначення інформації про будь-які недоліки.

В судовому засіданні позивач підтвердила факт переписки з відповідачем щодо обговорення вказаних вище робіт та отримання нею проектної документації, однак на її думку це не є остаточними результатами робіт, а лише ескізи.

Таким чином, письмовими доказами встановлено, що 12.03.2020 року позивачу були надані всі плани першого та другого етапів проектування відповідно до умов договору та графіку виконаних робіт. Саме після проведення цих робіт, позивачем 20.03.2020 року були сплачені кошти в розмірі 6 500 доларів США.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 яка працювала в групі осіб, які виконували роботи по договору №185 від 26.12.2019 на виконання проектних робіт, підтвердила, що всі ескізні роботи по договору відправлялись позивачу на електронну пошту і в березні направили на затвердження позивачу а отримані кошти від позивача є коштами за фактично виконану роботу.

В судовому засіданні позивач визнала, що електронною поштою отримала проектну документацію, яку вважала не остаточним результатом, а ескізами, однак пояснень з приводу таких своїх висновків суду не надала і всупереч п. 5.2 Договору не виконала обумовлене зобов`язання щодо у 10-ти денний термін з дня одержання проектної документації здійснити приймання та підписати акт здачі-приймання робіт.

Разом із тим, оскільки згідно п. 5.3 Договору саме акт здачі-приймання робіт є підставою для розрахунків між сторонами договору. А прийнята замовником проектна документація і була сплачена протягом 10 банківських днів на умовах, визначених п. 3 Договору, що, в свою чергу, свідчить про виконання відповідачем - виконавцем проектних робіт.

Данні факти вказують на ту обставину, що позивач фактично погодилась з виконанням робіт згідно умов договору. Жодних зауважень від позивача щодо вже виконаних робіт відповідачем, матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилалась позивач як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 837, 849, 865, 873 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст складений 25.04.2022.

Суддя: