У Х В А Л А

14 грудня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13521/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Коцюрби О. П., Кравець В. А.,

розглянув апеляційну скаргу Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) (National Air Services ( NAS Holding ))

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 09 квітня 2021 року

в складі судді Головчак М. М.

у справі №758/6080/19 Подільського районного суду м. Києва

за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 року та 27.09.2018 року у справі за позовом National Air Services ( NAS Holding ) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited)

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року юридична особа, зареєстрована за законодавством Королівства Саудівська Аравія - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) (далі - Нешинал Еар Сервісіс ) звернулася до суду із клопотанням про визнання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services (NASHolding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (далі - ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів") (Windrose Aviation Company Limited), що зареєстроване у м. Києві.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Нешинал Еар Сервісіс , діючи через свого представника - адвоката Волковецького Д. С., 06 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про дану ухвалу дізналися вкінці квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нешинал Еар Сервісіс слід відмовити, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09.04.2021 Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) звернувся 06.12.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскільки особою подано апеляційну скаргу на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, то питання про відкриття провадження повинно вирішуватися відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

З аналізу вказаної норми вбачається, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України з`ясуванню підлягають факти обізнаності особи про розгляд справи чи наявність обставин непереборної сили, внаслідок яких особа була позбавлена права звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що перелік підстав, зазначений у ч. 2 ст. 358 ЦПК України є вичерпним, не мають правового значення поважні причини, на які вказує скаржник.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) оскаржило постанову Київського апеляційного Суду від 23.03.2021.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 23.03.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою клопотання юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2020 неодноразово переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Під час неодноразового розгляду даної справи судами різних інстанцій інтереси Нешинал Еар Сервісіс представляв адвокат Волковецький Д. С.

Також з матеріалів справи вбачається, що Нешинал Еар Сервісіс , діючи через свого уповноваженого представника Волковецького Д. С. , подавав до суду процесуальні документи, скарги, знайомився з матеріалами справи та одержував процесуальні документи від ТОВ "АК "Роза Вітрів"; сторонами подавались клопотання про тлумачення судових рішень у даній справі, з огляду на наявність ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021.

Крім того, питання закриття апеляційного провадження, з огляду на наявність ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 обговорювалося в судовому засіданні апеляційного суду безпосередньо за участі представника Нешинал Еар Сервісіс , що й відображено в протоколі судового засідання.

Аналіз наведених обставин вказує на те, що Нешинал Еар Сервісіс було відомо про наявність ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 та правові наслідки такої ухвали.

Оскільки, з огляду на викладені вище обставини Нешинал Еар Сервісіс , який через свого уповноваженого представника брав участь у справі під час розгляду справи в різних інстанціях, достовірно знав про наявність ухвали від 09.04.2021 та в апеляційній скарзі не наведено обставин непереборної сили, внаслідок яких особа не могла звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного судового рішення, суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Крім того, суд враховує посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 він ознайомився вкінці квітня 2021 року, а отже був обізнаний щодо строків оскарження такої ухвали.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Так, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz v. Poland» («Круз проти Польщі»), заява №28249/95).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява №3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, вчинення відповідних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, і особа, яка подала апеляційну скаргу була належним чином повідомлена про розгляд справи та пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 09 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. П. Коцюрба

В. А. Кравець