ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 620/1011/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1191/22Головуючий у 1-й інстанції Яценко Є.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Карпушина Г.Л., судді Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою, виключення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа -Банк» про визнання договору іпотеки припиненим - задоволено.

Визнано припиненим Договір іпотеки від 23 березня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О. О., зареєстрований в реєстрі за № 1676.

Визнано припиненим іпотеку за Іпотекодержателем ПАТ «Альфа-Банк» від 02.08.2012 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17848561 внесений приватним нотаріусом Мироник О.В., на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги № 937 від 15.06.2012.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію іпотеки та інформацію про державну реєстрацію обтяження стосовно об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17848561) - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., а саме: номери записів про іпотеку та обтяження: 4691358, 4691429.

Зобов`язано АТ «Альфа Банк» () повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) наступні документи: оригінал Договору купівлі-продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О. О. 23.03.2007 року за реєстром № 1675, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.03.2007 року за № 1983871.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768,40 грн., понесені останнім при зверненні до суду із зустрічним позовом за сплату судового збору.

З вказаним рішенням суду не погодивсяАТ «Альфа-Банк» та подав на нього 22.02.2022 року (засобами поштового зв?язку) апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпушин Г.Л., судді Гальонкін С.А., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягали додатковому обґрунтуванню, а також у зв`язку з тим, що судовий збір сплачено не у повному обсязі. Надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

04.07.2022 року від представника АТ «Альфа-Банк» - Кравцової С.М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій додано меморіальний ордер № від 30 червня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 13434,32 грн, а також заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оскаржуване судове рішення апелянт не отримував, про його існування дізнався з сайту судова влада 19.01.2022 року і того ж дня ними направлено на електронну адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яку надано представнику на ознайомлення лише 04.02.2022 року. У зв`язку з чим прохає суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Разом з цим зазначила, що представник апелянта ОСОБА_2 , який звертався до суду з апеляційною скаргою на даний час не представляє інтереси апелянта, у зв`язку із введенням в країні воєнного стану.

Вирішуючи клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - Кравцової С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.10.2021 Зачепилівським районним судом Харківської області постановлено оскаржуване судове рішення, без участі скаржника. Відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення матеріали справи не містять. Згідно рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення апелянт отримав 02.11.2021 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля АТ «Альфа-Банк» на рекомендованому поштовому відправленні №827 (а.с. 220, т.3).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги рахуючи з моменту отримання копії повного тексту судового рішення є 02.12.2021.

Натомість апеляційна скарга подана до суду лише 22.02.2022 з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення апелянт не отримував, та про його існування представник АТ «Альфа-Банк» дізнався з сайту судова влада 19.01.2022 року, що суперечить доказам наявним в матеріалах справи.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку колегії суддів, зазначені представником АТ «Альфа Банк» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Інших поважних причин пропуску строку не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення акціонерному товариству «Альфа-Банк» строку на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.357 та п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 рокуу цій справі - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль