РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Свита Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач у листопаді 2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики (розпискою) від 16.03.2021 року у сумі 112 000 гривень, суму штрафу у розмірі 56 000 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 16.03.2021 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 112 000 грн для особистих та побутових цілей. Кінцевий строк повернення коштів 23.03.2021 року, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав, кошти не повернув. До того ж, пунктом 6 договору позики передбачено, що у разі якщо позичальник не поверне кошти більше ніж на п`ять календарних днів, останній повинен буде сплатити штраф у розмірі 50% від суми позики. З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними у справі доказами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Процесуальним правом надати відзив на позов або інші письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Судом встановлено, що 16.03.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір позики за яким позивач надав, а відповідач отримав у борг суму коштів у розмірі 112 000,00 гривень для особистих та побутових цілей. Відповідач зобов`язався повернути кошти не пізніше 23.03.2021 року.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного договору позичальник зобов`язався, у разі повернення суми позики пізніше 5 календарних днів, сплатити штраф у розмірі 50% від суми неповернутих коштів.

Договір позики від 16.03.2021 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також підписаний свідками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу коштів у сумі 112 00,00 гривень.

Заборгованість відповідача перед позивачем не погашена і станом на час розгляду справи становить 168 00,00 гривень, з яких 112 000 гривень сума основної позики та 56 000 гривень сума штрафу, передбачена договором позики від 16.03.2021 року за неповернуті вчасно кошти.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1047 ЦК України передбачена письмова форма укладення договору позики.

У постанові Верховного суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63 цс письмова форма договору позики через його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

На підтвердження зобов`язань відповідача, позивачем була надана боргова розписка від 16.03.2021 року та договір позики від 16.03.2021 року. Оригінал розписки та договору позики було досліджено судом.

Договір позики є двостороннім правочином, а також одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмету позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Наявність у позивача оригіналу вказаного боргового документа є належним та допустимим доказом як факту отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики та його волевиявлення у строк до 23.03.2021 року повернути борг, так і невиконання відповідачем даного боргового зобов`язання у повному обсязі.

На час розгляду справи відповідачем до суду не надано доказів часткового або повного виконання зобов`язання з повернення коштів за договором позики від 16.03.2021 року, при цьому, надано заяву про визнання позовних вимог.

Відповідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та норми діючого законодавства, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми позики у розмірі 112 000 грн, а також штрафу у розмірі 56 000 грн від суми боргу, за невиконання зобов`язання більше ніж на 5 днів, що передбачено п.6 договору позики від 16.0.2021 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1680 грн., то з відповідача на користь позивача суд стягує 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 629, 1046,1047,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 77-81, 141, 206, 258-259, 263-265, 275, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 16 березня 2021 року у сумі 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 03.11.2021 року за квитанцією № 3 в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією № 3 від 03.11.2021 року в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 26.12.2023 року з урахуванням Розпорядження ВС від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», Розпорядження ВС від 26.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», Наказу Приморського районного суду м. Одеси про відрахування судді з 16.11.2023 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження, медичних висновків про тимчасову непрацездатність по 25.12.2023 року включно.

Суддя Я.В. Шестакова