Справа № 745/178/22
Провадження №2/745/115/2022
УХВАЛА

13 липня 2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

представника відповідача Чернігівської обласної прокуратури Федоренка В.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву представника відповідача Чернігівської обласної прокуратури Федоренка В.Ю. про відвід головучому судді Смаль І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на її користь в рахунок відшкодування сплачених сум за надання юридичної/правової допомоги у зв`язку з незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури в розмірі 98800 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень. Позов мотивує тим, що вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2020 року вона була визнана невинуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та виправдана у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене нею. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2020 року залишено без змін. Тому вона має право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснював досудове розслідування та прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Чернігівської обласної прокуратури Федоренко В.Ю. заявив усний відвід головуючому судді, мотивуючи його тим ,що під головуванням судді Смаль І.А. було ухвалено виправдовувальний вирок стосовно позивача. Дана обставина може викликати обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Наведені доводи представника відповідача є надуманими та необгрунтованими , вирок відносно позивача не скасований, набрав чинності і є підставою для подання позову, який розглядається на даний час.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому по справі судді Смаль І.А, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про його відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву про відвід головуючому судді Смаль І.А. подану представником відповідача Чернігівської обласної прокуратури Федоренком В.Ю.

Заяву про відвід головуючого судді Смаль Інни Анатоліївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль