Справа № 936/974/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковач Іван Васильович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року (суддя Павлюк С.С.) у справі № 936/974/21 за позовом ОСОБА_2 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після чого відкрилася спадщина на належне їй нерухоме майно: житловий будинок у АДРЕСА_1 та земельні ділянки на території Лазівської сільської ради.

Позивачка вказувала, що є спадкоємцем першої черги, фактично вступила в управління майном, обробляла одну із земельних ділянок, вирощувала на ній урожай. Зазначала, що своєчасно не зверталася до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про прийняття спадщини.

31.03.2021 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,195 га на території Лазівської сільської ради Воловецького району внаслідок непідтвердження родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_3 , неприйняттям спадщини, а також відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно.

Після цього ОСОБА_2 зверталася до суду із відповідною заявою про встановлення факту родинних відносин та рішенням Воловецького районного суду від 26.08.2021 встановлено факт що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначала, що незадоволення даного позову (прохання) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зумовить перехід права власності на спадкове майно до органу місцевого самоврядування.

Посилаючись на дані обставини, просила визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.11.2021 ухвалено визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини до Воловецької державної нотаріальної контори, що відкрилася за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лази Воловецького району Закарпатської області. Додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє адвокат Ковач І.В., посилаючись на те, що її не було залучено до участі у справі, при цьому місцевий суд ухвалив рішення про її права. Вказує, що вона є сестрою позивачки ОСОБА_2 , є спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємцями першої черги після смерті матері є діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Відтак рішення ухвалено з неналежним складом відповідачів.

Зазначає, що іншим рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.09.2020 у справі № 936/634/20 (головуючий суддя Павлюк С.С.) позов ОСОБА_1 до Лазівської сілької ради з участю третіх осіб Воловецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , яке складається із будинку АДРЕСА_2 .

Скаржниця зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, відсутні підстави для визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини за законом, не встановлено причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Незнання законодавства та юридична необізнаність ОСОБА_2 не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Апелянт та її представник, учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та представник апелянта подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що Воловецька державна нотаріальна контора є належним відповідачем, а ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом та має право на спадщину, яка відкрилася за померлою ОСОБА_3 , строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, оскільки позивач не знала вимог чинного законодавства та вчасно не звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.09.2020 у справі № 936/634/20 (головуючий суддя Павлюк С.С.) позов ОСОБА_1 до Лазівської сілької ради з участю третіх осіб Воловецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , яке складається із будинку АДРЕСА_2 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91766043) (а.с.49-51).

Дане рішення набрало законної сили 26.10.2020.

Цим рішенням встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.12.1996, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та заповіту на випадок своєї смерті не залишила.

ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 22.08.1961 та належить до першої черги спадкування відповідно до вимог ЦК Української РСР в редакції 1963 року. Після реєстрації шлюбу 18.08.1994 з ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

На час смерті ОСОБА_3 разом з нею в спадковому будинку проживала ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю, що стверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Лазівської сільської ради №91 від 10.02.2020, яка відповідно до вимог ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР 1963 року вважаєся такою, що прийняла спадщину.

Судом у справі № 936/634/20 встановлено, що ОСОБА_1 після смерті матері, як спадкоємець за законом спадщину прийняла, оскільки на день смерті спадкодавця була зареєстрована та проживала з ним в спадковому будинку, здійснювала його догляд, обробляла земельну ділянку.

Також судом у справі № 936/634/20 було встановлено, що крім ОСОБА_1 спадкоємцями ОСОБА_3 за законом першої черги є син спадкодавця ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_2 , які не заперечували у такій справі проти визнання права власності на спадщину за позивачкою ОСОБА_1 , про що надали відповідні заяви.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач визначив відповідачем Воловецьку державну нотаріальну контору.

Розглядаючи справу, місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, не встановив коло всіх спадкоємців за померлою ОСОБА_3 , не виконав вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі належних відповідачів за правилами ст. 51 ЦПК України, та не попередив позивача про наслідки невчинення даної процесуальної дії.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу, не має права залучати відповідачів на стадії апеляційного провадження.

Встановивши, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем повинен ухвалити рішення про відмову у позові до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.3, 4 ст 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 1362,00 грн., понесений останньою за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ст. 381, 382 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковач Іван Васильович задовольнити.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1362,00 гривень у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2022 року.

Головуюча:

Судді: