ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 947/10819/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/6027/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотань ОСОБА_1 та його представника адвоката Кириленка Андрія Володимировича про витребування доказів, виклик свідків та призначення технічної експертизи документів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» (далі ЖБК«Жовтневий-16», кооператив) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 просив долучити до справи письмові пояснення його дружини і тещі та допитати в якості свідків 10 осіб (а.с.27-28).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків (а.с.42).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.44-47).

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Жовтневий-16» стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 080 грн.(а.с.66-67).

Із вказаними судовими рішеннями не погодився позивач, який подав на них апеляційні скарги. Зокрема, до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2021 року апелянт додав заяву про виклик для допиту в якості свідків його, його дружини ОСОБА_2 , а також всіх членів та голови правління ЖБК«Жовтневий-16» (а.с.83-86, 90).

Також ОСОБА_1 просив призначити у справі технічну експертизу реквізитів документів та поставити на вирішення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наступні питання:

-чи був протокол засідання правління ЖБК «Жовтневий-16» №0120 від 29 січня 2020 року виконаний 29 січня 2020 року;

-чи був акт ЖБК «Жовтневий-16» від 02 лютого 2020 року виконаний 02 лютого 2020 року;

-яка відносна давність виконання протоколу засідання правління ЖБК «Жовтневий -16» №0120 від 29 січня 2020 року та акту ЖБК «Жовтневий-16» від 02 лютого 2020 року (а.с.91).

Крім того, представник позивача адвокат Кириленко А.В. просив витребувати у ЖБК «Жовтневий-16» договір про сантехнічне обслуговування, укладений з ТОВ «Проектспецмонтаж» та копії банківських платіжних доручень за надані ТОВ «Проектспецмонтаж» послуги сантехнічного обслуговування (а.с.155).

Відповідач та його представник про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01 грудня 2022 року повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотань позивача та його представника у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката , який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Щодо витребування доказів

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3ст.367 ЦПК України).

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у ЖБК «Жовтневий-16» договору про сантехнічне обслуговування, укладений з ТОВ «Проектспецмонтаж» та копії банківських платіжних доручень за надані ТОВ «Проектспецмонтаж» послуги сантехнічного обслуговування (а.с.38) позивач не надав докази про неможливість надати їх самостійно, а тому суд першої інстанції ухвалою від 16 грудня 2021 року обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання (а.с.42).

Оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2021 року, яке ухвалювалось на підставі доказів, які були в розпорядженні суду першої інстанції, та ураховуючи те, що позивач не довів, що не мав можливості подати їх до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів не вбачає підстав для їх витребування на стадії апеляційного перегляду рішення суду.

Щодо призначення експертизи

Як зазначалось вище докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки клопотання про призначення технічної експертизи в суді першої інстанції позивачем та його представником не заявлялось, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення на стадії апеляційного перегляду рішення суду.

Щодо виклику свідків

Частинами 1-3 ст.91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків, пов`язаний з його намаганням довести, що надані відповідачем протокол засідання правління ЖБК «Жовтневий - 16» №0120 від 29 січня 2020 року та акту ЖБК «Жовтневий-16» від 02 лютого 2020 року є завідомо підробленими документами.

Оскільки підроблення документів доводиться в рамках кримінального, а не цивільного провадження, колегія суддів не вбачає підстав для допиту заявлених позивачем осіб в якості свідків.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника адвоката Кириленка Андрія Володимировича про витребування доказів, виклик свідків та призначення технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: