Справа № 622/93/22
Провадження № 2/529/436/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л. Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про захист прав споживачів та про визнання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 08.02.2021 через засоби поштового зв`язку, звернувся з позовом до суду в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі виконавчого напису, № 12565, вчиненого 28.10.2021 приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь відповідача, заборгованості за кредитним договором на загальну суму 49 535 грн. 88 коп. Жодної вимоги від відповідача стосовно наявність заборгованості за кредитним договором він не отримував.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. № 622.

З огляду на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.

09.02.2022 ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Даною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірену копію нотаріальної справі, при вчиненні спірного виконавчого напису.

Крім цього, 09.02.2022 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68219477, яке відкрив приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

20.09.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області справу прийнято до свого провадження та призначеного до судового розгляду, також повторно витребувано у приватного нотаріуса Сазонової О.М. документи на підставі, яких вчинено виконавчий напис.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Станом на 14.12.2022 витребовувані документи до суду надані не були, при цьому повторних клопотань позивача ОСОБА_1 та його представника про витребування доказів, до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко А.О. в судове засідання не з`явились, однак в матеріалах справи наявне клопотання про проведення такого у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Відповідачем отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами 14.02.2022, що підтверджується поштовою розпискою, однак у визначений строк, відзиву на позов суду не подало. Також отримано і ухвалу Диканського районного суду Полтавської області про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду, що вбачається з відповідного поштового повідомлення наявного у матеріалах справи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. в судове засідання не з`явився, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримав 18.02.2021, однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подав. Ухвалу Диканського районного суду Полтавьскої області про прийняття справи до свого провадження, приватному виконавцю Цимбал С.В. надіслано на його офіційну електронну адресу.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилась, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 18.02.2022 (а.с. 25). Клопотань, письмових пояснень остання до суду не подала. В той же час, копію ухвали Диканського районного суду про прийняття справи до свого провадження не отримала.

Разом з тим, відповідач ТОВ "СІРОКО ФІНАНС»» та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. були повідомлені про розгляд справи, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їм строк відзиву на позов, письмових пояснень, або інших клопотань суду не подали.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.06.2021 між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено кредитний договір, право вимоги якого перейшло до відповідача по справі ТОВ « СІРОКО ФІНАНС», було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75495852.

28.10.2021, зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за 12565 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», заборгованості за вказаним вище договором за період з 05.07.2021 по 24.10.2021 в загальній сумі 49 532,88 грн, яка складається із заборгованості за простроченим основним боргом - 14 940, 00 грн; заборгованості за несплаченими відсотками - 33 892,88 грн; та плати за вчинення виконавчого напису 700 грн..

18.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. відкрито виконавче провадження за № 68219477 з примусового виконання виконавчого напису № 12565 від 28.10.2021, що вчинив приватний нотаріус Сазонова О.М. на підставі заяви відповідача.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Доказів безспірності заборгованості суду не надані.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безпірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» про захист прав споживачів та про визнання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12565 від 28.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором за період з 05.07.2021 по 24.10.2021 в загальній сумі 49 352, 88 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» місцезнаходження м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 510 А, ;

Треті особи:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

-приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, місцезнаходження : проспект Гагаріна, 2, приміщення, 1 м. Харків.

Головуюча: Л.Є. Петренко