справа № 361/7595/13-ц
провадження № 6/361/144/22
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Контракт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван (далі ТОВ Стар Інвестмент Ван) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Контракт (далі ПАТ Банк Контракт або Банк) на його правонаступника ТОВ Стар Інвестмент Ван у виконавчих провадженнях № 41092453, № 49055949, № 48868592, відкритих Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС) на підставі виконавчих листів з виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі № 361/7595/13-ц за позовом ПАТ Банк Контракт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору, посилаючись на те, що 22 лютого 2019 року між ТОВ ЕйПіЕс Україна, яке змінило назву на ТОВ Стар Інвестмент Ван, і Банком було укладено договір № UA-EA-2018-12-21-000021-b про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ Стар Інвестмент Ван перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зазначених вище виконавчих провадженнях.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Ясько І.В. подав до суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив здійснювати розгляд справи за відсутності сторони боржника ОСОБА_2 .

Заінтересовані особи: ПАТ Банк Контракт, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Відділ ДВС у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили, неявка цих осіб згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляду даної заяви не перешкоджає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, ухваленим у цивільній справі № 361/7595/13-ц, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Контракт за договором № 33/2012 про надання овердрафту від 11 квітня 2012 року заборгованість в загальному розмірі 2731558 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 3555 грн. 70 коп.

Дане заочне рішення суду набрало законної сили та 29 листопада 2013 року представником ПАТ Банк Контракт отримано виконавчий лист з виконання цього рішення суду.

Згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на виконання вказаного судового рішення від 30 жовтня 2013 року Відділом ДВС 05 грудня 2013 року, 21 жовтня 2015 року та 29 вересня 2015 року відкриті виконавчі провадження № 41092453, № 49055949, № 48868592, боржниками у яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягувачем ПАТ Банк Контракт.

22 лютого 2019 року між ПАТ Банк Контракт та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕйПіЕс Україна (далі ТОВ ЕйПіЕс Україна) було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № UA-EA-2018-12-21-000021-b.

За умовами цього договору ПАТ Банк Контракт відступило ТОВ ЕйПіЕс Україна право грошової вимоги стягнення, зокрема, з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором № 33/2012 про надання овердрафту від 11 квітня 202012 року та договорами поруки № 33/2012-03 та № 33/2012-04 від 14 вересня 2012 року, № 33/2012-06 та № 33/2012-07 від 05 квітня 2013 року.

30 травня 2019 року рішенням № 5 учасника ТОВ ЕйПіЕс Україна змінено назву цього товариства на ТОВ Стар Інвестмент Ван.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ТОВ Стар Інвестмент Ван за умовами договору про відступлення прав вимоги № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 22 лютого 2019 року за договором № 33/2012 про надання овердрафту від 11 квітня 202012 року та договорами поруки № 33/2012-03 та № 33/2012-04 від 14 вересня 2012 року, № 33/2012-06 та № 33/2012-07 від 05 квітня 2013 року, набуло права вимоги про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за цими договорами, та враховуючи відкриті виконавчі провадження № 41092453, № 49055949, № 48868592, суд дійшов висновку, що ТОВ Стар Інвестмент Ван набуло статусу стягувача у вказаних виконавчих провадженнях, тому заява ТОВ Стар Інвестмент Ван про заміну сторони (стягувача) у цих виконавчих провадженнях ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Контракт на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван () у виконавчих провадженнях № 41092453, № 49055949, № 48868592, із примусового виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 361/7595/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Контракт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.