ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1594/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2214/21 Категорія: на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не з`явилась в судові засідання 23.03.2022р., 03.08.2022 та 18.10.2022, хоча представник позивача був повідомлений про її обов`язкову явку.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Сизько Б.Б., вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, поставлену судом з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що явка позивача у судові засідання призначені на 03.08.2022 року та 18.10.2022 року не визнавалась обов`язковою. Судові засідання, які були призначені на 23.03.2022 року та 03.08.2022 року не відбулися внаслідок неявки представника відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується його письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Вказує, що нез`явлення позивача в судові засідання ніяким чином не перешкоджало розгляду справи, оскільки позивач подала до суду письмові пояснення, а представник позивача був присутнім в судових засіданнях.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Нова» - Новіков М.В. вказував, що матеріалами справи доведено, що позивач не з`являлася в судове засідання тричі поспіль. Суд визнав яку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень, оскільки обставини зазначені нею в позові повністю суперечать доказам.

Звернуто увагу, що вже під час розгляду справи позивач підписала додаткову угоду від 08.04.2022 року до договору оренди землі у якій вказала, що орендну плату отримала повністю, чим підтвердила, що позов є безпідставним і вона втратила інтерес до позову.

Крім того, позивач зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно намір продати земельні ділянки право оренди яких є предметом спору.

У відзиві представник відповідача ставить під сумнів обсяг повноважень представника позивача на ведення справи, оскільки вважає, що позивач втратила інтерес до спору.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2021 року відкрито провадження по цивільній справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Підготовче засіданні призначене на 08.30 год. 21.10.2021 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2021 року вирішено викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , а також за її згодою - позивача ОСОБА_4 (а.с. 78).

Представник позивача під розписку повідомлений судом про судове засідання призначене на 12.01.2022 року на 10:00 год. (а.с. 79).

13 січня 2022 року відкладено розгляд справи та вирішено викликати позивача в судове засідання відкладене на 23.03.2022 року на 15:30 год. (а.с. 83-84).

Про дату та час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

Від сторін у справі 22 березня 2022 року до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із веденням воєнного стану (а.с. 88, 89).

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено судом на 03 серпня 2022 року на 14:00 год.

02 серпня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій господарській справі (а.с. 97).

Від позивача ОСОБА_1 також надійшло клопотання, в якому вона просить провести розгляд справи за її відсутності. При цьому вона наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с. 99).

03 серпня 2022 року судом у судовому засідання, в якому був присутнім представник позивача, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та судовий розгляд відкладено на 18 жовтня 2022 року на 15:30 год.

У судовому засіданні, що призначено на 18.10.2022р. позивач ОСОБА_1 не була присутня. Водночас, у слуханні справи брав участь її представник ОСОБА_5 .

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, державиучасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем 02 серпня 2022 року подано клопотання до суду про проведення судового засідання призначеного на 03 серпня 2022 року за відсутності позивача у зв`язку з її похилим віком та станом здоров`я (а.с. 99).

Отже, позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що судом визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою, оскільки, як видно із протоколу судового засідання від 13 січня 2022 року судом лише ухвалено викликати до суду позивача, водночас посилання на її обов`язкову явку відсутні.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції помилково розцінив причину неявки позивача у судове засідання, призначене на 03 серпня 2022 року як неповажну, а неявку у судове засідання, призначене на 18 жовтня 2022 року повторною, враховуючи, що позивач просила слухати справу за її відсутності у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду, мотивуючи заяву незадовільним станом здоров`я та похилим віком, на що суд першої інстанції не звернув уваги та не обґрунтував необхідність виклику позивача за наявними матеріалами справи з урахуванням того, що в справі приймає участь представник позивача ОСОБА_5 .

Судом у спірній ухвалі жодним чином не мотивовано, яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, а також зібрані в ході розгляду справи докази.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до постановлення незаконної ухвали, що в силу статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землінаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2022 року.

Судді: