ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/928/22Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М.
Провадження № 22-ц/817/1023/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 26.10.2022 року, ухвалену суддею Катерняк О.М. у цивільній справі №601/928/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті було подане клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі №601/1969/22, яка перебуває в провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що 12 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кременецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, тому вважав, що є наявні обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача задоволено зупинено провадження у справі №601/928/22 до набрання законної сили судовим рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області у цивільній справі №601/1969/22.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує на те, що наявність цивільної справи №601/1969/22 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а зупинення провадження у даній справі сприятиме її затягуванню, що призведе до порушення прав дітей.

Від адвоката Сідорова В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів викладених у ній.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити з мотивів викладених у відзиві, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою та відзивом на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження суд першої інстанції виходив із того, що розгляд цивільної справи про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, стосується підстав, обставин та умов, від яких залежить розгляд даної цивільної справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, приписами указаної норми процесуального закону визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі за умови доведення об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка має значення для цивільної справи, що розглядається і за умови, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, що відображено в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що підставою позовних вимог про позбавлення батьківських прав є твердження позивачки про те, що відповідач є батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак належним чином не виконує батьківські обов`язки.

Предметом спору у цивільній справі №601/1969/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кременецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми є вчинення відповідачкою перешкод у побаченнях та спілкуванні відповідачу з їх спільними дітьми.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги, з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутня мотивація щодо доведеності факту об`єктивної неможливості розгляду справи, з урахуванням того, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Колегія суддів приходить до переконання, що немає підстав вважати, що розгляд цивільної справи №601/1969/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кременецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, стосується підстав, обставин та умов, від яких залежить розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відтак підстав для зупинення провадження у даній справі №601/928/22 до набрання законної сили судовим рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області у справі №601/1969/22, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Головуюча: Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.