Справа № 495/4481/21
№ провадження 2-во/495/85/22
Ухвала

іменем україни

29 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2021 року по справі №495/4481/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2021 року по справі №495/4481/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 року, справа №495/4481/21 позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності задоволено. З метою подальшої реалізації рішення суду, заявник звернулась до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проте на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №65251773 від 26.10.2022 року, заявнику було відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 року, справа №495/4481/21 позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності задоволено.

З метою подальшої реалізації рішення суду, заявник звернулась до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проте на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №65251773 від 26.10.2022 року, заявнику було відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки відомості, які зазначені в рішенні суду суперечать відомостям державного реєстру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що помилка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2021 року по справі №495/4481/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 року, справа №495/4481/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення суду вважати вірним: «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах право власності на житловий будинок (з подальшим присвоєнням окремої поштової адреси) АДРЕСА_1 , що складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 22.2 кв.м, житловою площею 22.2 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - гараж; літ.«Г» - вбиральня; споруди 1, 5, 6, ІІ, із припиненням права спільної часткової власності з ОСОБА_3 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 32,7 кв.м, житловою площею 18,9 кв.м., літ.«Б» - літня кухня; споруди 2-5, 7, 8, І, ІІ, із припиненням права спільної часткової власності з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.