Справа № 435/2892/12
6/214/32/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретаря судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

ПредставникТОВ «ФК «Есаймент» Васюта К.С. звернулася до суду 01 квітня 2021 року із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №201/497/14-ц від 03 квіт6ня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 250 127,85 грн., для подальшого виконання рішення суду.

Вимоги подання обґрунтовано тим, що на 05 червня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №435/2892/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов`язання, у розмірі 250 127,85 грн та судовий збір у розмірі 2 501,28 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, замінено сторону виконавчого провадження стягувача, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент».

На адресу відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), була подано запити щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження та вчиненні виконавчих дій за виконавчими листами по виконанню вказаного рішення суду, ТОВ «ФК «Есаймент» отримало відповідь, що на виконанні данні виконавчі листи не знаходяться, отже виконавчий документ можна вважати загубленим, оскільки відсутні підтвердження направлення його стягувачу та отримання документа стягувачем.

ТОВ «ФК «Есаймент» та первісний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по вказаній цивільній справі виконавчі листи не отримувало, отже строк пред`явлення виконавчих документів пропущено з підстав, які не належали від стягувача. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікати виконавчих документів та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов`язання у розмірі 250 127,85 грн та судовий збір 2 501,28 грн (а.с. 60-61).

На підставі рішення суду видано виконавчі листи щодо стягнення основної суми заборгованості та судового збору, які 17 жовтня 2013 року отримані представником позивача ОСОБА_3 , відповідно до її заяви (а.с. 64).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року замінено первісного стягувача за виконавчими листами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» (а.с. 86-87).

У відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 березня 2021 року №435/2892/12 вказано, що відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Покровському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в період з 09 квітня 2014 року по 20 травня 2014 року перебувало виконавче провадження; 42878668 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/1679 від 17 жовтня 2013 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 252 629,13 грн. Виконавче провадження завершене 20 травня 2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент прийняття рішення. Виконавчий документ направлений за належністю до іншого відділу ДВС. Повторно, у період з 02 листопада 2015 року по 17 червня 2016 року вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у Покровському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ. Виконавче провадження №49195856 завершено 17 червня 2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Також, на виконанні у Покровському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в період з 08 квітня 2014 року по 22 серпня 2014 року перебувало виконавче провадження №4287889 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/167 від 17 жовтня 2013 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 252 629,13 грн. Виконавче провадження завершене 22 серпня 2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент прийняття рішення. Виконавчий документ направлений за належністю до іншого відділу ДВС. Повторно, у період з 02 листопада 2015 року по 17 червня 2016 року вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у Покровському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ. Виконавче провадження №49195985 завершено 17 червня 2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 95-96).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно зі ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення суду від 05 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судом видано 01 жовтня 2013 року виконавчі листи, які отримані представником позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 17 жовтня 2013 року (а.с. 64).

Виконавчі листи перебували на виконанні у Покровському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у період з 09 квітня 2014 року по 20 травня 2014 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 та з 08 квітня 2014 року по 22 серпня 2014 року про стягнення боргу із ОСОБА_2 . Повторно пред`явлені та перебували на виконанні у період з 02 листопада 2015 року по 17 червня 2016 року (а.с. 95-96).

Звертаючись до суду із заявою, представник заявника посилалася на те, що виконавчі провадження було завершені на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС, а повторно за п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуті стягувачу, однак під час пересилки виконавчі документи було втрачено. Натомість до заяви не надано жодних доказів в підтвердження дійсності прийняття рішення про закінчення виконавчих проваджень, направлення виконавчих листів за належністю, що виключає можливість перевірки достовірності наведених представником доводів.

Не менш вагомим є також те, що станом на момент звернення представника ТОВ «ФК «Есаймент» до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів на виконання річний строк пред`явлення виконавчих листів сплинув, а підстави для продовження виконавчого провадження відсутні.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент», будучи юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне, подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. Суд не може безпідставно поновляти строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У даному випадку як первісний стягувач, так і його правонаступник, внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрували зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник, відповідно до ст. 433 ЦПК України, з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані обставини в їх сукупності приводять суд до переконання про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Есаймент» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО