Справа № 2-4438/10
Провадження № 6/487/110/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

10.08.2022 директор з правових та кадрових питань АТ «Миколаївобленерго» Попов Д. звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-4438/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за не обліковану електричну енергію у сумі 889,17 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 15.09.2022 призначив справу до судового розгляду.

Представник заявника АТ «Миколаївобленерго» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив про задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм заочним рішенням від 26.10.2010 задовольнив позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва заборгованість у розмірі 2922,90 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, згідно із копією листа Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.09.2020 № 79529/107-36/11, який було надано заявником, вбачається, що у Заводському відділі ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалось виконавче провадження № 48170937 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4438, виданого 08.05.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу в сумі 2922,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

26.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки АТ «Миколаївобленерго» від 19.07.2022 № 01.01.01/22-2603 виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєві 08.05.2012 у справі № 2-4438 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу в сумі 2922,90 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 120,00 грн. втрачений і вдруге до виконання не пред`явлений.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 та від 30.01.2020 у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 759/308/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

При цьому, про втрату виконавчого документа заявнику стало відомо ще 24.09.20220, про що останній зазначає в своїй заяві, проте із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення АТ «Миколаївобленерго» звернулось лише через майже два роки.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 433, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4438 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва