У Х В А Л А

01 липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О., про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити поданий нею позов шляхом накладення арешту на: нежитлове приміщення, приміщення кафе в будівлі магазину № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104 кв. м. до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи судом, а також на земельні ділянки площею 0,0013 га, кадастровий номер :03:002:0020 та площею 0,0110 га, кадастровий номер :03:002:0019.

Заява мотивована тим, що на думку позивача, відповідач може вчинити дії, направленні на відчуження вказаного приміщення та земельних ділянок, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині реституції, як наслідку недійсності оспорюваного правочину. Враховуючи, що оригінал оспорюваного правочину знаходиться у відповідача, тому відповідачем можуть вчинятись незаконні дії щодо перереєстрації спірного нерухомого майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звертається до суду, та може призвести до необхідності звернення позивача в майбутньому з новими позовами.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 3) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтувала необхідності забезпечення позову, а саме: не підтвердила доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Зокрема, в поданій заяві позивач лише висловила власні припущення про те, що відповідач може вчинити дії, направленні на відчуження вказаного приміщення та земельних ділянок, але з яких підстав вона прийшла до такого переконання, які дії відповідача свідчать про такі наміри та чим підтверджується її переконання, позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано та суду відповідних доказів не надано.

Також позивач не зазначила у поданій заяві свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім цього, в заяві не зазначені інші відомості, необхідні для забезпечення позову, оскільки інформації про місце знаходження вказаних у заяві земельних ділянок суду не надано, за ким зареєстровані дані земельні ділянки та нежитлове приміщення в прохальній частині заяви також не вказано, що ставить під сумнів взагалі можливість виконання обраного позивачкою способу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду .

Суддя: