Справа № 541/401/22
Провадження № 2/541/434/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення для визнання права на спадкування, треті особи - Друга миргородська державна нотаріальна контора Полтавської області, Виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення для визнання права на спадкування, треті особи - Друга миргородська державна нотаріальна контора Полтавської області, Виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою судді від 18 лютого 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення для визнання права на спадкування залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

23 лютого 2022 року на виконання ухвали судді від 18 лютого 2022 року позивачем надана уточнена позовна заява.

Після надходження на адресу суду 15 березня 2022 року інформації про місце реєстрації відповідача, ухвалою судді від 17 березня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.05.2022.

10.05.2022, 27.05.2022 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи: на 27.05.2022 повідомлений належним чином відповідно до довідки про доставку електронного листа на електронну адресу позивача (а.с.69), на 27.06.2022 повідомлений належним чином відповідно до довідки про доставку електронного листа на електронну адресу позивача, рекомендована кореспонденція, направлена на адресу зазначену в позові, повернута на адресу суду без вручення з відміткою «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою» (а.с. 79,87), заяв про причину неявки, відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно , про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 71,74,77,86).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення для визнання права на спадкування, треті особи - Друга миргородська державна нотаріальна контора Полтавської області, Виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин