Провадження № 2/686/211/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1 та представника відповідача-позивача адвоката Терлич В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

25.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

03.12.2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Терлич В.Г. про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

08.02.2021 року ухвалою суду було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якому остання просить суд провести поділ майна подружжя визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1740 грн. в якості компенсації частки ОСОБА_2 у спірному автомобіля, а ОСОБА_2 визнати власником всіх металопластикових конструкцій встановлених в його квартирі АДРЕСА_1 стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000 грн. компенсації їх вартості.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року справи за первісним та зустрічним позовами об`єднані в одне провадження.

05.07.2021 року до суду надійшов відзив від позивача на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому заперечуються зустрічні позовні вимоги.

12.07.2021 року ухвалою судді Салоїд Н.М. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідовича.

13.09.2021 року до суду надійшли пояснення від відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

08.11.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про витребування доказів з АТ«КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Альфа-Банк» інформації про депозитні рахунки, відкриті заперіод з 01.01.2006 року по 01.01.2013 року, на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інформацію про кредити, отримані за період з 01.01.2006 року по 01.01.2013 року, на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які необхідні стороні для підтвердження вимог, викладених у зустрічному позові

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 11.06.2006 р. до 02.10.2012 р. перебував в шлюбі з ОСОБА_1

22.12.2007 р. на ім`я ОСОБА_2 був придбаний автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 7 950 євро, станом на 21.12.2007 р. еквівалент 58 916 грн.

З 2010 року, в зв`язку з розлученням сторін, автомобіль перебував в постійному користуванні ОСОБА_1 , на що ОСОБА_2 надавав нотаріально посвідчену довіреність.

Вважаючи автомобіль спільним майном подружжя ОСОБА_2 , без проведення експертного дослідження, оцінивши спірний автомобіль в 120000 гривень, просив в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в сумі 60000 гривень, що становить компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 11.05.2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначено її до судового розгляду по суті на 11 липня 2022 року.

Суд неодноразово визнавав обов`язковою явку позивача-відповідача ОСОБА_2 в судові засідання для дачі пояснень по суті заявленого ним позову, з`ясування позиції по заявленому до нього зустрічному позову.

До суду неодноразово надходили заяви представника позивача-відповідача адвоката Говзан М.М. про слухання справи у їх відсутність за наявними матеріалами.

В судовому засіданні відповідач-позивач та її представник заперечили проти задоволення вимог первісного позову та підтримали свої позовні вимоги, з підстав викладених в зустрічному позові та поясненнях по суті позовних вимог сторін.

Крім цього, відповідач-позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що спірний автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , був придбаний 22.12.2007 року на ім`я ОСОБА_2 10 000 доларів США, з яких 5000 доларів США ОСОБА_2 отримав від неї, які вона в свою чергу зняла з свого особистого депозитного рахунку в Приватбанку, відкритого ще до одруження з ОСОБА_2 , а 5000 доларів США ОСОБА_2 отримав 21.12.2007 р. в кредит в ВАТ «Універсал Банку» за кредитним договором № CL10272 на 25 000 грн. строком на 5 років, 60 місяців, під 36 % річних на строк до 05,12,2012 р. Після придбання спірного автомобіля сторони щомісячно погашали кредит до серпня 2008 року, сплативши за це час 1713,6 грн. грн.. в рахунок погашення тіла кредиту. Таким чином, спірний автомобіль, при його первинній вартості 58 916 грн., був сплачений за рахунок коштів подружжя в розмірі повернутого ними кредиту на суму 1 713,6 грн., що склало 2,9 % від вартості автомобіля. А при теперішній ціні автомобіля визначеної ОСОБА_2 в 120 000 грн., ця частка становить 3480 грн., з яких ОСОБА_2 належить Ѕ частина в розмірі 1740 грн. які вона готова йому компенсувати.

Щодо металопластикових конструкцій встановлених у належній на праві особистої власності 4-х кімнатній квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 загальною вартістю на даний час 60 000 гривень, ОСОБА_1 пояснила, що ці вироби були сплачені нею за рахунок особистих заощаджень набутих до одруження з ОСОБА_2 і знятих з депозитного рахунку в Укрсоцбанку, на той час еквівалент 2500 євро. В даній квартирі вона не проживала. Квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_2 який не заперечуючи самого факту встановлення цих металопластикових конструкцій по всій квартирі і сплату за них коштів самою ОСОБА_1 , відмовляється компенсувати їх вартість посилаючись на сплив значного строку. Доказом встановлення, оплати спірних металопластикових конструкцій саме ОСОБА_1 в квартирі ОСОБА_4 є довідка № 125 від 02.12.2020 р. фірми ТОВ «Облторгсервіс» про замовлення та оплату за 2 500 євро особистих коштів, метало пластикових конструкцій в листопаді 2008 р. які були встановлені за адресою проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 . З врахуванням викладених обставин ОСОБА_1 просила задоволити її позов та відмовити в позові ОСОБА_2 .

Позивач-відповідач ОСОБА_2 та його представник в судові засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до поданих ним заяв по суті підтримали свій позов та заперечили проти зустрічного позову, не представивши суду жодних додаткових доказів в обґрунтування власного позову та на cпростування позиції зустрічного позову.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, вимоги зустрічного позову підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що сторони в період з 11.06.2006 р. по 02.10.2012 р. перебували в зареєстрованому шлюбі.

22.12.2007 р. на ім`я ОСОБА_2 було придбано і зареєстровано автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Сторони не оспорювали вартість спірного автомобіля визначену позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 в 120 000 гривень, яку позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 використала при обрахуванні заявлених нею вимог.

Вартість спірного автомобіля була сплачена за рахунок особистих коштів ОСОБА_1 , кредитних коштів отриманих ОСОБА_2 в ОСОБА_5 , повернення якого відбулась частково за рахунок спільних коштів подружжя в розмірі 1713,6 грн. та за рахунок особистих заощаджень ОСОБА_1 накопичених нею до шлюбу з ОСОБА_2 .

В листопаді 2008 р. в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 за рахунок особистих заощаджень ОСОБА_1 набутих нею до одруження з ОСОБА_2 і знятих з депозитного рахунку в Укрсоцбанку, були сплачені та встановлені металопластикові віконні конструкції по всій 4-х кімнатній квартирі яка на праві особистої власності належить ОСОБА_2 , вартістю на даний час 60 000 гривень, що підтверджується довідкою № 125 від 02.12.2020 р. фірми ТОВ «Облторгсервіс» і не спростовано ОСОБА_2 шляхом надання належних та допустимих доказів.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи, наданим в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , витребуваними з банківських установ документами про наявність у ОСОБА_1 коштів на депозитних рахунках, отриманням в грудні 2007 р. ОСОБА_2 кредиту та його погашення в серпні 2008 р., частково за рахунок коштів подружжя, в решті за рахунок особистих заощаджень ОСОБА_1

Мельник ОСОБА_6 не скористався своїм правом прибути в судове засідання та надати свої пояснення по суті заявлених сторонами позовних вимог, з наданням відповідних доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно зі статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Однією з основоположних засад цивільного судочинства є диспозитивність цивільного процесу, детермінація якого наведена у ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Диспозитивність полягає в наданій учасникам судового процесу можливості вільно здійснювати свої права (матеріальні і процесуальні), розпоряджатися ними, виконуючи процесуальні дії, спрямовані на порушення, розвиток і припинення справи в суді, а також використовувати інші процесуальні засоби з метою захисту суб`єктивних майнових і особистих немайнових прав і охоронюваних законом інтересів.

В загальному, враховуючи принцип диспозитивності, суд не повинен виходити за межі вимог сторін та тих підстав позову, які ними вільно зазначені.

Таким чином суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення щодо коштів сплачених сторонами під час їх перебування в шлюбі в рахунок погашення кредиту отриманого ОСОБА_2 в розмірі 1712,6 грн.

Відповідно до розміру сплачених в рахунок погашення кредиту коштів, виходячи з вартості автомобіля на момент його придбання 58916 грн. та вартості автомобіля на даний час в 120000 грн., суд погоджується з розрахунком наведеним ОСОБА_1 , яка визначила вартість частки ОСОБА_2 в спірному автомобілі в 1713,6 грн., які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

За таких умов право власності на автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід визнати за ОСОБА_1 .

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь 60000 грн. вартості на сьогоднішній день метало пластикових віконних конструкцій встановлених в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , суд виходить з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та відсутності доказів на спростування заявлених нею фактів з боку ОСОБА_2 .

Заяви про застосування строків позовної давності по заявлених ОСОБА_1 позовних вимог з боку ОСОБА_2 не надходило.

Дружина й чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК).

Майно, яке належить до особистої приватної власності дружини, чоловіка, визначено в ст.57 цього кодексу.

Виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства, обов`язок довести ті обставини, що майно, придбане в шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладено на останнього.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини,чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 р. вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

За таких обставин суд вважає, що спірний автомобіль є спільним майном сторін лише в обсязі сплачених ними в період з 12.2007 р. по 08.2008 р. коштів, в розмірі 1713,6 грн., а металопластикові віконні конструкції сплачені за рахунок особистих коштів ОСОБА_1 , залишаються в особистій приватній власності ОСОБА_2 , в належній йому на праві власності квартирі, із стягнення їх вартості на сьогоднішній день в розмірі 60000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Оскільки спірне майно - автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переходить у власність ОСОБА_1 з неї на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1740 грн. вартість Ѕ частини від 2,9 % дійсної вартості автомобіля на дату розгляду справи судом.

Вимогами ч.1,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем та представником за первісним позовом, не надано суду необхідних доказів, які б обґрунтовували викладенні ними заперечення проти вимог та обставин викладених в зустрічному позові.

У первісних вимогах позивач ОСОБА_2 , крім формального посилання на придбання спірного автомобіля в період перебування сторін в шлюбі, не навів доказів в обґрунтування факту оплати за вказаний автомобіль за рахунок спільних коштів подружжя, не спростував позиції ОСОБА_1 по наданих нею доказах щодо джерела коштів витрачених нею на оплату спірного автомобіля, зокрема використання її особистих коштів накопичених нею на депозитних рахунках в банківських установах ще до одруження з ОСОБА_2 .

Суд вважає, що позивачем та його представником за первісним позовом не надано будь-яких доказів, що автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повністю сплачений на дату його придбання за рахунок спільних коштів подружжя, а відтак є спільною сумісною власністю сторін в рівних частках.

Заперечуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині оплати за рахунок особистих заощаджень вартості металопластикових конструкцій (вікна, балкон) встановлені по всій 4-х кімнатній квартирі по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не представив суду доказів на спростування обставин викладених в довідці № 125 від 02.12.2020 р. наданою ТОВ «Облторгсервіс».

Таким чином суд не вбачає підстав ставити під сумні дані обставини, які доведені в належний спосіб та допустимими доказами з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 24,36 грн. (1740х840/60000).

З відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесенні нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1800 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.60, 70, 71 СК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Провести розподіл майна сторін наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , право особистої приватної власності на автомобіль марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_4 , кошти в сумі 1740 грн. в якості компенсації частки ОСОБА_2 в автомобілі марки DАСІА модель Logan 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припинивши право спільної власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_4 , власником всіх металопластикових віконих конструкцій (вікна, балкон) встановлених в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , 60000 грн. компенсації вартості металопластикових віконих конструкцій (вікна, балкон) встановлених в квартирі АДРЕСА_1 .

В решті вимог первісного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 1800 грн. сплачений за подання зустрічного позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 24,36 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 23.12.2022 року.

Суддя С.Л. Стефанишин