Справа №359/1056/22
Провадження № 2-ві/359/4/2022
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/1056/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні та в земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськраойнного суду Київської області знаходить вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 визначено головуючого судді Борця Євгена Олександровича (а.с.15).

30.05.2022 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Матвіївим В.М. подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що 26.05.2022 судом було розглянуто його заяву про залишення позову без розгляду та винесена ухвала, якою відмовлено в задоволенні заяви від 22.04.2022 року про залишення позову без розгляду. Заявник вважає хибним висновок суду, що адвокат Галамай А.Я. має право на ведення справи, зокрема мав право пред`являти позов від імені та в інтересах довірителя ОСОБА_2 .. Вказує, що не може бути дійсним ордер адвокатського бюро, який не підписаний керівником такого бюро. За твердженням заявника, ці обставини викликали обґрунтовані сумніви в можливості неупередженого розгляду справи судом у складі головуючого судді Борця Є.О. Крім того, заявник вказує, що про заінтересованість судді у результаті розгляду справи свідчить та, що не було залишено без розгляду позов, який очевидно підписаний та поданий особою без повноважень на ведення справи, що може бути ознакою позапроцесуального спілкування судді з позивачем або адвокатом Галамаєм А.В., та, відповідно, упередженості судді щодо відповідачки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року головуючий суддя Борець Є.О. визнав відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/1056/21, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 22.04.2022 представником відповідача адвокатом Матвіївим В.М. подано заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, щодо наявний у справі ордер Серія АІ №1185528 від 26.01.2022, виданий Адвокатським бюро «ПРАВО ЗАКОН ЗАХИСТ» ТАТУНЦЯ, на якому всупереч Положення про ордер на надання правничої (правої) допомоги, затвердженому рішенням адвокатів України №1 від 12.04.2019, відсутній підпис керівника адвокатського бюро та печатка юридичної особи (а.с.30-31).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року (головуючий суддя Борець Є.О.) у задоволенні заяви представника відповідача Матвіїва В.М. про залишення позову без розгляду відмовлено. Ухвала мотивована тим, що зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову вбачається, що позовна заява була підписана адвокатом Галамаєм А.В., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1185528 від 26 січня 2022 року, і на цьому документі відсутні застереження щодо обмеження адвоката Галамая А.В. на вчинення процесуальних дій. Також зазначено, що ці обставини свідчать про те, що адвокат Галамай А.В. має право на ведення справи, зокрема, мав право пред`являти позов від імені та в інтересах його довірителя ОСОБА_2 (а.с.33-34).

Як вказує заявник, вищенаведений висновок суду є хибним і не узгоджується з приписами закону, що не може бути дійсним ордер адвокатського бюро, який не підписаний керівником такого бюро.

Таким чином, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу.

Крім того, твердження заявника, що ухвалене судом процесуальне рішення не відповідає вимогам закону, є вочевидь надуманим.

Так, документи, що підтверджують повноваження адвоката на представництво в суді визначені Цивільним процесуальним кодексом України в Законом України «Про адвокатську діяльність», ознайомлення з положеннями яких свідчать про наступне.

Згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ч.2 цієї статті ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Крім того, згідно ч 3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже, долучений до матеріалів цивільної справи ордер відповідає вимогам ч.2 ст.28 Закону України «Про адвокатуру», оскільки містить підпис адвоката, та не містить обмежень повноважень адвоката, що на переконання суду є достатнім і належним підтвердженням повноважень представника.

Жодних фактичних обставин, які б, дійсно, свідчили про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, заявник не вказує, а лише робить припущення, що незадоволення його заяви може свідчить про таку заінтересованість.

Також, очевидно, необґрунтованими та не доведеними припущеннями заявника є його доводи про можливе позапроцесуальне спілкування судді зі стороною позивача.

Будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідача, заявник не наводить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Борець Є.О. заінтересований у результаті розгляду та/або є небезстороннім у даній справі, підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/1056/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні та в земельній ділянці - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів