Справа № 456/1926/21 Головуючий у 1 інстанції Микитин В.Я.
Провадження № 22-з/811/114/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрито.

17 червня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду з клопотанням про повернення 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що у разі відмови від апеляційної скарги, суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про повернення судового збору,колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1362 грн. за подання апеляційної скарги на Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 15 січня 2022 року (т. 1 а.с. 151).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», cтаттею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Разом з тим, частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено можливості повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у разі відмови від апеляційної скарги.

Оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року закрито апеляційне провадження у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги, а не провадження у справі в цілому, то підстав для повернення судового збору немає.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 27 червня 2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк