н/п 2/490/271/2022 Справа № 490/2724/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня .2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О. А. , при секретарі Позднякову Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.04.2021 року АТ КБ «Приватбанк» - Позивач звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Відповідач про стягнення заборгованості в сумі 45683 грн. станом на 17.03.2021 року за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02.05.2019 року, яка складається з наступного: 37523,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8159,82 грн. заборгованість за простроченими відсотками , а також судові витрати в розмірі 2270 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що Відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 02.05.2019 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 45683 грн., яка складається з наступного: 37523,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8159,82 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та розгляд справи здійснювати без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

08.09.2021 року Відповідач подав до суду клопотання про розгляду справи в порядку позовного провадження для правильного врегулювання спору, мотивуючи тим, що 15.06.2020 року невстановлена особа перебуваючи за місцем проживання Відповідача скоїла крадіжку його банківської карти та мобільного телефону, перевівши грошові кошти з карти в сумі 20000 грн., також 15.06.2020 року невстановлена особа шляхом обману знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) оформила кредит на ім`я Відповідача на суму 19530 грн. По даним фактам Відповідач звернувся до правоохоронних органів з відповідними заявами.

08.09.2021 року Відповідач надав свої пояснення, відповідно до яких він просив відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки 15.06.2020 року в період часу з 00.30 год по 00.50 годин невстановлена особа, перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає Відповідач таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку його мобільного телефону та банківської карти, з якої в подальшому були переведені грошові кошти у сумі 20000 грн. По даному факту 15.06.2020 року підрозділом дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження №002084 за ч. 1 ст. 185 КК України. Досудове розслідування триває. Також, 15.06.2020 року невстановлена особа, шляхом обману, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, скориставшись даними кредитної карти Відповідача та назвавшись ОСОБА_2 , оформив кредит на ім`я Відповідача, заподіявши при цьому матеріальний збиток в сумі 19530 грн. По даному факту 15.06.2020 року підрозділом дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження №000213 за ч. 1 ст. 284 КК України. 22.07.2020 року Відповідач звернувся до Позивача з відповідною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 14.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року було здійснено перехід з розгляду спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального провадження, призначено підготовче судове засідання; витребувано належним чином завірений належним чином завірений та повний розрахунок (з випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за весь період користування кредитом; витребувано з Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області відомості про хід кримінального провадження №00002084 від 15.06.2020 року.

23.12.2021 року Позивачем було надано лист №4209319-ВБ віл 20.12.2021 року відповідно до якого вказав, що на виконання вимог ухвали про надання більш детального розрахунку заборгованості не виявляється можливим з технічних причин, а надали виписку про кредитному рахунку Відповідача.

24.06.2022 року ухвалою суду було закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою позивача, відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

02.15.2019 року ОСОБА_1 підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», у якій зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифів є договором між ним та АТ КБ «Приватбанк» є договором про надання банківських послуг. Також відповідач ознайомився та погодився із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення йому у письмовій формі. Відповідач зобов`язувався виконувати Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті ПриватБанку, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

17.02.2020 року Позивачем було встановлено Відповідачу кредитний ліміт 20500 грн.

На підставі цієї анкети-заяви АТ КБ «Приватбанк» видав такі картки: № НОМЕР_1 , видана 11.05.2019 року кінцевий строк дії якої, 08/22, № 643865, видана 16.06.2020 року кінцевий строк дії якої, 08/23, №020711, видана 17.02.2020 року, кінцевий строк дії якої 10/23.

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки з рахунку, наявних у матеріалах справи, відповідач починаючи з 18.03.2020 року до 15.06.2020 року відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснюючи операції щодо зняття кредитних коштів та погашення кредитної заборгованості остання операція здійснена 15.06.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина друга статті 207 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом.

Із наявних у матеріалах справи слідує, що АТ КБ «Приватбанк» виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 54482,37 грн.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» прострочене тіло кредиту у розмірі 37523,18 грн.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками, то суд звертає увагу на те, що анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» від 11.05.2007 року, підписана відповідачем, не містить інформації щодо погодженого розміру відсотків, які застосовується у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором та штрафних санкцій.

Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів не містять підпису відповідача, а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, ознайомившись з ними.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тому у цій справі не можна вважати Умови та Правила надання банківських послуг ПриватБанку складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Умови та правила надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», розміщені на сайті: www.privatbank.ua, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 8159,82 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Такі висновки узгоджуються з позицією Великої Плати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 37523,18 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача стосовного того, що він не повинен нести відповідачльність перед Банком, оскільки він не корситувався кредитними коштами - оскільки належних та допустимих доказів такому не надано. Суд зауважує, що встановивши викрадення картки невідомою особою, яка перебувала у його квартирі на законних підставах, і встановивши переведення з картки 20 000 грн, він не звернувся жо установи Бакну за блокуванням картки та не зателефонував на гарячу лінію ПриватБанку 3700, а звернувся до служби безпеки Банку лише 20 липня 2020 року - чим не виконав свої обов`язки Клієнта, прямо встановлені п.1.1.2.1.12 та п.1.1.2.1.13 Розділу 1.1.2 Права та обов`язки клієнта Умови та правила надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, наразі відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів незаконного вибутя з його володіння банківської картки та грошових коштів, оскільки сам по собі витяг з ЄДРДР не є доказом вчинення кримінального праопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в разі зняття коштів з його банківської картки без його відома та волі, як зазначає ОСОБА_1 , то грошові кошти викрадені у нього, отже збитки нанесені не банківській установі, а йому - отже таке не позбавляє його прваа в разі встанволення особи, яка здійснила викрадення його грошщових коштів, звернутися до такої особи з регресним позовом чи позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, то з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 1861,40 грн., тобто пропорційно до задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 280-284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором, укладеним 02.05.2019 року у розмірі 37523,18 грн. за тілом кредиту.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1861,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення складено 22.12.2022 року.

Суддя О.А.Гуденко