Провадження № 4-с/752/114/22
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участі секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом Сервіс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олександровича.

Відповідно до поданої скарги заявник просить поновити строк для подання скарги та постановити ухвалу, якою визнати неправомірною та скасувати поставнову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О. про накладення штрафу від 15.11.2021 р. у виконавчому провадженні № 66996317.

Скарга обгрунтована тим, що 18.11.2021 р. ТОВ «Трейдом Сервіс» отримало постанову приватного виконавця Лисенка С.О. про накладення штрафу від 15.11.2021 р. у виконавчому провадженні № 66996317 в зв`язку з невиконанням рішення суду.

26.11.2021 р. Товариство звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії приватного виконавця та скасування постанови від 15.11.2021 р. про накладення штрафу, однак така скарга відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2021 р. була повернута, оскільки не був дотриманий порядок подання та відсутнє підтвердження про направлення скарги всім учасникам. З огляду на викладене, заявник просить поновити строк для оскарження рішення приватного виконавця.

Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 16.04.2019 р. зобов`язано ТОВ «Трейдом -Сервіс» відновити надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення згідно Договору №ТС-026/17М від 01.07.2007 р.

Заявник зазначає, що ТОВ «Трейдом-Сервіс» вжито всіх належних заходів для виконання рішення суду, однак ОСОБА_1 не уклав відповідного договору з енергопостачальною компанією, не допустив представників Товариства до огляду внутрішніх будинкових мереж та не надав документи на інженерні електро мережі та водопостачання та відмовився отримувати послуги з водовідведення та холодного водопостачання

Про зазначені обставини приватний виконавець був повідомлений заявою від 11.10.2021 р.

Оскільки стягувач відмовився від відновлення послуг, а Товариство вжило всіх заходів для виконання рішення суду, заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Лисенка С.О. від 15.11.2021 р. про накладення штрафу.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 16.04.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди - задоволено частково, визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» щодо припинення надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення за Договором №ТС-026/17М від 01.07.2007 року, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» відновити надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення згідно Договору №ТС-026/17М від 01.07.2007 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 30 600 грн. штрафу за порушення умов Договору №ТС-026/17М від 01.07.2007 року у зв`язку з припиненням надання послуг, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 757,90 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 12 229,80 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.06.2021 р. постанова Київського апеляційного судувід 16.04.2019 р. залишена без змін.

15.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лисенко С.О. винесена постанова про накладення штрафу на ТОВ «Трейдом-Сервіс» в зв`язку з невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 66969317.

29.11.2021 р. на адресу Голосіївського районного суду м.Києва надійшла скарга ТОВ «Трейдом-Сервіс» на постанову приватного виконавця Лисенка С.О. від 15.11.2021 р. про накладення штрафу.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2021 р. зазначена скарга була повернута заявнику в зв`язку з недотриманням положень ст.183 ЦПК України при зверненні до суду.

14.12.2021 р. ТОВ «Трейдом-Сервіс» повторно надіслав на адресу суду скаргу на постанову приватного виконавця Лисенка С.О. від 15.11.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

При зверненні до суд заявник подав клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, який, на його думку, був пропущений з поважних причин, а саме повернення судом попередньо поданої скарги. Інших підстав заявник у клопотанні не зазначив.

Процесуальні порушення при поданні скарги не є поважними причинами для поновлення строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця. Невиконання стороною процесуального обов`язку не може свідчити про поважні причини пропуску строку.

Інших підстав для поновлення процесуальних строків заявник не зазначає.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строків для оскарження дій приватного виконавця Лисенка С.О., в зв`язку з чим скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва залишити без задоволення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом Сервіс» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя