Справа № 203/1905/22
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.,

при секретарі Биченкової Г.С.,

розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. у цивільній справі № 203/1905/22 за позовом ГО «Інвалідів`Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо» , про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо», про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду Єдаменка С.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді вказано, що суддя Єдаменко С.В. у справі вчиняє дії для виходу за межі заявлених позовних вимог, чим вказує про своє упереджене ставлення до Банку.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Єдаменка С.В., суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Єдаменка С.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві АТ КБ «Приватбанк» щодо упередженого ставлення судді Єдаменка С.В. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства, її процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи та трактування ситуації на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Єдаменка С.В., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені АТ КБ «Приватбанк» у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. у цивільній справі № 203/1905/22 за позовом ГО «Інвалідів`Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо» , про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПАТ «СК`Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «СК`Кредо», про визнання дій протиправними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний