Справа № 569/8833/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року призначено у справі почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.12.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №8782 від 07.12.2021 Волинського відділення Львівського науково дослідного Інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року поновлено провадження по справі.

08.06.2022 року представник відповідача Гарголь В.В. подав до суду клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Представник відповідача зазначає, що висновок експерта є неповним та неясним, містить обставити, які свідчать про необ"єктивність та неповноту експертизи. Суттєве питання, визначене в ухвалі суду відповіді не отримало.

Представник відповідача Гарголь В.В. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача. Зазначив, що запитання, які ставить представник відповідача є аналогічні, призначення додаткової експертизи призведе ще до більш затягування судового розгляду справи.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, заслухавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Твердження представника відповідача в клопотанні про те, що висновок експерта є не обгрунтованим, не містить відомостей про дії щодо здійснення експертного дослідження, містить обставити, які свідчать про необ"єктивність та неповноту експертизи, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №8782 від 07.12.2021 Волинського відділення Львівського науково дослідного Інституту судових експертиз відповідсти на питання №2 ухвали суду від 25.08.2021 року не виявилося можливим у зв"язку з тим, що на даний час у Львівському науково-дослідному Інституті судових експертиз відсутня необхідна прикладна база та спеціальне обладнання.

У клопотанні про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача, поставив питання, на одне з яких екпертом не дана відповідь, просить проведення додаткової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Оскільки висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №8782 від 07.12.2021 Волинського відділення Львівського науково дослідного Інституту судових експертиз відповісти на питання №2 ухвали суду від 25.08.2021 року не виявилося можливим, представник відповідача наполягає на проведенні додаткової експертизи, враховуючи, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Керуючись статтями 354-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики додаткову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі Розписки від 23.04.2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданої Позивачем до позовної заяви, під написом "За взаємною згодою сторін термін виконання боргових зобов"язань за даною розпискою продовжено до 23.04.2019 року" ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Коли було вчинено підпис від імені ОСОБА_4 у оригіналі Розписки від 23.04.2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданої Позивачем до позовної заяви, під написом "За взаємною згодою сторін термін виконання боргових зобов"язань за даною розпискою продовжено до 23.04.2019 року"?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою:03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 569/8833/20.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 569/8833/20, Розписки від 23.04.2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( оригінал в матеріалах справи), вільних зразків підпису ( оригінали в матеріалах справи), експериментальних зразків підпису виконаними ОСОБА_4 в положенні стоячи правою рукою, експериментальних зразків підпису виконаними ОСОБА_4 в положенні сидячи правою рукою відібрані в судовому засіданні, експериментальних зразків почерку виконаними ОСОБА_4 в положенні сидячи правою рукою відібрані в судовому засіданні.

Покласти на сторін обов`язок подати експерту всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 мешканку: АДРЕСА_1 , яка попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Роз`яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.О. Гордійчук