справа № 631/875/16-ц
провадження № 2/631/4/22
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

12 грудня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага цивільну справу з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/4/22) за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Покальчука Ю. М., постановленої 23.05.2016 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним» (т. 1 а. с. 53).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1212 від 21.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно з відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 113, 114).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 26.09.2018 року з огляду на положення частин 2 6 та 9 статті 19, а також частин 3 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу з єдиним унікальним № 631/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним» прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження (т. 1 а. с. 115 - 119).

Представник за ордером позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М., звернулась до суду із уточненою позовною заявою, якою змінила суб`єктний склад учасників провадження та предмет позову, залучивши до участі у справі в якості відповідачів ФГ «АЛЬЯНС», ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова В. С. у позові «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права», яка відповідною ухвалою суду від 12.08.2021 року прийнята до провадження (т. 1 а. с. 130 - 135, т. 2 а. с. 115 - 121).

За наслідками підготовчого судового засідання у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/7/21) за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова В. С. «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права» судом 25.10.2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а. с. 137 - 143).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 01.12.2021 року, провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/7/21) за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова В. С. «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права» зупинено за клопотанням представника позивача (вхідний № 6807/21-вх від 01.12.2021 року) у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 й до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого учасника, так як вимоги позову допускають правонаступництво (т. 2 а. с. 158, 159, 161 - 164).

02.08.2022 року за вхідним № 1931/22-вх Завідувач Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори в порядку виконання обов`язків державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Козелько Т. надіслала інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого 18.06.2022 року видано свідоцтво про право на спадщину (т. 2 а. с. 170, 171, 172 - 173).

Також, 09.08.2022 року представник померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М., яка діяла за ордером на надання правової допомоги від 19.03.2018 року (серії ПТ № 011787), виданим на підставі договору про надання юридичних послуг № 48/17, укладеного 30.08.2017 року між нею та ОСОБА_1 , та за ордером на надання правової допомоги від 12.05.2020 року (серії ПТ № 152775), виданим на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 19/20, укладеного 12.05.2020 року між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 4, звернулась в суд із заявою, зареєстрованою за вхідним № 2005/22-вх, з клопотанням про відновлення провадження по справі у зв`язку із сплином терміну подання заяв про прийняття спадщини та визначення кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті позивача, задля вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників, до якої додала копію свідоцтва про право на спадщину за законом та просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Туревської С. О. належним чином завірену копію спадкової справи № 136/2021 (у спадковому реєстрі № 68473734), зведену нею 15.10.2021 року (т. 1 а. с. 83, 84, 101, 102, 103; т. 2 а. с. 47, 48 49, 50, 52, 53, 54, 176, 177, 178).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 18.08.2022 року, провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/4/22) за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова В. С. «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права» поновлено за клопотанням представника померлої позивачки та витребувано у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Туревської С. О. належним чином завірену копію спадкової справи № 136/2021 (у спадковому реєстрі № 68473734), заведену 15.10.2021 року після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надійшла до суду 23.09.2022 року (вхідний № 2671/22-вх) (т. 2 а. с. 190 194, ).

01.09.2022 року представник померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М. звернулась в суд із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 2276/22-вх, про залучення до участі у справі в якості правонаступників за законом померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до якого додала копії ордеру на надання правової допомоги від 02.08.2022 року (серії ПТ № 226763), виданого на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання правничої (правової) допомоги № 13/22, укладеного 27.07.2022 року між нею та ОСОБА_3 ), ордеру на надання правової допомоги від 02.08.2022 року (серії ПТ № 226764), виданого на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання правничої (правової) допомоги № 15/22, укладеного 02.08.2022 року між нею та ОСОБА_2 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 4 (т. 2 а. с. 199 - 200, 201, 202, 203, 204, 205).

29.09.2022 року правонаступник позивача ОСОБА_1 її донька ОСОБА_2 звернулась до суду у порядку, передбаченому частиною 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, із заявою, зареєстрованою за вхідним № 2739/22-вх, в якій вона просить прийняти її відмову від позову до ФГ «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова В. С. «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права», закривши внаслідок цього провадження у справі й звертаючи увагу суду про обізнаність із юридичними наслідками такого рішення, передбаченими статтями 206 та 256 Цивільного процесуального кодексу України (т. 3 а. с. 68 - 69).

Правонаступник позивача ОСОБА_1 її донька ОСОБА_3 спочатку за допомогою електронних засобів зв`язку та в подальшому шляхом надсилання рекомендованим поштовим відправленням також звернулась до суду у порядку, передбаченому частиною 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, із заявою, зареєстрованою за вхідним № ЕП-924/22-вх від 29.09.2022 року і № 2739/22-вх від 06.10.2022 року, в якій просила прийняти її відмову від позову до ФГ «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова В. С. «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права», закривши внаслідок цього провадження у справі, зауважуючи про обізнаність із юридичними наслідками такого рішення, передбаченими статтями 206 та 256 Цивільного процесуального кодексу України (т. 3 а. с. 75, 76).

Представник померлої позивачки ОСОБА_1 за ордером адвокат Мякота Т. М. у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 27098/22-вх від 27.09.2022 року, в якій просила судове засідання поводити без її участі та без особистої участі правонаступників позивача ОСОБА_1 , зазначивши, що просить вирішити питання про їх залучення до участі у справі, позовні вимоги задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи (т. 3 а. с. 66, 86).

Правонаступник позивача ОСОБА_1 її донька ОСОБА_2 у судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 3906/22-вх від 02.12.2022 року, в якій просила справу розглянути за її відсутності, прийнявши її відмову від позову та закривши у ній провадження (т. 3 а. с. 86, 88).

Правонаступник позивача ОСОБА_1 її донька ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-1223/22-вх від 05.12.2022 року, в якій просила справу розглянути за її відсутності, прийнявши її відмову від позову та закривши у ній провадження (т. 3 а. с. 86, 89).

Представник відповідача ФГ «АЛЬЯНС» - Доценко Н. В., яка діє за ордером на надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2022 року (серії ВІ № 1110365), виданим на підставі договору про надання правничої допомоги без номеру, укладеного 31.10.2022 року між нею та ФГ «АЛЬЯНС», а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2641), виданого 26.03.2019 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 5, у судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте надала заяву, зареєстровану за вхідним № 3244/22-вх від 01.11.2022 року, в якій просила справу розглянути за її відсутності, вказавши, що не має заперечень проти її закриття (т. 3 а. с. 82, 83, 84, 86).

Представник відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавав, натомість надіслав за допомогою електронних засобів зв`язку клопотання, зареєстроване за вхідним № ЕП-1244/22-вз від 08.12.2022 року, про відкладення розгляду справи до закінчення дії в Україні воєнного стану (т. 3 а. с. 86, 90 - 93).

Відповідач Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузов Володимир Сергійович - у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 2610/22-вх від 20.09.2022 року, в якій просив справу розглянути за його відсутності (т. 3 а. с. 86; т. 2 а. с. 230).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, на підставі частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторони позивача, представника відповідача ФГ «АЛЬЯНС» і відповідача Державного реєстратора Чінгузова В. С. свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді й підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, ураховуючи, що чиним цивільним процесуальним законодавством воєнний стан не віднесений до поважної причини тривалого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання, порушене стороною позивача, за відсутності усіх осіб, що не з`явились.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову правонаступників померлого позивача від позову та закриття провадження у справі або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання представника померлої позивачки ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. щодо залучення до участі у справі спадкоємців померлої як її правонаступників слід задовольнити із одночасним прийняттям їх відмови від позову та закриття провадження у цій справі з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного та повноважного суду.

За правилом частини 2 статті 258 цивільного процесуального кодифікованого закону України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як убачається з матеріалів справи, до суду із позовом до ФГ «АЛЬЯНС, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова В. С. «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права» звернулась ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 53, 130 - 135).

Частиною 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 48 цього ж кодексу сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем або відповідачем може бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з приписом частини 1, 2 та 4 статті 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Також положеннями частини 1 статті 47 цивільного процесуального кодифікованого закону України обумовлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже, стороною у справі, зокрема позивачем, може бути лише та фізична особа, яка має цивільну процесуальну правосуб`єктність, що припиняється у момент смерті останньої.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть (серії НОМЕР_1 ), виданого Виконавчим комітетом Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області 03.08.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 89 років у селі Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області, про що 03.08.2021 року складено відповідний актовий запис № 134 (т. 2 а. с. 159; т. 3 а. с. 6).

Відтак, позивачем у цій справі є саме фізична особа - ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та з часу своєї смерті втратила свою цивільну та цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Проте, частиною 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Приписами статей 1216 та 1217 цивільного кодифікованого закону України обумовлено, що спадкуванням, яке може здійснюватися за заповітом або за законом, є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з правилами частини 1 та 2 статті 1220 цього ж кодексу спадщина відкривається внаслідок смерті, а часом її відкриття вважається день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, що виданий відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану.

При цьому, частиною 1 статті 1222 Цивільного кодексу України обумовлено, що спадкоємцями можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а згідно із змістом частини 1 статті 1223 зазначеного останнім нормативно-правового кодифікованого акту України - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Отже, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі його відсутності право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 1265 Цивільного кодексу України (частини 1 та 2 статті 1223 цього кодексу).

Як констатують норми права, які містяться у частинах 1, 2 та 5 статті 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємиць за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Зі змісту частини 1 статті 1270 вказаного нормативно-правового акту убачається, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємиць, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частини 1 і 2 статті 1269 цивільного процесуального кодифікованого закону України).

Спадкоємиць який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, відсутність якого не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частини 1 і 3 статті 1296 Цивільного кодексу України).

Одночасно й вимоги частини 1 статті 1297 цього ж кодексу, зобов`язують спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, звернутись до нотаріуса або в сільських населених пунктах до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Предметом позову у цій справі є договірні та речові правовідносини щодо земельної ділянки, які зобов`язують спадкоємців ОСОБА_1 отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом.

З матеріалів спадкової справи № 136/2021 (у спадковому реєстрі № 68473734), заведеної 15.10.2021 року після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надана 23.09.2022 року (вхідний № 2671/22-вх) приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Туревською Світланою Олександрівною на підставі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 18.08.2022 року за наслідками задоволення клопотання представника померлої позивачки адвоката Мякоти Т. М., вбачається, що спадщину після померлої позивачки прийнято за законом двома її доньками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 190 194; т. 3 а. с. 1 - 64).

Цей факт підтверджений Свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 18.06.2022 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Туревською С. О., на спадщину, яка складається з земельної ділянки, площею 6,101 гектарів, кадастровий № :04:003:0136, розташованої на території Миколаївської (раніше Мелихівської) сільської ради Красноградського (до цього Нововодолазького) району Харківської області (т. 2 а. с. 178; т. 3 а. с. 61, 63).

За загальним правилом у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права та обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих чи інших причин переходять до особи, яка не брала участь у цьому процесі.

Тобто, виходячи з наведеного, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, так як останнє передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Правовідносини, що склались між сторонами у справі, допускають правонаступництво, й, ураховуючи, що правонаступники позивача через представника звернулись із відповідною заявою щодо їх залучення до участі у справі, суд вважає за можливе та необхідне залучити до участі у цій справі в якості правонаступників померлого позивача ОСОБА_1 її спадкоємців за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.12.1995 року у справі «Белле проти Франції» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, відповідно до усталеної практики зазначеного вище міжнародного суду, зокрема, рішення від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», сформульовано правило, згідно з яким, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати допустимим обмеженням, так як воно за своєю природою потребує державного регулювання з боку Держави-учасниці, яка користується у цьому питанні певною свободою розсуду.

Натомість, вступ у справу правонаступника з боку сторони позивача та продовження судового процесу є його правом, а не обов`язком. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може не бажати надалі підтримувати позовні вимоги померлого спадкодавця, й мати намір вирішити наявний спір у інший, поза судовий спосіб, або взагалі відмовитись від захисту не визнаних, оспорюваних, чи порушених прав померлої особи.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відтак, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Виходячи зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, правонаступник вибулої особи стає за процесуальним статусом нею, тобто правонаступник позивача набуває усіх процесуальних прав та обов`язків позивача у справі.

Пункт 1 частини 2 статті 49 зазначеного вище нормативно-правового акту України визначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України це право більш конкретизовано, оскільки вказана норма процесуального закону обумовлює, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відтак, процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої за вхідним № № 2739/22-вх від 29.09.2022 року, та заяв ОСОБА_3 , зареєстрованих за вхідним № ЕП-924/22-вх від 29.09.2022 року і № 2739/22-вх від 06.10.2022, суд вбачає, що вони написані заявниками, які мають процесуальний статус правонаступників позивача, й приходить до висновку, що вони бажають розпорядитись своїми правами таким чином, що відмовляються від позову ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова В. С. «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права» (т. 3 а. с. 68 69, 75, 76).

Таким чином, суд робить обґрунтований висновок про те, що відповідні заяви написані, підписані та подані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в межах їх процесуальних прав правонаступників позивача до початку розгляду справи по суті й направлені на закриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/4/22), а тому їх слід задовольнити.

Частина 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про таке мовить й пункт 4 частини 1 статті 255 вказаного цивільного процесуального кодифікованого закону, а саме: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно з цим, зазначений кодифікований закон в частині 2 статті 206 зобов`язує суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій (які визначені у частині 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, тобто, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору) та перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від позову та закриття провадження у цій справі, викладені ними в окремих письмових заявах (клопотаннях), суд бере до уваги їх вільне волевиявлення щодо цього, подання ними письмових заяв на таке вчинення, відповідність вказаних заяв вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, повне розуміння ними передбачених законодавством наслідків їх дій, й вважає, що підстав для відмови у задоволенні клопотань, які ґрунтуються на законі та не порушують будь-яких прав та інтересів, не має. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права» закрити.

Зважаючи на таке, суд зауважує, що до зупинення провадження у розгляді цієї справи в якості представника позивача брала участь адвокат Мякота Т. М., що діяла за ордером на надання правової допомоги від 19.03.2018 року (серії ПТ № 011787), виданим на підставі договору про надання юридичних послуг № 48/17, укладеного 30.08.2017 року між нею та ОСОБА_1 , та за ордером на надання правової допомоги від 12.05.2020 року (серії ПТ № 152775), виданим на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 19/20, укладеного 12.05.2020 року між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 4 (т. 1 а. с. 83, 84, 101, 102, 103; т. 2 а. с. 47, 48 49, 50, 52, 53, 54).

Внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її довірителя позивача у справі ОСОБА_1 - повноваження на представництво інтересів померлої сплинули. Натомість адвокат надала суду копії ордеру на надання правової допомоги від 02.08.2022 року (серії ПТ № 226763), виданого на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання правничої (правової) допомоги № 13/22, укладеного 27.07.2022 року між нею та ОСОБА_3 ), ордеру на надання правової допомоги від 02.08.2022 року (серії ПТ № 226764), виданого на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання правничої (правової) допомоги № 15/22, укладеного 02.08.2022 року між нею та ОСОБА_2 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 4, тобто оформила нові повноваження з правонаступниками померлої (т. 2 а. с. 199 - 200, 201, 202, 203, 204, 205).

Зазначене ґрунтується на приписах частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, частиною 1 статті 60 цього ж кодексу роз`яснено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведене кореспондує з приписом частини 4 статті 62 цивільного процесуального кодифікованого закону України, яка чітко зазначає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року (із змінами та доповненнями).

Частина 2 статті 26 вказаного законодавчого акту України надає визначення ордеру як письмового документа, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Така типова форма встановлена Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нової редакції), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року (із змінами та доповненнями), а саме:

- бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (пункт 6 Положення);

- ордер містить двовимірний штрих (код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України (пункт 12.13 Положення).

Окрім того, ордер встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Вказане зафіксовано у пункті 11 наведеного вище Положення.

Затверджуючи Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги в новій редакції, Ради адвокатів України у пунктах 4 та 5 свого рішення № 41 від 12.04.2019 року зауважила, що дозволяє адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, яка діє після вказаної дати до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі.

Проте, адвокат Мякота Т. М. звертаючись в суд від імені та в інтересах правонаступників померлого позивача діє за ордером на надання правової допомоги від 02.08.2022 року (серії ПТ № 226763), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання правничої (правової) допомоги № 13/22, укладеного 27.07.2022 року між нею та ОСОБА_3 ) й ордером на надання правової допомоги від 02.08.2022 року (серії ПТ № 226764), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання правничої (правової) допомоги № 15/22, укладеного 02.08.2022 року між нею та ОСОБА_2 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області.

Наведене свідчить про те, що видаючи 02.08.2022 року ордер на надання правової допомоги (серії ПТ № 226763 і серії ПТ № 226764), адвокат застосував норми Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року (із змінами та доповненнями), що втратило чинність згідно з відповідним рішенням № 41 від 12.04.2019 року.

Виявлені судом недоліки унеможливлюють допуск адвоката до участі у справі в якості представника правонаступників померлого позивача, що з огляду зміст питань, які вирішені судом, не є перешкодою задля проведення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи за суттю порушених стороною позивача питань під час ухвалення цього судового рішення, оскільки за правовою природою інституту представництва адвокат зобов`язаний діяти в межах наданих йому повноважень і в інтересах того, кого представляє, а отже його позиція не може розходитись із позицією клієнта й повинна узгоджуватись із ним. Тому за будь-яких умов, рішення правонаступників позивача ОСОБА_1 її доньок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо їх відмови від позову та закриття провадження у справі є пріоритетним й остаточним, незважаючи на позицію з цього приводу їх представника.

Постановляючи ухвалу, суд також ураховує й правову позицію, викладену у пункті 55 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленого 19.06.2001 року у справі «Круз проти Польщі», де суд вказав, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі; рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995 рок, у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010 року, у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 року та у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року; статтям 9, 55 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями); статтями 11, 25, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1261 1265, 1268 - 1270, 1296, 1297 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями); статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року (із змінами та доповненнями); Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нової редакції), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; а також статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 47 - 49, 55, 58, 60, 62, 64, 76 82, 89, 128 131, 206, 211, 213, 214, 223, 254, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтею 279, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/4/22) за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права» правонаступників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З моменту залучення правонаступників вважати належними співпозивачами у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/4/22) за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити залученим до участі у справі співпозивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - що усі дії, вчинені ОСОБА_1 особисто та (або) через представника за ордером адвоката Мякоту Тетяну Миколаївну у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/4/22) за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права» до їх вступу обов`язкові для них так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вони замінили.

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 , правонаступниками якої вона є, до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права».

Закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/875/16-ц (провадження № 2/631/4/22) за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації угоди про зміну та доповнення договору оренди землі та іншого речового права».

Роз`яснити правонаступникам позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у зв`язку із прийняттям судом їх відмови від позову та закриттям провадження у цій справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачам ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АЛЬЯНС», ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузову Володимиру Сергійовичу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови правонаступників позивача від позову не позбавляє їх права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію цієї ухвали негайно надіслати правонаступникам позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також всім іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко