Справа № 522/992/21
Провадження 2/522/1612/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Косіциної В.В., за участю секретаря судового засідання Левченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.09.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 200000 грн. на картковий рахунок (підписавши паспорт споживчого кредиту від 30.07.2020). Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 20.12.2020 року виникла заборгованість в сумі 443836,76 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредита - 389042,74 гривень; в т.ч. заборгованості за поточним тілом кредита - 328095,61 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредита - 60947,13 гривень; заборгованості за нарахованими відсотками - 19437,00 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 35357,02 гривень; 0,00 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;нарахована пеня - 0,00 гривень, які позивач просить стягнути на його користь та судові витрати у розмірі 6657,55 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання.

24 лютого 2021 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Акрабової О.М. надійшли письмові пояснення щодо форми кредитного договору по справі № 522/992/21, в яких вказано, що в заяві про укладення кредитного договору від 12.09.2012 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ними договір.

15 березня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дідич Є.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення вимог позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що позовна заява подана в порушення вимог ст. 175 ЦПК України. Також зазначив, що заяву від 12.09.2019 року він не підписував і в ній стоїть не його підпис.

01 червня 2021 року представником позивача АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Єрмоловим Є.М. подано до суду відповідь на відзив та уточнену позовну заяву до справи № 522/992/21 про стягнення забогованості. Позивач вказує, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором, а договором та правилами надання банківських послуг було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відтак, просили суд задовольнити уточнені позовні вимоги банку в повному обсязі.

12 липня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дідич Є.В. подано на електронну адресу суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи виконано цифровий підпис в заяві позичальника (анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку) від 12.09.2019 року ОСОБА_1 ?

Коли був виконаний цифровий підпис в заяві позичальника (анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку) від 12.09.2019 року? 3 вказанням дня, місяця, року та години.

Чи виконувався чий цифровий підпис саме для підписання заяви позичальника (анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку) від 12.09.2019 року?

Чи виконано цифровий підпис в паспорті споживчого кредиту від 30.07.2020 року ОСОБА_1 ?

Коли був виконаний цифровий підпис в паспорті споживчого кредиту від 30.07.2020 року? З вказанням дня, місяця, року та години.

Чи виконувався чий цифровий підпис саме дам підписання паспорту споживчого кредиту від 30.07.2020 року?

21 лютого 2022 року ухвалою суду постановлено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідич Є.В. про призначення комплексної судово-почеркознавчої технічної експертизи розглянути під час судового розгляду, після заслуховування особистих пояснень відповідача. Закрито підготовчий розгляд справи, призначити судове засідання на 14 березня 2022 року 13 год. 30 хв. У судове засідання на 14 березня 2022 року о 13 годині 30 хвилин явку відповідача ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

12 липня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява до справи № 522/992/21 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідич Є.В. про витребування доказів.

08, 12 та 28 жовтня 2021 року на електронну адресу суду та 22 жовтня 2021 року, 02 листопада 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли витребувані документи.

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № Б/Н від 19.07.2018 року, а саме просив стягнути 389042,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 389042,74 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту та 93034,14 грн. заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені позивачем судові витрати.

14 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи, в яких просив поставити експертам на вирішення додаткові питання.

24 січня 2022 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» Безменко М.Є. надійшли до суду заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи та задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

28 квітня 2022 року представником позивача Дідич Є.В. подано на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення воєнного стану, у зв`язку з його мобілізацією.

22 листопада 2022 року в судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав поданий позов наполягаючи на його задоволенні.

Відповідач та/чи його представник в судове засідання двічі не з`явились, незважаючи на те, що явка відповідача до суду для надання особистих пояснень визнавалась обов`язковою, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2018 року між акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 19.07.2018 року (Т.1, а.с. 103-104).

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 26.07.2018 р., отримав картку типу:

Преміальна картка World Black Edition кредитний ліміт 200 000 грн з подальшим його збільшенням до 400 000 грн.

Номер та строк дії отриманої кредитної карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається до позовної заяви. Отримання картки підтверджується фотографією клієнта із карткою, довідці про отримані картки та випискою по рахунку, які наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. 11-43, 102, Т. 2, а.с. 112-114).

Інформація щодо встановлення та зміни розміру кредитного ліміту підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , а також заявкою на актуалізацію даних по преміальній карті від 10.10.2019 року (Т.1, а.с. 42, Т.2, а.с. 116).

Також, 12.09.2019 року між акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 12.09.2019 року (Т.1, а.с. 44-45).

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту, який міститься в матеріалах справи.

16.09.2019 року була змінена кредитна схема по карті відповідача та 30.09.2019 року був змінений кредитний ліміт до 400 000,00 грн. з видачею карти World Elite 30.09.2019 року, за яким вже були витрачені кредитні кошти у розмірі поточного кредиту за первісним кредитним договором по карті World Black Edition (Т. 2, а.с. 72-75).

В матеріалах справи наявні копії паспорту споживчого кредиту та заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, які містять умови кредитування й порядок повернення кредиту, що підписані клієнтом ОСОБА_1 (Т. 2, а.с. 64-71).

Крім того, 30.07.2020 року відповідачем були підписані паспорт споживчого кредиту, в якому зазначений розмір процентної ставки, штрафні санкції, розмір кредитного ліміту, що підтверджує той факт, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Разом з цим, відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

За пунктами 2.1.1.2.5. умов та правил надання банківських послуг, позичальник надав банку згоду на те, що протягом строку кредиту розмір кредитного ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на підставі аналізу кредитоспроможності Клієнта в рамках розміру, зазначеного в абз.1 цього пункту, та не потребує додаткового погодження з Клієнтом.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту встановленого банком, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг.

Проте, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором станом на 20.12.2020 року виникла заборгованість в сумі 443836,76 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредита - 389042,74 гривень; в т.ч. заборгованості за поточним тілом кредита - 328095,61 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредита - 60947,13 гривень; заборгованості за нарахованими відсотками - 19437,00 гривень; заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит - 35357,02 гривень; нарахована пеня - 0,00 гривень; нараховані комісії - 0,00 гривень.

У відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 cm. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, відповідач істотно порушив норми Закону та умови договору № б/н від 19.07.2018 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника.

При цьому, стосовно посилання відповідача щодо виконання підпису документів на планшеті іншою особою, то суд звертає увагу, що відповідно до ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін. Відповідно до ст.1 Закону України "Про електроні довірчі послуги" електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Крім того, відповідно до п. 3 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, що затверджена Постановою НБУ №151 від 13.12.19 р., цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Виконання відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування (виписка по рахунку та розрахунок заборгованості додаються до позовної заяви).

Додатковим доказом також слугує і фотофіксація отримання відповідачем відповідних карток наданих позивачем у своїх відділеннях, що міститься в матеріалах справи.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який, як вже зазначалось, за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року по судовій справі № 334/2492/21 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/107111898), було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2022 року, щодо відмови у стягненні заборгованості на підставі того, що не надало доказів на підтвердження того, що споживач під особистий підпис погодилася з Умовами та Правилами, а також Тарифами банку. Натомість касаційна інстанція зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосовано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду по справі 342/180/17 від 03 липня 2019 року, так як на відміну в цій справі від відповідача не надходило заперечень щодо непогодження між сторонами наданих банком Умов та Правил. Аналогічна позиція вже приймалась ВСУ відповідно до Постанови по справі справа № 755/2720/16-ц, а саме судом скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 на підставі відсутності у справі доказів про те, що позичальник звертався до банку з пропозиціями про внесення змін до умов кредитного договору, а тому вказані обставини свідчать про його згоду з усіма умовами цього договору, при цьому Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується випискою з його рахунку (Т. 1, а.с. 11-41, Т. 2, а.с. 81-111).

Суд критично ставиться до твердження відповідача, що він не підписував заяву від 12.09.2019 року та паспорт споживчого кредиту від 30.07.2020 року. Представником відповідача було заявлено клопотання про проведення експертизи. В судовому засідання представнику відповідача було роз`яснено, що клопотання буде розглянуто після надання відповідачем особистих пояснень. Явка відповідача була визнана обов`язковою Проте відповідач ухилився від явки в судове засідання.

А тому суд відмовив у призначенні експертизи. На думку суду експертиза лише призвела б до затягування розглядуй справи. Матеріали справи містять чисельні фото відповідача із кредитними картками, ух коштів на картках свідчить проте, що відповідач користувався кредитними коштами та окрім твердження відповідача, що він не підписував паспорт кредиту, інших доказів на підтвердження заперечень проти заявлених вимог не надано.

Щодо суми , що просить стягнути позивач. Відповідач не надав жодного власного розрахунку або заперечень саме проти суми стягнення.

З огляду на не виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем та умов договору, у суду наявні підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6657,55 грн. та 573,60 грн. за заяву про збільшення позовних вимог, що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно статті 141 ЦПК України, акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263 - 265, 279, 282-283 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» () заборгованість у розмірі 482076, 88 (чотириста вісімдесят дві тисячі) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 7231,15 гривень

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення буде складений та підписаний 15 грудня 2022 року.

Суддя: Косіцина В.В.

22.11.2022