23.12.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.,
із участю: секретаря Лавріненко Ю.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Любарської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
22.11.2022 року судом отримано висновок органу опіки та піклування Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3
19.12.2022 року судом отримано від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ткаченко Т.В. відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також разом із відзивом до суду надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач не є професійним юристом, тому можливість надання нею відзиву, який за формою та змістом має відповідати вимогам процесуального закону, з`явилась із наданням їй правової допомоги, а у надавача такої допомоги як представника відповідача від часу отримання доручення, тобто 05.12.2022 року. Окрім того, відповідач має малолітню дитину-інваліда віком один рік чотири місяці, що ускладнює її особисту зустріч з адвокатом та передання позовної заяви, яку вона отримала без додатків, оскільки до нової редакції позову такі додатки додано не було. У зв`язку з цим у представника відповідача реальна можливість підготовки та подання суду відзиву з`явилася після ознайомлення із матеріалами справи, що відбулося 07.12.2022 року.
В підготовче засідання наразі позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи служби у справах дітей Любарської селищної ради, за їх належним викликом не з`явилась, при цьому представник позивача адвокат Кіндрась С.В. подав попередньо до суду письмову заяву про проведення судового засідання, призначеного на 23.12.2022 року, без його та позивача участі, а представник третьої особи причин неявки до суду не повідомив.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ткаченко Т.В. не вказала про визнання позову. Просила поновити строк на подання відзиву на позовну заяву із підстав викладених у ньому та викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , з яким наразі проживає однією сім`ю відповідач у справі, та самого відповідача ОСОБА_3 . Зазначила, що документальних підтверджень надання згоди відповідачем для допиту її у якості свідка вона не має, оскільки остання надала таку згоду усно, не маючи моги це зробити письмово. Вважає, що оскільки їй довірено представляти в суді інтереси відповідача ОСОБА_3 у даній справі, то вона діє тільки в її інтересах і колізій у них немає. З приводу порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів вказала про можливість проведення його у звичайному порядку, в такій послідовності: вступне слово учасників справи, пояснення сторін, допит свідків, дослідження доказів. Зауважила, що судові витрати відповідачем не понесені, так як остання користується безоплатною правовою допомогою. Також, посилаючись на вимоги ч.5 ст.223 ЦПК України просила залишити даний позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Вважає, що ті заяви, що були подані до суду від представника позивача - адвоката Кіндрась С.В. про розгляд даної справи без їх участі, не подані повноважною процесуальною особою, так як доручення адвокату Кіндрась С.В. видано на представництво інтересів ОСОБА_5 , тобто доньки позивача, тоді як представництво інтересів самого ОСОБА_2 нічим не підтверджено.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвокатва Ткаченко Т.В. про залишення даного позову без розгляду слід залишити без задоволення, оскільки подана до суду копія доручення про надання безоплатної правової допомоги від 14.07.2022 року №292 (а.с.44 на звроті) передбачає відповідні повноваження адвоката Кіндрася С.В. саме у даній цивільній справі №130/1168/22, що зазначено безпосередньо у дорученні, включно щодо інтересів ОСОБА_2 , якиє є позивачем у ній. Тому клопотання адвоката Кіндрася С.В. щодо проведення без участі сторони позивача підготовчих засідань, призначених на 25.10.2022 року, 02.12.2022 року та 23.12.2022 року, подані у встановленому порядку повноважною процесуальною особою, й становлять застережену законом умову, за обставин якої виключається повноваження суду залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, за відсутності об`єктивних перешкод вирішенню спору внаслідок нез`явленення у підготовче засідання позивача чи його представника, оскільки можливості вирішення спору по суті в межах підготовчого розгляду першкоджає передусім невизнання позову стороною відповідача .
Також, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про виклик та допит свідків. При цьому, у задоволенні клопотання щодо виклику у судове засіданні та допиту у якості свідка відповідача ОСОБА_3 суд звертає увагу що відповідно до ст. 234 ЦПК України допит сторони здійснюється за її згодою. Оскільки згоди на допит в якості свідка безпосередньо від відповідача ОСОБА_3 судом не отримано ні в який спосіб, заява її представника у цій частині є такою, що не підлягає задоволенню.
Крім цього, представником відповідача обґрунтовано поважність причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим пропущений строк слід поновити.
Представником позивача 22.12.2022 року додатково подано суду копію заочного рішення Любарськго районного суду Житомирської області від 15.11.2022 року, яким вирішено спір сторін у даній справі щодо стягнення аліментів на утримання їхніх неповнолітніх дітей.
Інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не заявлено.
На підставі сукупності викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено заяв сторони позивача про відмову від позову або зміну позовних вимог чи підстав позову; представником відповідача повідомлено про не визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду, відтак підготовче засідання підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.197, 198, 200, 222, 234 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника відповідача задоволити частково.
Поновити стороні відповідача строком до 19.12.2022 року включно строк подання відзиву на позовну заяву.
Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
У задоволені клопотання представника відповідача про допит у якості свідка позивача в справі ОСОБА_3 відмовити.
У задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Любарської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказаів, у такій послідовності: вступне слово учасників справи, допит свідка ОСОБА_6 , дослідження письмових доказів у матеріалах справи.
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Любарської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 25.01.2023 року із викликом сторін, їх представників, представника третьої особи та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.01.2023 року.

Суддя Вернік В.М.