Ухвала

22 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 201/9898/19

провадження № 61-12531ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО»

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства приватна фірма «Жоржина», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО»

(далі - ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО») 07 грудня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року залишити в силі.

Заявник подав касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з нею.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

За правилами частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 04 жовтня 2022 року, касаційна скарга подана 07 грудня 2022 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції воно не отримувало, а із його повним текстом ознайомилося на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявник до касаційної скарги не додав докази на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не вручав його представникові копію оскаржуваного рішення та ним не отримано копію оскаржуваного рішення раніше у інший спосіб.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про брак в матеріалах справи доказів своєчасного направлення апеляційним судом оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду. Відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд наголошує на тому, що ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» потрібно подати до Суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

ІІ. Щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги

Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (стаття 3 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 4 згаданого Закону за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи зміст касаційної скарги, предметом касаційного оскарження ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» є рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог позову про:

- скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, яка розташована у АДРЕСА_1 , від 06 лютого 2017 року, проведеної за Приватним підприємством приватна фірма «Жоржина» (далі - ПП ПФ «Жоржина») на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. з одночасним припиненням речових прав ПП ПФ «Жоржина»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 125 від 15 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП ПФ «Жоржина» щодо 1/2 частки нежитлової будівлі, яка розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 128 від 15 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП ПФ «Жоржина» щодо 1/2 частки нежитлової будівлі, яка розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, у справі № 201/9898/19 заявник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції в частині висновків суду щодо чотирьох вимог немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2019 року становив 1 921, 00 грн (на момент подання позову).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн).

За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у тому разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у цій справі сплата судового збору передбачена за пред`явлені чотири вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання такого позову, складав 7 684, 00 грн (1921, 00 х 4), тому за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 15 368, 00 грн

(7 684, 00 х 200 %).

У касаційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки заявник не навів належного обґрунтування існування підстав для такого відстрочення та не надав доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору до відкриття касаційного провадження.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства приватна фірма «Жоржина», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна і стягнення судових витрат, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний