Справа №: 398/2830/21
провадження №: 2/398/165/23
УХВАЛА

Іменем України

"04" травня 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М.,розглянувши заяву представника позивача комунального підприємства «Київський метрополітен» - Костильова Віктора Анатолійовича про відвід судді Нероди Л.М. у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого часту,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого часту.

10.03.2022 року представником позивача комунального підприємства «Київський метрополітен» - Костильовим В.А. подано до суду заяву про відвід судді Нероди Л.М.

Проаналізувавши поданої заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 03.03.2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача комунального підприємства «Київський метрополітен» - Костильов В.А., заявляючи відвід судді, покликається на те, що суддя Нерода Л.М. порушила права комунального підприємства, що полягають в тому, що суддя з червня 2021 року не відкрила провадження по справі, не розглянувши її в строки, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та/або об`єктивності судді.

Заяву про відвід позивача комунального підприємства «Київський метрополітен» - Костильов В.А., вважаю необґрунтованою, так як майже рік з червня 2021 року з об`єктивних причин суддя Нерода Л.М. працювала одна із передбачених штатом 14 суддів.

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, позивачем не наведено. Докази, які б підтверджували обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, відсутні, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищенаведене, заяву представника позивача комунального підприємства «Київський метрополітен» - Костильова В.А., про відвід судді Нероди Л.М. у цивільній справі № 398/2830/21 слід передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що заяви про відвід судді подана більш як за три робочі дні до судового засідання, вважаю за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Нероди Л.Д. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 352-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача комунального підприємства «Київський метрополітен» - Костильова Віктора Анатолійовича про відвід головуючому у справі судді Нероди Л.М. визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА