У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 заявник звернувся до суду із скаргою і просить:

?визнати бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Цапенко С.М., що полягає у не знятті арештів та розшуків майна боржника ОСОБА_1 , накладених у ВП №38846540 та ВП №46403014 протиправною;

?зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. зняти арешти та розшуки із усього майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчих проваджень №38846540 та №46403014, а самe обтяження:

- номер запису про обтяження: 4574134, від 05.02.2014, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 38846540, виданий 16.07.2013 Вiддiлом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві;

- в АІС «Арешт АМТ» значиться в арештi; тип «Арешт, заборона на відчуження», постанова № 600/27 14.04.2015; Постановив: ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва; Примітка: виконавчий лист №2-162/12 від 21.03.2013р., борг 217872,65 грн. ВП № 46403014; AMT: MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- в АІС «Арешт АМТ» значиться в арешті, тип «Арешт, заборона на відчуження», постанова №257/14 16.07.2013; Постановив: ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва; Примітка: виконавчий лист №2-162/12 вiд 21.03.2013р. СОЛОМ. Р/С, ВП №38846540; AMT: MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- в AIС «Розшук AMT» значиться в розшуку; постанова №600/27 24.04.2015; Постановив: ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва; Примітка: виконавчий лист № 2-162/12 вiд 21.03.2013р. (ВП 46403014) 217872,65 грн. АМТ: MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- в AIC «Розшук AMT» значиться в розшуку; постанова №257/14 16.07.2013; Постановив: ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва; Примітка: виконавчий лист №2-162/12 від 21.03.2013р. ВП 38846540 AMT: MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Посилається на те, що 18.08.2022 в сервісному центрі MBC йому повідомили, що на його транспортному засобі марки MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , рахуються арешти та розшуки накладені постановами Солом`янським ВДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м.Київ).

Також, 19.08.2022 при формуванні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 307854502, за параметрами пошуку по РНОКПП НОМЕР_1 , стало відомо, що в реєстрі рахується номер запису про обтяження: 4574134 (спеціальний розділ), від 05.02.2014, вид обтяження: арешт нерухомого майна; пiдстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38846540, виданий 16.07.2013, видавник: Вiддiл державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві.

Вказує, що 16.09.2022 через поштове відділення «Укрпошти» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про зняття арештів від 15.09.2022 року, відповідно до якої, просив зняти (скасувати/вилучити) арешти та розшуки з належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухомого та рухомого майна, накладені в рамках виконавчих проваджень ВП №16517873, ВП №27918361, ВП №38846540, ВП №46403014, на підставі того, що ним добровільно погашено заборгованість перед стягувачем, а наявні арешти та розшуки на моє майно, порушують його права та законні інтереси.

Однак, головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. розглянуто заяву не в повному обсязі, та на переконання заявника, прийнято незаконне та необґрунтоване рішення щодо відмови у знятті арештів та вилучення розшуків з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Як зазначає заявник, 26 червня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-162/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором №CL-002/704/2006.

21 березня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-162/12 видано виконавчий лист.

Виконавчий лист №2-162/12 пред`являвся стягувачем на виконання до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві два рази, на підставі чого відкривалися виконавчі провадження ВП №38846540 та ВП 46403014, в рамках даних виконавчих проваджень були винесені постанови про накладення арештів та оголошення у розшук майна ОСОБА_1 .

12.09.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 38846540.

30.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 46403014.

Повторно виконавчий лист до органів державної виконавчої служби не пред`являвся.

Окрім того, зазначає, що 26 вересня 2018 року між ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №CL-002/704/2006. 08 травня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/7600/19 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №CL- 002/704/2006. 21 липня 2022 року відповідно до Договору № 13728942 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, право вимоги за Договором кредиту №CL-002/704/2006 перейшло від ТОВ «Вердикт Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо». 21 липня 2022 року право вимоги за Договором кредиту №CL-002/704/2006 перейшло від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до фізичної особи ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21.07.2022. При цьому, після повернення виконавчих документів про стягнення з нього кредитної заборгованості, новий кредитор ОСОБА_2 , який придбав право вимоги, підтвердив повне виконання зобов`язань за кредитним договором та надав 03 серпня 2022 року довідку про відсутність заборгованості.

Таким чином, на момент звернення до суду зі скаргою, заявник вказує, що погасив борг перед особою, яка придбала право вимоги за зобов`язанням, на виконання якого видавався виконавчий лист № 2-162/12 Солом`янським районним судом м. Києва, у добровільному порядку поза межами виконавчих проваджень №38846540 та №46403014, які є завершеними та матеріали яких знищено виконавчою службою.

За таких обставин, вважає за доцільним зняти арешти та розшуки, накладені на його майно для забезпечення виконання судового рішення, оскільки у подальшому в їх застосуванні відсутня необхідність.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно поданих заяв проти розгляду справи за їх відсутності не заперечували. Державним виконавцем Солом`янського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. було надано суду витяг з АСВП по виконавчих провадженнях №38846540 та №46403014.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст. 59 указаної статті Закону перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

До підстав зняття арешту також належать: закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також за приписами ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржика знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. п. 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті Закону.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2012 (справа №2-162/12) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 187,19 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 25 865,46 грн., а також 1 820,00 грн. судових витрат, а всього - 217 872,65 грн.

Згідно витягу АСВП від 13.12.2022, виконавче провадження №46403014 від 05.02.2015 з примусового виконання виконавчого листа від 21.03.2013 №2-163/125, виданого Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» боргу у розмірі 217872,65 грн., що перебувало на виконанні у Солом`янському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, завершено.

Згідно витягу АСВП від 13.12.2022, виконавче провадження №38846540 від 12.07.2013 з примусового виконання виконавчого листа від 21.03.2013 №2-163/125, виданого Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» боргу у розмірі 217872,65 грн., що перебувало на виконанні у Солом`янському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, завершено.

При цьому, з витягу АСВП від 13.12.2022 вбачається, що в рамках ВП №46403014, 14.04.2015 державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, 24.04.2015 оголошено у розшук транспортний засіб боржника. В рамках ВП №38846540, 16.07.2013 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, 16.07.2013 оголошено у розшук транспортний засіб боржника.

Згідно листа головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) №131327 від 20.20.2022, в рамках ВП №46403014, 30.06.2016, керуючись п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У рамках ВП №38846540, 12.09.2014, керуючись п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Окрім того, з листа вбачається, що дані виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання.

За таких обставин, враховуючи закінчення виконавчих проваджень, в рамках яких було накладено арешт та оголошено у розшук майно боржника, а також приймаючи до уваги, що виконавчий лист повторно до органів державної виконавчої служби не пред`являвся і дані виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення, скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання головного державного виконавця Солом,янського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. зняти арешти та розшуки із його майна, що накладені в рамках виконавчих проваджень №38846540 та №46403014.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник також просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Цапенко С.М., що полягає у не знятті арештів та розшуків майна боржника ОСОБА_1 , накладених у ВП №38846540 та ВП №46403014 протиправною.

Однак, з наявних матеріалів справи не вбачається порушення посадовою особою Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Цапенко С.М. прав, свобод чи законних а відтак дана вимога задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцим обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани Миколаївни - задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом,янського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлану Миколаївну зняти арешти та розшуки із усього майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчих проваджень №38846540 та №46403014, а самe обтяження:

- номер запису про обтяження: 4574134, від 05.02.2014, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 38846540, виданий 16.07.2013 Вiддiлом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві;

- в АІС «Арешт АМТ» значиться в арештi; тип «Арешт, заборона на відчуження», постанова № 600/27 14.04.2015; Постановив: ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва; Примітка: виконавчий лист №2-162/12 від 21.03.2013р., борг 217872,65 грн. ВП № 46403014; AMT: MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- в АІС «Арешт АМТ» значиться в арешті, тип «Арешт, заборона на відчуження», постанова №257/14 16.07.2013; Постановив: ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва; Примітка: виконавчий лист №2-162/12 вiд 21.03.2013р. СОЛОМ. Р/С, ВП №38846540; AMT: MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- в AIС «Розшук AMT» значиться в розшуку; постанова №600/27 24.04.2015; Постановив: ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва; Примітка: виконавчий лист № 2-162/12 вiд 21.03.2013р. (ВП 46403014) 217872,65 грн. АМТ: MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- в AIC «Розшук AMT» значиться в розшуку; постанова №257/14 16.07.2013; Постановив: ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва; Примітка: виконавчий лист №2-162/12 від 21.03.2013р. ВП 38846540 AMT: MAZDA, модель 3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова