печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

за участю:

заявника: не з`явився,

заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката Андрієнка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою у справі № 2-2732/4 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрієнко Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою, у якій адвокат просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-2732/4 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вжиті на виконання ухвали Печерського народного суду м. Києва від 22.06.2001 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить громадянину ОСОБА_1

23.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката Андрієнка С.В. надійшло клопотання про приєднання до справи копії судового рішення.

07.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката Андрієнка С.В. надійшла заява про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Заявник (відповідач) та позивач (заінтересована особа) у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання. Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як встановлено, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку вжиття запобіжних заходів (забезпечення позову) був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить громадянину ОСОБА_1 .

З листа від 02.12.2020 р. вих. №2-2732 (2-221/01) №2-2734 (2-222/01) за підписом Голови Печерського районного суду м. Києва вбачається, зокрема, що оскільки відповідно до акту проведення інвентаризації в архіві Печерського районного суду м. Києва (вул. Гайцана, 4) за період з 1946 по 2006 р.р. станом на липень 2007 року, цивільної справи №2-2732/01 (2-222/01) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу не виявлено в наявності в архіві суду, а тому надати належним чином завірену копію судового рішення по вказаних справах не вбачається можливим.

Перша Київська державна нотаріальна контора листом від 12.02.2021 р. за № 1066/02-16 надіслала копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2001 року.

Вищевказане свідчить, що арешт на нерухоме майно - квартиру квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить особі, щодо якої вжиті запобіжні заходи - ОСОБА_1 , в порядку розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, що був встановлений статтею 62-4 ЦПК України 1963 р., був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2001 р.

Як вбачається із наявних Інформаційній довідці №226715038 від 03.10.2020 р., в реєстр обтяжень, запис повторно був внесений 10.11.2004 р. за №1427919 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора. Підставою обтяження була ухвала від 22.06.2001 року Печерського районного суду м. Києва.

В період часу, коли постановлялася ухвала від 22.06.2001 року про вжиття запобіжних заходів у цивільні справі №2-2732/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, чинним був ЦПК України 1963 року, із змінами, внесеними до нього.

01.01.2005 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс від 18.03.2004 року №1618-ІУ.

Пунктом 6 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України в редакції від 18.03.2004 р. було визначено, що «заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом…».

Крім того, 15.12.2017 року набула чинності редакція Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

Підпунктом 9 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 р. визначено, що «…справи у судах першої і апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу…».

Таким чином, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову має розглядатися в порядку, встановленому ЦПК України в редакції від 03.10.2017 р. з наступними змінами та доповненнями.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вказані норми, суд вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, у разі коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За встановлених обставин, з метою відновлення права власності ОСОБА_1 , суд вважає, що заява адвоката Андрієнка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою у справі № 2-2732/4 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Андрієнка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою у справі № 2-2732/4 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-2732/4 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вжиті на виконання ухвали Печерського народного суду м. Києва від 22.06.2001 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.09.2022 року.

Суддя Григоренко І.В.