Справа № 525/671/22
Номер провадження 2/525/199/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРВАРД'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначила, що 20 червня 2022 року їй стало відомо про те, що приватним виконавцем Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження №60616054 про стягнення з позивача на користь АТ ''Банк Форвард'' суми заборгованості в розмірі 40085,94 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни №2384 від 31.08.2019 року. На дату звернення до суду виконавче провадження передано на виконання приватному виконавцю Дорошкевич Вірі Леонідівні. При зверненні на гарячу лінію АТ ''БАНК ФОРВАРД'' з`ясувалося, що за позивачем відсутня будь-яка заборгованість за кредитами. 03 серпня 2022 року позивач звернулася з листом на електронну адресу банку з проханням відкликати у приватного виконавця виконавчий лист за неіснуючим кредитом та надати довідку про відсутність заборгованості перед банком за кредитами в тому числі простроченими. Від банку надійшло повідомлення про направлення зведення до відповідного відділу однак офіційної відповіді на звернення так і не надійшло. 25 серпня 2022 року позивачка повторно звернулася до банку з аналогічним проханням щодо заборгованості, однак відповіді також не отримала.

Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. не підлягає виконанню тому, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мали бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнати їх. Посилається на те, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку та статей 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Наведені у позові обставини підтверджуються доданими до останнього доказами. Вважає, що виконавчий напис винесено в порушення вимог чинного законодавства, є протиправним та таким, що не підлягає виконанню, тому і звернувся до суду з позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, від неї засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 77).

Представник відповідача Акціонерного товариства "Банк Форвард'', будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляду справи за його відсутності до суду не подав, відзив на позов не подав (а.с. 60).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, направила до суду лист, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутність в зв`язку з неможливістю прибуття в судові засідання з причин воєнного стану на території України (а.с. 59, 62, 71).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством ''Банк Руский Стандарт'' та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 93442038 шляхом випущення банківської платіжної картки, відкриття карткового рахунку та встановлення суми кредиту в розмірі 3865,68 гривень (а.с. 36).

Умовами договору визначений строк кредитування - 368 днів з 27.11.2011 року по 28.11.2012 року (а.с. 36).

Відомості про автоматичну пролонгацію договору у кредитному договорі та/або про зміну істотних умов договору в матеріалах справи відсутні.

31 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 2384 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником, за вищевказаним кредитним договором, укладеним із ПАТ ''Банк Руский Стандарт'', правонаступником якого є АТ ''Банк Форвард'' (а.с. 50).

Відповідно до змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 07.11.2017 року по 05.02.2018 року. Сума повної заборгованості складає 39235,94 грн., у тому числі, заборгованість за сумою кредиту становить 38710,96 грн.; заборгованість за процентами становить 524,98 грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 0 грн. (а.с. 50).

Крім того, в порядку ст. 31 Закону України ''Про нотаріат'' з боржника підлягає до стягнення 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с. 50).

Між тим, судом встановлено, що кредитний договір № 93442038 від 26.11.2011 року сторонами в нотаріальному порядку не посвідчений.

У подальшому, на підставі заяви стягувача про примусове виконання отриманої 14 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60616054 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ''Банк Форвард'' заборгованості в розмірі 40085,94 грн. (а.с. 34-35).

Крім того, позивач посилається на те, що останньому не надсилалась вимога про погашення заборгованості за укладеним кредитом із детальним розрахунком всіх складових заборгованості, а під час судового розгляду наявність такої вимоги в матеріалах нотаріальної справи не встановлено.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України ''Про нотаріат'' порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині ''а після слів ''заставлене майно'' доповнити словами ''(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)''; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: ''1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу'', п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: ''Доповнити перелік після розділу ''Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами'' новим розділом такого змісту: ''Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості''.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 ''Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів'' в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ''Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно'', для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання''.

Як встановлено судом, укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, при цьому суд враховує, що належним чином повідомлений відповідач зворотного суду не довів, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Крім того, згідно з частиною першою статті 88 Закону України ''Про нотаріат'' нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Як вбачається, Кредитним договором встановлений строк кредиту 368 днів з 27.11.2011 року по 28.11.2012 року, що свідчить про те, що з 29.12.2012 року у відповідача виникло право вимагати повернення суми кредиту. Враховуючи, що виконавчий напис вчинено 31.08.2019 року, суд приходить до висновку про те, що при його вчиненні не було дотримано умову, яка визначена статтею 88 Закону України ''Про нотаріат''.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, останній має бути визнаний таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: село Бірки Миргородського району Полтавської області, 38340, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''БАНК ФОРВАРД'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Саксаганського, будинок 105, місто Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 34186061, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, місцезнаходження: вулиця Ямська, будинок 72, приміщення 211, в літ. ''А'', місто Київ, 03150, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни від 31 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2384, про стягнення грошових коштів в сумі 40085,94 (сорок тисяч вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як заборгованості за кредитним договором № 93442038 від 26 листопада 2011 року, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРВАРД", ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''БАНК ФОРВАРД'', ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало