УХВАЛА

Справа № 621/2720/22

Провадження 2-зз/621/6/22

21 грудня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (не з`явилася)

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зміїв Харківської області за відсутності учасників справи клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1746/2006,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просила скасувати арешт і заборону відчуження житлового будинку та нежитлових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2006 року у цивільній справі № 2-1746/2006.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заявниці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Договору купівлі продажу від 01.11.2006 року, укладеного між нею та продавцем ОСОБА_4 , зареєстрованому в КП «Зміївське БТІ» 03.11.2006 року, витяг № 12385961, номер запису 443, в книзі 4. При реалізації свого права на розпорядження майном, заявниці нещодавно стало відомо, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2006 року у цивільній справі № 2-1746/2006 накладено арешт і заборону відчуження на вказаний будинок в межах забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заявниця не була залучена до участі у справі. При зверненні до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) заявниці було повідомлено про відсутність будь-яких виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 , відсутність підстав для здійснення зняття арешту та рекомендовано звернутися до суду. При цьому заявниця зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не був власником будинку АДРЕСА_1 , а на час постановлення ухвали власницею вказаного домоволодіння вже була заявниця. Наявний арешт на домоволодінні порушує гарантовані статтею 41 Конституції України права власниці на володіння, користування й розпорядження належним майном, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просить скасувати накладений згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2006 року у цивільній справі № 2-1746/2006 на вище зазначене домоволодіння.

Відповідно до ч.2 статті 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розглядає клопотання за відсутності учасників справи та без здійснення технічної фіксації судового засідання звукозаписувальними засобами відповідно до ч.2 ст 247 ЦПК України

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне:

Відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 01 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєвим В.І. за реєстровим номером 3076, заявниця ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок належав продавцеві на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2006 року (а.с.6-8)

Право власності заявниці на вказане домоволодіння зареєстровано КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» 03.11.2006 року, номер запису:443 в книзі 4, реєстраційний номер 9124511 (а.с.9)

Як вбачається з доказів, доданих до клопотання, 06 грудня 2006 року Зміївським районним судом Харківської області у цивільній справі № 2-1746/2006 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та постановлено ухвалу, якою заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню житлової будівлі та нежитлових споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10)

21 грудня 2006 року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення в цивільній справі № 2-1746/2006, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 суму боргу, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, в розмірі 2014, 50 гривень, 51,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.11-13)

Дослідивши доводи клопотання та докази, надані на його обґрунтування, суд зазначає наступне:

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст.10 ЦПК України ).

Відповідно до ч.4 статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 цієї ж статті визначено зміст права власності, за яким кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно частин 7-9 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.12.2006 року по цивільній справі № 2-1746/2006 набрало законної сили 20.01.2007 року та в апеляційному порядку учасниками не оскаржувалося. Питання скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення рішення судом не вирішувались.

Таким чином, за змістом ч.7 ст.158 ЦПК України, після спливу 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, а саме з 20 квітня 2007 року заходи забезпечення позову припиняють свою дію.

Інформація щодо наявності відкритого виконавчого провадження в порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-1746/2006, в матеріалах справи відсутня.

Під час судового розгляду вище зазначеної цивільної справи на майно заявниці ОСОБА_1 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, як вбачається з матеріалів справи, був зареєстрований боржник ОСОБА_5 , було накладено арешт заборону відчуження вказаного будинку та нежитлових будівель, який не був скасований після вирішення справи по суті.

Факт обтяження власності заявниці ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритого виконавчого провадження, завершення строку дії заходів забезпечення позову, встановлених частинами 7-9 статті 158 ЦПК України, свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії заходів забезпечення позову, що є підставою для задоволення клопотання..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1746/2006 задовольнити.

Скасувати арешт, який полягає в забороні відчуження на нерухоме майно: житловий будинок з нежитловими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2006 року у цивільній справі № 2-1746/2006.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Текст ухвали складено і підписано 21.12.2022

Суддя В.Філіп`єва