Справа № 204/5711/16-ц
Провадження № 2-п/204/29/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

відповідача ОСОБА_1 , представниці відповідача адвокатки Клєц Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Клєц Тетяни Сергіївни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника адвокатки Клєц Т.С., про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року. Справа слухалась суддею Токар Н.В.

13 жовтня 2022 року представниця ОСОБА_1 адвокатка Клєц Т.С., звернулась до суду із заявою про повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд заочного рішення між суддями.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року вказану заяву призначено до повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2022 року заяву про перегляд заочного рішення передано у провадження судді Приваліхіної А.І.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якій ухвалено заочне рішення від 05 грудня 2016 року, яке отримано представницею заявника 01 вересня 2022 року. Зазначено, що відповідачу не було відомо про дати судових засідань 03 жовтня 2016 року, 11 жовтня 2016 року, 22 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року, оскільки він не отримував жодної повістки, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, номер мобільного телефону, що був зазначений позивачкою у позовній заяві НОМЕР_1 , відповідачу не належить, а тому останній не мав змоги отримувати судові повістки шляхом направлення SMS-повідомлення. Таким чином, відповідач не мав інформації стосовно розгляду даної справи, а тому був позбавлений можливості на захист свого права. Також зазначив, що позивачка ввела суд в оману з приводу проживання та утримання спільного сина ОСОБА_4 , оскільки на момент звернення до суду з позовом про стягнення аліментів та по теперішній час він проживав та проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_5 , відповідачем у справі, та його новою дружиною однією сім`єю. Де знаходиться позивачка, стороні відповідача не відомо, сина вона не відвідує, не допомагає матеріально, про стан дитини не цікавиться. З липня 2016 року і по день звернення з цим позовом до суду мати дитини ОСОБА_2 брала сина лише один раз, проте залишала його зі своєю матір`ю, а сама виїхала з країни, жодного піклування над дитиною позивачка не проявляла. Тому прохав скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представниця надали пояснення аналогічні заяві про перегляд заочного рішення. Окремо додали, що відповідачка живе за кордоном, іноді телефонує відповідачу та погрожує, що забере дитину, проте за аліменти вона жодного разу не казала. Прохали задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У п. 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву, зважаючи на те, що при перегляді спірного заочного рішення суду знайшла своє підтвердження наявність визначених вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України обов`язкових підстав для його скасування, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначені ним у заяві про перегляд заочного рішення обставини та надані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Клєц Тетяни Сергіївни, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилину на 09 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна