КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/9097/21 Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4961/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський Павло Євгенович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський Павло Євгенович, про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», треті особи: Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу, -

В С Т А Н О В И В:

В Києво-Святошинський районний суд Київської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (далі - позивачі) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» (далі - ТОВ «Ходосівські системні інвестиції», відповідач, апелянт), треті особи: Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» (далі - ЗАТ «Топаз-електронікс») про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

В подальшому, 18 жовтня 2021 року представник ТОВ «Ходосівські системні інвестиції» - Белінський П.Є. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року, у якій зазначав, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції від 02 липня 2021 року суд зазначив: «Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено».

Вказав, що на сторінці 2 позовної заяви вказано найменування третьої особи 1: «Феодосіївська сільська рада», код 04362148. Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з таким найменуванням не існує; ідентифікаційний код 04362148 присвоєно особі, що має назву: «ФЕОДОСІЇВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ОБУХІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ».

Також, на сторінці 2 позовної заяви вказано РНОКПП позивача 9: ОСОБА_9 - НОМЕР_1 , позивача 10: ОСОБА_10 - НОМЕР_1 .

При цьому, згідно інформаційної довідки № 279675207 РНОКПП НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_9 . Отже, в позовній заяві відсутній РНОКПП позивача ОСОБА_10 .

Посилаючись на вказані обставини, та положення ст. 269 ЦПК України, представник відповідача просив суд виправити допущені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року описки, а саме:

1) в мотивувальній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року вказати зазначені вище обставини;

2) в мотивувальній частині ухвали - речення: «Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено» замінити реченнями наступного змісту: «У відповідності до п. 2 ч. З ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб). У порушення вказаних вимог позивачами не виконано вимоги ч. З ст. 175 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження»;

3) в резолютивній частині ухвали фразу: «Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі» замінити фразою наступного змісту: «Позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали»;

4) виключити з резолютивної частини ухвали перелічені нижче речення: «На виконання положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі. Призначити підготовче судове засідання 31 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 7 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів»;

5) виправити інші описки по тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський П.Є., про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський П.Є., оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у внесенні виправлень у судове рішення (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі)» вказано, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (Ухвала Верховного Суду України у справі № 428/7002/14-ц від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Разом з цим, суд звернув увагу, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в рішенні суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення. Відповідно вимоги про заміну, виключення або додавання слів чи словосполучень є необґрунтованими, та не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що описки чи арифметичні помилки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року відсутні.

Отже, у суду першої інстанції відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з відкриттям провадження у справі не спростовують висновків суду першої інстанції, спрямовані на затягування розгляду справи судом першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Белінський Павло Євгенович, залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар