Справа № 529/1194/22
Провадження № 2/529/532/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

секретаря с/з - Звягольської В.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Антонової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Диканська лікарня планового лікування» про скасування наказу про переміщення та поновлення на попередньому місці роботи, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 01.11.2022 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати наказ № 191-ос від 24.08.2022 «Про переміщення ОСОБА_1 » та поновити її на попередньому місці роботи.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона з 2016 року по 28.08.2022 працювала на посаді секретаря керівника КНП «Диканська лікарня планового лікування». За весь час роботи жодних дисциплінарних стягнень до неї застосовано не було. 27.05.2022 т.в.о. генерального директора закладу винесено наказ про скорочення штатних посад, в тому числі з 01.08.2022 скорочено і 0,5 ставки посади секретаря керівника. Також наказом генерального директора встановлено режим роботи секретаря керівника з 18.08.2022 з 08.00 до 12.00 годин, з понеділка по п?ятницю. 18.08.2022 вона, після щорічної основної відпустки, повернулась до виконання своїх посадових обов?язків. В цей день, 18.08.2022 нею подано через канцелярію письмову заяву на переведення її на 0,5 ставки по займаній посаді секретаря керівника з 01.08.2022 у зв?язку із зміною штатного розпису. Одночасно у зазначеній згоді вона звернула увагу керівництва про неврахування пунктів її посадової інструкції, а саме не призначено особу, яка набуватиме відповідні права та нестиме повну відповідальність за належне виконання повноцінної та безперебійної роботи секретаря керівника з 12.00 до 16.00 годин. 22 чи 23 серпня 2022 генеральний директор Дзюба І.О. викликала її до свого кабінету, де в цей час перебував і колишній генеральний директор ОСОБА_3 , які висловили в її адресу негативне ставлення щодо змісту написаного у згоді та ОСОБА_3 при цьому перервав вказану згоду. Після цього 24.08.2022 т.в.о. генерального директора Дзюба І.О. винесла наказ № 191-ос «Про переміщення ОСОБА_1 », відповідно до якого її з 24.08.2022 переміщено на посаду оператора комп?ютерного набору інформаційно-аналітичного відділу на 0,5 ставки з подальшим виконанням роботи обумовленої новою посадою, в межах спеціальності, кваліфікації отриманої на посаді секретаря керівника, з посадовим окладом згідно штатного розпису, що є рівним посадовому окладу за попередньою посадою.

Позивачка вважає винесений наказ про її переміщення неправомірним, оскільки фактично відбулося переведення на іншу посаду без її згоди і нові посадові обов?язки передбачені зовсім іншою посадовою інструкцією, якою визначено завдання та обов?язки, що не збігаються з обов?язками секретаря керівника. Отже після її переміщення змінилася назва її посади та істотні умови праці, відповідно її повинні були попередити про їх зміну, що зроблено не було. Тому просить скасувати наказ про її переміщення від 24.08.2022 та поновити її на попередній посаді і стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

02.11.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Антонова В.М. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - КНП «Диканська лікарня планового лікування» в судове засідання двічі не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належнимч чином, клопотань чи заяв суду не подав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з жовтня 2016 року по 28.08.2022 ОСОБА_1 працювала на посаді секретаря керівника КНП «Диканська лікарня планового лікування»

27.05.2022 т.в.о. генерального директора закладу Дзюба І.О. винесено наказ № 38 про попередження про скорочення штатних посад, в тому числі з 01.08.2022 передбачалося скорочено і 0,5 ставки посади секретаря керівника.

01.08.2022 т.в.о. генерального директора Дзюба І.О. видано наказ № 178-ос про встановлення ОСОБА_1 , секретарю керівника, з 18.08.2022 режим роботи з 08.00 до 12.00 годин, тривалістю 4 години на день з понеділка по п?ятницю (субота, неділя вихідниій), в залежності від графіка роботи.

18.08.2022 позивачкою ОСОБА_1 на ім?я т.в.о. генерального директора подана письмова згода на переведення її з 01.08.2022 на 0,5 ставки секретаря керівника у зв?язку із зміною штатного розпису. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 звернула увагу керівництва про необхідність призначення, у відповідності до п.7.1 розділу 7 Посадової інструкції, особи, яка виконуватиме відповідні завдання та період її відсутності з 12.00 до 16.00 години.

Наказом від 24.08.2022 № 191-ос т.в.о. генерального директора Дзюба І.О. «Про переміщення ОСОБА_1 », секретаря керівника ОСОБА_1 з 24.08.2022 переміщено на посаду оператора комп?ютерного набору інформаційно-аналітичного відділу на 0,5 ставки з подальшим виконанням роботи обумовленої новою посадою, в межах спеціальності, кваліфікації отриманої на посаді секретаря керівника, з посадовим окладом згідно штатного розпису, що є рівним посадовому окладу за попередньою посадою, із дотриманням попереднього графіка і режиму роботи та раніше встановлених умов оплати праці. Режим роботи на новому місці встановлено однаковий з первинною посадою: 08.00 до 12.00 годин, тривалістю 4 години на день з понеділка по п?ятницю.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 КЗпП України працівник реалізує своє право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначеною цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін.

При цьому працівник бере на себе зобов`язання виконувати роботу визначену трудовим договором.

Водночас статтею 31 КЗпП встановлено, що власник підприємства або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, тобто не має права виходити за межі трудового договору, який визначає обов`язки працівника, зокрема з урахуванням спеціальності, кваліфікації, посади.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з жовтня 2016 року працювала на посаді секретаря керівника.

Відповідно до Посадової інструкції, посада секретар керівника відноситься до структурного підрозділу - адміністративно-управлінський персонал. У Розділі 3 визначено завдання та обов?язки секретаря керівника, а саме керується в своїй діяльності приймає вхідну кореспонденцію, реєструє і передає генеральному директору; направляє документи на виконання згідно резолюції генерального директора (оформлює вхідну кореспонденцію, забезпечує її збереження, реєструє і передає внутрішню кореспонденцію, реєструє і оформлює командировочні посвідчення, контролює терміни виконання документів, веде книгу обліку прийому, реєструє і зберігає накази по адміністративно-господарській діяльності лікарні, оформляє документи по діловодству, приймає телеграми, телефонограми, друкує матеріали для генерального директора, контролює своєчасність виконання документів); приймає і передає телефонограми, записує за відсутності генерального директора прийняті повідомлення і доводить до його відома їх зміст; формує справи відповідно до затвердженої номенклатури; готує документи для тиражування.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Зазначена норма трактує поняття «переміщення» у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Вона передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті.

Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 6-1471 цс 17.

У пункті 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що згідно зі статтею 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як вбачається з оспорюваного наказу, ОСОБА_1 переміщено з 24.08.2022 на посаду оператора комп?ютерного набору.

Відповідно до Посадової інструкції, посада оператора комп?ютерного набору відноситься до інформаційно-аналітичного відділу. До завдань та обов?язків оператора комп?ютерного набору відносяться: виконувати операції з базами даних на комп?ютерному устаткуванні відповідно до затверджених процедур та інструкцій; готувати до роботи устаткування, магнітні диски, картки, папір; працювати в текстовому редакторі з введенням тексту та його редагування; оперувати з файлами, записувати текст на флешку чи переносити на папір; виконувати інші операції технологічного процесу, тощо.

З аналізу двох Посадових інструкції - секретаря керівника та оператора комп?ютерного набору вбачається, що вони містять різний перелік обов?язків, які в жодному пункті не співпадають, тобто є різними.

Отже, у зв?язку із видачею оспорюваного наказу, посадові (трудові) обов?язки ОСОБА_1 змінилися, тому змінено істотні умови праці, у зв`язку із чим відповідач мав попередити позивача за два місяці про такі зміни і у випадку згоди позивача на продовження роботи, перевести ОСОБА_1 на посаду оператора комп?ютерного набору, чи у випадку незгоди на продовження роботи звільнити на підставі п.6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Таким чином судом встановлено, що фактично мало місце переведення позивачки на іншу роботу, без її згоди, а не переміщення, тому що після видачі спірного наказу позивач повинен виконувати інші трудові функції.

Заборона власнику або уповноваженому ним органу в односторонньому порядку змінювати укладений з працівником трудовий договір є одним із способів забезпечення права громадян на вільний вибір діяльності, що унеможливлює примусову працю, заборонену статтею 43 Конституції України.

Враховуючи викладене, відповідач не дотримався вимог чинного законодавства при переміщенні позивача, чим порушив трудові права ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про скасування оспорюваного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі з повідомленням про порушення вимог ЗУ Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що при переміщенні позивачки, без її згоди на посаду оператора комп?ютерного набору, згідно оскаржуваного наказу, роботодавець змінив істотну умову трудового договору останньої на власний розсуд, вимагаючи виконання роботи не обумовленої трудовим договором, позовна вимога про поновлення на попередній посаді є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір по справі в сумі 992,40 грн, сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Диканська лікарня планового лікування» про скасування наказу про переміщення та поновлення на попередньому місці роботи задовольнити.

Скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Диканська лікарня планового лікування» від 24.08.2022 № 191-ос «Про переміщення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Диканська лікарня планового лікування» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 15.12.2022

Головуюча: Л.Є. Петренко