Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1256/22
Провадження № 2-др/376/6/22
"31" серпня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді - Коваленка О.М.,
за участі секретаря - Щур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Капустіна Віталія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 376/1256/22 за позовом адвоката Капустіна Віталія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19.08.2022 року позовні вимоги у вищевказаній справі задоволено в повному обсязі.

Представник позивачки адвокат Капустін В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі.

В обгрунтування заяви вказано, що 16.06.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Капустіним В.В. був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги № 292, відповідно до якого, сторони дійшли згоди щодо вартості надання послуг адвоката, залежно від їх видів.

З метою надання правничої (правової) допомоги, адвокатом було надано консультацію та підготовлено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що призвело до понесення позивачем витрат в сумі 2100 грн. за консультацію та складання позову.

Оскільки, в межах надання правової допомоги, ще передбачалась участь адвоката у судовому процесі, в позові одразу було зроблено заяву про те, що обгрунтування понесених судових витрат та належні докази цьому будуть подані додатково, у передбачені законом строки.

Відтак, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, представник позивача надає суду докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 376/1256/22, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, в сумі 2100 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за необхідне розгляну справу на підставі вимог ст. ст. 247,270 ЦПК України у відсутність учасників процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19.08.2022 року позовні вимоги у цивільній справі за позовом адвоката Капустіна Віталія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадоволено в повному обсязі, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 68 060,15 грн. матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 992, 40 грн.»

Представник позивача в позові зазначив, що обгрунтування понесених судових витрат та належні докази цьому, будуть надані додатково, у передбачені законом строки.

Тому при ухваленні вказаного рішення, суд не вирішував питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги представник позивача адвокат Капустін В.В. звернувся до суду 24.08.2022 року, тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником позивача суду надано:

Копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 292 від 15 червня 2022 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до умов якого послуги про надання правової допомоги, що надаються Адвокатом Клієнту, викладені у п.1.

Копія додатку до Договору про надання правничої допомоги № 292 від 15 червня 2022 року № 1 щодо вартості надання послуг Адвоката.

Детальний опис робіт (надання послуг), виконаного адвокатом на підставі Договору № 292 від 15.06.2022 року, а саме: Усна консультація з вивченням документації, узгодження правової позиції 500 грн.; складання позовної заяви 1600 грн.

Акт приймання передачі виконаних робіт.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 13 від 24.08.2022 року.

Таким чином, вказаними доказами підтверджено надання адвокатом Капустіним В.В. послуг з професійної правничої допомоги позивачу на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 292 від 15.06.2022 року, розмір витрат є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2100,00 грн.

? На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 15, 133, 137,141, 247, 270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Капустіна Віталія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Доповнити рішення Сквирського районного суду Київської області від 19.08.2022 року у справі № 376/1256/22 абзацом:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2100 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

? Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

? Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

? Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя?????????О.М. Коваленко