Справа № 729/371/22
2/729/191/22 р.
12 липня 2022 р. м. Бобровиця
суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області від 27.05.2022 №28 про звільнення її з посади директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку; поновити її на роботі на посаді директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області; стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також 15 000 грн. завданої моральної шкоди.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З позивачкою в справі суддя Демченко Л.М. перебуває у гарних дружніх стосунках. Окрім цього, з чоловіком позивачки в справі ОСОБА_2 суддя Демченко Л.М. підтримує гарні відносини, так як він тривалий час працював начальником управління юстиції у Бобровицькому районі Чернігівської області, а також займав керівні посади у державних органах влади та працював на одній із керівних посад в ТОВ «Земля і Воля», приймав участь як представник потерпілого при розгляді кримінальних проваджень під головуванням судді Демченко Л.М.
Вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і є обставинами, які впливатимуть на відчуття безсторонності при прийнятті рішення та є підставою для відводу судді, а тому з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, вражаю за необхідне заявити самовідвід.
У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Демченко Л. М. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.
Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко