Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4356/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/4356/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року адвокат Ярош В.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , вернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що позивач працює у ДП «Житомирський бронетанковий завод» на посаді агента з постачання відділу закупівель. 30 листопада 2021 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану на підставі наказу № 689-ОС через тривале неукладення договору з переможцем торгів на постачання підприємству необхідної продукції.

Вказав, що ОСОБА_2 не мав та не має жодного відношення до процедури укладення договорів з переможцями проведених відповідачем торгів, натомість згідно з посадовою інструкцією до його обов`язків входить моніторинг та зібрання комерційних пропозицій у формі заявок для передачі їх відповідній особі, яка у подальшому подає цю інформацію у систему «Prozorro», проводить торги та за результатами таких торгів з переможцем укладає договір на постачання необхідного підприємству обладнання чи іншої продукції.

З оспорюваним наказом позивач не погоджується, оскільки він не порушував своїх трудових обов`язків, у його діях чи бездіяльності відсутня вина; він не мав ані прямого, ані непрямого умислу на вчинення дисциплінарного проступку і його діями/бездіяльністю не завдано будь-якої шкоди підприємству.

Таким чином, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 689-ОС від 30 листопада 2021 року щодо оголошення ОСОБА_2 догани.

Також просив стягнути з ДП «Житомирський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8250 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 3 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Захаров А.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Вказує, що у п. 7.2. Стандарту 141-016-2020 від 28.02.2020 року зазначено, що підставою для підготовки підприємством проекту договору (контракту) на постачання товару, надання послуг є позитивна відповідь на комерційну пропозицію або заявка про намір укласти договір (контракт), результати проведеного тендеру або закупівлі.

Станом на 28 жовтня 2021 року ТОВ «Септіма 2000» не надано зі своєї сторони підписаний договір, отже товариство не підтвердило готовність щодо постачання продукції. Внаслідок цього й було прийняте рішення про дискваліфікацію учасника тендеру № 13392602 TOB «Септіма 2000».

Згодом TOB «Септіма 2000» звернулось з листом до ДК «Оборонпром» про те, що представниками TOB «Септіма 2000» неодноразово здійснено дзвінки та надсилання електронних листів відповідальній особі, яка була вказана у ТД про готовність до постачання продукції, а також передано підписаний з їх сторони договір на закупівлю, проте замовник 28 жовтня 2021 року (через майже 2 місяці після завершення аукціону) дискваліфікував ТОЕ Септіма 2000».

Таким чином, вказана обставина свідчить про те, що примірник угоди був підготовлений й переможець тендеру мав можливість його підписати.

Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що TOB «Септіма 2000» до 28 жовтня 2021 року жодного разу не зверталося до позивача та не передавало йому підписаний керівником TOB «Септіма 2000» договір.

Вважає, що викладені у службовій записці № 7881/01/-17 від 20 серпня 2021 року обставини про те, що ОСОБА_2 порушено вимоги п. 7.8 наказу № 333 від 29 листопада 2019 року, внаслідок чого створено передумови до зриву виконання підприємством зобов`язань, є вочевидь безпідставними, так як обґрунтовані неперевіреними даними, викладеними в листі TOB «Септіма 2000».

Окрім того, перед прийняттям рішення № 445 від 28 жовтня 2021 року про дискваліфікацію TOB «Септіма 2000», відповідачем враховано ту обставину, що переможець конкурсу протягом 20 днів не виявив бажання та не вчинив жодних дій, спрямованих на укладання договору з відповідачем.

Звертає увагу на те , що рішення № 445 від 28 жовтня 2021 не було оскаржене TOB «Септіма 2000», відтак суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що позивач вчинив бездіяльність, пов`язану із зволіканням щодо укладання договору з переможцем конкурсу.

Рішення відповідача № 445 від 28 жовтня 2021 року суперечить оскаржуваному наказу, так як відповідач визнав, що фактично TOB «Септіма 2000» дискваліфіковано з підстав того, що переможець конкурсу протягом 20 днів не вчинив жодних дій, спрямованих на укладання договору, що виключає вину позивача, тобто зволікання відбулось виключно з вини TOB «Септіма 2000».

Стверджує, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази на підтвердження фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення дисципліни.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП « Житомирський бронетанковий завод» зазначає, що саме внаслідок бездіяльності позивача та неналежного виконання ним трудових обов`язків між підприємством та переможцем торгів не був укладений контракт. Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи й дійшов вірного висновку про відмов у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник ДП « Житомирський бронетанковий завод» не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач обіймає посаду агента з постачання відділу закупівель ДП « Житомирський бронетанковий завод».

Відповідно до пункту 2.1 Посадової інструкції агент з постачання виконує, зокрема, наступні завдання та обов`язки: складає заявки установленого зразка на закупівлю матеріальних ресурсів, які розподіляються плановим порядком, і надає їх начальнику відділу закупівель, визначає потребу підрозділів і підприємства в цілому в матеріальних ресурсах, готує рахунки на оплату в системі IT- enterprise, встановлює календарні строки постачання сировини, матеріалів, інших ТМЦ відповідно до вимог виробництва та потреби функціонування підприємства.

Пунктом 2.2 Посадової інструкції передбачено, що агент з постачання готує проекти договорів та специфікацій з постачальниками.

20 серпня 2021 року відповідальною особою ДП « Житомирський бронетанковий завод», через систему Prozzoro, оголошено тендер на закупівлю партії витратних матеріалів до апарату плазмового різання. Відповідальним виконавцем за даною заявкою визначено ОСОБА_2 .

Рішенням відповідальної особи від 13 вересня 2021 року №380 переможцем тендеру визнано ТОВ « Септіма 2000».

Як свідчать матеріали справи, станом на 28 жовтня 2021 року договір купівлі-продажу партії витратних матеріалів не був укладений з переможцем тендеру й рішенням відповідальної особи від 28 жовтня 2021 року №445 учасника тендеру №13392602 ТОВ «Септіма 2000», дискваліфіковано та вирішено перейти до розгляду пропозицій наступного учасника ТОВ « ДСМ-Групп».

Судом першої інстанції досліджувався лист ТОВ Септіма 2000, адресований ДК Укроборонпром 21 листопада 2021 року , у якому зазначено про те, що після прийняття рішення за результатами тендеру представники ТОВ Септіма 2000 неодноразово здійснювали дзвінки та надсилали відповідальній особі ДП Житомирський бронетанковий завод листи про готовність до постачання продукції, а також передано підписаний з їх сторони договір про закупівлю, проте замовник прийняв рішення про їх дискваліфікацію.

Наявна в матеріалах справи службова записка заступника директора з питань безпеки від 15 листопада 2021 року містить інформацію про те, що агентом з постачання відділу закупівель ОСОБА_2 створено передумови до зриву виконання договору від 26 травня 2021 року, оскільки вказаний вище договір не був підписаний.

У своїх письмових поясненнях стосовно фактів, викладених у службовій записці, позивач, вказавши на некоректне посилання на пункт 7.8 наказу №333 від 29 листопада 2021 року, зазначив, що вибір переможця закупівель через систему Prozzoro, так само як його дискваліфікація, не входять до посадових обов`язків агента з постачання відділу закупівель.

Наказом директора ДП « Житомирський бронетанковий завод» від 30 листопада 2021 року №689-ОС ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. При цьому, у наказі зазначено, що станом на 28 жовтня 2021 року ТОВ « Септіма 2000» не отримало від ДП « Житомирський бронетанковий завод» підписаний договір, внаслідок чого не могло підтвердити готовність щодо постачання товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, позивачем порушені вимоги пункту 7.2 Стандарту підприємства, затвердженого наказом директором ДП « Житомирський бронетанковий завод» від 28 лютого 2020 року №63-од, пункт 2.2 посадової інструкції агента з постачання відділу закупівель та пункт 7.8 наказу ДК « Укроборонпром» від 29 листопада 2019 року №333.

Згідно з пунктом 7.2 Стандарту підприємства, затвердженого наказом директором ДП « Житомирський бронетанковий завод» від 28 лютого 2020 року №63-од, підставою для підготовки підприємством проекту договору ( контракту) на постачання товару, надання послуг, є позитивна відповідь на комерційну пропозицію або заявка про намір укласти договір ( контракт), результати проведеного тендеру або закупівлі в інший спосіб, визначений наказом ДК «Укроборонпром» №333 від 29 листопада 2019 року « Про затвердження Порядку закупівель підприємствами Державного концерну « Укроборонпром».

Розробка договору ( контракту) здійснюється з урахуванням вимог до типового договору ( контракту) ( пункт 7.6 Стандарту).

Згідно з пунктом 7.8 Стандарту узгодження проекту договору ( контракту) проводиться через «IT- enterprise».

Пунктом 7.1 Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого наказом ДК « Укроборонпром» від 29 листопада 2019 року №333, передбачено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до норм ЦК України, ГК України, інших актів законодавства.

Згідно з пунктом 7.8 Порядку забороняється зволікати із укладенням договору про закупівлю з постачальником, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію та був обраний переможцем процедури закупівлі.

Договір укладається не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у даному випадку наявні усі складові дисциплінарного проступку: неналежне виконання позивачем покладених на нього трудових обов`язків, його вина та наявність причинного зв`язку між діями ( бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків відповідач змушений був укласти договір з іншим постачальником, на інших умовах, зокрема, за ціною, яка значно перевищувала попередню ціну, погоджену з переможцем з ТОВ Септіма 2000.

Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 травня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: