Справа № 405/8795/16-ц
Провадження №2/405/1875/16
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі структурного підрозділу філія «Кіровоградське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить:зобов`язати відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк`виконати платіжні доручення ТОВ «Фавор Інвест» № 3 від 10 листопада 2016 року на суму 205 000,00 грн., з призначенням платежу «279626, ІНН , ОСОБА_1 , повернення фін. Допомоги зг.дог. від 14.07.2016 р.»., а також № 7 від 10 листопада 2016 року на суму 300 000,00 грн., з призначенням платежу «279626, ІНН , ОСОБА_1 , повернення фін. Допомоги зг. дог. від 14.07.2016 р.»; заборонити відповідачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» чинити перешкоди у вільному розпорядженні його ( ОСОБА_1 ) коштами на банківському рахунку, що управляється платіжною картою НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його ( ОСОБА_1 ) користь кошти в сумі 505 000,00 грн.

До відкриття провадження по справі позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про залишення поданої ним позовної заяви, - без розгляду.

Зваживши доводи, викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про залишення поданого позову без розгляду, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Однак, на даній стадії судового розгляду, а саме, до відкриття провадження у справі, суд не може за заявою позивача залишити позовну заяву без розгляду, так як, за вказаним позовом провадження ще не було відкрите та справа не призначалась до розгляду.

Таким чином, вимогу позивача про залишення позову без розгляду на даній стадії судового розгляду слід розцінювати, як втрату останнім процесуальної заінтересованості у вирішення спору судом по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що право позивача на зазначену процесуальну дію прямо передбачено положеннями цивільно-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне повернути позивачу за його ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі структурного підрозділу філія «Кіровоградське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, - повернути позивачу ОСОБА_1 , з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова