Справа № 2-1707/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в видачі дублікату виконавчого листа

17.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у цивільній справі № 2-1707/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №338/МК/2007/-840 від 07.12.2007 року у розмірі 63 485,43 дол. США, що еквівалентно 504 082,01 грн та судові витрати в сумі 1820 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які знаходилися на виконанні в Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні. 03.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Завершені виконавчі провадження знищено. В кредитній справі, переданій ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від ПАТ «КБ «Надра» після заміни стягувача, виконавчі листи відсутні. У зв`язку із вищезазначеним заявник звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року заяву прийнято до провадження.

07.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо задоволення заяви стягувача, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що будь-яких доказів втрати виконавчого листа під час поштового пересилання Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Херсон заявником не надано. Також заявником не доведено поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Оскільки згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2011 року стягнуто з стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №338/МК/2007-840 від 07.12.2007 року в розмірі 63 485,43 доларів США, що еквівалентно 504 082,01 грн та судові витрати в сумі 1820 грн, які складаються з судового збору в розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-1707/11 з примусового виконання вказаного вище рішення суду.

Згідно відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Р.Гасанова від 15.12.2021 року за відомостями з АСВП на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №52279861 відкрите 20.09.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1707/11 виданого 26.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», 23.11.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №37734598 відкрите 29.04.2013 року на підставі виконавчого листа №2-1707/11 виданого 26.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», 03.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з минуванням терміну зберігання, завершені виконавчі провадження №52279861 та №37734598 знищено.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Саме такий висновок Верховного Суду відображено у постанові № 569/10120/13-ц від 02.09.2020 року.

Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що ПАТ КБ «Надра» звернулось до органів ДВС з виконавчими листами, але 23.11.2016 року та 03.04.2015 року виконавчі листи було повернуто стягувачу.

Заявником не надано будь-яких документів на підтвердженні того, що виконавчі листи втрачені.

Отже, заявником не доведений факт саме втрати виконавчого листа через відсутність допустимих та належних доказів.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З часу повернення виконавчого документу стягувачеві (2015 та 2016 рік) ПАТ КБ «Надра» не вживалось жодних заходів щодо звернення виконавчих листів знову до виконання для захисту своїх порушених прав, інші відомості у суду відсутні.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в свою чергу, обґрунтовує пропуск строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що статус стягувача набув лише з 01.10.2021 року після постановлення судом ухвали про заміну стягувача.

Укладаючи договір про відступлення права вимоги заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Таким чином, стягувачем не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги щодо поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено 26.12.2023 року з урахуванням Розпорядження ВС від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», Розпорядження ВС від 26.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», Наказу Приморського районного суду м. Одеси про відрахування судді з 16.11.2023 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження, медичних висновків про тимчасову непрацездатність по 25.12.2023 року включно.

СуддяЯ. В. Шестакова