КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, приватного нотаріуса Сєрової Олени Валеріївни, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Затварницька Інна Петрівна, ОСОБА_4 про визнання протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гороховської Альони Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в складі судді Таран Н. Г.,

встановив:

26.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати протокол проведення електронних торгів №324179 від 30.03.2018 та продажу квартири по АДРЕСА_1 , акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2018, виданий приватним виконавцем Говоровим П.В., незаконним та скасувати його; визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів незаконним та скасувати його; визнати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 незаконним та скасувати його; визнати договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 від 19.06.2018 незаконним та скасувати його; визнати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру на ОСОБА_2 незаконним та скасувати його.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гороховська А. О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що підставою для ухвалення оскаржуваної ухвали слугувала та обставина, що в судові засідання, які відбулися 07.06.2022 та 01.08.2022, позивач не з`явилася, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи 07.06.2022 та 01.08.2022, на що суд першої інстанції не звернув уваги та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гороховська А. О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник АТ "Альфа-Банк" - адвокат Пересунько С. С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 07.06.2022 та 01.08.2022, позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надсилали.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені ч.5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок виклику та вручення судових повісток визначено у статтях 128, 130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначене на 07.06.2022 09.00 год. та повторно на 01 серпня 2022 року 14.30 год.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач або її представник належним чином повідомлялися судом про судові засідання, призначені на вказані дати, оскільки даних про належне їх повідомлення матеріали справи не містять.

Довідка секретаря судового засідання про доставку 08.06.2022 SMSповідомлення ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 про її виклик як позивача в судове засідання на 01.08.2022 року, не могло слугувати підставою для висновку про належне повідомлення позивача про розгляд справи, а також про повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гороховської Альони Олександрівнизадовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, приватного нотаріуса Сєрової Олени Валеріївни, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Затварницька Інна Петрівна, ОСОБА_4 про визнання протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.12.2022.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк