КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/6960/18 Головуючий у І-й інстанції - Луценко О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6166/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючого Заришняк Г.М., суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в справі за позовом ПрАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року витребувано справу із суду першої інстанції.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, районним судом направлена зазначена цивільна справа, в якій міститься довідка про те, що ухвала суду №6/756/330/18 (ун. №756/6960/18) від 30 липня 2018 року за заявою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, була підшита до цивільної справи №2/756/65/13 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, по якій виконувалось рішення. Дана цивільна справа знищена відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року за №1087 за минуванням терміну зберігання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в справі за позовом ПрАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для відновлення провадження у справі в строк до 09 липня 2022 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року у відновленні втраченого провадження за заявою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі ПрАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до положень статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у відновленні втраченого провадження за заявою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі ПрАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено.

Станом на 12 грудня 2022 року в матеріалах справи відсутні докази того, що ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року було оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що ЦПК України унормовано питання щодо підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги (стаття 357 ЦПК України), підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (стаття 358 ЦПК України).

Разом з тим, наведені положення закону не містять приписів щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції.

Згідно до положень ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність відновленого втраченого судового провадження, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданих сторонами та досліджених судом доказів та прийняти рішення в межах повноважень, визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

За зазначених обставин виникла процесуально неврегульована ситуація, за якої з однієї сторони, за відсутності відновленого судового провадження, можливе апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року не матиме ніяких перспектив його завершення, а з іншої сторони, діючим цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо дій апеляційного суду у разі неможливості суду першої інстанції виконати вказівку апеляційного суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним процесуальним законом не передбачено порядку вирішення питання при апеляційному розгляді за наведених вище обставин.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що положеннями ч.4 ст.494 ЦПК України передбачено, що після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Вказане свідчить, що при відмові у відновленні втраченого судового провадження, суд касаційної інстанції закриває відкрите касаційне провадження.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що оскільки по даній цивільній справі апеляційний суд не постановляв ухвалу про відкриття апеляційного провадження, то враховуючи обставини справи, апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на положення частини 9 статті 10 ЦПК України та враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про застосування аналогії права і на підставі статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді :