ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 грудня 2022 року м. Чернівці

Справа №725/333/22

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», в інтересах якого виступає адвокат Голубничий О.І., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2022 року, задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2022 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 10950 гривень 69 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 19968 гривень.

____________________________________________________________________

Провадження 22-з/822/57/22

28 листопада 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» адвокат Голубничий О.І., звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, та просив вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 13 000 гривень.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» адвоката Голубничого О.І., про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно правил пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

До заяви на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 13.09.2022 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 23.11.2022 року, по договору про надання правничої допомоги від 13.09.2022 року.

Обсяги правової допомоги, наданої адвокатом клієнту визначено розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого адвокатом здійснено наступні дії з зазначенням кількості годин:

-ознайомлення з судовим рішенням від 20.09.2022 року та аналіз судової практики тривалістю одну годину;

-підготовка та направлення апеляційної скарги тривалістю вісім годин;

-відслідковування стану справи тривалістю одну годину;

-підготовка процесуальних документів тривалістю три години;

Усього на загальну суму 13000 гривень.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» адвокат Голубничий О.І., у відповідності до зазначених вище вимог процесуального закону перед судовими дебатами в суді апеляційної інстанції не зробив відповідної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.11.2022 року, наявного в матеріалах справи.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» адвокат Голубничий О.І., не заявляв вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, та ним не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат понесених в апеляційній інстанції.

Судові дебати апеляційним судом були проведені у судовому засіданні 22 листопада 2022 року, однак ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів представником відповідача не було заявлено про витрати на правову допомогу, які поніс апелянт за час розгляду справи апеляційним судом, або які він очікує понести, а також не було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст.ст.141, 246 ЦПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представником відповідача - адвокатом Голубничим О.І., не було наведено обставини, за яких він був позбавлений можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

Разом із тим, у додаткових поясненнях до клопотання про ухвалення додаткового рішення адвокатом Голубничим О.І., зазначено, що при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду ним не правильно сприйнята інформація щодо стягнення судових витрат, оскільки він думав, що стягнені судом витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції стосувалися ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», а не іншого відповідача у справі.

Просив вирішити питання розподілу судових витрат за супроводження справи у суді першої інстанції у сумі 60000 гривень, так як акт виконаних робіт був надісланий до суду після вирішення справи місцевим судом та міститься в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів зазначає, що після винесення судом першої інстанції рішення, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», адвокатом Голубничим О.І., надіслано до матеріалів справи акт виконаних робіт щодо надання послуг адвоката та просив залучити його до матеріалів справи без клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, тому такий акт було долучено до матеріалів справи без вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Заявляючи такі вимоги в суді апеляційної інстанції, адвокатом не дотримано

gроцесуальних норм передбачених статтею 141 ЦПК України, тому такі слід залишити без задоволення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», адвоката Голубничого О.І., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки чинним процесуальним законодавством визначено обов`язкові умови для вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення у справі, це не можливість подачі вказаних доказів на час розгляду вказаної справи але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки представником апелянта відповідної заяви зроблено до закінчення судових дебатів не було, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення слід відмовити.

Аналогічні висновки містяться у пунктах 51-58 додаткової постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19).

Оскільки представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» адвокатом Голубничим О.І., в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не заявлено клопотання по стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, поданою після винесення постанови суду.

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», в інтересах якого виступає адвокат Голубничий О.І., про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2022 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк