Номер провадження: 22-ц/813/2476/22
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні з дітьми - донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Встановити позивачу ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі способи участі: щотижнево, шляхом його систематичних побачень кожної п`ятниці з 10.00 год. до 19.00 год., та щотижнево, шляхом його систематичних побачень щонеділі - 16.00 год. до 19 00 год. без присутності матері дітей - громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та впродовж одного місяця літнього періоду діти перебувають разом з батьком за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері дітей громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у позивача - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 6 лютого 2015 року, а також ІНФОРМАЦІЯ_6 у них народився син ОСОБА_6 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 16 червня 2016 року. Починаючи з 29.08.2017 року наші шлюбні відносини фактично припинились та жінка разом з дітьми переїхати мешкати окремо за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 чинить перешкоди побаченням батька та дітей та не виконує відповідне рішення Київської районної адміністрації Одеської міської ради з питань захисту прав дітей від 27.06.2019 року, що не дає позивачу можливості бачитися з дітьми, що стало підставою для звернення до Київського районного суду м. Одеси з позовом (т.1, а.с.1-3)
08 лютого 2021 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_4 , не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми - донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено позивачу ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні способи участі: щотижнево, шляхом його систематичних побачень кожної п`ятниці з 10.00 год. до 19.00 год., та щотижнево, шляхом його систематичних побачень щонеділі - 16.00 год. до 19 00 год. без присутності матері дітей - громадянки ОСОБА_4 , та впродовж одного місяця літнього періоду діти перебувають разом з батьком за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері дітей громадянки ОСОБА_4 (т.2, а.с 24-27).
11 березня 2021 року канцелярією Київського районного суду м.Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення від 08 лютого 2021 року. Апелянт вважає висновки суду першої інстанції предчасними та такими, що прийняті із порушенням норм цивільного законодавства. Апелянт повідомляє, що 10 січня 2020 року ОСОБА_2 була подана заява про змінення предмету позовної заяви, проте суд першої інстанції не вирішив питання про дану заяву в порядку та строки передбачені ЦПК України. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не закривав підготовче провадження та не ухвалював процесуальне рішення про це. Апелянт вважає, що оскільки суд першої інстанції на наступному судовому засіданні після повернення матеріалів справи з судово-психологічної експертизи, попри клопотання ОСОБА_2 та його представника про перенесення, оголосив рішення по справі, то ОСОБА_2 був позбавлений можливості звернути увагу суду на зміну предмету позову. Апелянт зазначає, що він, розуміючи стадію судового розгляду не очікував, що суд ухвалить рішення без розгляду справи по суті, судових дебатів та заслуховування. Апелянт повідомляє, що експертом запропонований формат зустрічей з батьком є суттєво більшим від того, який задовольнив суд, хоча і відмінним від того на якому наполягав ОСОБА_2 в заяві від 10 січня 2020 року, а отже, на думку апелянта, процедурне порушення цивільного законодавства судом першої інстанції призвело до неможливості задоволення позовних вимог на яких наполягав ОСОБА_2 в цілому, або в певній частині. Апелянт вважає, що порушення судом першої інстанції процесуальних та матеріальних норм призвело до того, що було розглянуто позовні вимоги не з тією прохальною частиною, яку заявляв ОСОБА_2 , та до того, що апелянт отримав усічений доступ до системи правосуддя, що призвело до неналежного захисту його прав. Апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в редакції позовних вимог викладених у заяві від 10 січня 2020 року (т.2, а.с.34-38).
11 березня 2021 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, упередженим та суб`єктивним складом суду, та таким, що підлягає скасуванню, а по справі бути ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову повинно бути відмовлено. Апелянт зазначає, що вона жодних перешкод у спілкуванні та зустрічах батька з дітьми не здійснює, ОСОБА_2 гуляє з дітьми в парку, приходить до дитячого садка, приходить до дому де вони проживають, та на думку апелянта вказане спілкування відбувається по бажанню та можливості як ОСОБА_2 , так і дітей, враховуючи їх відвідування дитячого саду та занять англійської мови, апелянт повідомляє, що вказані обставини не заперечувалися ОСОБА_2 під час судового розгляду. Апелянт повідомляє, що суд першої інстанції посилається на невиконання ОСОБА_1 висновку Органу опіки та піклування, та зазначає, що вказаний висновок суперечить інтересам дітей та є дорадчим та не тягне за собою виникнення прав чи обов`язків у батьків щодо визначення способів участі у вихованні дітей. Апелянт звертає увагу на те, що причиною розірвання сімейних стосунків та розірвання шлюбу була поведінка та відношення ОСОБА_2 до членів своєї сім`ї: жінки та дітей, здійснення ним психологічного насилля та зловживання ним спиртними напоями. Апелянт зазначає, що факт зловживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв та рекомендації щодо звернення за допомогою до психолога та психотерапевта підтверджується сигнальним листом № 116502 від 17 червня 2016 року. При цьому апелянт додає, що неподання цього доказу зумовлено тим, що справа була розглянута без її участі. Також, апелянт повідомляє, що через вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 став агресивним, постійно влаштовував сварки через що ОСОБА_1 неодноразово була змушена звертатися до правоохоронних органів. Тому, апелянт вважає, що нестабільний стан і поведінка ОСОБА_2 може наражати дітей на небезпеку під час їх спілкування без присутності матері. Апелянт вважає, що встановлений судом першої інстанції графік спілкування дітей з батьком суперечить інтересам дітей у сфері їх розвитку та навчання. Апелянт вважає необґрунтованою та недостовірною судово-психологічну експертизу від 18.12.2020 року адже висновок в повній мірі суперечить дійсним обставинам адже вона не перебуває в психологічних, наркологічних установах, а як мати апелянт не може не хвилюватися та не переживати за життя та здоров`я своїх дітей. Апелянт повідомляє, що підготовче засідання по справі не закінчувалось, а справа до розгляду не призначалась, а це, на думку апелянта, свідчить про відсутність у суду першої інстанції повноважень на ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні при умові заперечень відповідача. На думку апелянта, судом першої інстанції було незаконно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності її представника, адже через захворювання та знаходження на лікуванні представник не зміг прибути у судове засідання, про що повідомив суд, шляхом подачі письмової заяви, а неявка ОСОБА_1 була першою та з поважних причин. Тому, апелянт вважає, що через розгляд справи та проведенням підготовчого засідання за відсутності ОСОБА_1 , вона була позбавлена можливості подати свої докази, заявити про витребування доказів та подати заяву про призначення повторної судово-психологічної експертизи. Апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (т.2, а.с.43-53). Крім того, апелянт просила витребувати докази, а саме інформацію з медичного центру «Іммуніт», Медичного центру «Вера-Мед» щодо лікування ОСОБА_2 , період його лікування та діагноз. Також апелянт просила призначити повторну судову психологічну експертизу в справі.

05.05.2021 ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 В своєму відзиві відповідач зазначила, що в супереч доводам апелянта та відповідно до матеріалів справи, оскаржуваного рішення, сторона позивача була присутня в судовому засіданні та представник позивача підтримав й наполягав на розгляді та задоволенні саме позовних вимог в первісній редакції від 04.10.2019. Заяви про зміну предмету позову сторона відповідача не отримувала. Відповідач зауважує, що експертний висновок, який міститься в матеріалах справи, суперечить обставинами та спростовується матеріалами справи. Так, відповідачка просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 109-114).
11.05.2021 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про виклик експерта ОСОБА_7 для допиту в судовому засіданні щодо висновку експерта № 20-937/938 від 18.12.2020 (т. 3, а.с. 132-133).
11.05.2021 ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації з медичного центру «Іммуніт», Медичного центру «Вера-Мед» щодо лікування ОСОБА_2 , період його лікування та діагноз (т. 3, а.с. 138-140).
21.12.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав заперечення на висновок експерта від 18.12.2020 (т. 3, а.с. 206-209).
17.03.2022 ОСОБА_1 подала клопотання, яким просила справу розглядати без її участі та зазначила, що клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи в справі не підтримує (т. 3, а.с. 231-233).
22.11.2022 представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, направив до суду заяву, якщо просив розглядати справу за відсутності представника та зауважив, що Київська РА ОМР підтримує висновок № 1190/01-11 від 12.07.2019 «Про визначення способу участі гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 5, а.с. 73-74). Аналогічна заява надійшла до апеляційного суду 15.12.2022.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.12.2022 ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали свою апеляційну скаргу та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 підтримали свою апеляційну скаргу та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні була допитана судовий експерт ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

позивач виявляє бажання спілкуватись та зустрічатись із дітьми, та з висновків судової психологічної експертизи стану дітей не встановлено негативного впливу позивача на них, а відтак у суду відсутні підстави для усунення позивача від спілкування з дітьми;

сторони не домовились про порядок участі у вихованні та спілкуванні з дітьми їхнім батьком;

в ході розгляду справи судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача із дітьми буде перешкоджати нормальному їх розвитку;

безпосередня участь батька у вихованні дітей, як хлопчика, так і дівчинки, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання, зокрема, батьківських прав позивача, а насамперед, буде повністю відповідати інтересам дітей.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка апеляційного суду
Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебували зареєстрованому шлюбі (т. 1, а.с. 7).
В шлюбі у сторін народились діти: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_9 (актовий запис про народження №1291 від 06 лютого 2015 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (актовий запис про народження №5520 від 16 червня 2016 року, складений Одеськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) (т. 1, а.с. 8,9).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року, справа №-520/12573/17 шлюб між батьками дітей розірвано, та місце проживання дітей визначено разом з матір`ю (т. 1, а.с. 11-14).
Відповідно до висновку Органу опіки та піклування від 12.07.2019 № 1190/01-11, доцільно на теперішній час визначити порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_7 . у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , наступним чином: щотижнево, шляхом його систематичних побачень кожної п`ятниці з 10.00 год. до 19.00 год. та щотижнево, шляхом його систематичних побачень щонеділі з 16.00 год. до 19.00 год. без присутності матері дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та впродовж одного місяця літнього періоду діти перебувають разом з батьком за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері дітей - ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_8 . Спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 має відбуватись за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичною і морального розвитку дітей, з урахуванням режиму дня малолітніх та особливостей відповідного віку дітей, та виключно за їх бажанням. Повідомлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що відповідно до вимог ч.3 ст. 157 Сімейного кодексу України, вона не має права перешкоджати батькові спілкуватись з дітьми та брати участь у їх вихованні. Повідомлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 народжений, що. відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України, він зобов`язаний брати участь у вихованні дітей та має право на особисте спілкування з ними; відповідно до вимог ст. 180 СК України, він зобов`язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття (т. 1, а.с. 15-18)
Відповідно до довідки з місця проживання № 24/ від 01.10.2019 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 10).
Згідно акту обстеження умов проживання, складеного 04.03.2019 працівниками територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі за місцем проживання ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_12 визначено, що умови проживання добрі. Для виховання та розвитку дітей створені належні умови.

Відповідно до довідки від 19.02.2019, наданої «ОСМ Крю Менеджмент Україна», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працював за посередництвом морської агенції на судах на посаді помічника капітана з серпня 2017 року. Має професійні та особисті характеристики, розглядається для подальшого працевлаштування (т. 1, а.с. 19).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 2011 року перебуває в кінологічній службі Міжнародної поліцейської корпорації громадської безпеки комісаріату Одеської області. За час служби зарекомендував себе з позитивного боку, шкідливих звичок не має., добре ладить з дітьми.

Відповідно до довідки про отримання аліментів, виданого Першим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України від 26.02.2019 року. №'3472 зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дійсно сплачував аліменти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за період з 26.11.2018 року по 01.02.2019 року в межах примусового виконання. Аліменти сплачувались належним чином.

Мати дітей - ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 193).
Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією КУ «Пологовий будинок №5» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 10.09.2012 р. працює лікарем педіатром - неопатологом відділення інтенсивної терапії новонароджених КУ «Пологовий будинок №5». З 17.04.2015 по теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. За весь період роботи проявила себе як грамотна кваліфікована працівниця. Протягом усієї роботи на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , скарг не надходило.

Відповідно до інформації, представленої адміністрацією Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 26.03.2019 №01-03/254 при проведенні профілактичних оглядів в поліклініці та відвідуванні вдома з дітьми завжди була мати та бабуся.

Відповідно до інформації, наданої адміністрацією Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла садок» № 267 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області, батьки дітей відповідально відносяться до виконання батьківських обов`язків, приймають активну участь у розвитку, вихованні дітей, піклуються за них, достатньо серйозно реагують на все, що відбувається з дітьми у групах однолітків, поважно ставляться до педагогів та усіх співробітників дошкільного закладу.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи № 20-937/938 від 18.12.2020 року індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають негативного впливу на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей. Особливості виховної поведінки ОСОБА_2 не мають негативного впливу на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей. ОСОБА_2 має позитивний вплив на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей. Відсутність спілкування з батьком ( ОСОБА_2 ) може негативно відобразитись на психологічному стані дітей ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), які виявляють упевнене бажання спілкуватися з ним. Найкращі інтереси дітей, з психологічної точки зору, - це забезпечення повноцінного спілкування з обидвома батьками (за умов відсутності негативних індивідуальних особливостей, деструктивної виховної концепції та інших психологічних ризиків). Спілкування дітей з батьком без присутності матері є природним, не має психологічних ризиків для дітей, має потенціал позитивного впливу на їх психологічний стан (т. 2, а.с. 43).
Стаття 51 Конституції України визначає, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч. 3 статті 9 цієї ж Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно з ч.ч. 7-8 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Стаття 141 СК України визначає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

За положеннями ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до положень ст. 15 цього Закону дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Як було вище зазначено, відповідно до висновку судової психологічної експертизи № 20-937/938 від 18.12.2020, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також особливості виховної поведінки ОСОБА_2 не мають негативного впливу на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей.

Висновком Органу опіки та піклування від 12.07.2019 № 1190/01-11 визначений доцільним порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 .. у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступним чином: щотижнево, шляхом його систематичних побачень кожної п`ятниці з 10.00 год. до 19.00 год. та щотижнево, шляхом його систематичних побачень щонеділі з 16.00 год. до 19.00 год. без присутності матері дітей - ОСОБА_10 та впродовж одного місяця літнього періоду діти перебувають разом з батьком за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері дітей.

Отже, участь обох батьків у вихованні дитини є обов`язковою. Якщо батьки проживають окремо, то один з батьків, з яким проживають діти, не має права чинити іншому з батьків перешкоди для спілкування з дітьми, за умови, якщо це не суперечить інтересам дітей та не перешкоджає їх нормальному розвитку.

В тому випадку, якщо батьки не дійшли згоди щодо порядку та способу участі у вихованні дітей, вони мають право звернутися до органу опіки та піклування або ж безпосередньо до суду. В процесі розгляду справи суд з метою правильного вирішення спору, враховуючи особливість спірних правовідносин, встановлює істотні обставини, які мають значення для справи та на підставі зібраних доказів встановлює чи дійсно існують перешкоди для спілкування батьків з дитиною, чи відповідає якнайкращим інтересами дитини спілкування з батьками, чи не перешкоджає це її нормальному розвитку, вивчає характеристики батьків, допитує свідків тощо.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в контексті обставин даної справи ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлені обставини, які б свідчили про те, що спілкування дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з їх батьком ОСОБА_2 перешкоджатиме їх нормальному розвитку чи здійснюватиме негативний вплив на їх виховання, в тому числі спілкування за відсутності матері ОСОБА_1 . Такі обставини не знайшли свого підтвердження та не були доведені й в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції. З огляду на вказане апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 5-6 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи встановлені обставини даної справи, вік дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (7 та 6 років відповідно) та особливості психо-емоційного розвитку дітей відповідного віку, професію позивача ОСОБА_2 (моряк) та його тривалу відсутність протягом року в зв`язку з виконанням професійних обов`язків, апеляційний суд враховує відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції в частині способу участі ОСОБА_2 у вихованні дітей та встановити систематичні побачення щотижнево кожної п`ятниці з 10.00 год. до 19.00 год., та щотижнево, шляхом його систематичних побачень з 10.00 год. до 19 00 год. (в парний тиждень неділя; в непарний тиждень субота) (без присутності матері дітей - громадянки ОСОБА_1 та встановити, що впродовж двох тижнів літнього періоду (липень, серпень кожного місяця) діти перебувають разом з батьком за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері дітей громадянки Бишлєй ОСОБА_11 . народження починаючи з 2023 року.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що встановлені судом часові рамки в графіку побачень зустрічей не мають перешкоджати графіку відвідувань дітьми дитячого садку та інших занять. При чому, за домовленістю з батьками побачення можуть відбуватися поза межами встановленого судом графіку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 було поновлено провадження в справі та призначений розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.02.2021 (т. 2, а.с. 61). Апеляційний суд звертає увагу на те, що ані відповідач, ані її представник не подавали будь-яких додаткових пояснень щодо суті справи, а також будь-яких клопотань, заяв, в тому числі щодо судової експертизи в справі.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до суто формальних міркувань, не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин та вирішення справи по суті, а посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства не є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та відповідні недоліки були усунені в процесі розгляду справи апеляційним судом.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги уточнену позовну заяву спростовуються матеріалами справи, зокрема тим, що його представник в останньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені в первісній редакції.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі RuizTorija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 та на підставі ст. 376 ЦПК України змінює оскаржуване рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року змінити та викласти резолютивну частину в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні з дітьми - донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити позивачу ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні способи участі:

щотижнево, шляхом його систематичних побачень кожної п`ятниці з 10.00 год. до 19.00 год., та щотижнево, шляхом його систематичних побачень з 10.00 год. до 19 00 год. (парна неділя; непарна субота) (без присутності матері дітей - громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та впродовж двох тижнів літнього періоду (липень, серпень кожного місяця) діти перебувають разом з батьком за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері дітей громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови складений 26 грудня 2022 року

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк