КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2608/6303/12 Головуючий у суді першої інстанції: Кривов`яз А.П.
Номер провадження: 22-ц/824/3069/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНТАНАГРА» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вояж» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року в Святошинський районний суд міста Києва звернулося Приватне підприємство «Вояж» (далі - ПП «Вояж», позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання права власності, у якому просило суд: визнати за ПП «Вояж» право власності на нежитлову будівлю Літ. «А», загальною площею 320 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ПП «Вояж» право власності на нерухоме майно - станція технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року позов ПП «Вояж» задоволено частково. Визнано за ПП «Вояж» право власності на нерухоме майно - станція технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНТАНАГРА» (далі - ТОВ «ЛАНТАНАГРА», Товариство) оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також, порушення правил підсудності при розгляді справи, просило рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року скасувати та направити справу за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТОВ «ЛАНТАНАГРА», вказує на те, що участі у розгляді справи не брало, проте, оскаржуване рішення суду безпосередньо впливає на його законні права та інтереси, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Зазначило, що ТОВ «ЛАНТАНАГРА» є власником 75/100 об`єкту незавершеного будівництва розташованого на земельній ділянці, розміром 02048 га., та має право на оформлення права власності на вказану земельну ділянку, разом з цим, на даній земельній ділянці розташовано інший об`єкт нерухомості - станція технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., з кадастровим номером :90:176:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке, згідно оскаржуваного рішення суду, зареєстровано за ПП «Вояж», а отже, дане рішення суду безпосередньо стосується прав і обов`язків ТОВ «ЛАНТАНАГРА».

Також, звертало увагу апеляційного суду на те, що вказаний об`єкт не прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку, тому вважає, що такий об`єкт експлуатується з порушенням норм містобудівного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ПП «Вояж» - адвокат Шайко С.В. просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЛАНТАНАГРА» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року закрити, так як вказаним рішенням суду питання про права та обов`язки Товариства не вирішувалось.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЛАНТАНАГРА» підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм, визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою до розгляду справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою, ТОВ «ЛАНТАНАГРА» посилалось на те, що є власником 75/100 об`єкту незавершеного будівництва розташованого на земельній ділянці, розміром 02048 га., з кадастровим номером :90:176:0025, та має право на оформлення права власності на вказану земельну ділянку. При цьому, на даній земельній ділянці розташовано інший об`єкт нерухомості - станція технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке, згідно оскаржуваного рішення суду, зареєстровано за ПП «Вояж», а отже, дане рішення суду безпосередньо стосується прав і обов`язків ТОВ «ЛАНТАНАГРА».

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2006 року між Київською міською радою та ПП «Вояж» укладено договір оренди земельної ділянки розміром 2048 кв.м., з кадастровим номером :90:176:0025, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В,З. (том 1 а.с. 18-22)

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди земельної ділянки, договір укладено на 15 років, що додатково підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 12 березня 2012 року у справі № 5011-45/1721-2012.

Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 658 від 18 жовтня 2010 року нерухомому майну - станції технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, що розташовано по Дніпровській набережній у Дарницькому районі міста Києва присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 . (том 1 а.с. 35).

Також з матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2011 року між ПП «Вояж» та ОСОБА_1 було укладено довір будівельного підряду № 17 (том 1 а.с. 40).

Згідно п. 1.1 Договору будівельного підряду № 17 від 17 січня 2011 року ОСОБА_1 зобов`язався виконати ремонтно-будівельні роботи та часткову реконструкцію нежилої будівлі Літ. «А», загальною площею 320,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нерухомого майна - станції технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.9. Договору будівельного підряду № 17 від 17 січня 2011 року, власником Об`єктів до його здачі позивачу є відповідач.

Оскаржуваним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року за ПП «Вояж» визнано право власності на нерухоме майно - станція технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЛАНТАНАГРА» () було створено 17 квітня 2018 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вбачається, що ТОВ «ЛАНТАНАГРА», є власником 75/100 об`єкту незавершеного будівництва розташованого на земельній ділянці, площею 02048 га. з кадастровим номером :90:176:0025.

З наведених обставин справи також вбачається, що у даній справі предметом спору є визнання за ПП «Вояж» права власності на нерухоме майно - станція технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, площею 02048 га., за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, ТОВ «ЛАНТАНАГРА» не є учасником відносин, що склались між ПП «Вояж» (позивачем у справі) та ОСОБА_1 (відповідачем у справі) предметом яких є право власності на нерухоме майно - станція технічного обслуговування автомобілів з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Саме ТОВ «ЛАНТАНАГРА» було створено 17 квітня 2018 року.

За таких обставин, при ухваленні 27 квітня 2012 року Святошинським районним судом міста Києва оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП «Вояж», питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ЛАНТАНАГРА» не вирішувалось, оскільки воно не було учасником правовідносин, що склались між сторонами спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц вказано, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ЛАНТАНАГРА» не вирішувалося, в зв`язку з чим, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНТАНАГРА» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вояж» до ОСОБА_1 про визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар