Справа №760/8923/13-ц 6/760/426/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Траст Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 46716478 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3154/13, виданого 28 лютого 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 2-3154/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL7816/1 від 10 вересня 2009 року у розмірі 51 300,61 грн.

30 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Багк» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» укладено договір факторингу № 04/21/2-ФК, згідно з яким ТОВ «ФК «Траст Фінанс» отримало право грошової вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Траст Фінанс».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просила проводити розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року залишено без змін, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 51 300,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 503,16 грн судових витрат.

28 лютого 2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» були отримані 2 виконавчі листи на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року.

30 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» укладено договір факторингу № 04/21/2-ФК, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінас» перейшло право вимоги, в тому числі й до боржника за кредитним договором від 10 вересня 2009 року № BL7816/1.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

З витягу з реєстру прав вимоги згідно Додатку № 1 до договору факторингу № 04/21/2-ФК від 30 квітня 2021 року вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 вересня 2009 року № BL7816/1.

Згідно інформації про виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 28 лютого 2014 року № 2-3154/13, виданого Солом`янським районним судом міста Києва відкрито виконавче провадження № 46716478 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 51 300,61 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтею 15 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (код ЄДРПОУ - 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщ. 4) у цивільній справі № 760/8923/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна