Справа № 450/5508/21 Провадження № 2/450/703/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 рокуПустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Вельгош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про відшкодування збитків спричинених внаслідок ДТП, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): позивач звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 148283,45 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди. Судові витрати, витрати на правову допомогу просила покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.11.2018 відмовлено в задоволенні її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про стягнення завданої їй внаслідок ДТП шкоди в розмірі 218283,45 грн. (вартість відновлювального ремонту 142421,45 грн., упущеної вигоди 40000,00 грн., моральної шкоди 30000,00 грн., вартість проведеної експертизи 4862 грн., послуг евакуатора -1000,00 грн.). Дане рішення набрало законної сили 09.01.2019. Цим рішенням встановлені наступні обставини: 16.08.2017 року о 06 год. 28 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 434 км, працівник ТзОВ «Транс-Сервіс-1» ОСОБА_3 , керуючи автомобілем DAF XF 95.430, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТзОВ «Транс-Сервіс-1», не врахувавши дорожньої обстановки під час руху заднім ходом та не скориставшись допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Toyota Саmrу HV AHV40, д.н. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , внаслідок чого, вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР України. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 14.09.2017 у справі №450/2281/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи висновку судової автотоварознавчої експертизи від 03.10.2018 року вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, пошкодженого транспортного засобу Toyota Саmrу 2.5i Hybrid (V40) AT, д.н. з НОМЕР_3 у ДТП. З урахуванням результатів його обстеження 01.10.2018 року та наданих даних, в цінах на момент завершення дослідження, складає 142421,45 (сто сорок дві тисячі чотириста двадцять одна гривня 45 копійок) гривень.

Судом встановлено та визнано сторонами, що згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6162960 та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №К091091 від 20.04.2017 року ТзОВ «Транс-Сервіс-1» як власника транспортного засобу DAF XF 95.430 застраховане з лімітом відповідальності страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у сукупному розмірі 200000,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної майну потерпілого, зокрема і ОСОБА_2 .

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області грунтується на тому, що у ТзОВ «Транс-Сервіс-1» як застрахованої особи з лімітом відповідальності страховика 200000,00 грн. не виникло обов`язку з відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачу внаслідок ДПТ, оскільки така не перевищує розміру ліміту відповідальності страховика, а також при відсутності в матеріалах справи відомостей про звернення у встановленому законом порядку до страховика відповідача з вимогою про відшкодування майнової шкоди та щодо відмови страховика у виплаті страхового відшкодування третій особі, якій заподіяно шкоду позивачу у справі ОСОБА_4 ТзОВ «Транс-Сервіс-1». В подальшому ОСОБА_2 звернулася до страховика з заяво про виплату страхового відшкодування 19.12.2018, однак 31.01.2019 їй було відмовлено та вона звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з відповідним позовом. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у задоволенні позову щодо стягнення страхового відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» з залученням в якості третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено. Дане рішення залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2019. Після набрання рішенням Шевченківського районного суду м.Києва, вона довідалась, що належним відповідачем є ТзОВ «Транс-Сервіс-1» і неї винило право вимоги на відшкодування шкоди до відповідача у даній справі, як власника транспортного засобу, з яким винна особа ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах. Особа, яка завдала шкоду внаслідок ДТП, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зобов`язана сплатити потерпілому фактичний розмір шкоди якщо потерпілому було таку шкоду не виплачено страховою компанією. Вартість відновлювального ремонту складає 142421,45 грн., вартість проведеної автотоварознавчої експертизи 4862,00 грн., послуги евакуатора 1000,00 грн., а тому розмір завданої шкоди, яка підлягає стягненню становить 148283,45 грн.

Позиція відповідача: представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та вказав, що на цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу була застрахована, а тому шкода заподіяна третім особам, зокрема позивач у справі, внаслідок ДТП повинна бути відшкодована в межах лімітів відповідальності саме страховиком. Жодних зобов`язань по відшкодуванню заявленої позивачкою шкоди, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» не має. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

24.12.2021 ухвала про відкриття загального позовного провадження; 15.02.2022, 22.03.2022, 06.05.2022 ухвали підготовчого судового засідання про відкладення судового засідання; 07.06.2022 ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 20.09.2022 заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи; 06.10.2022 ухвала про відкладення розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини щодо обставин ДТП, потерпілою стороною якої є позивач, неодноразово були предметом розгляду судом.

Так рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.11.2018 у справі №450/144/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, яке набрало законно сили за наслідками розгляду судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2019 у справі № 761/8825/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Було встановлено, 16.08.2017 року о 06 год. 28 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 434 км, працівник ТзОВ «Транс-Сервіс-1» ОСОБА_3 , керуючи автомобілем DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТзОВ «Транс-Сервіс-1», не врахувавши дорожньої обстановки під час руху заднім ходом та не скориставшись допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Toyota Саmrу HV AHV40, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6162960 та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №К091091 від 20.04.2017 року ТзОВ «Транс-Сервіс-1» як власник транспортного засобу DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано з лімітом відповідальності страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у сукупному розмірі 200000,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної майну потерпілого, зокрема і ОСОБА_2 .

Позивач покликається на преюдиційнсть рішень та зазначила у позовній заяві, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 03.10.2018 року вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, пошкодженого транспортного засобу Toyota Саmrу 2.5i Hybrid (V40) AT, д.н. з НОМЕР_3 у ДТП. З урахуванням результатів його обстеження 01.10.2018 року та наданих даних, в цінах на момент завершення дослідження, складає 142421,45 (сто сорок дві тисячі чотириста двадцять одна гривня 45 копійок) гривень.

Розмір фактичної шкоди становить 148283, 45 грн., з яких 142421,45 грн. вартість відновлювального ремонту; 4862,00 грн. вартість проведеної автотоварознавчої експертизи та 1000,00 грн. вартість послуг евакуатора.

За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Велика Палата Верховного Суду України 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц дійшла до висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Також у постанові прийнятої за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного суду зазначено, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення матеріальних збитків з ТзОВ «Транс-Сервіс-1», оскільки шкода заподіяна в межах застрахованих лімітів та належним відповідачем є страхова компанія.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про відшкодування збитків спричинених внаслідок ДТП- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», , 81118, с.Ставчани, вул. Шашкевича, 36, Львівського району Львівської області.

СуддяД. А. Кукса