Справа № 206/5880/2012
Провадження № 22-ц/801/2294/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 рокуСправа № 206/5880/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №206/5880/2012 заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року, яка постановлена суддею Воробйовим В.В., в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 15 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що 29 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області видав виконавчий документ №206/5880/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 222951,47 грн та судовий збір в сумі 2219,51 грн. Після отримання, він був направлений до Замостянського ВДВС ВМУЮ, яким 27 травня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що боржник не проживає за вказаною адресою, а ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Згодом, було встановлено місце проживання боржника та пред`явлено виконавчий лист до Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, який 28 квітня 2017 року повернутий стягувачу. Проте, вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці. Таким чином, стягувач змушений звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає її незаконною, постановлену з неповним встановленням обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

Вказує, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження, адже примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду вказаним положенням закону не відповідає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у цивільній справі №206/5880/2012 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 222951,47 грн, судовий збір в сумі 2219,51 грн (а.с.46).

Матеріалами цивільної справи №206/5880/2012 підтверджується те, що представником стягувача 29 листопада 2012 року було отримано один виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду (Довідковий лист до справи). Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року (а.с.54).

Державним виконавцем Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Гожою Т.О. 01 листопада 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.57).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №206/5880/2012 від 26 березня 2014 року було задоволено подання та оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 (а.с.62). В зв`язку з виконанням ухвали суду було встановлено місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.66).

Згідно з листом Вінницького відділення ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12 вересня 2022 року у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 51818516 з примусового виконання виконавчого листа №206/5880/2012, виданого 11 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 222951,47 грн. Проте, 28 квітня 2017 року державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу, який було направлено на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Надати підтверджуючі документи щодо направлення документів відділ не має можливості, згідно з Правилами введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавцями, які затверджені наказом №1829/5 від 07.06.2017 року та Номенклатури справ відділу, у зв`язку з тим, що термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З довідки від 12 вересня 2022 року за № 29915/18.3-30/13 вбачається, що 28 квітня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 2ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», також зазначається, що у зв`язку зі знищенням реєстрів відправки направленої кореспонденції, видати довідку яка б підтверджувала направлення документів не має можливості, а тому немає доказів відправки виконавчою службою поштовим відправленням виконавчого документа.

Відповідно до ст..124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

На час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду, на підставі якого повинен бути виданий дублікат виконавчого листа, є чинним та не виконаним, так як виконавчий лист було повернуто стягувачу 28 квітня 2017 року.

Оскільки виконавчий лист перебував на примусовому виконанні тривалий термін, з 2014 року по 2017 рік, зокрема ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року було оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 , а в 2017 році був повернутий стягувачу, але останній його не отримав і стягувачу не було відомо, що виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем із поважних причин, так як стягувач не був обізнаний, що виконавчий лист втрачено при пересиланні, а тому колегія суддів вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та повинен бути поновлений.

Оскільки суд поновлює строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то такий строк не вважається пропущеним, а тому підлягає видачі дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа за № 206/5880/2012 до виконання.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №206/5880/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.