Справа № 308/8516/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дубровської О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Гайовича К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ужгород в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 23000 доларів США, що за офіційним курсом на день звернення до суду еквівалентно 672750 грн.

Представником відповідача адвокатом Гайович К.П. до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому він просить суд зобов`язати позивача надати суду оригінал договору доручення від 06.07.2021 та від 12.07.2021 або витребувати вказані документи у нього; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу договору доручення від 06.07.2021 та від 12.07.2021, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25), на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в графі «Підпис повіреного» від імені ОСОБА_2 договору доручення від 06.07.2021 ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «Підпис повіреного» від імені ОСОБА_2 договору доручення від 12.07.2021 ОСОБА_2 чи іншою особою?

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив суд задовольнити його повністю та призначити почеркознавчу експертизу вказаних договорів.

Відповідач у судовому засіданні заперечував підпис у спірних договорах, відтак просив задоволити клопотання свого представника та призначити почеркознавчу експертизу підпису.

Позивачка та її представник проти клопотання заперечували, просили суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач не заперечує наявність правовідносин за вказаними договорами та отримання коштів від позивача.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом даного спору є повернення грошових коштів, переданих позивачем відповідачу згідно договорів доручення від 06.07.2021 та від 12.07.2021, у зв`язку з їх неналежним виконанням, у сумі 23000 доларів США, що за офіційним курсом на день звернення до суду еквівалентно 672750 грн.

Представник відповідача заперечує укладення таких договорів доручення відповідача з позивачем та стверджує, що підписи проставлені у таких договорах відповідачу не належать, у зв`язку з чим наполягає на необхідності проведення експертного дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз вказаної норми дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 103 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

У відповідності до пункту 2 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зі змісту заявленого клопотання про призначення експертизи вбачається, що результати почеркознавчої експертизи можуть підтвердити те, що відповідачем договори доручення від 06.07.2021 та від 12.07.2021 не підписувались, а відтак не укладались.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем не заперечується наявність договірних відносин з позивачем та отримання від останнього коштів на їх виконання. При цьому сторони заперечують наявність між ними інших такого роду цивільних правовідносин.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач визнав, що у липні 2021 року ним від імені ОСОБА_1 отримав, а в подальшому від її імені сплатив на користь ТОВ ««ІСАТЕКС-ЛОГІСТІК» кошти в сумі 627760грн. як оплату ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав №49 від 05.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 придбала права на однокімнатну квартиру, площею 46кв.м. на 2-му поверсі в АДРЕСА_1 . У підтвердження вказаного подав лист-відповідь ТОВ ««ІСАТЕКС-ЛОГІСТІК» від 06.12.2022.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 103 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи у задоволенні клопотання про витребування оригіналів договорів доручення від 06.07.2021 та від 12.07.2021 слід також відмовити.

Керуючись ст.ст.102-105, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гайовича К.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду спра ви.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник