Номер провадження: 22-ц/813/8100/22 Головуючий у 1-й інстанції: Середа І.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:523/2591/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Куріньова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Аруцевої Ірини Григорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Середи І.В. в цивільній справі №523/2591/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая Михайла Аркадійовича про встановлення місця побачення з дитиною від 13.01.2022 року

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги та її обґрунтування.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Аруцеву І.Г. звернулася до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. про встановлення місця побачення з дитиною від 13.01.2022 року, посилаючись не безпідставність та необґрунтованість такого рішення державного виконавця.

Зазначала, що указаною постановою державного виконавця встановлено місце побачення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 щосереди та щосуботи з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності заявниці за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), починаючи з 19.01.2022 року.

При цьому, на думку скаржниці, при ухваленні указаного рішення державним виконавцем не враховано, що вона працює в ПрАТ АБ Південний з ненормованим робочим часом за адресою: АДРЕСА_2 , і хоча робочий час зазвичай закінчується о 18.00 год., однак з огляду на характер виконуваної роботи, вона може затримуватися на роботі, тоді як за рішенням державного виконавця, місце побачення батька з дитиною визначено у приміщенні Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г.

Зважаючи на ту обставину, що побачення батька з дитиною має відбуватися за обов`язкової присутності матері, беручи до уваги значну відстань між місцями роботи і проживанням скаржниці та територіальною віддаленістю будівлі виконавчої служби, заявниця твердила, що мала труднощі у прибутті на місце зустрічі батька з дитиною о 19.00 год.

Заявниця наголошувала також і на тому, що місце (локація) побачення батька з дитиною, яким є приміщення виконавчої служби, з огляду на розповсюдження коронавірусної хвороби, ставить під загрозу здоров`я дитини, а сам факт проведення зустрічей у приміщенні виконавчої служби, на думку скаржниці, створює некомфортні умови для дитини.

У зв`язку із вказаними обставинами, скаржниця неодноразово зверталася до державного виконавця з проханням встановити місце побачень батька з дитиною поряд з її будинком, що на погляд заявниці є розумним і відповідатиме інтересам дитини.

На підставі викладеного, скаржниця просила суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. про встановлення місця побачення з дитиною від 13.01.2022 року у виконавчому провадженні №63361866. Окрім того, просила поновити їй пропущений строк на звернення до суду із даною скаргою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги, прийнято скаргу до провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прийняте виконавцем рішення відповідає вимогам закону, оскільки визначаючи місце побачення батька з дитиною державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень встановлених ст.64-1 Закону України Про виконавче провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Аруцева І.Г., яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. про встановлення місця побачення з дитиною від 13.01.2022 року у виконавчому провадженні №63361866.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що державний виконавець під час ухвалення рішення про визначення місця побачення, не врахував сукупність обставин, а саме те, що таким місцем є адміністративна будівля, в якій зазвичай збирається велике скупчення людей, в той час як в державі діють карантинні обмеження на відвідування громадських місць. Місце побачення обране державним виконавцем без урахування робочого графіку ОСОБА_1 та негативно відображається на інтересах дитини, оскільки на думку скаржниці, батько з сином мають зустрічатися у місцях, які добре знайомі дитині.

Звертає увагу на ту обставину, що вона не ухилялася від зустрічей батька з сином, а лише просила врахувати її громадянську позицію, зважити на віддаленість її місця роботи, проживання та місце знаходження будівлі виконавчої служби, а також ту обставину, що наразі вона є вагітною.

На підтвердження добросовісності виконання нею обов`язку по забезпеченню побачень батька з дитиною посилається на акти, складені державним виконавцем, а також на постанову від 04.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Жмуд О.В., який діє від імені ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Апеляційний розгляд справи.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Аруцева І.Г. під час апеляційного розгляду справи підтримали доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, пояснивши, що дитина не бажає зустрічатися з батьком, а батько дитини не вжив заходів щодо налагодження відношень з дитиною, висловили думку про те, що батькові необхідно було б заохотити дитину для відновлення відношень з ним.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Жмуд О.В. приймаючи участь в судовому засіданні 21.11.2022 року в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на законність ухвали суду першої інстанції. Також повідомив суду, що наразі виконавче провадження завершено. ОСОБА_4 ініційовано судову справу щодо зміни способу та порядку зустрічей його з сином, визначених рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05.04.2018 року, відповідна справа перебуває в провадженні суду першої інстанції.

Представник Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Савченко С.В. в судовому засіданні апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не визнала, пояснила, що при винесені оскаржуваної постанови, державний виконавець діяв виключно у спосіб передбачений законом.

Обставини справи.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року (справа №523/17573/16) зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено, зокрема, спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення зустрічей для спілкування: щосереди та щосуботи з 19.00 до 20.00 в присутності матері ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я дитини.

05.04.2018 року на виконання указаного судового рішення Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист (а.с. 44-45).

22.10.2020 року заступником начальника відділу Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган В.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 63361866 з виконання виконавчого листа 523/17573/16 (а.с. 48).

04.03.2021 року головним державним виконавцем Демченко О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що вимоги виконавчого документу, що перебував на примусовому виконанні виконано у повному обсязі, що підтверджується актами державного виконавця, які підписані сторонами виконавчого провадження (а.с. 50).

Судом першої інстанції також встановлено, що син

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 став проживати з батьком.

15.06.2021 року головним державним виконавцем Демченко О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 51).

01.12.2021 року державним виконавцем Шенгалая М.А. при примусовому виконанні судового рішення за адресою: АДРЕСА_3 (тобто за місцем проживання заявниці) складено акт державного виконавця зі змісту якого слідує, що о 19.00 год. ОСОБА_1 тримаючи за руку дитину вивела з будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через одну хвилину дитина самостійно забігла в будинок, ОСОБА_1 відповідала, що вона не перешкоджає спілкуванню, але дитина відмовляється від спілкування з батьком. У письмових поясненнях до акту, ОСОБА_1 зазначила, що не відмовляється виконувати рішення суду, вона повторно йшла за сином, однак дитина категорично відмовлялася від зустрічі з батьком (а.с. 38).

04.12.2021 року старшим державним виконавцем Савченко С.В. за місцем проживання скаржниці складено акт державного виконавця зі змісту якого вбачається, що о 19.00 год. ОСОБА_1 вивела сина на вулицю, біля будинку син ОСОБА_6 усміхнувся, махнув матері рукою та покинув місце зустрічі, побачення батька з дитиною тривало близько двох хвилин. Із документа також прослідковується, що ОСОБА_1 декілька разів поспіль вживала заходи щодо повернення сина на зустріч із батьком, однак дитина не погоджувалася. Державний виконавець також указала, що на прохання дозволити батькові дітей увійти до помешкання зустрітися з сином, ОСОБА_1 відмовила, вказавши, що це приватна територія. Акт підписаний, як боржником, так і стягувачем. (а.с. 39).

Реалізуючи право на внесення письмових пояснень та заперечень, ОСОБА_1 вказала, що рішення суду вона виконує у повному обсязі, на прохання батька, неодноразово виводила дитину з метою побачення, однак ОСОБА_4 не виявив жодного інтересу до дитини. (а.с. 40).

13.12.2021 року державним виконавцем Шенгалая М.А. у присутності боржника та стягувача, складено акт державного виконавця зі змісту якого убачається, що за результатами зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 між сторонами не було досягнуто домовленості щодо встановлення місця побачення з дитиною. ОСОБА_4 пропонував визначити місце зустрічі з дитиною на дитячому майданчику біля кінотеатру Звездний ТЦ Сіті центр (м. Одеса, вул. Д. Ойстараха, 32) або в іншому місці, окрім місця проживання дитини, в свою чергу ОСОБА_1 наполягала на проведенні зустрічей батька з дитиною виключно щосереди та щосуботи з 19.00 год. до 20.00 год. в її присутності за місцем її проживання, тобто АДРЕСА_3 (враховуючи стан здоров`я дитини) (а.с. 41).

24.12.2021 року постановою державного виконавця встановлено місце побачення ОСОБА_4 з ОСОБА_6 щосереди та щосуботи з 19.00 год. до 20.00 год., в присутності ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я дитини за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), починаючи з 29.12.2021 року.

29.12.2021 року державним виконавцем складено акт в якому зафіксовано, що 28.12.2021 року до державного виконавця надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо неможливості прибуття до приміщення виконавчої служби на указаний час (19.00 год.), оскільки робочий час у ОСОБА_1 закінчується о 18.00 год., водночас заявниця повідомила виконавця, що о 19.00 год. вона буде біля будинку за адресою свого місця проживання (а.с. 9-10).

13.01.2022 року державний виконавець Шенгалая М.А. прийняв постанову, якою встановив місце побачення ОСОБА_4 з ОСОБА_6 щосереди та щосуботи з 19.00 год. до 20.00 год. в присутності матері ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я дитини за адресою:

АДРЕСА_4 (приміщення Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), починаючи з 19.01.2022 року (а.с. 7-8).

19.01.2022 року та 22.01.2022 року актами державного виконавця зафіксовано, що ОСОБА_1 о 19.00 год. 19.01.2022 року та 22.01.2022 року до приміщення відділу виконавчої служби не з`явилася. Пояснень, клопотань щодо неможливості прибуття не надала (а.с. 11-14).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У цій справі скаржниця вважає, що державний виконавець Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгалая М.А. прийняв постанову від 13.01.2022 року про встановлення місця побачення з дитиною у виконавчому провадженні ВП №63361866 без врахування інтересів дитини та без врахування її позиції, як боржника виконавчого провадження.

Правовідносини та повноваження органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень врегульовуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 р. ( далі - Закон №1404).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено,ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.64-1 Закону №1404, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Пунктом 5 розділу IX Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень(далі Інструкція) регламентовано, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що до повноважень державного виконавця належить визначення часу та місця побачення з дитиною у випадку, коли про це не зазначено у рішенні суду.

Частиною першої статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року ратифікованої Україною 27 лютого 1991(далі Конвенція) передбачає, що в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Найкращим інтересам дитини має приділятись першочергова увага і вони, у залежності від свого характеру та серйозності, можуть перевищувати інтереси батьків (див. рішення у справі «Оноді проти Угорщини» (Onodi v. Hungary), заява № 38647/09, пункт 30, від 30 травня 2017 року).

Визначаючи місце побачення з дитиною за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та виходив з якнайкращого забезпечення інтересів дитини, забезпечення можливості спілкування дитини з батьком.

Доводи скаржниці про те, що державний виконавець не дотримався принципів найкращих інтересів дитини є необґрунтованими, оскільки державний виконавець в межах своїх повноважень вжив, передбачені Законом №1404 та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, заходи з метою своєчасного виконання рішення суду.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржниці про те, що обране виконавцем у якості місця зустрічі приміщення державної виконавчої служби суперечить інтересам дитини, з огляду на те, що будівлю відвідує велике скупчення людей та існує ймовірна загроза захворювання дитини, з огляду на карантинні обмеження впроваджені у державі, оскільки зустрічі батька з дитиною відбуваються у час визначений судовим рішенням о 19.00 год., тобто після завершення робочого часу.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняте виконавцем рішення відповідає вимогам закону, та враховує інтереси дитини.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги законною та обгрунтованою.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.12.2022 року.

Керуючись ст.374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Аруцевої Ірини Григорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова