Справа № 128/1092/20
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. про призначеня експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2020 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засіданні.

В підготовчому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Балтаком О.О. подано клопотання від 18.04.2022 про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на вирішеня якої позивач просив поставити наступне питання: чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчику для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92**» та ДБН «Б.2.2-12:2019. Планування та забудова територій»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи позивач просив доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21050, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8). (т. 2 а.с. 172-173).

20.12.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Балтак О.О. подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання, яке призначено на 22.12.2022 проводити у його відсутність та відсутність позивачки ОСОБА_1 .. Окрім того, вказав, що підтримує власне клопотання від 18.04.2022 про призначення експеризи, уточнивши питання, які просить поставити на вирішення експертизи, а саме: «Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчиків для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації станом на 26.10.2015 та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, які були чинні станом на 26.10.2015? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?».

Представником відповідача ТОВ «Вікінги ЛТД» - директором Мельніковим К.Г. 10.06.2022 подано заперечення на клопотання представника позивача про призначення експертизи (т. 2 а.с. 188-189) в якому викладено наступну позицію. Позивачем вже подавалося клопотання про призначення експертизи, яке ухвало суду від 04.10.2021 було задоволено, а постановою Вінницького апеляційного суду від 20.12.2021 дана ухвала суду першої інстанції скасована. У своєму повтрному клопотання позивач повністю дублює питання, які були поставленні в попередньому клопотанні. Заперечує щодо призначення експертизи саме з підстав неналежного формулювання змісту поставленого позивачем запитання, яке містить перекручування вихідних даних, підтасовування та маніпулювання відомостями, інформацією для отримання необхідних для позивача висновків. Адже декларація про готовність обо`єкта до експлуатації 45-квартирного ж/будинку по АДРЕСА_1 була видана 10.06.2015. Відповідно до норм чинного законодавства станом на 2015 рік об`єкт повністю відповідав всім необхідним умовам. Позивач свідомо ввів суд в оману, вказавши, що було побудовано два майданчика для паркування автомобілів, а не один. Така невідповідність даних суттєво вплине на висновки експертів. Також, формулюючи питання для експертизи позивач не зазначає конкретних реквізитів проектної документації по будівництву бдинку та конкретної її частини, оскільки будівництво велося щодо житлового комплексу з 3-х черг будівництва, а позивач є мешканцем лише 1 черги будівництва. Окрім того, за час будівництва всіх черг будівництва з 2012 по 2018 роки до проектної документації неодноразово вносилися зміни, а позивач свідомо не зазначає у питанні станом на який момент часу експерт має визначити відповідність будівельних робіт проектній документації. З огляду на вказане просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

У підготовче судове засідання 22.12.2022 учасники та їх представники не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Балтак О.О. подав письмову заяву, в якій клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його вирішити у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідач ТОВ «Вікінги ЛТД» Матковська М.І. подала 22.12.2022 заяву, в якій просила розгляд клопотання про призначення експертизи провести у її відсутність, при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «ВТФ «Укрноінвест» в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання також не з`явився представник третьої особи Агрономічної сільської ради, сільский голова С.Сітарський надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, при вирішенні спору покладається на розсуд суду (т. 2 а.с. 198-199).

Судом, з врахуванням висловлених представниками сторін у заявах про розгляд клопотань у їх відсутність, ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність сторін та їх представників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О., врахувавши позицію учасників справи та їх представників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені представноком позивачки питання на експертизу є предметом саме будівельно-технічної експертизи та судом, з врахуванням встановлених обставин, перед експертами запропоновано поставити наступні питання: Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчиків для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації станом на 26.10.2015 та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, які були чинні станом на 26.10.2015? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчиків для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації станом на 26.10.2015 та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, які були чинні станом на 26.10.2015? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_2 ).

Експертам надати цивільну справу №128/1092/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук