Справа №463/7531/22
Провадження №2/463/1642/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що у серпні 2022 року при зверненні до нотаріуса довідався про те, що на все належне позивачу нерухоме майно, зокрема й на квартиру, Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) накладено арешт. У відповідь на його заяву відповідачем повідомлено, що ними вилучено обтяження наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, окрім обтяження №10028773, яке накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 4-129 від 04.11.2009 року Личаківським ВДВС ЛМУЮ Романяк М.О., оскільки при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень не можливо ідентифікувати, в межах якого виконавчого провадження накладено арешт. Жодних незавершених виконавчих проваджень щодо позивача та членів його сім`ї немає. Таким чином, станом на дату подання позовної заяви, накладений на квартиру АДРЕСА_1 арешт та запис №10028773 у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про обтяження є безпідставними та обмежують його права як власника щодо вільного розпорядження своїм майном. Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не має можливості самостійно зняти арешт із зазначеного нерухомого майна, оскільки у зв`язку із відсутністю даних в АСВП не можливо ідентифікувати в межах якого виконавчого провадження накладено арешт. А тому він змушений звернутись до суду.

Ухвалою від 01 листопада 2022 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі, призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з аналогічних підстав, позов підтримав.

Представник відповідача в судові засіданні неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення не подав.

Треті особи в судові засіданні неодноразово не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.

А тому, у відповідності до положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Враховуючи те, що позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.14), квартира АДРЕСА_1 на праві приватної сумісної власності належить гр. ОСОБА_1 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови №444-4 від 23.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем Годій М.Я. Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №62-2391, виданого 15.06.2007 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛКП «Дім» боргу в сумі 2280,97 грн було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2016 року ВП №50451927 з примусового виконання виконавчого листа №2-2391 виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення 2280,97 грн, постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно долучених копій постанов про закінчення виконавчого провадження, у яких боржником зазначена ОСОБА_2 , зазначено про закінчення виконавчих провадження та постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, зокрема постанова про закінчення виконавчого провадження ВП Л049597471 від 29.02.2016, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП Л050453207 від 15.03.2016, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП N50453887 від 15.03.2016, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП Ne50452756 від 16.03.2016, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП N50452936 від 16.03.2016, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП N050479357 від 16.03.2016, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП М050479686 від 16.03.2016 та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП N50478978 від 18.03.2016.

Як вбачається із матеріалів справи, Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вилучено обтяження наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, окрім обтяження №10028773, яке накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 4-129 від 04.11.2009 року Личаківським ВДВС ЛМУ Романяк М.О., оскільки при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не можливо ідентифікувати в межах якого виконавчого провадження накладено арешт.

З долученої довідки №310636009 від 23.09.2022 р., вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна за №10028773, який зареєстровано Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 4-129, 04.11.2009, Личаківський ВДВС ЛМУЮ, Романяк М.О. , об`єкт обтяження - все нерухоме майно, власник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , обтяжувач - Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код 35009358, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В.Чорновола, 39.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем, ім`ям та по-батькові - ОСОБА_1 , та його дружини - ОСОБА_2 , дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні відомості про незавершені виконавчі провадження, за якими вони є боржниками.

Згідно зі ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій етап і 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається із наданих суду доказів, арешт майна боржника припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, незавершені виконавчі провадження щодо позивача та інших власників майна, де вони є боржниками, відсутні.

Суд вважає доведеним, що існування арешту на майно порушує права позивача як власника щодо вільного розпоряджання майном, а тому позов слід задоволити та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який накладений Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №4-129 від 04.11.2009 року та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за №10028773.

Керуючись ст.ст. 2, 81,141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який накладений Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №4-129 від 04.11.2009 року та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за №10028773.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного текст судового рішення - 12 грудня 2022 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: м. Львів, пр. Чорновола, 39;

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Гирич С. В.