Справа № 367/3458/20
Провадження №2/367/1213/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Університету державної фіскальної служби Українидо ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено контракт № 1170 від 20.09.2019 року про надання освітніх послуг. Згідно наказу № 1484 від 12.09.2019 року ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 281 «Публічне управління» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов контракту, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспіранта ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2.3.1 контракту відповідач повинен здійснювати оплату за надані виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених контрактом. Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п.4.1 контракту становила 66 000 грн. 00 коп. Відповідно до п.4.4 відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 531 від 30.04.2020 року ОСОБА_1 , аспіранта 1-го року навчання за спеціальністю 281 «Публічне управління» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа аспірантів за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта. Таким чином освітня послуга була надана на суму 9122 грн. 60 коп. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Відповідно до п.5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Тому розрахунок штрафу здійснюється з 10.11.2019 - 20.05.2020 року і складає 1 137,25 грн. А тому, загальна заборгованість відповідача за договором складає 10 259,85 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1153/01-23 від 01.06.2020 року. Відповідачем оплату заборгованості не здійснено. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі 9 122 грн. 60 коп., пені у розмірі 1 137,25 грн, що в сумі складає 10 259,85 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву. В якій зазначив, що станом на 15.07.2022 року у здобувача освіти ОСОБА_2 заборгованість за навчання згідно договору від 20.09.2019 року № 1170 відсутня. Оплати заборгованості були здійснені 14.02.2020 року у розмірі 9 122,60 грн. за навчання і 1 137,40 грн. погашення пені за навчання і 2 102,00 грн. судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про закриття справи у зв`язку зі сплатою боргу за навчання та судового збору.

Згідно довідки в.о. головного бухгалтера ДПУ, станом на 15.07.2022 студентка ОСОБА_2 не має заборгованості за навчання згідно договору № 1170 від 20.09.2019 р. Оплати були здійснені 14.02.2022 року у розмірі 9 122,60 грн. за навчання і 1 137,40 грн. погашення пені за навчання і 2 102,00 грн. судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд доходить висновку, що підстав для стягнення з відповідача грошового боргу немає у зв`язку з відсутністю такої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 247, 282-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза