Справа № 489/1348/22
Провадження № 2/489/1337/22
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Ревицькою Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максименко Світлани Вікторівни до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача (розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар та стягнення передплати за товар),

встановив:

У травні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максименко Світлана Вікторівна звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 яким просила розірвати договір поставки меблів від 20.01.2022 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є кухня з фарбованими фасадами МДФ, фурнітура ВШМ із збиранням та установкою, вартістю 47880,00 грн., стільниця кварцова, вартістю 25035,00 грн., холодильник марки LG моделі B459SMQM, вартістю 15450,00 грн., витяжка марки Elibloc Lux BLA A60, вартістю 5400,00 грн., стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за неякісний товар кухню у розмірі 31000,00 грн., кошти за непоставлений товар стільницю кварцову, у розмірі 25035,00 грн., холодильник марки LG моделі B459SMQM, у розмірі 15450,00 грн., витяжку марки Elibloc Lux BLA A60, у розмірі 5400,00 грн., що разом складає 76 885,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн., а також судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 20.01.2022 р. між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір поставки меблів, за яким позивач замовив кухню з фарбованими фасадами МДФ оливкового кольору, фурнітуру ВШМ із збиранням та установкою, вартістю 47880,00 грн., стільниця кварцова, вартістю 25035,00 грн., холодильник марки LG моделі B459SMQM, вартістю 15450,00 грн., витяжку марки Elibloc Lux BLA A60, вартістю 5400,00 грн., проте отримана ОСОБА_1 08.02.2022 р. кухня, (без маркування виробника, будь-яких позначень), не відповідала замовленню та домовленостям між сторонами по кольору, розмірам та мала явні дефекти. При цьому будь-яких супровідних документів, які б підтверджували якість товару та його походження надано не було. Жодних актів приймання-передачі, згідно умов Договору, у зв`язку з виявленими дефектами позивач не підписував, а вказані недоліки відповідач пропонувала усунути лише вибірково на її розсуд.

Також відповідачем було написано розписку про поставку холодильника, витяжки та стільниці у строк до 16.02.2022 р., в іншому випадку остання зобов`язалася повернути кошти позивачу за товар, проте станом на 17.02.2022 р. зобов`язання нею не виконані, холодильник, витяжка та стільниця згідно сертифікації у договорі не поставлені, кошти відповідачем у добровільному порядку не повернуті.

На адресу відповідача було направлено вимогу про повернення оплати за дефектну кухню та повернення сплачених коштів за непоставлений товар (стільниці, холодильника та витяжки), однак жодної відповіді не отримано.

У зв`язку з тим, що продавець порушив умови договору купівлі-продажу щодо продажу товару, а саме продав позивачу не укомплектований товар і такий, що не відповідає по своїм якісним, технічним характеристикам та комплектності стандартам виробника, що суттєво впливає на можливість його експлуатації, позивач просить розірвати договір поставки меблів від 20.01.2022 року, укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути на свою користь сплачені кошти за неякісний товар кухню у розмірі 31000,00 грн., кошти за непоставлений товар стільницю кварцову, у розмірі 25035,00 грн., холодильник марки LG моделі B459SMQM, у розмірі 15450,00 грн., витяжку марки Elibloc Lux BLA A60, у розмірі 5400,00 грн., що разом складає 76 885,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову, пояснив, що відповідно до укладеного договору з відповідачем, отримав кухню неналежної якості, а також йому не було поставлено стільницю кварцову, холодильник та витяжку марки Elibloc Lux BLA A60, відповідно до замовлення. Оскільки кухня була виготовлена саме під розміри непоставленої побутової техніки, це робить неможливим використання кухні за своїм призначенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, визнала, що поставлена позивачу кухня не відповідала за замовленим кольором, а також визнала, що позивачу не була доставлена стільниця кварцова вартістю 25035,00 грн., побутова техніка - холодильник марки LG моделі B459SMQM вартістю 15450,00 грн., витяжка марки Elibloc Lux BLA A60 вартістю 5400,00 грн., що разом складає 45885,00 грн., не заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 45885,00 грн. в рахунок непоставленої побутової техніки.

При цьому заперечувала факт наявності істотних недоліків в виготовленої кухні, вважала можливим усунення недоліків та подальше використання кухні за своїм призначенням.

Вважала за необхідне зробити перерахунок вартості матеріалів, але не надала відповідного перерахунку суду.

Відповідачка не скористалась своїм правом подати суду відзив на позовну заяву, не заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати докази відповідності виготовленої кухні технічним нормам та стандартам якості. Також не просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 20.01.2022 р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поставки меблів, відповідно до якого ОСОБА_1 замовив кухню з фарбованими фасадами МДФ оливкового кольору, фурнітуру ВШМ із збиранням та установкою, вартістю 47880,00 грн., стільницю кварцову, вартістю 25035,00 грн., холодильник марки LG моделі B459SMQM, вартістю 15450,00 грн., витяжку марки Elibloc Lux BLA A60, вартістю 5400,00 грн.

Відповідно до умов пункту 2.1 Договору Виконавець (продавець) зобов`язався поставити меблі згідно калькуляції за адресрю Замовника та здійснити якісний збір меблів, після чого здати виконану роботу Замовнику за Актом приймання-передачі не пізніше 08.02.2022 р.

Згідно товарних чаків ОСОБА_1 оплачено аванс за кухню в сумі 31000,00 грн., за стільницю кварцову в сумі 25035,00 грн., холодильник марки LG моделі B459SMQM у сумі 15450,00 грн., витяжку марки Elibloc Lux BLA A60 у сумі 5400,00 грн.

Відповідно до розписки від 08.02.2022 р. ФОП ОСОБА_2 зобов`язалася у строк до 16.02.2022 р. поставити ОСОБА_1 стільницю, холодильник та витяжку.

Позивач 08.02.2022 р. отримав кухню (без маркування виробника, будь-яких позначень), яка не відповідала замовленню та домовленостям між сторонами по кольору, розмірам та мала явні дефекти, на підтвердження чого надав фото.

17 лютого 2022 року представником позивача надіслана відповідачу вимога про повернення оплати за дефектну кухню та повернення сплачених коштів за непоставлений товар (стільниці, холодильника та витяжки).

Вказана вимога отримана відповідачем, проте відповіді не надано, грошові кошти не повернуті.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Однією з форм договору роздрібної купівлі-продажу є продажу товарів за зразками.

Як зазначено вище, між сторонами укладено саме договір купівлі-продажу товару за зразком.

Відповідно до ст. 702 ЦК України, сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо).

Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов`язаних із вчиненням дій щодо виконання договору.

Договір роздрібної купівлі-продажу зразками містить елементи договору купівлі-продажу, тому до нього повинні застосовуватися правила про цей договір.

Так, відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (частина перша статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з частиною першою статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Окрім цього, Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При розірванні договору розрахунки зі споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться, виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше, ніж протягом семи днів (ч.7 ст.8 Закону № 1023-ХІІ).

Як зазначалось вище, Продавець зобов`язався поставити товар належної якості.

Цивільний процес здійснюється на засадах змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою, сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач по справі виступає споживачем замовленої послуги щодо продажу йому товару належної якості, то відповідно тягар доказування щодо продажу позивачеві саме такого товару лежить на відповідачу.

Відповідачка не скористалась своїм правом подати суду відзив на позовну заяву. При цьому заперечувала факт наявності істотних недоліків в виготовленої кухні, вважала можливим усунення недоліків та подальше використання кухні за своїм призначенням.

Також судом було роз`яснено ФОП ОСОБА_2 право звернутися до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення наявності або відсутності істотних недоліків в виготовленої кухні, але відповідачка не скористалась своїм правом та не заявила відповаівдного клопотання.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, суд встановив факт порушення саме продавцем умов договору купівлі-продажу за зразком щодо продажу товару неналежної якості, що суттєво впливало на можливість його експлуатації, такі недоліки виникли до передання товару покупцю.

При цьому, суд бере до уваги що кухня була виготовлена з розпілом та розмірами саме під побутову техніку замовлену позивачем, а саме: стільницю кварцову, холодильник марки LG моделі B459SMQM, витяжку марки Elibloc Lux BLA A60. Зазначена побутова техніка не була поставлена разом із кухнею, що робить неможливим подальше використання кухні за своїм призначенням, а відповідно є істотним недоліком.

Відповідач не надав суду жодного доказу щодо продажу позивачу обумовленого товару укомплектованим і таким, що відповідає по своїм якісним, технічним характеристикам та комплектності стандартам (технічним умовам) його виробника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу товару за зразком щодо продажу товару неналежної якості.

Оскільки придбана позивачем кухня мала істотні недоліки, а частина замовленого товару, а саме стільниця кварцова, холодильник марки LG моделі B459SMQM, та витяжка марки Elibloc Lux BLA A60 взагалі не поставлена позивачу в обумовлені строки, суд дійшов висновку, що дані обставини є підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлена, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Таким чином, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано договір від 16.02.2022 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Максмименко С.В. про надання правової допомоги; Витяг з Договору про надання правової допомоги від 16.02.2022 р. з Розрахунком суми гонорату за надану правову допомогу.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога позивача, у частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максименко Світлани Вікторівни до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача (розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар та стягнення передплати за товар задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір поставки меблів від 20.01.2022 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є кухня з фарбованими фасадами МДФ, фурнітура ВШМ із збиранням та установкою, вартістю 47880,00 грн., стільниця кварцова, вартістю 25035,00 грн., холодильник марки LG моделі B459SMQM, вартістю 15450,00 грн., витяжка марки Elibloc Lux BLA A60, вартістю 5400,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за неякісний товар кухню у розмірі 31000,00 грн., кошти за непоставлений товар стільницю кварцову, у розмірі 25035,00 грн., холодильник марки LG моделі B459SMQM, у розмірі 15450,00 грн., витяжку марки Elibloc Lux BLA A60, у розмірі 5400,00 грн., що разом складає 76 885,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , зареєстроване місце підприємницької діяльності: АДРЕСА_3 , фактичне місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «28» грудня 2022 року.