Справа № 203/674/22
Провадження № 2-с/0203/15/2022
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2022 року та поворот виконання судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

15 листопада 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу від 17 березня 2022 року та поворот виконання судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, в якій просить суд:

- скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2022 року по справі № 203/674/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021 року в сумі: 11465,96грн основного боргу; 603,43грн 3 % річних; 1581,84грн інфляційні витрати та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 1086,35грн в якості повороту виконання судового наказу від 17.03.2022 року по справі № 203/674/22.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що 17.03.2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О. видав судовий наказ від 17.03.2022 року № 203/674/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021 року в сумі: 11465,96грн основного боргу; 603,43грн 3 % річних; 1581,84грн інфляційні витрати та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн. Заявник вважає вказаний судовий наказ необґрунтованим, недоведеним та спірним, таким, що містить спір про право та підлягає скасуванню.

Також заявник зазначає, що стягувачем не додано до заяви документів, які б підтверджували факт існування між стягувачем та боржником договірних правовідносин та надання або отримання послуг боржником. Крім цього, проведений розрахунок здійснений невірно.

З огляду на викладене, заявник, вважаючи спірний судовий наказ таким, що виданий без урахуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, звернувся до суду з заявою про його скасування, відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як зазначає представник заявника, на виконання судового наказу 07.11.2022 року з особистого рахунку ОСОБА_1 списано (стягнено) частину спірної заборгованості у розмірі 1086,35грн згідно з виконавчим документом по справі № 203/674/22 на рахунок приватного виконавця.

З огляду на викладене, заявник, вважає, що при скасуванні судового наказу із заявника на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1086,35грн в якості повороту виконання судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 року, заява ОСОБА_1 була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 16.11.2022 року.

Судове засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу було призначено на 18 листопада 2022 року.

У чергове судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

28.11.2022 року через канцелярію суду представник заявника подав заяву, в якій просить суд:

- розглянути заяву про скасування судового наказу без участі представника заявника;

- вимогу про поворот виконання судового наказу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З урахуванням положень ч. 3, ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 444 ЦПК України, суд розглянув заяву про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2022 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська був виданий судовий наказ (суддя Католікян М.О.), цивільна справа № 203/674/22, яким було наказано: стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», код в , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2-А, заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021 року у сумі: основного боргу 11 465,96 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень дев`яносто шість копійок); 3 % річних- 603,43 (шістсот три гривні сорок три копійки); інфляційні витрати 1 581, 84 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки), а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень десять копійок).

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, тому підстави для її повернення заявнику без розгляду відсутні.

Суд, з урахуванням викладеного, а також, беручи до уваги пояснення заявника, враховуючи, що вона заперечує проти вимоги про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, та між сторонами вбачається наявність спору про право, вважає за необхідне скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2022 року, справа № 203/674/22, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду заяви про поворот виконання судового наказу, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення без розгляду заяви про поворот виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 170, 171, 257, 444, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками задовольнити.

Скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року, справа № 203/674/22, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», код в , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2-А, заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021 року у сумі: основного боргу 11 465,96 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень дев`яносто шість копійок); 3 % річних- 603,43 (шістсот три гривні сорок три копійки); інфляційні витрати 1 581, 84 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки), а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень десять копійок).

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 17 березня 2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 17 березня 2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва