гСправа № 358/624/16-ц Провадження № 2-др/358/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Тітова М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача - Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області судових витрат в справі позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Богуславської районної державної контори Київської області Полковнікова Тетяна Антонівна та приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області Іщенко Оксана Вікторівна про визнання незаконним і скасування рішення Богуславської районної ради Київської області, витребування нежитлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-заявник, відповідач 2) звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №358/624/16ц за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Богуславської районної державної контори Київської області Полковнікова Тетяна Антонівна та приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області Іщенко Оксана Вікторівна про визнання незаконним і скасування рішення Богуславської районної ради Київської області, витребування нежитлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна (далі-справа), про стягнення з позивача - прокуратури на її користь судові витрати у сумі 21137,76 грн., які складаються з витрат на правову допомогу-19000 грн.; витрати пов`язані з явкою представника 137,36 грн. та витрати за отримання Консультативного висновку спеціаліста -2000 грн.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що з матеріалів вищевказаної справи вбачається, що позов подано прокурором з порушенням норм матеріального і процесуального права, у тому числі з порушенням правил підвідомчості; об`єднані в одній особі позивача та відповідача; подано позов без належних повноважень; існують протиріччя у описовій/мотивувальній та прохальній частині позовної заяви, а також вчинення прокурором дій направлених на затягування судового розгляду.

Згідно роз`яснень абз.3 п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадку закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08.02.2017 року було закрито провадження у вищевказаній справі, однак судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, 06.05.2016 року, керуючись ст.ст.15, 45, 118-120 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Богуславської районної ради Київської області та витребування нежитлового приміщення.

20.05.2016 року суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.В. виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив попереднє судове засідання на 31.05.2016 року.

30.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

31.05.2016 року, суд задовольнив клопотання відповідач ОСОБА_1 і відклав попереднє судове засідання на 14.06.2016 року.

14.06.2016 року під час попереднього засідання, суд встановив особу позивача-представника прокуратури Сєдова В.О., який діяв на підставі посвідчення. З`ясувавши всі питання, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, суд призначив розгляд справи на 01.07.2016 року.

16.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі не дивлячись на те, що суд не розпочав розглядати справу по суті.

01.07.2016 року під час судового засідання представник прокуратури Бузинний В.С. не зміг підтвердити свої повноваження, однак представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження розгляду справи без підтверджень повноважень прокурора, посилаючись на те, що надалі цей недолік буде усунуто. Суд заслухавши клопотання сторін щодо приєднання документів до матеріалів справи та оголосив перерву з метою витребування додаткових документів. Розгляд справи призначено на 13.07.2016 року.

13.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 надала письмове заперечення на позов.

13.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення судових витрат у справі з додатками документів.

13.07.2016 року під час судового засідання, обговорюючи клопотання про закриття провадження у справі та заяву про стягнення судових витрат було встановлено про відсутність договору укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 27.07.16 року.

27.07.2016 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі та роз`яснено про право позивача - прокурора на звернення з позовом до господарського суду.

28.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі.

01.08.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.07.2016 року про закриття провадження у справі, яка разом з матеріалами справи 02.08.2016 року направлена на розгляд до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016 року апеляційна скарга заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної ради Київської області задоволена. Ухвала Богуславського районного суду Київської області від 27.07.2016 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №358/624/16-ц та враховуючи те, що рішення суду, а саме ухвала суду від 27.07.2016 року про закриття провадження в справі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то суд не вправі постановити по даному судовому рішенню (ухвала суду від 27.07.2016 року про закриття провадження в справі) додаткове рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача - Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної ради Київської області на користь відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 21137,76 грн., які складаються з витрат на правову допомогу-19000 грн.; витрат пов`язаних з явкою представника 137,36 грн. та витрат за отримання Консультативного висновку спеціаліста - 2000 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача Кагарлицької місцевої прокуратури на її користь понесені судові витрати у розмірі 21137,76 грн., які складаються з витрат на правову допомогу - 19000 грн.; витрат пов`язаних з явкою представника 137,36 грн. та витрат за отримання консультативного висновку спеціаліста - 2000 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов