Справа № 525/124/13-ц
Номер провадження 4-с/525/3/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ) у виконавчому провадженні ВП № 45056439, -

встановив:

28 листопада 2022 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 45056439 з вимогою зобов`язати знати арешт з майна.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №309748733 вбачається, що є актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 45056439, яку було видано старшим державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського РУЮ Шепель Надії Іванівни, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно. З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45056439 вбачається, що ОСОБА_2 , державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа №525/124/13-ц від 05 червня 2013 року, який було видано Великобагачанським районним судом Полтавської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25582,44 гривень, стягувачем є кредитна спілка "Добробут Полтавщини" було постановлено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у сумі звернення стягнення 25582,44 гривень та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. На виконанні у Решетилівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №46107552 за виконавчим листом №525/124/13-ц виданим 05.06.2013 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Добробут Полтавщини" боргу 23382,44 гривень. 29.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Вищевказане завершене виконавче провадження було передано до архіву та знищено після трьох річного строку зберігання 29 січня 2021 року на підставі Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищеним. Повторно виконавчий лист №525/124/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 користь КС "Добробут Полтавщини" боргу в сумі 23382,44 гривень для виконання до відділу пред`являвся. При зверненні до державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Шепель Н.І. про зняття арешту з майна, скаржнику було відмовлено по причині відсутності підстав для зняття арешту передбачених п. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження". Станом на жовтень 2022 року відсутнє будь-яке чинне виконавче провадження, де б ОСОБА_1 мала б статус боржника, проте наявність протягом тривалого часу (майже 8 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності чинного виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, арешт на моє рухоме та нерухоме майно існує безстроково, не забезпечуючи виконання жодного виконавчого документа, чим порушується право позивача на вільне володіння належним їй майном.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити в повному обсязі (а.с. 103).

В судове засідання стягувач КС "Добробут Полтавщини" не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки представника суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за відсутності представника чи відкладення розгляду скарги до суду не направили (а.с. 93, 100).

Державний виконавець ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ) Шепель Н.І. не з`явилася, направила до суду лист, в якому просила провести розгляд скарги за її відсутності (а.с. 96).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.05.2013 року було стягнуто з нього на користь Кредитної спілки "Добробут Полтавщини" заборгованість по кредитивним договором № 080415-01К від 15.04.2008 в сумі 25582,44 грн., 255,82 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 52).

На виконання вищезазначеного рішення суду 08.06.2012 року було видано виконавчий лист № 525/124/13-ц.

На виконання зазначеного вище рішення суду Великобагачанським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито 13.10.2014 року виконавче провадження № 45056439 (а.с. 75).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 45056439, державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Шепель Н.І., при примусовому виконанні виконавчого листа №525/124/13-ц від 05 червня 2013 року, який було видано Великобагачанським районним судом Полтавської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25582,44 гривень, стягувачем є кредитна спілка "Добробут Полтавщини", було постановлено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у сумі звернення стягнення 25582,44 гривень та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 75, 97-98).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень номер запису: 7944932, від 04.12.2014, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45056439, виданий 14.11.2014 старшим державним виконавцем Шепель Н.І., накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 72-74).

Відповідно до інформації зазначеної в листі № 14261 від 30.11.2022 виконуючої обов`язки начальника Великобагачанського ВДВС у Миргородському районі Шепель Н.І., 28.12.2014 року виконавчий документ № 525/124/13-ц направлений за належністю в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" до Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області, а виконавче провадження № 45056439 із зазначених підстав закінчено (а.с. 96, 97, 98).

Відповідно до листа Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства (місто Суми) № 5892 від 19 серпня 2022 року, з метою встановлення наявності (відсутності) виконавчого провадження здійснено пошук у всіх підсистемах Автоматизованої системи виконавчого провадження. В ході перевірки встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46107552, суть виконання виконавчий лист № 525/124/13-ц виданий 05.06.2013 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Добробут Полтавщини" боргу 25582,44 гривень (а.с. 76).

29.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, вищевказане завершене виконавче провадження було передано до архіву та знищено після трьох річного строку зберігання 29 січня 2021 року на підставі Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищеним.

Повторно виконавчий лист № 525/124/13-ц, виданий 05.06.2013 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 користь КС "Добробут Полтавщини" боргу 25582,44 гривень для виконання до відділу не пред`являвся.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2022, КРЕДИТНА СПІЛКА "ДОБРОБУТ ПОЛТАВЩИНИ", ідентифікаційний код юридичної особи: 26435244, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36008, Полтавська область, місто Полтава, ВУЛИЦЯ АВТОБАЗІВСЬКА, будинок 7, є зареєстрованою, не перебуває в процесі припинення чи визнання банкротом (а.с. 77-80).

Отже, виконавчі провадження № 45056439, № 46107552 були відкриті на підставі виконавчого листа Великобагачанського районного суду Полтавської області № 525/124/13-ц від 05.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Добробут Полтавщини" боргу 25582,44 гривень. Виконавче провадження ВП № 45056439 закінчено у зв`язку з направленням за належністю в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" до Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області, а ВП № 46107552 закінчене у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та знищене 29 січня 2021 року.

24.10.2022 скаржник ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з клопотанням щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 листопада 2014 року, яку було винесено ОСОБА_2 , державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 525/124/13-ц (а.с. 84-85).

07.11.2022 Великобагачанським відділом ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скаржнику ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту з майна в зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту (а.с. 87).

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На час розгляду скарги судом, суд враховує, що починаючи з 29.08.2017 року виконавчий документ № 525/124/13-ц, для забезпечення виконання якого було накладено арешт на майно скаржника, повернуто стягувачеві, виконавчі провадження № № 45056439, 46107552 на сьогоднішній день закриті з підстав зазначених вище, а тому наявність протягом тривалого часу (майже 8 років) нескасованого арешту на майно скаржника/боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного суд зазначає, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання особи, дії якої оскаржуються, зняти арешт з майна боржника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 59, 60, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 260, 447-452 ЦПК України, су суд

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на дії державного виконавця ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 38300, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, селище міського типу Велика Багачка, ВУЛИЦЯ КАШТАНОВА, будинок 19 А, ідентифікаційний код юридичної особи 34931918, стягувач КРЕДИТНА СПІЛКА "ДОБРОБУТ ПОЛТАВЩИНИ", місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36008, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ АВТОБАЗІВСЬКА, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 26435244, у виконавчому провадженні ВП № 45056439, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , відповідно до постанови про арешт майна боржника від 14 листопада 2014 року, яку винесено державним виконавцем відділу Шепель Н.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 525/124/13ц.

Зобов`язати ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника від 14 листопада 2014 року, винесену державним виконавцем Шепель Н.І. в межах виконавчого провадження № 45056439 при примусовому виконанні виконавчого листа № 525/124/13-ц, номер запису про обтяження в державному реєстрі № 7944932, дата і час державної реєстрації 04.12.2014 15:48:28.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало