Справа № 2-8296/11
Провадження № 6/761/1130/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Любченко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович (далі по тексту - виконавець) звернувся до суду із поданням, відповідного до якого просив звернути стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :12:012:0062 площею 0, 1200 га, що знаходиться е території с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, яка належить боржнику - ОСОБА_1 (далі по тексту - боржник) відповідно до договору дарування земельної ділянку, зареєстрованого в реєстрі за № 4574, що посвідчений 02.11.2004 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І. та на підставі Державного акту від 21.02.2005, ноер та серія ЗК 015581, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 405, для виконання зобов`язань покладених на неї у виконавчому провадженні № 68675750 з примусового виконання вимог виконавчого документу у справі № 2-8296/11, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 (далі по тексту - стягувач).

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавче провадження № 68675750 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8296/11 від 23.07.2015, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ/310 від 31.08.2007 у сумі 93 907 720, 00 грн. та стягнення з боржників солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрату сумі 1700, 00 грн. та 250, 00 грн. на ІТЗ. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2017 по справі № 761/6322/14-ц виправлено описку у виконавчих листах № 2-8296/11, виданих 23.07.2015 Шевченківським районним судом м. Києва у частині суми, яка підлягає до стягнення з боржників, а саме «»65 693 827, 32 грн.» замість раніше зазначеної «93 907 720, 00 грн.». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 по справі № 761/6322/14-ц замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання вказаних виконавчих листів з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_2 .

16.02.2022 виконавцем відкрито виконавче провадження № 68675750, винесено постанови: про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, направлено копії вказаних процесуальних документів на адресу боржника, зазначеному виконавчому листі. Постанови про арешт коштів боржника направлено до виконання до відповідних банківських установ.

16.02.2022 виконавцем на встановлені адреси боржника направлено відповідні виклики приватного виконавця. Вказані виклики були проігноровані боржником, на 25.02.2022 на 13:00 боржник не з`явилась до приватного виконавця.

У подальшому, 21.07.2022 виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, у зв`язку з чим винесено постанову про розшук майна боржника, а саме зазначеного транспортного засобу.

13.09.2022 виконавцем повторно направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця, а 23.09.2022 встановлено, що виклик виконавця проігноровано.

Станом на 26.09.2022 від боржника не надходило будь-яких заяви на адресу виконавця, як не надходило і будь-яких сум щодо виконання рішення суду.

З метою встановлення майнового стану боржника, виконавцем було направлено ряд запитів до державних/недержавних підприємств/установ/організацій та встановлено, що за боржником зареєстровано земельну ділянку за кадастровим номером :12:012:0062 площею 0, 1200 га, що знаходиться е території с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області. Частка боржника у вказаній земельній ділянці становить 35, 29 %, частка двох інших співвласників складає 35, 29 % (власник ОСОБА_4 ) та 29, 41 % (власник ОСОБА_5 ). 31.01.2022 було здійснено поділ земельної ділянки на дві новосформовані земельні ділянки: з кадастровим номером :12:012:0061 площею 0, 2200 га, яка належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та яка згодом було відчужена на користь ОСОБА_6 та з кадастровим номером :12:012:0062 площею 0, 1200 га, яка належить боржнику, однак у встановленому законом порядку не зареєстрована за нею.

Виконавець вважає, що боржник уникає звернення стягнення на вказану земельну ділянку, не реєструючи земельну ділянку в ДЗК та справо власності на майно за собою у спосіб, передбачений чинним законодавством.

З огляду на зазначене, виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце проведення судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що у приватного виконавця перебуває на виконанні виконавче провадження № 68675750 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8296/11 від 23.07.2015, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ/310 від 31.08.2007 у сумі 93 907 720, 00 грн. та стягнення з боржників солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрату сумі 1700, 00 грн. та 250, 00 грн. на ІТЗ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2017 по справі № 761/6322/14-ц виправлено описку у виконавчих листах № 2-8296/11, виданих 23.07.2015 Шевченківським районним судом м. Києва у частині суми, яка підлягає до стягнення з боржників, а саме «»65 693 827, 32 грн.» замість раніше зазначеної «93 907 720, 00 грн.».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 по справі № 761/6322/14-ц замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання вказаних виконавчих листів з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_2 .

16.02.2022 виконавцем відкрито виконавче провадження № 68675750, копію постанови направлено боржнику.

16.02.2022 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

16.02.2022 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено постанову до виконання до відповідних банківських установ.

Судом встановлено, що 16.02.2022 виконавцем вчинено дії щодо встановлення місця реєстрації/проживання боржника та було встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу за адресою: АДРЕСА_2 - зареєстровані відсутні; за адресою: АДРЕСА_2 - зареєстровані відсутні.

Відомостей про те, чи зареєстрована боржник за іншими адресами, виконавцем до матеріалів подання не надано.

Як пояснив виконавець у своєму поданні, 16.02.2022 на встановлені адреси боржника ним направлено відповідні виклики приватного виконавця на 25.02.2022 на 13 год. 00 хв. на адреси: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 .

Виклики виконавця повернулись без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання» або «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Отже, жоден виклик не був отриманий боржником.

Також з матеріалів справи вбачається, що на адресу реєстрації боржника виконавцем направлявся тільки виклик, вся інша кореспонденція скеровувалась на адресу: АДРЕСА_2 .

13.09.2022 виконавцем знову направлено боржнику відповідний виклик на 23.09.2022 на 13:00 та вимогу приватного виконавця.

Доказів того, що боржник вказані виклик та вимогу отримав матеріали справи також не містять.

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавцем було зроблено ряд запитів до державних установ/підприємств/організацій з метою встановлення майнового стану боржника.

21.07.2022 виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 .

Виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано земельну ділянку за кадастровим номером :12:012:0062 площею 0, 1200 га, що знаходиться е території с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області. Частка боржника у вказаній земельній ділянці становила 35, 29 %, частка двох інших співвласників складає 35, 29 % (власник ОСОБА_4 ) та 29, 41 % (власник ОСОБА_5 ). Крім того, згідно отриманої від ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області інформації, за боржником була зареєстрована вищевказана земельна ділянка, однак здійснено перенесення вказаної земельної ділянки до архівного шару Державного земельного кадастру 31.01.2022 у зв`язку з її поділом на дві новосформовані земельні ділянки з кадастровим номером :12:012:0061 площею 0, 2200 га, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та яка згодом було відчужена на користь ОСОБА_6 та земельна ділянка з кадастровим номером :12:012:0062 площею 0, 1200 га, яка належить боржнику, однак у встановленому законом порядку не зареєстрована за нею.

Виконавець вважає, що боржник умисно уникає звернення стягнення на вказану земельну ділянку, не реєструючи земельну ділянку в ДЗК та право власності на майно за собою у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Так відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку виконавцю, окрім надання відповідних документів обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

При цьому, згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем зроблено лише ряд запитів до державних органів та банківських установ щодо матеріального стану боржника та наявності у нього майна (рухомого, нерухомого майна, транспортних засобів, відкритих банківських рахунків), на яке можливо звернути стягнення, накладено арешт на майно та кошти боржника, та направлено до виконання свої постанови, зроблено Витяги з відповідних реєстрів.

Доказів того, що боржник отримав хоча б один процесуальний документ, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів того, що виконавцем вживались заходи щодо виходу за місцем проживання боржника з метою встановлення наявності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи все вище наведене, з наданих до суду матеріалів не можливо встановити, що боржник умисно уникає звернення стягнення на земельну ділянку, належну їй, не реєструючи її в ДЗК та не реєструючи право власності на майно за собою у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Судом також враховано, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан, який на момент розгляду справи триває.

Відтак, суд, дослідивши матеріали подання, враховуючи введення в державі воєнного стану, дійшов висновку, що виконавцем не у повному обсязі використано надані виконавцю права, та не проведено усіх виконавчих дій для виконання рішення суду у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому подання є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 37, 352-355, 440 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 01.11.2022.

Суддя: