Справа № 420/288/20
Провадження 2/522/1724/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державна інспекція архітектури та містобудування, треті особи - Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», Колективне підприємство «Будова», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта для будівництва, наказу та дозволу на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Комунальне підприємство Міське капітальне будівництво, Колективне підприємство Будова про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта для будівництва, наказу та дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року вищевказані судові рішення скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду, а також про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

01.03.2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи №420/288/20 за встановленою цивільною юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №420/288/20 задоволено.

Справу №420/288/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», Колективне підприємство «Будова», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта для будівництва, наказу та дозволу на виконання будівельних робіт передано до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа на підставі автоматизованого розподілу надійшла до провадження судді Науменко А.В. для розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 17 травня 2021 року.

У судове засідання призначене на 17 травня 2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_2 та представник КП «Будова» - Золотоверх М.С.

Представник позивача ОСОБА_2 під час судового засідання вказав, що сторона позивача буде готувати уточнений позов, заявив клопотання про витребування доказів.

Суд ухвалив продовжити підготовче провадження, клопотання про витребування доказів вирішено розглядати з урахуванням уточненої позовної заяви. Розгляд справи відкладено на 16.06.2021 року.

16 червня 2021 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву.

У судове засідання призначене на 16 червня 2021 року з`явився представник позивача Шинкаренко Ю.В., представник КП «Булова» Золотоверх М.С. та представник КП «Міське капітальне будівництво» Теличко В.С.

Представник позивача Шинкаренко Ю.В., представник КП «Булова» Золотоверх М.С. та представник КП «Міське капітальне будівництво» Теличко В.С. просили суд продовжити строк підготовчого провадження.

С урахуванням клопотань сторін по справі суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 13.07.2021 року.

У судовому засіданні призначеному на 13.07.2021 року з`явився представник позивача Шинкаренко Ю.В., представник КП «Булова» Золотоверх М.С. та представник КП «Міське капітальне будівництво» Теличко В.С.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи на 04 серпня 2021 року.

У судове засідання призначене на 04 серпня 2021 року з`явився представник позивача Шинкаренко Ю.В., представник КП «Булова» Золотоверх М.С. та представник КП «Міське капітальне будівництво» Теличко В.С.

Суд за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 21 вересня 2021 року.

У судове засідання призначене на 21 вересня 2021 року з`явився представник позивача Шинкаренко Ю.В., представник КП «Булова» Золотоверх М.С. Наступне судове засідання призначене на 13 жовтня 2021 року.

У судове засідання призначене на 13 жовтня 2021 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 18 листопада 2021 року.

У судове засідання призначене на 18 листопада 2021 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 22 грудня 2021 року.

У судове засідання призначене на 22 грудня 2021 року з`явився представник позивача Шинкаренко Ю.В., представник КП «Булова» Золотоверх М.С. та представник КП «Міське капітальне будівництво» Теличко В.С. Записом фіксації та протоколом судового засідання підтверджується, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та призначення експертизи пославшись на те, що без отримання даних доказів неможливо довести підстави позову та вирішити справу по суті. Суд оголосив перерву у справі для підготовки процесуальної позиції відповідачем та встановив порядок наступного судового засідання, а саме вирішити питання про витребування доказів та призначення експертизи по справі. Розгляд справи відкладено на 03 лютого 2022 року.

Судове засідання призначене на 03 лютого 2022 року відкладено на 22 березня 2022 року у зв`язку з захворюванням головуючого судді.

У судове засідання призначене на 22 березня 2022 сторони не з`явились .Представник позивача Шинкаренко Ю.В. сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить розписка від 03.02.2022 року. Розгляд справи відкладено на 28 квітня 2022 року.

У судове засідання призначене на 28 квітня 2022 сторони не з`явились . Позивач ОСОБА_1 сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 28.04.2022 року (отримана 31.03.2022 року), а також сповіщена шляхом направлення на мобільний телефон смс-повідомлення з датою наступного судового засідання, про що свідчить довідка про доставлення SMS. Розгляд справи відкладено на 01 червня 2022 року.

У судове засідання призначене на 01 червня 2022 року з`явились представник відповідача Бєлкіна Н.В. (ДІАМБ) та представник КП «Будова» - Золотоверх М.С. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки на 01.06.2022 року особисто ОСОБА_1 , а також Довідкою про доставку електронного листа, а саме судової повістки про виклик у судове засідання призначене на 01 червня 2022 року на електрону адресу представника позивача. Розгляд справи відкладено на 06 липня 2022 року.

У судове засідання призначене на 06 липня 2022 сторони не з`явились. Позивач ОСОБА_1 сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 06.07.2022 року (отримана 08.06.2022 року), представник позивача Шинкаренко Ю.В. сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 06.07.2022 року (отримана 07.06.2022 року).

За цей час від позивача та його представника будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача та позивач не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивачі мають цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Представник позивача брав участь у розгляді справи, був зацікавлений у вирішенні спору, однак після того як в судовому засіданні від 22 грудня 2021 року поставив питання про витребування доказів та зазначив про необхідність проведення експертизи по справі, станом на 06 липня 2022 року жодного разу не з`явився в судове засідання, будучи сповіщеним належним чином.

Крім того, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті за наявними матеріалами справи, адже неявки сторони позивача позбавили суд можливості розглянути заявлені представником позивача клопотання про витребування доказів та проведення експертизи, а у разі необхідності отримати вказані докази та надати їм оцінку виходячи з предмету спору та доказування.

Суд критично ставиться до того, що неявка сторін у судове засідання по даній справі не перешкоджала вирішенню спору по суті, оскільки залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державна інспекція архітектури та містобудування, треті особи - Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», Колективне підприємство «Будова», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта для будівництва, наказу та дозволу на виконання будівельних робіт - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2022 року.

Суддя: А.В. Науменко