Справа № 128/2944/22
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Куцого Р.А., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину витрат на спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_4 в сумі 241 191 грн, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 249 924 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 000 грн моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій сторонами в справі вказано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ТДВ СК "Альфа - Гарант", та просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме в межах суми в розмірі 147 162 грн накласти арешт на грошові кошти ТДВ СК «Альфа - Гарант», що знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах України, накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно ухвали Вінницького міського суду від 27 квітня 2022 року по справі №127/23354/20, кримінлаьне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Та досудовим розслідуванням ОСОБА_2 було обвинувачено в порушенні ПДР, вналідок яких померла ОСОБА_4 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 на праві власності належить легковий автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією ТВД СК «Альфа Гарант». Будь-якого відшкодування потерпілі від таких дій ОСОБА_2 , якими є батьки загиблої ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_1 , позивач за наданим суду позовом, та ОСОБА_3 , третя особа за наданим суду позовом, до цього часу не отримали.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову була подана суду 07.12.2022, останнім днем розгляду даної заяви є 09.12.2022.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умови для вжиття заходів забезпечення позову встановлені ст. 149 ЦПК України, та ними є наявність між сторонами дійсного спору та наявність ризиків істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, заявник заявляючи вимогу про накладення арешту на грошові кошти ТДВ СК «Альфа - Гарант», жодних позовних вимог до вказаного товариства в позовній заяві не пред`явив та відповідачем ТДВ СК «Альфа - Гарант» не залучено. З огляду на що, оскільки ТДВ СК «Альфа - Гарант» не є стороною у справі, зважаючи на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТДВ СК «Альфа - Гарант».

Разом з тим, згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,тому в позивача існують обґрунтовані побоювання, що відповідач може відчужити належний йому транспортний засіб іншій особі.

Таким чином, з огляду на зміст та підстави позову, вказаний захід забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль відповідача, обґрунтований, відповідає заявленим вимогам, тобто безпосередньо пов`язаний з предметом спору, є співмірним із позовними вимогами і спрямований на забезпечення виконання можливого судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку відчуження транспортного засобу щодо нього існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, а також долучені до них документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: