справа № 361/6089/19
провадження № 8/361/10/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді Сердинського В.С.
при секретарі - Бас Я.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 13.09.2019, яким вирішено стягнути ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 до 04 червня 2028 року.
На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі №754/11549/20 встановлено, що боржник ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 , а тому наявні всі підстави для скасування судового наказу.
05 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляду заяви в судове засідання не з`явилася.
Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 13 вересня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто з 23 серпня 2019 року до 04 червня 2028 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Як встановлено при розгляді даної заяви, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року виключено з актового запису № 1798 про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Києві, складеного 22 червня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, усі відомості про батька ОСОБА_1 .
Але ж відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, при розгляді даної заяви встановлено, що боржник ОСОБА_1 не є батьком одного з дітей - неповнолітнього ОСОБА_3 - на якого за даним судовим наказом стягнуто аліменти в єдиній частці на двох дітей.
Той факт, що боржник ОСОБА_1 не є батьком дитини, не було відомо суду під час постановлення судового наказу, даний факт був прихований заявником, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, як і виданий судовий наказ.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та перегляду судового наказу від 13 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 423-429 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 13.09.2019, яким вирішено стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця селища міського типу Ямпіль Ямпільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка народилася в місті Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто з 23 серпня 2019 року до 04 червня 2028 року.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановления.
Учасник справи у разі постановления ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський