Провадження № 2/742/25/22
Єдиний унікальний № 742/2347/20
УХВАЛА

26 грудня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приулки позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дуденок О.О. до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Зарічна Л.А., третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана справа, провадження у якій було відновлено після проведення будівельно-технічної експертизи з призначенням судового засідання на 26.12.2022.

Сторони, з представниками у судове засідання не з`явилися, та від адвоката Зарічної Л.А. надійшло письмове клопотання про повернення будівельно-технічної експертизи № 1755/21-24 від 19.11.2021 експертній установі для усунення недоліків, оскільки із трьох можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою експертом не визначено земельний сервітут, де встановлено газовий лічильник (для обслуговування та доступу до такого), що у свою чергу не вирішує спір між сторонами. Так, у варіанті № 1 про виділення сервітуту ОСОБА_1 вказано про виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ; по додатку № 2 при виділенні земельної ділянки для обслуговування господарської будівлі ОСОБА_1 відсутній належний доступ до господарської будівлі ОСОБА_2 (двері не відкриваються на 180 градусів); по додатку № 3 при виділенні частини земельної ділянки під будинком, що перебуває у власності ОСОБА_2 земельна ділянка виділяється ОСОБА_1 ; у цьому ж варіанті при виділенні у власність (користування) ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування господарської будівлі буде обмежений доступ ОСОБА_2 до належної йому господарської будівлі (вхідні двері до літньої кухні не зможуть відкриватися повноцінно на 180 градусів, максимум на 45 градусів); тут же при виділенні земельної ділянки ОСОБА_2 не визначено сервітут для обслуговування частини будинку, що перебуває у власності ОСОБА_1 та є потреба в обслуговуванні відповідної стіни.

При цьому адвокат долучає відповідні фото.

Розглянувши клопотання, дослідивши висновок експерта, суд дійшов наступних висновків.

При ознайомленні із висновками судової земельно-технічної експертизи №1755/21-24 від 19.11.2021, дійсно було встановлено наявність технічних помилок, які унеможливлюють вирішення спору по суті згідно норм чинного законодавства. Так, експертом при наданні трьох можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, не вирішено питання про виділення частини земельної ділянки (встановлення земельного сервітуту) сторонам по справі для обслуговування належних їм частин будинку, які знаходяться на чужій земельній ділянці, та при цьому не дає можливості обрати конкретний варіант виділення у користування кожному із співвласників будинку відповідної частини земельної ділянки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути висновок експерта до Чернігівського відділення Київського НДІСЕ для виправлення (усунення) відповідних технічних помилок.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В :

Висновок судової земельно-технічної експертизи №1755/21-24 від 19.11.2021 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути до Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (судовий експерт Курінний В.) для виправлення (усунення) відповідних технічних помилок.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО