Справа № 446/1429/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача суму франшизи з урахуванням інфляційних витрат, суму моральної шкоди та суму судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2022 о 10.25 по вул. Галицькій45 в. в м. Бібрка, Львівської області, водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки "KIA RIO" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .. Внаслідок зіткнення транспортний засіб позивачки отримав пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2022, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ha час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом № АР 2428565, де вказано страхувальник ОСОБА_4 .. Сума франшизи становить 2600,00 грн., обов`язок по відшкодуванні лежить на відповідачу. Разом, з тим, окрім шкоди, неправомірними діями відповідача позивачці також завдано моральну шкоду, яка полягає у душевному болю та стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, яку вона оцінює у розмірі 100000,00 грн. А тому, у зв`язку з наведеним вище, позивач у відповідності до положень ст.1167, 1187 ЦК України просить стягнути з відповідача частину збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування з урахуванням інфляційних витрат, суму моральної шкоди та суму судових витрат.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.10.2022 провадження у справі відкрито, визначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Леонтьєва О.В. в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у ньому, просив його задоволити. Додатково вказав, що факт вчинення дорожньо- транспортної пригоди підтверджується постановою суду. Завдані збитки позивачці оцінені висновком експерта, транспортний засіб використовувався для потреб сім`ї, майно відновленню не підлягає. Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати шкоду, тому звернулися з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Білецький Р.Б. в судовому засіданні позов заперечив, зіславшись його на його безпідставність. Вказав, що позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, адже відповідач учасником дорожньо- транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як встановлено судом, 28.02 2022 року о 10:25 год. по вулиці Галицькій, 45 в м. Бібрка, Львівської області, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки "KIA RIO" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхавш на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2022, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) (а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с. 9).

Під час розгляду справи судом встановлено, що власником ранспортного засобу марки "KIA RIO" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 та на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , була застрахована у Страховій компанії «Євроінс Україна», поліс № АР 2428565. Згідно страхового полісу № АР 2428565 розмір франшизи становить 2600 грн. (а.с. 8).

Згідно висновку експерта № 33 огляду колісного транспортного засобу за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 19.03.2022 встановлено, що автомобіль "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого ОСОБА_3 не підлягає ремонту. (а.с. 10-12).

Згідно висновку експерта № 33 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 19.03.2022 автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого ОСОБА_3 встановлено, що пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf 1,6і 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 реєстраційний помер НОМЕР_2 виявлені після ДТП 28.02.2022, які визначені при його обстеженні 19.03.2022 - зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фото таблиць додатку.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf 1,6і 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстежень 19.03.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 28.02.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить: 316 205,36 грн.

Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf 1,6і 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 на 28.02.2022 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 121203.28 грн..

Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen Golf 1,6і 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент його пошкодження у ДТП 28.02.2022 року, становить: Ез = 0,70.

Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf 1,6і 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових від виявлених при обстеженні 19.03.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 28.02.2022 року, становить рівним ринковій вартості КТЗ станом на 28.02.2022 року до моменту його пошкодження у ДТП: 121 203.28 грн..

Утилізаційна вартість /вартість працездатних складових/ автомобіля «Volkswagen Golf 1,6і 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених на момент огляду 19.03.2022 після пошкодження у ДТП 28.02.2022 року, в цінах на час виконання даного дослідження становить 30727,59 грн. (а.с. 10-36).

Копія звернення ОСОБА_3 до лікаря із зазначенням симптомів (а.с. 10-37)..

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст.1167, 1187 ЦК України, вказавши, що відповідач добровільно не відшкодував суму франшизи та завдану моральну шкоду.

Відповідач позов заперечив, вказавши, що позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_4 , який є неналежним відповідачем по справі.

Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої фізичній особі.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступних норм закону та відповідних їм обставин справи.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А у відповідності ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відтак, підставою звернення ОСОБА_3 до суду з позовом, є заподіяння позивачці шкоди, яка виникла внаслідок ДТП та не була відшкодована відповідачем, як потерпілій особі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 28.02 2022 року о 10:25 год. по вул. Галицькій, 45 в м. Бібрка, Львівської області за участі відбулася дорожньо транспортна пригода, за участі позивачки ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 .. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2022, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач пред`являє позов про стягнення суми франшизи з урахуванням інфляційних витрат та суми моральної шкоди до ОСОБА_4 , як власника джерела підвищеної небезпеки.

Проте, судом зазначається, що у відповідності до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Тобто, володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, національні суди повинні встановити, хто та на якій правовій підставі володіє відповідним транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

А,відтак, суд приходить до висновку, що оскільки шкода, як моральна так і майнова, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_5 , що підтверджується, постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2022, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем "KIA RIO" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 відповідачу по справі, відшкодовується безпосередньо винним водієм, а не власником цього джерела підвищеної небезпеки, суд вважає, що саме водій транспортного засобу несе відповідальність за спричинену позивачу пошкодженням транспортного засобу шкоду.

Разом з тим судом зазначається, що з наданих позивачем ОСОБА_3 доказів не вбачається протиправності з боку відповідача ОСОБА_4 , а також жодним доказом не підтверджується, що саме в результаті дій (бездіяльності) ОСОБА_4 , у позивача виникли негативні наслідки, і що саме такі дії (бездіяльність) перебувають в причинному зв`язку з цими наслідками.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що так, як позивачем ОСОБА_3 позовні вимоги,які ще до того, не конкретизовані, до особи, яка завдала шкоду, не заявлені, а тому немає підстав для задоволення позову внаслідок його пред`явлення до неналежного відповідача.

Одночасно, на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого судового збору необхідно покласти на позивача Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 09.12.2022.

Суддя У.І. Костюк