Справа № 354/1069/22
Провадження № 4-с/354/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі судового засідання: Дрозди Я.І.

з участю сторін:

скаржника: ОСОБА_1

державного виконавця Греджука О.В.

боржника: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

свідка : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення даного виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що у Яремчанському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 69211233 з виконання ухвали Яремчанського міського суду від 11.11.2019 по справі № 354/567/19, якою було затверджено мирову угоду між ним та ОСОБА_2 щодо використання останньою самочинно збудованої нею господарської будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 , яка межує із його житловим будинком, а також заборони утримувати ОСОБА_2 будь-які види худоби, птиці, свійських тварин та звірів на відстані ближче 15 метрів до його житлового будинку, встановлення системи збирання та зберігання рідких харчових та фекальних відходів так, щоб вона відповідала санітарним нормам та правилам, обладнати частину даху спірної самочинної господарської будівлі, яка направлена у бік його земельної ділянки, системою водостоку, що унеможливить дахове стікання дощової води в бік фундаменту його житлового будинку, тощо. Пояснив, що між ним та ОСОБА_2 тривалий час існує конфлікт відносно порушення останньою санітарних норм і правил ведення свійського господарства, що приводить до нестерпних умов проживання його та його сім`ї, як сусідів, які межують поряд із нею. Уклавши мирову угоду із ОСОБА_2 , яка затверджена Судом, він вважав, що конфлікт врегульовано. Однак, ОСОБА_2 на даний час ще не виконала умови мирової угоди, а Державний виконавець, не зважаючи на це, 17.08.2022 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 69211233, зазначивши, що боржником не виконано рішення, яке не може бути виконане без участі боржника. Вважає, що вказана постанова є передчасною, та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та порушує його права. Крім того, боржник має намір виконати умови мирової угоди, однак, перебувала тривалий час за межами України. Просить звернути увагу на те, що строк оскарження дій державного виконавця ним пропущено з поважних причин, адже про порушення своїх прав він дізнався 20.08.2022, а вже 25.08.2022 подав скаргу начальнику Яремчанського ВДВС про визнання неправомірними дій державного виконавця Греджука О.В. та скасування постанови. 15.09.2022 від отримав відповідь від ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його вимог. Водночас 07.09.2022 ним була подана аналогічна скарга у Міністерство юстиції України, відповіді на яку він так і не отримав. Тому, звертається до Суду. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 69211233.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2022 відкрито провадження за скаргою.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2022 витребувано від Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) матеріли виконавчого провадження № 69211233 та визнано явку державного виконавця Греджука О.В. у судове засідання обов`язковою.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу, з підстав, викладених вище.

Представник Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) державний виконавець Греджук О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що дії державного виконавця є законними, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконавчого провадження вжито всіх можливих заходів для виконання рішення Суду, однак, оскільки боржник ОСОБА_2 перебувала за кордоном, виконати всі пункти мирової угоди неможливо, виконавче провадження закрито, оскільки боржником не виконано рішення, яке не може бути виконане без участі боржника.

Боржник ОСОБА_2 просила залишити скаргу без розгляду, оскільки вважає її безпідставною, поданою з порушенням строків на оскарження. Зазначила, що вона не мала наміру не виконувати рішення суду, навпаки, готова всіх умов мирової угоди дотриматися. Однак, у зв`язку із складним матеріальним становищем, вона змушена була поїхати на заробітки за кордон. Крім того, ті умови мирової угоди щодо переобладнання сараю під літню кухню, встановлення системи збирання та зберігання відходів, обладнання системи водостоку потребують значних коштів, яких на даний час вона не має.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є батьком боржника ОСОБА_2 . У них не має наміру не виконувати рішення Суду, однак, здійснити перебудову сараю під літню кухню, на даний час, у них не має коштів.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 11.11.20219 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення господарської споруди, збудованої із відхиленням від схеми забудови будівельного паспорта та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про обмеження функціонального призначення самочинно збудованої споруди.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Як вбачається зі змісту Мирової угоди, затвердженої ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 11.11.20219, між скаржником ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , всі сторони цивільної справи №354/567/19 мали належне уявлення про сутність і наслідки укладеної мирової угоди та гарантували повне виконання і сумлінне дотримання всіх умов передбачених даною мировою угодою. Зміст саттей .207, 208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України сторонам роз`яснений та зрозумілий (пункт 4 Мирової угоди).

Укладена мирова угода набрала чинності з моменту її затвердження Яремчанським міським судом, термін дії даної мирової угоди не обмежений (пункт 6 Мирової угоди).

Відповідно до частини першої та третьої статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із невиконанням боржником ОСОБА_2 . Мирової угоди у добровільному порядку, стягувач ОСОБА_1 10.06.2022 звернувся до ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про примусове її виконання.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, частиною першою статті 28 Закону про виконавче провадження передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, всупереч викладеному, у матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69211233 була надіслана боржнику ОСОБА_2 .

Відповідних доказів не подано і державним виконавцем Греджуком О.В. у судовому засіданні.

Відтак, суб`єктом оскарження не доведено, що боржник ОСОБА_2 знала про початок примусового виконання Мирової угоди, затвердженої рішенням суду.

Зі змісту Актів державного виконавця від 27.06.2022 та 06.07.2022 вбачається, що провести перевірку виконання Мирової угоди боржником ОСОБА_2 є неможливо, оскільки по місцю проживання остання відсутня, і на телефонні дзвінки не відповідає.

26.07.2022 та 15.08.2022 перевірка виконання Мирової угоди Державним виконавцем все ж таки була проведена, однак у відсутності боржника ОСОБА_2 , за участі її батька ОСОБА_4 , результатами якої було встановлено неповне виконання умов Мирової угоди з боку боржника ОСОБА_2 , про що свідчать Акти державного виконавця від 26.07.2022 та 15.08.2022.

З матеріалів виконавчого провадження № 69211233 вбачається, що Державний виконавець 29.07.2022 виніс постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за невчасне виконання ухвали суду, а 16.08.2022 ухвалено постанову про накладення на боржника ОСОБА_2 штраф у подвійному розмірі за не виконання ухвали суду.

В подальшому, 17.08.2022 Державний виконавець виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 69211233, оскільки боржником не виконано рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, на підставі пункту 11 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 та частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного виконавця відомостей про відсутність боржника, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом 11 частини першої та частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, у випадку невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

У той же час, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на Виконавця покладено також імперативний обов`язок вживати всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із таких заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, є розшук боржника, що регулюється статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до частини першої зазначеної статті, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Однак, у матеріалах справи відсутня інформація про те, що Державним виконавцем вживалися заходи для встановлення місцяпроживання чи місцязнаходження боржника ОСОБА_2 , відтак, Суд приходить до висновку, що в рамках виконавчого провадження ВП № 69211233 не було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення Суду.

Прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з підстави неможливості виконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, без з`ясування місцязнаходження боржника та її розшуку, свідчить, що виконавчі дії по виконанню ухвали суду від 11.11.2019 були проведені не у повному обсязі, що є самостійною підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2022 року.

Закінчення виконавчого провадження призвело до порушення прав скаржника, адже Мирова угода, укладена мж ним та боржником ОСОБА_2 - не виконана.

Крім того, у всіх судових засіданнях з розгляду вказаної скарги була присутня ОСОБА_2 боржник у виконавчому провадженні.

У ході судового розгляду з`ясовано, що остання не заперечує щодо виконання умов Мирової угоди, однак, із складним матеріальним становищем перебувала деякий час на роботі за кордоном, що унеможливило виконати всі умови Мирової угоди, затвердженої ухвалою Суду.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд звертає увагу, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження і примусове виконання судових рішень як завершальна стадія судового провадження являє собою сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскарження дій та рішення державного виконавця є одним із законодавчо визначених заходів, які спрямовані на захист та відновлення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Згідно із статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 18, 19, 81, 258-260, 263-265, 447, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення даного виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2022 року, винесену державним виконавцем Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Греджуком Олександром Васильовичем в межах виконавчого провадження № 69211233.

Зобов`язати державного виконавця Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Греджука Олександра Васильовича відновити виконавче провадження № 69211233 з примусового виконання виконавчого листа № 354/567/19 виданого 11.11.2019 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк