Справа № 308/1786/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка В.О., про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири.

Представником позивача ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» генеральним директором товариства Брунцвик Л.В. подано до суду заяву, згідно з якою просить залишити без розгляду клопотання позивача від 16.04.2021 в частині зупинення провадження у справі № 308/1786/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/8326/18, зупинити провадження у справі № 308/1786/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/1294/19, що розглядається у порядку цивільного судочинства в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» 16.04.2021 через канцелярію суду подано заяву про наявність обставин (судових проваджень), що зумовлюють необхідність зупинення провадження у справі № 308/1786/20 (за вих. № 02-06/088 від 16.04.2021). В зазначений заяві позивач просив суд зупинити провадження у справі 308/1786/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/8326/18 та 308/1294/19, що перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Заявою від 16.11.2021, поданою через канцелярію суду (за вих. № 02-06/125 від 09.11.2021), позивач проінформував суд про обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи. Зокрема позивачем подано до суду докази щодо вирішення справи № 308/8326/18 по суті та набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2021 № 308/8326/18, яким задоволено позов ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, та визнано недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги, укладені між відповідачами. Таким чином, позивач просить вказану заяву про зупинення провадження у справі залишити без розгляду з підстав, що така необхідність відпала у зв`язку з розглядом справи № 308/8326/18 та набранням законної сили рішенням суду у цій справі. Щодо прохання позивача зупинити провадження у справі № 308/1786/20 до вирішення справи та набранням законної сили судовим рішенням у справі № 308/1294/19, то в цій частині клопотання позивач свої вимоги підтримує та просить суд дане клопотання розглянути без участі його представника. Зауважує, що вирішення справи № 308/8326/18 остаточно скасовує підстави для набуття майна позивача відповідачем ОСОБА_1 . До матеріалів справи № 308/1786/20 неодноразово подавалися позивачем докази того, що ОСОБА_1 не забезпечила схоронність (збереження) майна в період незаконного володіння нею цим майном, чим завдала позивачу великої майнової шкоди. Дана обставини вже існувала на час звернення з цим позовом. В справі № 308/1294/19 вирішується питання щодо повернення (витребування) незаконно відчуженого майна в натурі від володіючого не власника ОСОБА_5 . Обсяг зобов`язань ОСОБА_1 у грошовому вимірі може бути визначено тільки після повернення майна в натурі у власність позивача. Оскільки представник ОСОБА_1 всі свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не є зобов`язаною особою, а обсяг її зобов`язань у грошовому вимірі у даній справі встановити неможливо, вирішення питання про обсяг зобов`язань ОСОБА_1 є необхідним аргументом для спростування аргументів представника відповідача. Позивач звертає увагу, що провадження з повернення майна в натурі (справа № 308/1294/19) розпочате ще в 2019 році, тобто позивачем було вжито всіх заходів щодо захисту свого порушеного права.

Представник позивача ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» Брунцвик Л.В. у судове засідання не з`явилася, при цьому у прохальній частині заяви про зупинення провадження у справі просить дану заяву розглянути без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду письмові пояснення по суті клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що позивач у своєму клопотанні не навів обставин, які б вказували на неможливість розгляду вказаної справи та необхідність зупинення провадження у справі. Враховуючи наведене, представник відповідача просить розглянути заяву про зупинення провадження у справі без їх участі та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ЕТК «Сіко» про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі без участі учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову в даній цивільній справі № 308/1786/20 є: визнання недійсним з моменту укладення договору про відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав (частки у статутному капіталі) в обсязі 100 % ТОВ «ЮГ-Рейн» на користь ОСОБА_2 ; визнання недійсним з моменту укладення договору дарування серії та номер № 1828, виданого 22.11.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., на підставі якого ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову ТОВ «ЕТК «Сіко» зазначало, що оспорювані договори є такими, що укладені ОСОБА_1 на шкоду ТОВ «ЕТК «Сіко», як кредитору, з метою уникнення від виконання зобов`язань, що виникли на підставі скасування рішення суду (ухвали) у справі № 5008/579/2012 та є за своєю правовою природою фраудаторними правочинами.

Вказувало, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області з перебуває заява ТОВ «ЕТК «Сіко» про поворот виконання судового рішення (ухвали) у справі № 5008/579/2012 шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості незаконно відчуженого нею нерухомого майна товариства у сумі 4929832 грн. На дату подання вимоги про стягнення вартості незаконно відчуженого майна ОСОБА_1 була єдиним засновником та одноосібним власником ТОВ «ЮГ-Рейн», вартість чистих активів якого станом на 31.12.2018 складала 5433200 грн. Крім цього, ОСОБА_1 також була одноосібним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначало, що ОСОБА_1 в процесі провадження стосовно повороту виконання рішення (ухвали) у справі № 5008/579/2012 спочатку передала в іпотеку, а потім відчужила майно, яке мало повернутися у власність ТОВ «ЕТК «Сіко». З цих підстав позивач був змушений звернутися за стягненням із ОСОБА_1 вартості незаконно відчуженого майна.

ОСОБА_1 , з метою ухилення від виконання повороту судового рішення, 22.11.2019 відчужила корпоративні права щодо ТОВ «ЮГ-Рейн» своїй матері ОСОБА_2 , про що позивачу стало відомо 27.11.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.11.2019 ОСОБА_1 подарувала своїй матері ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Відчужуючи нерухоме майно та корпоративні права на користь своєї матері, ОСОБА_1 знала про поворот виконання рішення у справі № 5008/579/2012, тому могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання повороту судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та корпоративні права.

Повернення частки у статутному капіталі ТОВ «ЮГ-Рейн» та спірної квартири у власність ОСОБА_1 є необхідною умовою для реального виконання повороту скасованого судового рішення у справі № 5008/579/2012.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 01.10.2019 одноосібним засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «ЮГ-Рейн» була ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 27.11.2019 одноосібним засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «ЮГ-Рейн» є ОСОБА_2 .

Отже, на час звернення ТОВ «ЕТК «Сіко» із заявою про забезпечення позову одноосібним власником корпоративних прав юридичної особи ТОВ «ЮГ-Рейн» є ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 208085605 від 04.05.2020) власником квартири у АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.11.2019 № 1828.

З наведеного слідує, що між сторонами дійсно виник спір щодо правочинів з відчуження корпоративних прав та нерухомого майна.

Разом з тим, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/1294/19 за позовом ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І.Д., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., про повернення нерухомого майна із незаконного володіння.

Предметом позову у зазначеній справі є:

Згідно з позовними вимогами у зазначеній справі ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» просить: витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М. належним чином засвідчену копію договору іпотеки (комплексу нежитлової нерухомості, реєстраційний номер 248, та земельної ділянки, реєстраційний номер 248), виданого 24.09.2018, серія та номер 1431, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_5 (іпотекодержатель), та копії документів про оцінку предмета іпотеки; витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової І.Д. належним чином засвідчені копії договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_5 (іпотекодержатель), серія та номер 3158 та 3159, виданих 10.12.2018, та копії документів про оцінку предмета іпотеки; постановити рішення про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_5 та відновлення права власності ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» на майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м.кв.; адміністративний будинок літ. ББ площею 243,8 м.кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .; ухвалити рішення про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_5 та про відновлення права власності ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» на земельну ділянку площею 0,5000,00 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий № :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.05.2018 в справі № 752/9802/17, від 07.11.2018 в справі № 501/793/16-ц, від 26.02.2020 в справі № 752/4653/18.

ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» звернулося з позовом у справі № 308/1294/19 про витребування у ОСОБА_5 з незаконного володіння земельної ділянки та майнового комплексу, які він набув на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від ОСОБА_1 , яка своєю чергою не мала права володіти, розпоряджатися та відчужувати вказане спірне майно.

Суд вважає, що обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 308/1294/19 є такими, що мають значення для цивільної справи № 308/1786/20.

Зазначені справи є пов`язаними, оскільки рішення суду, який розглядає справу № 308/1294/19, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Виходячи з наведеного, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення цивільної справи № 308/1294/19 залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 308/1786/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/1294/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про повернення нерухомого майна із незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча А.І. Сарай