справа № 515/306/22
провадження № 2/492/309/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 липня 2022 року м.Арциз

АСуддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексія в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного природного парку «Тузловські лимани», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, акту приймання-передачі майна, скасування рішень державного реєстратора, нотаріуса, припинення права власності, зобов`язання знести самочинне будівництво, -

встановив:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексій в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного природного парку «Тузловські лимани», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, акту приймання-передачі майна, скасування рішень державного реєстратора, нотаріуса, припинення права власності, зобов`язання знести самочинне будівництво.

Також, одночасно з поданням до Татарбунарського районного суду Одеської області зазначеної позовної заяви до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року по зазначеній цивільній справі задоволено заяву судді Тимошенко С.В. про його відвід і цивільну справу за зазначеною позовною заявою передано для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області, яка надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 28 квітня 2022 року та передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 29 квітня 2022 року.

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року була повернута.

13 травня 2022 року до суду надійшла заява з виправленими недоліками, заява про забезпечення позову, які передані головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції - 12 липня 2022 року.

Також, 13 травня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д., яка передані головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції - 12 липня 2022 року. В обґрунтування заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. заявником зазначено, що ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року вказану цивільну справу передано до Арцизького районного суду Одеської області з порушенням підсудності, що суперечить положенню ст. 31 ЦПК України, оскільки найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області є Саратський районний суд Одеської області. Крім того, суддею Гусєвою Н.Д. 29 квітня 2022 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено про необхідність надання до суду доказів на підтвердження обставин, викликаних у позовній заяві, що суперечать приписам ч. 5, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а також, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках. Також, судом зобов`язано прокурора визначитись з колом учасників справи та визначитись зі способом захисту цивільних прав та інтересів, що є порушенням припису диспозитивності цивільного судочинства, у зв`язку з чим на даній стадії вбачаються ознаки упередженості та необ`єктивності судді при розгляді позовної заяви, внаслідок чого суддя Гусєва Н.Д. підлягає відводу.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до штатної чисельності у Арцизькому районному суді Одеської області передбачено п`ять посад судді. Станом на 12 липня 2022 року фактично здійснює правосуддя один суддя.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується суддею, в проваджені якого знаходиться цивільна справа, у порядку письмового провадження так як заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, згідно ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року визначено розгляд справи Арцизьким районним судом Одеської області, як найбільш територіально наближеного до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Копію зазначеної ухвали представник позивача Франчук О.В. отримав 30 березня 2022 року. Ухвала в частині передачі справи на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області не оскаржувалася та набрала законної сили 15 квітня 2022 року, у зв`язку з чим цивільна справа направлена до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено: доказів що підтверджують обставини, які викладені у позовній заяві; підстав звернення керівника прокуратури в інтересах держави; спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а також до позовної заяви додані копії документів належним чином не засвідчені.

Із заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської від 29 березня 2022 року в частині визначення передачі справи на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області, а також з доводами залишення позовної заяви без руху, викладеними в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суддею встановлено, що у заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д. фактично викладено незгоду заявника із процесуальними рішеннями суддів Тимошенко С.В. та Гусєвої Н.Д., що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді Гусєвої Н.Д., і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Вищевикладені доводи заявника у заяві про відвід судді, не можуть свідчити про упередженість судді Гусєвої Н.Д. та не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу, оскільки вони зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями суддів Тимошенко С.В. та Гусєвої Н.Д., що може бути предметом відповідної апеляційної скарги в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Вважаю, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 40, 260, 258-260, 353, 356 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексія про відвід судді Гусєвої Н.Д. по цивільній справі за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексія в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного природного парку «Тузловські лимани», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, акту приймання-передачі майна, скасування рішень державного реєстратора, нотаріуса, припинення права власності, зобов`язання знести самочинне будівництво - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.