Справа № 521/7258/20
Провадження № 2-зз/521/51/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) відшкодування заподіяних збитків у розмірі 89310 (вісімдесят дев`ять тисяч триста десять) гривень 12 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 11313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) гривень 50 коп.

Як вказав заявник, в рамках зазначеної цивільної справи, судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, від 20.05.2020 року, якою було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках у АТ «Ощадбанк» () та АТ КБ «ПриватБанк» () у межах суми заявлених позовних вимог разом із сумою судових витрат 100623 (сто тисяч шістсот двадцять три) гривні 62 коп. Також, було застосовано заходи зустрічного забезпечення позову.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси звернувся відповідач по справі, ОСОБА_2 , з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив суд зняти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках у АТ «Ощадбанк» () та АТ КБ «ПриватБанк» () у межах суми заявлених позовних вимог разом із сумою судових витрат 100623 (сто тисяч шістсот двадцять три) гривні 62 коп., накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.05.2020 року.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Також, п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України встановлено, що заява (клопотання, заперечення) повинна містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході розгляду цивільної справи № 521/7258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.05.2020 року, було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках у АТ «Ощадбанк» () та АТ КБ «ПриватБанк» () у межах суми заявлених позовних вимог разом із сумою судових витрат 100623 (сто тисяч шістсот двадцять три) гривні 62 коп. (а. с. 96 98).

Стягнення заборгованості проводилося приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. в рамках виконавчого провадження № 66760731.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернувся оригінал виконавчого листа № 521/7258/20, від 03.08.2021 року, разом з постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., від 04.04.2022 року, про закінчення виконавчого провадження (а. с. 189 190).

Крім того, ОСОБА_2 надано квитанції про сплату заборгованості (а. с. 207 208).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на закінчення виконавчого провадження № 66760731, за яким проводилося стягнення заборгованості з відповідача.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.05.2020 року, а саме: арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках у АТ «Ощадбанк» () та АТ КБ «ПриватБанк» () у межах суми заявлених позовних вимог разом із сумою судових витрат 100623 (сто тисяч шістсот двадцять три) гривні 62 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук