Дата документу 13.07.2022
Справа № 501/4271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Приватне підприємство «Нива В.Ш.»

2 ОСОБА_2

третя особа: Чорноморський міський відділ ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

предмет та підстави позову: про стягнення збитків,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Главацький Ю.А.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Главацький Ю.А. 13.07.2022 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати з:

- Чорноморського міського відділу ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №41920445 з примусового виконання виконавчого листа №501/4311/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65437,25 грн. та судовий збір у розмірі 654,37 грн.;

- з ДП «СЕТАМ» належним чином засвідчені копії документів щодо процедури проведення електронних торгів за лотом: реєстраційний номер лота 47656, автомобіль «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, об`єкт двигуна 1498 см.куб. тип палива бензин та визначення переможця вказаних електронних торгів;

- з АТ «Правекс Банк» інформацію щодо передачі на реалізацію на електронні торги транспортного засобу - автомобіль «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який перебував у заставі ПАТ КБ «Правекс Банк» відповідно до Договору застави транспортного засобу від 29.09.2008 в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №6709-071/08/Р від 29.09.2008.

Дане клопотання мотивоване тим, що вказані докази матимуть значення для справи та доводять позицію сторони відповідача, відображену у відзиві на позов.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Позивач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши докази, суд керується наступним.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З цих підстав, з метою підтвердження, або спростування обставини, на які посилаються сторони по справі, є необхідність у витребуванні доказів від відділу ДВС та ДП «СЕТАМ».

Разом з тим, у витребуванні від АТ «Правекс Банк» інформації щодо передачі на реалізацію на електронні торги транспортного засобу, слід відмовити, оскільки вказані обставини визнаються стороною позивача.

Щодо покладення обов`язку сплати витрат, пов`язаних з витребуванням доказів на ОСОБА_2 , суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, з метою уникнення надмірного формалізму, суд вважає за необхідне розглянути по суті клопотання про витребування доказів та витрати пов`язані з витребуванням доказів покласти на ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 52-54, 84, 127, 251-252, 257, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Главацького Ю.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з:

- Чорноморського міського відділу ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №41920445 з примусового виконання виконавчого листа №501/4311/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65437,25 грн. та судовий збір у розмірі 654,37 грн.;

- з ДП «СЕТАМ» належним чином засвідчені копії документів щодо процедури проведення електронних торгів за лотом: реєстраційний номер лота 47656, автомобіль «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, об`єкт двигуна 1498 см.куб. тип палива бензин та визначення переможця вказаних електронних торгів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на ОСОБА_2 .

Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко