overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2022 року Справа № 462/2878/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/378/13-ц
номер провадження 6/531/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

21 грудня 2022 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2022 року о 10-00 год. в приміщенні зали судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області.

Здійснити виклик боржника, ОСОБА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
печерський районний суд міста києва
Справа № 136/1968/21-ц
30 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Луста В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду - відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Остапчук Т.В.
13.07.2022 Справа № 756/2772/22
Унікальний № 756/2772/22
Провадження № 2/756/3358/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У квітні 2022 року позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-сз/734/3/22 Справа № 734/104/22
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.05.2022 позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнана неподаною та повернута позивачу.

12.07.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1317.14 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 05.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, вважаю, що заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений в сумі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 14 коп., що був перерахований згідно квитанції № 0.0..1 від 05.01.2022 на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998.

Судовий збір перерахувати на р/р НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
№ 2/183/2794/22

У Х В А Л А
30 червня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України, -
11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2021 року, закрито провадження по справі.
Постановою Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» визначено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області Новомосковському міськрайонному суд Дніпропетровської області.
22 червня 2022 року з Верховного суду на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 334/3608/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.07.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.07.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баруліна
Справа № 164/733/22 п/с 2/164/492/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/733/22 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2022 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/733/22 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хвилин 09 серпня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 473/2811/21
Провадження № 22-ц/812/587/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ковальському Є.В.,

за участі представника позивача - адвоката Гайдаржий А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника позивача ОСОБА_1

адвоката Гайдаржий Андрія Валерійовича

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Ротар М.М., повний текст складено 17 лютого 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про розірвання договору оренди землі та стягнення збитків,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдаржий Андрія Валерійовича задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року в частині відмови у задоволені вимог про стягнення збитку скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з Вознесенської міської ради Миколаївської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки в сумі 96161 (дев`яносто шість тисяч сто шістдесят одну) грн.76 коп. та судові витрати у розмірі 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн.11 коп.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/29407/21

пр. № 2/759/2232/22

24 лютого 2022 року
Справа № 459/4112/21
Провадження № 2/459/1260/2021
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільних обов`язків подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивачка у позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розхгляду справи у зв"язку із перебуванням відповідача у Збройних Силах України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка відповідача та його представника є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторони відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.10.2022 о 10.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 30.08.2022.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 307/3879/20
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Степушенка Павла Миколайовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року, ухвалене суддею Ніточком В.В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року.

Судове засідання по справі призначено на 28 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

27.01.2022 до суду надійшла заява представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Степушенка П.М. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, за допомогою системи конференцзв`язку EasyCon, де він зареєстрований як користувач.

Утім таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Поряд із цим, частина друга цієї статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч встановленим вимогам заявником не надано суду доказів того, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Степушенка Павла Миколайовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді
Провадження №2/447/278/22
Справа №447/374/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.02.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду вищевказаний позов.

Миколаївським районним судом Львівської області зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

04.07.2022року від позивачки поступила заява про повернення матеріалів справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт що позивачем подана заява про повернення позовної заяви , вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.