Справа № 346/4748/22
Провадження № 2/346/1711/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Прометей" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи пов`язаної із витратами на спорудження надгробного пам"ятника,-

ВСТАНОВИВ :

20.12.2022 року позивач подала заяву про відвід головуючої судді Васильковського В.В., яку мотивує тим, що Коломийським міськрайонним судом під головуванням судді Васильковського В.В. розглядається цивільна справа за її позовом до ФГ"Прометей" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи пов`язаної із витратами на спорудження надгробного пам"ятника. Деліктне зобов`язання щодо відшкодування шкоди відповідачем перед позивачем виникло у зв`язку із вчиненням ОСОБА_2 злочину, передбаченого.2 ст. 286 КК України. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження. Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року під головуванням судді Васильковського В.В., справа № 346/1740/20 було притягнуто ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України. Згідно вказаного вироку частково задоволено позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Прометей" про відшкодування шкоди заподіяної злочином. Зокрема, стягнуто з фермерського господарства "Прометей" на користь ОСОБА_1 19500 гривень матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди. Проте, згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 17 серпня2022 року змінено вирок від 01 червня 2022 року в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди змінено, стягнуто і Фермерського господарства «Прометей» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 500000 (п`ятсот тисяч) гривень. Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, суддя Васильковський В. В. прийшов був до хибного переконання в тій частині, що ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду внаслідок смерті матері в сумі 200 000 гри., тобто стягнув більш ніж в двічі меншу суму ніж сума визначена за рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили. Отже вважає, що вирішення раніше за часом цивільного позову по кримінальному провадженню з одного і того ж виду деліктного зобов`язання суддею Васильковським В.В. вже сформувало в нього наперед встановлену думку до даного спору, винуватості водія, тощо, що є тією підставою, яка позбавляє позивача права на належний судових захист, а тому перешкоджає умові, за якої у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім, неупередженим судом та безсторонності судді при розгляді даної справи. Крім цього, суддя Васильковський В. В. вже приходив до певних висновків по даному деліктному зобов`язанню, яке було судом вищої інстанції визнано, як хибне та помилкове.Тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді по цивільній справі № 346/4748/22 за її позовом .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

14.11.2022 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи, які згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Васильковському В.В.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18.11.2022 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 20.12.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження по даній справі без виклику сторін .

Судове засідання призначене на 20.12.2022 року відкладене на підставі ухвали від 20.12.202022 року у зв`язку із відсутністю в суді відомостей про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками та відсутності відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 1, 2 , 11ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд погоджується з доводами позивачки, що він уже давав оцінку схожим відносинам при вирішенні цивільного позову ОСОБА_1 до ФГ "Прометей" у кримінальному провадженні. Тому вирішення цієї справи може викликати сумнів у об`єктивності суду як у позивача, так і у відповідача.

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, заяву про відвід слід задовільнити.

Згідно з ч.1ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст.14,33,36,40,41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Васильковського Віктора Володимировича в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Прометей" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи пов`язаної із витратами на спорудження надгробного пам"ятника, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду на новий розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.