РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 369/6766/20

Провадження № 22-ц/4815/1283/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Вейтас І. В., Гордійчук С. О.

секретар судового засідання Крижов В. С.

учасники справи:

скаржник, боржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Гощанського відділу

державної виконавчої служби у Рівненському районі

Рівненської області Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції України (м. Львів)

Супрунець Юрій Валерійович,

стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (як правонаступник

Приватного товариства Страхова компанія «АХА»)

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року у складі судді Тишкуна П. В., постановлену в смт. Гоща Рівненської області, повний текст ухвали складено 15 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Гощанського районного відділу ДВС у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Супрунця Юрія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 67150561 від 18.10.2021 з виконання виконавчого листа від 17.09.2021 у справі № 369/6766/20, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що стягувачем порушено процедуру подання до виконавчої служби виконавчого документа на виконання, зокрема, неналежним чином завірено копію довіреності представника.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що повноваження представника стягувача О.І.Мартиніва на підписання та подання заяви про відкриття виконавчого провадження на момент її подання грунтувалися на довіреності, виданій особою, уповноваженою на вчинення таких дій; довіреність містила всі необхідні дані та реквізити; обсяг повноважень, визначений у довіреності, передбачав право повіреного на вчинення таких дій; відомості про відкликання чи скасування довіреності, визнання її недійсною тощо у суду відсутні, а тому державний виконавець, виносячи оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67150561 від 18.10.2021 з виконання виконавчого листа від 17.09.2021 у справі № 369/6766/20, діяв у спосіб та порядку, визначені законом, і підстави для її скасування відсутні.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі доводить, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67150561 від 18.10.2021 з виконання виконавчого листа від 17.09.2021 у справі № 369/6766/20 належним чином не виконав своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та не перевірив повноважень представника стягувача ретельним чином, оскільки той обмежився прийняттям сумнівної копії довіреності. Додлає, що з тексту довіреності вбачається, що нею ОСОБА_2 надано право лише подаватим виконавчий лист до виконання, без уповноваження надавати (надсилати) заяви за своїм підписом про відкриття виконавчого провадження, адже форма і спосіб такої подачі у довіреності не визначені. Вказує на порушення своїх прав, яке полягає в тому, що йому не було своєчасно направлено рішення державного виконавця і про нього стало відомо після 10 місяців від винесення. Заперечує наявність належного документального підтвердження, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником Приватного товариства Страхова компанія «АХА», і на це також не було звернуто уваги державним виконавцем. Не погоджується з тим, що ним не доведено протиправності дій державного виконавця та стверджує, що не повинен це доводити, адже саме державний виконавець має довести, що діяв у межах та відповідності із законом. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову та дії державного виконавця.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Гощанського районного суд Рівненської області від 11.03.2021 року у справі № 369/6766/20 судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3 226 гривень 76 копійок та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривні, всього 5 328 гривень 76 копійок.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 березня 2021 року без змін, тобто, вказане рішення суду набрало законної сили 15.06.2021 року.

З метою примусового виконання рішення суду 17.09.2021 року Гощанським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист.

Постановою від 18.10.2021 року державного виконавця Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів) Супрунця Ю.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67150561 з виконання виконавчого листа у справі № 369/6766/20, виданого 17.09.2021 року Гощанським районним судом Рівненської області.

Звертаючись до суду зі скаргою на цю постанову, ОСОБА_1 зазначав, що стягувачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» порушено процедуру подання до виконавчої служби виконавчого документа на виконання, зокрема неналежним чином завірено копію довіреності представника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів) Супрунця Ю.В. від 18.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67150561 з виконання виконавчого листа у справі № 369/6766/20, виданого 17.09.2021 року Гощанським районним судом Рівненської області, винесена у зв`язку з надходженням 13.10.2021 року до органу державної виконавчої служби заяви стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС». Від імені стягувача заяву підписано О.І. Мартинівим, який вказаний як представник АТ «СК «АРКС».

До заяви додано виконавчий лист та копію довіреності № 1823/18 від 18.12.2020, виданої Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», якою довіритель уповноважив Мартиніва Олега Ігоровича представляти інтереси довірителя в органах державної влади та управління, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування… органах державної виконавчої служби тощо, з усіма правами, наданими законом представнику, позивачу…, стягувачу…, в тому числі з правом… подачі виконавчого листа до виконання, а також здійснювати всі необхідні дозволені законодавством дії, спрямовані на стягнення заборгованості з фізичних або юридичних осіб. Для цього повіреному надано право подавати та отримувати різного характеру заяви, довідки та інші документи…, з правом завірення документів… Довіреність видана без права передоручення на строку з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року. Довіреність підписано головою правління АТ «СК «АРКС» А.І.Перетяжко і містить відбиток печатки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».

На копії довіреності наявний посвідчувальний напис, який складається зі слів «З оригіналом згідно. Представник О.І.Мартинів», та нерозбірливий підпис, який візуально схожий на підпис Мартиніва О.І., наведений у тексті довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Таким чином, повноваження представника О.І.Мартиніва на підписання та подання заяви про відкриття виконавчого провадження на момент її подання ґрунтувалися на довіреності, виданій особою, уповноваженою на вчинення таких дій; довіреність містила всі необхідні дані та реквізити; обсяг повноважень, визначений у довіреності, передбачав право повіреного на вчинення таких дій; відомості про відкликання чи скасування довіреності, визнання її недійсною тощо у суду відсутні.

Посилання апелянта на те, що особа, яка підписала довіреність, могла не мати повноважень на її підписання, нічим не підтверджена і є припущенням, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що копія довіреності не мала належного посвідчення, апеляційним судом оцінюються критично, виходячи з того, що оцінка належності посвідчувального напису покладається на орган, до якого така копія документу подається. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець визнав посвідчувальний напис на копії довіреності представника стягнувача Мартиніва О. І. достатнім для підтвердження прав повіреного вчиняти дії, вказані у довіреності.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд також бере до уваги, що стягувач (довіритель) після відкриття виконавчого провадження неодноразово отримувв від державного виконавця документи про хід виконавчого провадження, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження (супровідний лист № 11339 від 18.10.2021), постанову про арешт коштів божника (супровідний лист № 11341 від 18.10.2021), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (супровідний лист № 11340 від 18.10.2021), тобто, був обізнаним про те, що його представником ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на відкриття виконавчого провадження, при цьому не вчинив жодних дій і не висловив заперечень проти дій свого повіреного, що вказує на те, що такі дії повіреного були схвалені юридичною особою-довірителем.

Покликання апеляційної скарги на те, що копія довіреності повіреного ОСОБА_2 не містить відтиску печатки довірителя-юридичної особи ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», то вони судом відхиляються як такі, що суперечать положенням закону. Так, ні Цивільний кодекс України, ні Закон України «Про виконавче провадження», ні інші нормативні акти , що регулюють виконання судових рішень, не вимагають наявності відтисків печаток на копіях документів. Суд також зауважує, що довіреність № 1823/18 від 18.12.2020 року, видана Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», передбачає право повіреного Мартиніва О. І. завіряти копії документів.

Встановлені обставини справи в сукупності із нормами закону, що регулюють спірні правовідносини, дозволяють суду зробити висновок про те, що державний виконавець Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Супрунець Ю. В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67150561 від 18.10.2021 року з виконання виконавчого листа від 17.09.2021 року у справі № 369/6766/20 діяв у спосіб та порядку, визначені законом, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування зазначеної постанови.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Вейтас І. В.

Гордійчук С. О.