Справа № 2-7842/11 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/1071/22 Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника стягувача - Кондратюка В. В.,

представника боржника Мартинюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вест Транс» звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Брокбізнесбанк» було стягнуто 2 552 956 грн 92 коп. заборгованості за кредитним договором №486/07 від 07 серпня 2007 року та 1 820 грн судових витрат. 12 квітня 2012 року представник ПАТ «Брокбізнесбанк» на виконання рішення суду отримав виконавчий лист, який ним був пред`явлений до виконання.

Заявник зазначав, що постановою державного виконавця Першого ВДВС в м. Луцьку від 15 серпня 2018 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

22 березня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Вест Транс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 148, згідно умов якого до товариства перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 486/07 від 07 серпня 2007 року, з відповідною заміною стягувача у виконавчому провадженні № 36454602.

31 серпня 2018 року ТОВ «Вест Транс» ініціювало позасудове врегулювання погашення заборгованості. Так, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Базалицькою О. Р. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за товариством на житловий будинок загальною площею 158,5 кв. м, житловою площею 107,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 86,3 кв. м, житловою площею 54,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (майно передане ОСОБА_1 в іпотеку). У зв`язку з цим з 31 серпня 2018 року зобов`язання вважались припиненими.

Заявник також вказував, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року, яке набрало законної сили 07 червня 2021 року, вказані рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Базалицької О. Р. були визнані протиправними та скасовані.

Вважає, що з огляду на вказані обставини, у період з 15 травня 2021 року по 07 червня 2021 року товариство не мало можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

На даний час рішення суду від 10 листопада 2021 року не виконане в жодній із частин, на виконанні ДВС не перебувають жодні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з боржника заборгованості.

ТОВ «Вест Транс» не отримувало постанови про повернення виконавчого документу та відповідно і сам виконавчий лист, надісланий засобами поштового зв`язку у 2018 році, що свідчить про те, що він був втрачений, у зв`язку з чим причини пропуску строку його пред`явлення до виконання є поважними.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Вест Транс» просило суд видати дублікат виконавчого листа № 2-7842/11, виданого 12 квітня 2012 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2-7842/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2 552 956 грн 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 486/07 від 07 серпня 2007 року та 1 820 грн судових витрат, а також поновити йому строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2022 року заяву ТОВ «Вест Транс» задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-7842/11 до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-7842/11 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2 552 956 грн 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 486/07 від 07 серпня 2007 року та 1 820 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Вест Транс» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що повернутий постановою державного виконавця Першого ВДВС в м. Луцьку від 15 серпня 2018 року виконавчий лист № 2-7842/11, виданий 12 квітня 2012 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2-7842/11, ТОВ «Вест Транс» не був втрачений, оскільки отриманий останнім 24 травня 2018 року, про що саме товариство вказувало у скарзі на дії заступника начальника Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Радчук Л. О. у справі № 161/8571/18. Вважає, що відсутність факту втрати виконавчого листа є підставою для відмови у видачі його дубліката та поновленні строку пред`явлення його до виконання. Крім того, ТОВ «Вест Транс» із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося більше ніж через 4 роки, не навівши при цьому у заяві жодних поважних причин його пропуску.

Відзиву на апеляційну скаргу заявник не подавав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви, виходячи з таких мотивів.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вест Транс», суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому поновив його та видав дублікат виконавчого документа, вважаючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року у справі №2-7842/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» було стягнуто 2 552 956 грн 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 486/07 від 07 серпня 2007 року та 1 820 грн судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання 12 квітня 2012 року судом представнику ПАТ «Брокбізнесбанк» видано виконавчий лист, який ним було пред`явлено до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року, за поданням Головного державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області у виконавчому провадженні № 36454602 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2 552 956 грн 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 486/07 від 07 серпня 2007 року та 1 820 грн судових витрат було замінено стягувача з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Вест Транс» у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 22 березня 2017 року, який був зареєстрований у реєстрі за № 148.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 15 серпня 2018 року виконавчий лист № 2-7842/11 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

31 серпня 2018 року ТОВ «Вест Транс» ініціювало позасудове врегулювання погашення заборгованості, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Базалицькою О. Р. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за товариством на житловий будинок загальною площею 158,5 кв. м, житловою площею 107,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 86,3 кв. м, житловою площею 54,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (майно передане ОСОБА_1 в іпотеку). У зв`язку з цим з 31 серпня 2018 року зобов`язання вважались припиненими.

Проте рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2021 року, яке набрало законної сили 07 червня 2021 року, зазначені рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Базалицької О. Р. були визнані протиправними та скасовані.

Звертаючись до суду з цією заявою, ТОВ «Вест Транс» свої вимоги, зокрема, щодо видачі дубліката виконавчого листа, обґрунтовувало ненадходженням виконавчого документа від органів державної виконавчої служби, тобто втрату його оригіналу при пересилці. У зв`язку з наведеними обставинами вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому він підлягає поновленню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в пп. 17.4. п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пп. 17.4. п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження №61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У своїх висновках суд першої інстанції зазначав, що постановою державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 15 серпня 2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу з використанням поштового зв`язку, проте він на адресу ТОВ «Вест Транс» не надходив. Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять.

Вважаючи доведеним факт втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Однак як встановлено під час апеляційного розгляду цієї справи, 15 травня 2018 року Перший ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області направив на адресу ТОВ «Вест Транс» постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 2-7842/11, виданого 12 квітня 2012 року, які були отримані останнім 24 травня 2018 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги супровідним листом виконавчої служби від 15 травня 2018 року № 29789 та інформацією з Укрпошти про рух поштового відправлення. Крім того, саме товариство у своїй скарзі на дії заступника начальника Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Радчук Л. О. у справі №161/8571/18 вказувало, що згадані постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа отримало 24 травня 2018 року.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що оригінал виконавчого листа № 2-7842/11, виданого 12 квітня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2 552 956 грн 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 486/07 від 07 серпня 2007 року та 1 820 грн судових витрат не був втрачений.

Окрім того, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки від часу отримання оригінала виконавчого листа 24 травня 2018 року заявник ТОВ «Вест Транс» його повторно до органів виконавчої служби для виконання не пред`явив протягом більше ніж 4 років, при цьому будь-яких поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у поданій заяві не навів.

Отже, колегією суддів у цій справі встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений не був, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено не з поважних причин, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Вест Транс».

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, її необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Вест Транс» відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині видачі дубліката виконавчого листа шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: