Справа № 127/1883/21
Провадження № 2/127/2497/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Тимощука Є.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницьке міське бюро інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 належить Ѕ ідеальна частка незакінченого будівництвом будинку, не введеного в експлуатацію, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Будь-які правовстановлюючі документи, відомості відносно стану введення в експлуатацію будинку, не введеного в експлуатацію будинку у позивача відсутні, а відповідно і проведення оцінки незакінченого будівництвом об`єкту за відсутності правовстановлюючих документів є неможливим. Крім того виготовити технічний паспорт на будинок до якого позивач не має вільного доступу та на який відсутні будь-які правоовстановлюючі документи позивач позбавлений можливості. Також, позивачу не відомо чи зареєстровано на будь-яку частку спірного будинку право власності та особисто позивач такої реєстрації не здійснював. За рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні позивачем ідеальною частиною незакінченого будівництвом спірного будинку. У подальшому у 2020 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 про виділення у власність в натурі Ѕ частку Ѕ частки спільного майна, а саме спірного будинку. У порядку розгляду даної справи судом призначена судова будівельно-технічна, земельно-технічна експертиза. Позивач звернувся до КП «ВМБТІ» щодо виготовлення технічної документації, однак, фахівець КП «ВМБТІ» на виконання Договору не здійснив відповідні вимірювання, у зв`язку з тим, що відповідачем, як фактичним володільцем частини приміщень будівлі, чинилися перешкоди. Позивач звертався до правоохоронних органів щодо неправомірних дій відповідача, однак, згідно відповіді ГУНП дії ОСОБА_4 не містять ознак злочину. Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем чиняться перешкоди у проведенні відповідних обмірів для виготовлення технічної документації на будинок він позбавлений можливості користуватися належним йому майном, а також це унуможливлює проведення судової експертизи. За таких обставин, позивач просив суд усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права користування частиною незакінченного будівництвом будинку, не введеного в експлуатацію, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язати ОСОБА_4 надати доступ представнику КП «ВМБТІ» до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для проведення інвентаризації.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів.

25.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вказала, що між сторонами відсутній предмет спору, а сам позов є безпідставним виходячи з наступного. Умовою для звернення до суду за захистом порушеного права є причиний зв`язок між порушеним правом однієї особи та винними діями іншої особи. Натомість, незрозуміло чому позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , при тому що спір щодо рухомого майна існував лише між колишнім подружжям - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , і питання виготовлення документів стосується частини будинку, а не в цілому. Крім того, ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про необхідність інвентаризувати все будинковолодіння та надати доступ до частини будинку, в якій він проживає. Позивач ОСОБА_3 не звертався до відповідача з питанням щодо проведення відповідних інвентаризаційних дій. Таким чином, за обставин відсутності будь-яких доказів, що відповідачем чинилися перешкоди представникам КП «ВМБТІ» у проведенні інвентаризації, позов не підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року позову заяву залишено без розгляду.

10.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України.

Додатковим рішення суду від 20.06.2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.08.2022 року Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ПК «ВМБТІ» Тимощук Є.С. в судовому засіданні покладався на розсуд суду при рішенні спору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року у справі №127/9280/13-ц за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ земельної ділянки, первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя, - задоволено. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності та виділити в натурі 96 кв.м. земельної ділянки із земельної ділянки площею 800 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 висновку № 1388 судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2013 року, виготовленого Подільським центром судових експертиз, позначену темно-рожевим кольором (додаток №1). Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності та виділити в натурі 96 кв.м земельної ділянки із земельної ділянки площею 800 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 висновку № 1388 судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2013 року, виготовленого Подільським центром судових експертиз, позначену зеленим кольором (додаток №1). Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишити в їхньому спільному користуванні земельну ділянку площею 208 кв. м із земельної ділянки площею 800 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вищевказаною адресою, згідно з варіантом № 1 висновку № 1388 судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2013 року, виготовленого Подільським центром судових експертиз, позначену жовтим кольором (додаток № 1). В задоволенні решти вимог зустрічного позову - відмовлкно. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ земельної ділянки, - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності та виділено в натурі 400 кв. м земельної ділянки із земельної ділянки площею 800 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 висновку № 1388 судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2013 року, виготовленого Подільським центром судових експертиз, позначену світло-рожевим кольором (додаток №1). В задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ земельної ділянки - відмовлено (а.с.45-48).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року у справі №127/25844/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном подружжя задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_3 Ѕ ідеальною частиною незакінченого будівництвом будинку, не введеного в експлуатацію, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на який відсутні правовстановлюючі документи, яку згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року у справі № 127/9280/13-ц визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Зобов`язано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від вхідних дверей цокольного та першого поверхів Ѕ ідеальної частини незакінченого будівництвом будинку, не введеного в експлуатацію, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на який відсутні правовстановлюючі документи, яку (1/2 ідеальну частину) згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року у справі № 127/9280/13-ц визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 14-17).

Крім того, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 року у справі №127/7765/20 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 про виділення в натурі Ѕ частки Ѕ частки домоволодіння та Ѕ частки 208 кв.м. земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, призначено в справі комплексну судову будівельно - технічну, земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз (а.с.11-13).

Відповідно до Листа №Б-71/вих.20 від 18.08.2020 року КП «ВМБТІ» повідомило ОСОБА_3 , що інвентаризаційна справа та технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 в архіві КП «ВМБТІ» відсутні (а.с.18).

Крім того, відповідно до Листа №8389 від 23.12.2020 року, КП «ВМБТІ» повідомило ОСОБА_3 , що фахівцям КП «ВМБТІ» не було надано доступ до усіх обстежених приміщень, що в свою чергу унеможливлює виконання інвентаризаційних робіт. Таким чином, виконання робіт за договором №12876 від 02.12.2020 року зупинено. У разі повторного незабезпечення доступу фахівцям з технічної інвентаризації до будинковолодіння в цілому КП «ВМБТІ» технічну інвентаризацію провести не зможе (а.с.19).

З Листа №2095мр/200-20 від 29.12.2020 року ГУНП у Вінницькій області вбачається, що на звернення від 15.12.2020 року по факту неправомірних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення в даному випадку не було встановлено. З ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було проведено роз`яснювальну бусіду норм адміністративного та кримінального законодаства та наголошено на вирішенні спірних питань мирним шляхом (а.с.189).

В судовому засіданні була допитана технік КП «ВМБТІ» ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що не пам`ятає точної дати виходу на об`єкт за відповідним договором. Також не пам`ятає точної причини неможливості проведення інвентаризації спірного будинковолодіння, через те, що пройшов великий проміжок часу. Зазначила, що у разі відсутності первісної інвентаризації на весь об`єкт, проведення інвентаризації частини об`єкту є неможливим.

Від допиті свідка ОСОБА_11 представник позивача відмовився у письмовій заяві (а.с.183).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2022 року визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності та виділено в натурі 96 кв.м. земельної ділянки із земельної ділянки площею 800 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності та виділено в натурі 96 кв.м земельної ділянки із земельної ділянки площею 800 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишено в їхньому спільному користуванні земельну ділянку площею 208 кв. м із земельної ділянки площею 800 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вищевказаною адресою. Визнано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності та виділено в натурі 400 кв. м земельної ділянки із земельної ділянки площею 800 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що під час виходу техніка КП «ВМБІ» для проведення інвентаризації будинковолодіння та у подальшому виготовлення технічного паспорта відповідачем ОСОБА_4 чинилися перешкоди у доступі до домоволодіння.

Порядок здійснення технічної інвентаризації регламентується Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстрованим в МЮ України10.07.2001 року №582/5773.

Відповідно до вказаної Інструкції технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна.

Технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання.

Технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна проводять Виконавці.

Під час проведення технічної інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт, здійснюється огляд наявних конструктивних елементів, проводяться проміри зовнішніх конструкцій та робиться ескіз з технічним описом. Матеріали технічної інвентаризації підшиваються до інвентаризаційної справи та на підставі них складається технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, в якому зазначається місцезнаходження (адреса) об`єкта, дата проведення інвентаризації, опис наявних конструктивних елементів.

За результатами проведення технічної інвентаризації складаються інвентаризаційна справа, у тому числі матеріали технічної інвентаризації, технічні паспорти та обов`язково вносяться відомості про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

П. 30 вищевказаної інструкції встановлено, що замовники технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна забезпечують: доступ виконавця з технічної інвентаризації на об`єкт під час виконання робіт із технічної інвентаризації та створення для цього безпечних умов праці; надання виконавцю з технічної інвентаризації інформації та документів, необхідних для здійснення технічної інвентаризації; супроводження виконавця на об`єкті або надання виконавцю представника, який супроводжуватиме його. Замовники технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна забезпечують повноту і достовірність надання відомостей і документів, необхідних для здійснення технічної інвентаризації.

Проведення технічної інвентаризації зупиняється: у разі незабезпечення доступу виконавцям до всіх приміщень об`єкта нерухомого майна або перешкоджання їх роботі іншим чином. Про зупинення проведення технічної інвентаризації суб`єкт господарювання невідкладно або в інший строк, передбачений у договорі, повідомляє замовника або його довірену особу. Проведення технічної інвентаризації зупиняється на період до усунення обставин, які стали підставою для зупинення, або до надходження заяви замовника або його довіреної особи про відновлення робіт з технічної інвентаризації, якщо зупинення відбулося з його ініціативи.

Представник позивача вказав, що позивач ОСОБА_3 звернувся до КП «ВМБТІ» з метою проведення технічної інвентаризації незакінченого будівництвом будинку, не введеного в експлуатацію, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_3 був замовником даної послуги, а відповідач ОСОБА_4 чинив перешкоди у доступі до об`єкту дослідження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та свідка, судом встановлено, що ОСОБА_3 , як замовник послуги, належним чином не повідомив інших власників домоволодіння про дату та час проведення інвентаризації, не звертався із проханням надати (у разі необхідності) доступ до об`єкта дослідження та відповідну документацію.

Крім того, суду не надано докази звернення позивача із відповідною заяву про виготовлення технічної документації, укладеного договору між ОСОБА_3 та КП «ВМБТІ», Акт неможливості проведення об`єкту дослідження. Клопотання від сторони позивача про витребування з КП "ВМБТІ" будь-яких документів на підставі яких проводилася технічна інвентаризація не заявлялося. Таким чином, в процесі розгляду справи суду не доведено факту чинення перешкод відповідачем у проведенні інвентаризації.

Посилання позивача на Лист ГУНП №2095мр/200-20 від 29.12.2020 року не є належним доказом чинення перешкоди ОСОБА_4 у доступі до домоволодіння, оскільки у ньому не вказано причини виклику поліції та які неправомірні дії вчинялися ОСОБА_4 .

Крім того, з Листа №8389 від 23.12.2020 року КП "ВМБТІ" також не вбачається що саме ОСОБА_4 чинилися перешкоди у доступі до домоволодіння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також не вказала причину неможливості провдення інвентаризації.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням; при здійсненні права власності власник зобов`язаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною першою ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем чиняться перешкоди у доступі представнику КП «ВМБТІ» до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для проведення інвентаризації, замовником якої є позивач.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилались як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницьке міське бюро інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної документації», код ЄДРПОУ - 30054427, адреса: м.Вінниця, вул.Соборна, буд.64.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2022 року.

Суддя: