КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 362/6825/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова Світлана Василівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу садового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова С.В., про визнання недійсними договору купівлі-продажу садового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, відповідно до вимог ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на садовий будинок, визнати недійсним довір купівлі-продажу садового будинку, визнати недійсними два договори купівлі-продажу земельних ділянок. Тобто, заявила чотири немайнові вимоги.

Враховуючи предмет спору та зміст позовних вимог, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви становить 3632 грн.

До позовної заяви були долучені квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1816 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала про залишення позовної заяви без руху мотивована відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 12 липня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 100).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що, станом на 08 серпня 2022 року позивачканедоліки не усунула, а тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, за правилом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року на виконання ухвали суду від 21 червня 2022 року із долученими квитанціями про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Васильківськогоміськрайонного суду Київської області на загальну суму 2724 грн (а.с. 103-105).

У своїй ухвалі про повернення позовної заяви суд зазначив, що вказані квитанції не є належними доказами сплати судового збору у даній справі, оскільки платником у квитанціях вказана інша особа - ОСОБА_3 , при цьому, призначенням платежу вказано «судовий збір» без зазначення реквізитів конкретної судової справи.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2020 року по справі №901/144/20 дійшла висновку, що помилковимм є висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як видно із наданих позивачкою квитанцій, 21 липня 2022 року ОСОБА_3 було сплачено судовий збір на суму 2724 грн (як зазначив суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху) на рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області. Докази того, що суд першої інстанції здійснив перевірку зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у матеріалах справи відсутні.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 не сплатила судовийзбір за подання позовної заяви у встановленому розмірі. Жодними іншими підставами ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не обґрунтована.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко