Провадження 2/932/857/22
У Х В А Л А

24.11.2022 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., з участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №200/14822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

Головуючий суддею по вказаній справі є Цитульський В.І.

В судовому засіданні 24.11.2022 представником відповідача, від імені відповідача, заявлено відвід головуючому.

Підставами для відводу вказано: ухвала від 06.09.2022, якою закрито підготовче провадження, не відповідає протоколу судового засідання; він не отримував повісток на 06.09.2022; від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про це вказано в ухвалі від 06.09.2022; у цій ухвалі суд встановив наявність судової справи №2-132/11, хоча вказана справа витребувана судом лише 03.11.2022.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід. Пояснив, що надав таку заяву вже після вирішення його клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки отримав вказівки від відповідача про подання відводу у випадку неналежного розгляду справи, зокрема відмови у задоволенні клопотання про об`єднання. Також неодноразово повторив про відсутність необхідності спішити у вирішенні справи.

Представник позивача заперечив проти відводу.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява вирішується судом, що розглядає справу. При цьому за приписами ч.7 ст.40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Доводи заяви про відвід стосуються незгоди із прийнятими судом та секретарем судового засідання процесуальними рішеннями та діями. Про це однозначно свідчить й пояснення представника відповідача щодо часу подання клопотання.

Відтак наведені підстави для відводу не визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що відповідачем не подано жодного клопотання чи заяви для реалізації його прав відповідача та які він не зміг реалізувати на підготовчому провадженні. Тому доводи відповідача про порушення його прав видаються голослівними.

Викладене, разом із неодноразовими твердженнями представника відповідача про відсутність необхідності спішити із розглядом справи, можуть свідчити про те, що відвід спрямований на затягування розгляду справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Цитульському В.І. від участі у справі №200/14822/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський