overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 2-184/11

провадження № 61-5584ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького районного відділення № 5321 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Лобанов О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області

від 05 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 19 травня 2022 року у цивільній справі № 2-184/11.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року у цивільній справі № 2-184/11 відмовлено.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання від

представника АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Лобанова О. О. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 6624 (#03) від 20 червня 2022 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Єдиний унікальний номер 725/947/22
Номер провадження 2/725/122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

секретаря судового засідання Майстрюк В.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Чернівці», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження квартири шляхом визнання частково недійсним протоколу загальних зборів та визнання недійсним і скасування акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом до відповідачів про визнання недійсним відчуження квартири шляхом визнання частково недійсним протоколу загальних зборів та визнання недійсним і скасування акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення.

Проте, до початку розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Чернівці», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження квартири шляхом визнання частково недійсним протоколу загальних зборів та визнання недійсним і скасування акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Чернівці», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження квартири шляхом визнання частково недійсним протоколу загальних зборів та визнання недійсним і скасування акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченіст. 353 355 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕКСПРЕС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕКСПРЕС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи, надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову представника позивача та провадження по даному позову закрити.

Сплачена сума судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню у розмірі 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕКСПРЕС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди- закрити.

Повернути ОСОБА_1 50% суми сплаченого судового збору в розмірі 1507 (одна тисяча п`ятсот сім) грн. 93 коп., згідно квитанціям № 0.0..1 та № 0.0..1 від 29.03.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 129/1389/22
Провадження по справі № 2-н/129/112/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.07.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1759/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.05.2022 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4099 гривень 37 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім ) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 297/1421/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л. присяжних Товт Д.Д., та Похил В.В., за участю секретаря Адамчо К.С., заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Мензак Ю.Ю., представника заінтересованої особи Берегівської міської ради як органу опіки та піклування за довіреністю Сакалош В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Берегівська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.259, 263-265, 395, 299, 300, 352-355ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

рішив:

Заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Берегівська міська рада як орган опіки та піклування, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Подання Берегівської міської ради як орган опіки та піклування - задовольнити і призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 його брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений до 20.06.2022 року.

Головуючий суддя Присяжні Лайош ГАЛ Дьизив ТОВТ Віталій ПОХИЛ
Справа №717/875/22
Номер провадження 2-о/717/73/22

УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
27 червня 2022 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає(знаходиться) АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить: встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : архівної довідки № 1/222 від 27 квітня 2022 року, виданої КУ «Кельменецький трудовий архів», в якій допущено помилку при написанні імені та по батькові.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вказаною вище заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187,293,294,315 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Розглядати справу в порядку окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 07 липня 2022 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Запропонувати заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не пізніше 09 години 30 хвилин 07 липня 2022 року подати до Кельменецького районного суду Чернівецької області заперечення проти заяви.
5. Клопотання і заяви не надходили.
6. Повідомити про судове засідання:
Представника заявника: Букшу Я.В.
Представника заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
7. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
8. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Телешман О.В.
Справа №463/1734/22
Провадження №2/463/998/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

11 липня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Яворський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить визнати незаконними та скасувати наказ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького №29/кз/тр від 26.01.2022 року, поновити на роботі на посаді молодшї медичної сестри Спеціалізваної консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.02.2022 року по день постановлення судового рішення. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 27.05.2022 року провадження по справі зупинено на підставі ч.9 ст.43 КЗпП України у зв`язку із зверненням до Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького (, 79066, м. Львів, вул. Зелена, 477) із запитом про надання згоди (відмову у наданні згоди) з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України на звільнення ОСОБА_1 з посади молодшої медичної сестри Спеціалізваної консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

На адресу суду скеровано рішення Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2022 року о 11.00 год.

Викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Й. Яворський