Справа № 359/5510/21
Провадження № 2/359/504/2022
«13» вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Івковій Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа філія «135 Домобудівельний комбінат Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що на експлуатаційному обслуговуванні Філії «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» знаходиться будинок АДРЕСА_1 , яка надає послуги мешканцям будинку згідно з рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №673 від 31.10.2016.
28.02.2018 між ОСОБА_1 та Філією «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Філія «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» надає відповідачу житлово-комунальні послуги, проте, відповідач в свою чергу належним чином не виконує умови договору, в частині сплати коштів за житлово-комунальні послуги. Крім того, сторонами укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 28 лютого 2018 року щодо погашення заборгованості з житлово-комунальних послуг та квартирної плати, що утворилась станом на 01.02.2018 на суму 3856,67 грн. , відповідно до якого реструктуризована частка заборгованості, що сплачується додатково до поточних платежів та вказаним договором складає 321 грн. 39 коп.
Крім того позивач зазначає, що боржник здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, однак не в повній мірі для погашення заборгованості за договором реструктуризації від 28.02.2018, чим не виконав умови даного договору.
Ухвалою суду від 08.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 35).
У судове засідання представник позивача та третьої особи не з`явились, до суду надійшла заява за підписом директора ДП МОУ «Укрвійськбуд» Романовської О.І., з проханням розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують та просить задовольнити ( а. с. 55-56).
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо, відзив та заяв до суду не надійшло.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» має відокремлений структурний підрозділ - Філію «135 Домобудівельний комбінат» державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», яка згідно з положенням Про Філію «135 Домобудівельний комбінат» державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», не є юридичною особою (а.с.6-24).
Судом встановлено, що на утриманні та обслуговуванні філії «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» перебуває багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статутом Державного підприємства Міністерства оборони України та Положенням про філію «135 Домобудівельний комбінат» ДП МОУ «Укрвійськбуд» (а. с. 6-24).
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 видане 27.06.2007 Бориспільською міською радою та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 25-26).
Так, за змістом п.п. 1.1 вищевказаного Договору, підприємство надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості з житлово-комунальних послуг та квартирної плати, що утворилась станом на 01.02.2018 на суму 3856,67 грн. При цьому сума поточного щомісячного платежу за житлово-комунальні послуги визначається за формулою : поточний платіж за житлово-комунальні послуги + частка заборгованості, що реструктуризується = щомісячний платіж. Реструктуризована частка заборгованості, що сплачується додатково до поточних платежів за цим договором складає 321 грн. 39 коп. (а.с.27).
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Плата за комунальні послуги має вноситись своєчасно.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом також встановлено, що в порушення умов зазначеного договору відповідачем не в повній мірі проведено оплату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2021 утворилася заборгованість у розмірі 10 385 грн. 18 коп., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості вих.№48 від 11.06.2021 (а. с. 29).
Правильність здійсненого розрахунку не викликає у суду сумнівів, оскільки підтверджено уповноваженою особою позивача.
Будь-яких заперечень щодо розміру заборгованості, а також доказів, які ці обставини підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. (а. с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 23.09.2022.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів