ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/159/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , про визнання дій Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій протиправними та скасування постанов-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувсядо суду зі скаргою про визнання дій Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, в якій просить зобов`язати Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №43456353 від 26.05.2014 та зобов`язати зняти арешт накладений постановою державного виконавця від 26.05.2014 в рамках виконавчого провадження №43456353.

В обгрунтування скарги, скаржник посилається на те, що на даний час жодних виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, проте арешт накладений постановою державного виконавця по закінченню виконавчого провадження знято не було, що в свою чергу порушує права скаржника щодо права вільного користування та розпоряджання своїм майном. Скаржник звертався з заявою до Баришівського ВДВС про зняття арешту, проте останньому було відмовлено у вчиненні такої дії, в зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з даною скаргою за захистом свого порушеного права.

Представник скаржника в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просив скаргу задовольнити.

Представник відділу виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається що постановою державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області від 26.05.2014 за номером №13375079 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт /а.с. 13-14/.

Згідно відповіді Баришівського ВДВС в Київській області від 02.11.2021 вбачається, що матеріали виконавчого провадження на підставі якого було накладено арешт було пере направлено до Дарницького ВДВС в м. Києві /а.с. 10-11/.

Згідно з витягу автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповіднодо ч. ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до ч. 2ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується права скаржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає задоволенню..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , про визнання дій Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій протиправними та скасування постанов- задовольнити.

Визнати неправомірним дії та Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту в рамках виконавчого провадження №43456353 неправомірними.

Постанову Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.05.2014 в рамках виконавчого провадження №34356353 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, з примусового виконання виконавчого листа №2-2633/11 виданого 28.02.2011 Дарницьким районним судом м. Києва - скасувати.

Зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який був накладений постановою Баришівського відділу державної виконавчої служби від 26.05.2014 в рамках виконавчого провадження №43456353 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з примусового виконання виконавчого листа №2-2633/11 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 28.02.2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: