Дата документу 13.07.2022 Справа № 554/5323/14-ц
Провадження № 4-с/554/4/2022
13 липня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Материнко М.О.,
за участю секретаря Бормотова А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заскаргою адвоката Марченко Галини Іванівни, представника ОСОБА_1 , на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ банк», -
Скаржник, адвокат Марченко Г.І., представник ОСОБА_1 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ.
В обґрунтування скарги вказувала на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 млн 658 тис. 187 грн 15 коп. за Кредитним договором та судовий збір у сумі 3 тис. 654 грн.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» 8 млн 688 тис. 949 грн 88 коп. заборгованості за кредитом, 2 млн 243 тис. 983 грн 80 коп. заборгованості за відсотками, 703 тис. 248 грн 40 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» судовий збір у сумі З тис. 654 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Марфін банк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

На виконання даного рішення суду, Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України м. Київ (далі відділ) відкрито виконавче провадження № 52427546 та 03 жовтня 2016 року накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ..

Постановою Великої палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 554/5323/14-ц скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2016 року та направлено справу на новий розгляд.

У випадку скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження відкрите з виконання такого документа підлягає закінченню. У випадку завершення виконавчого провадження підлягають зняттю арешти, накладені в межах цього виконавчого провадження.

Як встановлено з витягу сформованого з АСВП виконавче провадження № 52427546 завершено.

Однак, арешт накладений ВПВР ДДВС МЮУ м. Київ на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 52427546 не знято.

У зв`язку з чим, представник скаржника, зверталася до ВПВР із заявою про зняття арешту від 10.11.2021 р., однак відповідь не була надана.

Станом на 17 грудня 2021 року відповідь на заяву від 10 вересня 2021 року представник не отримала ні особисто, ні засобами поштового зв`язку, у випадку направлення такої відповіді поштою.

Також, представник скаржника, повторно звернулася до відділу з адвокатським запитом від 17.12.2021 р.

Станом на 21.12.2021 р. відповідь не надійшла.

Тому, вважає, бездіяльність ВПВР у вигляді не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений в межах виконавчого провадження № 52427546 протиправною.

Проситьвизнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ, щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 52427546.

Зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ в межах виконавчого провадження № 52427546.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Представник скаржника та скаржник в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи. Представник позивача надав суду заяву у якій прохав скаргу задовольнити та слухати справу за його відсутності та відсутності позивача.

Суб`єкт оскарженняв судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву у якій не заперечує проти задоволення скарги та просив розглядати справу за відсутності представника банку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року позов ПАТ «Марфін банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 млн 658 тис. 187 грн 15 коп. за Кредитним договором та судовий збір у сумі 3 тис. 654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» 8 млн 688 тис. 949 грн 88 коп. заборгованості за кредитом, 2 млн 243 тис. 983 грн 80 коп. заборгованості за відсотками, 703 тис. 248 грн 40 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» судовий збір у сумі З тис. 654 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Марфін банк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України м. Київ (далі відділ) відкрито виконавче провадження № 52427546 та від 03 жовтня 2016 року накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ..

Постановою Великої палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 554/5323/14-ц скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2016 року та направлено справу на новий розгляд.

Як вбачається з витягу сформованого з АСВП виконавче провадження № 52427546 завершено.

Однак, арешт накладений ВПВР ДДВС МЮУ м. Київ на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 52427546 не знято.

Представник скаржника, зверталася до ВПВР із заявою про зняття арешту від 10.11.2021 р., однак така відповідь не була надана.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки на теперішній час виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні, суд вважає за необхідне скасувати обтяження з нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді арешту на все нерухоме майно, так як виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ банк», задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ, щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 52427546.

Зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ в межах виконавчого провадження № 52427546.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 13.07.2022 року.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко