У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», на дії і рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, в порядку ст. 447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Садова, 25А, оф.8) щодо винесення постанов від 23.09.2021 року ВП № 56561438 про опис та арешт майна боржника та від 04.10.2021 року ВП № 56561438 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2021 року ВП № 56561438 про опис та арешт майна боржника; визнати протиправною та скасувати постанову від 04.10.2021 року ВП № 56561438 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 10.04.2008 року між ним та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого було ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк», в свою чергу правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» (надалі - Банк) було укладено кредитний договір № КЕ 48405 (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав йому кредит у сумі 80 000, 00 дол. США, з кінцевим строком погашення не пізніше 08.04.2033 року під 12 % річних.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором № КЕ 48405 від 10.04.2008 року між скаржником та ВАТ «Електрон Банк» було укладено договір іпотеки від 16.04.2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 228,6 кв. м., житловою площею 73,7 кв. м., що на плані значиться літерою «А» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку загальною площею 0,0500 га на якій розташований даний будинок, що належать йому на праві приватної власності.

В той же час, в забезпечення вищевказаного кредитного договору № КЕ 48405 від 10.04.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Електрон Банк» було укладено договір поруки від 10.04.2008 року за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором відповідати за порушення боржника, які випливають з даного кредитного договору.

12.11.2013 року у зв`язку з неналежним виконанням скаржником та ОСОБА_2 взятого на себе зобов`язання за кредитним договором № КЕ 48405 від 10.04.2008 року ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК») звернулося з позовом до суду про солідарне стягнення з скаржника та ОСОБА_2 на його користь заборгованості (124425 дол. США 97 центів) за вказаним кредитним договором.

26.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом в справі №712/5624/12 прийнято рішення про солідарне стягнення із скаржника та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 124425 дол. США 97 центів, що становить 1862269 грн. 20 коп., а також 3654 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №712/5624/12 від 12.10.2015 року.

Однак, як стверджує скаржник, відомостей про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа в нього немає, оскільки, станом на сьогоднішній день постанову про відкриття провадження на підставі виконавчого листа №712/5624/12 від 12.10.2015 року він не отримував, як не отримував і інших документів на підставі яких би здійснювалось виконавче провадження.

Натомість, 08.11.2021 року поштовим листом, який надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., скаржник отримав копію прийнятої ним постанови про опис та арешт майна боржника № 56561438 від 23.09.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження №56561438 з виконання виконавчого листа №712/5624/12 виданого 12.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕС Банк» заборгованості за договором кредиту № КБ 48405 від 10.04.2008 року в розмірі 124425 дол. США 97 центів, що становить 1862269 грн. 20 коп., а також 3654 грн. судового збору.

Скаржник зазачає, що вказаною постановою було описано та арештовано майно, а саме: житловий будинок загальною площею 228,6 кв. м., житловою площею 73,7 кв. м., що на плані значиться літерою «А» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0500 га на якій розташований даний будинок.

Разом з вищевказаною постановою, від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., скаржником була отримана прийнята ним постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Зодчий і К» для участі у виконавчому провадженні № 56561438 від 04.10.2021 року, яка спрямована на виконання постанови про опис та арешт майна боржника № 56561438 від 23.09.2021 року.

ОСОБА_1 вважає, що такі постанови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема винесені з недотриманням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, без участі стягувача та боржника, а також за участі понятих, анкетні дані яких вказані нерозбірливим почерком, один з яких проживає в м. Мукачеві, у зв`язку з чим виникають сумніви в їх заінтересованості, оскільки майно боржника знаходиться в м. Ужгород.

03.12.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. до суду надійшли письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволення скарги. У поясненнях вказує, що ним було вчинено всіх необхідних виконавчих дій встановлених відповідно до чинного законодавства, а скаржником у свою чергу не надано належних та допустимих доказів того, що під час проведення опису та арешту майна боржника, було порушено його права і законні інтереси скаржника, чи постанова про опис та арешт майна боржника не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи у судове засідання в черговий раз не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово вчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.1, 2 ст. 450 ЦПК, суд вважав за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження , як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як убачається з матеріалів справи, між скаржником ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого було ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», правонаступником якого було ПАТ «ВіЕс Банк», в свою чергу правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено кредитний договір № КЕ 48405, згідно якого Банк надав йому кредит у сумі 80 000, 00 дол. США, з кінцевим строком погашення не пізніше 08.04.2033 року під 12 % річних.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором № КЕ 48405 від 10.04.2008 року між скаржником та ВАТ «Електрон Банк» було укладено договір іпотеки від 16.04.2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 228,6 кв. м., житловою площею 73,7 кв. м., що на плані значиться літерою «А» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку загальною площею 0,0500 га на якій розташований даний будинок, що належать мені на праві приватної власності.

Окрім цього, в забезпечення вищевказаного кредитного договору № КЕ 48405 від 10.04.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Електрон Банк» було укладено договір поруки від 10.04.2008 року за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором відповідати за порушення боржника, які випливають з даного кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та наявністю заборгованості за кредитним договором, 26.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за довго ром кредиту в розмірі 124425 доларів США 97 центів, що становить 1862269,20 грн., а також 3654 грн. судового збору.

На виконання вказаного вище рішення, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12.10.2015 року видано виконавчий лист, який за заявою стягувача 07.06.2018 року було пред`явлено до виконання.

У в`язку з чим, 07.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56561438, копію якої було надіслано боржнику ОСОБА_1 , яку 12.06.2018 року останній отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 783, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 60).

07.06.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 2052515,52 грн.

08.06.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 , а саме ВП № 56559330 та № 56561438 у зведене виконавче провадження № 56572662.

Цього ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56561438, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 2052515,52 грн.

11.06.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56561438, а саме: всі відкриті розрахункові рахунки у всіх видах валют та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 2052515,52 грн.

21.06.2018 року приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 надіслано вимогу з`явитися до виконавця, надати інформацію про зареєстрованих проживаючими осіб за адресою АДРЕСА_1 , надати інформацію про майно (рухоме та нерухоме), яке перебуває у власності боржника, в тому числі, майно побітового вжитку, за місцем проживання, яким він володіє одноособово чи спільно з іншими особами, та належне боржнику на праві власності майно, що перебуває у користуванні у третіх осіб та надати інформацію про наявні доходи , з підтверджуючими документами та повідомити про відкриті розрахункові рахунки у банківських чи інших фінансових установах.

Як встановлено судом, вказана вимога була направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою його проживання АДРЕСА_1 та отримана 27.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 407 (а.с. 72).

У зв`язку з тим, що рішення Ужгородського міськрайоннного суду від 26.12.2014року не виконано, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено, тому з метою примусового виконання рішення суду, 11.07.2018 року приватним виконавцем винесено постанову у ВП № 56561438 про залучення працівників Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучення осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 19.07.2018 року об 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом , дану постанову було направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою його проживання АДРЕСА_2 та отримана 14.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 748 (а.с. 86).

За даними акту приватного виконавця від 19.07.2018 року слідує, що ним, за участю понятого ОСОБА_3 , у присутності дільничного офіцера поліції СП Ужгородського ВП лейтенанта поліції Мельникович В.В. встановлено, що боржник ОСОБА_1 на вимогу приватного виконавця надати безперешкодний доступ до будинку та прибудинкову територію для виконання дій спрямованих на виявлення, опис та арешт майна, не надасть та розписуватися в будь яких процесуальних документах, надати пояснення відмовився. Акт було підписано приватним виконавцем Ярошевським Д.А., представником сятгувача ОСОБА_4 та понятим ОСОБА_3 .. Боржник від підпису відмовився.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

23.09.2021 року у виконавчому провадженні № 56561438 приватним виконавцем, з метою примусового виконання виконавчого документа винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Як встановлено, опис такий було складено у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.115,116).

Положеннями ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 23.09.2021 року, останнім було внесено усі відомості, у відповідності до положень ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», що стосується конкретно майна, яке належить боржнику, ОСОБА_1 .

Пунктом 10 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Виконавець ОСОБА_7 під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, що передбачено пунктами 5, 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приватним виконавцем Ярошевським Д.А. вказані виконавчі дії були проведені за участі двох понятих, підписи яких містяться у постанові про опис та арешт (майна) коштів боржника. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування цим майном (заборонено відчуження) та призначено відповідального зберігача ( ОСОБА_1 ).

Пунктом 25 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 219/1507/014-ц зроблено правовий висновок про те, що визначена законодавством процедура здійснення виконавчої дії щодо опису та арешту майна боржника передбачає її проведення за відсутності боржника (але за участю понятих).

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд прихдить до висновку про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», на дії і рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, в порядку ст. 447 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул