Справа № 161/9279/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/634/22 Категорія: 60 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яворського Андрія Васильовича про відвід судді у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібні мережі» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр логістики та дистриб`юції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібні мережі», третя особа приватний нотаріус Ариванюк Тетяна Олексіївна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Яворського Андрія Васильовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року відповідач ТзОВ «Роздрібні мережі» звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2022 року заяву ТзОВ «Роздрібні мережі» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення позову в цивільній справі № 161/9279/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Регіональний центр логістики та дистриб`юції», ТзОВ «Роздрібні мережі», третя особа, приватний нотаріус Ариванюк Т. О. про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області грошових коштів у розмірі 300000 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Яворський А. В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 червня 2022 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

13 червня 2022 року Ухвалою Волинського апеляційного суду розгляд справи було призначено в порядку письмового провадження та без повідомлення учасників справи на 28 червня 2022 року.

27 червня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яворського А. В. про відвід судді апеляційного суду Осіпука В. В. Відвід мотивовано тим, що згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2021 року у цій же справі, на стадії підготовки її розгляду, апеляційним судом було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Качура С. В. про відвід судді Осіпука В. В. від участі у даній справі. Саме наведені обставини викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді - Осіпука В. В. при розгляді їх апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2022 року про часткове задоволення заяви ТзОВ «Роздрібні мережі» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення даної заяви з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшла висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Встановлено, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Регіональний центр логістики та дистриб`юції», ТзОВ «Роздрібні мережі», третя особа приватний нотаріус Ариванюк Т. О. про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качура С. В. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качура С. В. про відвід судді Осіпука В. В.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дійсно можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Осіпука В. В. при розгляді даної цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яворського А. В. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2022 року про часткове задоволення заяви ТзОВ «Роздрібні мережі» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін спору щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного її розгляду, недопущення жодних сумнівів сторін щодо законності прийнятого рішення по справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яворського А. В. про відвід судді Осіпука В. В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яворського Андрія Васильовича про відвід судді Осіпука Василя Васильовича задовольнити

Відвести суддю Осіпука Василя Васильовича від участі у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді