Справа № 477/1336/20
Провадження № 2-р/477/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений в поновному обсязі.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу без громадянства, батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України. Вирішено зміни до актового запису № 159 від 12 березня 2015 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, зазначивши у ньому батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу без громадянства. Крім цього, зміни до актового запису №2 від 26 березня 2019 року, про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зазначивши у ньому батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу без громадянства. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 840,00 грн.

16 травня 2022 року Шевченківський відділу ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса) звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2021 року.

11 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття заяви Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) до розгляду та її розгляд без виклику сторін.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зазначена норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивів судового рішення. У разі незгоди з прийнятим судовим рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити резолютивну частину рішення у справі в частині визначення інформації щодо громадянства батька дитини. Посилаючись на те, що у резолютивній частині ухваленого рішення зазначено, що батько дитини є «особою без громадянства», що в свою чергу вказане не підтверджено документами.

З чого слідує, що заявнику зрозумілий зміст резолютивної частини, однак він не погоджується з відомостями внесеними у рішення, тобто не погоджується із змістом рішення та фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

Водночас суд не погоджується з вказаним та звертає увагу на те, що інформація щодо громадянства ОСОБА_1 була зазначена в рішенні з урахуванням відомостей, що містяться у свідоцтві про народження ОСОБА_2 , виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 12 березня 2015 року (актовий запис про народження від 12 березня 2015 року № 159), а також у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 29 жовтня 2020 року № 8, де громадянство батька дитини зазначено - «особа без громадянства».

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що питання, яке є незрозумілим заявнику в частині рішення не є предметом роз`яснення судового рішення, оскількивоно ухвалене з дотриманням вимог законодавства, є зрозумілим, чітким та не потребуючим роз`яснення, а тому, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та про внесення змін до актових записів про народження дітей відомостей про батька - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області».

Суддя В.В. Полішко