У Х В А Л А

Справа № 200/18887/15-ц

Провадження № 2/932/641/21

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 2299/3дп/15-20 від 29.07.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року дану справу прийнято до мого провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року було витребувано від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчені копії графіку погашення кредиту від 12.10.2007 року за № 38/30/07-Склн, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6 , доказів видачі кредиту в іноземній валюті, відповідно до умов укладеного кредитного договору, доказів виконання банком вимог Постанови НБУ № 168.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судові засіданні, призначені на 02.07.2021 року 27.09.2021 року, 26.11.2021 року, 28.01.2022 року, 23.02.2022, 25.05.2022, 15.09.2022, 10.11.2022 року не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав, витребувані від нього докази на адресу суду не надіслав.

10.11.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність. Додатково вказано, що позовні вимоги вважає безпідставними.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Нормою ст. 44 ЦПК України визначено, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивач не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання та неможливість подання витребуваних ним доказів, не клопотав про відкладення справи слуханням, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, ухвали про витребування доказів неодноразово отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Враховуючи те, що позивач до витребувані судом докази необхідні для вирішення спору не надав та не повідомив про неможливість їх подання, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 129, 223, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол