Справа № 465/220/21 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2032/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Левика Я.А., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

за участі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського Олега Михайловича,

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи - Вища рада правосуддя, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої під час здійснення правосуддя.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила відвід судді Ванівському О.М. з тих підстав, що не довіряє судді, оскільки його брат працює у Франківському районному суді м. Львова, займає адміністративну посаду, і на думку заявниці перебуває під впливом голови Франківського районного суду м.Львова Мартьянової С.М.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді, які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що суддя порушує права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Ванівському Олегу Михайловичу відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Левик Я.А.

Шеремета Н.О.