Справа № 2-2298/11
Провадження № 6/361/7/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно не зареєстроване в установленому законом порядку,
08 липня 2020 року головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кухарський О.М. звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно не зареєстроване в установленому законом порядку. В своїй заяві просив постановити ухвалу про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на:
-1/2 частку будинку АДРЕСА_1 ;
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 48471580 з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-2298/2011 Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2011 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 20.05.2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Державним виконавцем на підставі отриманого виконавчого листа та заяви від ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні) та керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ Про виконавче провадження - 18.08.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам, а боржнику для виконання.
Державним виконавцем відділу для виявлення майна, доходів боржника починаючи з 18.08.2015 р. по 22.06.2020 р. направлялись запити до:
- Державної Фіскальної Служби України про джерела отриманих доходів боржника на що було отримано відповіді проте інформації щодо джерела отримання боржником доходів відсутня;
- Державної Фіскальної Служби України про наявність відкритих рахунків у боржника, на що було отримано відповідь що інформація про відкриті рахунки відсутня;
- Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, на що було отримано відповіді про те що зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;
- Пенсійного Фонду України, про надання інформації про місце роботи боржника, на що було отримано відповідь що така інформація не значиться;
- Пенсійного Фонду України, про надання інформації про отримання пенсії боржником, на що було отримано відповідь що такої інформації не знайдено;
- Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, на що було отримано відповідь що інфорація про перетин кордону боржником відсутня.
В поясненні від 30.10.2019 р. боржник зазначив що йому відомо про заборгованість по аліментам та що він намагається їх сплачувати, також боржник зобов`язався щомісячно сплачувати заборгованість та був попереджений що в разі несплати щомісячно боргу буде звернуто стягнення заборгованості за рахунок наявного йому майна.
Станом на 25.06.2020 р. боржник до відділу не з`являється відомості про сплату/часткову сплату та документи про працевлаштування не надає.
Заборгованість по виконавчому документу станом на 01 квітня 2020 р. складала в розмірі 193 264,43 грн., яка щомісячно збільшується.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.07.2019 р. майна за боржником не зареєстровано.
Відповідно рішення № 361/3909/15-ц Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 року у боржника є майно, але станом на дату звернення нерухоме майно належним чином не зареєстровано, що ускладнює виконання виконавчого документу.
28.11.2019 р. державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду керуючись ст. 56 Закону України ?Про виконавче провадження?, постановою ВП № 48471580 про опис та арешт майна (коштів) боржника , було описано та накладено арешт на:
- 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 ;
15 липня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судове засідання по розгляду подання на 17 липня 2020 року.
16 липня 2020 року боржник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №361/4120/20 по скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про обчислення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №48471580.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року дане клопотання було задоволено, провадження у даній справі зупинено до розгляду справи за № 361/4120/20.
09 вересня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання у справі.
03 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області було витребувано з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) довідку-розрахунок щодо заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в межах виконавчого провадження №48471580. Проте вищезазначена ухвала Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконана не була.
В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими не з`явились.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 48471580 з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-2298/2011 Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 20.05.2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Державним виконавцем на підставі отриманого виконавчого листа та заяви від ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні) та керуючись ст..ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ Про виконавче провадження - 18.08.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам, а боржнику для виконання.
Державним виконавцем відділу для виявлення майна, доходів боржника починаючи з 18.08.2015 р. по 22.06.2020 р. направлялись запити до Державної Фіскальної Служби України про джерела отриманих доходів боржника на що було отримано відповіді проте інформації щодо джерела отримання боржником доходів відсутня; також про наявність відкритих рахунків у боржника, на що було отримано відповідь що інформація про відкриті рахунки відсутня: до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, на що було отримано відповіді про те що зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні; до Пенсійного Фонду України, про надання інформації про місце роботи боржника, на що було отримано відповідь що така інформація не значиться; до Пенсійного Фонду України, про надання інформації про отримання пенсії боржником, на що було отримано відповідь що такої інформації не знайдено; до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, на що було отримано відповідь що інформація про перетин кордону боржником відсутня.
28.11.2019 р. державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду керуючись ст.. 56 Закону України ?Про виконавче провадження?, постановою ВП № 48471580 про опис та арешт майна (коштів) боржника, було описано та накладено арешт на:
- 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 ;
12 грудня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області роз`яснено заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі № 2-2298/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в тому що Ѕ частка з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, повинні стягуватися із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 починаючи з дня пред`явлення позову до суду 20 травня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, надалі аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 повинні стягуватись за вирахуванням тієї частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття ОСОБА_3 та до досягнення іншими дітьми повноліття.
Відповідно до вказаної ухвали перерахунок вже сплачений аліментів проведений не був, тому боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною скаргою.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року скаргу задоволено, поновлено строк звернення до суду зі скаргою, зобов`язано державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого провадження № 48471580 по виконанню виконавчого листа №2-2298/2011, виданого 25.10.2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 20.05.2011 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, перерахувати нарахування заборгованості по сплаті аліментів за вирахуванням тих рівних часток, що припадали на дітей, які досягли повноліття з часу досягнення повноліття. Розрахувати (обчислити) розмір заборгованості, на час розгляду скарги, за аліментами боржнику ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48471580 по виконанню виконавчого листа № 2-2298/2011, виданого 25.10.2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області.
Вказана ухвала була отримана Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 29 січня 2022 року.
25 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання від старшого державного виконавця
Федяніної Ю.В. у якому зазначено, що в ході виконання виконавчого провадження ВП№48471580 для проведення обчислення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до чинного законодавства, державним виконавцем відділу направлено ряд додаткових запитів, та виклики сторін, для отримання відповідних відомостей, щодо сплачених та отриманих аліментів.
Таким чином, із зібраних матеріалів справи вбачається, що як на час зверненням до суду із заявою про звернення стягнення на майно боржника, так і під час розгляду справи чітко не визначений розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 та не надані належні та допустимі про це докази.
Згідно з положенням статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною третьою, четвертою статті 50 Закону України ?Про виконавче провадження? у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до частини десятої статті 440 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.
Статтею 2 Закону України ?Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень? передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України ?Про виконавче провадження? та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.
Таким чином, оскільки належними доказами не підтверджена наявна у боржника заборгованість та не визначений її розмір, підстави для задоволення заяви про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.
Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом пордяку, а саме:
-1/2 частку будинку АДРЕСА_1 ;
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.