Справа № 522/7949/21
Провадження 2-п/522/110/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимофєєнко О.А. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року у справі № 522/7949/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немас Зві, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Флагман-К», Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/7949/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немас Зві, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Флагман-К», Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

03 листопада 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимофєєнко О.А. про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі. У заяві також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що рішенням суду було порушено вимоги, щодо прийняття заочного рішення, а саме не обізнаність відповідача про розгляд справи в суді, стверджується, що заявник на протязі трьох останніх років проживає в Ізраїлі. Відповідач вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_5 , та представник заявника ОСОБА_6 .

Під час судового засідання представник заявника ОСОБА_6 наполягав на задоволенні заяви, вказав, що заявник на час розгляду справи не проживав в країні понад три роки.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти даного твердження, та вказала, що бачила заявника Немас Зві в серпні 2022 року в Одесі і він знає про розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала щодо оголошення перерви на розсуд суду.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки. Так позивачу неодноразово надсилалися судові повістки про виклик у судове засідання, однак були повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Посилання представника заявника, що заявник на час розгляду справи проживав в Ізраїлі на протязі трьох років не підтверджується жодними доказами, а тому суд вважає вказану обставину не доведеною. Жодними доказами не доведено також посилання позивача, що вона особисто зустрічала заявника Немас Зві у 2022 році в м. Одесі і він знає про розгляд справи.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази про сповіщення належним чином відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час задоволення заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимофєєнко О.А. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року у справі № 522/7949/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немас Зві, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Флагман-К», Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимофєєнко О.А. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року у справі № 522/7949/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немас Зві, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Флагман-К», Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 04.01.2023 року.

Суддя А.В. Науменко