КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/9081/22 Головуючий у І-й інстанції - Твердохліб Ю.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СГ "ТАС" (приватне), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за даним позовом

ОСОБА_3 апеляційній скарзі адвокат Ждан В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 ,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач та третя особа не скористались.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача з даним позовом вже існувало рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню заінтересованих осіб до суду за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Такі висновки міститься у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 372/2230/17-ц.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом у справі №759/1733/22 позивач ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 7577, 92 грн. страхового відшкодування, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50023, 51 грн., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля -частину шкоди, яка не покривається страховим лімітом, а також стягнути солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 992,40 грн., витрати на послуги експерта у розмірі 2800 грн., а також витрати на правничу допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 травня 2022 р. в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 -відмовлено з підстав непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, в серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СГ «ТАС» (приватне), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в якому він просив стягнути з відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) грошові кошти в сумі 50 023 грн. 51 коп., що складають різницю між вартістю відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог заводу виробника пошкодженого автомобіля, та вартістю відновлювального ремонту, з урахування коефіцієнта фізичного зносу; та відшкодувати з відповідача понесені ним витрати в сумі 2800 грн., пов`язані з проведенням незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Отже, з такими вимогами до АТ «СГ «ТАС» (приватне), як до страховика, позивач ОСОБА_1 до суду не звертався.

З огляду на викладене, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав, і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Суд першої інстанції на вищевказані обставини належної уваги не звернув, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшовши помилкового висновку про наявність у справі підстав для відмови у відкритті провадження згідно п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи необхідно повернути суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду, не заслуговують на увагу, оскільки в силу вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вказівки районному суду продовжити розгляд справи в іншому складі суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: