Провадження № 2/359/1753/2022
Справа № 359/2231/22
РІШЕННЯ

Іменем України

4 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10 червня 2014 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір про надання банківських послуг № б/н. Йому було відкрито кредитний рахунок та він отримав кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, а також зобов`язався повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з чим, станом на 10.01.2022 р. відповідач, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, має заборгованість у розмірі 19 664 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 17078 грн.64 коп. та заборгованість за простроченими відсотками- 2 586грн.12 коп. Тому АТ КБ «Приватбанк» просив суд примусово стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 664 грн. 76 коп., а також стягнути понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 грн.

2. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.113).

Представник позивача Ляр Д.Ю. направив до суду клопотання, яким підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.108).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що кредитний договір укладав та має заборгованість.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10 червня 2014 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № б/н на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10.06.2014 (а.с.17).

Як встановлено зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10.06.2014 відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

АТ КБ «Приватбанк» з 29.07.2014 видавав відповідачу кредитні картки, з встановленим кредитним лімітом, остання картка відкрита 12.12.2017, термін дії 11/21 (а.с.15).

АТ КБ «Приватбанк» виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , згідно якої останній знімав грошові кошти та розрахувався ними (а.с. 66-105).

Крім цього, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с. 16) вбачається, що 29 липня 2014 року відповідачу був встановлений кредитний ліміт, який 30.10.2017 р. був збільшений до 20000грн., 04.11.2017 збільшений до 25000грн., 30.01.2018 збільшений до 28500 грн., а у подальшому зменшений до 19390,51 грн., і станом на 17.02.2021 кредитний ліміт встановлено у розмірі 0,00 грн.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідач знімав з кредитної картки грошові кошти та розраховувався ними (а.с.66-105). Тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 19 664 грн. 76 коп., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 17078 грн.64 коп. та заборгованості за простроченими відсотками- 2 586грн.12 коп. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 10.01.2022 року (а.с.6-14).

Зі вказаного розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 нарахована заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2586грн.12 коп.

Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б вказували на те, що між сторонами по справі належним чином узгоджений обов`язок відповідача зі сплати на користь АТ КБ «Приватбанк» відсотків за прострочення виконання зобов`язання. Зокрема, згідно анкети-заяви про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» (а.с.17) процентна ставка не зазначена та відсутня умова про розмір процентної ставки на прострочений кредит, а тому у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками належить відмовити.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач уклав кредитний договір, отримав кредитні кошти, розпорядився ними на власний розсуд, і тепер ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. У той же час, відповідач не надав належних, допустимих доказів на спростування позовних вимог.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 17078 грн.64 коп.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 26 січня 2022 року( а.с.65) вбачається, що при пред`явленні позову АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, а саме 86,85% (17078,64*100% /19664,76). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2154 грн. 75 коп. (2481 / 100%* 86,85%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 червня 2014 року у розмірі 17078 (сімнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 64 копійки станом на 10 січня 2022 року, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2154 (дві тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 75 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 липня 2022 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта