Дата документу 20.12.2022 Справа № 2-н-248/09
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2-н-248/09

Провадження №22-ц/807/918/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Рикуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року, в складі судді Вірченко О.М., за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, яку в подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги наступним.

07 жовтня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2н-248/2009 було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 109 834,83 грн., по процентам 10 010, 63 грн., пені в сумі 34 680,64 грн., а всього 154 526,10 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490034581 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

10 червня 2016 року державним виконавцем Шосткінського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження № 51376137 по виконанню вказаного наказу.

16 грудня 2016 року представником ПАТ «Альфа-Банк» до відділу ДВС було подано заяву про звернення стягнення на заставне майно шляхом, зокрема, оголошення в розшук автомобіля RENAULT MEGANE, належного заявнику.

16 січня 2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про розшук майна боржника.

17 березня 2017 року працівниками УПП у м. Києві ДПП належний ОСОБА_1 автомобіль було затримано та вилучено, тобто відбулось фактичне виконання судового наказу від 07 жовтня 2009 року.

19 квітня 2021 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області судовий наказ від 07 жовтня 2009 року № 2н-248/2009 було скасовано.

18 травня 2021 року державним виконавцем прийнято постанову про закриття виконавчого провадження, однак, вилучений у заявника транспортний засіб працівниками поліції до теперішнього часу не повернуто.

Враховуючи зазначене, просив на підставі ст. 444 ЦПК України допустити поворот виконання вищезазначеного судового наказу та повернути йому автомобіль RENAULT MEGANE, 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику (стоянці) територіальних органів Національної поліції України для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року заяву задоволено.

Допущено поворот виконання судового наказу від 07 жовтня 2009 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області 12 листопада 2009 року по справі № 2н-248/2009 за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «ЕКОЛЛ», яким з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альф-аБанк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 109 834,83 грн., по процентам 10 010,63 грн., пені в сумі 34 680,64 грн., а всього 154 526,10 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490034581 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

В порядку повороту виконання рішення суду повернуто ОСОБА_1 , транспортний засіб RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, колір сірий, вилучений у ОСОБА_1 17 березня 2017 року, який перебуває на спеціальному майданчику (стоянці) територіальних органів Національної поліції України для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судовий наказ № 2-н-248/09, виданий 12 листопада 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, виконано не було, тому відсутні правові підстави для повороту виконання судового рішення. Сам факт переміщення транспортного засобу на площадку для тимчасового зберігання не є виконанням судового наказу, оскільки самим судовим наказом визначено інший порядок виконання судового рішення. АТ «Альфа Банк» в результаті вилучення спірного транспортного засобу не набуло права власності на нього, а ОСОБА_1 до сих пір залишається його власником.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Зазначає, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ч.7 ст. 43, ст.. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування та поштовий індекс особи, яка подала апеляційну скаргу представника банку, а також місцезнаходження банку; не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; наданий представником апелянта меморіальний ордер № 851631944 від 12 січня 2022 року не є документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що судовий наказ не виконано у спосіб, встановлений судовим наказом та не надано належної правової оцінки, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи та оскаржуваною ухвалою суду.

Апелянт не навів жодних доводів та не надав належних та допустимих доказів того, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, визнав недоведені обставини, що мають значення для справи, виклав в ухвалі висновки, які не відповідають обставинам справи.

Подання безпідставної апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України, є зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання судового наказу, виходив з того, що автомобіль RENAULT MEGANE, який належить ОСОБА_1 вибув з його володіння та наразі перебуває на спеціальному майданчику (стоянці) територіальних органів Національної поліції України для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, на виконання наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2009 року по справі № 2н-248/2009, який було скасовано судом, а виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу закінчено.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2009 року суддею Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. по справі №2н-248/2009 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154526,10 грн., крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490034581 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження (т.1 а.с.15-17).

10 червня 2016 року ст. державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садовою К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51376137 з виконання вищезазначеного судового наказу (т. 8 а.с. 75).

Також постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Садової К.М. від 10 червня 2016 року на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 154526,10 грн. (т.8 а.с.77).

16 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_3 , а саме, автомобіль RENAULN MEGANE, державний номер НОМЕР_1 (т.8 а.с.82).

16 січня 2017 року старшим державним виконавцем Садовою К.М. на підставі ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про оголошення у розшук майна боржника ОСОБА_1 : автомобіля RENAULN MEGANE, державний номер НОМЕР_1 (т.8 а.с. 83).

21 вересня 2020 року постановою начальника відділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сулім І.В. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-248, виданого 12.11.2009р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154256,10 грн., накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів (т.8 а.с.88).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №2н-248/2009 та скасовано судовий наказ №2н-248/2009, виданий 07 жовтня 2009 року за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «ЕКОЛЛ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154526,10 грн., та про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490034581 на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження (т. 8 а.с. 90).

18 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного ВДВС винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови від 16.01.2017, а саме: автомобіля RENAULN MEGANE, державний номер НОМЕР_1 (т. 8 а.с. 91).

Також, 18 травня 2021 року по виконавчому провадженню № 51376137 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання (т. 8 а.с. 92).

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст.444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст. 444 ЦПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Колегія суддів наголошує на тому, що ст.444 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення у розшук майна боржника ОСОБА_1 : транспортного засобу RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 .

17 березня 2017 року працівниками УПП у м. Києві ДПП належний ОСОБА_4 автомобіль було затримано та вилучено (т.2 а.с. 57).

У відповідності з листом УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України від 19 лютого 2021 року № К-883/41/11/7/02-2021, 17 березня 2017 року нарядом батальйону супроводження ГУНП у м. Києві виявлено за допомогою автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль Рубіж» транспортний засіб RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку. Розшукувався вказаний автомобіль ВДВС Шосткінського МРУЮ Сумської області (т.2 а.с58).

Наразі автомобіль, належний заявнику, перебуває на спеціальному майданчику (стоянці) територіальних органів Національної поліції України для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Судовий наказ № 2н-248/2009, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та оголошено у розшук транспортний засіб RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 , скасовано ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року.

Отже, державним виконавцем були вчиненні процесуальні дії, направлені на примусове виконання судового наказу № 2н-248/2009, внаслідок чого, належний ОСОБА_1 , автомобіль було вилучено, який наразі перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Проте, вилучення вищевказаного автомобіля на підставі постанови про розшук, ще не свідчить про виконання судового рішення, оскільки автомобіль не вибув із власності ОСОБА_1 , його не було продано, стягувач не отримував а ні транспортний засіб, а ні грошові кошти з його продажу.

Водночас, поворот виконання рішення можливий за наявності умови отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів.

Крім того, судовим наказом № 2н-248/2009 було визначено певний порядок виконання судового рішення, а саме: звернення стягнення на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

В матеріалах справи відсутні докази виконання судового наказу № 2н-248/2009, вчинення стягувачем, боржником дій щодо відчуження автомобіля у спосіб визначений судовим наказом.

Однак, поворот виконання скасованого рішення суду допускається саме у разі його фактичного виконання та полягає у поверненні боржнику стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням

Таким чином, у вказаній справі відсутні підстави для застосування інституту повороту виконання судового рішення.

На вищевказане суд першої інстанції увагу не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Саме по собі скасування судового наказу не має наслідком поворот виконання судового рішення, так як відсутнім є об`єкт виконання.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що в цій справі за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця після вилучення у боржника транспортного засобу, а саме не винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав його фактичного виконання, не заслуговують на увагу, оскільки докази виконання судового наказу № 2н-248/2009 в матеріалах справи відсутні (т.7 а.с. 151-168).

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, щодо повернення транспортного засобу ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з витягом з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, станом на 06 грудня 2021 року, транспортний засіб RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 (т.8, а.с. 101-102).

18 травня 2021 постановами державного виконавця припинено розшук майна боржника, а саме вищевказаного автомобіля, закінчено виконавче провадження № 51376137 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Зважаючи на те, що виконавче провадження закінчено, постановами державного виконавця розшук автомобіля припинено та знято арешт, а транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази наявності перешкод отримання останнім транспортного засобу RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 .

Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на отримання автомобіля зі спеціального майданчика територіальних органів Національної поліції України, в тому числі звернення до державного виконавця.

Зважаючи на те, що предметом розгляду у даному провадженні є саме перевірка наявності обставин для застосування інституту повороту виконання рішення, апеляційний суд не може в цьому провадженні оцінювати, чи були державним виконавцем вчинені всі фактичні дії щодо зняття, належного ОСОБА_1 , транспортного засобу з розшуку та наявність перешкод для повернення заявнику транспортного засобу, а також оцінювати підстави повернення заявнику автомобіля в іншому порядку, аніж у спосіб шляхом повороту виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання судового наказу № 2н-248/2009, приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не врахував всі обставини справи та помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, тому оскаржувана ухвала на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року в цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2009 року по справі № 2н-248/2009 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2022 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова