Справа № 439/1489/21 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/2253/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» - Барабаша В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка О.І. задоволено частково.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-які тілесні ушкодження утворилися на тілі ОСОБА_1 , їх локалізація, характер, механізм утворення, ступінь тяжкості під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2020 року в м.Броди на перехресті вулиць І.Богуна, Чупринки, Шептицького, І.Франка?

-чи були отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент їх спричинення?

Постановлено направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та ОСОБА_1 надати експертам медичну документацію, а саме: виписки із медичної карти стаціонарного хворого, амбулаторну карту.

Провадження по справі зупинено.

Оплату витрат за проведення експертизи покладено на позивача, який заявив перед судом дане клопотання.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Львівському обласного бюро судово-медичної експертизи (79010, Львівська область м.Львів вул.Пекарська, 61) .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Державне підприємство «Бродівське лісове господарство».

В апеляційній скарзі покликається на те, що предметом доказування у даній справі є моральна шкода, а не наявність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та те чи були вказані ушкодження небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Вказує, що питання, поставлені на вирішення експертизи не відносяться до предмету позову.

На думку скаржника, для визначення розміру моральної шкоди не потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а відтак відсутні підстави для призначення судово-медичної експертизи.

Просить ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» - Барабаша В.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у вересні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Просив стягнути з відповідача ДП «Бродівське лісове господарство» на його користь 36 528 грн. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 500000 грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та судові витрати.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Климента О.І. задоволено. Прийнято відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Климента О.І. до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», ПАТ «НАСК «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» закрито.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення судових експертиз.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з метою повного, всебічного об`єктивного розгляду справи експерту необхідно призначити судово- медичну експертизу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступних обставин.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судово-медичної експертизи є застосування спеціальних знань судовоі? медицини в практиці.

Предметом доказування у даній справі є факт заподіяння ДП «Бродівське лісове господарство» моральної шкоди ОСОБА_1 та її розмір

Враховуючи положення ч.3 ст.23 ЦК України визначення розміру моральної шкоди, завданої фізичним або юридичним особам належить до компетенції саме суду, а не учасників справи.

У п.6.4 Методичних рекомендацій «Відшкодування моральної шкоди» (лист Міністерства юстиції від 13.05.2004 №35-13/797) зазначено, що «моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи». Отже, будь-яка компенсація не може бути сумірною стражданням. Відповідно, будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Колегія суддів враховує, що відповідно до інформації з Реєстру методик проведення судових експертиз Мін`юсту 29 січня 2016 року прийнято рішення про припинення застосування «Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань» (автор - професор О.Ерделевський).

Отже, судом першої інстанції вирішено клопотання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів враховує при цьому, що ухвала про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи є одноактною (нерозривною) процесуальною дією, у зв`язку з чим наслідком неправомірного призначення судової експертизи є необґрунтоване зупинення провадження у справі. Така правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 21 травня 2018 р. у справі № 904/10198/15.

Також колегія суддів нагадує, що згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Бродівське лісове господарство »підлягає до задоволення. Ухвала Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року до скасування із направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 375, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколоти Т.І.