У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Богослов Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 51803255 щодо нього з виконання виконавчого листа № 2/739, виданого Деснянським районним судом м. Києва, яке постановою Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 10.06.2021 було передано до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). В липні 2022 року він погасив кредитну заборгованість перед кредитором - ОСОБА_2 .

Із врахуванням викладеного, заявник просить суд визнати виконавчий лист № 2-739 від 17.02.2014, виданий Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення на користь ПАТ «КБ Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 в сумі 295 684,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 956,85 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2022, матеріали даної заяви передано для розгляду судді Панченко О.М.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Суд, з урахуванням норм ч. 3 ст. 432 ЦПК України, вважає за можливим проводити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 295684,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2956, 85 грн.

19.08.2014 постановою державного виконавця ВДВС Деснянського управління юстиції Ельбабаєвим Б.Б. було відкрито виконавче провадження № 44433877 за виконавчим листом № 2-739 від 17.02.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2017 задоволено подання державного виконавця. Видано дублікат виконавчого листа № 2-739 від 17.02.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 298 641,71 грн.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», було укладено Договір відступлення права вимоги № GL2N79735, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2020 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 у справі 754/19065/13-ц.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено Договір відступлення права вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

24.06.2022 між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Інвестмент Юніон», було укладено Договір факторингу № 42-24-06/22, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон».

24.06.2022 між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 було укладено Договір цесії (відступлення права вимоги), згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 перейшло до ОСОБА_2 .

04.07.2022 ОСОБА_2 письмово підтвердила, що не має жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_3 у зв`язку з повним виконанням зобов`язань по кредитному договору № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007, що підтверджується довідкою про відсутність претензій за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2022 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 у справі № 754/19065/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача ТОВ ««Інвестмент Юніон» на його правонаступника - ОСОБА_2 , у виконавчому написі № 1741 від 22.06.2020, вчиненому приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1 219 833,10 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2022 замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 по цивільній справі № 754/19065/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а саме: з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ОСОБА_2 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа в справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слідує, що необхідність звернення до суду його як боржника у виконавчому провадженні пов`язує із наявністю довідки довідкою про відсутність претензій за кредитним договором у зв`язку із виконанням зобов`язань в повному обсязі.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З наявних в матеріалах справи документів, а саме з довідки про відсутність претензій за кредитним договором від 04.07.2022 вбачається, що будь-які претензії майнового, матеріального та будь-якого іншого характеру зі сторони ОСОБА_2 відсутні у зв`язку із відсутністю в повному обсязі заборгованості боржника перед кредитором.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 в своїй заяві обставини є підставою для визнання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-739 виданого 17.02.2014 таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 259, 353-355, 431, 432, 599 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 17.02.2014, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду від 16.01.2014 у справі № 754/19065/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_3 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 17.02.2014, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду від 16.01.2014 у справі № 754/19065/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко