Справа № 183/1718/17
№ 2/183/24/22

У Х В А Л А
29 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Спір виник щодо рухомого майна автомобіля Cery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення Новомосковським міськрайонним судом цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
На сьогоднішній день справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року, поновлено провадження у справі.
В підготовче засідання, призначене на 29 листопада 2022 року о 09.00 годині позивач повторно не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока