У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Тузової Владислави Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договору, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача вказувала на те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 199/3152/20.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є наявність різної судової практики з приводу застосування п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» при стягненні пені та при розгляді зазначеної справи буде надана оцінка договору про переведення боргу від 17.11.14.

Посилаючись на те, що оскаржуване рішення, яке передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду постановлене у подібних правовідносинах, які виникли у даній справі, просила зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.04.22 у справі № 199/3152/20 справу прийнято до розгляду в частині уточнення правового висновку, викладеного у справі № 761/26293/16-ц щодо застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України при визначенні переліку та критеріїв інших обставин, які суд враховує при зменшенні розміру неустойки.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що при розгляді справи № 199/3152/20 Великою Палатою Верховного Суду будуть вирішені питання застосування п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та буде надана оцінка договору про переведення боргу від 17.11.14 не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 252, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Тузової Владислави Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договору, стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук