Справа № 373/1037/22
Номер провадження 2/373/515/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2022 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Ткалі І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача Р.Мікайилов звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором №76 від 25.05.2007 в розмірі 23126,24 доларів США та 48241,20 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори 17.08.1999 за №2050, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2007 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 25.05.2007 був укладений кредитний договір №76 відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 40000,00 доларів США на строк з 25.05.2007 по 24.05.2019 зі сплатою 12,5 % річних. Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплачуючи щомісячний платіж в сумі 278 дол. США на рахунок № НОМЕР_1 та відсотки згідно з графіком на рахунок № НОМЕР_2 . 03.12.2007 між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №76 від 25.05.2007, відповідно до якої внесено зміни до п.3.1.1 та п.3.3.1 кредитного договору. Також, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 25.05.2007, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 . 24.02.2009 між банком та позичальником укладено додаткову угоду №2 до зазначеного кредитного договору, відповідно до якої банк відкриває позичальнику рахунок № НОМЕР_3 у ВАТ АБ «Укргазбанк» для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов`язується здійснювати погашення заборгованості по кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та всі комісійні платежі. Зважаючи на неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2015 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №76 від 25.05.2007 в сумі 21216,73 доларів США та 48241,20 грн. Приватним виконавцем Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження №63699169 про стягнення заборгованості за вказаним рішенням суду. Однак заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконане, тому позивач має право на захист свого порушеного права за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці.

Крім того, у позовній заяві зазначається, що позичальник - ОСОБА_2 , на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, зобов`язаний сплатити позивачу 3% річних за грошовим зобов`язанням, визначеним рішенням суду, за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 у сумі 1909,51 доларів США.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 25.07.2022 відкрито провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

24.10.2022 в судовому засіданні залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватного виконавця Чучкова М.О.

30.11.2022 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 30.11.2022 справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явились, їх виклик здійснювався шляхом направлення поштового відправлення, що повернуто із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, а також шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Третя особа приватний виконавець Чучков М.О. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Згідно з кредитним договором № 76 від 25.05.2007, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , останній отримав в користування на умовах платності на споживчі цілі на строк до 24.05.2019 40000 доларів США.

З копії договору іпотеки від 25.05.2007, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , вбачається, що цей договір забезпечує всі вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» як кредитора за умовами кредитного договору № 76 від 25.05.2007. Предметом іпотеки є квартира

за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори 17.08.1999 за №2050.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2015 у справі № 373/1549/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №76 від 25.05.2007 в сумі 21216,73 доларів США, та 48241,20 гривень, з них: 13034 доларів США заборгованість по кредиту строкова; 4955,10 доларів США заборгованість по кредиту прострочена; 62,97 доларів США заборгованість по процентах поточна; 3164,66 доларів США заборгованість по процентах прострочена; 29044,52 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 19196,68 гривень пеня за несвоєчасну сплату відсотків та 3654 гривень судових витрат.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 26.10.2015 на виконання цього рішення суду, воно набрало законної сили 08.09.2015.

З інформації про виконавче провадження №63699169 вбачається, що воно було відкрито 21.11.2020 на підставі вищезазначеного виконавчого листа приватним виконавцем Чучковим М.О. про стягнення з ОСОБА_2 визначених у рішенні суду у справі № 373/1549/15-ц коштів.

24.05.2022 позивачем відповідачці надіслано вимогу про усунення порушень в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

30 жовтня 2019 року Верховна Рада України відповідною постановою № 251-IX перейменувала місто Переяслав-Хмельницький на Переяслав.

Норми права, застосовані судом:

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

витрат на страхування предмета іпотеки;

збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Частиною 1 ст. 12 цього Закону визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно о ст. 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Оцінка аргументів сторін, доказів.

Зважаючи на те, що позивачем доведено порушення третьою особою зобов`язання за кредитним договором у сумі 21216,73 доларів США та 48241,20 грн, що встановлено відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, а також, що відповідачкою в рахунок забезпечення виконання зазначеного кредитного договору передано в іпотеку позивачу належну їй квартиру, з огляду на вищезазначені норми, наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором, що визначена у відповідному рішенні суду.

При цьому враховуються висновки, зроблені у постановах ВС від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15-ц, від 29.06.2022 у справі № 201/9754/17.

Щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором №76 від 25.05.2007 у частині стягнення 1909,51 доларів США в порядку застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України судом береться до уваги, що сторонами у зазначеному кредитному договорі є позивач та третя особа - ОСОБА_2 . Позивачем не доведено, що у відповідачки виникли зазначені кредитні зобов`язання та вона порушила їх, що могло бути підставою для застосування зазначеної норми.

При цьому судом враховується, що у постанові ВС від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18 зроблено правовий висновок, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У цій же постанові зазначено, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Позивач у цій справі клопотань про заміну відповідача чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

У постанові ВС від 30.01.2020 у справі № 761/30025/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн.

Водночас, як встановлено судом, позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №76 від 25.05.2007 у частині стягнення 1909,51 доларів США в порядку застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України є самостійними вимогами, оскільки не стосуються правовідносин щодо виконання боргового зобов`язання, забезпеченого іпотекою, предметом якої є належне відповідачці нерухоме майно, та не охоплюється рішенням суду від 03.08.2015 у справі № 373/1549/15-ц.

За цих обставин ця позовна вимога підлягає окремій оплаті судовим збором за ставкою вимог немайнового характеру. Оскільки позивачем не було оплачену цю позовну вимогу при подачі позову, судовий збір за цю позовну вимогу підлягає стягненню з позивача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором №76 від 25.05.2007 в розмірі 21216 (двадцять одна тисяча двісті шістнадцять) доларів 73 центи США та 48241 (сорок вісім тисяч двісті сорок одна) грн 20 коп., на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори 17.08.1999 за №2050, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 25.05.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим та зареєстрованим державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. 25.05.2007 за № 1819, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури виконавчого провадження (ВП № 63699169) з визначенням ринкової ціни предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: вул.Єреванська, 1, м.Київ, 01030, ;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, місцезнаходження: вул.Шолуденка, 19, м.Вишгород, Київська область, 07300.

Повне рішення складено 15.12.2022.

Суддя: Д. В. Свояк