Справа № 359/6391/20
Провадження №2/359/190/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Сем`янків Д.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат, ОСОБА_6

01.06.2020 року позивач звернулася до Бориспільської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Від державного нотаріуса позивачу стало відомо, що її брат, померлий ОСОБА_6 , 15.02.2019 року склав заповіт на користь відповідача ОСОБА_5 . Позивач стверджує, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі та що її брат не усвідомлював свої дії під час підписання заповіту та його волевиявлення не було вільним при складанні та підписанні заповіту, так як він зловживав алкоголем.

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду відзив на позовну заяву, де вказала, що ОСОБА_6 був повністю дієздатною та свідомою особою, його фізичний та психічний стан був цілком задовільний. Спадкодавець тривалий час був працевлаштований, підтримував дружні стосунки із сусідами.

Ухвалою судді від 03.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_6 у лютому 2019 року не усвідомлював значення своїх дій, завжди ходив п`яним і постійно в стані сп`яніння. Через постійний стан сп`яніння і неохайність свідок вважає, що ОСОБА_6 був не здатним усвідомлювати значення своїх дій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_6 вживав алкоголь. Після того як він припиняв вживати алкоголь, то через 2-3 дні він мав приступи епілепсії. Також свідок вказав на те, що ОСОБА_6 міг сам ходити в магазин, самостійно споживав їжу, нормально спілкувався, в той час як не вживав алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_6 вживав алкоголь, мав епілепсію, не усвідомлював значення своїх дій, добровільно лікувався від алкоголізму.

Допитаний в судовому засіданні позивач, як свідок ОСОБА_1 показав, що за лютий 2019 року про життя ОСОБА_6 нічого не може сказати. Свідок вказав, що протягом 2018 року бачила п`яного ОСОБА_6 10 - 15 разів на місяць. З похмілля він впізнавав людей, спілкувався, міг самостійно скуповуватися в магазині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_6 у лютому 2019 року вживав спиртне, в той час як не вживав спиртне, то він був адекватним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_6 вживав алкоголь, коли був тверезий інколи він був адекватним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_6 вживав алкоголь, коли не випивав, то він займався спортом і був адекватним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він бачив ОСОБА_6 п`яним, інколи зранку ОСОБА_6 був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні відповідач як свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_6 під час спільного проживання склав на неї заповіт. У 2019 році алкоголь він не вживав. ОСОБА_6 був адекватним, займався спортом. Із 2017 року по 2019 рік він не вживав алкоголь. Про існування заповіту свідок дізналася на свій День народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли ОСОБА_6 повідомив її про це.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_6 був адекватним, роботящим, усвідомлював значення своїх дій у 2019 році. Про заповіт дізналася на дні народженні відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_6 був адекватним, все розумів. На дні народженні відповідача він повідомив, що склав заповіт на неї.

Допитаний в судовому засіданні як свідок третя особа державний нотаріус Бровченко С.О. показав, що вона посвідчувала спірний заповіт, ОСОБА_6 все розумів, знав на кого заповідав майно, суть правочину йому була зрозумілою, стан в нього був адекватним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер спадкодавець, ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.05.2020 року .

ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 28.06.1962 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 19.11.2020 року.

06.03.1981 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_16 та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_17 , що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_3 від 06.03.1981 року.

01.06.2020 року після смерті ОСОБА_6 було заведену спадкову справу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 60387792 від 01.06.2020 року.

15.02.2019 року ОСОБА_6 склав заповіт, який зареєстрований в реєстрі за № 3 - 131, згідно якого він заповів належну йому кімнату АДРЕСА_1 , кімнату № НОМЕР_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельну ділянку/кадастровий номер :04:002:0241 загальною площею 4,6953 га., цільового призначення-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район,Іванківська сільська рада ОСОБА_5 .

Згідно листа Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» № 185 від 18.02.2021 року, громадянин ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах з КП «ВУКГ» з 05.12.2017 року (Наказ № 80 к від 04.12.2017 року) по 05.06.2018 рік (Наказ № 36-к від 05.06.2018 року) на посаді робітник з комплексного прибирання в дільниці благоустрою».

Згідно листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року № 520/05-08/2020 за результатами здійсненого пошуку документів в АСДС «Д-3» з використанням фільтру «пошук за учасниками справи», встановлено, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявами відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про обмеження цивільної дієздатності, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення над фізичною особою опіки та піклування, про призначення опікуна чи піклувальника, про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження у примусовому порядку, про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку не зверталися.

Відповідно до листа Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 26.11.2020 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з початку 2017 року по 26.05.2020 рік не проходив медичне обстеження у лікаря-психіатра лікарні, відповідно довідки лікарем психіатром лікарні не видавались та на обліку вказана особа у лікаря-психіатра не перебувала.

Відповідно до Висновку Відділення нейрорентгенології Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України від 06.03.2008 року у ОСОБА_6 не було виявлено патологічних змін в роботі головного мозку.

В довідці про проходження лікування «дисульфірамом» ТОВ «Центр реабілітації залежностей» від 27.04.2017 року зазначено, що ОСОБА_6 пройшов лікування медичним препаратом аверсивної дії (дисульфіром депо), котрий має пролонгаційний ефект, з метою відмовитися вживати алкогольні напої протягом трьох років.

За життя ОСОБА_6 систематично особисто отримував грошові кошти від оренди земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «Центр агрокультура», що підтверджується копією листа ТОВ «Центр агрокультура» від 01.12.2020 року, копією договору оренди землі від 20.01.2016 року, копією акту прийому-передачі об`єкта земельної частки (паю) за договором оренди від 20.01.2016 року № 78, копією додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 12.07.2018 року, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копією довідки ТОВ «Центр агрокультура» від 03.12.2020 року.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Главою 85 ЦК України визначено правила, які встановлюють, хто може складати заповіт, ким він має бути посвідчений, яким чином оголошений та виконаний. Тільки при дотриманні всіх положень Закону можливе спадкування за заповітом.

Дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі (правова позиція Верховного суду, викладена у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 515/1104/17).

Частина 2 статті 1257 ЦК України вказує, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Проте, позивач не надав суду належних і допустимих доказів, на підтвердження того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не показав суду, що в момент підписання спірного договору ОСОБА_18 не усвідомлював значення своїх дій, а тому показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_19 суд оцінює критично і не бере до уваги.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,5,7,10-13, 258, 259, 263-265, 268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.12.2022 року.

Суддя Чирка С.С.