Ухвала

Іменем України

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 138/3178/21

провадження № 61-12873ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, просила стягнути з відповідача на її користь 118 663,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Могилів-Подільської міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 118 663,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області оскаржила його в апеляційному порядку.

У червні 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, яка укладена між ОСОБА_1 та Могилів-Подільською міською радою Вінницької області, на таких умовах:

1. Відповідач зобов`язується протягом тридцяти днів після затвердження судом мирової угоди здійснити позивачу виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 118 663,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 686,63 грн;

2. Виплата середнього заробітку відповідачем на користь позивача здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області;

3. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди не матиме жодних претензій до відповідача з приводу предмета спору у справі № 138/3178/21, крім виконання умов мирової угоди;

5. В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, щодо виплати заборгованості у розмірі 118 663,00 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 1 686,63 грн, сторони погодили, що вказана умова мирової угоди матиме силу судового рішення та підлягатиме до виконання в примусовому порядку;

6. Сторони підтверджують про обізнаність, що відповідно до частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

7. Відповідно до статей 207 та 208 ЦПК України, а також враховуючи вільне волевиявлення сторін, сторони домовились про подання такої заяви про примирення до суду та про закриття провадження у справі, наслідки, що можуть настати в результаті підписання сторонами даної заяви її затвердження судом, а також закриття провадження у справі сторонам відомі, зрозумілі і сторони не заперечують проти їх настання;

8. Ця угода про примирення набирає чинності з моменту її затвердження Вінницьким апеляційним судом та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею;

9. Сторони погоджуються, що вони будуть здійснювати свої права і виконувати обов`язки в межах та порядку, встановлених цією мировою угодою та чинним законодавством України. Сторони погоджуються, що укладення мирової угоди було вільним, на власний розсуд Сторін, без наміру завдати шкоди іншим особам, а також зловживати правом в інший спосіб.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року клопотання Могилів-Подільського міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену між Могилів-Подільською міською радою Вінницької області та ОСОБА_1 , такого змісту:

«1. Відповідач зобов`язується протягом тридцяти днів після затвердження судом мирової угоди здійснити позивачу виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 118 663 грн 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн.

2. Виплата середнього заробітку відповідачем на користь позивача здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

3. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди не матиме жодних претензій до відповідача з приводу предмета спору по справі № 138/3178/21, крім виконання умов мирової угоди.

5. В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, щодо виплати заборгованості у розмірі 118 663 грн та витрат на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн, сторони погодили, що вказана умова мирової угоди матиме силу судового рішення та підлягатиме до виконання в примусовому порядку.

6. Сторони підтверджують про обізнаність, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. У відповідності до статей 207 та 208 Цивільного процесуального кодексу України, а також враховуючи вільне волевиявлення сторін, сторони домовились про подання такої заяви про примирення до суду та про закриття провадження у справі, наслідки, що можуть настати в результаті підписання сторонами даної заяви її затвердження судом, а також закриття провадження у справі сторонам відомі, зрозумілі і сторони не заперечують проти їх настання.

8. Ця угода про примирення набирає чинності з моменту її затвердження Вінницьким апеляційним судом та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

9. Сторони погоджуються, що вони будуть здійснювати свої права і виконувати обов`язки в межах та порядку, встановлених цією мировою угодою та чинним законодавством України. Сторони погоджуються, що укладання даної мирової угоди було вільним, на власний розсуд Сторін, без наміру завдати шкоди іншим особам, а також зловживати правом в інший спосіб».

Рішення Могилів-Подільської міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди закрито.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року, в якій просила викласти пункт 2 та 5 угоди у такій редакції:

«2. Виплата середнього заробітку відповідачем на користь позивача здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (адреса реєстрації: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, буд. 6/16, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

5. В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, щодо виплати заборгованості у розмірі 118 663 грн та витрат на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн, сторони погодили, що вказана умова мирової угоди матиме силу судового рішення та підлягатиме до виконання в примусовому порядку за рахунок коштів Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (адреса реєстрації: 24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 6/16, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).»

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради не є учасником прави, а тому зазначення відомостей про найменування, місце реєстрації, коду ЄДРПОУ щодо нього не матиме юридичного значення для виконання мирової угоди, а доповнення пункту 5 ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року не є виправленням описки у розумінні статті 269 ЦПК України.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що заяву ОСОБА_1 про виправлення помили у виконавчому документі розглянуто за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право на касаційне оскарження судових рішень передбачене статтею 389 ЦПК України.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження зазначених у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності судового рішення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між Могилів-Подільською міською радою Вінницької області та ОСОБА_1 .

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року, в якій просила викласти пункт 2 та 5 угоди у такій редакції:

«2. Виплата середнього заробітку відповідачем на користь позивача здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (адреса реєстрації: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, буд. 6/16, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

5. В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, щодо виплати заборгованості у розмірі 118 663 грн та витрат на сплату судового збору в розмірі 1686,63 грн, сторони погодили, що вказана умова мирової угоди матиме силу судового рішення та підлягатиме до виконання в примусовому порядку за рахунок коштів Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (адреса реєстрації: 24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 6/16, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).»

Також встановлено, що Управління казначейської служби України у Могилів-Подільському районі повернула ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року про затвердження мирової угоди без виконання, вказавши, що в ухвалі як виконавчому документі, зокрема в пунктах 2 та 5 резолютивної частини, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відсутня інформація щодо найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по-батькові стягувача та боржника, їх місцезнаходження; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради не є учасником справи, а тому зазначення відомостей про найменування, місце реєстрації, коду ЄДРПОУ щодо нього не матиме юридичного значення для виконання мирової угоди.

Крім того, заявник просить дописати у пункті 5 ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року про затвердження мирової угоду, фразу «…за рахунок коштів Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (адреса реєстрації: 24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 6/16, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )», що не є виправленням описки в розумінні статті 269 ЦПК України.

З таким висновком погоджується й Верховний Суд з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) зазначено, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Встановивши, що зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви випливає, що заявниця просить фактично змінити зміст пункту 3 та 5 резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у судове рішення.

Верховний Суд відхиляє доводи заявниці про розгляд заяви про виправлення описки за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, оскільки питання про виправлення описки розглядалось саме за заявою ОСОБА_1 , то повідомлення учасників справи не вимагалося.

Також помилковим є твердження заявниці про розгляд заяви з підстав передбачених 432 ЦПК України, яке стосуються виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного судувід 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик