14.12.2022 Єдиний унікальний № 374/262/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 374/262/22

Провадження № 2/371/596/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будинку від 21 квітня 1988 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Малобукринської сільської ради народних депутатів за реєстром № 19, та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що йому необхідно усунути наведені в ухвалі судді недоліки позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви направлено 1 листопада 2022 року на зазначену представником позивача в позовній заяві електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до даних довідки про доставку електронного листа, копія ухвали про залишення позову без руху доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до даних повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 22 листопада 2022 року, відправлення вручене ОСОБА_1 особисто 15 листопада 2022 року.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Позивачем та представником позивача у встановлений суддею строк не зазначено обставини, що підтверджують заявлені вимоги, не подано зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук