Справа № 303/1721/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року у справі № 303/1721/15-ц (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 13.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 32030,01 доларів США. На підставі рішення суду було видано два виконавчі листи, тобто на двох боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 пред`являвся до виконання до Мукачівського МВ ДВС, у результаті чого 15.04.2016 р. було відкрито виконавче провадження і до цих пір перебуває на виконанні. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пред`являвся до виконання, однак 25.05.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але зазначена постанова та виконавчий лист до Банку не поступали, що свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №303/1721/15-ц від 13.05.2015 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа і твердження заявника, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на доказах. Заявник також не навів жодного доказу того, що строки пред`явлення виконавчого документа пропущені по вині апелянта чи іншої особи і відповідно строки пред`явлення виконавчого документу пропущені безпосередньо по вині заявника. Заявник з моменту відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з боржника не цікавився ходом цього провадження маючи при цьому ідентифікатор доступу до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить відповідна розписка (т.2 а.с.52) та довідка про доставку електронного листа (т.2 а.с.57) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32030,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 742795,57 грн. та судові витрати у розмірі 1827 грн.

На виконання цього рішення суду АТ «Універсал Банк» отримав виконавчі листи, які пред`являлися до виконання, а саме виданий 10.11.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 пред`явлений на виконання до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в результаті чого 15.04.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50830861, яке до цих пір перебуває на виконанні та щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У відповідь на запит АТ «Універсал Банка», 14.07.2020 року ними отримано лист Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №13-52428300 від 03.07.2020 року про «Надання відповіді», стало відомо про те, що 25.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак, вказана постанова та виконавчий лист до банку не поступили.

Відповідно до пункту 7 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а також з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її прав, покладаються на заявника.

Підстави поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання «АТ «Універсал Банк» посилається на його втрату і про те, що про повернення виконавчого документа стягувану постановою від 25.05.2017 року, стало відомо на їх запит від 03.07.2020 року із листа Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.07.2020 року.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не зазначив та не обґрунтував із яких причин, як стягував, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом постанови про повернення виконавчого документа від 25.05.2017 року до часу звернення із запитом 03.07.2020 року і які поважні причини завадили банку дізнатися своєчасно, та в розумні строки з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами у відповідності до п.6 ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404VIII про стан виконання судового рішення. Судова колегія вважає, що отримання стягувачем АТ «Універсал Банк» у липні 2020 року інформації про завершення у травні 2017 року виконавчого провадження та за відсутності при цьому будь-яких відомостей про вжиття банком заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь та не надання суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа не є підставою поважності причин для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При постановленні ухвали про задоволення заяви АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене і ухвала суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 у розмірі 454 грн. сплачених нею при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, ч.1 ст.433 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року скасувати.

У заяві АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Стягнути із АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 454 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой