Дзержинський міський суд Донецької області
======================================================================
Справа №225/1805/22
Провадження № 6/225/111/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Анрдієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Калінінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено наступне. В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області (Ленінський районний суд м. Донецьк) перебувала справа №2-1206 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/1016-КМК-08 від 22 квітня 2008р. 23.09.2010 Дзержинський міський суд Донецької області (Ленінський районний суд м. Донецьк) видано виконавчий лист №2-1206 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецьк у справі №2-1206 від 19.03.2021 замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (). Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2-1206 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з відповідю Калінінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-1206 виданий Дзержинським міським судом Донецької області (Ленінський районний суд м. Донецьк) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувану на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Представник заявника зазначає, що AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Отже, рішення Дзержинського міського суду Донецької області (Ленінський районний суд м. Донецьк) не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №2-1206 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувана. На підставі викладеного, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1206 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, а також визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1206 на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області (Ленінський районний суд м. Донецьк) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були оповіщені у встановленому порядку, представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення у цивільній справі №2-1206 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року в сумі 27479,09 грн., судового збору в сумі 275,00 грн. та витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.01.2021 року у справі №225/7048/20 втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1206 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року відновлено в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.08.2010 року у цивільній справі №2-1206.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року у справі 225/6843/20 замінено стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.08.2010 року у справі №2-1206 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім того, в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року у справі 225/6843/20 встановлено наступні обставини.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.03.2021 року №8049/16133/13/21Д/02.4 (вх.№ЕП-581/21 від 09.03.2021) вбачається, що в АСВП міститься інформація про те, що у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 22200060 з виконання виконавчого листа №2-1206 від 23.09.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 27 874,09 грн.

28.10.2010 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

20.01.2011 року ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Станом на 09.03.2021 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають. Більш детальної інформації надати немає можливості у зв`язку з залишенням виконавчого провадження на тимчасово окупованій території.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта-Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами у зазначених зобов`язаннях.

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року, в сумі 50 241,37 грн., з яких: 17 530,66 грн. - основна заборгованість за тілом кредиту; 32 710,71 грн. - заборгованість за комісіями.

Таким чином, виконавчі листи у цивільній справі видані Ленінським районним судом м. Донецька 23 вересня 2010 року.

На підставі положень ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів) виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. При цьому строк виконання судового рішення рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто строк пред`явлення виконавчих листів, виданих у цивільній справі №2-1206 на дату їх видачі складав 1 рік, починаючи з 23 вересня 2010 року. Кінцева дата пред`явлення до виконання 23 вересня 2011 року.

28.10.2010 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

20.01.2011 ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Тобто вимога про видачу дубліката виконавчого листа, за умови підтвердження факту його втрати, може бути задоволена виключно у випадку якщо відповідна заява подана в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або якщо суд його поновив, а тому є похідною від вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що вступив в дію з 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення вказаного закону, що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме п.п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Договір відступлення права вимоги укладений 24 липня 2020 року, тобто вже після того як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився. З огляду на це, суд вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» завідомо укладав договір щодо проблемного кредиту та прийняв на себе всі ризики, пов`язані з цим.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник просив одночасно поновити строк пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Суд не приймає до уваги ці аргументи заявника з наступних підстав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема у рішенні «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997) неодноразово зазначав, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина «судового розгляду».

В силу ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому усі дії,вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання теж не може.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оцінюючи заявлені підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, суд вважає їх неповажними, оскільки протягом тривалого періоду, а саме з 28.10.2010 - моменту відкриття виконавчого провадження, та з 20.01.2011 - моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, первісним стягувачем та його правонаступниками не вчинялись будь-які дії щодо з`ясування питання перебування на виконанні вказаних вище виконавчих листів.

Майже через десять років, а саме щодо ОСОБА_1 , правонаступником стягувача було направлено запит до державної виконавчої служби про стан виконавчого провадження, але, отримавши відповідь у травні 2021 року про відсутність на виконанні виконавчого листа, заявником лише у жовтні 2022 року направлено до суду заяву про видачу його дубліката.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів на виконання представником стягувача не зазначено об`єктивних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів, протягом тривалого часу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.08.2010 року у справі №2-1206, поновленню не підлягає, оскільки стягувачем не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску такого строку, а отже заява про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, а відтак, ані первісний стягувач, ані його правонаступники не виявили належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права. Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Безпідставне і необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати принцип правової визначеності, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення («Пономарьов проти України», «Устименко проти України» та інші).

З огляду на вище вказане, суд дійшов висновку про те, що вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів також слід відмовити.

Керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Калінінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду або через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

С у д д я: О.Г. Геря