Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6681/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА
08 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі
справу №295/6681/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Житомиробленерго» про зміну договору
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Анциборенко Н.М. у м.Житомирі,
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ ЕК «Житомиробленерго». Просила: призначити науково-правову експертизу, проведення якої доручити Раді науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М.Корецького НАН України; змінити договір і повернути розрахунковий рахунок №9-488/98, який був на ОСОБА_2 , оскільки вона була і є власником будинку АДРЕСА_1 , а вона ( ОСОБА_1 ) не є власником вищезазначеного будинку наразі.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Житомиробленерго» повернуто позивачу.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона не зловживала процесуальними правами. Навпаки, як позивач прагне швидкого розгляду справи. Неодноразово цікавилася провадженням у справі, телефонувала до канцелярії суду. Так, 12 січня 2022 року звернулася до канцелярії суду, але не знала номера справи. Наступного дня написала заяву, щоб дізнатися про час, місце та дату слухання справи, яку направила до Корольовського районного суду м.Житомира рекомендованим листом із повідомленням. Ухвал суду першої інстанції від 06 липня 2021 року та 11 листопада 2021 року не отримувала. Повідомлень із поштового відділення також не надходило. Крім того, відвідувати суд вона не могла у зв`язку з перебуванням міста Житомира у червоній зоні через епідемію, тобто COVID. Вона є особою, якій безстроково встановлена друга група інвалідності, а її донька ОСОБА_3 є інвалідом із дитинства, якій безстроково встановлена перша група інвалідності. Також донька хворіла та 11 серпня 2021 року перенесла хірургічну операцію. Все це, на її думку, підтверджує її правомірну поведінку, а не зловживання нею процесуальними правами.
Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Житомиробленерго» про зміну договору була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам п.п.4 та 5 частини третьої ст.175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є неконкретизованим, не зазначено реквізити договору, який просить змінити позивач. Окрім того, прохальна частина позовної заяви містить клопотання про призначення науково-правової експертизи, що не відповідає вимогам п.4 частини третьої ст.175 ЦПК України. Копії долучених до позовної заяви документів не засвідчені належним чином та мають низьку якість копіювання, тобто є нечитабельними (а.с.33). Одночасно в ухвалі встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Двічі супровідними листами від 09 липня 2021 року та від 26 серпня 2021 року суд першої інстанції правомірно надсилав ОСОБА_1 копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху для усунення недоліків за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за адресою, яку сама позивач вказала у позовній заяві (а.с.34,36). Однак, поштові відправлення без вручення позивачу повернулися на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35,37).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц також зроблений висновок про те, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена про надходження на її ім`я будь-якої кореспонденції від суду та ознайомилася зі змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому відсутні підстави вважати, що ухилялася від усунення недоліків.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві позивач вказала номер свого мобільного телефону, що свідчить про надання останньою згоди на його використання для спілкування (повідомлення). За таких обставин, суд першої інстанції не використав всі можливості, у тому числі засоби телефонного зв`язку, щоб проінформувати позивача про залишення її заяви без руху та необхідність усунути недоліки.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, оскільки доказів належного сповіщення її про існування ухвали та обізнаності про необхідність усунення недоліків, матеріали справи не містять.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голднер проти Сполученого Королівства»), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герен проти Франції», рішення у справі «Мельник проти України»).
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до положень ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Корольовського районного суду м.Житомира для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: