Справа № 333/3153/21
Провадження № 2-п/333/67/22
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/3153/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2021 року, ухваленому у цивільній справі № 333/3153/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

17.11.2021 року ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Панцакова С.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.09.2021 року, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі та з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти з`ясування обставин справи, що мали істотне значення, що позбавило ОСОБА_1 права надати суду докази, якими він заперечує проти позову, подати заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2021 року по цивільній справі № 333/3153/21 та прийнято заяву до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник-адвокат Панцаков С.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник КОНЦЕРНУ «МТМ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Судом фактично встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2021 року позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) задоволені у повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.03.2021 року в сумі 40 834 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с. 30-31).

Відповідач ОСОБА_1 про дату судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Судові повідомлення, копія позовної заяви та процесуальні документи направлялися відповідачу за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 конверти повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відмовився». Крім того, зазначена поштова адреса вказана ОСОБА_1 і у заяві про перегляд заочного рішення.

Отже, суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідача, про розгляд справи. Направлення кореспонденції здійснювалось на належну адресу реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Панцакова С.Ю. про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2021 року не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника-адвоката ПАнцакова Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2021 року у цивільній справі № 333/3153/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик