Справа № 464/8457/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1287/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м.Львів

Справа № 464/8457/21

Провадження № 22ц/811/1287/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова, ухвалене у м.Львові 4 травня 2022 року у складі судді Горбань О.Ю., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

3 грудня 2021 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулась з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31 серпня 2019 року сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної майнові інтереси власника автомобіля під керуванням ОСОБА_2 застраховані в ПРАТ «СК «Українська страхова група» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-1301-19-00349, укладеним 31 липня 2019 року, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню завданої майнової шкоди. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року (справа № 464/4803/19) відповідача визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Страхувальник звернувся до позивача ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява розглянута, пошкодження автомобіля «Nissan» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнано страховим випадком, визначено вартість відновлювального ремонту цього автомобіля - 87 697,70 грн. Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 87 697,70 грн. Вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів 130564143. Після звернення до страхової компанії (третьої особи по справі) із заявою про виплату суми страхового відшкодування, позивач отримав лише виплату в розмірі 49 358,01 грн. як страхову виплату з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Nissan» та суми франшизи. Оскільки вказана сума виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту не покриває всі витрати, тому просить стягнути з відповідача, як особи відповідальної за завданий збиток, різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-1301-19-00349, та сумою страхового відшкодування в розмірі 37 339,69 грн., а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 4 травня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 37 339, 69 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що ушкодження рейки і роботи по її заміні не має причинно-наслідкового зв`язку із ДТП. Зазначає, що сума збитку повністю покривається страховим відшкодуванням за страховим полісом, а обов`язок виплати покладається на ПрАТ «ІНГО Україна» як її страховика. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4 липня 2022 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 31 серпня 2019 року сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ЦВІТОВА-СЕРВІС», під керуванням ОСОБА_2 .

На час настання ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Nissan» застраховані в ПрАТ «СК «Українська страхова група» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-1301-19-00349 від 31 липня 2019 року, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню майнової шкоди, заподіяної страхувальнику цього транспортному засобу.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування вбачається, що страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група».

У акті огляду пошкодженого транспортного засобу «Nissan» від 2 вересня 2019 року відображено перелік пошкоджених частин, кузовні деталі, деформовані частини деталей ходової частини, пошкоджена кермова рейка.

З рахунків - фактур № від 3 вересня 2019 року; № від 2 вересня 2019 року; № від 3 вересня 2019 року; № від 3 жовтня 2019 року вбачається, що ремонтні роботи автомобіля «Nissan» проведені на ТзОВ «Галавтосвіт». Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», пошкодженого внаслідок ДТП, склала 87 697,70 грн.

З платіжних доручень № 25579 від 9 жовтня 2019 року, № 22774 від 11 вересня 2019 року, № 22773 від 11 вересня 2019 року та № 22772 від 11 вересня 2019 року вбачається, що позивач сплатив за проведені ремонтні роботи, пов`язані з відновленням автомобіля «Nissan», в розмірі 87 697, 70 грн.

Встановлено, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» після звернення до СК ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» отримало страхову виплату за мінусом суми франшизи в розмірі 49 358, 01 грн.

З страхового акту №2273564 від 24 грудня 2019 року вбачається, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за наслідками розгляду претензії виключено вартість рейки (25 224 грн.) і робіт по заміні (731, 60 грн.), здійснено відшкодування в розмірі 49 358,01 грн.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій визначеній у договорі особі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, а саме: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлено, що на момент звернення до суду із цим позовом позивач здійснив оплату за ремонт пошкодженого транспортного засобу «Nissan», який на час розгляду справи відремонтований. В акті, складеному за результатами огляду транспортного засобу, проведеного страховою компанією, зазначені пошкодження (в тому числі кермова рейка), відповідна вартість цієї кермової рейки і її заміна, що підтверджує розмір збитків, які підлягають до відшкодуванню, та завдані внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідачем не надано суду висновків експерта.

З урахуванням того, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило відшкодування виплати потерпілій у ДТП особі за страховика винної особи.

На підставі аналізу наявних у справі доказів та встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк