П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Київ

Справа №367/6817/17

Провадження № 22-ц/824/5554/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та поділ майна.

Ухвалою Ірпінського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та поділ майна, закрито.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про ухвалення звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вказавши в резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2020 року : «Зарахувати позивачу ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 16 жовтня 2020 року, органом № 8032, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ) внесені ОСОБА_2 згідно квитанції від 16 жовтня 2018 року № 0.0..1 на депозитний рахунок суду за реквізитами (р/р отримувача 8661 в Держказначейській службі України, м. Києві, код отримувача 26268119, МФО 820172, отримувач - Ірпінський міський суд, призначення платежу: 1/2 частини майна (автомобіля) по справі № 367/9406/16, в сумі 32305,00 грн., які перерахувати за реквізитами: Одержувач ОСОБА_1 , банк одержувача АТ Ощадбанк , Київ, Україна, ЄДРПОУ банку 00032129, номер рахунку НОМЕР_2 , МФО 322669, ІВАN НОМЕР НОМЕР_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/6817/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю. 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду під час розгляду справи були внесені грошові кошти в сумі 32 305, 00 гривень за 1/2 частину майна (автомобіля). При цьому слід зазначити, що у банківській квитанції в пункті про призначення платежу відповідачем було помилково зазначено номер іншої справи - 367/9406/16 (про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини), проте як свідчить вказівка у квитанції про 1/2 частину майна (автомобіля), а також клопотання відповідача від 15 червня 2018 року, грошові кошти були внесені на депозит саме у справі № 367/6817/17.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. З 27 лютого 2020 по 02 липня 2020 року провадження у справі № 367/6817/17 було зупинене, а 10 грудня 2020 року на підставі заяви позивача, - закрито. При цьому питання щодо повернення внесених на депозитний рахунок коштів судом не вирішувалося, грошові кошти досі перебувають на депозитному рахунку суду.

16 серпня 2021 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області видано свідоцтво про право на спадщину за законом, предметом якого є зазначені грошові кошти в сумі 32 305 грн., а їх спадкоємцем - малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним законним представником якого є його мати ОСОБА_1 .

Оскільки провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та поділ майназакрито, просила заяву задовольнити.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 звертаючись з заявою про ухвалення додаткового, не вірно обрала спосіб захисту, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо подальшої долі депозитних коштів, які були внесені відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвали нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зазначає, що суд в оскаржувані ухвалі, посилаючись на ст. 270 ЦПК України зазначає про те, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту. Будь-якої іншої аргументації оскаржувана ухвала не містить.

Судом не пояснено, чому обраний мною спосіб захисту є неналежним, яким нормам закону чи договору він суперечить. Судом не роз`яснено, яким іншим способом можливо повернути кошти з депозиту, крім як шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм статті 5 ЦПК України.

Відповідно до цієї статті, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Положення статті 155 ЦПК, у даному випадку, не можуть бути застосовані, оскільки скасування забезпечення вирішується одночасно з вирішенням позову по суті заявлених вимог, поверненням позовної заяви, відмовою у відкритті провадження у справі або залишенням вказаного позову без розгляду чи закриттям провадження. Провадження у справі № 367/6817/17 вже закрито (див. § 6 вище). Ні до, ні під час закриття провадження, забезпечення відповідача не скасовувалося, питання повернення коштів не вирішувалася.

Зазначає, що ЦПК України не передбачає процедури повернення внесених на депозит суду коштів у ситуації, що виникла.

Наявність прогалин у законодавстві являє собою природне явище, яке властиве будь-якій правовій системі, оскільки жодна система законодавства, навіть найбільш досконала, не може повною мірою охопити все різноманіття життєвих випадків. Прогалини породжують правову невизначеність, і, відповідно, потребують від суду додаткових дій, пов`язаних із подоланням цих недоліків правового регулювання.

В будь-якому випадку, прогалини в цивільному процесуальному законодавстві не можуть служити підставою для неправомірного збагачення держави за рахунок індивідуальних осіб. За законом, грошові кошти в сумі 32 305, 00 гривень належать не суду, і не державі, а малолітній дитині, яка перебуває на моєму утриманні, виховується без батька, має ряд серйозних захворювань, потребує постійного догляду, реабілітації та лікування. Тому ці кошти мають для нас цінність.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 звертаючись з заявою про ухвалення додаткового, позивачем не вірно обраний спосіб захисту, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо подальшої долі депозитних коштів, які були внесені відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В провадженні Ірпінського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та поділ майна.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду під час розгляду справи були внесені грошові кошти в сумі 32 305, 00 гривень за 1/2 частину майна (автомобіля).

Депозитний рахунок суду, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та поділ майна закрито у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а відтак підстава знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Стаття 270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просить вирішити питання депозитних коштів, що не передбачено ст.270 ЦПК України.

Колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлена права звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку суду, власником яких, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом є неповнолітній ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна