У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача ТОВ "Самшит" - адвоката Маркусь М.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року у цивільній справі № 308/10650/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року у справі № 308/10650/19, та скасувати арешт з готелю «Спорт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 101.

Заяву обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності на нерухоме майно готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Разом з тим , власником вказаного нерухомого майна з 09.01.2018 року є ТОВ «Готель «Олімп» (). В межах розгляду справи № 308/10650/19 позивач - ТОВ «Самшит» не оспорює правомірність набуття права власності на нерухоме майно за ТОВ «Готель «Олімп», позовні вимоги до останнього не заявлені. Таким чином, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року накладено арешт не на майно відповідачів. А на майно третьої особи за відсутності спору щодо правомірності набуття нею права власності на це майно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити вказану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд уважає за можливе розглядати заяву у відсутності зазначених учасників справи, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 21.09.2020 року у справі № 308/10650/19 за заявою представника позивача адвоката Маркусь Михайла Івановича вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 101.

Згідно заявлених позовних вимог предметом спору у цивільній справі № 308/10650/19 є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності на нерухоме майно готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом із тим, як встановлено згідно з наданого відповідачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право приватної власності на нерухоме майно - готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 101, на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Готель Олімп» № 1 від 09.11.2017 року, 19.01.2018 року зареєстровано за ТОВ «Готель «Олімп». Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не входять до складу ні засновників юридичної особи ТОВ «Готель Олімп», ні до складу кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи ТОВ «Готель Олімп».

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

А тому з огляду на вищенаведене, враховуючи, що у цивільній справі № 308/10650/19 , в межах якої накладено арешт на нерухоме майно - готель «Спорт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Готель Олімп», зазначене товариство не є відповідачем і позовних вимог до нього не заявлено, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали від 21.09.2020 року у цивільній справі № 308/10650/19 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року у цивільній справі № 308/10650/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року у цивільній справі № 308/10650/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності, у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно готель «Спорт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук