Провадження № 2/752/844/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання договору кредиту,

встановив:

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного 28.03.2008 року між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк» договору кредиту, яким позивався до АТ «Адьфа-Банк».

Провадження у справі було відкрито 10.02.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито 10.11.2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином.

25.10.2022 року відповідачем АТ «Альфа-Банк» надіслано на адресу суду письмові пояснення, зі змісту яких судом встановлено, що заборгованість позивача ОСОБА_1 за договором кредиту №032/29-141К від 28.03.2008 року погашена за рахунок предмету іпотеки у спосіб укладення 11.03.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

На думку суду, відсутність учасників справи не є перешкодою для вирішення питання щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись 09.12.2019 року до суду з позовом просив розірвати договір кредиту №032/29-141К від 28.03.2008 року, що був укладений між ним та ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник відповідача повідомила суду, що заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №032/29-141К від 28.03.2008 року погашена за рахунок предмету іпотеки у спосіб укладення 11.03.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Проте, за відсутності у судовому засіданні позивача, суд позбавлений можливості вирішити питання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

У той же час, позивач у судове засідання для розгляду справи по суті не з`являвся 22.02., 12.04. та 25.10.2022 року, незважаючи на те, що судом було визнано його явку у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про судові засідання, призначені на 22.02., 12.04. та 25.10.2022 року за наданою суду адресою для листування однак пощтові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про розірвання договору кредиту має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання договору кредиту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.