Справа № 203/3404/22
Провадження № 2/0203/1205/2022
УХВАЛА

14 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1205/2022 заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання надати житло належне для проживання.

08 грудня 2022 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву за вх. № 20620 про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду вказаної справи у зв`язку з тим, що їй не зрозуміло за яких підстав розгляд справи постійно відкладається, позивач ОСОБА_2 вважає, що їй не надано можливості висловитися в судовому засіданні, а те що головуючий суддя у справі говорить під час ведення процесу представнику позивача ОСОБА_3 та представнику відповідача позивачу ОСОБА_2 . Окрім цього, позивач вважає, що суддя Кослесніченко О.В. продовжує порушувати її права ще за часів розгляду справи за її позовом у 2020 році, у якій, на думку позивача, суддею Колесніченко О.В. прийняте незаконне та необґрунтоване рішення. У зв`язку з цим позивач ОСОБА_2 вважає, що це є незаконною тяганиною та є порушенням її прав, у зв`язку з чим клопоче про передачу справи іншому судді.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 ЦПК України, а також те, що заява позивачем подана більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 19 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 13 жовтня 2022 року.

Так, підготовче засідання, призначене на 13 жовтня 2022 року через неявку представника відповідачів відкладалося на 31 жовтня 2022 року, яке через неявку представника відповідача Дніпровської міської ради відкладалося на 18 листопада 2022 року. У підготовчому засіданні, яке призначалося на 18 листопада 2022 року було оголошено перерву до 08 грудня 2022 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради належним чином завірених копій документів облікової справи ОСОБА_2 . В той же час, витребувані документи у підготовче засідання 08 грудня 2022 року не були надані, а тому підготовче засідання відкладено до 22 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з заяви ОСОБА_2 вважає перебування в провадженні судді справи тривалим, а відкладення розгляду справи безпідставним, доводи про що зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді і не підпадають під визначений перелік підстав для відводу, передбаченому ст. 36 ЦПК України. Так само, посилання позивача на те, що їй не зрозуміло хід ведення процесу головуючим суддею є безпідставними, оскільки у розгляді вказаної цивільної справи приймає участь представник позивача Іванова В.М., яка згідно доручення Дніпровського міського центру з надання безоплатної правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2 у суді. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання надати житло належне для проживання - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Колесніченко