Дата документу 17.11.2022
Справа № 316/2866/21
Провадження № 2-в/334/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря: Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року представник заявниці - адвокат Плецька Ю.В. звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 316/2866/21 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №316/2866/21, провадження 2/316/548/22, за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського суду Запорізької області Енергодарської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

20.01.2022 Енергодарським міським судом Запорізької області за результатами розгляду даної справи постановлено судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, яке набрало чинності згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що міститься у відкритому доступі за посиланням https://rеyestr.court.gov.ua/.

На території нашої Держави з 24 лютого 2022 року і по цей час триває військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно з Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №574 продовжується термін загальної мобілізації продовжується з 23 серпня па 90 діб (тобто до 21 листопада 2022 року).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Наразі матеріали даної цивільної справи не були передані із Енергодарського міського суду Запорізької області до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Оскільки рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.01.2022 року у справі № 316/2866/21 позивачу було відмовлено у задоволені позову, у жовтні 2022 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.10.2022 року у справі №316/2866/21 провадження №22-ц/807/2101/22, витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №316/2866/21 з тих підстав, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи №316/2866/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Плецької Ю.В. на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2022 року та вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги за відсутності матеріалів даної цивільної справи є неможливим, просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 316/2866/21 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Плецька Ю.В. не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її присутності, просила заяву задовольнити, надала примірник позовної заяви ОСОБА_3 , датовану жовтнем 2021 року та копію довідки ТОВ «Земля Плюс 2006» від 21.10.2021 року № 9803/21 про середньоринкову вартість житлової нерухомості.

Суд вважає за можливе розглянути справу без присутності учасників, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З наявної інформації судом встановлено наступне.

На розгляді у Енергодарському міському суді Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН №316/2866/21, провадження № 2/316/548/22, за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського суду Запорізької області Енергодарської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/2866/21 від 12.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено у підготовче судове засідання на 30.11.2021 року о 09 год. 15 хв.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/2866/21 від 30.11.2021 року закрити підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті на 20.01.2022 року об 11 год. 00 хв.

Також, за клопотанням представника позивача - адвоката Цигиці Л.М. витребувано у приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Сірої Ірини Євгенівни (Запорізька область м. Енергодар вул. Воїнів Інтернаціоналістів буд. 4 прим.3) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 90/2020, заведеної 13.11.2020 року після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/2866/21 від 20.01.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - відмовлено у повному обсязі.

На цей час місто Енергодар Запорізької області, а також приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, тимчасово окуповані рф. Матеріали цивільної справи не евакуйовані, та їх доля не відома. Розгляд апеляційної скарги за відсутності матеріалів даної цивільної справи є неможливим, оскільки є наявність як об`єктивних так і суб`єктивних причин для відновлення втраченого провадження у цивільній справі №316/2866/21 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського суду Запорізької області.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що судове провадження у справі ЄУН № 316/2866/21, провадження № 2/316/548/22 слід вважати таким, що є втрачене.

Представником позивача - адвокатом Плецькою Ю.В. надано наявні документи, що подавались до Енергодарського міського суду Запорізької області:

копія позовної заяви ОСОБА_3 , датовану жовтнем 2021 року;

копія довідки ТОВ «Земля Плюс 2006» від 21.10.2021 року № 9803/21 про середньоринкову вартість житлової нерухомості;

копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 ;

копія заповіту, посвідченого сільським головою Єлизаветівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області Сторчаком В.В. в реєстр. №17;

копія паспорту ОСОБА_3 ;

копія ІПН ОСОБА_3 ;

копія договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіпою В.В. 06.11.2012 за реєстр. № 6624;

копія Витягу про державну реєстрацію КП «Енергодарське БТІ «Енергодарської міської ради» №36315951 від 19.11.2012;

копія технічного паспорту КП «Енергодарське БТІ «Енергодарської міської ради» па спірну квартиру;

копія рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.10.2020 по справі №316/697/20;

копія Постанови приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Сірої І.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.10.2021 року №729/01-16;

копія листа Єлизаветівської сільської ради ІІетриківського району Дніпропетровської області №51 від 30.11.2020.

З доповідної записки від 11 листопада 2022 року складеної головним спеціалістом Ленінського районного суду м.Запоріжжя Діхтяр І.Г. вбачається, що в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області міститься:

ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/2866/21 від 12.11.2021 року про відкриття провадження у справі;

ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/2866/21 від 30.11.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/2866/21 від 20.01.2022 року.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом не відома, приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ рф, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене провадження по справі, що буде достатнім для реалізації мети заявника щодо оскарження судового рішення.

Керуючись статтями: 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження -задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №316/2866/21, провадження № 2/316/548/22 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, в частині зібраних судом документів, а саме: копії документів по справі №316/2866/21, що збереглися у позивача:

копія позовної заяви ОСОБА_3 , датовану жовтнем 2021 року;

копія довідки ТОВ «Земля Плюс 2006» від 21.10.2021 року № 9803/21 про середньоринкову вартість житлової нерухомості;

копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 ;

копія заповіту, посвідченого сільським головою Єлизаветівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області Сторчаком В.В. в реєстр. №17;

копія паспорту ОСОБА_3 ;

копія ІПН ОСОБА_3 ;

копія договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіпою В.В. 06.11.2012 за реєстр. № 6624;

копія Витягу про державну реєстрацію КП «Енергодарське БТІ «Енергодарської міської ради» №36315951 від 19.11.2012;

копія технічного паспорту КП «Енергодарське БТІ «Енергодарської міської ради» па спірну квартиру;

копія рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.10.2020 по справі №316/697/20;

копія Постанови приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Сірої І.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.10.2021 року №729/01-16;

копія листа Єлизаветівської сільської ради ІІетриківського району Дніпропетровської області №51 від 30.11.2020.

Судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області:

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/2866/21 від 12.11.2021 року про відкриття провадження у справі;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/2866/21 від 30.11.2021 року про закриття підготовчого провадження призначення справи до судового розгляду по суті.

Відновити рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.01.2022 року у справі ЄУН № 316/2866/21, провадження № 2/316/548/22 наступного змісту:

Справа № 316/2866/21

Провадження № 2/316/548/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді Куценко М.О.

за участі секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Енергодарської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, в якій просить суд визнати на нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог позову, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 22.02.2000 року ОСОБА_2 було складено заповіт, посвідчений сільським головою Єлизаветівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області Сторчаком В.В. в реєстрі за №17, відповідно до якого, спадкоємцем усього майна, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і в загалі все те, що належить спадкодавцеві на день смерті, є позивач ОСОБА_1 . До спадкової маси, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.10.2020 року позивачу встановлено додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач звернулась до приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Сірої І.Є. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_2 . Постановою від 27.10.2021 року №729/01-16 нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за таких обставин, що заповіт, посвідчений Єлизаветівською сільською Радою Петриківського району Дніпропетровської області №17 від імені ОСОБА_2 не відповідає вимогам діючого законодавства. Заповіт не було зареєстровано у Спадковому реєстрі реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» з тих підстав, що за результатами реформи органів місцевого самоврядування Єлізаветіська сільська рада увійшла до складу ОТГ Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади, процес ліквідації Єлізаветівської сільської ради та передачі архівів досі триває. Від спадщини позивач не відмовляється і бажає її прийняти, вважає що право на отримання спадщини за заповітом порушено, а тому повинно бути поновлено.

12.11.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 року, надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої представник просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Єлизаветівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43-47).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.11.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.48).

29.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи №90/2020 заведеної 13.11.2020 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.59).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Сірої І.Є. належним чином посвідчену копію спадкової справи №90/2020 заведеної 13.11.2020 року після ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.63).

30.11.2021 року від представника третьої особи селищного голови Єлизаветівської сільської ради, надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що за інформацією старости Єлизаветівського старостинського округу Петриківської селищної ради заповіт від 22.02.2000 року за №17 від імені ОСОБА_2 не посвідчувався. Заповіт ОСОБА_2 не зареєстровано у Спадковому реєстрі реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» не з підстав проведеної реорганізації сільських, селищних рад, а з підстав його відсутності взагалі. Зазначають також, що заповіт з реєстраційним номером 17 від 05.06.2000 року посвідчено від імені ОСОБА_5 . З огляду на викладене, заповіт ОСОБА_2 не складався та не посвідчувався посадовою особою органу місцевого самоврядування (а.с.71-76).

07.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача міського голови Енергодарської міської ради надійшов відзив на позовна заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , врахувати пояснення приватного нотаріуса Сірої І.Є., відповідно до яких при перевірці наявності інформації щодо посвідченого заповіту у Спадковому реєстрі було виявлено, що така інформація відсутня; наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії; пояснення Петріківської селищної ради, якими вказано, що заповіт від 22.02.2000 року за №17 від імені ОСОБА_2 не посвідчувався. Зазначають, що відсутність заповіту не дає права позивачу на спадкування за заповітом та позивачем не надано належним чином оформлених доказів щодо права на спадкування квартири за заповітом (а.с.82-87).

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача Цигиця Л.М., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 року та ордеру, надала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити (а.с.123-125).

Представник відповідача Енергодарської міської ради, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання судових документів (а.с.18). Крім того, 07.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, що підтверджує обізнаність про розгляд справи в суді.

Третя особа приватний нотаріус Сіра І.В. в судове засідання не з`явилась, поштовою кореспонденцію на адресу суду 06.12.2021 року надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.80).

Представник третьої особи селищний голова Петріківської селищної ради надав заяву розгляд справи без участі їх представника, у задоволенні позовної заяви просять відмовити в повному обсязі (а.с.93-94).

Враховуючи відсутність підстав для відкладення слухання справи, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець: України, Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського району, міста Кам`янка-Дніпровська, про що 27.06.2019 року складено відповідний актовий запис №294 (а.с.6).

Згідно нотаріально посвідченого договору міни квартири від 06.11.2012 року (а.с.10-11), Витягу з Державного реєстру правочинів від 06.11.2012 року (а.с.12), Витягу про державну реєстрацію прав КП «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради (а.с.13), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2020 року (а.с.14), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.15), Технічного паспорту КП «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» (а.с.14), ОСОБА_2 , за життя, на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту заповіту посвідченого сільським головою Єлизаветівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області Сторчаком В.В. 22.02.2000 року зареєстрованого в реєстрі №17, ОСОБА_2 , на випадок його смерті зробив таке розпорядження: все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і в загалі все те, що буде належати йому на день його смерті, і на що він має право за законом, заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

08.10.2020 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області, ОСОБА_1 встановлено додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17-20).

Приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є. на підставі заяви позивача від 13 листопада 2020 року, була заведена спадкова справа №90/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.97-119).

Постановою приватного нотаріуса Сірої І.Є. від 27.10.2020 року вих. №729/01-16 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що, заповіт посвідчений Єлизаветівською сільською радою Петріківського району Дніпропетровської області 22.02.2000 року в реєстрі №17 від імені ОСОБА_2 не відповідає вимогам діючого законодавства. Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, заповіт надрукований сільським головою Єлизаветівської сільської ради на бланку державної нотаріальної контори, не заповнені до кінця рядки та інші вільні місця не прокреслені, печатка на заповіті сільської ради, а не виконавчого комітету. Крім того, відомості про заповіти, спадкові договори та внесення змін до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів, заведені спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину підлягають обов`язковому внесенню до Спадкового реєстру, а інформація щодо посвідченого заповіту ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі відсутня (а.с.21).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтями 1216-1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до 1247 ЦК України, заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Вимоги до форми заповіту визначені статті 1247 ЦК України, відповідно до якої заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, дати та місця народження заповідача та має бути особисто підписаний заповідачем.

Державній реєстрації у Спадковому реєстрі підлягають: заповіти і спадкові договори, посвідчені нотаріусами, консульськими установами України, посадовими та службовими особами, що зазначені в статтях 1251 і 1252 Цивільного кодексу України, статті 37 та частині першій статті 40 Закону України «Про нотаріат», а також зміни до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів; заповіти, посвідчені (складені та/або прийняті на зберігання) і зареєстровані в іноземних державах, які є учасницями Конвенції, а також зміни до них та скасування заповітів у разі подання в установленому порядку Мін`юсту відповідних запитів.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 1236 ЦК України чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», при оформленні спадщини за заповітом нотаріус має надати правову оцінку заповіту, перевірити його реєстрацію у Спадковому реєстрі та чинність на момент смерті заповідача. Якщо наданий спадкоємцем заповіт не відповідає вимогам законодавства, нотаріус відмовляє в його прийомі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що заповіт посвідчений Єлизаветівською сільською радою Петріківського району Дніпропетровської області 22.02.2000 року в реєстрі №17 від імені ОСОБА_2 , не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

На виконання ухвали суду від 20.11.2021 року, приватним нотаріусом Сірою І.Є. було надано суду копію спадкової справи №90/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що нотаріусом робились запити у Спадковому реєстрі щодо відкриття спадкової справи, однак інформація за вказаними параметрами відсутня, а на запит до Єлизаветівської сільської ради нотаріус отримала відповідь, що заповіт посвідчений 22.02.2000 року за реєстровим номером 17 від імені ОСОБА_2 Єлизаветівська сільська рада не посвідчувала (а.с.109-110,116).

До матеріалів справи додано інформаційну довідку від 23.11.2021 року, за підписом старости Петриківської селищної ради, змістом якої зазначено, що відповідно до архівних справ нотаріальних дій виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради, що зберігаються в Єлизаветівському старостинському окрузі, заповіт від 22.02.2000 року за №17 від імені гр. ОСОБА_2 не посвідчувався (а.с.76).

Крім того, відповідно до письмових пояснень Єлизаветівської сільської ради, за інформацією старости Єлизаветівського старостинського округу Петриківської селищної ради, заповіт від 22.02.2000 року за №17 від імені ОСОБА_2 не посвідчувався. Зазначають, що заповіт з реєстраційним номером 17 від 05.06.2000 року посвідчено від імені ОСОБА_5 . Заповіт ОСОБА_2 не зареєстровано у Спадковому реєстрі реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» не з підстав проведеної реорганізації сільських, селищних рад, а з підстав його відсутності взагалі. Заповіт ОСОБА_2 не складався та не посвідчувався посадовою особою органу місцевого самоврядування (а.с.70-72).

Згідно Інформаційної довідки від 13.11.2020 року зі Спадкового реєстру на запит приватного нотаріуса Сірої І.Є. реєстр не містить інформації про наявність заповіту ОСОБА_2 (а.с.109-110).

Відповідно до 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом статті 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 27.09.2012 року за № 10-1387/0/4-12 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм законодавства про власність та спадкування», зазначив наступне. Заповіт - це розпорядження, зроблене на випадок смерті, яке укладається у передбаченій законом формі, містить призначення спадкоємця. Відповідно до статті 202 ЦК України заповіт є одностороннім правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Глава 16 ЦК України встановлює поняття правочинів, підстави визнання їх недійсними та правові наслідки їх вчинення - і це є загальні норми права. Обов`язок щодо перевірки нікчемності заповіту покладено на нотаріуса. Якщо нотаріус при відкритті спадщини встановить, що заповіт є нікчемним, він відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину. Якщо ж дії нотаріуса не відповідають нормам законодавства, тоді є можливість оскаржити їх у судовому порядку.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, а також те що предметом позову не є заповіт та дотримання вимог чинного законодавства стосовно його законності, тобто, сторонами по справі не оскаржувався сам заповіт і не ставилася вимога щодо визнання заповіту дійсним або недійсним, та враховуючи, що право власності позивача на спадкове майно, що є предметом позову, не може бути підтверджене, у даному випадку, заповітом, та щодо якого не відбулося процедури державної реєстрації у Спадковому реєстрі у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що відсутні законні підстави для задоволення вимог позову ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 392, 1217,1233, 1247, 1251 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 83, 89, 95, 247, 258, 259, 264, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, Єлизаветівська сільська рада петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.01.2022 року.

Суддя: М.О.Куценко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.О. Ісаков