РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі- позивачка) звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), у якому прохає встановити факт сумісного проживання однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2012 року по дату смерті ОСОБА_3 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , разом зі спадкоємцем першої черги.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з січня 2012 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом зі ОСОБА_3 . Дана квартира належить ОСОБА_3 Ініціатором спільного проживання був ОСОБА_3 , який був сусідом по її дачі. Вони проживали разом як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, але в гармонії та взаєморозумінні. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Зареєструвати шлюб за життя з ОСОБА_3 вона не встигли, хоча вони мали такий намір. В подальшому різке погіршення здоров`я ОСОБА_3 поставили в пріоритет стан його здоров`я. За період їх спільного проживання ОСОБА_3 переніс два інсульти та важку реабілітацію, позивачка маючи освіту лікаря постійно підтримувала та допомагала ОСОБА_3 . З січня 2012 року по 22.06.2019 року ОСОБА_3 опікувалася виключно ОСОБА_1 . Відповідач був дуже вдячний позивачці за забезпечення належної опіки його батьку, та запевняв , що у разі смерті батька віддасть позивачці половину спадкового майна. На підтвердження домовленості між сторонами було укладено договір з умовою та відстроченням виконання, предметом якого є попередня домовленість сторін про поділ майна. Разом з цим, після смерті ОСОБА_3 відповідач перестав брати слухавку та вніс її в «чорний список». Після цього відповідач звернулася до приватного нотаріуса та з`ясувала, що приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. відкрито спадкову справу за №10/2019. Позивачка тривалий час здійснювала опіку над ОСОБА_3 , матеріально його забезпечувала та надавала іншу допомогу, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, що дає підстави просити суд визнати її право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги- відповідачем по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

06.02.2020 представник відповідача - адвокат Бондарчук С.Я. надав відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що позивачка дійсно проживала з батьком відповідача, однак це було викликано літнім віком ОСОБА_3 . Фактично вона надавала йому послуги, оскільки лише допомагала по господарству, за що отримувала місце проживання та грошові кошти на існування. Характер відносин між ними був «дружнім», не мав сімейного змісту. ОСОБА_3 не мав наміру реєструвати шлюб з позивачкою. Невірними є також ствердження позивачки, що тільки вона опікувалась ОСОБА_3 , відповідач завжди відвідував батька, доглядав за ним, проводив з ним багато часу коли останній хворів. Лікуванням батька відповідача займалися професійні лікарі. ОСОБА_3 не потребував матеріальної допомоги, його пенсія була значно вище ніж у позивачки. Похованням ОСОБА_3 також займався його син. Таким чином, вважає, що позивачкою не доведено жодної підстави необхідної для задоволення позову.

20.02.2020 представник позивача адвокат Юрко О.Г. надав відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідачем перекручені всі факти, позиція відповідача направлена лише на усунення позивачки від права на спадкування, його доводи ні чим не підтвердженні, підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Також звернув увагу, що ОСОБА_3 мав статус інваліда 2 групи за загальним захворюванням. Саме завдяки турботі та належного догляду, що забезпечувала позивачка, враховуючи наявність «букету» хвороб, ОСОБА_3 зміг прожити до 82.5 років . В квітні 2014 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 , позивачка звільнилася з роботи та доглядати за ним . 14.08.2014 ОСОБА_3 переніс ішемічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії та стані середньої тяжкості потрапив до лікарні. Завдяки професійної опіки, яку забезпечила позивачка ОСОБА_3 став на ноги, проте самостійно ( без супроводу) відвідувати лікарів,, виходити на вулицю та самостійно собі готувати не мав фізичної змоги. 24.05.2015 ОСОБА_3 переніс малий ішемічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії з правобічним геміпарезом, сенсорно-моторною афазією.

05.06.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі та призначено розгляд справи по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 21.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.10.2021 витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. копію спадкової справи №10/2019, яка заведена 16.09.2019 після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування та призначено розгляд справи по суті.

Позивачка в судовому засідання 21.12.2021 року позов підтримала, просила задовольнити. Крім того, позивачку було допитано в якості свідка по справі. Остання дала показання аналогічні позову.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представники сторін подалі заяви про розгляд справи без їх участі та без участі позивачки та відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі..

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з січня 2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно проживала із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловік і дружина, вони вели спільне господарство, а також мали спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер.

З січня 2012 по 22.06.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживала у квартирі АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

Зазначені факти підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , які були допитані у якості свідків; фотокартками; інформаційною з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №276896987 від 27.09.2021;даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.06.2019.

Крім того, факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з січня 2012 по 22.06.2019 за вказаною адресою не заперечувався відповідачем, який допитаний як свідок, а також дружиною відповідача ОСОБА_8 , яка була допитана у якості свідка. Разом з цим, вказані свідки заперечували факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю.

Судом вставлено, оскільки не спростовано сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з січня 2012 по 22.06.2019 не перебували у зареєстрованому шлюбі з іншими особами.

ОСОБА_3 з 10.04.1997 є інвалідом 2 групи, причина інвалідності: загальне захворювання.

Згідно із даних виписки із медичної картки стаціонарного хворого №6513 від 23.08.2014 КП «Харківська міська клінічна лікарня №7» Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, ОСОБА_3 переніс ішемічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії з правобічним геміпарезом, мотороною афазією. Гіпертонічня хвороба ІІІ ст.Моготлива аритмія. Дисциркуляторна енцефалотопія.

Згідно даних виписки із медичної карти стаціонарного хворого №223276 від 16.09.2014 ОСОБА_3 , 1963 року народження встановлений діагноз: ішемічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії (14.08.14). Моторна афазія. Глубокий геміпарез с акцентом у руці. Правостооння гемігепестензія. Психоорганічний синдром. Гіпертонічна хворобо ІІІ ст., церебральний атеросклероз , сахарний діабет, ІІ тип.

Згідно із даних виписки із медичної картки стаціонарного хворого №4346 від 29.05.2015 КП « Харківська міська клінічна лікарня №7» Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, ОСОБА_3 переніс ішемічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії з правобічним геміпарезом, сенсо-мотороною афазією. Гіпертонічня хвороба ІІІ ст.Моготлива аритмія. Дисциркуляторна енцефалотопія ІІ ст.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_2 .

Згідно з копією спадкової справи№64748745, відкритої 16.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. після смерті ОСОБА_3 , до нотаріуса звернулися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, а саме: 16.09.2019 відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 02.12.2019 позивачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцям не видавалось.

Відповідно до частини першої статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (далі - Постанова) роз`яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/99 від 03.06.1999 року у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п`ятої статті 22Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22Закону України "Про пожежну безпеку" (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім`ї") визначив, що обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що надані позивачкою письмові докази, а саме світлини за різний період часу, на яких зафіксовані події у колі сім`ї, в сукупності з показаннями свідків, є достатнім доказом проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю в період з січня 2012 по 22.06.2019.

Суд не приймає показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , в частині підтвердження факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в спірний період без наміру створення сім`ї, лише як друзів, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Покази свідка ОСОБА_9 судом також не приймаються, так як свідок в судовому засіданні не змогла підтвердити або спростувати факт спільного проживання позивачки та ОСОБА_3 однією сім`єю в період з січня 2012 по 22.06.2019

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що встановлення судом факту проживання позивачки з померлим ОСОБА_3 однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, дає позивачці право на спадкування майна ОСОБА_3 , як спадкоємцю четвертої черги відповідно до статті 1264 ЦК України.

Частина перша статті 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).

Безпорадний стан - стан, при якому людина не може самостійно приймати активні заходи, що забезпечують її існування або оберігають її життя, здоров`я та гідність. Безпорадність може бути обумовлена фізіологічними причинами (у новонароджених, дітей раннього віку, у людей старшого віку, осіб, які перебувають у стані природного сну). Безпорадність може супроводжуватися патологічним процесами або бути їх наслідком (при психічних і нервових захворюваннях, при важких захворюваннях, що супроводжуються різкою фізичною слабкістю).

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, судам роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року роз`яснено, що поняття тривалий час належить до оціночних категорій і саме суд повинен визначатися з його змістом, ураховуючи конкретні обставини справи та виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Таким чином, для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Суд зазначає, що наявність у справі медичних документів за період з 2014 по 2015 роки не свідчать про те, що ОСОБА_3 страждав тяжкою хворобою, перебував у безпорадному стані, не міг себе самостійно обслуговувати. Такий висновок потребує спеціальних знань в медицині, однак належних та достатніх доказів такого характеру позивачка, яка мала для цього процесуальну можливість, всупереч свого обов`язку доведення підстав заявленого позову, до суду не надала.

Доводити факт безпорадного стану тільки поясненнями позивачки та свідків є недостатнім з огляду на те, що відповідач - спадкоємець першої черги, заперечує право позивачки на спадщину.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладений у постанові від 17.10.2018 у справі №200/21452/15-ц.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню, в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з січня 2012 року по 22.06.2019.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81,89, 141, 259, 263, 264-265, 280-284, 289, 351, 352, 354,355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з січня 2012 року по 22.06.2019.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, РНОКП: не відомий, адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складений 04.01.2023.

Суддя С.М. Лисиченко