Провадження № 2/686/1255/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

встановив:

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Просто Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2020 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування майнових інтересів, належного йому на праві приватної власності автомобіля Lexus UX 200, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до п.1.9 Договору було визначено страхові ризики; відповідно до п.1.10. Договору була визначена страхова суму і встановлена в розмірі 950 000,00 грн. 22.10.2020 року позивач сплатив страхову премію в розмірі 35 720 грн., а 19.12.2020 року стався страховий випадок, внаслідок противних дій було пошкоджено застрахований належний позивачу автомобіль і позивач звернувся 19.12.2020 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Національної Поліції України та негайно з місця події повідомив на гарячу лінію страховика про пошкодження транспортного засобу.

21.12.2020року позивач звернувся з письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку до Відповідача, страховику було надано для огляду пошкоджений транспортний засіб, також страховик робив фотографії пошкодженого застрахованого транспортного засобу.

26.01.2021 позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 950 000,00 грн. безготівково на рахунок ТОВ Гранд Мотор за формою встановленою Страховиком та надав всі необхідні документи передбачені п 2.7.2.5. договору страхування, проте Відповідач, за весь час з моменту повідомлення про настання страхового випадку, отримання заяви на виплату страхового відшкодування, не повідомив позивача про визнання чи не визнання події страховим випадком, також, не здійснив жодних дій для виконання взятих на себе зобов`язань згідно договору добровільного страхування. Останній день виконання зобов`язання щодо страхового відшкодування припадає на 27.02.2021 року.

01.03.2021 року позивач надіслав Відповідачу листа про виконання зобов`язань за договором РКБ.А № 2000102, проте жодної відповіді щодо страхового відшкодування чи здійснення страхової виплати по справі не отримав. 04 травня 2021 року позивач отримав лист від відповідача про повторне надання документів та інформації відносно події, яка сталась 19.12.2020 року. 05 травня 2021 року позивач звернувся із листом до Відповідача повторно, в якому просив вжити необхідних дій щодо узгодження та виплати суми страхового відшкодування. Відповіді не було отримано. 04.06.2021 року позивач звернувся з вимогою про здійснення страхового відшкодування, в якому просив здійснити страхове відшкодування в розмірі 522 100,00 грн. та пеню, яка розраховується з 27.02.2021 року по день перерахунку страхової виплати.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції ТОВ "Аудатекс Україна" з визначення вартості майна за автомобіль Lexus UX 200 було запропоновано найвищу цінову пропозицію 332 900, 00 грн. - вартість залишків станом на 02 червня 2021 року, вартість придатних залишків згідно реалізації авто на аукціоні. Також, враховуючи умови договору, розмір франшизи становить 95000.00 грн., вартість ТЗ становить 950 000 грн., а тому розрахунок страхового відшкодування складає 522 100, 00 грн.

Оскільки із заявою про страхове відшкодування позивач звернувся ще 26.01.2021 року, тому Відповідач зобов`язаний сплатити пеню за кожний день прострочення виплати, починаючи з 27.02.2021 року і до моменту проведення розрахунку, тобто 522 100. 00 грн. *0.01% розмір пені по договору *97/100= 15.45 грн., індекс інфляції 19 543 грн. 53 коп., 3% річних 4634 грн. 53 коп.

Окрім того, позивач вказує, що внаслідок того, що відповідач неналежно виконує свої обов`язки, не здійснює страхового відшкодування, не повідомляє про прийняте рішення по страховому випадку, він підриває довіру до інституту страхування в цілому. Внаслідок бездіяльності відповідача та невиконанні умов договору, позивач не має можливості нормально розпоряджатися своїм майном, новий автомобіль втрачає свій товарний вид, втрачає свою товарну вартість, тому просить з відповідача стягнути 50 000 грн. моральної шкоди, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань та затягуванні у виплаті страхового відшкодування. А тому, просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

24 червня 2021 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути 205 364 грн. 06 коп. страхового відшкодування, пеню, інфляційні 19543 грн. 54 коп., 3 % річних 4634 грн. 53 коп., моральну шкоду 50 000 грн. та витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

06 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому вказано, що дійсно 22.10.2020 р. між АТ «ПРОСТО - страхування» позивачем було укладено Договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля «Lexus UX 200», н.з, НОМЕР_1 . 21.12.2020р. Позивач звернувся до АТ «ПРОСТО - страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №399/20 про оцінку транспортного засобу «Lexus», н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість застрахованого тз становить 758 235,94 грн. та перевищує вартість відновлювального ремонту досліджуваного ТЗ - 881 693,21 грн., а отже вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу становить 758 235,94 грн.

Оскільки страхова сума становить 950 000,00грн., а вартість ремонту - 881693,21 грн. перевищує 70 % ринкової вартості застрахованою ТЗ (758235,94грн.), до того ж перевищує 70% страхової суми за ризиком пошкодження (665 000,00грн.), то в даному випадку виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ».

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» з визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) за автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_1 , було запропоновано найвищу цінову пропозицію 346 500,00грн. А тому, розмір страхового відшкодування з врахуванням вищезазначених обставин складає: 758 235,94грн. (ринкова вартість застрахованого автомобіля) - 346 500,00 грн. - вартість придатних залишків застрахованого ТЗ (його складових та деталей) = 411 735,94 грн. З урахуванням того, що страхова сума відповідно до Договору становить 950 000,00грн., 10% від страхової суми - 95000,00грн., а отже страхове відшкодування по страховій справі №149518 зменшено на вказану суму. Таким чином, з урахуванням вище викладеного розрахунок страхового відшкодування становить: 758 235,94грн. - 346 500,00грн, - 95 000,00грн. = 316735,94 грн.

16 квітня 2021 року позивачу було надіслано листа із роз`ясненнями щодо суми страхового відшкодування та запропоновано надати банківські для перерахування страхового відшкодування, 04 червня 2021 року позивач звернувся до відповідача із Вимогою про здійснення страхового відшкодування та надав банківські реквізити для перерахування коштів. А 18 червня 2021 року відповідачем було складено страховий акт № 149518 і здійснено виплату страхового відшкодування на банківські реквізити ОСОБА_1 в розмірі 316 735,94 грн. Таким чином, відповідачем в повній мірі виконано свої зобов`язання перед страхувальником ОСОБА_1 в повному розмірі.

Окрім того, у відповідності до Договору страхування АТ «ПРОСТО-страхування» з метою з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому ТЗ, здійснювало збір необхідних документів та інформації, строк виплати страхового відшкодування продовжувався та неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , а тому АТ «ПРОСТО-страхування» не було порушені права позивача, тому вимоги Позивача про стягнення моральної шкоди та пені є безпідставними та не підлягають задоволенню.

16 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що відповідно до Договору страхування сторони визначили вартість застрахованого транспортного засобу за цим договором і встановили у розмірі 950 000 грн. 00 коп., тому вважає безпідставним твердження та посилання відповідача, що вартість застрахованого транспортного засобу становить 758 235,94 грн.

22.06.2021 року відповідачем було сплачено частину суми страхового відшкодування в розмірі 316 735.94 грн., а отже вважає, що розмір страхового відшкодування становить: 950 000 грн. 00 коп. - 95 000 грн. 00 коп. - 316 735 грн.94 коп. - 332900 грн. 00 коп. = 205 364 грн. 06 коп.

Також, вказує, що відповідач неналежно виконує умови договору, затягує процес здійснення страхового відшкодування та порушує умови договору, оскільки жодної відповіді на листи позивач не отримував, що підтверджує неналежне виконання обов`язків відповідачем. А тому, просить задоволити у повному обсязі позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта від 15.06.2022 року з матеріалами цивільної справи, провадження по справі поновлено та продовжено розгляд справи в підготовчому засіданні.

04 серпня 2022 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказав, що оскільки згідно із експертизою № 3625-3627/21-26 від 15.06.2022 року було визначено розмір ринкової вартості колісного транспортного засобу Lexus UX 200, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , до моменту пошкодження 19.12.2020 року - 829 092, 37 грн., то розмір страхового відшкодування становить 70 855,43 грн., який позивач просить стягнути з відповідача.

Також, просить стягнути інфляційне збільшення в розмірі 30 512, 15 грн.; 3 % річних - 7 168 грн.; пеню - 5 109, 22 грн.; моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.; витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 7 732,94 грн., за проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 178 грн., витрати пов`язані із збереженням застрахованого майна у розмірі 7 000 грн.

30 серпня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог, у якій представник відповідача зазначає, що проти заявленої заяви про зменшення позовних вимог заперечує, вважає висновок експертного дослідження № 399/20, здійсненого на замовлення відповідача об`єктивним та таким, що в повній мірі відображає ринкову вартість пошкодженого автомобіля та його матеріальний збиток. заперечує щодо заявленої заяви про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач не погоджується із Висновком експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки ціни на запчастини і відновлювальний ремонт було введено експертом вручну, а тому даний висновок є необ`єктивним, та не може бут покладений в основу рішення. А згідно ремонтної калькуляції Висновку експертного дослідження №399/20, здійсненого на замовлення АТ «ПРОСТО-страхування», експертом не вносились в ручну ціни на запчастини і відновлювальний ремонт, а тому даний висновок є об`єктивним та таким, що в повній мірі відображає ринкову вартість пошкодженого автомобіля та його матеріальний збиток. Окрім того, оскільки з метою з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому ТЗ, здійснювало збір необхідних документів та інформації, строк виплати страхового відшкодування продовжувався про що неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , а тому AT «ПРОСТО-страхування» не було порушені права ОСОБА_1 , що в свою чергу вимоги Позивача про стягнення моральної шкоди та пені є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також, враховуючи те, що пробіг автомобіля вказаний в Висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи фактично менший, чим у Висновку експертного дослідження №399/20, це призвело до збільшення ринкової вартості автомобіля на момент події. І той факт, що експертом не було встановлено показники лічильника одометра, є виключно позивача. При цьому, АТ «ПРОСТО-страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі тих даних, які надав Позивач, чим не було порушено права Позивача на отримання страхового відшкодування в повному розмірі. А тому, вимоги Позивача, про стягнення штрафних санкцій на різницю ринкової вартості автомобіля в розмір 70 855,43 грн., є необґрунтованим, оскільки дана різниця ринкової вартості автомобіля сталась з вини Позивача, який не забезпечив включення одометра автомобіля, а тому права Позивача не були порушенні.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Просто-страхування» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, судом об`єктивно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Lexus» модель «UХ 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

22.10.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Просто-страхування» було укладено договір добровільного страхування майнових інтересів, належного позивачу на праві приватної власності автомобіля Lexus UX 200, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (копія договору PKS.A № 2000102, заява на страхування транспортного засобу від 22.10.2020 року).

Як вбачається із копії квитанції про сплату № UА5082212 від 22.10.2020 року ОСОБА_1 була сплачена страхова премія в розмірі 35 720,00 грн. як плата за договором страхування.

19.12.2020 року позивач ОСОБА_1 виявив пошкодження автомобіля Lexus UX 200, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та повідомив в поліцію про даний факт.

Як вбачається із копії Витягу з ЄРДР від 19.12.2020 року номер кримінального провадження № 0003467, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення окремих складових частин автомобіля, в результаті чого ОСОБА_1 заподіяно матеріальні збитки (копія Витягу з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.12.2020 року, копія протоколу допиту потерпілого від 04.01.2021 року).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Факт настання страхового випадку сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 2.7.2.4. Договору зазначено, що для отримання страхової виплати, страховик має письмово повідомити про подію, що має ознаки страхової (форма повідомлення страховика) з докладним виколенням всіх відомих йому обставин події, протягом трьох робочих днів, починаючи з того моменту, коли страхувальнику, його представнику, водію стало відомо або повинно було стати відомо про таку подію.

Позивач ОСОБА_1 21.12.2020 року звернувся до АТ «Просто-страхування» із письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

А 26.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 950 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України встановлюється, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3,4 частини 1 ст. 988 ЦК України зазначено, що страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

У пункті 2.7.2.5 Договору зазначено, що для отримання страхового відшкодування, крім письмового повідомлення про подію, яка має ознаки страхової, страхувальник зобов`язаний надати страховику заяву про страхову виплату та наступні документи з нижченаведеною переліку, які є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування: цей Договір; документ або документи (довідки, протоколи, постанови, рішення, вироки), видані повноважним державним органом (посадовою особою), у яких зазначені: місце, дата, час, причини, обставини і наслідки події, дата і час надходження о зазначені органи (до посадових осіб) повідомлення про неї; опис ТЗ (марка, модель, реєстраційний номер, номер кузову (шасі)), потерпілі та винні особи; довідки медичних закладів про надання медичної допомоги у зв`язку з травматичним ушкодженням Застрахованої особи в результаті ДТП; витяг з історії хвороби або медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; лист тимчасової непрацездатності або довідка медичного закладу про термін непрацездатності постраждало)' Застрахованої особи; оригінал або належним чином завірена копія акту про нещасний випадок, встановленої форми; оригінал або нотаріально завірена копія довідки медико-соціальної експертної комісії про ступінь втрати працездатності - в разі встановлення інвалідності Застрахованою особою; оригінал або нотаріально завірена копія свідоцтва про смерть Застрахованої особи - в разі смерті Застрахованої особи внаслідок страхового випадку; свідоцтво про право на спадщину або спадковий договір - в разі смерті Застрахованої особи внаслідок страхового випадку; документ, ар засвідчує особу, яка відповідно до чинного законодавства України, має право на отримання страхової виплати); інші документи, за обґрунтованою письмовою вимогою Страховика.

Відповідно до п. 2.10.3.3. Договору страхування передбачено, що для з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому ТЗ, Страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідно до п.2.8.2. Договору виплата страхового відшкодування повинна здійснюється у випадку повної загибелі застрахованого за ризиком «Пошкодження» ТЗ ( умова «Повна загибель», визначена п. 2.8.18 цього Договору) - протягом 30 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх необхідних документів ( згідно з п.2.7.2.5. цього Договору).

Так, 11 лютого 2021 року АТ «Просто-страхування» направило ОСОБА_1 повідомлення за результатами розгляду матеріалів справи за договором добровільного страхування наземного транспорту та просило надати договір оренди та/або інший документ на підтвердження права користування/володіння гаражним боксом гаражного кооперативу «МИР», в якому було пошкоджено ТЗ Lexus UХ 200, н.з. НОМЕР_1 ; надати інформацію про власника вказаного гаражного боксу та його контактні дані; надати інформацію про керівника гаражного кооперативу «МИР», а також, відповідні установчі документи вказаного кооперативу; надати інформацію та документи щодо охоронної служби гаражного кооперативу «МИР», дані осіб. Також, відповідач зазначив, що після отримання всіх необхідних документів відносно події, яка сталась 19.12.2020 року відповідач відповідно до п. 2.10.3 Договору, повернеться до розгляду справи та зможе прийняти відповідне рішення.

01.03.2021 року позивач направив відповідачу АТ «Просто-страхування» письмову вимогу про виконання зобов`язань за договором PKS.A№2000102, а саме: щодо вжиття негайних дій щодо узгодження та виплати суми страхового відшкодування; нарахування та одночасно з виплатою страхового відшкодування перерахування на рахунок позивача пеню за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування, яка нараховується з 27.02.2021 року по день перерахунку страхової виплати; негайного надання інформації про те, коли буде здійснена виплата страхового відшкодування (копія письмової вимоги, копія накладної відправлення з описом вкладення).

19 березня 2021 року відповідач направив лист позивачу про те, що в рамках розслідування страхової справи було направлено запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією стосовно кримінального провадження та повторно просило надати інформацію та дані, які були вказані у листі від 11.02.2021 року.

Листом від 16 квітня 2021 року, який було направлено 27.04.2021 року (копія списку № 1 листів рекомендованих, копія фіскального чеку від 27.04.2021 року) відповідач повідомив позивачу, що розраховане страхове відшкодування у розмірі 316 735 грн. 94 коп. і для його отримання запропоновано надати коректні банківські реквізити, заяву на виплату страхового відшкодування встановленого зразка з коректними банківськими реквізитами.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 направив лист відповідачу, що підтверджується накладною № 331, в якому просив повідомити про прийняте рішення щодо страхового випадку, вжити необхідних дій щодо узгодження та виплати суми страхового відшкодування, нарахувати та виплатити страхове відшкодування, надати інформацію, коли буде здійснена виплата такого відшкодування.

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся з вимогою про здійснення страхового відшкодування, що підтверджується відміткою про отримання та накладною № 870 від 04.06.2021 року, та просив здійснити страхове відшкодування в розмірі 522 100,00 грн. та одночасно з виплатою страхового відшкодування перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 пеню, яка розраховується з 27.02.2021 року по день перерахунку страхової виплати.

Так, умовами договору добровільного страхування майнових інтересів № PKS.A № 2000102 від 22.10.2020 року було погоджено, що вартість ТЗ становить 950 000 грн. (п.1.4).

При повній фактичній або конструктивній загибелі застрахованого ТЗ, також, у випадку, коли вартість відновлюваного ремонту ТЗ перевищує 70 % страхової суми поза ризиком «Пошкодження» або у разі, якщо страховик прийняв рішення про недоцільність відновлюваного ремонту застрахованого ТЗ, виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «Повна загибель». При цьому, якщо страхова сума застрахованого ТЗ, то умова «Повна загибель» застосовується у випадку перевищення вартості відновлюваного ремонту на 70% від такої ринкової вартості (п. 2.8.18 Договору).

Згідно з пунктом 2.8.19 Договору при врегулюванні збитку на умовах «Повна загибель» виплата відшкодування здійснюється відповідно до дійсної (ринкової) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми по ризику «Пошкодження», за вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ(його складових та деталей).

Відповідно до п. 1.13.1 Договору спеціальні безумовні франшизи за ризиком пошкодження при здійсненні виплати на умовах "Повна Загибель'' - застосовується безумовна франшиза 10 % від страхової суми, вказаної в п.1.10 цього договору. А в п.1.10 визначена страхова сума за ризиком пошкодження у розмірі 950 000,00 грн., відповідно розмір франшизи становить 95000.00 грн.

Як вбачається із зобов`язуючої пропозиції ТОВ "Аудатекс Україна" з визначення вартості майна за автомобіль Lexus UХ 200 було запропоновано найвищу цінову пропозицію 346 500 грн. станом на 25.01.2021 року, а найвища цінова пропозиція станом на 01 червня 2021 року - 332 900, 00 грн., вартість придатних залишків згідно реалізації авто на аукціоні.

Відповідно до копії рахунку ТОВ «Гранд Мотор» № НОМЕР_3 від 14.01.2021 року вартість ремонту автомобілю Lexus UХ 200 становить 954 683 грн. 77 коп.

Із висновку експерта № СЕ-19/123-21/50-ТР від 18.01.2021 року слідує, що ідентифікаційний номер кузова та ідентифікаційний номер двигуна досліджуваного автомобіля марки «Lexus», моделі «UХ 200», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 змінам не піддавались.

Так, згідно Висновку експертного дослідження №399/20 про оцінку транспортного засобу Lexus UХ 200, д.н.з НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 24.12.2020 року, по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 758 235 грн. 94 коп., вартість відновлюваного ремонту досліджуваного ТЗ 881 693 грн. 21 коп.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3625-3627/21-26 від 15.06.2022 року ринкова вартість колісного транспортного засобу Lexus UХ 200, д.н.з НОМЕР_1 до моменту пошкодження 19.12.2020 року складає 829 092 грн. 37 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Lexus UХ 200, д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок протиправних дій 19.12.2020 року складає 829 092 грн. 37 коп. Вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу Lexus UХ 200, д.н.з НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи складає 887 786 грн. 46 коп.

18 червня 2021 року рішенням членів комісії АТ «Просто-страхування» було підписано страховий акт № 149518 про перерахунок ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 316 735 грн. 94 коп.

22 червня 2021 року Відповідач АТ «Просто-страхування» здійснило сплату страхового відшкодування в розмірі 316 735 грн. 94 коп. на рахунок позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копією виписки по картці від 24.06.2021 року та платіжним дорученням №10699 від 18.06.2021 року.

Так, представник відповідача у відзиві на заяву про зменшення позовних вимог вказує, що не погоджується із висновком експерта за результатами проведеної судової експертизи, оскільки ціни на запчастини і відновлювальний ремонт було введено вручну, тому даний висновок є необ`єктивним та не може бути покладений в основу рішення суду.

При цьому, у Висновку експертного дослідження №399/20 про оцінку транспортного засобу «Lexus», н.з. НОМЕР_1 , який зроблено на підставі заяви АТ «Просто-страхування», ринкова вартість застрахованого ТЗ становить 758 235,94 грн. та перевищує вартість відновлювального ремонту досліджуваного ТЗ - 881 693,21грн., а отже вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Lexus», н.з. НОМЕР_1 , становить 758 235,94 грн.

Згідно з приписами частин 1 та 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Представник відповідача зазначає, що при огляді автомобіля «Lexus», н.з. НОМЕР_1 , з технічних причин, не можливо було увімкнути електроприлади та перевірити показники одометра, а тому, при розрахунку Висновку експертного дослідження №399/20 експертом було взято за основу середній показник одометру з урахуванням року випуску автомобіля, який склав 42 500 км.

А згідно висновку експерта №3625-3627/21-26 за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі № 686/14896/21 від 15.06.2022 р. ринкова вартість ТЗ становить 829 092,37 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 829 092,37 грн. І відповідно до даного Висновку експерта показник лічильника одометра станом на дату огляду 29.12.2021р. становить 16 625 км. А під час складання Висновку експертного дослідження №399/20 не можливо було належним чином встановити показники одометра і було взято для розрахунку розрахунковий пробіг 42 500 км, що призвело до зниження ринкової вартості автомобіля.

При цьому, представник АТ «Просто-страхування» зазначає, що позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі тих даних, які надав позивач, а тому право позивача на отримання страхового відшкодування не було порушено.

Так, суд не може прийняти наданий відповідачем Висновок експертного дослідження №399/20 як належний та допустимий доказ, оскільки він не містить приписів, що зазначений висновок підготовлений для подання до суду та не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та в основу висновків такого дослідження покладено показання одометра, які не відповідають дійсному пробігу транспортного засобу, тобто взяті недостовірні вихідні дані.

Зважаючи на норми ст.ст.77-80 ЦПК України, суд вважає, що Висновок експерта №3625-3627/21-26 від 15.06.2022 року є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження дійсного розміру страхового відшкодування, який проведений судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, який проводив огляд досліджуваного автомобіля і дослідження було проведено на підставі об`єктивних даних, що не оспорюється сторонами.

За таких обставин, суд, приймаючи до уваги зазначені норми матеріального права, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з АТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 70 855 грн. 43 коп. (829 092,37 грн. ринкова вартість автомобіля 95 000 грн. безумовна франшизи 316 735,94 грн. сума страхового відшкодування, яка була сплачена відповідачем 346 500 грн. вартість придатних залишків) в якості страхового відшкодування.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Отже, судом встановлено, що у відповідності до умов Договору страхування відповідач, з метою з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому ТЗ, здійснював збір необхідних документів та інформації, строк виплати страхового відшкодування продовжувався, про що письмово повідомлявся позивач ОСОБА_1 , що підтверджується дослідженими судом доказами, а тому, не було порушено право ОСОБА_1 на страхове відшкодування.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Спірним є питання моменту виникнення грошового зобов`язання, що впливає на період нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Так, судом встановлено, що 19.12.2020 року позивач виявив пошкодження свого автомобіля, зателефонував до поліції та страхової компанії, 21.12.2020 року позивач письмово повідомив відповідача про подію, що має ознаки страхового випадку, а 26.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 950 000 грн. 00 коп.

Проте, страховик скористався своїм правом, передбаченим умовами укладеного Договору між сторонами, самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку з метою з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому транспортному засобу та здійснював збір необхідних документів та інформації і тому строк виплати страхового відшкодування продовжував, про що повідомляв позивача.

18 червня 2021 року рішенням членів комісії АТ «Просто-страхування» було підписано страховий акт про перерахунок ОСОБА_1 страхового відшкодування.

При цьому, такі дії страховика не містять ознак протиправних, рішення про виплату страхового відшкодування було прийнято після зібрання усіх необхідних доказів для визначення обставин чи є даний випадок страховим випадком. А сума виплати страхового відшкодування була визначена на підставі Висновку експертного дослідження №399/20 про оцінку транспортного засобу.

Лише при судовому розгляді спору були встановлені інші обставини, здобуті інші докази, зокрема висновок експерта за результатами проведення трнаспортно-товарознавчої експертизи від 15.06.2022 року, якою встановлено ринкову вартість автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля та вартість відновлювального ремонту.

Тому, виникнення грошового зобов`язання відповідача співпадає з ухваленням судового рішення, яким буде вирішено спір (набрання законної сили) і тому, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, трьох відсотків річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення, слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., то слід вказати наступне.

Частинами першою - третьою статті 23 Цивільного Кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

Отже, суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Позивачем до позову не надано жодного доказу завдання йому діями відповідача моральної шкоди.

З урахуванням наведеного та законодавчо встановлених принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим і про відмову у задоволенні позову у цій частині, оскільки відповідачем не було порушено право ОСОБА_1 на страхове відшкодування.

Щодо розподілу судових витрат по справі, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, а тому йому слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 6 096 грн. 49 коп.

Окрім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1 636 грн. 45 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2 675 грн. 07 коп., витрати, пов`язані із збереженням застрахованого майна у розмірі 3 031 грн., а всього 7 342 грн. 52 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) страхове відшкодування в розмірі 70 855 грн. 43 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов`язати Управління державного казначейства у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в розмірі 6 096 грн. 49 коп. (квитанція 0.0..1 від 15.06.2021 року, квитанція 0.0..1 від 15.06.2022 року).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 7 342 грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак