05.12.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
при секретарі Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. перебуває дана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шепеля К.А., оскільки є обставини, що викликають сумнів такі як недовіра непрофесійному судді.
Ухвалою від 14.11.2022 суддею Шепелем К.А. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі передано до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду цієї заяви.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд даного відводу у її відсутність та задовольнити його.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Судом встановлено, що суддя Шепель К.А. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а також не є упередженим.
Однак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.
Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом установлено, що у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості судді Шепеля К.А.
Таким чином, для забезпечення права на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя