Провадження № 2/679/3/2022
Справа № 679/670/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 травня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Огойко А.А. заявив клопотання про призначення судової-економічної експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання послався на те, що попереднім складом суду ухвалою від 21.07.2020 року вже призначалась судово-економічна експертиза, однак вона була повернута експертною установою без виконання у зв`язку з не проведенням оплати відповідачкою.

При цьому представник зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 рахунок на проведення оплати вартості експертизи не отримувала. Необхідність проведення експертизи обґрунтовано в попередньому клопотанні в якому зазначається про те, що позивачем до позовної заяви долучено «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № НММ0ОІ від 20.02.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 02.03.2016 р.».

Проаналізувавши вказаний розрахунок відповідачкою було виявлено, що в ньому допущено арифметичну помилку щодо суми нарахованих процентів за користування кредитом, яка потягнула збільшення суми заборгованості нарахованої по процентах за користування кредитом на 319,59 доларів США, свій відповідний розрахунок від 30.08.2016 року надавався раніше. З огляду на це, для наглядного прикладу нею було зроблено власний розрахунок заборгованості по процентам за даними Банку, який показує очевидну різницю.

Окрім того, у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 2/679/13/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: прокуратура м.Нетішин, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, в матеріалах якої є «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI від 20.02.2008 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 01.07.2013 р.», зі змісту якого вбачається, що станом на 21.06.2013 року загальна заборгованість з пені за порушення строків розрахунків за Кредитним договором становить 3139,36 доларів США.

Вказує, що із розрахунку у цій справі вбачається, що станом на 21.06.2013 року загальна заборгованість з пені за порушення строків розрахунків за Кредитним договором становить 7657,72 доларів США. Це при тому період нарахування пені й тіло кредиту, на яке вона нараховувалася, є однаковими.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI від 20.02.2008 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 02.03.2016 р.», який долучений Банком до позовної заяви, не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин для визначення дійсної суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № HMN0GI від 20.02.2008 року, викладеного в новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, необхідно застосувати спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, а саме: призначити судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що попереднім складом суду експертиза вже призначалася, однак не виконана через те, що відповідачкою не проведено оплату її вартості.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання про проведення експертизи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами ч.2 ст.108 ЦПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребні спеціальні знання в галузі економіки, клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 слід задовольнити.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 отримувала рахунок на оплату вартості експертизи призначеної попереднім складом суду, а тому клопотання про призначення експертизи суд не може розцінювати, яка зловживання процесуальними правами.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час її проведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104, 108, 109, 252,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про призначення судової-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI від 20.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 02.03.2016 р.» умовам цього договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому та на яку суму?

2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Приватбанк» процентів, пені, комісії за договором про іпотечний кредит № HMN0GI від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк»?

3) Який дійсний розмір заборгованості утворився за договором про іпотечний кредит № HMN0GI від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, за станом на 2 березня 2016 року, з урахуванням проплачених ОСОБА_2 сум в погашення боргу?

4) Чи підтверджується первинними та бухгалтерськими документами надання для ОСОБА_2 кредитних коштів у валюті доларів США за договором про іпотечний кредит № HMN0GI від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільних справ №679/670/16-ц, № 2211/635/2012.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк