Дата документу 06.07.2022 Справа № 335/3275/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/3275/20 Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/807/625/22-2 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , у сумі 119 776, 00 грн.

У задоволенні іншої частини позову, відмолено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 10 510,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 586 грн.46 коп.

Після ухвалення рішення у справі представником позивача адвокатом Ямою Д.М. була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 16 листопада 2021 року не вирішено було питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн.

22 листопада 2021 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви зазначала, що 05 лютого 2018 року між нею та адвокатом Тульчевською Н.В. укладено договір про надання правової допомоги відповідно до якого, вартість гонорару адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та фіксується у додатковій угоді до цього Договору.

Просила суд стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 200,00 грн.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року заяви сторін про винесення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 060 гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 403 гривень 24 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ями Д.М. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просив додаткове рішення скасувати. Постановити нове додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в сумі 9 296,70 грн.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що під час розгляду справи позивач та відповідач заявляли про подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правничої допомоги від 30.08.2018 року, за яким за правову допомогу при розгляді справи виконавець отримав винагороду в розмірі 19 000 грн., що підтверджується доданою до клопотання копією квитанції прибуткового касового ордеру б/н.

Позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 30.08.2021року, акт здачі-приймання виконаних послуг від 19.11.2021 року, згідно з яким сума винагороди складає 19 000,00 грн.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 05.08.2018 року між укладено угоду про надання правничої допомоги.

Згідно додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 05.08.2018 року, за надання правничої допомоги, позивач сплачує виконавцю винагороду в наступних розмірах: за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 400,00 грн. за одну годину; за складання відзиву, уточненого відзиву на уточнений позов, пояснення, апеляційної скарги, касаційної скарги 1 800,00 грн. за відзив; за складання заяв з процесуальних питань 800,00 грн. за документ; за представництво замовника у судовому засіданні незалежно від тривалістю 1800,00 грн.; за звернення з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб 800,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що до акту (розрахунку) надання правничої допомоги від 19.11.2021 року ОСОБА_5 надала правову допомогу ОСОБА_3 відповідно до Договору, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (1 година) 400,00 грн.; складання відзиву (6 годин) 1800,00 грн.; складання заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (1 година) 800,00 грн.; складання заперечення (2 години) 1800,00 грн.; зустрічний позов (2 години) 1800,00 грн.; складання заяви про витребування доказів: 4 заяви (3 години) 3 200,00 грн.; заява про об`єднання справ в одне провадження (2 години) 800,00 грн.; позовна заява (7 годин) 1800,00 грн.; апеляційна скарга (2 години) 1800,00 грн.; пояснення (2 години) 1800,00 грн.; за представництво у судових засіданнях: 30.07.2020, 15.09.2020, 30.11.2020, 17.12.2020, 15.04.2020, 23.03.2021, 03.06.2021, 09.11.2021, 16.11.2021 року (не залежно від тривалості 1800,00 грн. одне засідання) 16 200,00 грн. Розмір винагороди виконавця відповідно до розрахунку становить 32200,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , у сумі 119 776 грн.

З огляду на те, що судом позовні вимоги задоволено частково на 5,58%, тому понесені позивачем та відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Визнаючи те, що позов задоволено на 5,58% суд першої інстанції виходив з того, що ціна позову складає 2 145 066 грн., а позов задоволено на 119 776 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суд першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1060,20 грн. (5,58% х 19 000,00 грн. : 100%), а з позивача на користь відповідача, слід стягнути на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30403,24 грн. (94,42% х 32 200,00 грн. : 100%).

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення з урахуванням приписів статей 15, 133, 137, 141 ЦПК України.

Клопотання про зменшення судових витрат або заперечення в порядку ст. 137 ЦПК України позивачем не заявлялося.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у суду не має.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Підстав для скасування додатково рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2022 року.

Головуючий

Судді: