Ухвала

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 755/15457/14

провадження № 61-4842св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

розглянув заяву про самовідвід колегії суддів Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 26 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (далі - ТОВ «Стар Інвестмент Ван»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» (далі - ТОВ «Грінвіч Фіш»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Стар Інвестмент Ван», відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 29 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Стар Інвестмент Ван», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Інвестмент Ван» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2013 року

№ MKLNU3.143359.002 у розмірі 829 885,22 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 26 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

29 червня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу призначено судді-доповідачеві Ступак О. В. та суддям, які входять до складу колегії: Гулейкову І. Ю., Погрібному С. О.

Суддями Ступак О. В., Гулейковим І. Ю., Погрібним С. О. заявлено про самовідвід у справі.

Вирішуючи питання самовідводу, колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у цій справі № 755/15457/14 колегія суддів у складі: головуючого - Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

(судді-доповідача), Усика Г. І., Яремка В. В., рішення суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Отже, суддями Ступак О. В., Погрібним С. О., Гулейковим І. Ю., які входять у склад колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи № 755/15457/14, вже брали участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію.

Суд апеляційної інстанції врахував зазначену правову позицію під час постановлення оскаржуваної постанови.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судді Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. брали участь у вирішенні зазначеної справи № 755/15457/14 за касаційною скаргою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. та передачі касаційної скарги ОСОБА_1 для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів

Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича задовольнити.

Відвести суддів Ступак Ольгу В`ячеславівну, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича від участі у розгляді справи № 755/15457/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 26 січня 2022 року.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний