Провадження № 2/243/1134/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2021 про передачу позовної заяви за підсудністю надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., Приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що 17.12.2021 з офіційного сайту «Дія» позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на підставі виконавчого напису № 7305 від 12.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було відкрито виконавче провадження № 66960736 про сятнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 8927,11 гривень. Постанова про відкриття провадження та копія виконавчого напису на адресу позивача не надходили. Вказав, що виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним, та таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не укладав ніяких кредитних договорів, а також у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_2 анульоване, та при вчинені оспорюваного виконавчого напису, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального

округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 7305 від 12.04.2021 таким, що не підлягає виконаню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь судові витрати по справі в загальному розмірі 1362,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, часта спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що наполягає на задоволені позовних вимог. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, повідомлень про причини неявки представника від відповідача не надходило.

Разом з тим, відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що доводи позивача викладені у позовній заяві не заслуговують на увагу суду та спростовуються тим, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазаначили, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безпірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, обґрунтоване тим, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Позивачем не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги та перерахунок коштів адвокату. Просив суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійн ик О.І. будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, на офіційну електронну адресу суду надіслав заяву з прохання розглянути справу за його відсутності, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Крім того, приватним виконавцем надано суду належним чином завірена копія виконавчого напису № 7305 та копії документів, на підставі яких він був вчинений, які було витребувано судом на підставі ухвали суду від 08.02.2022.

Третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2022 заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 7305, вчиненого 12.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 8927,11 грн.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого

постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 7305, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , заборгованість що виникла за кредитним договором № 008-04018-151213 від 15.12.2013, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Женева» на підставі Договору № 449/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2018, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підстав Договору відступлення права вимоги № 03/11-02-Д від 03.11.2020. Строк платежу за кредитним договором № 008-04018-151213 від 15.12.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 по 05.04.2021. Сума заборгованості складає 8277,11 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3038,54 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 5238,57 грн., а також плата за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнута із стягувача в розмірі 1500,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума що підлягає стягненню 9777,11 грн.

З копії виписки особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 слідує, що 15.12.2013 позичальнику ОСОБА_1 надано кредит згідно кредитного договору № 008-04018-151213. Заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» за вказаним кредитним договором станом на 05.04.2021 (включно) складає 8277,11 грн. та станом на зазначену дату не погашена.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 28.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66960736 з виконання виконавчого напису № 7305 виданого 12.04.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 8927,11 гривень.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2021 ВП № 66960736 за виконавчим написом № 7305 виданого 12.04.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд виходить з наступного.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

В розумінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 22.02.2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як слідує з позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказує, що не укладав ніяких кредитних договорів з відповідачем.

Відповідач як у відзиві на позовну заяву не зазначив, так і відповідних доказів стосовно наявності в нього права вимоги до позивача не надав, відомостей, що ТОВ «ФК «Женева», відступило відповідачу право грошової вимоги за кредитним договором № 008-04018-151213 від 15.12.2013 матеріали справи не містять, крім того суду не надано належних та допустимих доказів про те, що позивач мав безспірну заборгованість перед відповідачем або іншою особою.

З оскаржуваного виконавчого напису № 7305 від 12.04.2021 слідує, що останній вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тобто пункту, який втратив чинність з 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для визнання спірного виконавчого написунотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень та за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1362,00 гривень.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд звертає увагу відповідача та зазначає, що з поданих позивачем документів, не слідує, що останній просить суд про стягнення на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, та відповідних доказів стосовно понесених витрат позивачем суду не надано, а тому суд доходить висновку, що дане клопотання відповідача вирішенню не підлягає.

На підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем за реєстраційним № 7305.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 22.12.2022.

Суддя І.Ю. Фалін