ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1473/22 Справа № 705/1414/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року про відмову у внесенні виправлень в ухвалу,

в с т а н о в и в :

13.04.2022 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа: Уманський міськрайонний суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, в розмірі 500 000 грн.

10.10.2022 до Христинівського районного суду Черкаської області звернулась представниця позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про виправлення описки.

На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, яка підписана представником за довіреністю позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишено без руху, так як апеляційна скарга подана представником позивача без підтвердження своїх повноважень як адвоката. Ухвала мотивована тим, що справа про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на січень 2022 року (2481 грн.). Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на апеляційне провадження, Черкаський апеляційний суд визнав цю справу не малозначною, оскільки ціна позову перевищує 248 100 грн.

Тому за висновком суду представником позивача може бути виключно адвокат або законних представник. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання вказаної ухвали та попереджено про наслідки неусунення вказаних недоліків.

На усунення недоліків апеляційної скарги представник за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 направила апеляційному суду заяву, в якому зазначала, що ця справа не представляє значної складності, тому є малозначною. При цьому посилалась на висновок Верховного Суду у справі з аналогічним предметом у справі №569/15151/17. Вважала, що у суду немає жодних юридичних підстав вимагати від ОСОБА_3 копію ордеру з копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки суд не визнав наведені заявницею підстави достатніми для спростування вказаного висновку.

01 грудня 2022 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді Новікова О.М. від участі у розгляді її апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 .

Заява від 01.12.2022 була обґрунтована тим, що «суддя О.Новіков демонстративно ігнорує висновки Верховного суду та вимагає з представника позивача статус адвоката на догоду недосудді-бандитці Л.Горячківській, яка безпосередньо організувала злочин щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою задоволодіння їх майном».

Крім того, у заяві від 01.12.2022 про відвід судді заявниця не погоджувалась з рішенням судді Новікова О.М. про віднесення справи про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн. до категорії немалозначних. Вказувала, що суддя не врахував практику Верховного Суду в аналогічних справах.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року суддя Фетісова Т.Л. відмовила в задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М.

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 повторно направила заяву про відвід судді Новікова О.М.

Зокрема вказує, що суддя Новіков О.М. «спотворює судову практику Верховного Суду з метою очевидного, умисного та свідомого, перешкоджає доступу до правосуддя на замовлення третьої особи Уманського міськрайонного суду Черкаської області (безпосередньо в.о. голови суду бандитки Л.Горячківської, яка організувала злочин щодо притягнення позивача та його представника до кримінальної відповільності з метою заволодіння нележаного їм майна)».

Фактично підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Новікова О.М., зокрема про невіднесення цієї справи до категорії малозначних. Вважає, що суддя не враховує практику Верховного Суду.

Отже, заява від 05.12.2020 про відвід обґрунтована тими самими підставами, що і розглянута заява від 01.12.2022 про відвід.

Частиною п?ятою статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява про відвід обґрунтована тими самими підставами, що й попередня заява, у задоволенні якої було відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись частиною п`ятою статті 39 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді