Справа № 490/8513/19
н/п 2/490/1366/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просила стягнути суму матеріальної шкоди 27 667,90 грн, вартість за складання оцінки 2500 грн, а також витрати на правничу допомогу 3000 грн., та суму судового збору 768,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 09.08.2019 року під час керування автомобілемCitroen с-4 державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в районі перехрестя із вул.Лягіна у м. Миколаєві на автомобіль впало сухе дерево- трухлявий клен, в результаті чого спричинені матеріальні збитки.

Протоколом автоматизованого розподілу від 30.09.2019 року дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою від 04.10.2019 року дана позовна заява залишена без руху.

24.10.2019 року від позивача надійшла заява, в якій просила відкрити провадження у справі та витребувати відповідні докази.

Ухвалою від 08.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження, та слухання справи призначено на 16.01.2020 року; також задоволено клопотання позивача та витребувано від Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області матеріали ЖЄО № 20922 від 16.08.2019 року; від Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради інформацію щодо балансоутримувача зелених насаджень по вул. Шевченка-перехрестя вул. Лягіна у м. Миколаєві.

26.11.2019 року на адресу суду надійшли витребувані матеріали № 20922 від 16.08.2019 року в копіях.

15.01.2020 року від Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надійшов відзив, у якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, та надана довідка Управління комунального майна про відсутність об`єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади за вказаними адресами.

24.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому просила про задоволення позову та вказала, що відповідач не довів відсутність своєї вини у заподіяній їй шкоді.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Миколаївську міську раду, та оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні до 06.04.2020 року.

Слухання справи відкладалось.

05.05.2020 року позивач надала позовну заяву про збільшення позовних вимог До Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради, у якому просила про стягнення вказаної вище суми збитків з Миколаївської міської ради.

24.06.2020 року Миколаївська міська рада направила на адресу суду відзив, в якому просила про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року закрито підготовче провадження та слухання справи призначено на 02.04.2021 року.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

20.04.2021 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій адвокат позивача-Гречана Є.Й. просила стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради суму збитків солідарному порядку.

21.10.2021 року надійшли уточнення до позову, в яких просила про стягнення з відповідачів у рівних частках нанесену суму збитків.

При цьому, позивач надала заяву про слухання справи у її відсутності.

30.12.2021 року Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради наданий Перелік наявних основних фондів та інших необоротних активів по адміністрації станом на 01.01.2021 року.

18.01.2022 року ОСОБА_1 надала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з Миколаївської міської ради матеріальну шкоду 27 667,90 грн., вартість складання оцінки 2500 грн., витрати на правову допомогу 4000 грн., та судовий збір.

14.02.2022 року від Миколаївської міської ради надійшов відзив на дану заяву, в якій просив про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому наданий перелік про закріплення об`єктів благоустрою міста та встановлення відповідальності за їх догляд та санітарний стан, на підставі рішення № 208 від 28.02.2014 року виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, заяв, клопотань не надавали.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року явка позивача у судове засідання визнана обов`язковою для дачі пояснень в світі вимог ст. 12 ЦПК України. Судовий розгляд справи відкладено на 30.11.2022 року.

Позивач та її адвокат до судового засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Слухання справи відкладено на 28.12.2022 року. Представник відповідача просив про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач та її адвокат до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для відкладення слухання справи на цей час немає.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19 вказала,що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК Україниє певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Крім того, як вказано у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання позивач не з`явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду позивач не надав.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, та те, що позивач не з`являється в суд для розгляду справи без підтвердження поважності неявки, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про стягнення збитків, завданих у наслідок пошкодження рухомого майна- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова