Номер провадження: 22-ц/813/7366/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року зупинено провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/6993/18.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 24.06.2022 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року про зупинення провадження залишено без руху з підстав не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, проте питання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку з представленням відповідних доказів, як то передбачено ст.354 ЦПК України, апелянтом не ставиться. Крім того,апелянтом не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року надіслано скаржнику шляхом відправлення її на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою пошти від 11.11.2022 року: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 105-106).

Відповідно ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги вищевказані положення закону, апеляційний суд приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху - вже 11.11.2022 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи представництво в суді ОСОБА_1 здійснювала адвокат Чебан Світлана Володимирівна, що підтверджується копією довіреності від 14.12.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1076 та чинної до 14.12.2021 року (а. с. 19).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 64 ЦПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Між тим, з матеріалів справи встановлено, що адвокат Чебан С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подавала до районного суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі - 02.06.2022 року (а. с. 66), а також до апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку, адвокат надсилала 23.08.2022 року довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 102-103), тобто адвокат вчиняла процесуальні дії в інтересах довірительки вже після спливу чинності довіреності на підтвердження її повноважень, у зв`язку з чим та за відсутності повідомлення про припинення представництва, апеляційний суд доцільно вважає, що адвокат Чебан С.В. продовжує здійснювати представництво позивача у цій справі.

Крім того, вбачається, що адвокат Чебан С.В. була представником ОСОБА_1 і в інших цивільних справах, зокрема в справах №№ 522/7647/15-ц, 522/6993/18 (а. с. 6-13, 63-64).

Тому, апеляційним судом також здійснювалось повідомлення ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху і через адвоката Чебан С.В., шляхом направлення останній копії цієї ухвали у паперовому вигляді поштою на адресу: АДРЕСА_2 , що відповідає адресі, яка зазначена в довіреності від 14.12.2020 року, а також шляхом направлення копії ухвали в електронній формі на електронну адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а. с. 101 зворот) копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у електронній формі доставлено до електронної скриньки адвоката Чебан С.В. - 19.08.2022 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 104), адвокат Чебан С.В. отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у паперовій формі - 07.11.2022 року.

Проте, вбачається, що на час постановлення даної ухвали апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, зокрема не надав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та судовий збір за подачу до суду апеляційної скарги не сплатив.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від апелянта не надійшло заяви про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом взято до уваги, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також те, що відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено і він триває й по цей час.

Водночас апеляційний суд наголошує, що само по собі введення в країні воєнного стану не є безумовною причиною для автоматичного продовження будь-якого процесуального строку. У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку, що визначений законом або судом для вчинення відповідної процесуальної дії, що пов`язане введенням воєнного стану в Україні, зокрема слід враховувати: ведення на відповідній території активних бойових дій, відсутність транспортного сполучення, відсутність інтернет-зв`язку тощо, що унеможливлює будь-яку можливість сторони вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк.

Вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м. Київі. Також, місце роботи адвоката Чебан С.В. знаходиться у м. Одесі. Зазначені міста не входять до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75, зі змінами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Отже, оскільки апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року про зупинення провадження - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова