Справа № 462/1908/22 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2248/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Львівської міської ради, яка підписана представником Куликом Андрієм Ярославовичем, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року, у справі за позовом Львівської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

в травні 2022 року Львівська міська рада звернулась в суд з вказаним позовом, в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 58.7 кв.м., яке знаходиться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління комунальної власності Львівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвала суду від 09 травня 2022 року, якою позовну заяву залишено без руху, у встановлений строк для усунення вказаних в ній недоліків, позивачем не виконана.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскаржила Львівська міська рада, подавши у вересні 2022 року апеляційну скаргу, яка підписана представником Куликом Андрієм Ярославовичем, в якій просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не отримував на свою поштову адресу рекомендованої кореспонденції суду з ухвалами, як про залишення позовної заяви без руху, так і про її повернення. Вказує на те, що 13 травня 2022 року мала місце кібератака (несанкціоноване втручання в роботі ІНС та комп`ютерних мереж) на ресурси позивача, що виключає можливість їх використання. Дана обставина підтверджується витягом з ЄРДР щодо цієї події.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 09 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу на його електронну пошту, вказану в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, протягом встановлено строку, вказані недоліки, позивачем не усунуті, відтак наявні підстави для її повернення.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Аналіз змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів не свідчить, що позивач просив надсилати судову кореспонденцію виключно на електронну пошту, зазначену ним в позовній заяві.

Матеріали справи не містять доказів надіслання позивача ухвали суду від 09 травня 2022 року рекомендованим листом, а також доказів про її отримання.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

За змістом підпункту 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до підпункту 15.14 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У справі, що переглядається встановлено, що у зв`язку з поданням в паперовій формі Львівською міською радою позовної заяви, розгляд такої повинен був здійснюватися саме в паперовій формі.

За таких обставин, місцевий суд зобов`язаний був надіслати копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу рекомендованим листом, однак доказів виконання цього обов`язку, матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, такі слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Львівської міської ради, яка підписана представником Куликом Андрієм Ярославовичем, задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич