КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання зубопротезних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання зубопротезних послуг та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням, 29 жовтня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Гладкого Р.В. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Гладкий Р.В. направив на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду лист, до якого долучив квитанцію ID №0317-8532-0790-4698 від 26.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 2502,03 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Гладкий Р.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та зазначив, що повний текст судового рішення ОСОБА_1 судом першої інстанції не направлялося та останній його особисто не отримував. Однак, повний текст оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвоката Гладкого Р.В. лише 30 вересня 2022 року, що підтверджується роздруківкою кабінету електронної пошти представника, що додана до апеляційної скарги. Враховуючи викладені обставини, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва проголошено у відсутність учасників справи. Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2022 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Гладкий Р.В. отримав засобами електронного зв`язку лише 30 вересня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи. Інші відомості щодо отримання скаржником копії оскаржуваного рішення у матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу подано 29 жовтня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи,апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання зубопротезних послуг та відшкодування моральної шкоди згідно положень ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: