ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/398/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2022 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Підставою для постановлення цієї ухвали послугувала заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

До початку розгляду судом вказаної заяви відповідач Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» (далі також - ОК «СДК «Ентузіаст», відповідач) в особі представника Кузьміна Д. Л. подав заяву про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Відповідач обґрунтував свої вимоги тим, що вже на стадії подання позову позивач знав або не міг не знати про фактичний поділ спірної земельної ділянки та скасування її реєстрації, у зв`язку з чим позов має ознаки завідомо безпідставного, та впродовж усього періоду розгляду справи діяв недобросовісно, а саме: на порушення положень цивільного процесуального закону не надав усі докази та клопотання про призначення експертизи разом з поданням позовної заяви; безпідставно зволікав із збиранням доказів, подавав їх суду за межами встановлених строків і без необхідного обґрунтування; свідомо затягував розгляд справи; не з`явився в судове засідання, у якому вирішувались питання, які прямо впливали на можливість проведення заявленої ним експертизи; не виконав своєчасно та в повному обсязі вимоги ухвали суду про надання експерту додаткових матеріалів та не оплатив вартість експертизи, що зумовило повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання; безпідставно вимагав повторного направлення матеріалів справи до експертної установи та заявив безпідставний відвід судді.

За міркуванням відповідача наведені обставини свідчать про недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, а в деяких випадках, і про пряме зловживання ними, що суперечить завданню цивільного судочинства, порушує право відповідача на судовий розгляд протягом розумного строку і є підставою для покладення на позивача усіх його витрат на правничу допомогу.

Для вирішення вимог цієї заяви судом було призначене окреме судове засідання з встановленням позивачу семиденного строку для подання клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

У встановлений ухвалою суду строк від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому він просив відмовити у покладенні на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу мотивуючи свої заперечення тим, що зміст заяви про компенсацію витрат не відповідає вимогам статті 270 ЦПК України, заява відповідача надійшла на його електронну адресу вже після постановлення ухвали, відзив відповідача на позовну заяву не містив попереднього розрахунку судових витрат, відсутні докази оплати роботи адвоката, а розмір витрат на правову допомогу не співмірний обсягу наданої правової допомоги.

Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом установлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.12.2021 № 10/12-21 адвокат Кузьмін Д. Л. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОК «СДК «Ентузіаст» у цивільній справі №. 753/11990/20.

Сторони цього договору погодили, що вартість правових послуг за розгляд справи у суді першої інстанції (гонорар адвоката) становить 15 000 грн. (стаття 3 договору).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2022 ОК «СДК «Ентузіаст» надано правничу допомогу на загальну суму 15 000 грн.

Всупереч міркуванням представника позивача вищенаведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Доказів сплати відповідачем коштів за договором про надання правової допомоги суду не надано, проте вказана обставина не має значення для справи, оскільки розмір гонорару адвоката чітко визначений договором, а за змістом положень пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України розподілу за результатами розгляду справи підлягають не лише фактично сплачені стороною витрати на професійну правничу допомогу, а й ті, які мають бути сплачені в майбутньому.

Не заслуговують на увагу і інші доводи представника позивача, оскільки дослідженням матеріалів справи установлено, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу пропорційний до предмета спору, складності справи, обсягу і характеру доказів у ній, а також значення справи для ОК «СДК «Ентузіаст», який у цій справі фактично діяв в інтересах усіх членів кооперативу.

Водночас суд ураховує, що правова допомога адвокатом Кузьміним Д. Л. надавалась впродовж шести місяців на стадії підготовчого провадження, а позов залишено без розгляду до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим дійшов до переконання, що для цілей розподілу судових витрат у цій справі повинна враховуватись лише Ѕ частина гонорару адвоката, яку відповідач має сплатити за договором про надання правової допомоги.

Правовою підставою вимог відповідача про компенсацію його витрат на професійну правничу допомогу є положення частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України, якими передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених положень цивільного процесуального закону дає підстави для висновку, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

За загальним правилом цивільного судочинства учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом положень цивільного процесуального закону зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, серед яких подання завідомо безпідставного позову, заявлення завідомо безпідставного відводу та вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Судом установлено, що усі описані у заяві відповідача обставини неналежної процесуальної поведінки сторони позивачау цій справі дійсно мали місце.

З огляду на характер такої поведінки та систематичність вчинення позивачем (його представником) дій (бездіяльності), які призвели до затягування розгляду справи, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач недобросовісно використовував свої процесуальні права, а в деяких випадках і зловживав ними.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для покладення на позивача витрат ОК «СДК «Ентузіаст» на професійну правничу допомогу врозмірі 7 500 грн.

Керуючись статтями 133- 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» (місцезнаходження: м. Киїа, вул. Поліська, буд. 4, кв. 73, код юридичної особи: 33054645) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 13.07.2022.