Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6200/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/6200/21 за поданням державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Мозгового В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року державний виконавець Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Жигадло Ю.С. звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що на виконанні у Новоград-Волинському ВДВС перебуває виконавчий лист №3452/19, виданий Житомирським окружним адміністративним судом 3 грудня 2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області 108516 грн. 54 коп. податкового боргу.

Оскільки рішення суду й досі не виконане, заборгованість не погашена у повному обсязі, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, до виконання нею зобов`язань, поклдених на неї вказаним рішенням суду.

Ухвалою Новогра-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, на строк до виконання зобов`язань за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду №3452/2019 від 18 жовтня 2019 року, що виконується у виконавчому провадження №61039164.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Зокрема, зазначає, що право державного виконавця на звернення до суду з таким поданням виникає лише у разі ухилення боржника від виконання рішення суду. У свою чергу, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від виконання зобов`язання, якщо не буде доведено протилежне. При цьому, наявність умислу та обставин, на які посилається державний виконавець у поданні, підлягають доведенню відповідно до положень ЦПК України.

Звертає увагу на ту обставину, що вона не ухиляється від виконання рішення суду та, починаючи з 29 жовтня 2020 року, поштовими й банківськими переказами на рахунок державної виконавчої служби сплатила 10712 грн. 32 коп. Окрім того, згідно з постановою державного виконавця від 31 серпня 2020 року здійснюється відрахування з її доходів, внаслідок чого на погашення боргу перераховано 2172 грн. 70 коп.

Також зазначає, що обмеження її у праві виїзду за межі України в умовах воєнного стану ставить під загрозу її життя.

В судовому засіданні адвокат Могильницький В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу.

Представник стягувача в судовому засіданні не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснила, що рішення суду не виконане, відтак суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Новоград-Волинському відділі державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист №3452/19, виданий Житомирським окружним адміністративним судом 3 грудня 2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області 108516 грн. 54 коп. податкового боргу.

31 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як встановлено судом, станом на час звернення державного виконавця до суду з даним поданням на погашення вказаної заборгованості сплачено 3764 грн. 58 коп.

Станом на 31 жовтня 2022 року з боржника стягнуто 11666 грн. 85 коп. заборгованості, про що свідчить лист в.о. начальника ВДВС від 1 листопада 2022 року.

Долучені до матеріалів справи квитації свідчать про те, що ОСОБА_1 періодично сплачує кошти на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до положень частин 1,3 та 4 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного ( приватного) виконавця.

Відповідно до статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Право громадян на вільне пересування на території України, в тому числі і залишення території України, закріплене у статті 33 Конституції України. У той же час, Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 статті 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі умисні діяння ( дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Законом України « Про виконавче провадження» встановлено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого првадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій. У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених Законом України « Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження, зазначене може бути підставою для відповідного реагування виконавця, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з нормами ЦПК України та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме: не прибув до виконавця; не надав у встановлений виконавцем строк достовірні відомості про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення, а виконавець вчинив всі дії, передбачені законом, у такому разі обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 періодично сплачує кошти в рахунок погашення боргу, який стягнуто з неї на користь Головного Управління ДПС у Житомирській області. Доказів того, що вона умисно ухиляється від виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в умовах воєнного стану, який введений на території України у зв`язку з агресією рф, є непропорційним втручанням у її право на безпечні умови проживання.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року,- скасувати та ухвалити нове судове рішення, - про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: