Справа № 192/1171/22
Провадження № 2/192/509/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №16902-01/2021 в розмірі 17 125 грн., з яких 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 125 грн. сума заборгованості за відсотками. Також просив стягнути судові витрати у справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 січня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16902-01/2021 із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. 11.08.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082021 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників №2 від 11.08.2021ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 17 125 грн. з яких 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 125 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснено нарахування жодних штрафних санкцій, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №16902-01/2021 в розмірі 17 125 грн. після відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу ані на рахунок первісного кредитора, ані на рахунок позивача, тому просив стягнути на свою користь 17 125 грн. заборгованості за кредитним договором право вимоги за яким відступлено позивачу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачем подано відзив іна позовну заяву в якому ОСОБА_1 заперечує проти вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» з підстав недоведеності укладення договору відповідно до вимог чинного законодавства,зокрема щодо письмової форми договору та його підписання, недоведення отримання кредитних коштів, відсутність підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов, розміщених на сайті товариства, а також поза строком кредитування. Також посилався на відсутність доказів відступлення права вимоги.

Позивачем подано відповідь на відзив в якому позивач посилається на відсутність у позивача первинних документів, щодо отримання та повернення кредитних коштів, тому позивач звертався до первісного кредитора, яким надавався кредит від якого отримано інформаційну довідку в якій зазначено номер транзакції, дату та суму перерахованих відповідачу коштів, а також номер банківської картки відповідача на яку було здійснено перерахування та зазначено назву банка-емітента, який видав картку відповідачу. Щодо нарахованих відсотків зазначив про пролонгацію договору відповідно до поданої 03.02.2021 заявки відповідача, а у зв`язку з неповерненням кредиту відповідачем протягом 90 наступних днів було нараховано відсотки без акційного періоду, після 90 днів прострочення нарахування процентів було призупинено. Щодо відступлення права вимоги посилався на наявність укладеного договору факторингу з платіжним дорученням №17362 від 13.08.2021 щодо оплати договору позивачем, які були долучені до позовної заяви. Також зазначив, що заборгованість відповідача не була погашена первісному кредитору, тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на користь позивача у зв`язку з відступленням права вимоги.

Відповідачем надані заперечення в яких вона зазначає про неналежність, як доказу на підтвердження відступлення права вимоги за договором відповідача реєстру боржників№2 оскільки він складений лише щодо відповідача та більшість інформації в ньому не підлягає ідентифікації. Інформаційна довідка ТОВ «Платежі онлайн» надана позивачем до відповіді на відзив також не підтверджує отримання грошових коштів відповідачем оскільки частина номеру картки не містить ідентифікуючих ознак за яких можна було б стверджувати, що вона належить саме відповідачу. Жодного доказу надання послуг ТОВ «Платежі онлайн» ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» матеріали справи не містять. Доводи щодо відсутності кредитного договору укладеного в письмовій формі та у визначеній сторонами редакції, а також правомірності розрахунку заборгованості та його складових не спростовані.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №16902-01/2021.

Згідно розділу 1 договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит на суму 5000 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається строком на 7 днів, тобто до 03.02.2021.

Відповідно до п.1.4 договору №16902-01/2021 від 28.01.2021 для клієнта, якому товариство вперше надає кредит діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,01% на добу за умови повного повернення кредиту протягом 7 днів з моменту надання кредиту.

Відповідно до п.1.5 договору №16902-01/2021 від 28.01.2021 датою укладення договору є дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Відповідно до п.2.1 договору №16902-01/2021 від 28.01.2021 повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.3 договору №16902-01/2021 від 28.01.2021 у разі неповернення кредиту протягом 7 днів та /або в разі пролонгації першого кредиту нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою з першого дня користування кредитними коштами.

Відповідно до п.2.4 договору №16902-01/2021 від 28.01.2021 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за ним здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до додатку №1 до договору №16902-01/2021 від 28.01.2021 графік розрахунків визначає, що ОСОБА_1 мала сплатити на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 5875 грн.

Відповідно до заявки від 03.02.2021 ОСОБА_1 продовжила строк дії договору №16902-01/2021 від 28.01.2021 на 7 днів до 10.02.2021 та згідно змінено графіка розрахунків мала сплатити на користь ТОВ «ФКМ «ІНВЕСТРУМ» 5875 грн.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082021 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» за плату, а ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу №11082021 від 01.08.2021 сформованого представником позивача 03.08.2022 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №16902-01/2021 від 28.01.2021 в сумі 17 125 грн. з яких 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 125 грн. сума заборгованості за відсотками.

На ім`я відповідача 18.08.2021 складено повідомлення про відступлення позивачу прав вимоги за кредитним договором №16902-01/2021 від 28.01.2021. Вказане повідомлення не підписано генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відомості щодо надіслання повідомлення відповідачу відсутні.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №16902-01/2021 від 28.01.2021 за період з 28.01.2021 по 11.08.2021, складеного представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 17125 грн.

Із зазначеного розрахунку встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими не виявляється можливим, оскільки розрахунок складено представником позивача, позивач не був стороною кредитного договору №16902-01/2021 від 28.01.2021, в розрахунку зазначені нічим не підтверджені відомості до укладення 11.08.2021 договору факторингу.

Згідно інформаційної довідки від 20.07.2022 ТОВ «Платежі оналйн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомило, що на сайті ZECREDIT.COM.UA через платіжний сервіс «Platon» були проведені успішні транзакції типу видача кредиту під №31183-37414-35893 на суму 5000 грн. 28.01.2021 на картку № НОМЕР_1 RAIFFEISEN BANK AVAL.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №16902-01/2021 від 28.01.2021 за період з 29.01.2021 по 11.08.2021, складеного представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 17125 грн. Даний розрахунок підписаний електронним підписом директором ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Крутько М.О.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)

Як встановлено судом кредитний договір №16902-01/2021 від 28.01.2021 підписаний відповідачем з ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» електронним підписом, тобто є укладеним в електронному вигляді відповідно до вимог закону.

Разом з тим, вказаним договором №16902-01/2021 від 28.01.2021 визначено, що датою укладення договору є дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Відомості про рахунок, який ОСОБА_1 вказала в якості рахунку на який ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» мало перерахувати кредитні кошти, у суду відсутні.

Суд не приймає в якості доказу інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» від 20.07.2022 оскільки вона не має доказового значення та не підтверджує належності сааме відповідачу картки на яку в день укладення відповідачем кредитного договору 28.01.2021 перераховано 5000 грн.

Відповідач не заперечує отримання кредиту в сумі 5000 грн., а лише посилається на відсутність належних доказів отримання кредитних коштів у позивача.

Враховуючи, що судом встановлено, що договір №16902-01/2021 від 28.01.2021 укладався в електронному вигляді та саме за ініціативою відповідача ОСОБА_1 03.02.2021 кредитний договір було пролонговано на 7 днів по 10.02.2021 в такому ж порядку в електронному вигляді, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 5000 грн.

Заявкою від 03.02.2021 сторони погодили новий строк повернення отриманих кредитних коштів в сумі 5000 грн. та процентів за користування кредитними коштами в сумі 875 грн. у зв`язку з чим сторони підписали новий графік розрахунків.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Будь-яких відомостей про виконання обов`язку відповідачем та сплати кредиту в строки визначені договором у зв`язку з його пролонгацією на 7 днів до 10.02.2021 суду не надано.

Одночасно судом враховано, що заборгованість відповідача визначена з урахуванням складових вартості кредиту, зокрема, процентів за користування ним.

Наданий суду з позовною заявою розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо виконання зобов`язання ОСОБА_1 , яка при пролонгації договору 03.02.2021 оплатила всі нарахування згідно графіку розрахунків та комісію за пролонгацію про що зазначено в її заявці.

З розрахунку заборгованості, складеного позивачем та підписаного електронним підписом директора ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» вже вбачається, що ОСОБА_2 03.02.2021 здійснила оплату 875 грн. процентів.

За наявності різниці в двох розрахунках поданих позивачем, суд не приймає жодний з них з огляду також на те, що встановити порядок утворення суми заборгованості відповідача за всіма її складовими, зокрема процентами, не виявляється можливим.

Суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість сум нарахованих процентів, періоду їх нарахування, оскільки ці суми зазначені представником позивача, а не представником кредитодавця, електронний підпис директора ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» не є беззаперечним доказом правильності проведеного представником позивача розрахунку.

Позивач не був стороною кредитного договору №16902-01/2021 від 28.01.2021, в договорі факторингу визначена загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням тіла кредиту та відсотків, однак будь-якого розрахунку кредитодавця не містить, тому підстави вважати, що позивач визначив заборгованість відповідача відповідно до умов кредитного договору, у суду відсутні.

Відповідач заперечувала проти нарахування відсотків після закінчення строку кредитування, кредитодавець жодних вимог до відповідача не заявляв, доводи позивача про розмір заборгованості відповідача не підтверджені.

тотожність суми заборгованості право вимоги за якою відступлено позивачу та суми заборгованості наведеної в розрахунках заборгованості складених позивачем, без надання відомостей щодо порядку та строків утворення заборгованості (розрахунку проведеного кредитодавцем, первинних документів тощо) не може бути підставою для висновку суду про обґрунтованість порядку та строку нарахувань за кредитним договором.

Суд вважає, що заборгованість визначена позивачем безпідставно, оскільки містить відомості до укладення 11.08.2021 договору факторингу.

За таких обставин сума заборгованості відповідача за всіма її складовими не підтверджена належними доказами.

Будь-яких даних про наявність вимог у ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» до ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вказані норми матеріального права, позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника.

Позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем та укладення договору факторингу, однак відступлення грошової вимоги за укладеним договором, правомірність грошової вимоги не доведені.

Згідно п.3.3. договору факторингу №11082021 від 11.08.2021 ціна продажу за договором становить 2 490 710,12 грн, що включає в себе ціну продажу по реєстру боржників №2 1 266 397, 87 грн.

Позивач посилався на надання при зверненні до суду з позовною заявою платіжного доручення №17362 від 13.08.2021 на підтвердження оплати договору факторингу, однак, матеріали справи такого платіжного доручення не містять.

За таких обставин суду не надано доказів здійснення фактором оплати за відступлені права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що з позивачем не надано доказів відступлення фактору права вимоги та розміру такої вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 16902-01/2021 від 28.01.2021.

В даній справі окрім витягу з реєстру та безпосередньо реєстру боржників №2 від 11.08.2021 до договору факторингу№ 11082021 від 11.08.2021 позивачем не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження факту наявності у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором, та на підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості перед первісним кредитором ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» в розмірі, який позивач вказав в своїй позовній заяві.

Складений позивачем розрахунок заборгованості відповідача є інтерпретацією позивача відомостей з реєстру боржників №2.

Крім того, в порушення вимог ст.1082 ЦК України, позивачем не надано доказів одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором договором №16902-01/2021 в розмірі 17125 грн. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21.12.2022.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова