Справа № 204/614/18
Провадження № 2-зз/204/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 204/614/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. 21 лютого 2018 року вищевказаним судом була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 211040, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 02 серпня 2017 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та станом на 16 лютого 2018 року належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право реєстрації серії № НОМЕР_3 на правах приватної власності, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля, його реконструкції, переобладнання, розбирання автомобіля, відчуження його окремих складових частин, а так само доручати вчинення зазначених дій іншим особам. Вважає, що вищевказані заходи забезпечення позову мають бути скасовані з огляду на наступне. Він був власником транспортного засобу ВАЗ 211040, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , до 20 лютого 2018 року. Вказаний автомобіль в подальшому було придбано ОСОБА_4 , відповідно останній є власником транспортного засобу. 29 грудня 2021 року до нього звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що в Регіональному сервісному центрі МВС в Дніпропетровській області йому було відмовлено в переоформленні даного автомобілю через наявність заборони відчуження цього транспортного засобу. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 10 квітня 2018 року за № 16814046 реєстратором Твердохліб Н.П. Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі постанови про арешт майна боржника №56093856 від 10 квітня 2018 року, виданої державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Є.С., внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження: автомобіль легковий марки ВАЗ 211040, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , термін дії заборони до 10 квітня 2023 року. Листом від 12 січня 2022 року № 51 Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56093853, яке було відкрито згідно ухвали № 204/614/18 від 21 лютого 2018 року, яку видав Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, про здійснення заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 211040, 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_2 . Виконавче провадження було закінчено 10 квітня 2018 року згідно п.9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене вище, державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області без перевірки інформації з Державних реєстрів щодо належності об`єкта обтяження саме ОСОБА_2 (на момент вчинення дій), 10 квітня 2018 року видано постанову про арешт майна боржника № 56093856 та реєстратором внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження на автомобіль, який станом на 10 квітня 2018 року не належав на праві приватної власності ОСОБА_2 . Вважає, що зазначеними діями державного виконавця та реєстратора Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) порушені права ОСОБА_4 (іншої особи), зокрема, право на вільне володіння та розпорядження своїм майном гарантоване Конституцією України. У зв`язку з викладеним заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/614/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у виді заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 211040, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , а також заборони вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля, його реконструкції, переобладнання, розбирання автомобіля, відчуження його окремих складових частин, а так само доручати вчинення зазначених дій іншим особам.

26 грудня 2022 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій зазначено, що на теперішній час зобов`язання, покладені на боржника ОСОБА_2 рішенням суду, з виконання якого відкриті виконавчі провадження, в тому числі по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі № 204/614/18 (провадження № 2/204/641/18) (ВП 61036096) та по додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2020 року у справі № 204/614/18 (провадження 22-з/803/296/20) (ВП №63577835) боржником так і не виконані незважаючи на встановлений державним виконавцем боржнику строк. Законні права стягувача ОСОБА_3 залишаються порушеними.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року по справі № 204/614/18 (провадження № 2-з/204/12/18) було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Заборонено відчуження автомобіля марки ВАЗ 211040, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого 02 серпня 2017 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який станом на 16 лютого 2018 року належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право реєстрації серії № НОМЕР_3 на правах приватної власності, а також заборонено вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля, його реконструкції, переобладнання, розбирання автомобіля, відчуження його окремих складових частин, а так само доручати вчинення зазначених дій іншим особам (т. 1 а.с. 126-128).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі № 204/614/18 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки суму у розмірі 75 013,38 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 750,14 грн., а всього 75 763,52 грн. (т. 2 а.с. 18-29).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року було залишено без змін (т. 3 а.с. 41-47).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року було задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 3 014,40 грн. (т. 3 а.с. 94-96).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У частинах 7, 8 ст. 158 ЦПК України закріплено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, визнавалось в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та підтверджувалось представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , що на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 204/614/18 триває, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в повному обсязі не виконані.

Отже, потреба в забезпеченні позову на теперішній час не відпала, а обставини, що зумовили його застосування не змінились.

Щодо посилань ОСОБА_2 як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, на те, що 10 квітня 2018 року постановою державного виконавця Чечелівсього відділу державно виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було закінчено виконавче провадження № 56093853 згідно п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне зазначити, що вказане виконавче провадження взагалі не стосувалось виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, а було відкрите та стосувалось лише примусового виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року по справі № 204/614/18 про забезпечення позову. При цьому, факт виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року по справі № 204/614/18 шляхом внесення державним виконавцем запису про обтяження рухомого майна, та закінчення у зв`язку з цим виконавчого провадження № 56093853 відкритого виключно щодо необхідності виконання ухвали про забезпечення позову, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року по справі № 204/614/18.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя Д.Л. Черкез