Справа 693/316/17
6/693/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2022 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі №693/316/17 за позовом публічного акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.05.2017р. Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив рішення про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500554232.

28.01.2019р. між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019/1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500554232.

29.01.2019р. між ТОВ «ФК» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500554232.

У відповідності до вимог ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов?язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв?язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв?язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов?язання, якою є правонаступник, що отримав право попереднього кредитора всі права та обов?язки в зобов?язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

У зв`язку з вищевказаним просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» та розгляд даної заяви здійснювати без участі його представника.

У судове засідання учасники процесу не з`явився по невідомих суду причинах.

На підставі ч.3 ст.442ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У своїй заяві заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», при цьому зазначаючи, що правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» було ТОВ «ФК» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке в свою чергу відступило право вимоги заборгованості за договором кредиту, зокрема №500554232, ТОВ «Вердикт Капітал».

При цьому заявник на обгрунтування заявлених вимог додав до матеріалів заяви договір факторингу №2 від 21.12.2020р., укладений між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК» Флексіс», відповідно до якого право вимоги заборгованості за договором кредиту набуло ТОВ «ФК» Флексіс», яке в подальшому відступило право вимоги за договором кредиту ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020р., а не ТОВ «ФК» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», як зазначено у заяві.

Таким чином, заявником на обгрунтування заявлених вимог надано докази, які не стосуються предмета доказування, а тому суд їх не бере до уваги.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ч.ч.1,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки заявником надані неналежні докази, на підставі яких неможливо встановити дійсні обставини справи та ухвалити законне і обгрунтоване рішення, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.76, 77, 79, 80, 81, 89, 258-261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРДПОУ, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) - у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області у цивільній справі №693/316/17 за позовом публічного акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500554232.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16.05.2022р.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик