Справа № 299/2637/21
У Х В А Л А

15.12.2022 м. Ужгород

Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за заявою позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В. до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначена заява призначена до розгляду в Закарпатському апеляційному суді на 25 січня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., подала до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

На обґрунтування заяви вказує, що вказана колегія суддів проявила максимально лояльне ставлення до відповідача - Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, оскільки ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 заяву цієї комунальної установи про перегляд заочного рішення цього суду від 12.08.2021 було повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням ним усіх її недоліків, зазначених в ухвалі судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021.

Відповідач оскаржив ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 про повернення заяви.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунальної установи, в якій, зокрема, зазначено, що «….. Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України»…».

Проте після отримання копії апеляційної скарги позивачкою було виявлено, що така не містить доводів щодо оскаржуваної ухвали, а містить доводи щодо незаконності заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021, а тому вважає, що апеляційна скарга є немотивованою.

Тільки після подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Суязовою Г.В., клопотання, колегія суддів ухвалою від 03.11.2021 (помилково зазначено 03.11.2022) подану відповідачем апеляційну скаргу залишила без руху та надала йому 10-ти денний строк на усунення її недоліків. А тому вважає, що колегія суддів допустила безпрецедентну лояльність до відповідача відкривши провадження за його апеляційною скаргою, не дослідивши її доводи та не надавши достатньої уваги формі та змісту цього документа.

Крім цього, колегія суддів 10.01.2022 ухвалила постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнила, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 скасувала та направила справу для продовження розгляду. До того ж, у цій постанові суд взагалі не врахував думку та доводи представника ОСОБА_1 адвоката Суязової Г.В., а обмежився лише одним реченням «… просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін».

Також заява мотивована тим, що позивачка заперечувала щодо приєднання відповідачем нових доказів на стадії апеляційного оскарження, які колегія суддів не тільки проігнорувала, але і долучила та обґрунтувала ними своє рішення (постанову Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022).

Лояльне ставлення до відповідача цією колегією суддів проявилося і в іншій цивільній справі (№299/4155/21) за позовом ОСОБА_2 до КУ ЦОЗО про скасування наказу про оголошення догани, яку позивач програв, оскільки, рішення суду базувалось на нових доказах, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, позивачка вважає, що поведінка цих суддів, їх дії в цій справі свідчать про наявність сумнівів у їх упередженості та об`єктивності, а тому, просила задовольнити відвід колегії суддів та відвести суддів: Готру Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Фазикош Г.В. у цій справі.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В. про відвід колегії суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В. визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Фазикош Г.В. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак наявність у заявників сумніву в об`єктивності та упередженості суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Фазикош Г.В. при розгляді цієї справи ґрунтується на припущеннях та не підтверджено жодними допустимим та належними доказами.

Посилання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., щодо лояльності колегії суддів до відповідачів при перегляді ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021, а також перегляді судового рішення в цивільній справі (№299/4155/21) за позовом ОСОБА_2 до КУ ЦОЗО про скасування наказу про оголошення догани, яку позивач програв, оскільки, рішення суду базувалось на нових доказах, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, є виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями суддів у вказаних справах.

Крім того ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., не надано відповідних судових рішень касаційної інстанції щодо перегляду вказаних судових рішень на які вказує заявник то щоб такі були скасовані касаційною інстанцією.

З огляду на зазначене, обставини на які посилається заявник, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів чи заінтересованості у справі.

Таким чином, обставини на які посилаються ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., у заяві про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Фазикош Г.В., не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність таких суддів, тому заявлені доводи не можуть бути підставою для відводу зазначених суддів.

Враховуючи наведене та керуючись приписами статей 36, 40, 381 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Фазикош Г.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич