ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8584/22 Справа № 185/3827/21 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА
про призначення експертизи судом

22 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 , де третьою особою визначила Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, на предмет визнання ОСОБА_1 батьком її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дати подання позовної заяви.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 травня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі(а.с.97-100).
Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 через його представника адвоката Меркулову Т.П..
В апеляційній скарзі апелянт наголосив на проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення його батьківства відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись, що висновок експерта є основним доказом батьківства, якого не мав в своєму розпорядженні суд першої інстанції, а тому заявив клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи з метою визначення батьківства.
Перевіривши доводи клопотання апелянта, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в позові ставить питання щодо визнання ОСОБА_1 біологічним батьком її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, як наслідок просить також стягнути з нього аліменти на утримання доньки.
Судом першої інстанції відповідна експертиза призначалась 20 жовтня 2021 року, що узгоджується з ухвалою суду та повернута без виконання у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 13 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року для проведення експертизи(а.с.39, 47).
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та проходить військову службу у АДРЕСА_1 , на території військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), що підтверджується витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №12 від 21 січня 2022 року(а.с.57), доказів отримання відповідачем повідомлень про проведення експертизи матеріали справи не містять, проте має місце клопотання про заперечення щодо розгляду справи по суті без його участі(а.с.56), яке судом першої інстанції це взято до уваги, та без належного встановлення батьківства відповідача ухвалено у справі рішення суду по суті позовних вимог.
Апелянт не погоджується з визнанням судом його батьком дитини позивача ОСОБА_2 , а тому просить провести судову експертизу щодо такого батьківства.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань та вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет визначення походження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки необхідність експертного висновку випливає з обставин справи.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів, судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали судової справи № 185/3827/21 апеляційне провадження №22ц/803/8584/22, копію ухвали суду від 22 грудня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибути разом з дитиною ОСОБА_4 до експерта за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та/або їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на апелянта, який є відповідачем у справі, ОСОБА_1 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Биліна Т.І.

Судді: Зайцева С.А.

Максюта Ж.І.