Ухвала

07 липня 2022 року

місто Київ

справа № 308/9588/20

провадження № 61-5276ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Департамента культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,

особа, якою подана апеляційна скарга - Закарпатська обласна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі: Департамента культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати право власності на об`єкт самочинного будівництва.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями комерційного призначення (позначеному в технічному паспорті під літерою А), загальною площею 1375,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Закарпатська обласна прокуратури в інтересах держави в особі: Департамента культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернулася із апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатська обласна прокуратури в інтересах держави в особі: Департамента культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 10 червня 2022 року, Закарпатська обласна прокуратури в інтересах держави в особі: Департамента культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшли докази на підтвердження сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 308/12828/19, від 19 травня 2021 року у справі № 305/1396/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 308/9892/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 2-2761/09, від 28 травня 2020 року у справі № 718/785/17, від 25 серпня 2020 року у справі № 760/21223/17-ц, від 02 квітня 2020 року у справі № 645/7199/18, від 17 липня 2019 року у справі № 911/1805/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 176/2459/19, від 20 січня 2021 року у справі № 927/468/20, від 23 лютого 2021 року у справі № 923/496/19, від 11 березня 2021 року у справі № 920/821/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 925/11/19, у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином письмові докази на підтвердження направлення органам місцевого самоврядування листів із пропозицією оскарження рішення суду першої інстанції, та отримані прокуратурою відповіді, що таке рішення не оскаржувалося.

ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Департамента культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2022 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/9588/20 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко