печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5910/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

прокурора: Захарової Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

відповідача-4: не з`явився,

третьої особи-1: ОСОБА_2 ,

третьої особи-2: ОСОБА_3 ,

третьої особи-3: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи-4: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК», Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Лебедєв Валентин Миколайович, який діє в інтересах Київської міської ради (далі - позивач, Київська міська рада), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач-1, ОСОБА_5 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК» (далі - відповідач-2, ТОВ «СМАРТ КРОК»), Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус Дульська Т.В.), Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни (далі - відповідач-4, Приватний нотаріус Ісаєнко О.В.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), в якому просить скасувати рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т.В. індексний номер 49568866 від 07.11.2019 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 161,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (з відкриттям розділу); скасувати рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. індексний номер 52099823 від 29.04.2020 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «СМАРТ КРОК» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 161,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Київською місцевою прокуратурою № 6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 09.07.2020 року за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) виявлено факти незаконної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю. 25.09.2003 року на підставі рішення Київської міської ради № 31/905 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 передана у постійне користування Печерській районній у м. Києві раді для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку. У подальшому, 12.09.2003 року між Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія «Укртранс» (далі - ПАТ АК «Укртранс») укладено договір № 315 про участь у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місця паркування машин) на АДРЕСА_3 , відповідно до умов якого Печерська районна в м. Києві державна адміністрація отримує 7% квартир від загальної площі об`єкту будівництва, а п. 2.3.5 договору надає право сторонам розпоряджатися частками (площами), що їм належать. У листопаді 2007 року між сторонами договору від 12.09.2003 року № 315 затверджено перелік квартир, до якого, у тому числі, внесено квартиру АДРЕСА_3 , які зарезервовано забудовником для подальшої реалізації Печерській районній в м. Києві державній адміністрації. Після введення будинку в експлуатацію на виконання умов договору від 12.09.2003 року № 315, на підставі акту приймання-передачі від 29.08.2012 року № 156 ПАТ АК «Укртранс» передало, а Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняло квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 161,1 кв. м. Отже, квартира АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м. Києва. У подальшому Головним управлінням житлового забезпечення вищевказану квартиру передано Дніпровській екологічній прокуратурі на підставі акту приймання-передачі № 157 від 30.08.2012 року. Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 481 від 10.09.2012 року квартиру АДРЕСА_1 включено до числа службових Дніпровської екологічної прокуратури та розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 700 від 18.10.2012 року передано ОСОБА_2 . Відповідно до ордеру № 4776 від 05.03.2013 року до квартири АДРЕСА_1 вселено сім`ю третьої особи-1 у кількості 5 осіб та з 28.03.2013 року в квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 . Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. 04.11.2019 внесено відомості про набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (запис про право власності № 34044348 від 04.11.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49568866 від 07.11.2019 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підставою виникнення права власності на вказане майно зазначено договір інвестування в будівництво № 18-інв12 від 02.02.2012 року, укладений між ПАТ АК «Укртранс» та відповідачем-1. У подальшому вказане нерухоме майно внесено до статутного капіталу ТОВ «СМАРТ КРОК» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 643, 644, виданого 30.03.2020 року. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. внесено відомості про набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «СМАРТ КРОК», індексний номер 52099823 від 29.04.2020 року. Прокурор вказує, що державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та ТОВ «СМАРТ КРОК» підлягає скасуванню, оскільки державна реєстрація права власності на спірну квартиру за відповідачем-1 проведена на підставі неіснуючих документів, що встановлено у кримінальному провадженні № 0000224 від 09.07.2020 року, чим порушено право власності територіальної громади м. Києва на вказане майно. Вважає, що договір інвестування в будівництво № 18-інв12 від 02.02.2012 року є нікчемним в силу закону, не породжує правових наслідків та є недійсним за своєю правовою природою, тому не потребує визнання його недійсним у судовому порядку. Вказує, що оскільки спірна квартира у встановленому законом порядку не вибувала з комунальної власності, а державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 здійснено на підставі неіснуючого договору, тому відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підстави для скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з відповідачем-1 та відповідачем-2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 05.02.2021 року та повторно 11.02.2021 року, 22.03.2021 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК», Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, та підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2021 року.

19.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист в.о. заступника керівника окружної прокуратури Лебедєва В. в якому останній зазначає, що наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Зокрема, відповідно до Переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур (Додаток до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39) в системі органів прокуратури столиці діє Печерська окружна прокуратура м. Києва (з місцем розташування у м. Києві) з територіальною юрисдикцією, яка відноситься до Печерського району м. Києва. Вказана прокуратура виконує функції, що є аналогічними функціям Київської місцевої прокуратури № 6.

15.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва Захарової Ю.О. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

15.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від третьої особи-1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК», Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14.12.2021 року.

27.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Дюкеля О.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 проти позову заперечував, оскільки набуття права власності ТОВ «СМАРТ КРОК» на квартиру АДРЕСА_1 є законним та таким, що відповідає Конституції України, Цивільному кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту права, оскільки неможливо скасовувати рішення державного реєстратора, яке відповідає вимогам закону, на підставі тверджень про нікчемність та матеріалів кримінальної справи, які є доказом у кримінальній справі, але підлягають доказуванню на загальних підставах у цивільному процесі. Вказує, що за ОСОБА_5 та ТОВ «СМАРТ КРОК» на підставах та у спосіб, передбачений законом, було зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а позбавлення права власності є неприпустимим.

14.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Занудіна С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва Захарової Ю.О. надійшла заява про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.

14.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від третьої особи-1 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 14.12.2021 року, без фіксування технічними засобами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Лебедєва В.М., який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» (далі - третя особа-2, ПрАТ «Укртранс»), ОСОБА_4 (далі - третя особа-3, ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 (далі - третя особа-4, ОСОБА_3 ).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року у зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 21.03.2022 року.

21.03.2022 року справу знято зі складу, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду через військову агресію Російської Федерації проти України, судове засідання призначено на 07.09.2022 року.

23.06.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника Київської міської ради надійшло клопотання про підтримку правової позиції Печерської окружної прокуратури м. Києва.

07.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від третьої особи-1 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 07.09.2022 року, без фіксування технічними засобами.

07.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва Захарової Ю.О. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 07.09.2022 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 08.11.2022 року.

В судове засідання 08.11.2022 року з`явились прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва, представник Київської міської ради, третя особа-1, третя особа-3 та третя особа-4.

Відповідач-1, представник відповідача-2, відповідач-3, відповідач-4 та представник третьої особи-2 в судове засідання 08.11.2022 року не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача-1, представника відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та представника третьої особи-2.

В судовому засіданні прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Третя особа-1, третя особа-3 та третя особа-4 підтримали позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просили їх задовольнити.

Вислухавши вступне слово прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва, представника позивача, пояснення третіх осіб, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 18.02.2004 року Київською міською радою видано Печерській районній у м. Києві раді державний акт про право постійного користування землею І-КВ № 005198 на підставі рішення Київської міської ради № 31/905 від 25.09.2003 року, відповідно до передано у постійне користування земельну ділянку, що знаходиться на перетині вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва (том 1 а. с. 24 - 26).

12.09.2003 року між Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія «Укртранс» (далі - ПАТ АК «Укртранс») укладено договір № 315 про участь у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місця паркування машин) на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у м. Києві, відповідно до умов якого Печерська районна в м. Києві державна адміністрація отримує 7% квартир від загальної площі об`єкту будівництва, а п. 2.3.5 договору надає право сторонам розпоряджатися частками (площами), що їм належать (том 1 а. с. 27 - 33).

21.11.2007 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією та ПАТ АК «Укртранс» на виконання п. 2.3.5 договору від 12.09.2003 року № 315 затверджено перелік квартир, до якого, у тому числі, внесено квартиру АДРЕСА_3 , які зарезервовано забудовником для подальшої реалізації Печерській районній в м. Києві державній адміністрації (том 1 а. с. 34 - 38).

06.04.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано сертифікат серії КВ № 0 про відповідність закінченого будівництвом об`єкту, а саме будівництво житлового будинку на перетині АДРЕСА_3 (том 1 а. с. 39).

Після введення вказаного будинку в експлуатацію на виконання умов договору від 12.09.2003 року № 315, на підставі акту приймання-передачі від 29.08.2012 року № 156 ПАТ АК «Укртранс» передало, а Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняло квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 161,1 кв. м. (том 1 а. с. 40).

На підставі акту Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 157 від 30.08.2012 року квартиру АДРЕСА_1 передано Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (том 1 а. с. 41).

Відповідно до розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 481 від 10.09.2012 року квартиру АДРЕСА_1 включено до числа службових Дніпровської екологічної прокуратури (том 1 а. с. 42).

На підставі розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 700 від 18.10.2012 року квартиру АДРЕСА_1 передано ОСОБА_2 (том 1 а. с. 46 - 47).

Відповідно до ордеру № 4776 від 05.03.2013 року до квартири АДРЕСА_1 вселено сім`ю ОСОБА_2 у кількості 5 осіб та з 28.03.2013 року в квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 (том 1 а. с. 48 - 49).

Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 441 від 16.08.2013 року квартиру АДРЕСА_1 виключено з числа службових (том 1 а. с. 50).

Відповідно до довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійській» № 03 від 11.02.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 з 28.03.2013 року зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 (том 1 а. с. 51).

02.02.2012 року між ПАТ АК «Укртранс», в особі голови правління Туранського К.М., (далі - Виконавець) та ОСОБА_5 (далі - Інвестор) укладено договір № 18-інв12 про інвестування в будівництво, відповідно до умов якого Інвестор зобовязується здійснити інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місця паркування машин) на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у м. Києві (далі - Об`єкт інвестування) та прийняти у власність майнові права, а Виконавець зобов`язується здійснити капітальне будівництво будинку своїми або залученими силами за власні або залучені кошти, передати майнові права на Об`єкт інвестування, визначений п. 1.2 Договору, за умови виконання Інвестором інвестиційних зобов`язань за цим Договором у повному обсязі (том 1 а. с. 63 - 71).

03.06.2016 року ПАТ АК «Укртранс», в особі голови правління Туранського К.М., та ОСОБА_5 підписали акт приймання-передачі майнових прав до договору про інвестування в будівництво № 18-інв12 від 02.02.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв майнові права, у тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 72).

25.04.2018 року ПрАТ АК «Укртранс», яке є правонаступником ПАТ АК «Укртранс», в особі голови правління Гудзенка С.Г., та ОСОБА_5 підписали акт приймання-передачі введених в експлуатацію об`єктів (квартир) до договору про інвестування в будівництво № 18-інв12 від 02.02.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв, у тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 73).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-Т-І» 30.10.2019 року ОСОБА_5 видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа № 104810/19) (том 1 а. с. 75 - 78).

Рішенням № 03/03/20 єдиного учасника ТОВ «СМАРТ КРОК» ОСОБА_5 від 03.03.2020 року квартиру АДРЕСА_1 внесено до статутного капіталу ТОВ «СМАРТ КРОК» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, посвідченого 30.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко А.Б. за реєстровим № № 643, 644 (том 1 а. с. 79 - 82).

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. 04.11.2019 внесено відомості про набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (запис про право власності № 34044348 від 04.11.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49568866 від 07.11.2019 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (том 1 а. с. 18 - 23).

До державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. внесено відомості про набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «СМАРТ КРОК», індексний номер 52099823 від 29.04.2020 року (том 1 а. с. 18 - 23).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 09.07.2020 року за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за фактом незаконної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 6 (том 1 а. с. 17).

Листом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.11.2020 року повідомлено, що відділом приватизації державного житлового фонду Печерської районної у м. Києві державної адміністрації приватизація квартирі АДРЕСА_1 не оформлювалася (том 1 а. с. 61 - 62).

Відповідно до протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_6 від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000224 від 09.07.2020 року, останній повідомив, що у період часу з 2003 по 2016 роки перебував на посаді голови ПАТ АК «Укртранс», яке приблизно у 2004-2012 роках було головним інвестором будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 . Квартиру АДРЕСА_1 було передано до комунальної власності територіальної громади м. Києва та будь-яких документів щодо її продажу або майнових прав ОСОБА_5 свідок не підписував (том 1 а. с. 83 - 85).

Відповідно до ст. 14 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно п. 7 ст. 92 Конституції України, правовий режим власності визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

За приписами ст. 143 Конституції України, територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Порядок відчуження державного та комунального майна регулюється, зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Так, відчуження комунального майна повинно відбуватися в рамках приватизаційної процедури в порядку та у спосіб, визначений законодавчими актами (ст. ст. 1, 5, 11 Закону України «Про приватизацію державного майна»).

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Право власності на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним особам підлягає обов`язковій державній реєстрації (ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній до станом на 01.01.2020 року) унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

Так, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Проте, відповідно до Закону України від 05.12.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16.01.2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини ст.37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суд та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 20.08.2020 року у справі № 916/2464/19, від 16.09.2020 року у справі № 352/1021/19, від 25.11.2020 року у справі № 761/15741/17, від 16.12.2020 року у справі № 755/7423/17.

Ураховуючи викладене, Київською міською радою рішення про відчуження (приватизацію) спірного нерухомого майно не приймалося та не було волевиявлення законного власника на відчуження вказаного майна. У такому випадку, суд вважає, що ОСОБА_5 набув право власності на це нерухоме майно з незаконних підстав.

ОСОБА_5 , не будучи власником спірного майна, не міг укладати відносно нього жодних договорів, що тягне за собою визнання недійсними усіх правочинів, укладених відносно цього майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі таких недійсних правочинів.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Лебедєва В.В., який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_5 , ТОВ «СМАРТ КРОК», є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т.В., Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., суд зазначає наступне.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відтак, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 зробила правовий висновок, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Отже, позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Лебедєва В.В., який діє в інтересах Київської міської ради, до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т.В., Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., задоволенню не підлягають, оскільки вони є неналежними відповідачами у справі.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 01.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача-1, відповідача-2 підлягає судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., а саме по 2 270,00 грн. з кожного.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 14, 92, 143 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 15, 18, 24, 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 11, 182, 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК», Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни індексний номер 49568866 від 07.11.2019 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 161,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (з відкриттям розділу).

Скасувати рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни індексний номер 52099823 від 29.04.2020 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 161,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В позові до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни та Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Печерської окружної прокуратури м. Києва 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК» на користь Печерської окружної прокуратури м. Києва 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва Лебедєв Валентин Миколайович, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, .

Позивач: Київська міська рада, 01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, буд. 36, .

Відповідач-1: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КРОК», 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, кв. 59, .

Відповідач-3: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 4а, оф. 216а.

Відповідач-4: Державний реєстратор - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксана Василівна, АДРЕСА_5 .

Третя особа-1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 13.12.1996 року.

Третя особа-2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 13.12.1996 року.

Третя особа-3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 .

Третя особа-4: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 83-А, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 18.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко