ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 712/1600/21
Провадження № 22-ц/821/1590/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Жорнік Марії Олегівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі, у складі головуючого судді: Пироженка С. А.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Жорнік М. О. звернулась в суд із заявою щодо вирішення питання про виправлення описки в заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року у справі № 705/2767/16-ц (провадження №2/712/178/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Заяву мотивувала тим, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року, задоволено позов позивачів: припинено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6/100 частин житлового будинку літ. А-І за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв. м, в рівних частках, що складається з: кімнати 3-1, площею 20.4 кв. м, кімнати 3-2, площею 20.9 кв. м, коридору 3-IV, площею 10,8 кв. м; та відповідну частку будівель та споруд: житлову прибудову - літ. А2-І, мезонін - а/м/з, прибудову - літ. а4, сарай - літ. Г, сарай - літ. З, вбиральню - літ. Д, навіс - літ. К. огорожу № 3, 5, 8, 11.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 6/100 частин житлового будинку літ. А-І, загальною площею 52,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках, та складається з: кімнати 3-1, площею 20.4 кв. м, кімнати 3-2, площею 20.9 кв. м, коридору 3-IV, площею 10,8 кв. м; та відповідну частку будівель та споруд: житлову прибудову - літ. А2-І, мезонін - а/м/з, прибудову - літ. а4, сарай - літ. Г, сарай - літ. З, вбиральню - літ. Д, навіс - літ. К. огорожу № 3, 5, 8, 11.

Зазначає, що при ознайомленні з текстом рішення, було виявлено, що в рішенні допущені описки, зокрема зазначено об`єкти «житлова забудова літ. А2-1, прибудова літ. а4», право власності яких зареєстровано за іншими співвласниками будинку.

Вважає, що вказана описка може унеможливити виконання рішення суду та призвести до порушення права власності інших осіб.

Просила виправити описку, допущену у заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року у цивільній справі № 712/1600/21, виключивши з тексту рішення слова «житлова забудова літ. А2-1, прибудова літ. а4».

Викласти резолютивну частину заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року у справі № 705/2767/16-ц в наступній редакції: «Позов задовольнити.

Припинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6/100 частин житлового будинку літ. А-І за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв. м, в рівних частках, що складається з: кімнати 3-1, площею 20.4 кв. м, кімнати 3-2, площею 20.9 кв. м, коридору 3-IV, площею 10,8 кв. м; та відповідну частку будівель та споруд: мезонін - а/м/з, сарай - літ. Г, сарай - літ. З, вбиральню - літ. Д, навіс - літ. К. огорожу № 3, 5, 8, 11.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 6/100 частин житлового будинку літ. А-І, загальною площею 52,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках, та складається з: кімнати 3-1, площею 20.4 кв. м, кімнати 3-2, площею 20.9 кв. м, коридору 3-IV, площею 10,8 кв. м; та відповідну частку будівель та споруд: мезонін - а/м/з, сарай - літ. Г, сарай - літ. З, вбиральню - літ. Д, навіс - літ. К. огорожу № 3, 5, 8, 11.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене заявником не є опискою, об`єкти за якими визнано право власності позивачів, зазначено вірно, тобто у відповідності до заявлених позовних вимог, а зміна судового рішення є неприпустимою.

04 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Жорнік М. О. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2022 року, як таку, що винесена без дотримання норм матеріального права.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки в заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2022 у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив лише ті норми закону на які послалась вона в своїй заяві, однак вказав, що суд може виправити ті описки чи арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції зазначив, що в самій позовній заяві та доданих до неї витягах з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 222898706, № 222898385 від 07.09.2020, зазначено, що складовою частиною житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 є: житловий будинок з прибудовами літ. А-1, А2-1, а4, ам/з, загальна площа 170,6 кв. м, житлова площа 109 кв. м, сарай літ. Г, З, вбиральня літ. Д, навіс літ. К, огорожа № 3, 5, 8, 11.

Водночас, у вказаних витягах наведено загальний перелік нерухомого майна, наявний в матеріалах справи технічний паспорт від 20.07.2020 не містить об`єкта «житлова забудова літ. А2-1, прибудова літ. а4», як такі, що підлягають виділу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п. 19 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, таким вимогам відповідає.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Апеляційним судом також враховано, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Судом встановлено, що звертаючись в суд з позовом та неодноразово змінюючи предмет позовних вимог, представник позивачів адвокат Жорнік М. О. просила суд припинити ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6/100 частин житлового будинку літ. А-І за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв. м, в рівних частках, що складається з: кімнати 3-1, площею 20.4 кв. м, кімнати 3-2, площею 20.9 кв. м, коридору 3-IV, площею 10,8 кв. м; та відповідну частку будівель та споруд: житлову прибудову - літ. А2-І, мезонін - а/м/з, прибудову - літ. а4, сарай - літ. Г, сарай - літ. З, вбиральню - літ. Д, навіс - літ. К., огорожу № 3, 5, 8, 11.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 6/100 частин житлового будинку літ. А-І, загальною площею 52,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках, та складається з: кімнати 3-1, площею 20.4 кв. м, кімнати 3-2, площею 20.9 кв. м, коридору 3-IV, площею 10,8 кв. м; та відповідну частку будівель та споруд: житлову прибудову - літ. А2-І, мезонін - а/м/з, прибудову - літ. а4, сарай - літ. Г, сарай - літ. З, вбиральню - літ. Д, навіс - літ. К., огорожу № 3, 5, 8, 11.

В підтвердження позовних вимог, суду було надано витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 222898706, № 222898385 від 07.09.2020, зазначено, що складовою частиною житлового будинку за вказаною адресою є: житловий будинок з прибудовами літ. А-1, А2-1, а4, ам/з, загальна площа 170,6 кв. м, житлова площа 109 кв. м, сарай літ. Г, З, вбиральня літ. Д, навіс літ. К, огорожа № 3, 5, 8, 11.

Крім того, у наданому позивачем технічному паспорті від 20.07.2020, в експлікації до схеми розташування будівель та споруд, також містяться об`єкти «житлова забудова літ. А2-1, прибудова літ. а4» (а.с. 22-26).

Заочне рішення сторонами та учасниками справи, у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством, не оскаржувалось.

З викладеного вбачається, що звертаючись в суд з позовом, позивачі самі просили виділити їм 6/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв. м в рівних частинах та відповідну частку будівель і споруд, в тому числі об`єкти «житлова забудова літ. А2-1, прибудова літ. а4».

У свою чергу, звертаючись із заявою про виправлення описки та заявляючи про те, що об`єкти «житлова забудова літ. А2-1, прибудова літ. а4» зареєстровані за іншими співвласниками будинку, не надали суду жодного доказу в підтвердження вказаної обставини.

Зважаючи на викладене, здійснивши аналіз заявлених позовних вимог, доказів наданих у їх підтвердження, тексту рішення суду першої інстанції від 01 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення не було допущено описки, оскільки суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню саме позовна вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка викладена в позовній заяві, на підставі наданих ними доказів, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні зави про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвали судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Жорнік Марії Олегівни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2022 року про відмову у виправленні описки в рішенні суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 21 грудня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко