Справа № 203/3888/20
Провадження № 2-во/203/16/2022
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 203/3888/20 за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Дашко Володимир Миколайович з заявою про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року, в якій просить суд:

- виправити описку у резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі № 203/3888/20, виправивши код ЄДРПОУ та найменування Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області з «Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 0» на «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ».

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що відповідно до резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду від 23 вересня 2021 року по справі № 203/3888/20, суд невірно вказав орган та код його ЄДРПОУ, що здійснює повернення коштів з державного бюджету.

Таким чином, представник заявника з метою повернення судового збору, на підставі ст. 269 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2022 року, цивільну справу № 203/3888/20, провадження № 2-во/203/16/2022, за заявою про виправлення описки було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 27.09.2022 року.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року було призначено судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року в цивільній справі № 203/3888/20, в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи представника заявника, зазначені ним у заяві про виправлення описки в ухвалі суду, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року було повернуто позивачу позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 2102,00 грн (платіжне доручення № PROM7BRWQD від 17.08.2020 року).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року було задоволено заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 203/3888/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 76, код за ) повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д, ) сплачений ними судовий збір у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) (платіжне доручення № PROM7BRWQD від 17.08.2020 року, міститься в матеріалах цивільної справи № 203/3888/20)..

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року (суддя Колесніченко О.В.) було виправлено описку, допущену в ухвалі від 26 березня 2021 року, зазначивши вірним зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (0, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Челюскіна, б.1) повернути АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням № PROM7BRWQD від 17.08.2020 року.

Водночас у другому абзаці резолютивної частини вказанї вище ухвали суду судом було допущено описку та зазначено невірно назву: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та його 0, яке повинно повернути позивачу судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп), замість вірного: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , яке здійснює повернення судового збору з Державного бюджету України відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави дійти висновку, що в ухвалі суду судом було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини, а саме: невірно зазначено орган, який здійснює повернення судового збору з Державного бюджету України та код ЄДРПОУ. Тому вказані неточності в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду підлягають усуненню шляхом виправлення другого абзацу резолютивної частини ухвали суду з його невірної редакції: «Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року, зазначивши вірним зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (0, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Челюскіна, б.1) повернути АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням № PROM7BRWQD від 17.08.2020 року» на його вірну редакцію: «Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року, зазначивши вірним зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Челюскіна, б.1) повернути АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням № PROM7BRWQD від 17.08.2020 року».

Таким чином, заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 203/3888/20 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 203/3888/20 за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року в цивільній справі № 203/3888/20, та замість невірної редакції другого абзацу резолютивної частини ухвали суду, а саме:

«Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року, зазначивши вірним зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (0, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Челюскіна, б.1) повернути АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням № PROM7BRWQD від 17.08.2020 року»,

зазначити його вірну редакцію, а саме:

«Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2021 року, зазначивши вірним зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Челюскіна, б.1) повернути АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням № PROM7BRWQD від 17.08.2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва