overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 388/752/22
провадження № 2-н/388/134/2022
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2022м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст.160-162, 164, ст.167, 168, ст.430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 30 червня 2022 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,_ РНОКПП- НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 __
(повне найменування стягувача)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя С.В. Степанов
Справа № 587/464/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2022 року в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заінтересована особа: служба у справах дітей Сумської РДА, Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2022 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано ім`я усиновителя, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що допущено технічну описку в зазначенні імені усиновителя, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано ім`я усиновителя « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду по справі № 587/464/22 від 30 травня 2022 року, виклавши перший абзац резолютивної частини в вірній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Перший абзац резолютивної частини рішення від 30 травня 2022 року по справі № 587/464/22 р. викласти в такій редакції:

«Усиновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кролевець, Сумської області усиновителями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 .».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Степаненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-677/10 Номер провадження 22-ц/814/1586/22Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,,

за участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів.

Головуючий: Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 950/990/22
Номер провадження 2-н/950/162/22
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2022 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6977,10 грн. на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового казу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/207/22
Провадження №:2-сз/138/4/22
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості спадкування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2022 за заявою представника позивача адвоката Войткової-Головенко Ю.В. про відкликання позовної заяви, яка подана до відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто представнику позивача.

12.07.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та 85 грн., який, зважаючи на наявність клопотання позивача та зазначені вище положення закону, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету України судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.11.2021, отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), кредит рахунку № UA 0002918, код отримувача 37979858, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету України судовий збір у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.02.2022, отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), кредит рахунку № UA 0002918, код отримувача 37979858, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
№479/11/22
№2-о/479/6/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, в порядку окремого провадження, цивільну справу №479/11/22 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду: судді Репушевської О.В. перебуває цивільна справа №479/11/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10 березня 2022 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12 липня 2022 року на адресу Кривоозерського районного суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання, оскільки ОСОБА_2 , для проходження судово-психіатричної експертизи 23 червня 2022 року не з`явився.

Згідно положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254, 260, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі №479/11/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною- призначити до судового розгляду на 18 липня 2022 року на 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду миколаївської області, з участю сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/8609/19
Провадження 2-п/758/65/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2022 р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення від 09 червня 2020 р. у цивільній справі № 758/8609/19 за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що копію даного рішення відповідач поштою не отримував та ознайомився 02.02.2022 р. в ЄДРСР.

Одночасно стороною відповідача подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яке мотивоване тим, що відповідач поштою жодних повісток не отримував, про дану справу дізнався від французької поліції; відповідач не знав про вказане рішення.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особами, що мають право на подачу такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до заяви про перегляд заочного рішення, вищевказана заява надійшла до суду протягом встановленого ст. 284 ч.3 ЦПК України строку, а відтак строк підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.06.2020 року по справі № 758/8609/19

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 24 березня 2022 р. о 10.40 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу та відповідачу.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 760/7869/22
Провадження № 2/760/8201/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

11 липня 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/644/22
Провадження № 2/211/2078/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являється відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 758/2704/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24»», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою суду від 25.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24»», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24»», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін