У х в а л а

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 824/9/22

провадження № 61-11644ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув апеляційну скаргу представника BRV TRAIDE S.R.O - Іваненка Михайла Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року в справі за заявою представника BRV TRAIDE S.R.O - Іваненка Михайла Анатолійовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості, трьох процентів річних, витрат із сплати судового збору та витрат на правову допомогу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року заяву представника BRV TRAIDE S.R.O - Іваненка М. А. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості, трьох процентів річних, витрат із сплати судового збору та витрат на правову допомогу. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 897 372,00 євро заборгованості , 12538,62 євро - трьох процентів річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року по 12 листопада 2021 року 17309,57 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 10000,00 євро на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 937 220,19 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості у повному обсязі за такою формулою: суму заборгованості х 3% : на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

29 листопада 2022 року представник BRV TRAIDE S.R.O - Іваненко М. А. (далі - представник), звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

У апеляційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції змінити ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року апеляційна скарга представника була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (з доданими до неї відповідними доказами), в якій необхідно навести підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

На виконання указаної вище ухвали суду представник, у встановлений судом строк, надіслав заяву на усунення недоліків. Подана заява обґрунтована тим, що представник не отримував копії оскаржуваної ухвали, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення оскаржуваної ухвали сторонам. Разом з тим, представник ознайомився із текстом оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, що була оприлюднена 16 листопада 2022 року. Враховуючи наведені обставини, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Так, в матеріалах справи наявна довідка Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року про відсутність технічної можливості здійснення відправлення вихідної кореспонденції електронною поштою, а також довідка Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року № 27-04/104/22 про відсутність належного фінансування та забезпечення суду поштовими марками, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості здійснювати відправку поштової кореспонденції.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року оприлюднена 16 листопада 2022 року.

Відповідно до частин першої, третьої статті 460 ЦПК України за наслідками розгляду справи про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. Ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

За правилами частин першої та пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно пункту три статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань представником йогопроцесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Поновити представнику BRV TRAIDE S.R.O - Іваненку Михайлу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника BRV TRAIDE S.R.O - Іваненка Михайла Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу

у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам

статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук