КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/869/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішень та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

встановив:

У січні 2021 року виконувач обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом про скасування рішень та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області №1141 від 08 грудня 2017 року передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,9000 га розташовану в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер :04:003:5540) для ведення особистого селянського господарства.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки № 6313 від 29 грудня 2017 року.

На підставі заяви ОСОБА_3 № 2011 від 10 квітня 2018 року вказану земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:5540 поділено на дві земельні ділянки площею 1,8999 га з кадастровим номером :04:003:5546 та площею 0,0001 га без присвоєного кадастрового номера.

Рішенням Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 1781 від 19 квітня 2019 року затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:5546 площею 1,8999 га з земель «для ведення особистого селянського господарства» на «для цілей підрозділів 07.01-07.04 для збереження та використання земель природного-заповідного фонду».

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки № 2696 від 24 травня 2019 року. Відомості про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію приватним нотаріусом Федотовою О.В., індексний номер 47036396 від 24 травня 2019 року.

Рішенням Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 1142 від 08 грудня 2017 року у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,7000 га розташовану в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер :04:003:5542) для ведення особистого селянського господарства.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки № 6312 від 29 грудня 2017 року.

На підставі заяви ОСОБА_3 № 2010 від 10 квітня 2018 року вказану земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:5542 поділено на дві земельні ділянки площею 1,8999 га з кадастровим номером :04:003:5548 та площею 0,0001 га без присвоєного кадастрового номера.

17 грудня 2018 року щодо земельної ділянки площею 1,6999 га з кадастровим номером :04:003:5548 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державним реєстратором Тютюн Д.С. внесено зміни, а саме змінено з земель «для ведення особистого селянського господарства» на землі «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», індексний номер рішення 41634619.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки № 2700 від 24 квітня 2019 року. Відомості про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію приватним нотаріусом Федотовою О.В., індексний номер 47036528 від 24 травня 2019 року.

Рішенням Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 1143 від 08 грудня 2017 року передано безоплатно у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,8000 га розташовану в смт Чабани, Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер :04:003:5541) для ведення особистого селянського господарства.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки № 5857 від 29 грудня 2017 року.

На підставі заяви ОСОБА_5 № 2020 від 02 липня 2018 року вказану земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:5541 поділено на дві земельні ділянки площею 1,7075 га з кадастровим номером :04:003:5564 та площею 0,0925 га з кадастровим номером :04:003:5565.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:5564 площею 1,7075 га за № 2684 від 24 травня 2019 року. Відомості про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво- Святошинського району Київської області Коваленка Д.В., індексний номер 42199808 від 24 липня 2018 року.

Рішенням Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 1781 від 19 квітня 2019 року затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:5565 площею 0,0925 га з земель «для ведення особистого селянського господарства» на «для цілей підрозділів 07.01-07.04 для збереження та використання земель природного-заповідного фонду».

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:5565 площею 0,0925 га за № 2688 від 24 травня 2019 року. Відомості про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Д.В., індексний номер 47036031 від 24 травня 2019 року.

Уважає, що рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області №№ 1141, 1142, 1143 від 08 грудня 2017 року в частині безоплатної передачі у власність земельних ділянок є незаконними.

Посилається на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:5546; :04:003:5548; :04:003:5564; :04:003:5565 знаходяться у верхів`ї безіменного струмка, що є правою притокою струмка Віта, яка відповідного до Водного кодексу України та класифікації річок відноситься до малої річки.

Мотивуючи наведеним, просить суд: скасувати рішення від 24 травня 2019 року за індексним номером 47036396 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1.8999 га з кадастровим номером :04:003:5546 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:5546;

скасувати рішення від 24 травня 2019 року за індексним номером 47036528 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,6999 га з кадастровим номером :04:003:5548 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:5548;

скасувати рішення від 24 липня 2018 року за індексним номером 42199808 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1.8999 га з кадастровим номером :04:003:5564 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:5564;

скасувати рішення від 24 травня 2019 року за індексним номером 47036031 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,8999 га з кадастровим номером :04:003:5565 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,8999 га з кадастровим номером :04:003:5565;

повернути у власність територіальної громади селища міського типу Чабани Києво-Святошинського району Київської області земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:5546 площею 1,8999 га, :04:003:5548 площею: 1,6999 га, :04:003:5565 площею 3,0925 га, :04:003:5564 площею 1,7075 га, розташовані в адміністративних межах селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукашенко Євгена Олександровича про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Призначено у справі судову земельно - технічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено такі питання:

- Чи наявні на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:003:5564, :04:003:5565, :04:003:5548, :04:003:5546, об`єкти водного фонду, якщо так, то які?

- Чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:5564, :04:003:5565, :04:003:5548, :04:003:5546, до земель водного фонду, якщо так, то які об`єкти водного фонду на них розташовані?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області подано апеляційну скаргу.

Вказує, що судом не поставлено під сумнів наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження доводів прокурора про накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду, не вказано на їх суперечливість чи недостатність для вирішення справи по суті. Вказує, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував прийняте рішення про призначення експертизи.

Вказує, що у цій справі будь-яких питань, які потребують спеціальних знань і зумовлюють необхідність зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи відсутні, тобто відсутня одна із безумовних умов для призначення експертизи.

Вказує, що вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, а відтак і вирішити спір по суті.

Зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи; не мотивовано підстави, з яких суд вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями, а отже суд дійшов не обгрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотань представників відповідачів про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Посилається на те, що для вирішення поставлених експерту питань не потрібні спеціальні знання, оскільки в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази на підтвердження віднесення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:5564, :04:003:5565, :04:003:5548, :04:003:5546 до земель водного фонду.

Вказує, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а саме інформацією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України від 16 вересня 2020 року № 407/06, відповідно до даних якої оспорюванні земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:5564, :04:003:5565, :04:003:5548, :04:003:5546 знаходяться у верхів`ї безіменного струмка, що є правою притокою струмка Віта, яка відповідно до Водного кодексу України та класифікації річок відноситься до малої річки та інформацією Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 21 серпня 2020 року № 01-12/8/2 та іншими доказами.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року у справі №369/869/21 про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на принцип змагальності процесу, а саме те, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.

Окрім цього вказує, що клопотання про призначення експертизи розглядалось 05 серпня 2022 року в судовому засіданні за участю прокурора Хорошуна М.Я., представника відповідача адвоката Лукашенка Є.О. В судовому засіданні прокурор Хорошун М.Я. проти клопотання не заперечував, так само не заперечував проти питань, роз`яснення яких потребує висновок експерта, не заперечував проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Лукашенка Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ..

Звертає увагу, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи розглянуто за участю позивача, який в судовому засіданні 05 серпня 2022 року підтримав клопотання від 25 січня 2022 року та 24 червня 2022 року.

Вказує, що не погоджується з доводами апеляційної скарги. Звертає увагу, що учасники процесу мають рівні права та обов`язки, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи. Уважає ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року обґрунтованою та такою, що сприяє всебічному розгляду справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні прокурор Стовбчатий А.Ю. доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити, ухвалу скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, представник Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції вказав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Установлено, що виконувач обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом про скасування рішень та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Відповідно даних листа Державного агентства водних ресурсів України Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра №01-12/8/2 від 21 серпня 2020 року встановлено, що Державне агентство водних ресурсів України вказало, що відповідно до картографічних матеріалів земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:5149; :04:003:0343, :04:003:5564; :04:003:5548 перебувають на землях водного фонду в районі двох руслових ставків на притоці струмка Віта:

- земельна ділянка № :04:003:5149 частково розташована на землях водного фонду під частиною верхнього ставку і русла безіменного струмка та їх прибережними захисними смугами;

- земельна ділянка № :04:003:0343 розташована на землях водного фонду під нижнім ставком і руслом безіменного струмка та їх прибережними захисними смугами;

- земельна ділянка № :04:003:5564 розташована на землях водного фонду під руслом безіменного струмка та його прибережними захисними смугами;

- земельна ділянка № :04:003:5548 частково розташована на землях водного фонду під руслом безіменного струмка та його прибережними захисними смугами;

- земельна ділянка № :04:003:5546 частково розташована на землях водного фонду під руслом безіменного струмка та його прибережними захисними смугами (том 1 а.с.110).

Згідно даних відповіді Інституту водних проблем і меліорації (ІВПіМ) Національної академії аграрних наук України №407/06 від 16 вересня 2020 року встановлено, що ІВПіМ вказало, що земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:5149, № :04:003:5546, № :04:003:5548, № :04:003:5564, №:04:003:5565 знаходяться в межах прибережної захисної смуги (ПЗС) струмка Віта і відповідно до вимог Водного кодексу України відносяться до земель водного фонду (том 1 а.с.111-118).

Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що обставини щодо порушення або відсутності порушення прав позивача у цій справі можуть доводитись на підставі висновку експертизи. Перевірка достовірності вказаних документів матиме значення для правильного розгляду справи і можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обгрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 КонституціїУкраїни.

У цій справі вирішення порушених перед експертом питань спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав уважати про недоцільність проведення призначеної судом експертизи із вказаних вище мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фастівської окружної прокуратури Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова