overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3970/22 2/335/2175/2022
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
12 липня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
12.07.2022 до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 34 615,58 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Судом з метою виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України отримано інформацію з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є адміністративною територією Дніпровського (попередня назва - Ленінський) району міста Запоріжжя.
Таким чином, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Дніпровський (попередня назва - Ленінський) район міста Запоріжжя, а також за даною адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна (квартира), до якого надавались послуги позивачем, дана цивільна справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
За таких обставин, позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 34 615,58 грн. підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31, 260 ЦПК України, суддя
Передати цивільну справу № 335/3970/22 (провадження № 2/335/2175/2022) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 34 615 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 58 коп. на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 12 липня 2022 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 579/801/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №110.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вказаного позову та повернення сплаченого судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява та сплачений судовий збір - поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню та є обґрунтованими.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений при подачі позовної заяви до суду за платіжним документом № 8 від 06 липня 2022 року на р/р UA0018498, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 589/3484/22
Провадження № 2-н/589/1122/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, за період з 01.10.2020 по 31.10.2021, в сумі 6335 грн 83 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 по 31.10.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6335 грн 83 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 в розмірі 6335 (шість тисяч триста тридцять п`ять) гривень 83 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 308/5987/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , у сумі 3818,54 грн.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомив суд, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 03.03.2017.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що в разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 727/4742/22
Провадження № 2-н/727/786/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 687/399/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 08.08.2015 року. Від спільного проживання дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

27.05.2022 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.08.2015 року у виконавчому комітеті Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис №5, розірвати.

Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 22-ц/812/527/22 Головуючий суду першої інстанції Шевиріна Т.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року м. Миколаїв Справа 483/1718/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

при секретарі судового засідання Ковальському Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шевиріної Т.Д., в залі судового засідання в м. Очаків за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про усунення перешкод у користуванні майном,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі ТОВ «Очаківський райагрохім») залишити без задоволення.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова
Справа №359/3279/22
Провадження №2-о/359/188/2022
УХВАЛА

8 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бориспільський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить: встановити факт, що він навчався в Київському міському професійно-технічному училищі №24 в період часу з 1 вересня 1983 року по 17 липня 1984 року; встановити факт належності ОСОБА_1 диплому № НОМЕР_1 , виданого Київським міським професійно-технічним училищем №24; а також зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області та Бориспільський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Київській області зарахувати до страхового стажу заявника, період його навчання у вказаному навчальному закладі.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та Бориспільський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Київській області, ГУ ПФУ у Київській області виник спір з приводу обчислення трудового стажу для визначення розміру пенсії заявника.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України спір, що виник між сторонами підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відкриття провадження за заявою поданою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження та ухвалення рішення буде грубим перевищенням повноважень, визначених національним процесуальним законодавством, та призведе до прямого порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бориспільський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-о/761/243/2022
УХВАЛА

01 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 295-297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією ухвали направити також копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3555/11
Провадження № 6/161/145/22
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"29" червня 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст. 183, 442 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 183, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2022 року о 12:15 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18.

Суддя Пушкарчук В. П.