Справа № 740/5359/21
Провадження № 2-п/740/6/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ніжині заяву адвоката Мамедова В.Н. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

встановив:

11.10.2022 адвокат Мамедов В.Н. в інтересах ОСОБА_1 (далі заявник, відповідач у справі) звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.07.2021. Заяву обґрунтовує тим, що слухання справи відбулося без участі відповідача ОСОБА_1 , при постановленні рішення як відповідач останній присутній не був. Про винесене заочне рішення йому стало відомо лише 02.09.2022, колі він довідався із застосунку «Дія» про існування постанови про відкриття виконавчого провадження. 16.09.2022, адвокат Мамедов В.Н. отримав копію судового рішення та ознайомився з матеріалами справи. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, відомості про вручення повісток від подачу матеріали справи не містять. Посилаючись на неналежне дотримання вимог щодо оцінення належності, допустимості, достовірності кожного доказу, судом не було встановлено, що відповідачем частково була погашена заборгованість позивачу, зокрема 09.02.2021, 17.06.2021 по 100 дол. США і цей факт підтверджується розписками про отримання, які позивач не надав до суду для огляду та дослідження, а відповідач внаслідок своєї відсутності в судовому засіданні не мав можливості заявити клопотання про залучення цих доказів. Існування розписок про повернення боргу означає, що відповідач почав частково виконувати свої зобов`язання. Просив зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений заочним рішенням.

Позивач до суду подав відзив, в якому зазначив, що заява не містить доказів та правового обґрунтування попущення процесуального строку з поважних причин, відповідач отримував ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками. Заява не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише зводиться до довільних посилань про часткове повернення боргу, але витяги із за стосунку не мають жодного відношення до позивача та не є розписками за своєю формою та правовим змістом в розумінні допустимості подання доказів. Арешт на майно заочним рішенням не накладався.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву від 26.12.2022, в якій заяву про переглд заочного рішення підтримав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву від 26.12.2022, в якій просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) доларів США та 279,19 (двісті сімдесят дев`ять) доларів США процентів за користування позиковими коштами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4310 (чотири тисячі триста десять) грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначив місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.2).

З відповіді на запит з відділу адмінстравтивно-дозвільних процедур виконавчого комітету Ніжинської міської ради (а.с.11) встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса зазначена у позові.

Позовна заява та ухвала про відкриття провадження у справі були направлені судом за вказаною адресою, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресат отримав вказані документи (а.с.14).

В подальшому виклики, повідомлення направлялись судом саме за вказаною адресою, які або отримувались відповідачем або повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21,24,30,38,46).

Про дату та час судових засідань відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.29,37), що відповідає вимогам ч.12 ст.128 ЦПК України.

Крім цього, судом встановлено, що 26.01.2022 на адресу суду була подане клопотання представника відповідача адвоката Величко В.П. (ордер серія КС №882192), згідно якої остання просила визнати поважною причину неявки відповідача та його представника в судове засідання 26.01.2022 та просила відкласти розгляд справи, надавши можливість ознайомитися з її матеріалами (а.с. 25).

Таким чином, відповідачу було достовірно відомо, що в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала справа за позовними вимогами ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, та отримавши копію позовної заяви з додатками своїм правом на подання до суду відзиву та доказів відповідач не скористався.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальної дії.

У відповідності зі ст.223 ч.3 п.1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час судового засідання та його представник не з`являвся в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень представник послався на існування доказів, які на переконання суду в розумінні вимог ст.77, 78,79 ЦПК України не є такими, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і які, суд мав би прийняти за основу, що могло б йому дійти до іншого висновку у цій справі, а не того, який був прийнятий на підставі доводів позивача.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом у відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (Стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

При цьому, суд не вирішує зазначну у заяві про перегляд заочного рішення вимогу про скасування накладеного арешту через її заявлення з порушенням процедури, визначеної процесуальним законом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260, 287, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву адвоката Мамедова В.Н. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Гагаріна