Справа № 554/945/22
Провадження № 2/545/853/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2022 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2022 року дану справу прийнято до провадження судді Шелудякова Л.В., розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.06.2022 року.

Однак на вказану дату представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме шляхом відправлення судової повістки на офіційну електронну адресу, яка вказана у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Наступне судове засідання призначено на 11.07.2022 року, однак представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення судової повістки на офіційну електронну адресу, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд представник позивача ОСОБА_2 є повторною, а тому суд розцінює такі дії представник позивача, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Підстав для відкладення розгляду справи суд у зв`язку з введенням на території України воєнного стану суд не вбачає, оскільки на території Полтавської області, де знаходиться Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», активний бойових дій не здійснюється, транспортне сполучення не припинено, доступ до суду не обмежений, інтернет-зв`язок також функціонує повноцінно і для сторін існує можливість брати участь у розгляді справи дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку як з приміщення іншого суду, так і з використанням власних технічних засобів, за таких обставин представник позивача ОСОБА_2 мала можливість взяти участь в судовому засіданні чи подати заяву про розгляд даної справи без її участі, але остання таким правом не скористалися.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення справи є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлена представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явилися в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Л. В. Шелудяков