Провадження 6/201/192/2022
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Матвійчук Наталії Євгенївни про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 66367339 з виконання дубліката виконавчого листа № 263/13800/14-ц, виданого 12.04.2021 Жовтневим районним суд м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 578,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 070 609грн 04 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.11.2019 № 263/13800/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11.03.2020 № 263/13800/14-ц видано дублікат виконавчого листа № 263/13800/14-ц.

03.08.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66367339 за заявою стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

03.08.2021 року на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця на 26.08.2021, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 03.08.2021 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

12.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк».

У вищезазначених банках кошти боржника відсутні.

Відповідно до інформації МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

28.12.2021 на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця на 27.01.2022, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до листа ГУ ДМС у Донецькій області від 10.01.2022 боржник має паспорт для виїзду за кордон від 15.08.2017 строком дії до 15.08.2027.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 05.01.2021 року про те, що боржник перетинає державний кордон України.

13.10.2022 приватний виконавець звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про розшук боржника.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року у справі № 263/13800/14-ц (провадження 6/201/174/2022) відмовлено у задоволенні подання у зв`язку з тим, що приватним виконавцем на надано докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Згідно до виконавчого документа боржник зареєстрований в м. Маріуполь на тимчасово окупованій території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому документи виконаного провадження відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець та представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м.Маріуполя, здійснюється Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В Єдиному реєстрі судових рішень наявні електронні примірники судових рішень Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Так, заочним рішенням 25.02.2015р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 578,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 070 609 грн. 04 коп, а також в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.

Надалі окремі процесуальні питання (заміна сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дублікату виконавчого листа, обмеження боржника у праві виїзду за кордон) вирішувалися без участі боржників.

03.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 578,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 070 609 грн 04коп (а.с.12).

03.08.2021р., 12.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Матвійчук Н.Є. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 (а.с.13, 15).

Виконавцем 09.02.2022р. встановлено, що боржника документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с.16зв), та отримано інформацію про перетинання ним кордону України, останній раз - на в`їзд 30.12.2021р. через пункт пропуску Київ (Жуляни) (а.с.17).

ДФС надала відповідь про те, що в боржника відсутні джерела доходу (а.с.18зв), про те, що він не перебуває на обліку в органах ДФС (а.с.19), про відсутність зареєстрованих за ним транспортних засобів (а.с.19зв).

03.08.2021, 28.12.2021р. виконавець здійснювала виклик боржника (а.с.20-21).

Зазначає, що виклики були сформовані в системі АСВП, а відомості про їх направлення та отримання наразі надати неможливо, позаяк офіс приватного нотаріуса знаходився у м. Маріуполі, яке окуповане.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправлення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що боржник про відкриття виконавчого провадження не повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно доводів державного виконавця, оскільки рішення суду не виконується, фактичне місце мешкання боржника невідомо, тому боржник має бути оголошений в розшук.

Суд зазначає про помилковість таких посилань та відсутності достатніх підстав для задоволення подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В розумінні вказаних правових норм, суд зазначає, що сукупність поданих приватним виконавцем доказів на обґрунтування подання об`єктивно не може свідчити про вжиття державним виконавцем заходів, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення місця проживання боржника в межах виконавчого провадження.

Так, за даними, зазначеними у виконавчому провадженні останньою відомою адресою місця проживання боржника є м. Маріуполь, а тому приватний виконавець, посилаючись про тимчасову непідконтрольність населеного пункту (населений пункт, розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)) зазначає, що адреса місця проживання боржника не відома.

Приватним виконавцем залишено поза увагою доцільність отримання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб в спосіб надіслання відповідного запиту до Міністерства соціальної політики чи Національної соціальної сервісної служби України відносно боржника.

Приватним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Дійсно, з причини наявних відомостей про адресу місця проживання боржника на непідконтрольній території, здійснити повідомлення поштою про відкриття виконавчого провадження неможливо, при цьому відсутні дані про виклику боржника шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

В матеріалах справи відсутні відомості з оголошення на офіційній сторінці відділу ДВС (за аналогією застосування ст. 1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції») та / або в друкованих засобах масової інформації.

В поданні приватний виконавець також просила врахувати ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином посилання на ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19 не можуть бути враховані при винесенні рішення оскільки вони не стосуються заявленого подання, яке розглядається судом і ніяким чином його не стосується, зазначені ухвали ухвалювались іншим судом на підставі поданих їм матеріалів справи і не є обов`язковими для застосування в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України при розгляді справи іншим судом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду, що станом на дату розгляду цієї справи, приватним виконавцем не отримано повної інформації щодо адреси реєстрації та проживання боржника, відсутні об`єктивні підстави вважати, що місце знаходження останньої невідомо, а тому суд доходить висновку, що подання про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 260, 261, 353,354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , заінтересована особа - стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: