Справа № 368/175/21
провадження 2-3/368/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"02" грудня 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицьким районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», яка подана в справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в прохальній частині якого позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи 09806443) про забезпечення позову у справі;

2. Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи 09806443) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості:

- нежитлове приміщення, (аптека), А, Загальна площа (кв.м): 239.8, Опис: рік будівництва - 2005. Підвал -А/пд, мансарда - А/мс., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, належить Відповідачу на підставі: свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: виданий 29.12.2008, видавник Кагарлицька міська рада Київської Області земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер :01:431:0011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, площа 0,0198 га, належить відповідачу на підставі: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ №412708, виданий 14.03.2008, видавник: Кагарлицька міська рада Київської області.

3. Постановити ухвалу про забезпечення позову та допустити її до негайного виконання направивши до органу виконання.

В судове засідання, яке відбулося 09.12.2022 року, - сторони не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання про забезпечення позову, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

До Кагарлицького районного суду Київської області подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк має право вимагати повернення кредиту та нарахованих процентів, сплати штрафних санкцій (пені, штрафів), а Позичальник відповідно зобов`язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі штрафні санкції (пеня, штраф) незалежно від строку настання виконання зобов`язань за Кредитним договором, у випадках передбачених Кредитним договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту абс інших вимог, що звичайно застосовуються.

Як вказано в ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті.

Як наслідок, станом на 27.01.2021 р. заборгованість за Кредитним договором, становить 120 442,27 грн., з яких:

- 68 389,18 гривень - основного боргу (в т.ч простроченого).

- 51 853,09 гривень заборгованість за відсотками ( в т.ч. прострочені)

- 0,00 - заборгованість за комісією (в т.ч прострочена).

- 200 грн. - штраф

У зв`язку із тим, що Відповідач повністю уникає свого обов`язку щодо повернення кредиту, заборгованість постійно збільшується.

Так, відповідач навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування; діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов`язків, покладених Кредитним договором.

Таким чином, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржників за рахунок наявного у них майна та у зв`язку із цим Позивач змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ри цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від ЗО січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає * вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивачем було виявлено, що Відповідачу на праві власності, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг від 08.02.2021 р.) належить:

- нежитлове приміщення, (аптека), А, Загальна площа (кв.м): 239.8, Опис: рік будівництва - 2005. Підвал -А/пд, мансарда - А/мс., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, належить Відповідачу на підставі: свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: виданий 29.12.2008, видавник: Кагарлицька міська рада Київської Області;

- земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер :01:431:0011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, площа 0,0198 га, належить відповідачу на підставі: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ №412708, виданий 14.03.2008, видавник: Кагарлицька міська рада Київської області

Правом власності відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, у випадку відчуження Відповідачем майна, буде неможливо звернути стягнення на нього у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу та його виконанні.

Самеслід вважати, що єдиним дієвим, ефективним та співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить Відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням доказів, наданих Позивачем на підтвердження своїх вимог, з позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати Позивач, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6- 605 цсіб від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою та сталою судовою практикою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, з огляду на викладене вище, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Відповідачу на праві власності, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суд вважає, що вищевказані заходи забезпечення позову застосовуються з урахуванням вимог необхідності, достатності, та є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ЕТS N 005 (далі - Конвенція), практикою Європейського суду з прав людини, як джерела права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1 -33/, п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003, п.п. 1, 2, 4, - 6 ППВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 150, 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», яка подана в справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи 09806443) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості:

- нежитлове приміщення, (аптека), А, Загальна площа (кв.м): 239.8, Опис: рік будівництва - 2005. Підвал -А/пд, мансарда - А/мс., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, належить Відповідачу на підставі: свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: виданий 29.12.2008, видавник Кагарлицька міська рада Київської Області земельна ділянка, розташована за адресою: Київська обл., Кагарлицький p., м Кагарлик, вулиця Каштанова, земельна ділянка 6-2. Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер :01:431:0011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, площа 0,0198 га, належить відповідачу на підставі: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ №412708, виданий 14.03.2008, видавник: Кагарлицька міська рада Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає до негайного виконання.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії.

Суддя: О.В. Закаблук