У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Голованюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича у якій просила суд:

-визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича від 21.06.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 66529441 та скасувати її;

-визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду;

-зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича відновити виконавче провадження № ВП 66529441 та вжити заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що 21.06.2022 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С.П. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження № ВП № 66529441, де скаржник є стягувачем, про що складено відповідну постанову.

Зазначає, що про прийняте виконавцем рішення щодо закінчення виконавчого провадження скаржнику стало відомо 16.08.2022, після прибуття на прийом до державного виконавця, ознайомлення із виконавчим провадженням та отримання копії постанови.

Зазначене рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Годованюка С.ГІ. скаржник вважає таким, що суперечить вимогам закону га порушує мої права, а його бездіяльність протиправною.

Вказує, що Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року (справа №760/4734/20) задоволено позов ОСОБА_2 повністю та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жуляни- 1" () відновити постачання електричної енергії до моєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також вирішено питання судових витрат.

Зазначає, що 18.08.2021 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Годованюком С.ГІ. відкрито виконавче провадження (ВГІ № 66529441) на підставі виконавчого листа від 04.08.2021 №760/4734/20.

Стверджує, що 21.06.2022 головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Годованюк С.ГІ. прийняв оскаржуване рішення та склав постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначивши в ній недостовірну інформацію про начебто виконання ним рішення фактично та в повному обсязі.

Однак, підстав для закінчення виконавчого провадження не було, зазначені виконавцем обставини в складеній ним постанові не відповідають дійсності, є надуманими, а тому прийняте ним рішення є передчасним та неправомірним.

Посилається, що головний державний виконавець Годованюк С.ГІ. не вчинив жодних виконавчих дій, які б передували прийнятому ним спірного рішення, підтверджували факт виконання судового рішення в повному обсязі та давали підстави для закінчення виконавчого провадження.

Вказує, що з дати відкриття виконавчого провадження не було відновлено постачання електричної енергії до квартири скаржника за адресою: АДРЕСА_1 , що не давало можливість для проживання в ній.

Зазначає, що 25.07.2022 спеціалістом інженером-електриком Чернявським В.П, було складено акт про відсутність електропостачання в квартирі № 4 вищевказаного будинку, відключення кабелю на лічильнику та автоматів.

Стверджує, що 17.08.2022 було складено акт про відсутність постачання електричної енергії до квартири з 05.10.2019 по 17.08.2022 та механічне від`єднання квартири до електропостачання в розподільчому електричному щитку.

Факт невиконання судового рішення з часу відкриття виконавчого провадження підтверджується також листом-відповіддю боржника (ОСББ «Жуляни-1») від 16.08.2022 № 1608-22/1 на адвокатський запит. У листі ОСББ «Жуляни-1» повідомляється про факт відключення квартири від електропостачання з 05.10.2019 по теперішній час.

Вказує, що головний державний виконавець Годованюк С.П. не здійснив передбачені законом заходи, які необхідні для своєчасного і повного виконання рішення суду та прийняв передчасне і незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження, що порушує права та законні інтереси скаржника.

З урахуванням викладеного просила суд скаргу задовольнити.

25.08.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2022 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.10.2022 старшим державним виконавцем Сакович С.Ю. було подано до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66529441.

06.12.2022 головним державним виконавцем Годованюком С.П. було подано до суду ще раз копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66529441.

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Головний державний виконавець Годованюк С.П. у судовому засіданні проти поданої скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності представника боржника.

Заслухавши пояснення представника скаржника та головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2021 позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» про захист прав споживача, зобов`язання підключити до електромережі було задоволено.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» () відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» () на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5000 грн.

На виконання даного рішення суду Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 760/4734/20 від 04.08.2021 (а.с. 28-29).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича від 18.08.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 66529441 на підставі виконавчого листа № 760/4734/20 від 04.08.2021 (а.с. 31).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича від 14.12.2021 було зупинено виконавче провадження ВП № 66529441 (а.с. 42).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича від 20.06.2022 було поновлено виконавче провадження ВП №66529441 (а.с. 46).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича від 21.06.2022 було закінчено виконавче провадження ВП № 66529441 у зв`язку із повним виконанням рішення суду згідно виконавчого документу (а.с. 48).

Актом державного виконавця від 20.06.2022, складеного головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком Сергієм Петровичем встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Добробутна, 1, боржника зобов`язано відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 . Рішення суду виконано повно фактично згідно виконавчого документу (а.с. 45).

Даний акт був підписаний головою правління ОСББ «Жуляни-1» Глуховською О.Д., понятим ОСОБА_3 та головним державним виконавцем Годованюком С.П. При цьому, понятий ОСОБА_4 від підпису у даному акті відмовилася.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом головним державним виконавцем було складено Акт державного виконавця від 20.06.2022.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, Акт- це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій, за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Разом із тим, у даному акті відсутні посилання на обставини та факти, на підставі яких головний державний виконавець прийшов до висновку про повне фактичне виконання рішення суду згідно виконавчого документу.

Окрім цього, відмітка, що понятий ОСОБА_5 «від підпису відмовився» не засвідчена підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Таким чином, суд не може прийняти даний акт державного виконавця як належний та допустимий доказ, оскільки він складений із порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що участі у даних виконавчих діях не приймав стягувач та/або його представник.

При цьому , у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про повідомлення стягувача про вчинення даних виконавчих дій.

Як було зазначено судом вище, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2021 було зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» () відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 .

Разом із тим, як зазначив державний виконавець у судовому засіданні, 20.06.2022 під час встановлення фактичного повного виконання рішення згідно виконавчого документу, головний державний виконавець та інші учасники виконавчих дій до квартири АДРЕСА_3 не заходили, а тому перевірити фактичне відновлення постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_3 фактично було неможливо.

Будь-яких інших доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом матеріали справи не містять та суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано суду доказів та 20.06.2021 не було встановлено факту повного виконання рішення згідно виконавчого документу, а тому вважає, що постанова головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича від 21.06.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №66529441 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином суд приходить до висновку про зобов`язання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича відновити виконавче провадження № ВП № 66529441 та вжити дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Щодо наданого головним державним виконавцем Акту державного виконавця від 19.08.2022, яким також було встановлено повне фактичне виконання рішення суду згідно виконавчого документу, то суд не приймає його до уваги, оскільки даний акт був складений 19.08.2022, тобто після винесення головним державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому є очевидним, що дані виконавчі дії були вчиненні поза межами виконавчого провадження та встановленні відомості не можуть свідчити про наявність певних фактів та подій відображених у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка була складена за два місяці до вчинення даних дій.

Що стосується вимог скарги визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду, то суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що головним державним виконавцем вчинялися дії спрямовані на виконання рішення суду, проте головний державний виконавець прийшов передчасного висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, що відображено судом у даному судовому рішенні та задоволено подану скаргу у відповідній частині.

З урахування викладеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича, задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича про закінчення виконавчого провадження ВП № 66529441 від 21.06.2022.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича відновити виконавче провадження № ВП № 66529441 та вжити дії, спрямовані на виконання рішення суду.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна