overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д.Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Требухів, Броварський район, Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження село Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. Г. Головко
Провадження № 2/554/1300/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

27 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю сектераря судового засідання Бормотова А.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у порядку суброгації.

Призначити підготовче судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань №11 на 12 липня 2022 року на 11 год. 30 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко
Провадження № 2-о/752/1026/22
У Х В А Л А

06.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 92) про встановлення факту смерті особи при виконанні військового обов`язку, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про встановлення факту смерті особи при виконанні військового обов`язку.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи при виконанні військового обов`язку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 грудня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4353/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається вищезазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи №30/2021 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи №30/2021 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

13.07.2022
Справа № 297/938/22
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 вересня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/938/22 від 24.06.2022 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/938/22 від 24.06.2022 року було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково замість правильного розміру частки аліментів «1/4» було вказано «?».

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, пропущено дату початку стягнення аліментів відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/938/22 від 24.06.2022 року, вказавши вірно розмір частки стягуваних аліментів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № № 297/938/22 від 24.06.2026 року, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04.04.2022 року до досягнення дитиною повноліття.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/938/22 від 24.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 215/6710/21
УХВАЛА

12 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій просить стягнути з відповідача борг за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 699,48 грн., інфляційні збитки у розмірі 365,40 грн., 3 % річний у розмірі 217,82 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила та відзиву не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/347/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 р. провадження у справі було зупинене на час проведення почеркознавчої експертизи.

21.06.2022 від представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з укладенням мирової угоди, а відтак, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно та призначити її до розгляду в підготовче засіданні на 24 червня 2022 р. об 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/896/22
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 7, 9, 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтування заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Г.В. Подіновська
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя: Г.В. Подіновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5564/22 Справа № 202/4674/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Слобожанський 14Б про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу правління, визнання акта недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 27 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 392/1704/19
Провадження № 2/392/26/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 липня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця", Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про захист прав споживача, відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири та зобов`язання проведення ремонту покрівлі багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Виникла необхідність для поновлення провадження у справі.

Керуючись частиною 1 статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

Поновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 18 жовтня 2022 року з 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Провадження № 2-н/337/212/2022
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2022 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву ОСББ «Будівельник-2017» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1192/20

Номер провадження 2/495/485/2022

24 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/1192/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «парус-Транс-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича перебуває цивільна справа № 495/1192/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «парус-Транс-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі № 495/8536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за завдані збитки. По справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2021 року у цивільній справі № 495/1192/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «парус-Транс-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

27.04.2022 року від ОНДІСЕ на адресу суду надійшов висновок експерту №21-6050 від 21.02.2022 року судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цивільної справі № 495/1192/20.

Керуючись ст.ст. 2, 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 495/1192/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «парус-Транс-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 27.07.2022 року об 12:30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 676/3257/22
Номер провадження 2/676/1620/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 01 серпня 2022 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.