ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/526/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №753/22402/14 від 29 вересня 2016 року таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2016 у справі №753/22402/14 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 16 266 доларів США 57 центів та 483 589 грн. 01 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №28.4.1/АК-145.07.2 від 30.03.2007 року, 3654 грн. судового збору, а всього 16 266 доларів США 57 центів та 487 243 грн. 01 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2016 року скасовано та ухвалено відмовити у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Постановою Верховного суду від 11.12.2019 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.09.22017 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 266,57 дол. США та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 62 164,97 грн. скасувати та залишити в силі у цій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2016 року. в іншій частині рішення Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2017 року залишити без змін.

На виконання вказаного рішення 29.09.2016 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого Дарницьким ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №52664243.

12 лютого 2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором №28.1/АК-145.07.2 від 30.03.2007 року.

15.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ТОВ «Українська Факторингова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №15/09/2021-ФО, за умовами кого ТОВ «Українська Факторингова компанія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором №28.1/АК-145.07.2 від 30.03.2007 року.

30.09.2021 року між ТОВ «Українська Факторингова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №28.1/АК-145.07.2 від 30.03.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримала право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «Українська Факторингова компанія» на ОСОБА_1 .

01 червня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір новації боргу №1/06, за умовами якого зобов`язання боржника за первинним договором змінюються позиковим зобов`язанням наданим до 15 січня 2027 року. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що боргові зобов`язання за кредитним договором №28.1/АК-145.07.2 від 30.032007 року вважаються припиненими, а тому виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2016 у справі №753/22402/14 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 16 266 доларів США 57 центів та 483 589 грн. 01 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №28.4.1/АК-145.07.2 від 30.03.2007 року, 3654 грн. судового збору, а всього 16 266 доларів США 57 центів та 487 243 грн. 01 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2016 року скасовано та ухвалено відмовити у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Постановою Верховного суду від 11.12.2019 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.09.22017 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 266,57 дол. США та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 62 164,97 грн. скасувати та залишити в силі у цій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2016 року. в іншій частині рішення Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2017 року залишити без змін.

На виконання вказаного рішення 29.09.2016 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого Дарницьким ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №52664243.

12 лютого 2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором №28.1/АК-145.07.2 від 30.03.2007 року.

15.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ТОВ «Українська Факторингова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №15/09/2021-ФО, за умовами кого ТОВ «Українська Факторингова компанія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором №28.1/АК-145.07.2 від 30.03.2007 року.

30.09.2021 року між ТОВ «Українська Факторингова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №28.1/АК-145.07.2 від 30.03.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1 отримала право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «Українська Факторингова компанія» на ОСОБА_1 .

01 червня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір новації боргу №1/06, за умовами якого зобов`язання боржника за первинним договором змінюються позиковим зобов`язанням наданим до 15 січня 2027 року.

Таким чином, боргові зобов`язання за кредитним договором №28.1/АК-145.07.2 від 30.032007 року вважаються припиненими, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами виконавчого провадження, а виконавчий лист № 753/22402/14 від 29.06.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо визнання виконавчого листа №753/22402/14 від 29 вересня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №753/22402/14, виданий 29 вересня 20216 року Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя :