Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» (далі по тексту - ТОВ «ЮК «Доступний адвокат»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовні вимоги грунтуються на тому, що між ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 02.04.2018 року укладено договір про надання юридичних послуг № б/н. ОСОБА_1 звернувся до позивача за юридичною допомогою та захистом прав у суді, у зв`язку з чим сторони уклали відповідний договір. ОСОБА_3 як директор ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» уповноважив адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у Придніпровському районному суді м. Черкаси. 05.07.2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, у якому представником відповідача ОСОБА_1 був - ОСОБА_2 , Придніпровським районним судом м. Черкаси було задоволено. Серед іншого, суд на підставі акту прийняття - передачі виконаних робіт від 05.07.2018 року та розрахунку про оплату №17 від 05.07.2018 року витрат на правничу допомогу по справі №711/2743/18, стягнув з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42069 грн. 90 коп. і рішення суду в цій частині ПАТ «Черкасиобленерго» було виконано. При цьому не зважаючи на те, що послуги з надання правничої допомоги були надані ОСОБА_1 в повному обсязі, і останній навіть отримав відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, станом на день подачі даної позовної заяви до суду, кошти на рахунок позивача від ОСОБА_1 не надходили. Водночас, у позивача відсутня інформація щодо сплати ОСОБА_1 коштів безпосередньо адвокату ОСОБА_2, оскільки останній припинив відносини з ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», і не надав фінансової звітності про отримання чи неотримання від ОСОБА_1 коштів. Отже, відповідачі не сплатили позивачу коштів за договором, чим порушили права та законні інтереси позивача.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» 54991,12 грн., з яких: 42069,90 грн. - сума основного боргу, 9297,45 грн. - інфляційні збитки, 3623,77 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами, та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Про дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Стислий виклад відзиву на позовну заяву:

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач не вказав у позовній заяві вимоги щодо кожного з відповідачів, а лише зазначив загальну суму позовних вимог. ОСОБА_1 підтверджує, що 02.04.2018 року між ним та позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг. Станом на 05.01.2022 року, ні позивачем, ні будь-якою іншою особою, ОСОБА_1 не направлявся та не надавався жодний рахунок для оплати за згаданим договором про надання юридичних послуг. В цілому весь договір не містить умови протягом якого часу ОСОБА_1 мав би оплатити рахунок в разі надання його останньому. Договір про надання юридичних послуг не містить жодних строків для його оплати, окрім того, саме позивачем не виконано умов договору для його оплати, а саме - не направлено та не вручено відповідний рахунок для оплати. Станом на 05.01.2022 року у ОСОБА_1 не настав строк виконання зобов`язання щодо оплати послуг. Крім того, позивач безпідставно, умисно, з метою протиправної зміни територіальної підсудності, вказав у позовній заяві співвідповідачем - ОСОБА_2 .

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

07.07.2021 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області - Миколаєнко Т.А. задоволено самовідвід по цивільній справі.

На підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.09.2021 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.09.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.11.2021 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.09.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.12.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.01.2022 року, яке судом задоволено.

07.02.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.02.2022 року клопотання про витребування доказів задоволено.

Встановлені судом обставини:

Матеріалами справи підтверджується наступне.

02.04.2017 року ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора ОСОБА_3, на виконання договору про надання юридичних послуг від 01.11.2017 року у відповідності до усно укладеного договору доручення з адвокатом ОСОБА_2 було надано довіреність, якою уповноважено адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, виконавчій службі, правоохоронних органах, в усіх установах, підприємствах, організаціях, не залежно від форми власності, а також перед фізичними особами з усіх питань, що повязані зі справами ОСОБА_1 , з наданням їм усіх прав наданих законом позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу та боржнику, кредитору у справах про банкрутство.

02.04.2018 року між ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. Договору, розмір оплати послуг виконавця, визначається відповідно до Додатку 1 цього Договору. Оплата послуг Виконавця, здійснюється на підставі наданого Виконавцем Рахунку.

Дійсність договору сторони підтвердили, шляхом засвідчення його своїми підписами.

05.04.2018 року адвокатом ОСОБА_2 видано ордер серії ЧК №65177 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

ОСОБА_3 складено розрахунок витрат на правничу допомогу по справі № 711/2743/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Сума витрат - 42069,90 грн.

05.07.2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора ОСОБА_3 складено та підписано акт про прийняття-передачу виконаних робіт, згідно якого у період з 02.04.2018 року по 05.07.2018 року включно ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» виконало та передало роботи з надання юридичних послуг у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 02.04.2018 року. ОСОБА_1 прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість робіт складає 42069 грн. 90 коп. Жодних претензій по якості та обсягу робіт ОСОБА_1 не має. Оплата наданих послуг проводиться замовником шляхом зарахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт.

05.07.2018 року ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» підготовлено рахунок на оплату коштів ОСОБА_1 в сумі 42069, 90 грн. №17, відповідно до договору про надання юридичних послуг від 02.04.2018 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018 року, яке набрало законної сили 01.11.2018 року, по справі №711/2743/18, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволені. В тому числі стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42069 грн. 90 коп.

З листа ПАТ «Черкасиобленерго» від 30.03.2020 року №2317/09-03, що адресоване адвокату ОСОБА_1, вбачається, що усі рішення суду по справі №711/2743/18 в частині стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу фактично виконані в повному обсязі.

Згідно надісланих Центральним відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУЮ МЮ 22.04.2022 року на адресу суду матеріалів виконавчого провадження, 22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданого 22.11.2018 року по справі №711/2743/18, щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 7632 грн. 15 коп.

31.11.2018 року відкрито виконавче провадження 57792040 на підставі виконавчого листа №711/2743/18 від 16.11.2018 року, виданого Придніпровським районним судом щодо стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в сумі 7632,15 грн.

09.01.2019 року на рахунок ОСОБА_1 з Центрального відділу ДВС надійшли кошти в сумі 7632,15 грн., в якості боргу за ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №93 від 08.01.2019 року.

11.01.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 57792040 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільно-правовий договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (стаття 905 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та повноті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що 02.04.2018 рокуміж ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли договірні відносини з приводу надання юридичних послуг. Дані послуги були виконані ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в повному обсязі, що підтверджується даними акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 05.07.2018 року.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. договору про надання юридичних послуг, що укладений між ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 02.04.2018 року, розмір оплати послуг виконавця, визначається відповідно до Додатку 1 цього Договору. Оплата послуг Виконавця, здійснюється на підставі наданого Виконавцем Рахунку. 05.07.2018 року ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» підготовлено рахунок на оплату коштів ОСОБА_1 в сумі 42069, 90 грн. №17. Матеріалами справи не підтверджується обставина - чи був вручений даний рахунок ОСОБА_1 , однак його неотримання останнім не є підставою для невиконання зобов`язання щодо сплати коштів, оскільки ОСОБА_1 знаючи про те, що повинен сплатити кошти за отримані послуги ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» міг самостійно звернутися до позивача і отримати рахунок на який потрібно перерахувати кошти.

Згідно акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 05.07.2018 року, встановлений строк оплати послуг ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», а саме - протягом 30 банківських днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт. Даний акт підписано сторонами 05.07.2018 року, що свідчить про те, що сторони досягли домовленостей з усіх питань, повязаних з наданням-отриманням юридичних послуг, ознайомились з актом і засвідчили його дійсність своїми підписами. Саме з цього часу почав відраховуватись строк на виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по оплаті виконаних ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» послуг. Однак, станом на 17.08.2018 року, ОСОБА_1 коштів за отримані юридичні послуги позивачу не сплатив і фактично з цього часу розпочалось прострочення виконання зобовязання.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перерахував ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» 42069, 90 грн. за надані послуги, відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Оскільки відповідач умов договору щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, то з ОСОБА_1 на користь позивача окрім основної суми заборгованості, потрібно стягнути 3% річних та інфляційних втрати, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Так як позивачем у резолютивній частині позовних вимог не визначено по який час він просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних, суд при обрахунку останніх керується розрахунками позивача, наведеними в мотивувальній частині позовних вимог, де зазначений строк закінчення розрахунку - 30.06.2021 року.

Три проценти річних розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 42069,90 грн., помноженого на кількість днів прострочення, що становить 1049 днів, за період з 17.08.2018 року до 30.06.2021 року, (з врахуванням трирічної позовної давності), помноженого на 3 (розмір процентів, встановлений частиною другою статті 625 ЦК України), поділеного на 100 (визначення у процентах) та поділеного на 365 (днів у році).

Три проценти річних з суми заборгованості в 42069,90 грн. складають - 3623,77 грн.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»).

Розмір інфляційних втрат з суми заборгованості в 42069,90 грн., за період з 17.08.2018 року до 30.06.2021 року становить - 9707,32 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» потрібно стягнути загальну заборгованість, з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 55400,99 грн.

Твердження позивача щодо того, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42069 грн. 90 коп. виконано в повному обсязі не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 звернувся до органів ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 7632 грн. 15 коп., а не 42069 грн. 90 коп.

Суд приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що позивач не вказав у своєму позові вимог щодо кожного з відповідачів та безпідставно залучив співвідповідачем ОСОБА_2 , змінивши територіальну підсудність розгляду справи.

Позивач зазначає, що уповноважив адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у правовідносинах, що склались з ПАТ «Черкасиобленерго». Оскільки ОСОБА_1 не сплатив кошти за надані юридичні послуги ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», позивач припускає, що він їх міг сплатити безпосередньо адвокату ОСОБА_2

Враховуючи, що будь-яке твердження сторін повинно ґрунтуватися на допустимих, належних, достовірних та достатніх доказах, припущення позивача є недопустимими для обґрунтування своїх вимог,.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_2 отримував будь-які кошти від ОСОБА_1 за надані юридичні послуги, відповідно до договору укладеного між ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 02.04.2018 року, та не був стороною договору, вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 є безпідставними та незаконними, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 28.10.2014 року. Термін дії - довічно. Враховуючи, що у позовних вимогах, пред`явлених до ОСОБА_2 судом відмовлено, а відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, судовий збір в сумі 6810 грн. за подання позовної заяви та апеляційних скарг - необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.610,625 ЦК України, ст.ст.141 263-265ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 02.04.2018 року в сумі - 42069,90 грн., інфляційні втрати в сумі - 9707,32 грн. та 3% річних в сумі - 3623,77 грн., а всього в сумі - 55400,99 грн.

Судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 6810 грн. - віднести на рахунок позивача.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат», м. Черкаси, вул. Кривалівська, 37, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Суддя: Є. П. Тептюк