Справа №591/3876/16-ц
Провадження № 6/591/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.,

з участю секретаря - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №591/3876/16-ц -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника з заявою, в якій просить розстрочити їй виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року по справі №591/3876/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» в солідарному порядку 129566 грн. 80 коп. заборгованості за угодою №364381 від 12.05.2011 року строком на 1 (один) рік та затвердити графік погашення боргу. ОСОБА_1 зазначає, що не має змоги погасити вказану суму боргу одним платежем з огляду на свій стан здоров`я, сума боргу є значною та вона зможе її сплатити тільки у разі розстрочення її на рік рівними частинами.

Учасники справи про день та час повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_1 адвокат Стадник С.В. в письмовій заяві просить розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи. ТОП «Авто Просто» в письмовому відзиві на заяву про розстрочення виконання рішення суду просить залишити вказану заяву без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22.11.2017 року по справі №591/3876/16-ц за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» в солідарному порядку 129566 грн. 80 коп. заборгованості за Угодою №364381 від 12.05.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» в солідарному порядку заборгованості за Угодою №364381 від 12.05.2011 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» в дольовому порядку сплачений судовий збір у розмірі 4081 грн. 35 коп., тобто по 1360 грн. 45 коп. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набрало законної сили 22.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Так як рішення суду ухвалено ще в 2017 році, заява про розстрочення виконання судового рішення подана лише в вересні 2021 року, заявником не надано належних доказів на підтвердження виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення його виконання.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №591/3876/16-ц.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО