Справа № 346/5145/22
Провадження № 2-з/346/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 12 січня 2021 року. Предмет спору становить 578 391 грн.. 47 коп. Однак на даний час відповідач, ОСОБА_2 , ухиляється від повернення йому боргу. Вказана сума є дуже суттєвою та вкрай необхідною для нього для забезпечення нормального рівня життя. Відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Нещодавно йому стало відомо, що відповідач намагається відчужити вказану, розмістивши відповідні оголошення у місцевих друкованих виданнях та на онлайн платформах. Отже, без забезпечення позову у виді накладення арешту на вищевказане майно відповідача, існує реальна і доведена небезпека того, що відповідач відчужить майно в ближчому часі, що повністю унеможливить виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту його прав,тому просить накласти даний арешт.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, суд вважає доведеним факт існування спору між сторонами з повернення боргу (позики) за договором позики від 12 січня 2021 року.

Відповідно до копії договору дарування квартири від 25 вересня 2019 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 182477257 від 26.09.2019 року ОСОБА_2 являється власницею квартири АДРЕСА_1 .

Що стосується реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд, враховуючи позовні вимоги, доходить висновку, що відчуження майна може суттєво утруднити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Оцінюючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд вважає, що накладення арешту на квартиру, яка є достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Також суд бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що існує намір відповідача ОСОБА_2 відчужити належну їй квартиру , відповідно до оголошень у місцевих друкованих виданнях та на онлайн платформах (а.с. 18-22).

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю подану заяву обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт в межах суми боргу - 578 391 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто одна) грн.. 47 коп. на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.