Провадження № 2/554/4489/2022
Провадження №2/554/4489/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі - Гребельній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання правочину недійсним ,-
До Московського районного суду м. Харкова 20.12.2021 надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. В якій прохали : позов задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсним договір дарування нежитлові приміщення підвалу №0-1-:-0-47 літ. «А-9» загальною площею 1 493,7 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що укладено 12.04.2009, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчено ПН Харківського МНО Жиляєвою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №151. Судові витрати у справі покласти на відповідачів (а.с.2-7).
21 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Горбунова Я.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №643/1287/2022. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 14.02.2022 о 12.30 годин (а.с.77).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено чинний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено чинний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.05.2022 строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №574/2022 від 15.08.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 23.08.2022 строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №757/2022 від 07.11.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 21.11.2022 строком на 90 діб, в тому числі на території Харківської області.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 з Московського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (а.с.92).
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду заяву. В якій прохали : розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Зазначили, що позовні вимоги підтримують. Проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.104).
Відповідач ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова 14.02.2022 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, надіслав суду листа про відкладення розгляду справи. При цьому доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано. 16.11.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України, у зв`язку з відсутністю даних про зареєстроване місце проживання відповідача. Відзив на позовну заяву не надано (а.с.83, 84, 98).
Відповідач ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова 14.02.2022 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. 16.11.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Відзив на позовну заяву не надано (а.с.99).
Третя особа ПВ виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.101-103).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що 29.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL702/457/2007. Згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100 000,00 Доларів США (а.с.8-11).
29.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №PML702/457/2007.
18.03.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля №б/н.
Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007.
Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007.
ОСОБА_1 , зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку її на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів.
В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.
Згідно з п.1.4 ч.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. 3 ч.1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 4,99 % відсотків річних + FIDR.
Згідно з п. 4.1.1 ч.2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Відповідно до п.1.9 кредитного договору, в разі порушення ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором.
Проте, ОСОБА_1 умови договору не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.
05.03.2018 Постановою Апеляційного суду Харківської області позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007 в сумі 1 980 137,80 гривень та судовий збір в сумі 56 953,25 гривень, всього в сумі 2 037 091,05 гривень (а.с.20-23).
На теперішній час Постанова Апеляційного суду Харківської області про стягнення суми боргу за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007 не виконана.
Наразі рішення суду не виконано, виконавче провадження не завершено, приватним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення.
15.12.2021 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №61510792 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналося, що 12.04.2009 ПН ОСОБА_4 , за реєстровим №151, посвідчено договір дарування нежитлові приміщення підвалу №0-1-:-0-47 літ. «А-9» загальною площею 1493,7 кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_2 , як дарунок вказані нежитлові приміщення.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2021 нежитлові приміщення підвалу №0-1-:-0-47 літ. «А-9» загальною площею 1493,7 кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належали дарувальнику на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2008 у справі №29/596-08.
Відповідно до ч. 1 ст.722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 ЦПК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
На підставі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.
У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.
Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.
Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.
Таким чином укладений між ОСОБА_1 (боржником) та ОСОБА_2 (батьком боржника) договір дарування не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а укладений правочин є фіктивним та таким, що порушує законні права ТОВ«ОТП Факторинг Україна», оскільки дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час його укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування, а на фіктивний перехід права власності на нежитлові приміщення підвалу з метою приховання цього майна від наступного звернення стягнення у рахунок виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , що є підставою для визнання договору дарування недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.
Сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідачі та боржник діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на майно боржника.
Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в законодавстві України регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (ст.20 ЗУ від 14.05.1992 №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»); при неплатоспроможності банків (ст.38 ЗУ від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у виконавчому провадженні (ч.4 ст.9 ЗУ від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження»).
Водночас, за висновками Верховного Суду, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.
При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.
Вказана правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №405/1820/17.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнати недійсним договір дарування нежитлові приміщення підвалу №0-1-:-0-47 літ. «А-9» загальною площею 1 493,7 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що укладено 12.04.2009, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчено ПН Харківського МНО Жиляєвою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №151.
Cудові витрати у справі сплачені позивачем при зверненні до суду складають 2 270 грн. судового збору (а.с.1)
Також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах судовий збір (2270:2) по 1 1350 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 280-283,354 ЦПК України, суд ,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання правочину недійсним задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір дарування нежитлові приміщення підвалу №0-1-:-0-47 літ. «А-9» загальною площею 1 493,7 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що укладено 12 квітня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Ніною Володимирівною та зареєстровано в реєстрі за №151.
Відповідач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Повний текст рішення складено 16 листопада 2022 року.
Суддя І.О.Блажко