Справа № 362/5814/21
Провадження № 2/362/1065/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,-

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, мотивуючи свої вимоги тим, що між КС "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_1 11.06.2018 р. було укладено кредитний договір кредитної лінії № 58/030/18/180/21С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. 11.06.2018 р. між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 15000,00 грн. за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 15000,00 грн. Позивач виконав умови кредитного договору кредитної лінії, додаткового договору про транш №1 перерахував кошти відповідачу ОСОБА_1 в сумі 15000,00 грн., згідно його заяви від 11.06.2018 р. на рахунок в АТ КБ «Приват банк».

Також, 11.06.2018 р. між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_1 (відповідач -1) та ОСОБА_2 (далі - поручитель, відповідач -2) було укладено договір поруки за № 58/030/18/180/21С3, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем-1 за договором.

Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і відповідач-1 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Внаслідок порушень умов договору станом на 11.10.2021 р. у ОСОБА_1 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 33692,05 грн., з яких: 6654,63 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.03.2020 р. по 11.10.2021 р.; 19388,30 грн. - сума заборгованість по сплаті процентів за період з з 11.03.2020 р. по 11.10.2021 р.; інфляційні витрати на прострочене тіло кредиту за період з 04.09.2018 р. по 31.08.2021 р.; 1184,45 три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.10.2018 р. по 11.10.2021 р.; 3213,61 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.10.2018 р. по 11.10.2021 р.

В зв`язку з чим просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору кредитної лінії в сумі 33692,05 грн. та судові витрати, які складаються з правової (правничої) допомоги в розмірі 3000,00 гривень та судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Ухвалою суду від 12.01.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі провадження без виклику в судове засідання сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, проте до судового засідання не з`явилися, від них не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, є такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 11.06.2018 р. було укладено кредитний договір кредитної лінії № 58/030/18/180/21С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. 11.06.2018 р. між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 15000,00 грн. за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 15000,00 грн. Позивач виконав умови кредитного договору кредитної лінії, додаткового договору про транш №1 перерахував кошти відповідачу ОСОБА_1 в сумі 15000,00 грн., згідно його заяви від 11.06.2018 р. на рахунок в АТ КБ «Приват банк».

Також, 11.06.2018 р. між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_1 (відповідач -1) та ОСОБА_2 (далі - поручитель, відповідач -2) було укладено договір поруки за № 58/030/18/180/21С3, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем-1 за договором.

Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і відповідач-1 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони ОСОБА_1 виконані не були, станом на 11.10.2021 р. розмір заборгованості становить 33692,05 грн.

З заяви ОСОБА_1 від 11.06.2018 р. вбачається, що останній доручає КС «Центр фінансових послуг» переказати кошти згідно кредитного договору № № 58/030/18/180/21С3 від 11.06.2018 в сумі 15000,00 гривень на рахунок в АТ КБ «Приват банк».

Відповідно до платіжного доручення №988 від 11.06.2018 КС «Центр фінансових послуг» перераховано через АТ КБ «Приват банк» на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000,00 гривень.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 11.10.2021 р. у ОСОБА_1 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 33692,05 грн., з яких: 6654,63 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.03.2020 р. по 11.10.2021 р.; 19388,30 грн. - сума заборгованість по сплаті процентів за період з з 11.03.2020 р. по 11.10.2021 р.; інфляційні витрати на прострочене тіло кредиту за період з 04.09.2018 р. по 31.08.2021 р.; 1184,45 три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.10.2018 р. по 11.10.2021 р.; 3213,61 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.10.2018 р. по 11.10.2021 р.

Відповідачами було порушено п.3 умов кредитного договору кредитної лінії, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Крім того, 21.07.2021 року між адвокатом Білецьким Б.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5618/10 виданого Радою адвокатів Київської області 17.03.2016 року, з однієї сторони, та кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», в особі голови правління Мурого Володимира Миколайовича, який діє на підставі статуту, з іншої сторони, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.10.2021 р., вартість наданих послуг адвоката Білецького Б.М. становить 3000,00 (три тисячі) гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту статті 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи норми чинного законодавства та договору поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя.

Враховуючи, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) та і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. При цьому строки виконання зобов`язання визначені основним кредитним договором, а тому факт порушення таких строків є підставою для виконання зобов`язань поручителем.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів.

З огляду на викладене вище, оцінивши наявні у справі докази по справі в їх сукупності на предмет їх належності, допустимості, достатності та достовірності, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 33692,05 грн.

Судові витрати сторін на підставі вимог ст.ст.137,141 ЦПК України пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3, ч.4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати ( в даному випадку правнича допомога), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги щодо підготовки та написання позовної заяви позивачем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2021 р. з адвокатом Білецьким Б.М.. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) , витрати на правову допомогу складають 3000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 551, 553, 1054 ЦК України, ст.12, 76, 77, 81, 82, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № 58/030/18/180/21С3 від 11.06.2018 р. в сумі 33 692 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» кошти на відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп. та витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. в рівних частинах по 2635 (дві тисячі шістсот тринадцять п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Відомості про учасників справи:

позивач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (місце знаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська,68 приміщення 321, кімната,2, )

відповідач-1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

відповідач-2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.