Номер провадження: 22-ц/813/1254/22
Справа № 522/892/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про залучення документів по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту знаходження на утриманні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту знаходження на утриманні, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року.

Під час апеляційного розгляду справі, від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання, у якому остання просить суд постановити ухвалу, згідно якої:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію стосовно ОСОБА_2 , а саме:

-з якого місяця 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримувала пенсію (залишала її на пенсійному рахунку)?;

-кому після смерті ОСОБА_2 були виплачені пенсійні кошти та інші виплати, згідно діючого законодавства?

2. Допитати у якості свідка ОСОБА_3 , яка працює в 104 відділенні Укрпошти.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також з врахуванням постанови Верховного Суду від 06.11.2019 року необхідно надати вище перелічені докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, від ОСОБА_1 також надійшли пояснення, у яких остання зазначила, що для повного та неупередженого розгляду справи та з врахуванням Постанови Верховного Суду від 06.11.2019 року є необхідність в наданні до апеляційного суду наступних доказів на підтвердження позовних вимог:

1. копію Довідки дільниці №6 КП ЖКС «Черноморський»;

2. копію Довідки №01/01-12/187 від 13.07.2022 року - надана КНП «Пологовим будинком №5» стосовно адреси, з якої прибула ОСОБА_1 у якості породілля та куди потім вона була виписана разом з дитиною;

3. копію заяви свідка - ОСОБА_4 , яка в якості медичної сестри здійснювала післяродовий нагляд за новонародженим - ОСОБА_5 (дитина позивачки) за адресою АДРЕСА_1 ;

4. копію довідки КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради №01-325 від 27.07.2022 р. - стосовно місто проживання ОСОБА_6 (неповнолітньої дитині позивачки);

5. копію характеристики зі школи №72;

6. копію Акту стосовно пошкодження квартири в результаті дій, мешканців квартири АДРЕСА_2 .

Вищевказані документи ОСОБА_1 просила залучити до матеріалів вказаної справи, надати їм правової оцінки та врахувати при винесенні процесуального рішення.

Про судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 22.12.2022 року, учасники були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками секретаря судового засідання.

21.12.2022 року на електрону адресу апеляційного суду від уповноваженої особи Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. надійшла заява, у якій представник апелянта просить відкласти судове засідання, призначене на 22.12.2022 року о 13год. 40 хв. на іншу дату, посилаючись на Указ Президента від 24.02.2022 року №64/2022, яким введено на території України воєнний стан та розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 02.03.2022 року №1.

Проте, вказана заява уповноваженої особи Одеської міської ради ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

В Україні продовжується агресія РФ і тривають воєнні дії, однак відкладення розгляду справи на період дії воєнного стану, буде суперечить завданням цивільного судочинства.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Посилання сторін, що вони не можуть взяти участь у судовому засіданні через введення на території України воєнного стану не є підставою для відкладення розгляду справи.

Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану, розглядає справи за розкладом та обробляє поштову кореспонденцію кожного дня.

Таким чином, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, а само по собі введення в країні воєнного стану без конкретизації причин неможливості розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності уповноваженої особи Одеської міської ради Романець Ю.-В.О., яка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, апеляційний приходить до висновку, що їх слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Так, витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 подано на стадії нового апеляційного перегляду справи, із пропуском встановленого строку. Неможливість подання такого клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від заявника, останньою не обґрунтовано.

Також вже на стадії нового апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подала пояснення, у яких просила залучити до матеріалів вказаної справи перелік відповідних документів, які в суді першої інстанції надані нею також не були.

Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала доказів неможливості подання вище перелічених документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України 2004 року, чинного на час розгляду справи, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України 2004 року належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 59 ЦПК України 2004 року обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 131 ЦПК України 2004 року, передбачено, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до статті 212 ЦПК України 2004 року суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Отже, враховуючи те, що клопотання про витребування доказів та про залучення документів по справі ОСОБА_1 подано вже на стадії повторного апеляційного перегляду справи, а передбачений ст. 131 ЦПК України 2004 року, порядок подання та витребування доказів не дотримано, що кореспондується із вимогами статтей 83, 84 ЦПК України, тому вищевказані клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про залучення документів по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту знаходження на утриманні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда