Справа № 486/621/22
Провадження № 4-с/486/12/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кирилова Ю.С. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження № 68838855,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кирилова Ю.С., в якій просить зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68838855, закрити виконавче провадження № 68838855 від 19.04.2022 року та виключити його з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України. До скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги суддя встановив наступне.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із цією скаргою посилається на ст. 447-449 ЦПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначено у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

Із наведеного слідує, що у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, може бути розглянута скарга на дії державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 346/79/17.

Зі змісту скарги слідує, що скаржник висловлює свою незгоду із діями державного виконавця під час виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.02.2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34000 грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Оскільки зазначена постанова ухвалена судом за правилами, визначеними Кодексом про адміністративні правопорушення України, скарги на дії державного виконання з виконання цього рішення суду не може бути розглянута за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на вищезазначене вважаю, що вимоги, викладені у цій скарзі підлягають розгляду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України у порядку позовного провадження.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Згідно ст. 20 КАС України, до предметної юрисдикції місцевих судів, як адміністративних, не віднесено розгляд адміністративних позовів щодо оскарження дій державного виконавця щодо невиконання постанови суду, прийнятої за правилами Кодексу України про адміністративну відповідальність, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.02.2022 року не є рішенням у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України, відтак розгляд вимог, визначених у скарзі не відноситься до предметної юрисдикції Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Отже, позивач має право звернутися до Миколаївського окружного адміністративного суду із відповідним позовом про визнання дій державного виконавця протиправними щодо виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.02.2022 року у справі № 486/1971/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

А тому, ОСОБА_1 у прийнятті скарги до розгляду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кирилова Ю.С. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження № 68838855 за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення із адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН