Справа № 2-4695/10
Провадження № 6/405/152/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 2-4695/2010, виданого 13 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 6/AV16-03-08 від 13.03.2018 року в розмірі 356874,39 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн., обґрунтовуючи подання тим, що боржником за виконавчим документом ОСОБА_1 , рішення суду не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», тим самим, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживаючи заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Крім того, про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до приватного виконавця не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. розгляд зазначеного подання просив провести без його участі (п. 2 прохальної частини подання).

Зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши надані приватним виконавцем до подання матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII, з наступними змінами.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань, або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зміст і форма подання державного (приватного) виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17.04.2012 року, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Зокрема, в Розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», зазначено, що подання має обов`язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

З матеріалів, доданих приватним виконавцем до подання, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. знаходиться виконавче провадження № 60325103 з виконання виконавчого листа № 2-4695/2010, виданого 13.11.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2019 року у справі № 2-4695/2010 замінено правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 6/AV16-03-08 від 13.03.2018 року в розмірі 356 874,39 грн. та судових витрат в сумі 1 820 грн.

Постановою приватного виконавця Бершадського С.М. від 16 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище виконавчого документа (Стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», Боржник: ОСОБА_1 ).

Крім того, постановою приватного виконавця Бершадського С.М. від 16 жовтня 2019 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 35 869,44 грн.

Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 16.10.2019 року накладено арешт на все майно, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 395 063,83 грн.

Як свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 62525492 від 16 жовтня 2019 року, 16 жовтня 2019 року внесено запис про публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна; документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 343, виданий 16.10.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович; об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович; розмір основного зобов`язання: 395563,83 грн.; термін дії: 16.10.2024.

Відповідно до інформації Управління Держпраці в Кіровоградській області від 21.10.2019 року №01-20-09/6023-19 за ОСОБА_1 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не реєструвалися, інші об`єкти на обліку не перебувають.

Відповідно до інформації ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №01-2-6701-06/19 від 24.10.2019 року ОСОБА_1 не має зареєстрованої техніки в уніфікованій електронно-обліковій системі «Агротех» на території Кіровоградської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 05.11.2019 року оголошено в розшук майно боржника за виконавчим провадженням № 60325103: SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді служби статистики РФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 10.12.2019 року № НЧ-06/1408 згідно «Довідки про вагони власності підприємств України приписки регіональної філії «Одеська залізниця» за ОСОБА_1 не значаться власні вантажні вагони приписки РФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Окрім того, згідно відповідей банківських установ АТ «ПУМБ», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Кредобанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсоцбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Ідея Банк» в зазначених Банках відсутні відкриті рахунки та укладені договори про зберігання цінностей або надання в найм (оренду) індивідуального банківського сейфа на ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації УДМС України в Кіровоградській області № 3501.3-3923/35.2-21 від 28.07.2021 року, наданої на запит приватного виконавця Бершадського С.М., ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон на території Кіровоградської області документований не був. 19.02.2008 року ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , орган видачі 1402, термін дії якого закінчився 19.02.2018 року.

Крім того, на запит приватного виконавця № 4621 від 19.08.2021 року Державною прикордонною службою 27.08.2021 року повідомлено про те, що ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав державний кордон України, зокрема, 27.04.2019 року, 29.12.2019 року, напрям перетину: виїзд, 03.05.2019, 05.01.2020 року, напрям перетину: в`їзд.

Окрім того, згідно відповідей Пенсійного фонду України від 07.10.2021 року та Державної фіскальної служби України від 07.10.2021 року на запити приватного виконавця Бершадського С.М., боржник ОСОБА_1 не працевлаштований, пенсію не отримує, інформація щодо джерел доходів в ДРФО, - відсутня.

Згідно відповіді МВС України від 07.10.2021 року за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: SSANG YONG REXTON, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 та SKODA OVTAVIA TOUR, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , які (транспортні засоби) за постановою приватного виконавця Бершадського С.М. від 05.11.2019 року оголошено в розшук.

В обґрунтування необхідності встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України приватний виконавець у поданні посилається на те, що рішення до теперішнього часу боржником не виконано, та останній ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Поряд з цим, з такою позицією приватного виконавця суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на боржника обов`язків, а заявником - приватним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов`язань, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Судом відзначається, що при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, при виконанні судових рішень, обов`язковому встановленню підлягає факт умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, боржник, який має невиконані зобов`язання, не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на заявника, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, а саме: в даному випадку, на приватного виконавця, а не на сторін виконавчого провадження, зокрема, стягувача.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, незадовільного фінансового стану тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, - тобто, коли боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Поряд з цим, судом відзначається, що приватним виконавцем не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 будь-яких доходів чи майна, за рахунок яких він мав би можливість виконати зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням. Відсутність майна та доходів, незадовільний фінансовий стан тощо, що не спростовано під час судового розгляду подання приватним виконавцем, є об`єктивними причинами невиконання боржником самостійно зобов`язань та не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Крім того, для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, приватнним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника судовим рішенням зобов`язань.

Крім того, згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, судом також відзначається, що можливість застосування до боржника обмеження у праві виїзду за кордон або відсутність підстав для цього не повинні прямо пов`язуватися із обсягом здійснених приватним виконавцем інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що приватним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що ОСОБА_1 дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, приватним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні боржником зобов`язань за судовим рішенням і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 забезпечить в подальшому належне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за судовим рішенням, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-4695/2010, виданим 13.11.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за договором № 6/АV16-03-08 від 13 березня 2008 року в розмірі 356 874 грн. 39 коп. та судових витрат в сумі 1820,00 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова