Справа № 944/3973/22
Провадження №2-з/944/17/22
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.08.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.,

з участю секретаря судового засідання Корабель С.А.,

розгянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки та визнання права власності на частини земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Біляк О.Я. в якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0142 площею 0,1052 га, серія та номер 2742, посвідчений 22.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я. в частині дарування 1/2 частини цієї земельної ділянки, згідно з яким ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , подарувала ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0142 площею 0,1052 га. Скасувати державну реєстрацію права власності в цілому ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , номер запису про право власності: 34615614, на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0142 площею 0,1052 га, здійснену на підставі договору дарування земельної ділянки серія та номер 2742, виданого 22.09.2021 від 12 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я. Визначити, що частка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у праві спільної власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0142 площею 0,1052 га становить 1/2 ідеальну частку та виділити її зі спільної сумісної власності. Визначити, що частка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у праві спільної власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0141 площею 0,0146 га становить 1/2 ідеальну частку та виділити її зі спільної сумісної власності. Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:0142 площею 0,1052 га. Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0141 площею 0,0146 га.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельні ділянки кадастрові номери: :04:001:0141 та :04:001:0142 та заборонити відчуження зазначених земельних ділянок.

В обґрунтування заяви зазначає, що її позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 15 грудня 2006 року нею від імені відповідача ОСОБА_2 , яка є її мамою, було укладено 2 договори купівлі-продажу земельних ділянок ВЕІ №865377 та ВЕІ №865375 для ведення садівництва, що розташовані на площі Бірківської сільської ради в селі Рокитно Яворівського району Львівської області площею 0,0767 га та 0,0430 га. 14 лютого 2007 року Бірківською сільською радою було видано ОСОБА_2 . Державний акт серія ЯГ №519155 на право власності на земельну ділянку площею 0,1198 га для ведення садівництва, що розташована в АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок ВЕІ №865377 та ВЕІ №865375 від 15 грудня 2006 року.

На цій земельній ділянці вона разом з ОСОБА_2 побудували садовий будинок.

27 листопада 2009 року ОСОБА_2 їй було подаровано 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_2 . Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав №29325000 від 16.03.2011 право власності на 1/2 частину цього садового будинку було зареєстровано 16.03.2011, реєстраційний номер 27758638. Цей садовий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1198 га для ведення садівництва, що розташована в АДРЕСА_1 належній на праві власності ОСОБА_2 .

Як вона дізналась, ОСОБА_2 , без її відома, було поділено земельну ділянку площею 0,1198 га, якій було присвоєно кадастровий номер :01:000:0038. Внаслідок цього поділу утворились земельні ділянки за кадастровими номерами :04:001:0141 площею 0,0146 га для індивідуального садівництва спільна часткова власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та :04:001:0142 площею 0,1052 га для індивідуального садівництва, власність ОСОБА_3 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №306563799 від 04.08.2022, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0141 площею 0,0146 га належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 ідеальній частині. ОСОБА_3 право власності на цю земельну ділянку належить на підставі договору дарування 1/2 частини земельної ділянки, серія та номер 3075, виданого 06.10.2021 приватним нотаріусом Біляк О.Я.

Як зазначено у Інформаційній довідці, на цій земельній ділянці розташований садовий будинок загальною площею 180,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН: 27758638. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №306564563 від 04.08.2022 року, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0142 площею 0,1052 га належить ОСОБА_3 одноособово. ОСОБА_3 право власності на цю земельну ділянку належить на підставі договору дарування земельної ділянки серія та номер 2742, виданого 22.09.2021 приватним нотаріусом Біляк О.Я.

Вважає, що відповідачі вчинили недобросовісні дії, спрямовані на зменшення їй площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування садового будинку, тому просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 25.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Біляк О.Я., про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки та визнання права власності на частини земельних ділянок

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що заявником не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення поданого позову. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, у заяві не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не наведено фактів, які б давали підстави стверджувати про можливі недобросовісні дії з боку відповідачів щодо порушення інтересів позивача.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову вказано належне майно, власниками якого є відповідачі, та на яке заявник просить накласти арешт, проте заявником не зазначено вартість такого майна, що унеможливлює встановити співмірність такого заходу забезпечення позову його ціні.

Суд також враховує інтереси відповідачів, права яких можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду, тому вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Біляк Оксана Ярославівна, про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки та визнання права власності на частини земельних ділянок - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.О. Білецька