08.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/3258/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3258/22
Номер провадження 2/205/128/22
08 вересня 2022 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
20.04.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Позов обґрунтовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 22.03.2013 року був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Відповідачі постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
04.06.2020 року позивачем направлено претензію кредитора до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, та 25.07.2020 року отримано відповідь.
Оскільки на момент смерті позичальника заборгованість за кредитним договором від 22.03.2013 року № б/н становила 6 632,28 грн., що складається з тіла кредиту, позивач, з урахуванням уточненого позову, просить стягнути на його користь вказану суму з відповідачів як спадкоємців позичальника.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 року витребувано докази.
Від відповідачів відзив на позов до суду не надходив.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовій заяві просив розглядати справу у спрощеному провадженні без виклику сторін. Проти ухвалення заочного рішення заперечень не надав.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин, розгляд справи буде проводитись на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 22.03.2013 року ОСОБА_3 підписано анкету-заяву у ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.21), на підставі якої йому було видано картку (а.с.57) зі встановленим кредитним лімітом, який змінювався (а.с.20). Випискою підтверджується, що ОСОБА_3 користувався кредитними коштами (а.с.12-19).
ІНФОРМАЦІЯ_1 Криворот ОСОБА_4 помер (а.с.61).
Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05.11.2021 року на ухвалу суду разом з ОСОБА_3 за однією адресою були зареєстровані: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (а.с.124).
Згідно з розрахунком Банку заборгованість за кредитним договором від 22.03.2013 року № б/н на дату смерті ОСОБА_3 становила 6632,28 грн. (а.с.8-11).
Претензію кредитора від 14.05.2020 року позивач направив до Другої дніпровської державної нотаріальної контори 04.06.2020 року (а.с.62-63), на яку Банк отримав лист Другої дніпровської державної нотаріальної контори про те, що вимоги банку будуть доведені до відома спадкоємців після їх звернення до нотаріальної контори (а.с.64).
21.09.2020 року Банк направив ОСОБА_1 лист-претензію, в якому повідомив про необхідність сплати заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 6 632,28 грн. (а.с.65-66).
З копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.08.2020 року після його смерті отримали: дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 (а.с.120, 121- зворотній бік). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з страхового відшкодування в розмірі 49 980 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по Ѕ частці вказаного майна.
Як вбачається зі змісту позову, заборгованість відповідачами не погашена.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
За змістом вказаної норми права цивільні обов`язки особи, в тому числі ті, які виникли на підставі договорів та інших правочинів, припиняються з часу смерті боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання спадкодавцем зобов`язань за укладеним ним кредитним договором.
З наявних доказів слідує, що між АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 виникли зобов`язання за кредитним договором, які останній не виконав.
Нормою статті 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України(статті 1218,1231 ЦК України).
Згідно зі статтею 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з частиною третьою цієї статті спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Враховуючи, що свідоцтва про право на спадщину відповідачі отримали 07.08.2020 року, ОСОБА_1 . Банк направив претензію 21.09.2020 року, а до ОСОБА_2 звернувся з позовом, уточнивши позовні вимоги 10.02.2022 року після отримання судом відповіді від нотаріальної контори 15.11.2021 року, позивач не пропустив строк на пред`явлення вимог до спадкоємців.
Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Як встановлено судом, відповідачі отримали у спадщину по Ѕ частці страхового відшкодування в розмірі 49 980 грн.
Враховуючи, що заборгованість спадкодавця перед позивачем в розмірі 6 632,28 грн. підтверджена достатніми та належними доказами, а її розмір не виходить за межі вартості спадкового майна, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення зі спадкоємців ОСОБА_3 на користь Банку вказаної сума заборгованості по Ѕ частині з кожного, тобто по 3 316,14 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідачів по 1135 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 509, 526, 610, 1216, 1218, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 247, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко