Ухвала

24 червня 2022 року

місто Київ

справа № 727/2419/20

провадження № 61-3970ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про зупинення касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів Перепелюк І. Б., Владичана А. І., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 у травні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив поновити строк на звернення з позовом до суду, звернути стягнення шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язання за договором кредитної лінії від 26 грудня 2007 року

№ 2007/840-МК/335 у сумі 239 980, 88 дол. США, з яких 217 505, 87 дол. США - заборгованість за основною сумою боргу, 22 475, 01 дол. США - заборгованість зі сплати відсотків на таке майно:

- нежилі приміщення бару на АДРЕСА_1 , загальною площею 104, 30 кв. м, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 26 грудня 2007 року № 335/2, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І. Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрованим у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки 632271;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 171, 50 кв. м, в тому числі житлова площа 64, 70 кв. м, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 26 грудня 2007 року № 335/1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І. Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрованим у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки 6322745, та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :25:003:1026, площею 0, 0354 га, яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 08 жовтня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І. Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрованим у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки 8040499.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці задовольнив позов ОСОБА_1 , поновив ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Суд звернув стягнення шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язання за договором кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2007/840-МК/335 у сумі 239 980, 88 дол. США, з яких: 217 505, 87 дол. США - заборгованість за основною сумою боргу, 22 475, 01 дол. США - заборгованість зі сплати відсотків на:

- нежилі приміщення бару, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104, 3 кв. м;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 171, 50 кв. м, у тому числі житлова площа 64, 70 кв. м;

- земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :25:003:1026, площею 0, 0354 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 30 березня 2022 року Чернівецький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2021 року.

Суд постановив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , здійснив розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 04 травня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2022 року, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2021 року залишити в силі.

ІІ. ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_3 08 червня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 727/2419/20 до ухвалення судового рішення у справі № 727/757/22, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 13 січня 2020 року.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що рішення, яке буде ухвалене Шевченківським районним судом м. Чернівці за результатами розгляду справи № 727/757/22, може вплинути на результати розгляду касаційної скарги на судові рішення у справі № 727/2419/20, що переглядається у Верховному Суді. У разі якщо Шевченківський районний суд м. Чернівці визнає недійсним договір про відступлення права вимоги від 13 січня 2020 року, ОСОБА_1 не вважатиметься кредитором, якому належить право вимоги за договором кредиту від 26 грудня 2007 року № 2007/840-МК/335, і відповідно він не зможе бути належним позивачем у справі № 727/2419/20.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та додані докази, Верховний Суд зробив висновок про невстановлення підстав для зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилом частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені правила визначають межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Як підстави касаційного оскарження заявник визначив те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 450/18/15-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 644/623/17, якими визначено причини пропуску позовної давності, а також початок її перебігу;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновків, викладених, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 668/9978/15-ц (провадження № 14-124цс19), від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц (провадження № 14-48цс19), постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс15, відповідно до яких Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, та згідно зі статтею 17 якого містить виключний перелік підстав припинення іпотеки.

Третя особа ОСОБА_3 , який звернувся з клопотанням про зупинення касаційного провадження у цій цивільній справі, з касаційною скаргою на зазначені судові рішення не звертався. Неведені ним у клопотанні доводи про те, що позивачу у цій справі не належить право вимоги у спірних правовідносинах, не є предметом касаційного розгляду за поданою касаційною скаргою.

Верховний Суд надає оцінку доводам касаційної скарги в межах досліджених та зібраних доказів судами першої та апеляційної інстанцій, а також в межах встановлених фактичних обставин справи. Зважаючи на наведені правила, суд касаційної інстанції нові докази не досліджує та фактичні обставини не встановлює, а тому не встановлено на цій стадії розгляду справи достатніх та правомірних підстав для зупинення провадження у справі.

Підсумовуючи, Суд наголошує на тому, що наведені заявником підстави зупинення касаційного провадження у справі не є такими, що дають суду касаційної інстанції підстави для зупинення касаційного провадження у справі під час перегляду рішення суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд визначив, що зупинення провадження у справі № 727/2419/20, що переглядається, призведе до порушення принципу ефективності судового процесу, спрямованого на недопущення порушення розумних строків розгляду цивільних справ.

Керуючись статтями 251, 388, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2022 року, відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак