Справа № 296/1389/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Космос-1971", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСББ "Космос-1971" про скасування рішенняі просить скасувати рішення №401 від 18.08.1986 року ЖБК "Космос", правонаступником якого є ОСББ "Космос-1971".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була пайовиком ЖБК "Космос", правонаступником якого є ОСББ "Космос-1971", і у період з 02.06.1971 року по 02.01.1986 року остаточно сплатила суму пайового внеску у розмірі 3 974, 46 карб. за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилося два спадкоємця за законом, а саме чоловік ОСОБА_4 та повнолітній син ОСОБА_1 ..

Рішенням ЖБК "Космос", правонаступником якого є ОСББ "Космос-1971", №401 від 18.08.1986 року особовий рахунок був переоформлений на чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_4 ..

Довідкою від 08.02.2000 року ЖБК "Космос", правонаступником якого є ОСББ "Космос-1971", повідомлено про переоформлення паю на ОСОБА_4 одноособово.

Зазначає, що рішення правління кооперативу ЖБК "Космос" від №401 18.08.1986 року, яким особовий рахунок був переоформлений на ОСОБА_4 , прийнято без урахування законодавства про спадкування.

Крім того, на підставі рішення від 18.08.1986 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022 судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. справу передано для розгляду (а.с.21).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.22).

На виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2022 позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с.32-34).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2022 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.47).

15.06.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.54-56), згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що на ОСОБА_4 був переоформлений особовий рахунок по сплаті внесків на експлуатацію житлового будинку (будинків) і утримання придомової території на підставі ч.4 ст.145 ЖК УРСР, ч.58 Примірного Статуту ЖБК "Космос", однак, Статут ЖБК "Космос" у редакції 1986 року, рішення правління ЖБК "Космос" №401 від 18.08.1986 на зберіганні в ОСББ "Космос-1971" не перебувають, тому немає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Космос-1971".

15.06.2022 представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності (а.с.61-62). Зазначає, що станом на 18.08.1986 ОСОБА_1 був повнолітній і як член сім`ї знав про прийняте рішення ЖБК "Космос"та бачив по отриманим щомісячним квитанціям на оплату внесків на експлуатацію жилого будинку (будинків) і утримання придомової території, що особовий рахунок переоформлений на ОСОБА_4 ..

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, згідно поданої заяви представник позивача просить розглянути справу за їх відсутності (а.с.84).

Представники відповідача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу за його відсутності (а.с.80-81).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50-51, 72, 92-93).

Дослідивши матеріали справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,надані сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . У графі батько записано ОСОБА_4 , у графі мати ОСОБА_3 (а.с.12).

Як вбачається з копії заповіту від 06.02.1985 року мати позивача ОСОБА_3 заповіла, що все майно, яке на день її смерті буде їй належати, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, належатиме її чоловікові ОСОБА_4 у (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.13).

Згідно довідки №190 від 08.02.2000, яка видана ЖБК "Космос", ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , являлася власником квартири з 02.06.1971 року по 02.01.1986 року. Після її смерті рішенням від 18.08.1986 року №401 особовий рахунок був переоформлений на її чоловіка ОСОБА_4 а (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 батько позивача ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.40).

Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.10.2019 року №179/02-14 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована за ОСОБА_4 . Житомирським бюро технічної інвентаризації , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.18-19).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи із основних засад цивільного права, які характеризуються загальним підходом до певної групи цивільних правовідносин, принципу рівності правового регулювання окремого виду правовідносин та аналізуючи норми розділу V ЦК України "Строки та терміни. Позовна давність" у їх сукупності, слід дійти висновку про поширення норми частини третьої статті 267 ЦК України як на загальну, так і спеціальну позовну давність.

Отже без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони.

Крім того, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №509/3589/16-ц.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32), зауважив, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)).

При цьому суд бере до уваги, що позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення ЖБК "Космос", правонаступником якого є ОСББ "Космос-1971", №401 від 18.08.1986 року. На час ухвалення рішення він був повнолітнім членом сім`ї та особисто вказав при зверненні до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. про наявність рішення правління ЖБК "Космос" № 401від 18.08.1986, яким особовий рахунок був переоформлений на ОСОБА_4 .

Позивач направив до суду позов лише 21.02.2022 року та при цьому мав можливість звернутися до суду за захистом свого порушеного права у визначений законом трирічний строк, тому за таких обставин і враховуючи наявність заяви представника відповідача про застосування позовної давності суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з пропуском трирічного строку звернення до суду без поважних причин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1

Cуддя Н. М. Анциборенко