overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1976/20
Провадження № 6/185/401/22
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 грудня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 21.12.2022 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №443/1229/22
Провадження №2/443/696/22
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Лаврусь В.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Баківці в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Баківці в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 953/6808/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зуб Г.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 473/2890/22
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2021 року по 01 жовтня 2022 року в розмірі 6 149,89 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, яка надійшла на адресу суду 29 листопада 2022 року, ОСОБА_1 на території Щербанівського старостинського округу Дорошівської сільської ради зареєстрованою не значиться, відомості щодо місця її реєстрації відсутні.

Таким чином, відсутня інформація щодо реєстрації боржниці за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, місце її реєстрації суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 683/3463/22
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2022 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним до розгляду Київським апеляційним судом за апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 року в цивільній справі № 369/7355/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі в даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Від учасників справи всупереч ст. 44 ЦПК України не надходило інформації відносно того, чи розглянута апеляційна скарга та прийнято судом апеляційної інстанції відповідне рішення у справі.

Разом з тим, за допомогою сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо про наявність постанови Київського апеляційного суду по справі № 369/7355/21 від 17.11.2022 року.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 251, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, розгляд якої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/200/22
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2022 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бережанський відділ ДВС в Тернопільському районі Тернопільської області, акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_3 про визнання іпотеки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведеня. Причин своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведеня. Крім того, підтримання нею позовних вимог та прохання про призначення справи до судового розгляду, викладено у адресованій суду заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведеня. Прохання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та призначення справи до судового розгляду, викладено у поданій суду заяві.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бережанський відділ ДВС в Тернопільському районі Тернопільської області, акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_3 у підготовче судове засідання повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомили та відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бережанський відділ ДВС в Тернопільському районі Тернопільської області, акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_3 про визнання іпотеки такою, що припинена закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 24 січня 2023 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 299/963/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участі секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року, ухвалене суддею Трагнюк В.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

встановив

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У судовому засіданні сторонами стверджено, що позивачем ОСОБА_4 , після ДТП, що сталася 16.08.2014, було відчужено транспортний засіб, а саме, мікроавтобус "Мерседес Спрінтер 313" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , іденитифікаційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_3 вказаного не заперечується.

Для встановлення обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, виникла необхідність в отриманні інформацію коли саме ОСОБА_3 було знято з реєстраційного обліку вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

За таких обставин, зважаючи на необхідність встановлення всіх істотних обставин справи, виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 95, ст. 367 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів визнала за необхідне витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області вищевказану інформацію.

Керуючись нормами ст. 84 ч. 3 та ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (88000, вул. Гагаріна,7, м. Ужгород) інформацію щодо відчуження (зняття з обліку) ОСОБА_3 транспортного засобу, а саме, мікроавтобуса "Мерседес Спрінтер 313" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , іденитифікаційний номер НОМЕР_2 .

Інформацію слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7) у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/524/1705/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 04.02.2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження у справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич