Справа № 591/3874/22
Провадження № 2-др/591/73/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №591/3874/22 -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/3874/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вирішити питання розподілу понесених судових витрат за правничу допомогу в сумі 6500 грн. та 52 грн. за поштове супроводження по доведенню доказів стороні відповідача.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, розгляд справи проводити без участі позивача та представника позивача.
Представник відповідача ОСОБА_4 в письмовій заяві просить розглядати заяву про розподіл фактично понесених судових витрат без його участі та участі позивача. Заяву про розподіл фактично понесених судових витрат залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 25.11.2022 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов задоволено.
З приводу розподілу судових витрат за правничу допомогу адвоката рішення суду не приймалося.
У судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2022 року, представником позивача зроблено заяву про намір відшкодування понесених судових витрат за рахунок відповідача, про що відображено в протоколі судового засідання (а.с.128-131) .
05.12.2022 року до суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат у справі №591/3874/22. Вказану заяву надіслано поштою 29.11.2022 року, що підтверджується штемпельним відбитком на конверті, долученому до заяви (а.с.145).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч. 8 до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2022 року між адвокатом Нежевело В.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 140).
Згідно розрахункової квитанції (а.с. 141) та ату приймання-передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу (а.с. 142-143) фактична загальна вартість адвокатських послуг становить 6500 грн.
Також в матеріалах справи наявні докази надіслання документів відповідачу, поштові витрати складають 52 грн. (а.с. 92, 144).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 6552 грн., з яких: 6500 грн. витрати на правничу допомогу та 52 грн. поштові витрати по доведенню доказів стороні відповідача.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №591/3874/22 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 6500 грн. та 52 грн. за поштове супроводження по доведенню доказів стороні відповідача, а всього 6552 грн..
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.