Дата документу 21.10.2022
Справа № 334/4768/15-ц
Провадження № 2/334/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

У зустрічній позовній заяві позивач просить визнати незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0409 га за адресою АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2021 року у справі №334/8666/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2021 року у справі №334/8666/19 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Слід зауважити, що принцип правової визначеності вимагає, крім іншого, щоб у разі винесення судами остаточного судового рішення воно не підлягало перегляду. Власне, сталість та незмінність остаточного судового рішення, що вступило в законну силу, забезпечується через реалізацію відомого принципу res judicata («вирішена справа»). Інакше кажучи, застосування поняття res judicata означає, що справа вирішена по суті, усунута спірність чи невизначеність ситуації і рішення є остаточним та незмінним. Керуючись цим усталеним підходом, остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Принцип правової визначеності передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду або екстраординарного перегляду без вагомих на те підстав.

Неможливість скасування остаточного судового рішення, яке набрало чинності, є однією з головних гарантій стабільного правового становища особи, адже судові вердикти повинні бути зрозумілі, чіткі та стабільні в часі. Європейський суд з прав людини, розкриваючи принцип правової визначеності при перегляді остаточного рішення, неодноразово вказував, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata. Цей принцип підкреслює, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання та нового вирішення справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому разі, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру (справа «Васильєв проти України», рішення від 21 червня 2007 року, заява № 11370/02, п. 61, 63; справа «Рябих проти Росії», рішення від 24 липня 2003 року, заява № 52854/99, п. 52).

Таким чином предмет та підстави позову в обох справах в частині визнати незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0409 га за адресою АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є тотожними.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки закрити в частині позовних вимог про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Гнатюк