пр. № 2/336/1849/2022
Ухвала

Іменем України

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання води за період з листопаду 2018 року по жовтень 2021 року в сумі 31442,02 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача направив до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі оскільки відповідач ОСОБА_2 самостійно сплатив заборгованість після відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення по суті, сторони врегулювали спірне питання, тому наразі відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України. Також просили вирішити питання щодо судових витрат, які на день подачі до суду позовну становили 2270 гривень.

При вирішенні заяви представника позивача суд виходить з наступного.

Як встановлено ст. 255 ч. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

У клопотанні представника позивача в якості підстави для закриття провадження зазначено відсутність предмету спору.

За ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, оскільки підтримання позову є безумовним правом позивача, який через представника направив до суду клопотання про закриття провадження, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання задовольнити та закрити провадження у цивільній справі.

Водночас, оскільки представником позивача у клопотанні не зазначено в який саме спосіб належить вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та не надано відомостей щодо сплати відповідачем разом із сумою заборгованості судового збору, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання у запропонований представником позивача спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В іншій частині заявлену вимогу про розподіл між сторонами судових витрат залишити без задоволення.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк