Провадження № 2-в/344/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 344/15246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа 344/15246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним задоволено.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/102892380) 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 15 лютого 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року. Витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 344/15246/18.

17 червня 2022 року керівником апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області направлено запит Івано-Франківській дирекції АТ «Укрпошта», з якого вбачається, що 22 лютого 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області передано до дільниці кур`єрської доставки Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» три судові справи, зокрема цивільну справу 344/15246/18 (провадження 2/344/396/21) у 4-х томах для подальшої доставки відправлення до Цивільного касаційного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлоцький, 28. Судовим справам присвоєно два поштові номери відправлення №476 та №484. Однак, станом на 17 червня 2022 року судові справи одержувачу вручені не були та на адресу Івано-Франківського міського суду не повертались.

19 липня 2022 року директором філії Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» надано відповідь на запит керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2022 року, з якого вбачається, що згідно даних пошукової системи АТ «Укрпошта», відправлення Укрпошта Стандарт №476 та №484 були направлені для подальшої обробки до дільниці кур`єрської доставки (ДКД) м.Києва та з 23 лютого 2022 року значаться в надходженні ДКД.

Також із зазначеного вище листа вбачається, що 24 лютого 2022 року розпочалось повномасштабне вторгнення РФ на територію України. ДКД знаходиться у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на території прилеглій до Міжнародного аеропорту «Київ», тобто була в безпосередній близькості від лінії обстрілу. За повідомленням охорони, 25 лютого 2022 року, скориставшись ситуацією, приміщення та прилеглі території будівлі було захоплено невідомими особами. Після звільнення приміщення та прилеглих територій працівниками АТ «Укрпошти» разом із працівниками поліції виявили відсутність матеріальних цінностей АТ «Укрпошта», а також поштових відправлень. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, судом встановлено, що судове провадження у цивільній справі 344/15246/18 (провадження 2/344/396/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, втрачене.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року відкрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 344/15246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гора Н.Ю. подано до суду наступні документи:

- копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Обухової ОСОБА_3 ;

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним (реєстраційний номер в ЄДРСР 76801216);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним (реєстраційний номер в ЄДРСР 76801282);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 року про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребування з центральної міської клінічної лікарні оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Витребування з комунального закладу «Прикарпатський онкологічний центр» оригіналів медичних карток хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Витребування з обласного клінічного центру Паліативної допомоги оригіналу виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 78099444);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2019 року про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребування з Комунального Закладу Івано-Франківська станція швидкої медичної допомоги оригіналів карток виїзду бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги за період з 01 травня 2018 року по 10 травня 2018 року до ОСОБА_4 , 1929 року народження за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер в ЄДРСР 79438849);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2019 року про задоволення клопотання представника позивача про призначення посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Призначення посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (реєстраційний номер в ЄДРСР 80508260);

- копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10.05.2019 року про залишення без змін ухвали Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2019 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 81659466);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2019 року про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним (реєстраційний номер в ЄДРСР 82686365);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2019 року, відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 16 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 83987170);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.10.2019 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 29 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 84798293);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 08 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85346112);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.11.2019 року про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребування з обласного клінічного центру Паліативної допомоги оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 104 від 10.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85482855);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, розглядати в судовому засіданні 02 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Північним апеляційним господарським судом, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88030182);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 року відповідно до якої постановлено клопотання задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 10 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 89339768);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 року відповідно до якої постановлено клопотання задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 15 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 90294116);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.07.2020 року про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.09.2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2) (реєстраційний номер в ЄДРСР 90397395);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним розглядати в судовому засіданні 27 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 91821699);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2020 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, розглядати в судовому засіданні 20 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 92829080);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2020 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, розглядати в судовому засіданні 09 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 92977893);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2021 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, розглядати в судовому засіданні 02 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 94461502);

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (реєстраційний номер в ЄДРСР 94567716);

- копію рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2021 року, яким вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним задовольнити. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 675. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок (реєстраційний номер в ЄДРСР 95080030);

- копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, відповідно до якої апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року - без змін (реєстраційний номер в ЄДРСР 101739809);

- опечатаний диск із звукозаписами судових засідань по справі 344/15246/18, зокрема: від 25.10.2018 року, 26.11.2018 року, 28.01.2019 року, 18.03.2019 року, 12.07.2019 року, 31.07.2019 року;

- опечатаний диск із звукозаписами судових засідань по справі 344/15246/18, зокрема: від 29.10.2019 року, 08.11.2019 року, 05.03.2020 року, 15.07.2020 року, 28.09.2020 року, 27.10.2020 року; 20.11.2020 року, 09.12.2020 року, 28.01.2021року, 02.02.2021 року, 15.02.2021 року;

- копію касаційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2021 року у справі 344/15246/18 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2021 року у справі 344/15246/18;

- копію листа секретаря судового засідання Івано-Франківського апеляційного суду від 01.09.2022 року відповідно до якого надано на запит адвоката Гори Н.Ю. копії фонограм судового засідання Івано-Франківського апеляційного суду від 27.04. 2021 року, 05.05.2021 року, 16.06.2021 року, 23.06.2021 року, 18.11.2021 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 15 лютого 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 23 лютого 2021 року. Додаток: копія фонограми судового засідання, зокрема Диск CD-R UG 80E 07041814. Справа 344/15246/18 (22-ц/4808/647/21);

- копію листа КЗ Івано-Франківської станції ШМД від 05.02.2019 №29/01-22/03;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 04.05.2018 року № 25060;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 06.05.2018 року № 25357;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 05.05.2018 №25200;

- копію заповіту ОСОБА_4 від 08.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В;

- копію листа обласного клінічного центру паліативної допомоги від 04.12.2018 №01/203;

- копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 ;

- копію консультативного висновку №1 щодо психічного стану громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту 08.05.2018р.;

- копію листа супровідного КНП «Івано-Франківський обласний клінічний центр паліативної допомоги Івано-Франківської обласної ради» від 20.11.2019 року №01/175;

- копію медичної карти стаціонарного хворого №104 від 10.03.2018 року хворого ОСОБА_4 ;

- копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 10.05.2018 року;

- копію температурного листка ОСОБА_4 ;

- копію листка лікарських призначень ОСОБА_4 ;

- копію сестринської карти догляду (до медичної карти №104) від 10.05.2018 року Івано-Франківського хоспіс пацієнта ОСОБА_4 ;

- копію посмертного епікризу №104 ОСОБА_4 ;

- копію заяви ОСОБА_2 від 11.05.2018 року про надання дозволу видати тіло її чоловіка ОСОБА_4 , без розтину;

- копію виписки з протоколу (карти) патолого-анатомічного обстеження від 10.05.2018 року;

- копію протоколу від 25 січня 2019 року опитування адвокатом ОСОБА_5 громадянки ОСОБА_6 ;

- копію протоколу від 28 січня 2019 року опитування адвокатом ОСОБА_5 громадянки ОСОБА_7 ;

- копію протоколу від 28 січня 2019 року опитування адвокатом ОСОБА_5 громадянки ОСОБА_8 ;

- копію листа КНП «Прикарпатський ОКЦПЗ» від 25 березня 2020 року №2793 наданий на адвокатський запит щодо відомостей про перебування на диспансерному обліку і отримання психіатричної допомоги ОСОБА_4 ;

- копію протоколу від 26 жовтня 2020 року опитування адвокатом ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_10 ;

- копію протоколу від 26 жовтня 2020 року опитування адвокатом Павликівською Г.М. громадянки ОСОБА_8 ;

- копію протоколу від 26 жовтня 2020 року опитування адвокатом ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_7 ;

- копію нотаріально посвідченої заяви від 25 листопада 2020 року з показаннями громадянки ОСОБА_8 ;

- копію нотаріально посвідченої заяви від 25 листопада 2020 року з показаннями громадянки ОСОБА_7 ;

- копію апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2021 року у справі №344/15246/18 представника ОСОБА_2 адвоката Гора Н.Ю.;

- копію клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гора Н.Ю. від 27.04.2021 року про виклик та допит свідка ОСОБА_11 ;

- копію клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гора Н.Ю. від 22.06.2021 року про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи;

- копію клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гора Н.Ю. від 17.11.2021 року про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи із додадками: копія наукової статті ОСОБА_12 «Методика оцінки показань свідків при посмертній судовій психіатричній експертизі у цивільному процесі», копія наукової статті ОСОБА_12 «Експертна оцінка порушень свідомості (як клінічного феномену), копія інформації про книгу;

- супровідний лист секретаря судового засідання Івано-Франківського апеляційного суду від 01.09.2022 року, з якого вбачається, що згідно заяви ОСОБА_13 від 01 вересня 2022 року видано копії ухвал та постанови Івано-Франківського апеляційного суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 15 лютого 2021 року у м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 23 лютого 2021 року;

- копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 09.04.2021 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 96136446);

- копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 23.06.2021 року про відхилення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради (76011 вул.Медична, 15, м.Івано-Франківськ) (реєстраційний номер в ЄДРСР 98014462);

- копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2021 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 100398457);

- копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30.03.2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ґори Надії Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 95881534);

- копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2021 року про відхилення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ґори Надії Юріївни про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (реєстраційний номер в ЄДРСР 101612055);

- копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відповідно до якої апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року - без змін (реєстраційний номер в ЄДРСР 101739809);

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ;

- копіяю заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини;

- копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі;

- копію інформаційної довідки зі спадкового реєстру;

- копія клопотання Обласної психоневрологічної лікарні №3 від 14.06.2019 №214/5347:

- копія листа Обласної психоневрологічної лікарні №3 від 12.07.2019 № 259/6083;

- копія клопотання експерта Михайлів Н. П. від 25.09.2019 № 354/8143;

- копія висновку експерта від 20.09.2021 №196/2021.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Павликівською Г.М. подано до суду наступні документи:

- копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним;

- копію заповіту ОСОБА_4 від 08.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В.,

- копію висновку судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року складеного судово-психіатричним експертом вищої кваліфікаційної категорії 2-го кваліфікаційного класу (свідоцтво №97 дійсне до 18.02.2024 року) КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Михайлів Н.П.;

09.11.2022 року у відповідь на ухвалу від 27.10.2022 року по справі №344/15246/18, провадження №2-в/344/6/22 приватним нотаріусом Юрчак О.В. надано копію заповіту від 08.05.2018 року складений на прохання ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 .

19.12.2022 року згідно ухвали суду від 27.10.2022 року КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» направлено до суду всі наявні копії документації, що були пов`язані із проведенням експертиз у справі №344/15246/18, зокрема:

- копію клопотання експерта Михайлів Н. П. від 25.09.2019 № 354/8143;

- копію супровідного листа про направлення до суду матеріалів цивільної справи 344/15246/18 в 2-ох томах та клопотання експерта на додаткову медичну документацію від 25.09.2019 № 8139;

- копію супровідного листа від 12.07.2019 № 259/;

- копію висновку судово-психіатричного експерта №196/2021 від 20.09.2021 року складеного судово-психіатричним експертом вищої кваліфікаційної категорії 2-го кваліфікаційного класу (свідоцтво №97 дійсне до 18.02.2024 року) КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Михайлів Н.П.;

- копію супровідного листа Івано-Франківського апеляційного суду про направлення цивільної справи № 344/15246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, для проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи;

- копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 23.06.2021 року про відхилення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначено по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради (76011 вул.Медична, 15, м.Івано-Франківськ) (реєстраційний номер в ЄДРСР 98014462);

- копію висновку судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року складеного судово-психіатричним експертом вищої кваліфікаційної категорії 2-го кваліфікаційного класу (свідоцтво №97 дійсне до 18.02.2024 року) КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Михайлів Н.П.;

- копію супровідного листа від 17.05.2019 року про направлення до Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні №3 матеріалів справи № 344/15246/18 для проведення посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

- копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2019 року про задоволення клопотання представника позивача про призначення посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Призначено посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу (реєстраційний номер в ЄДРСР 80508260);

- копію супровідного листа від 17.09.2019 року про направлення до Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні №3 матеріалів справи цивільної справи № 344/15246/18 для виконання;

- копію супровідного листа від 27.11.2019 року про направлення до Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні №3 матеріалів справи цивільної справи № 344/15246/18 для проведення експертизи;

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 344/15246/18 наявне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року (реєстраційний номер рішення 95080030) та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року (реєстраційний номер 101739809).

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що надані сторонами матеріали свідчать про можливість часткового відновлення втраченого судового.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 344/15246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним в частині:

-копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Обухової ОСОБА_3 ;

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним (реєстраційний номер в ЄДРСР76801216);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним (реєстраційний номер в ЄДРСР 76801282);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 року про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребування з центральної міської клінічної лікарні оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Витребування з комунального закладу «Прикарпатський онкологічний центр» оригіналів медичних карток хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Витребування з обласного клінічного центру Паліативної допомоги оригіналу виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 78099444);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2019 року про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребування з Комунального Закладу Івано-Франківська станція швидкої медичної допомоги оригіналів карток виїзду бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги за період з 01 травня 2018 року по 10 травня 2018 року до ОСОБА_4 , 1929 року народження за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер в ЄДРСР 79438849);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2019 року про задоволення клопотання представника позивача про призначення посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Призначення посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (реєстраційний номер в ЄДРСР 80508260);

-постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10.05.2019 року про залишення без змін ухвали Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2019 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 81659466);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2019 року про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним (реєстраційний номер в ЄДРСР 82686365);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2019 року, відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 16 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 83987170);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.10.2019 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 29 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 84798293);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 08 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85346112);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.11.2019 року про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребування з обласного клінічного центру Паліативної допомоги оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 104 від 10.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85482855);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, розглядати в судовому засіданні 02 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Північним апеляційним господарським судом, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88030182);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 року відповідно до якої постановлено клопотання задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 10 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 89339768);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 року відповідно до якої постановлено клопотання задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійним розглядати в судовому засіданні 15 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 90294116);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.07.2020 року про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.09.2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2) (реєстраційний номер в ЄДРСР 90397395);

- ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним розглядати в судовому засіданні 27 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 91821699);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2020 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, розглядати в судовому засіданні 20 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 92829080);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2020 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, розглядати в судовому засіданні 09 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 92977893);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2021 року відповідно до якої постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, розглядати в судовому засіданні 02 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1 (реєстраційний номер в ЄДРСР 94461502);

-ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (реєстраційний номер в ЄДРСР 94567716);

-рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2021 року, яким вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним задовольнити. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 675. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок (реєстраційний номер в ЄДРСР 95080030);

-постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, відповідно до якої апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року - без змін (реєстраційний номер в ЄДРСР 101739809);

-диску із звукозаписами судових засідань по справі 344/15246/18, зокрема: від 25.10.2018 року, 26.11.2018 року, 28.01.2019 року, 18.03.2019 року, 12.07.2019 року, 31.07.2019 року;

-диску із звукозаписами судових засідань по справі 344/15246/18, зокрема: від 29.10.2019 року, 08.11.2019 року, 05.03.2020 року, 15.07.2020 року, 28.09.2020 року, 27.10.2020 року; 20.11.2020 року, 09.12.2020 року, 28.01.2021року, 02.02.2021 року, 15.02.2021 року;

-касаційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2021 року у справі 344/15246/18 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2021 року у справі 344/15246/18;

-фонограм судового засідання Івано-Франківського апеляційного суду від 27.04. 2021 року, 05.05.2021 року, 16.06.2021 року, 23.06.2021 року, 18.11.2021 року;

-листа КЗ Івано-Франківської станції ШМД від 05.02.2019 №29/01-22/03;

-копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 04.05.2018 року № 25060;

-копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 06.05.2018 року № 25357;

-копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 05.05.2018 №25200;

-копії заповіту ОСОБА_4 від 08.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В;

-листа обласного клінічного центру паліативної допомоги від 04.12.2018 №01/203;

-копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 ;

-копії консультативного висновку №1 щодо психічного стану громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту 08.05.2018р.;

-листа супровідного КНП «Івано-Франківський обласний клінічний центр паліативної допомоги Івано-Франківської обласної ради» від 20.11.2019 року №01/175;

-копії медичної карти стаціонарного хворого №104 від 10.03.2018 року хворого ОСОБА_4 ;

-копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 10.05.2018 року;

-копії температурного листка ОСОБА_4 ;

-копії листка лікарських призначень ОСОБА_4 ;

-копії сестринської карти догляду (до медичної карти №104) від 10.05.2018 року Івано-Франківського хоспіс пацієнта ОСОБА_4 ;

- копії посмертного епікризу №104 ОСОБА_4 ;

-копії заяви ОСОБА_2 від 11.05.2018 року про надання дозволу видати тіло її чоловіка ОСОБА_4 , без розтину;

-копії виписки з протоколу (карти) патолого-анатомічного обстеження від 10.05.2018 року;

- протоколу від 25 січня 2019 року опитування адвокатом ОСОБА_5 громадянки ОСОБА_6 ;

-протоколу від 28 січня 2019 року опитування адвокатом ОСОБА_5 громадянки ОСОБА_7 ;

-протоколу від 28 січня 2019 року опитування адвокатом ОСОБА_5 громадянки ОСОБА_8 ;

-листа КНП «Прикарпатський ОКЦПЗ» від 25 березня 2020 року №2793 наданий на адвокатський запит щодо відомостей про перебування на диспансерному обліку і отримання психіатричної допомоги ОСОБА_4 ;

-протоколу від 26 жовтня 2020 року опитування адвокатом ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_10 ;

-протоколу від 26 жовтня 2020 року опитування адвокатом ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_8 ;

-протоколу від 26 жовтня 2020 року опитування адвокатом ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_7 ;

-нотаріально посвідченої заяви від 25 листопада 2020 року з показаннями громадянки ОСОБА_8 ;

-нотаріально посвідченої заяви від 25 листопада 2020 року з показаннями громадянки ОСОБА_7 ;

-апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2021 року у справі №344/15246/18 представника ОСОБА_2 адвоката Гора Н.Ю.;

-клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гора Н.Ю. від 27.04.2021 року про виклик та допит свідка ОСОБА_11 ;

-клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гора Н.Ю. від 22.06.2021 року про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи;

-клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гора Н.Ю. від 17.11.2021 року про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи із додадками: копія наукової статті ОСОБА_12 «Методика оцінки показань свідків при посмертній судовій психіатричній експертизі у цивільному процесі», копія наукової статті ОСОБА_12 «Експертна оцінка порушень свідомості (як клінічного феномену), копія інформації про книгу;

-ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 09.04.2021 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 96136446);

-ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 23.06.2021 року про відхилення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради (76011 вул.Медична, 15, м.Івано-Франківськ) (реєстраційний номер в ЄДРСР 98014462);

-ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2021 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 100398457);

-ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30.03.2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ґори Надії Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 95881534);

-ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2021 року про відхилення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ґори Надії Юріївни про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (реєстраційний номер в ЄДРСР 101612055);

-копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ;

-копії заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини;

-копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі;

-копії інформаційної довідки зі спадкового реєстру;

-копії клопотання Обласної психоневрологічної лікарні №3 від 14.06.2019 №214/5347:

-копії листа Обласної психоневрологічної лікарні №3 від 12.07.2019 № 259/6083;

-копії клопотання експерта Михайлів Н. П. від 25.09.2019 № 354/8143;

-копії висновку експерта від 20.09.2021 №196/2021.

- позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним;

- копії заповіту від 08.05.2018 року складений на прохання ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 .

- супровідного листа про направлення до суду матеріалів цивільної справи 344/15246/18 в 2-ох томах та клопотання експерта на додаткову медичну документацію від 25.09.2019 № 8139;

- супровідного листа від 12.07.2019 № 259/;

- висновку судово-психіатричного експерта №196/2021 від 20.09.2021 року складеного судово-психіатричним експертом вищої кваліфікаційної категорії 2-го кваліфікаційного класу (свідоцтво №97 дійсне до 18.02.2024 року) КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Михайлів Н.П.;

- супровідного листа Івано-Франківського апеляційного суду про направлення цивільної справи № 344/15246/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, для проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи;

-висновку судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року складеного судово-психіатричним експертом вищої кваліфікаційної категорії 2-го кваліфікаційного класу (свідоцтво №97 дійсне до 18.02.2024 року) КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Михайлів Н.П.;

-супровідного листа від 17.05.2019 року про направлення до Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні №3 матеріалів справи № 344/15246/18 для проведення посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

-супровідного листа від 17.09.2019 року про направлення до Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні №3 матеріалів справи цивільної справи № 344/15246/18 для виконання;

-супровідного листа від 27.11.2019 року про направлення до Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні №3 матеріалів справи цивільної справи № 344/15246/18 для проведення експертизи.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року по справі 344/15246/18 в такій редакції:

Справа № 344/15246/18

Провадження № 2/344/396/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

представника позивача ОСОБА_9 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним. В обгрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її брат ОСОБА_4 , 1929 року народження. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 та майно, яке знаходиться в даній квартирі, зокрема картини, оскільки брат був відомий художник. 19.07.2018 року позивачка звернулася до Івано-Франківської державної контори із заявою про прийняття спадщини, що стверджується витягом про реєстрацію спадкової справи, яка зареєстрована в Спадковому реєстрі №62726113. При цьому Івано-Франківською державною нотаріальною конторою їй видано інформаційну довідку із Спадкового реєстру про те, що від імені покійного брата ОСОБА_4 08.05.2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.О. посвідчено заповіт по реєстру №675. В той час їй стало відомо про те, що заповіт посвідчений в користь відповідачки ОСОБА_2 . Зазначає, що в листопаді 2011 року стан здоров`я брата погіршився, але оскільки вона за станом здоров`я не могла надавати йому допомогу, то з 15.11.2011р. по 11.05.2018р. він перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги. Соціальні послуги догляду вдома надавалися соціальним робітником відповідно до замовлень, що стверджується довідкою Івано-Франківського територіального центру соціального обслуговування. З травня 2012 року ОСОБА_4 діагностували ракове захворювання і йому 03.05.2012 року Івано-Франківським обласним онкологічним диспансером проведено біопсію передміхурної залози. З 24.09.2012р. по 02.10.2012р. він знаходився на лікуванні в онкологічному відділенні з урологією. 26.09.2012 року брату була проведена операція і до липня 2017 року оглядався в диспансерному відділенні онкоцентру, що стверджується довідкою №01-16/635 від 18.09.2018р. КП «Прикарпатський клінічний онкологічний центр». 10 травня 2018 року о 12год.30хв. брат був госпіталізований в хоспіс і підставою госпіталізації був діагноз зокрема: рак простати ст.ІV кл.гр. ІV та ракова інтоксикація. Згідно довідки ОКЦ паліативної допомоги №01/136 від 30.09.2018р. стан хворого при поступленні був крайнє важкий, зумовлений прогресуванням основного захворювання та супутніми хворобами. Призначена дезінтоксикаційна терапія, підтримуюча терапія вітальних функцій, загальний фізичний догляд, проте, при наростанні серцево-легеневої недостатності та явищ інтоксикації помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в 17год.45хв. 11.09.2018 року позивачка звернулася із адвокатським запитом до КНП «ЦПМКДЦ» структурний підрозділ «Міська поліклініка №3» про видачу копій медичних документів та виписки з історії хвороби покійного брата ОСОБА_4 , однак їй була надана відповідь, що амбулаторна карта хворого у даному структурному підрозділі відсутня, оскільки брат вилучив карточку для консультації з лікарем-урологом та до закладу її не повернув. Згідно виписки медичної карти з 04.05.2018 року хворому з метою адекватного знеболення назначено морфій кожні 4 години, що підтверджує його неможливість адекватно розуміти свої дії, враховуючи саму дію застосування морфію, а також інтоксикацію організму у зв`язку з тяжкою хворобою. Виходячи з наведеного вважає, що на момент посвідчення заповіту, тобто станом на 08 травня 2018року, померлий ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а посвідчення від його імені заповіту в цей період є сумнівним. Просить суд визнати недійсним заповіт посвідчений покійним ОСОБА_4 08.05.2018р. в користь відповідачки ОСОБА_2 .

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що із поданою позовною заявою ОСОБА_2 не погоджується, вважає її необгрунтованою та безпідставною. Зазначає, що позовна заява містить вимогу про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 08 травня 2018 року ПН ІФ МНО Юрчаком О.В. внесеного до реєстру під № 675, у зв`язку з тим, що на переконання Позивача, ОСОБА_4 «не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними». З огляду на викладене, вважає що в позовній заяві міститься інформація, яка не стосується позовних вимог і не містить доказового значення по справі, тому не має зазначення по справі і не повинна прийматись судом до уваги, відповідно до ст. 214 ЦПК України. За наведених обставин позовна заява обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 Баран ОСОБА_15 помер, при цьому його амбулаторна картка за життя вилучена ним самим і не повернута до Міської поліклініки № 3 КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради», а з 04 травня 2018 року ОСОБА_4 з метою знеболюючої дії призначено морфін гідрохлорид кожні 4 години по 10 мг. Вважає, що матеріали справи не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що станом на момент посвідчення заповіту 08 травня 2018 року ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення та керувати своїми діями, що вказує на недоведеність позовних вимог відповідно до ст. 81 ЦПК України, та відповідно на необґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення. Окрім того, зазначає, що 08 травня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у ясній свідомості, усвідомлюючи значення своїх дій, керуючи ними, прийняв рішення що відповідало його внутрішній волі, а саме скласти заповіт, за яким все належне йому майно заповісти ОСОБА_2 , яка проживала з ним у фактичних шлюбних відносинах більше 30 років. Оскільки станом на 08 травня 2018 року стан фізичного здоров`я ОСОБА_4 через похилий вік та хворобливий стан не дозволяли йому власноручно підписати та прочитати заповіт, посвідчення заповіту відбулось нотаріусом. Так, 08 травня 2018 року за місцем проживання заповідача, в присутності двох свідків, яких ОСОБА_4 обрав особисто з числа своїх сусідів, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем зі слів ОСОБА_4 було записано текст заповіту, який було прочитано вголос свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого в присутності цих же свідків, заповідача та нотаріуса на прохання ОСОБА_4 заповіт було підписано ОСОБА_6 . Наведені вище обставини підтверджують законність та дійсність заповіту, в повній мірі відповідають дійсності, відображені у тексті заповіту, та можуть бути підтверджені свідками. Згідно відповіді КЗ «Івано-Франківська станція ШМД» № 233/01-22/03 від 15 листопада 2018 року, за реагуванням на виклик ОСОБА_4 04, 05, 06 та 10 травня 2018 року ОСОБА_4 викликалась швидка медична допомога. Дані, зазначені у картах виїзду ШМД за вказані дні свідчать про те, що ОСОБА_4 розумів та усвідомлював значення своїх дій, міг керувати ними, усвідомлював суть того, що відбувається навколо, що додатково вказує на вільність та реальний характер його волевиявлення пов`язаного із бажанням скласти заповіт та визначити зміст такого заповіту, а отже спростовують позицію позову. Враховуючи сукупність викладених обставин із письмовими доказами, вважає що позовна заява ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, які водночас спростовуються доказами наданими Відповідачем, а тому позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

17.12.2018 року третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В. подав до суду письмові пояснення, які обґрунтовує тим, що 04.05.2018 року до нього, як до приватного нотаріуса звернулась громадянка ОСОБА_2 з приводу необхідності посвідчення заповіту її чоловіка ОСОБА_4 за місцем проживання останнього. На наступний день він прибув за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , з метою спілкування з ОСОБА_4 , як безпосередньо із особою, яка має намір вчинити нотаріальну дію, однак останній спав, і ОСОБА_2 просила не будити його. 06.05.2018 року він повторно прибув за вищевказаною адресою і поспілкувався із ОСОБА_4 , який повідомив про те, що він бажає скласти заповіт на ім`я ОСОБА_2 , однак не може власноручно підписати заповіт у зв`язку з похилим віком та слабкістю. Він роз`яснив ОСОБА_4 , що для посвідчення заповіту із додержанням вимог закону необхідно закликати двох свідків, які будуть зачитувати йому текст заповіту перед підписанням, та особу, яка текст заповіту підпише замість самого ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеними обставинами посвідчення заповіту 06 травня 2018 року не відбулось, і було перенесене на два дні, а саме на 08 травня 2018 року. При підписання заповіту 08 травня 2018 року в квартирі заповідача ОСОБА_4 № АДРЕСА_2 були присутні закликані заповідачем свідки, яким він довіряв, а саме - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є сусідами по під`їзду із заповідачем, а в якості підписанта від імені заповідача виступала ОСОБА_6 . Він перевірив дієздатність ОСОБА_4 на підставі наданого паспорта громадянина України, та за результатами проведених з ним бесід 06 та 08 травня 2018 року, роз`яснено йому його права та наслідки від посвідчення заповіту. В ході проведених бесід було встановлено, ОСОБА_4 перебуває у ясній свідомості, здоровому глузді орієнтується в часі та просторі, однак перебуває у слабкому фізичному стані, при цьому дійсно має намір заповісти все своє майно ОСОБА_2 , з якою, з його слів прожив більше 30 років, та усвідомлює значення своїх дій і їх наслідки. Окрім того, ним було перевірено дієздатність інших осіб, задіяних при укладенні оспорюваного заповіту. Зазначає, що ним було дотримано всі встановлені законодавством вимоги для проведення нотаріальної дії - посвідчення заповіту ОСОБА_4 , який є предметом спору у справі № 344/15246/18, було перевірено дієздатність заповідача та присутніх осіб, сумнівів у їх дієздатності не виникало, волевиявлення заповідача дійсно було вільним та відповідало його внутрішній волі і усвідомленню ним наслідків такой нотаріальної дії. Враховуючи наведене, позов вважає необґрунтованим та помилковим і просить відмовити в його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила суд про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив з приводу заявлених позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович в судовому засіданні заперечив з приводу заявлених позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими, просив відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відео конференції суду надала свідчення про те, що 03.-04.05.2018 року ОСОБА_2 повідомила їй, що ОСОБА_4 стало погано в парку під час прогулянки. 06.05.2018 року у ОСОБА_4 була слабкість, та був запрошений сімейний лікар. ОСОБА_2 повідомила їй, що 04.05.2018 року ОСОБА_4 були виписані сильнодіючі препарати. Після прийому препарату у ОСОБА_4 була блювота та йому викликали швидку допомогу. 06.05.2018 року вона перебувала з ОСОБА_4 в нічний час. Також в цей день приходив нотаріус і ОСОБА_4 попросив, щоб вона підписала заповіт. 07.05.2018 року вона також приходила на ніч та була біля ОСОБА_4 . Він почувався дещо краще. 08.05.2018 року зранку вона пішла додому та повернулася близько обіду, бо мав прийти нотаріус. Нотаріус все розказав і прочитав в присутності свідків сусідів. ОСОБА_4 все чітко розумів і попросив її засвідчити заповіт. 09.05.2018 року у ОСОБА_4 була загальна слабкість, але він категорично відмовлявся від госпіталізації. 10.05.2018 року у ОСОБА_4 не відходила сеча, болі, а тому його госпіталізували в ХОСПІС. У неї не було сумнівів, що ОСОБА_4 розумів значення заповіту.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст.202-204 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

За змістом ч.3 ст.203 ЦК України однією із загальних вимог, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вимога щодо волевиявлення учасника правочину, яке повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність з підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст.215 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Підставою для визнання правочину недійсним згідно з ч.1 ст.225 ЦК України має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

04.08.1957 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після реєстрації шлюбу прізвище позивачки змінено на ОСОБА_18 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 04.08.1957 року (т.1 а.с.6).

Згідно виписки з історії хвороби №5679 ОСОБА_4 поступив до Івано-Франківського обласного клінічного онкологічного диспансеру з діагнозом при направленні С-ч простати Т2NoM1стан після комбінованого лікування кл.гр.ІІ ІХС Стенокардія напруги ФК ІІ Кардіосклероз дифузний СН ІІАФКІІІ та 02.10.2012 року виписаний в задовільному стані під нагляд поліклініки за місцем проживання (т.1 а.с.13).

Як вбачається з копії рецепту на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичний засіб чи психотропну речовину Серія ЯЯ №997842 від 04.05.2018 року, ОСОБА_4 лікарем міської поліклініки №3 ОСОБА_10 було призначено препарат морфін гідлохлорид (10 mg) №50 кожні 4 год. (т.1 а.с. 131).

Як вбачається з копії рецепту №9912 від 04.05.2018 року, ОСОБА_4 лікарем міської поліклініки №3 ОСОБА_10 було призначено препарат морфін гідлохлорид (10 mg) №50 кожні 4 год. (т.1 а.с. 133).

Згідно накладної про внутрішнє переміщення № 756 від 10.04.2018 року препарат Морфін ЗН гідро хлорид 10 мг №50 (серія 11751117) був відпущений для аптеки №1 (вул.Чорновола, 47) зі складу комунального підприємства «Обласний аптечний склад» (вул.Б.Хмельницького,57) (т.1а.с.186).

Як вбачається з копії реєстру відпуску пільгових рецептів міської поліклініки №3 з КП «Обласний аптечний склад» в Аптека №1 ОСОБА_4 , видано Морфін 0,01 №50 таблетки, 1 упаковку по номеру рецепта 9912, категорія онкохворий (т. 1 а.с.132).

Відповідно до фотознімків невикористаних залишків препарату Морфін ЗН гідро хлорид 10 мг №50 (серія 11751117) вбачається, що використано 1 таблетку із блістера з 50 таблеток, які містились в упаковці (т.1 а.с.189).

Згідно інструкції для медичного застосування препарату морфін-зн вбачається, що він застосовується при больових синдромах сильної інтенсивності, у т.ч. при злоякісних новоутвореннях, тяжких травмах, інфаркті міокарда, у післяопераційному періоді (т.1 а.с.137), який сертифіковано серії 11751117 (т. 1 а.с.185).

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 25060 від 04.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 , оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, вбачається час прибуття на місце 16.51. Попередній діагноз: С-r простати ТзNоМо, стан після комбінованого лікування, пролонгація хвороби. Стадія IV, кл. гр. VI. Від медичної допомоги, запропонованої медичним персоналом, відмовився за підписом свідка. Зазначено, що «Хронічно хворий. Скарги на нестерпні болі над лобком, вище виведеного постійного катетера. На сьогодні є виклик уролога, який повинен прийти в 18.30. Сеча через катетер відходить, але мало. Хворий дуже мало їсть, п`є. Свідомість ясна, поведінка неспокійна, положення вимушене сидяче, мова збережена. Введено: sol. analgini 50% - 2.0, sol. dimedroh 1,0 - в/м, sol. (нерозбірливо) 5% - 2,0 в/м. При посиленні болей повторно морфін. Загальний стан попередній» (копія т.1 а.с.59).

Також, згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 25200 від 05.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 , оригінал якого оглянуто в судовому засідання, вбачається час прибуття на місце 1243. Попередній діагноз: С-r простати, пролонгація хвороби. ІХС. П/інф. кардіосклероз ДП. ХНН ХНК II А. Скарг не подає. Зі слів жінки та із стац. виписок: є С-r простати IV, постійний уретр, катетер. Після ІМ постійно ФП, шл. екстрасистолія Прогресують набряки. Вчора оглянутий урологом на дому. Анамнез: ГХС+, ГХ+,ГМ+, ГІМ в 1996. Онко+. Алергії-. Ввечері звертались на 103, призначено морфін. Сьогодні жінка викликала 103 через тремор та анорексію. Загальний стан середній, температура 38,6, свідомість приглушена, поведінка спокійна, положення вимушене лежаче, зів чистий, мова збережена, ковтання вільне. У графі, де повинен дати згоду на внесення персональних даних до локальної інформації зазначено «хворий підписатись не може», введено: sol. asparcami 10.0 в/в, sol. No-spani 2% 2,0 в/в., sol. analgini 50% - 2.0 в/в., sol. Dimedroli 2% 1.0 в/в. Загальний стан середній, t 38°. AT 140/80 мм.рт.ст. P 92/хв. аритмічний, ЧД 14» (копія т.1 а.с.60).

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 25357 від 06.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 , оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, вбачається час прибуття на місце 10.43. Попередній діагноз: С-r простати. Стадія IV, кл.гр.VI. Дав згоду на внесення персональних даних до локальної інформаційної системи за підписом - «Обухова». Дав згоду на запропоноване лікування також підпис «Обухова». В подальшому зазначено: «Скарги на слабкість, головокружіння, зменшення кількості сечі. Погіршення стану 3-й день. 04.05.18 р. оглянутий урологом (на дому). Свідомість ясна, положення вимушене лежаче, загальний стан дуже важкий. Температура тіла 36°. Свідомість ясна. Поведінка спокійна. Введено: sol. dexcametasoni 2,0 - в/м. Загальний стан покращення. АТ 120/80 мм.рт.ст. Р 86/хв. аритм. ЧД 18» (копія т.1 а.с.61).

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1234 ЦК України передбачено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини другої статті 1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 207 ЦК України встановлено, що у разі якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Нотаріус, відповідно до статті 1248 ЦК України, посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою (частина друга статті 1253 ЦК України).

Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків (частини п`ята і шоста статті 1253 ЦК України).

За змістом пункту 1.11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (у редакції на момент посвідчення спірного заповіту, далі - Інструкція) на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись не менше ніж при двох свідках. Текст заповіту має містити відомості про особи свідків, а саме: прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Як вбачається із копії заповіту від 08.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В., ОСОБА_4 заповів все належне йому майно з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось і взагалі, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті ОСОБА_2 . В зв`язку з хворобою текст заповіту прочитано в присутності свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підписано гр. ОСОБА_6 .

Із наведеного заповіту вбачається, що на прохання ОСОБА_4 цей заповіт складено о тринадцятій годині 40 хвилин з його слів приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В., та записано за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, за його дорученням, у зв`язку з хворобою, заповіт йому прочитано вголос свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . У зв`язку з хворобою заповідача заповіт посвідчено о чотирнадцятій годині 00 хвилин за місцем проживання заповідача: АДРЕСА_2 у двох примірниках, один з яких призначено для зберігання у справах приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака О.В. (місто Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 16/17), а другий викладений на бланку нотаріальних документів, - у заповідача. У зв`язку з хворобою, на його прохання та за його дорученням, в його присутності та в присутності нотаріуса та свідків, текст заповіту підписано гр. ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . Свідки ствердили, що стан здоров`я заповідача не викликає сумніву в тому, що адекватно сприймає посвідчення заповіту на користь обумовленого ним спадкоємця і робить це вільно. У зв`язку з хворобою заповідача, заповіт посвідчено за місце проживання заповідача: АДРЕСА_2 .

Також у зазначеному заповіті зазначено, що у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, за його дорученням у його та нотаріуса присутності текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними ним свідками ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_7 м АДРЕСА_7 , та підписаний ОСОБА_6 . Нотаріусом посвідчено справжність підпису ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Крім того, згідно ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , лікарем ОСОБА_10 10.05.2018 року надано направлення до ХОСПІС, в графі лікувальні рекомендації зазначено: з 04.05.2018року хворому з метою адекватного знеболення назначено морфін кожні 4 години (копія т.1 а.с.16).

З медичної карти стаціонарного хворого № 104 ОКЦПД, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 поступив в ОКЦПД 10.05.18р. о 12 год. 30хв.; хворий направлений МП№3 в планову порядку, з діагнозом С-r Ст. IV, кл. гр. VI простати, ускладнення основного: ракова інтоксикація. ІНФОРМАЦІЯ_6 о 17год 45 хв. помер» (копія в матеріалах справи т.2 а.с.102). причина смерті ракова інтоксикація, рак простати Ст. IV, кл. гр. VI (копія т.2 а.с.160).

З первинного огляду хворого, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що «Стан хворого крайнє важкий. Свідомість спутана. Мовному контакту не доступний. Реагує на біль при транспортуванні стоном. Зі слів дружини: Хворіє протягом 3-х місяців. Обстежувався, лікувався в ООД. Дві неділі тому перестав їсти, говорити, самостійно рухатись. Для симптоматичного лікування і загального догляду поступив у ХОСПІС. Об`єктивні дані при поступленні: Загальний стан хворого важкий крайнє, хворий агонуючий. Свідомість - сопор. Будова тіла правильна. Задовільного відживлення. Щитовидна залоза не збільшена. Наявні набряки на нижніх кінцівках. Периферичні вузли: збільшені - пахові. Молочні залози - пухлини не пальпуються. Шкіра обличчя з синюшним відтінком, риси обличчя загострені. Язик вологий, обкладений налетом. Склери іктеричні. Органи дихання - Дихання затруднене, переривчасте. Аускультативно послаблене. Хрипи сухі, вологі з обох боків. Перкуторно-ясний легеневий звук вкорочений. Тони серця зниженої звучності, аритмічні. АТ 110/60 мм.рт.ст. Пульс 88/уд. Шлунково-кишковий тракт - апетит відсутній, живіт симетричний, збільшений, приймає участь в диханні. При пальпації розмита болючість. Вени живота не розширені, відсутні. Кишківник болючий. Печінка у краю реберної дуги. Жовчевий міхур болючий. Селезінка не збільшена. Асцит відсутній. Нирки не пальпуються. Симптом Пастернацького від`ємний. Стілець - закреп, не було уже 7-8 днів. Сечопуск - мимов. через катетер, Пряма кишка не турбує. Клінічний діагноз: С-r простати. Ст. IV, кл. гр. VI. Інтоксикація. ІХС. Кардіосклероз дифузний. СН II А-Б. ФК III. Щоденники: 10.05.2018 р. 18 год. 00 хв. При наростанні явищ ракової інтоксикації серцево-легеневої недостатності хворий помер. Виписано свідоцтво про смерть № 34. а) Ракова інтоксикація, б) рак простати ст. IV, кл. гр. VI (копія т.2 а.с.104).

ОСОБА_19 призначено симптоматичне лікування, що підтверджується листком лікарських призначень стаціонарного хворого, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні (копія т.2 а.с.106).

Згідно посмертного епікризу №104 від 10.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступив під спостереження ОКЦПД 10.05.2018 р. Направлений - згідно виписки з амб. карти МЛ № 3. Клінічний діагноз - ОСОБА_20 простати ст. IV, кл. гр. VI. Ракова інтоксикація. Хр. Затримка сечі. ІХС. Кардіосклероз дифузний СН II А-Б. ФК III. Симптоматичне лікування проводилося згідно скарг: S аналгін 50 % 2,0, S дімедрол 1% 1,0, кр. Піколакс. Обробка стом, ран, ін`єкції - профілактика пролежнів, догляд за сечовим катетером. Психологічна допомога - надавалась родичам. Соціальна допомога - надавалась родичам при організації ритуальних послуг. Пацієнт помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , у стаціонарі. Виписано свідоцтво про смерть № 34. Заключний діагноз - ОСОБА_21 інтоксикація. Рак простати ст. IV, кл. гр. VI.

10.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 , виданого повторно 24.07.2018 року (т.1 а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина.

Позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_4 , дані обставини сторонами не оспорюються, відтак доказуванню не підлягають.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.07.2018 року 19.07.2018 року Першою Івано-Франківською нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 № НОМЕР_5 (т.1 а.с.7).

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 19.07.2018 року вбачається, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.О. 08.05.2018 року посвідчено заповіт, номер в реєстрі нотаріальних дій №675 заповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.8).

Як вбачається з листа в.о.головного лікаря Андріїшин Л.І. від 30.08.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізований в ХОСПІС 10 травня 2018 року в 12 год. 30 хв., номер медичної карти 104, лікуючий лікар ОСОБА_22 . Підставою для госпіталізації був діагноз: рак простати ст 1У кл.гр.1У. Ракова інтоксикація. Хронічна затримка сечі. ІХС, кардіосклероз дифузний СН ІІА ФК III Гіпертонічна хвороба II ст, ступінь 2, ризик 1У про що вказано у виписці з медичної карти амбулаторного хворого, наданої МП №3, лікар ОСОБА_23 . Стан пацієнта при поступленні був крайнє важкий, зумовлений прогресуванням основного захворювання та супутніми хворобами. Призначена дезінтоксикаційна терапія, підтримуюча терапія вітальних функцій, загальний фізичний догляд, проте, при наростанні серцево-легеневої недостатності та явищ інтоксикації пацієнт помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в 17год 45 хв. Із записів в медичній карті стаціонарного хворого відомо, що пацієнтом під час госпіталізації та його тілом після смерті опікувалася дружина ОСОБА_2 .

Як вбачається із відповіді на запит №12/8 від 11.09.2018р. адвокату Павликівській Г.М. КНП «Центр медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської МР» від 17.09.2018р. № 177/21-68, амбулаторна карта ОСОБА_4 16.04.1929 ІНФОРМАЦІЯ_8 у структурному підрозділі «Міська поліклініка №3» КНП «ЦПМКДЦ» відсутня оскільки даний громадянин вилучив карточку для консультації лікарем-урологом та до закладу її не повернув (т.1 а.с.14).

Як вбачається з листа директора Івано-Франківського територіального центру соціального обслуговування від 18.09.2018 року ОСОБА_4 перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома у період з 15.11.2011 року по 11.05.2018 року.

Як вбачається з листа головного лікаря КЗ «Прикарпатський клінічно-онкологічний центр» від 18.09.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на «Д» обліку з 03.05.2012 року по причині раку простати Т2NoM1 кл.гр.ІІ. Останній огляд в диспансерному відділенні КЗ «Прикарпатський клінічно-онкологічний центр», згідно амбулаторної карти 17.07.2017 року. Знеболення наркотичними середниками в умовах стаціонару та поліклініки КЗ «Прикарпатський клінічний онкологічний центр» пацієнту не проводилось (т.1а.с.11).

20.09.2018 року на запит адвоката Павликівської Г.М. головним лікарем Обласного клінічного центру паліативної допомоги Слугоцькою І.В. надано копію документа з історії хвороби, а саме з виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , 1929 року народження (.т.1 а.с.15).

Як вбачається з відповіді на запит адвоката Лопатіна Г.В. від 15.11.2018 року №233/01-22/03 КЗ «Івано-Франківська станція ШМД» 15.11.2018 року надано відповідь про те, що з 01 по 10 травня 2018 року до ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 бригадами екстреної медичної допомоги здійснено 4 виїзди, інформація, про особу, яка здійснювала виклики, звукозапис даних викликів відсутні. Дати виклику 04.05.18 16:45, 05.05.18 12:34, 06.05.18 10:35 та 10.05.18 11:29 (за адресою Незалежності 152) Госпіталізація вказана 10.05.18 у травмпункт МКЛ №1 (т.1 а.с.58).

З наказу Директора КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги» Савчук О.В. від 17.10.2018 року №117 вбачається, що згідно наданих пояснень (в т.ч., письмових) начальника СП «МП №3» Ветохи Н.Ю. та лікаря - терапевта дільничного СП «МП №3» Демчини А.М., 04.05.2018р. було видано карту амбулаторного пацієнта (ф. 025/о) ОСОБА_4 його дружині (зі слів жінки, яка забирала амбулаторну картку) ОСОБА_2 для консультації в інших спеціалістів. Карта амбулаторного пацієнта в заклад повернута не була. Згідно наданих пояснень, на телефонні дзвінки гр. ОСОБА_2 не відповідала і не відповідає по даний час. В ході розслідування також встановлено, що факт видачі карти амбулаторного пацієнта в медичних документах не зафіксовано відповідним чином: відсутня заява на ім`я керівника закладу про видачу амбулаторної карти та відсутня розписка в журналі видачі амбулаторних карт реєстратури, що свідчить про безконтрольність відповідальних осіб (т.1 а.с.70-71).

Як вбачається із листа Управління охорони здоров`я Івано-Франківської міської ради від 18.10.2018 року, яке адресовано ОСОБА_24 вбачається, що в ході проведення службового розслідування, встановлено, що картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 в КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» повернута не була (т.1 67-69).

Згідно листа директора Івано-Франківського територіального центру соціального обслуговування (Надання соціальних послуг) від 29.11.2018 року №490/01-17 ОСОБА_4 отримував соціальні послуги у період з 15.11.20211 року по 10.05.2018 року, надання соціальних постуг ОСОБА_4 припинено, у зв`язку з його смертю (т.1 а.с.139).

ОСОБА_2 подала до суду заяву, яку посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна О.П., від 23.01.2019 року, зареєстровано в реєстрі 81, з якої вбачається, що протягом останніх 35 років вона та ОСОБА_4 були знайомі, тривалий час спільно проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, піклувались одне про одного і проживали за адресою АДРЕСА_2 . Звичних родинних братерських стосунків між ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_4 не було, здоров`ям його позивач не цікавилась. 04 травня 2018 року ОСОБА_4 прописано морфін-гідрохлорид та визначено дозування досягнення знеболюючого ефекту. Зокрема, згідно рекомендацій лікаря для знеболення було рекомендовано приймати 10 мг. препарату кожні 4 години. ОСОБА_4 одноразово 04.05.2018р. прийняв 1 таблетку морфіну (10 мг), від чого його самопочуття погіршилось, тому відмовився від подальшого прийому зазначеного препарату. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 прийняв рішення скласти заповіт, що було виконано 08 травня 2018 року, після декількох візитів нотаріуса за місцем проживання, роз`яснення нотаріусом процедури посвідчення заповіту вдома, та при свідках. ОСОБА_2 в даній заяві заперечує наявність в неї медичної документації та вилучення нею медичної карти. (т.1 а.с.126-127).

В матеріалах справи (т.2 а.с. 116-130) містяться копії протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 28.01.2019р., яку опитав адвокат Шипов К.Ю., з якого вбачається, що ОСОБА_4 знала приблизно з 1970 року, а ОСОБА_2 з 1980-х років, коли вона почала проживати з ОСОБА_4 . З ОСОБА_1 не знайома та не бачила її ніколи. ОСОБА_4 їй зателефонував та попросив виступити свідком при посвідчені заповіту. 08.05.2018 року прийшовши у квартиру ОСОБА_4 , вона побачила його, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 також з нею прийшла ОСОБА_8 . ОСОБА_4 привітався та запросив сісти. ОСОБА_4 зробив їй комплімент. Нотаріус зачитав присутнім заповіт, потім його текст вголос зачитала вона та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 підтвердив, що погоджується з прочитаним та попросив ОСОБА_6 його підписати. Також і ОСОБА_8 підписала заповіт. При посвідченні заповіту були присутні: сам ОСОБА_4 , який лежав у ліжку та спілкувався з ними, нотаріус Юрчак О.В., вона та ОСОБА_8 , яких закликав ОСОБА_4 , свідки: ОСОБА_6 , як особу ОСОБА_4 попросив підписати замість нього заповіт, а також ОСОБА_2 , яка проживала з ОСОБА_4 . При посвідченні заповіту нормально спілкувався. Зазначає, що переконана, що ОСОБА_4 зробив заповіт, якого сам бажав, і при цьому був у здоровій свідомості і правильно реагував на оточуючих, навколишні події, чітко і ясно відповідав на запитання (т.2 а.с.116-120).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2019 року, яку опитав адвокат Шипов К.Ю., вбачається, що вона дала аналогічні свічення свідку ОСОБА_25 (т.2 а.с.121-125), при цьому зазначила, що ОСОБА_4 просив її, щоб вона покликала до нього священника.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.01.2019 року, яку опитав адвокат Шипов К.Ю., вбачається, що вона з ОСОБА_4 була знайома більше 30 років, а саме - з середини 1980х років, коли її мати ОСОБА_2 почала з ним спільно проживати. Наприкінці квітня - початку травня 2018 року на прохання її матері ОСОБА_2 вона приїхала в м. Івано-Франківськ допомогти їй по господарству та догляду за ОСОБА_4 у зв`язку із погіршенням його здоров`я, відповідно була поруч та спілкувалась із ОСОБА_4 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 . 3 ОСОБА_1 знайома дуже поверхньо. Вона доводилась ОСОБА_4 рідною сестрою, однак відносин із ОСОБА_4 вона, наскільки їй відомо, не підтримувала. Вона була присутня при підписанні заповіту у зв`язку з проханням ОСОБА_4 поставити підпис за заповіті замість нього, через його фізичну слабкість. Так в травні 2018 року ОСОБА_4 вирішив скласти заповіт, про що повідомив її матері ОСОБА_2 та попросив з`ясувати чи можливо посвідчити заповіт нотаріально в квартирі, а не у нотаріуса в офісі. Нотаріус ОСОБА_14 з 6 по 8 травня 2018 року декілька разів приходив до ОСОБА_4 , спілкувався з ним, та пояснив йому і ОСОБА_2 про необхідність посвідчення заповіту при свідках, оскільки сам ОСОБА_4 не має фізичних сил прийти до нотаріуса в офіс та власноруч підписати заповіт. З цього приводу ОСОБА_4 попросив її поставити замість нього підпис на заповіті, а в якості свідків обрав своїх давніх знайомих та сусідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 08 травня 2018 року в квартирі ОСОБА_4 № АДРЕСА_2 нотаріус ОСОБА_14 на підставі висловленого ОСОБА_4 побажання щодо змісту заповіту, надав його текст ОСОБА_7 та. ОСОБА_8 , - які прочитали в голос текст заповіту ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 розпорядився, щоб вона підписала текст заповіту замість нього, що і було виконано. Окрім неї при підписанні вказаного заповіту, були присутні сам ОСОБА_4 , нотаріус ОСОБА_14 , її мати ОСОБА_2 та закликані ОСОБА_4 свідки - ОСОБА_26 та ОСОБА_8 . На початку травня 2018 року мати неодноразово викликала швидку медичну допомогу, та дільничного лікаря до ОСОБА_4 , який скаржився на болі через онкологічне захворювання. 3 ОСОБА_4 спілкувалась з приводу його здоров`я. Стан фізичного здоров`я ОСОБА_4 був хворобливий, але він вів адекватне спілкування. Зазначає, що ОСОБА_4 приймав 1 таблетку морфіну гідрохлориду 04.05.2018 року, в подальшому відмовився від приймання через нудоту та загальну слабкість. Зазначає, що на підставі тривалого перебування біля ОСОБА_4 в його останні дні життя вона бачила його фізичну слабкість так само як бачила і тверезе адекватне мислення, переконана у його реальному вільному волевиявленні (т.2 а.с.126-170).

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Висновком судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року складеного судово-психіатричним експертом вищої кваліфікаційної категорії 2-го кваліфікаційного класу (свідоцтво №97 дійсне до 18.02.2024 року) КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» ОСОБА_27 встановлено, що підекспертний ОСОБА_4 станом на 08 травня 2018 року страждав психічним розладом - органічним розладом особистості і поведінки, зумовленим дисфункцією головного мозку у формі глибокої астенії, що згідно МКХ-10, Р07.8. ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними на час складання заповіту 08 травня 2018 року. Чи вживання хворим призначених медикаментів (зокрема таблеток морфіну та трамадолу) впливало на психічний стан ОСОБА_4 в період з 04.05.2018 року по 10.05.2018 року визначити не вдається (т.2 а.с.220-227).

Відповідно до частини шостої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У постанові Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12 зазначено, що висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід надавати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Експертиза проведена кваліфікованим судовим експертом, яка попереджена про кримінальну відповідальність, на підставі наданої медичної документації ОСОБА_4 . Висновок судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року містить обгрунтування та пояснення даних про психічний стан ОСОБА_4 . Так, в п.22 Висновку зазначено, що як слідує з матеріалів цивільної справи та наданої медичної документації підекспертний ОСОБА_4 протягом життя страждав ішемічною хворобою серця, гіпертонічною хворобою, стенокардією напруги, переніс інфаркт міокарду в 1996 році. В 2012 діагностований рак, з приводу чого отримав хірургічне та консервативне лікування. В 2018 році діагностовано рак простати в термінальній стадії захворювання, ракова інтоксикація, що свідчить про виражену токсичну дію (інтоксикацію) на організм в тому числі і на головний мозок, та спричинює стан глибокої астенії, який є найбільш типовим розладом психіки у хворих при важких соматичних станах і виражається в ослабленні уваги, притупленні сприйняття і пам`яті, уповільненні асоціативних процесів, зниженні критичного ставлення до себе, до своєї хвороби і оточуючого, загальною млявістю, байдужістю, безініціативністю, при чому втрачається розуміння особою характеру і змісту угоди, можливість керувати своїми поступками та правильно розпоряджатись майном. Про наявність зазначеного розладу в під експертного свідчить сукупність наступних симптомів: дуже важкий загальний стан, головокружіння, крайнє виражена загальна слабкість, тремор, неможливість здійснення активних рухів, вимушене положення тіла (сидяче, лежаче), анорексія. Глибина зазначеного розладу (крайнє виражена клінічна симптоматика) в першу чергу визначається наявними розладами свідомості (оглушення, сплутаність) відміченими вперше в ОСОБА_4 лікарями швидкої медичної допомоги 05.05.2018р. (свідомість неясна оглушення). При цьому хворий швидко виснажується, впадає в сонливий стан, стає психічно неконтактним, несвідомим, хоча при зовнішніх подразненнях відкриває очі та може здебільшого однослівно відповідати на запитання. Цей стан переходить в сопорозний та згодом в коматозний стан і як правило закінчується летальним результатом. Зазначені симптоми спостерігались в під експертного ОСОБА_4 із відповідною несприятливою динамікою (06.05.2018р. стан зазначався як «дуже важкий», з головокружінням в лежачому положенні, низьким артеріальним тиском та слабким пульсом, а ІНФОРМАЦІЯ_5 підекспертний помер), тому виключає зворотній розвиток симптоматики та хоча б тимчасового відновлення психічних функцій, що також підтверджується станом при первинному огляді лікаря 10.05.2018р. в ОКЦПД, де вказано, що стан хворого крайнє важкий, свідомість спутана, сопор, мовному контакту не доступний. Також наявна інформація «зі слів дружини», де вказано, що підекспертний хворіє протягом 3-х місяців, його стан поступово погіршувався, «місяць тому перестав мочитись, поставлено катетер, дві неділі тому перестав їсти, говорити, самостійно рухатись».

Підстав ставити під сумнів даний висновок у суду не має. Крім того, суд враховує, що психічний стан особи в момент вчинення правочину неможливо встановити без необхідних спеціальних знань в області медицини.

Як вбачається з відповіді Генерального директора КП Некомерційне підприємство Мулика М. на запит адвоката Шипова К.Ю. від 25.03.2020 року №2793 ОСОБА_4 в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психологічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» за амбулаторною/або психіатричною медичною допомогою не звертався і на обліку не перебував.

Із протоколу опитування адвокатом ОСОБА_28 особи ОСОБА_10 від 26.10.2020 року, яку опитала адвокат Павликівська Г.М., вбачається, що вона була лікуючим лікарем ОСОБА_4 , 04.05.2018 року, з метою знеболення було призначено морфін гідрохлорид 10 мг кожні 4 год. Рецепт було видано особі яка його доглядала (медику ОСОБА_2 ) 08 або 09 травня ОСОБА_2 передзвонила їй і сказала, що йому стало ще гірше і ОСОБА_10 порадила госпіталізувати в хоспіс. 10.05.2018 року вона дала виписку для пред`явлення в хоспіс. Медичну картку ОСОБА_2 забрала самовільно, на її прохання повернути амбулаторну картку в медичну установу не реагувала (т.3 а.с.140-142).

Із протоколу опитування адвокатом ОСОБА_28 особи ОСОБА_8 від 26.10.2020 року, яку опитала адвокат Павликівська Г.М., вбачається, що до неї прийшла ОСОБА_29 і попросила, щоб вона була присутня при складенні заповіту. До неї зайшла сусідка ОСОБА_7 , яку теж попросили, вони разом зайшли в квартиру ОСОБА_4 . При цьому були присутні ОСОБА_30 , нотаріус, дочка ОСОБА_31 . Нотаріус запитав чи ми згідні підписати заповіт, як свідки і зачитав його зміст. Вони з ОСОБА_32 підписали його, а чи хтось крім них підписав не пам`ятає, але, здається підписував сам ОСОБА_33 (т.3 а.с.143-145).

Як вбачається із протоколу опитування адвокатом ОСОБА_28 особи ОСОБА_7 за її згодою від 26.10.2020 року, остання відмовилась надавати пояснення щодо підписання заповіту від імені ОСОБА_4 (т.3 а.с.147).

Згідно заяви ОСОБА_7 , яка посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк М.Б. від 25.11.2020 року вбачається, що з ОСОБА_4 вона знайома з початком 1970х років. З ОСОБА_2 вони познайомились в середині 1980х років, відколи вона з ОСОБА_34 почала спільно проживати в його квартирі. Їхні відносини також нормальні добросусідські. Сестру ОСОБА_4 ОСОБА_1 вона ніколи не бачила і не знала, що у ОСОБА_35 є сестра. Вона була присутня свідком при підписанні заповіту 08.05.2018р. в квартирі ОСОБА_4 . За кілька днів до цього він просив її в телефонній розмові бути свідком при підписанні заповіту, оскільки сил піти до нотаріуса він не має, а при посвідченні заповіту на дому нотаріус вимагає свідків. Також ОСОБА_4 закликав свідком ОСОБА_8 , їхню сусідку з квартири АДРЕСА_8 .В день підписання заповіту вона з ОСОБА_8 прийшли у квартиру до ОСОБА_4 який тоді щось обговорював з нотаріусом, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Вони з присутніми привітались, а ОСОБА_4 за звичаєм запросив їх сідати. Нотаріус зачитав заповіт вголос, після чого вона з ОСОБА_8 також прочитали текст заповіту вголос, після чого ОСОБА_4 сказав, що погоджується з таким текстом та попросив підписати його ОСОБА_6 замість нього, бо йому лежачи було незручно писати. Після її підпису заповіт підписав нотаріус та вона з ОСОБА_8 . Підстав вважати ОСОБА_4 психічно нездоровим вона ніколи не мала, і він був тактовним, інтелігентним, з широким світоглядом, вони часто спілкувались на різні теми. При посвідченні заповіту ОСОБА_4 правильно реагував на оточуючих, події, чітко і ясно відповідав на питання, спілкувався нормально, в день підписання заповіту він був у ліжку і не міг вставати, проте жодних незвичних рис його поведінки чи мови вона не помітила. Впевнена, що він посвідчив саме такий заповіт, який сам бажав (т.3 а.с.167-168).

Згідно заяви ОСОБА_8 , яка посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк М.Б. від 25.11.2020 року вбачається, що вона була знайома з ОСОБА_4 приблизно 1968 року. З ОСОБА_2 вона знайома і нормально спілкувались приблизно з середини 1980х років, через ОСОБА_4 , коли вони почали жити разом по АДРЕСА_2 . З ОСОБА_1 , сестрою ОСОБА_4 вона не знайома, але про неї знала, оскільки один раз чула про неї від самого ОСОБА_4 . На початку травня 2018 року він занедужав і телефоном попросив її бути свідком при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_2 . Про намір скласти такий заповіт він і раніше говорив у їхніх розмовах, чемно характеризував ОСОБА_2 , вважав її вірним другом та своєю сім`єю. Вона погодилась бути свідком і через 2 дні після цього відбулось підписання. На виконання прохання ОСОБА_4 вона була присутня при підписанні заповіту 08.05.18р. в його квартирі АДРЕСА_2 , куди прийшла з сусідкою ОСОБА_7 , теж запрошеною, як свідка. В день підписання, зайшовши в квартиру до неї привіталась ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який запросив їх присісти. ОСОБА_4 був хоч і слабкий фізично, але в доброму настрої, лежав в чистому ліжку, спілкувався з присутніми - нотаріусом ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . При цьому вони з ОСОБА_4 жартували одне до одної з приводу того що він не встає в присутності гостей. Нотаріус роз`яснив мету їхньої зустрічі та процедуру підписання заповіту. Після цього Нотаріус зачитав заповіт вголос, потім вона і ОСОБА_7 вголос прочитали ОСОБА_4 текст заповіту,після чого ОСОБА_4 підтвердив правильність тексту та розпорядився до ОСОБА_6 поставити від його імені підпис на заповіті, після чого свої підписи на ньому поставив нотаріус та ми з ОСОБА_7 . Щодо питань психічного здоров`я ОСОБА_4 впевнена в його нормальному стані, і при підписанні заповіту у неї не було думки проте, що ОСОБА_4 не може усвідомлювати його значення, чи значення своїх дій. Про перебування ОСОБА_4 в здоровому глузді також вказує і те, що напередодні підписання заповіту він попросив її закликати священника для сповіді, і вона виконала це прохання (т.3 а.с.170-171).

Як вбачається з консультативного висновку №1 щодо психічного стану громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту 08.05.2018 року, який зроблено лікарем-психіатром вищої кваліфікаційної категорії, доктором медичних наук, професором Винник М.І. аналізуючи надану медичну документацію ОСОБА_4 лікар-психіатр приходить до висновку, що у ОСОБА_4 до та на час складання ним заповіту 08.05.2018 року мала місце онкологічна патологія у термінальній стадії. Загальновідомо, що у подібних випадках має місце ракова інтоксикація, яка супроводжується рядом соматичних психічних розладів. Однак глибина психічних розладів в даному випадку не вивчалась спеціалістами в області психіатрії чи психології. Тому в даному випадку, зазначає, що можна зробити висновок, що ОСОБА_4 16.04.1929 ІНФОРМАЦІЯ_3 до та на час складання ним заповіту 08.05.2018 року виявляв ознаки астенічних проявів (загальна слабкість, головокружіння та ін.). В той же час зробити висновок, що глибина наявних у нього психічних розладів була настільки вираженою, що позбавляла його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними із наданої медичної документації неможливо. Малоймовірно, що на психічний стан ОСОБА_4 мали суттєвий вплив призначені йому в останні дні життя медикаменти (т.3 а.с.177-180).

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчення яких були надані свідками суду у нотаріальній конторі та були посвідченими нотаріусами, оскільки такого порядку надання показань свідків цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.

Зокрема, ст.ст. 90-93 ЦПК України встановлює спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає виклик свідків у судове засідання з наданням права задати питання свідкам усім учасникам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Надання показів свідків, шляхом посвідчення їх показань нотаріусом, не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи на задання питань свідкам стосовно обставин справи.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заповіт складений ОСОБА_4 08.05.2018 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Юрчак О.В. слід визнати недійсним, оскільки висновком судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року та дослідженими письмовими доказами підтверджено недієздатність учасника правочину ОСОБА_4 та його внутрішній, психічний стан саме в момент вчинення правочину - складання заповіту.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були опитані адвокатами та показів свідка ОСОБА_6 , оскільки вказані показання спростовуються зазначенням у заповіті про те, що ОСОБА_4 особисто не може особисто прочитати у голос та підписати текст заповіту, висновком посмертної судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року, первинним оглядом хворого ОСОБА_4 ОКЦПД 10.05.18р., з якого вбачається, що стан хворого крайнє важкий, свідомість спутана, а тому суд приходить до переконання, що при посвідченні приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Юрчак О.В. заповіту від 08.05.2018 року ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд також не приймає до уваги консультативний висновок №1 щодо психічного стану громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту 08.05.2018 року, який зроблено лікарем-психіатром вищої кваліфікаційної категорії, доктором медичних наук, професором Винник М.І., оскільки він суперечить висновку посмертної судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року, та містить висновки консультативного характеру.

Керуючись ст.ст.3,4,12,81,263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 675.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2021 року

Вважати встановленим зміст відновленої постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року по справі № 344/15246/18 в такій редакції:

Справа № 344/15246/18

Провадження № 22-ц/4808/647/21

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Гори Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павликівської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 15 лютого 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 23 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В., про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її брат ОСОБА_4 , 1929 року народження. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 та майно, яке знаходиться в даній квартирі, зокрема картини, оскільки брат був відомий художник.

19.07.2018 року звернулася до Івано-Франківської державної контори із заявою про прийняття спадщини, що стверджується витягом про реєстрацію спадкової справи, яка зареєстрована в спадковому реєстрі №62726113. При цьому Івано-Франківською державною нотаріальною конторою їй видано інформаційну довідку із спадкового реєстру про те, що від імені покійного брата ОСОБА_4 08.05.2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.О. посвідчено заповіт по реєстру №675. В той час їй стало відомо про те, що заповіт посвідчений на користь відповідачки ОСОБА_2 .

В листопаді 2011 року стан здоров`я брата погіршився, але оскільки вона за станом здоров`я не могла надавати йому допомогу, то з 15.11.2011р. по 11.05.2018р. він перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги. Соціальні послуги догляду вдома надавалися соціальним робітником відповідно до замовлень, що стверджується довідкою Івано-Франківського територіального центру соціального обслуговування. З травня 2012 року ОСОБА_4 діагностували ракове захворювання і йому 03.05.2012 року Івано-Франківським обласним онкологічним диспансером проведено біопсію передміхурової залози.

З 24.09.2012р. по 02.10.2012р. він знаходився на лікуванні в онкологічному відділенні з урологією. 26.09.2012 року брату проведена операція і до липня 2017 року перебував на обліку і лікувався в диспансерному відділенні онкологічного центру, що підтверджується довідкою №01-16/635 від 18.09.2018р. КП «Прикарпатський клінічний онкологічний центр».

10 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований в хоспіс і підставою госпіталізації явився діагноз, зокрема, рак простати ст.ІV кл.гр. ІV та ракова інтоксикація. Згідно довідки ОКЦ паліативної допомоги №01/136 від 30.09.2018р. стан хворого при поступленні був крайньо важкий, зумовлений прогресуванням основного захворювання та супутніми хворобами. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

11.09.2018 року вона звернулася із запитом до КНП «ЦПМКДЦ» структурний підрозділ «Міська поліклініка №3» про видачу копій медичних документів та виписки з історії хвороби покійного брата, однак їй була надана відповідь, що амбулаторна карта хворого у даному медичному закладі відсутня, оскільки брат вилучив карточку для консультації з лікарем-урологом та до закладу її не повернув. Згідно виписки медичної карти з 04.05.2018 року хворому з метою адекватного знеболення призначено морфій кожні 4 години, що підтверджує його неможливість правильно розуміти свої дії, враховуючи саму дію застосування морфію, а також інтоксикацію організму у зв`язку з тяжкою хворобою.

Виходячи з наведеного вважає, що на момент посвідчення заповіту, тобто станом на 08 травня 2018року, померлий ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а посвідчення від його імені заповіту в цей період є сумнівним. Просила суд визнати недійсним заповіт, посвідчений покійним ОСОБА_4 08.05.2018р. на користь відповідачки ОСОБА_2 (а.с.2-4, том 1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 675. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок (а.с.231-237, том 3).

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Гора Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування обставин справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом дано неправильну оцінку висновку судово-психіатричного експерта від 30.12.2019 року №305/2019. Зокрема, суд не з`ясував, що при призначенні та проведенні експертизи не були дотримані вимоги законодавства; подані експертові об`єкти дослідження не були достатніми; відповіді експерта на поставлені питання не відповідають іншим фактичним даним; має місце неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; висновок експерта є необґрунтованим та не узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема медичною документацією та показаннями свідків.

Вказує, що у ході проведення судово-психіатричної експертизи виникла потреба в отриманні додаткових матеріалів, у зв`язку з недостатністю матеріалів, наданих на експертизу. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання Обласної психоневрологічної лікарні №3 від 14.06.2019 року №214/5347, у якому, поруч з іншим, зазначено, що для забезпечення принципу повноти дослідження просять опитати громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , лікаря ОСОБА_36 , нотаріуса ОСОБА_14 та можливо інших осіб, що мають відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 на період часу, що цікавить суд, в судовому засіданні.

Поруч з цим, у матеріалах справи міститься лист, у якому зазначена медична установа просить вибачення за те, що 14.06.2019 року ними разом з клопотанням помилково було надіслано том другий справи №344/15246/18.

27.06.2019 суд поновив провадження, після чого повторно направив справу для продовження виконання ухвали про призначення експертизи, при цьому провадження у справі не зупиняв.

25.09.2019 року експерт вдруге клопотав опитати свідків, однак в період з 27.06.2019р. (дата поновлення провадження) до 30.12.2019р. (дата проведення експертизи) судом не було опитано зазначених у клопотання експерта осіб для отримання відомостей про стан здоров`я ОСОБА_4 .

Апелянт вважає, що у експерта була об`єктивна потреба в отриманні додаткових даних для того, щоб провести повне дослідження, проте необхідних даних не було отримано, а проведено експертизу за наявними, але недостатніми для винесення обґрунтованого висновку документами, тим самим порушено принцип повноти дослідження.

На думку апелянта, експертиза була проведена з порушенням вимог закону, однак суд взяв до уваги такий висновок, дав йому неправильну оцінку та поклав його в основу оскаржуваного судового рішення.

Більше того, матеріали справи містять докази, які вказують на те, що заповідач у момент складання заповіту був дієздатним, волевиявлення його вільним, відповідало його внутрішній волі та усвідомлював свої дії, зокрема такі: нотаріально посвідчена заява від 23.01.2019 з показаннями відповідачки ОСОБА_2 ; протоколи опитування адвокатом ОСОБА_5 громадян ОСОБА_6 (довіреного підписанта спірного заповіту), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (свідків підписання спірного заповіту); показання свідка ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні та інші. Однак, зазначені докази судом не взято до уваги.

Вважає, що заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є належними та допустимими письмовими доказами, так як містять інформацію про обставини, що заперечують заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зауважує, що дійсно 08.05.2018 року ОСОБА_4 через загальну слабкість та тремор рук не міг особисто прочитати у голос та підписати текст заповіту, проте це не означає, що він не міг розмовляти чи усвідомлювати значення нотаріальної дії та її наслідки. Зазначена обставина вказує тільки на слабкий фізичний стан заповідача, не заперечує його вільного волевиявлення та дійсного наміру заповісти все своє майно ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_4 прожив у цивільному шлюбі більше 30 років та не спростовує письмових заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , присутніх при посвідченні заповіту, та показань свідка ОСОБА_6 . Висновок судово-психіатричного експерта також не може спростовувати показання вказаних осіб.

Апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №496/4851/14-ц (провадження №61-7835сво19), де зазначено, що сам по собі факт наявності у заповідача тяжкої онкологічної хвороби та встановлення зв`язку з цим інвалідності не є достатнім доказом її неспроможності розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту та не спростовує презумпцію психічного здоров`я.

Також зазначає, що в матеріалах справи міститься консультативний висновок щодо психічного стану ОСОБА_4 на час складання заповіту 08.05.2018 доктора медичних наук, професора Винника М.І., з якою працювала експерт під час проведення судово-психіатричної експертизи в даній справі. У даному консультативному висновку лікар-психіатр вищої кваліфікаційної категорії зазначив, що ОСОБА_4 до та на час складання ним заповіту 08.05.2018р. виявляв ознаки психічного розладу у вигляді астенічних проявів (загальна слабкість, головокружіння та ін.). В той же час зробити висновок, що глибина наявних у нього психічних розладів була настільки глибокою, що позбавляла його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, із наданої медичної документації неможливо. Малоймовірно, що на психічний стан ОСОБА_4 мали суттєвий вплив призначені йому в останні дні життя медикаменти.

Також при призначенні експертизи суд порушив принцип змагальності сторін, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, суд повністю задовольнив клопотання сторони позивача в даному випадку. Допит свідків після одержання судом висновку експерта мало лише формальне значення, оскільки не були предметом дослідження і не отримали експертної оцінки.

З цих підстав просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат (а.с.253-266, том 3).

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Павликівська Г.М. подала відзив на апеляційну скаргу. Мотивує тим, що не погоджується із твердженнями апелянта щодо надання неправильної оцінки висновку судово-психіатричного експерта від 30.12.2019 року № 305/2019, оскільки такий висновок є повним, законним, обґрунтованим та таким, що проведений відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охороно здоров`я України від 08.10.2001 року №397. Задовольняючи позов, суд правильно застосував норми матеріального права. Зазначає, що експертами було проаналізовано матеріали справи, медичну документацію. Вказаний висновок містить дані про методи дослідження, відповіді на поставлені питання, обґрунтування висновків. Експертиза проведена кваліфікованим судовим експертом. Суд детально проаналізував висновок судово-психіатричного експерта та взяв до уваги обставини, встановлені експертом, зокрема в п.22 висновку зазначено, що підекспертний ОСОБА_4 протягом життя страждав ішемічною хворобою серця, гіпертонічною хворобою, стенокардією напруги, переніс інфаркт міокарду в 1996 році, а в 2012 році діагностовано рак, з приводу чого отримав хірургічне та консервативне лікування. Заслуговує на увагу дослідження експерта, з яким погодився суд, що в 2018 році померлому ОСОБА_4 діагностовано рак простати в термінальній стадії захворювання, ракова інтоксикація, що свідчить про виражену токсичну дію (інтоксикацію) на організм, в тому числі і на головний мозок, та спричиняє стан глибокої астенії, який є найбільш типовим розладом психіки у хворих при важких соматичних станах і виражається в ослабленні уваги, притупленні сприйняття і пам`яті, уповільненні асоціативних процесів, при чому витрачається розуміння особою характеру і змісту угоди, можливість керувати своїми поступками та правильно розпоряджатись майном. Також судом правильно не взято до уваги показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Заперечує щодо клопотань апелянта з приводу виклику свідків та призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін (а.с.5-11, том 4).

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Гори Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павликівської Г.М., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року ОСОБА_4 станом на час складання заповіту страждав психічним розладом, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними та враховуючи досліджені письмові докази, якими підтверджено недієздатність учасника правочину ОСОБА_4 та його стан саме на момент вчинення правочину, дійшов висновку, що заповіт слід визнати недійсним.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5, том 1).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина.

Позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_4 , дані обставини сторонами не оспорюються, відтак доказуванню не підлягають.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.07.2018 року, 19.07.2018 року Першою Івано-Франківською нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 № НОМЕР_5 (т.1 а.с.7).

Сформована інформаційна довідка із Спадкового реєстру від 19.07.2018 року свідчить про те, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.О. 08.05.2018 року посвідчено заповіт, номер в реєстрі нотаріальних дій №675 заповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.8).

Із заповіту від 08.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В., ОСОБА_4 заповів ОСОБА_37 все належне йому майно з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось і взагалі, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті . У зв`язку з хворобою текст заповіту прочитано в присутності свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підписано ОСОБА_6 (а.с.64, том 1).

Із тексту заповіту встановлено, що на прохання ОСОБА_4 цей заповіт складено о тринадцятій годині 40 хвилин з його слів приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В., та записано за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, за його дорученням, у зв`язку з хворобою, заповіт йому прочитано вголос свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. У зв`язку з хворобою заповідача заповіт посвідчено о чотирнадцятій годині 00 хвилин за місцем проживання заповідача: АДРЕСА_2 у двох примірниках, один з яких призначено для зберігання у справах приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака О.В. ( АДРЕСА_9 ), а другий викладений на бланку нотаріальних документів, - у заповідача. У зв`язку з хворобою, на його прохання та за його дорученням, в його присутності та в присутності нотаріуса та свідків, текст заповіту підписано гр. ОСОБА_6 . Свідки підтвердили, що стан здоров`я заповідача не викликає сумніву в тому, що адекватно сприймає посвідчення заповіту на користь обумовленого ним спадкоємця і робить це вільно. У зв`язку з хворобою заповідача, заповіт посвідчено за місце проживання заповідача: АДРЕСА_2 .

Також у заповіті зазначено, що у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, за його дорученням у його та нотаріуса присутності текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними ним свідками ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_7 , та підписаний ОСОБА_6 . Нотаріусом посвідчено справжність підпису ОСОБА_6 .

Згідно виписки з історії хвороби №5679, ОСОБА_4 поступив до Івано-Франківського обласного клінічного онкологічного диспансеру з діагнозом при направленні С-ч простати Т2NoM1стан після комбінованого лікування кл.гр.ІІ ІХС Стенокардія напруги ФК ІІ Кардіосклероз дифузний СН ІІАФКІІІ та 02.10.2012 року виписаний в задовільному стані під нагляд поліклініки за місцем проживання (т.1 а.с.13).

Із медичної документації встановлено, що ОСОБА_4 надавалася медична допомога лікарем ОСОБА_10 .

Згідно рецепта на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичний засіб чи психотропну речовину Серія ЯЯ №997842 від 04.05.2018 року, ОСОБА_4 лікарем міської поліклініки №3 ОСОБА_10 було призначено препарат морфін гідлохлорид (10 mg) № 50 кожні 4 год. (т.1 а.с. 131).

За рецептом № 9912 від 04.05.2018 року, ОСОБА_4 лікарем міської поліклініки №3 ОСОБА_10 було призначено препарат морфін гідлохлорид (10 mg) № 50 кожні 4 год. (т.1 а.с. 133).

Згідно накладної про внутрішнє переміщення № 756 від 10.04.2018 року препарат Морфін - ЗН гідрохлорид 10 мг № 50 (серія 11751117) був відпущений для аптеки №1 (вул.Чорновола, 47) зі складу комунального підприємства «Обласний аптечний склад» (вул. Б.Хмельницького,57) (т.1а.с.186).

Із реєстру відпуску пільгових рецептів міської поліклініки №3 з КП «Обласний аптечний склад» в Аптека №1 встановлено, що ОСОБА_4 видано Морфін 0,01 № 50 таблетки, 1 упаковку по номеру рецепта 9912, категорія - онкохворий (т. 1 а.с.132).

Відповідно до фотознімків невикористаних залишків препарату Морфін - ЗН гідро хлорид 10 мг № 50 (серія 11751117), використано 1 таблетку із блістера з 10 таблеток, які містились в упаковці з 50 таблеток (т.1 а.с.189).

Згідно інструкції для медичного застосування препарату морфін-зн, він застосовується при больових синдромах сильної інтенсивності, у т.ч. при злоякісних новоутвореннях, тяжких травмах, інфаркті міокарда, у післяопераційному періоді (т.1 а.с.137), який сертифіковано серії - 11751117 (т. 1 а.с.185).

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 25060 від 04.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено, що час прибуття на місце 16.51. Попередній діагноз: С-r простати ТзNоМо, стан після комбінованого лікування, пролонгація хвороби. Стадія IV, кл. гр. VI. Від медичної допомоги, запропонованої медичним персоналом, відмовився за підписом свідка. Зазначено, що «Хронічно хворий. Скарги на нестерпні болі над лобком, вище виведеного постійного катетера. На сьогодні є виклик уролога, який повинен прийти в 18.30. Сеча через катетер відходить, але мало. Хворий дуже мало їсть, п`є. Свідомість ясна, поведінка неспокійна, положення вимушене сидяче, мова збережена. Введено: sol. analgini 50% - 2.0, sol. dimedroh 1,0 - в/м, sol. (нерозбірливо) 5% - 2,0 в/м. При посиленні болі повторно морфін. Загальний стан попередній» (т.1 а.с.59).

Також, згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 25200 від 05.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 , час прибуття на місце 12:43. Попередній діагноз: С-r простати, пролонгація хвороби. ІХС. П/інф. кардіосклероз ДП. ХНН ХНК II А. Скарг не подає. Зі слів жінки та із стац. виписок: є С-r простати IV, постійний уретр, катетер. Після ІМ постійно ФП, шл. екстрасистолія Прогресують набряки. Вчора оглянутий урологом на дому. Анамнез: ГХС+, ГХ+,ГМ+, ГІМ в 1996. Онко+. Алергії-. Ввечері звертались на 103, призначено морфін. Сьогодні жінка викликала 103 через тремор та анорексію. Загальний стан середній, температура 38,6, свідомість приглушена, поведінка спокійна, положення вимушене лежаче, зів чистий, мова збережена, ковтання вільне. У графі, де повинен дати згоду на внесення персональних даних до локальної інформації зазначено «хворий підписатись не може», введено: sol. asparcami 10.0 в/в, sol. No-spani 2% 2,0 в/в., sol. analgini 50% - 2.0 в/в., sol. Dimedroli 2% 1.0 в/в. Загальний стан середній, t 38°. AT 140/80 мм.рт.ст. P 92/хв. аритмічний, ЧД 14» (т.1 а.с.60).

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 25357 від 06.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 , час прибуття на місце 10.43. Попередній діагноз: С-r простати. Стадія IV, кл.гр.VI. Дав згоду на внесення персональних даних до локальної інформаційної системи за підписом - «Обухова». Дав згоду на запропоноване лікування також підпис « Обухова». В подальшому зазначено: «Скарги на слабкість, головокружіння, зменшення кількості сечі. Погіршення стану 3-й день. 04.05.18 р. оглянутий урологом (на дому). Свідомість ясна, положення вимушене лежаче, загальний стан дуже важкий. Температура тіла 36°. Свідомість ясна. Поведінка спокійна. Введено: sol. dexcametasoni 2,0 - в/м. Загальний стан покращення. АТ 120/80 мм.рт.ст. Р 86/хв. аритм. ЧД 18» (т.1 а.с.61).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , лікарем ОСОБА_10 10.05.2018 року надано направлення до ХОСПІС, в графі лікувальні рекомендації зазначено: з 04.05.2018 року хворому з метою адекватного знеболення назначено морфін кожні 4 години (копія т.1 а.с.16).

З медичної карти стаціонарного хворого № 104 ОКЦПД встановлено, що ОСОБА_4 поступив в ОКЦПД 10.05.18р. о 12 год. 30хв.; хворий направлений МП№3 в планову порядку, з діагнозом С-r Ст. IV, кл. гр. VI простати, ускладнення основного: ракова інтоксикація. ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17 год 45 хв. помер» (копія в матеріалах справи т.2 а.с.102). Причина смерті ракова інтоксикація, рак простати Ст. IV, кл. гр. VI (копія т.2 а.с.160).

З первинного огляду хворого встановлено, що «Стан хворого крайнє важкий. Свідомість спутана. Мовному контакту не доступний. Реагує на біль при транспортуванні стогоном. Зі слів дружини: хворіє протягом 3-х місяців. Обстежувався, лікувався в ООД. Дві неділі тому перестав їсти, говорити, самостійно рухатись. Для симптоматичного лікування і загального догляду поступив у ХОСПІС. Об`єктивні дані при поступленні: Загальний стан хворого важкий крайньо, хворий агонуючий. Свідомість - сопор. Будова тіла правильна. Задовільного відживлення. Щитовидна залоза не збільшена. Наявні набряки на нижніх кінцівках. Периферичні вузли: збільшені - пахові. Молочні залози - пухлини не пальпуються. Шкіра обличчя з синюшним відтінком, риси обличчя загострені. Язик вологий, обкладений налетом. Склери іктеричні. Органи дихання - Дихання утруднене, переривисте. Аускультативно послаблене. Хрипи сухі, вологі з обох боків. Перкуторно-ясний легеневий звук вкорочений. Тони серця зниженої звучності, аритмічні. АТ 110/60 мм.рт.ст. Пульс 88/уд. Шлунково-кишковий тракт - апетит відсутній, живіт симетричний, збільшений, приймає участь в диханні. При пальпації розмита болючість. Вени живота не розширені, відсутні. Кишківник болючий. Печінка у краю реберної дуги. Жовчевий міхур болючий. Селезінка не збільшена. Асцит відсутній. Нирки не пальпуються. Симптом Пастернацького від`ємний. Стілець - закреп, не було уже 7-8 днів. Сечопуск - мимов. через катетер, Пряма кишка не турбує. Клінічний діагноз: С-r простати. Ст. IV, кл. гр. VI. Інтоксикація. ІХС. Кардіосклероз дифузний. СН II А-Б. ФК III. Щоденники: ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18 год. 00 хв. При наростанні явищ ракової інтоксикації серцево-легеневої недостатності хворий помер. Виписано свідоцтво про смерть № 34. а) Ракова інтоксикація, б) рак простати ст. IV, кл. гр. VI (копія т.2 а.с.104).

ОСОБА_4 призначено симптоматичне лікування, згідно листка лікарських призначень стаціонарного хворого (т.2 а.с.106).

Згідно посмертного епікризу №104 від 10.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступив під спостереження ОКЦПД 10.05.2018 р. Направлений - згідно виписки з амб. карти МЛ № 3. Клінічний діагноз - Рак простати ст. IV, кл. гр. VI. Ракова інтоксикація. Хр. Затримка сечі. ІХС. Кардіосклероз дифузний СН II А-Б. ФК III. Симптоматичне лікування проводилося згідно скарг: S аналгін 50 % 2,0, S дімедрол 1% 1,0, кр. Піколакс. Обробка стом, ран, ін`єкції - профілактика пролежнів, догляд за сечовим катетером. Психологічна допомога - надавалась родичам. Соціальна допомога - надавалась родичам при організації ритуальних послуг. Пацієнт помер ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17:45, у стаціонарі. Виписано свідоцтво про смерть № 34. Заключний діагноз - ОСОБА_21 інтоксикація. Рак простати ст. IV, кл. гр. VI.

Із змісту листа виконуючого обов`язки головного лікаря Андріїшин Л.І. від 30.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 госпіталізований в ХОСПІС 10 травня 2018 року в 12 год. 30 хв., номер медичної карти 104, лікуючий лікар ОСОБА_22 . Підставою для госпіталізації був діагноз: рак простати ст 1У кл.гр.1У. Ракова інтоксикація. Хронічна затримка сечі. ІХС, кардіосклероз дифузний СН ІІА ФК III Гіпертонічна хвороба II ст, ступінь 2, ризик 1У про що вказано у виписці з медичної карти амбулаторного хворого, наданої МП №3. Стан пацієнта при поступленні був крайнє важкий, зумовлений прогресуванням основного захворювання та супутніми хворобами. Призначена дезінтоксикаційна терапія, підтримуюча терапія вітальних функцій, загальний фізичний догляд, проте, при наростанні серцево-легеневої недостатності та явищ інтоксикації пацієнт помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в 17год 45 хв. Із записів в медичній карті стаціонарного хворого відомо, що пацієнтом під час госпіталізації та його тілом після смерті опікувалася дружина ОСОБА_2 .

Як встановлено із відповіді на запит №12/8 від 11.09.2018р. адвоката Павликівської Г.М. КНП «Центр медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської МР» від 17.09.2018р. № 177/21-68, амбулаторна карта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у структурному підрозділі «Міська поліклініка №3» КНП «ЦПМКДЦ» відсутня, оскільки вилучена ним для консультації лікарем-урологом та до закладу не повернена (т.1 а.с.14).

Згідно листа директора Івано-Франківського територіального центру соціального обслуговування від 18.09.2018 року, ОСОБА_4 перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома у період з 15.11.2011 року по 11.05.2018 року.

Лист головного лікаря КЗ «Прикарпатський клінічно-онкологічний центр» від 18.09.2018 року свідчить про те, що ОСОБА_4 знаходився на «Д» обліку з 03.05.2012 року по причині раку простати Т2NoM1 кл.гр.ІІ. Останній огляд в диспансерному відділенні КЗ «Прикарпатський клінічно-онкологічний центр», згідно амбулаторної карти 17.07.2017 року. Знеболення наркотичними середниками в умовах стаціонару та поліклініки КЗ «Прикарпатський клінічний онкологічний центр» пацієнту не проводилось (т.1а.с.11).

20.09.2018 року на запит адвоката Павликівської Г.М. головним лікарем Обласного клінічного центру паліативної допомоги ОСОБА_38 надано копію документа з історії хвороби, а саме з виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , 1929 року народження (.т.1 а.с.15).

Із змісту відповіді КЗ «Івано-Франківська станція ШМД» 15.11.2018 року встановлено, що з 01 по 10 травня 2018 року до ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 бригадами екстреної медичної допомоги здійснено 4 виїзди, інформація про особу, яка здійснювала виклики, звукозапис даних викликів відсутні. Дати виклику 04.05.18 16:45, 05.05.18 12:34, 06.05.18 10:35 та 10.05.18 11:29 (за адресою Незалежності 152) Госпіталізація вказана 10.05.18 у травмпункт МКЛ №1 (т.1 а.с.58).

З наказу Директора КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги» ОСОБА_39 від 17.10.2018 року №117 встановлено, що згідно наданих пояснень (в тому числі, письмових) начальника СП «МП №3» Ветохи Н.Ю. та лікаря - терапевта дільничного СП «МП №3» Демчини А.М., 04.05.2018р. було видано карту амбулаторного пацієнта (ф. 025/о) ОСОБА_4 його дружині (зі слів жінки, яка забирала амбулаторну картку) ОСОБА_2 для консультації в інших спеціалістів. Карта амбулаторного пацієнта в заклад повернута не була. Згідно наданих пояснень, на телефонні дзвінки гр. ОСОБА_2 не відповідала і не відповідає по даний час. В ході розслідування також встановлено, що факт видачі карти амбулаторного пацієнта в медичних документах не зафіксовано відповідним чином: відсутня заява на ім`я керівника закладу про видачу амбулаторної карти та відсутня розписка в журналі видачі амбулаторних карт реєстратури, що свідчить про безконтрольність відповідальних осіб (т.1 а.с.70-71).

Згідно листа Управління охорони здоров`я Івано-Франківської міської ради від 18.10.2018 року, адресованого ОСОБА_24 , в ході проведення службового розслідування встановлено, що картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 в КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» повернута не була (т.1 67-69).

За змістом листа директора Івано-Франківського територіального центру соціального обслуговування (Надання соціальних послуг) від 29.11.2018 року №490/01-17 ОСОБА_4 отримував соціальні послуги у період з 15.11.2021 року по 10.05.2018 року, надання соціальних послуг припинено у зв`язку з його смертю (т.1 а.с.139).

Судом першої інстанції призначена у справі посмертна судово-психіатрична експертиза з метою визначення психічного стану заповідача на час підписання заповіту.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року, складеного судово-психіатричним експертом вищої кваліфікаційної категорії 2-го кваліфікаційного класу (свідоцтво №97 дійсне до 18.02.2024 року) КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» ОСОБА_27 встановлено, що підекспертний ОСОБА_4 станом на 08 травня 2018 року страждав психічним розладом - органічним розладом особистості і поведінки, зумовленим дисфункцією головного мозку у формі глибокої астенії, що згідно МКХ-10, Р07.8., не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними на час складання заповіту 08 травня 2018 року. Чи вживання хворим призначених медикаментів (зокрема таблеток морфіну та трамадолу) впливало на психічний стан ОСОБА_4 в період з 04.05.2018 року по 10.05.2018 року, визначити не вдається (т.2 а.с.220-227).

Висновок судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року містить обґрунтування та пояснення даних про психічний стан ОСОБА_4 .

Так, в п.22 висновку зазначено, що як слідує з матеріалів цивільної справи та наданої медичної документації, підекспертний ОСОБА_4 протягом життя страждав ішемічною хворобою серця, гіпертонічною хворобою, стенокардією напруги, переніс інфаркт міокарду в 1996 році. В 2012 діагностований рак, з приводу чого отримав хірургічне та консервативне лікування. В 2018 році діагностовано рак простати в термінальній стадії захворювання, ракова інтоксикація, що свідчить про виражену токсичну дію (інтоксикацію) на організм в тому числі і на головний мозок, та спричинює стан глибокої астенії, який є найбільш типовим розладом психіки у хворих при важких соматичних станах і виражається в ослабленні уваги, притупленні сприйняття і пам`яті, уповільненні асоціативних процесів, зниженні критичного ставлення до себе, до своєї хвороби і оточуючого, загальною млявістю, байдужістю, безініціативністю, при чому втрачається розуміння особою характеру і змісту угоди, можливість керувати своїми поступками та правильно розпоряджатись майном. Про наявність зазначеного розладу в підекспертного свідчить сукупність наступних симптомів: дуже важкий загальний стан, головокружіння, крайнє виражена загальна слабкість, тремор, неможливість здійснення активних рухів, вимушене положення тіла (сидяче, лежаче), анорексія. Глибина зазначеного розладу (крайнє виражена клінічна симптоматика) в першу чергу визначається наявними розладами свідомості (оглушення, сплутаність) відміченими вперше в ОСОБА_4 лікарями швидкої медичної допомоги 05.05.2018р. (свідомість неясна оглушення). При цьому хворий швидко виснажується, впадає в сонливий стан, стає психічно неконтактним, несвідомим, хоча при зовнішніх подразненнях відкриває очі та може здебільшого однослівно відповідати на запитання. Цей стан переходить в сопорозний та згодом в коматозний стан і як правило закінчується летальним результатом. Зазначені симптоми спостерігались в підекспертного ОСОБА_4 із відповідною несприятливою динамікою (06.05.2018р. стан зазначався як «дуже важкий», з головокружінням в лежачому положенні, низьким артеріальним тиском та слабким пульсом, а ІНФОРМАЦІЯ_5 підекспертний помер), тому виключає зворотній розвиток симптоматики та хоча б тимчасового відновлення психічних функцій, що також підтверджується станом при первинному огляді лікаря 10.05.2018р. в ОКЦПД, де вказано, що стан хворого крайнє важкий, свідомість спутана, сопор, мовному контакту не доступний. Також наявна інформація «зі слів дружини», де вказано, що підекспертний хворіє протягом 3-х місяців, його стан поступово погіршувався, «місяць тому перестав мочитись, поставлено катетер, дві неділі тому перестав їсти, говорити, самостійно рухатись».

Під час проведення експертизи експерт КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» наполягав на наданні пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , ОСОБА_6 , ОСОБА_36 чи інших осіб (а.с.74,167, том 2), направивши клопотання від 14.06.2019р. та 25.09.2019 року. Однак вказане клопотання безпосередньо судом до надання висновку експертом виконане не було, а у матеріалах справи наявні протоколи опитування свідків, проведені представниками сторін, а також свідки були допитані після надання висновку експертом.

Згідно відповіді Генерального директора КП Некомерційне підприємство Мулика М. на запит адвоката Шипова К.Ю. від 25.03.2020 року №2793, ОСОБА_4 в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психологічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» за амбулаторною/або психіатричною медичною допомогою не звертався і на обліку не перебував.

Із протоколу опитування адвокатом ОСОБА_9 особи ОСОБА_10 від 26.10.2020 року встановлено, що вона була лікуючим лікарем ОСОБА_4 04.05.2018 року, з метою знеболення, було призначено морфін гідрохлорид 10 мг кожні 4 год. Рецепт було видано особі, яка його доглядала (медику ОСОБА_2 ). 08 або 09 травня ОСОБА_2 передзвонила їй і сказала, що йому стало ще гірше і ОСОБА_10 порадила госпіталізувати в хоспіс. 10.05.2018 року вона дала виписку для пред`явлення в хоспіс. Медичну картку ОСОБА_2 забрала самовільно, на її прохання повернути амбулаторну картку в медичну установу - не реагувала (т.3 а.с.140-142).

Із протоколу опитування адвокатом ОСОБА_9 особи ОСОБА_8 від 26.10.2020 року, встановлено, що до неї прийшла ОСОБА_41 і попросила, щоб вона була присутня при складенні заповіту. До неї зайшла сусідка ОСОБА_7 , яку теж попросили, вони разом зайшли в квартиру ОСОБА_4 . При цьому були присутні ОСОБА_41 , нотаріус, дочка ОСОБА_42 (Корнієнко). Нотаріус запитав, чи згідні підписати заповіт, як свідки і зачитав його зміст. Вони з ОСОБА_32 підписали його, а чи хтось крім них підписав - не пам`ятає, але, здається підписував сам ОСОБА_33 (т.3 а.с.143-145).

Як встановлено із протоколу опитування адвокатом ОСОБА_9 особи ОСОБА_7 , за її згодою від 26.10.2020 року, остання відмовилась надавати пояснення щодо підписання заповіту від імені ОСОБА_4 (т.3 а.с.147).

Згідно заяви ОСОБА_7 , яка посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк М.Б. від 25.11.2020 року, з ОСОБА_4 вона знайома з початком 1970-х років. З ОСОБА_2 вони познайомились в середині 1980-х років, відколи вона з ОСОБА_4 почала спільно проживати в його квартирі. Їхні відносини також нормальні добросусідські. Сестру ОСОБА_4 ОСОБА_1 вона ніколи не бачила і не знала, що у ОСОБА_33 є сестра. Вона була присутня свідком при підписанні заповіту 08.05.2018р. в квартирі ОСОБА_4 . За кілька днів до цього він просив її в телефонній розмові бути свідком при підписанні заповіту, оскільки йти до нотаріуса він сили не мав, а при посвідченні заповіту на дому нотаріус вимагає свідків. Також ОСОБА_4 закликав свідком ОСОБА_8 , їхню сусідку з квартири АДРЕСА_8 .В день підписання заповіту вона з ОСОБА_8 прийшли у квартиру до ОСОБА_4 , який тоді щось обговорював з нотаріусом, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Вони з присутніми привітались, а ОСОБА_4 , за звичаєм, запросив їх сідати. Нотаріус зачитав заповіт вголос, після чого вона з ОСОБА_8 також прочитали текст заповіту вголос, потім ОСОБА_4 сказав, що погоджується з таким текстом та попросив підписати його ОСОБА_6 замість нього, бо йому лежачи було незручно писати. Після її підпису заповіт підписав нотаріус та вона з ОСОБА_8 . Підстав вважати ОСОБА_4 психічно нездоровим вона ніколи не мала, і він був тактовним, інтелігентним, з широким світоглядом, вони часто спілкувались на різні теми. При посвідченні заповіту ОСОБА_4 правильно реагував на оточуючих, події, чітко і ясно відповідав на питання, спілкувався нормально, в день підписання заповіту він був у ліжку і не міг вставати, проте жодних незвичних ознак його поведінки чи мови вона не помітила. Впевнена, що він посвідчив саме такий заповіт, який сам бажав (т.3 а.с.167-168).

Згідно заяви ОСОБА_8 , яка посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк М.Б. від 25.11.2020 року, вона була знайома з ОСОБА_4 приблизно 1968 року. З ОСОБА_2 вона знайома і нормально спілкувались приблизно з середини 1980-х років, через ОСОБА_4 , коли вони почали жити разом по АДРЕСА_2 . З ОСОБА_1 , сестрою ОСОБА_4 , вона не знайома, але про неї знала, оскільки один раз чула про неї від самого ОСОБА_4 . На початку травня 2018 року він занедужав і телефоном попросив її бути свідком при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_2 . Про намір скласти такий заповіт він і раніше говорив у їхніх розмовах, чемно характеризував ОСОБА_2 , вважав її вірним другом та своєю сім`єю. Вона погодилась бути свідком і через 2 дні після цього відбулось підписання. На виконання прохання ОСОБА_4 вона була присутня при підписанні заповіту 08.05.18р. в його квартирі по АДРЕСА_2 , куди прийшла з сусідкою ОСОБА_7 , теж запрошеною, як свідок. В день підписання, зайшовши в квартиру до неї привіталась ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який запросив їх присісти. ОСОБА_4 був хоч і слабкий фізично, але в доброму настрої, лежав в чистому ліжку, спілкувався з присутніми - нотаріусом ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . При цьому вони з ОСОБА_4 жартували одне до одної з приводу того, що він не встає в присутності гостей. Нотаріус роз`яснив мету їхньої зустрічі та процедуру підписання заповіту. Після цього нотаріус зачитав заповіт вголос, потім вона і ОСОБА_7 вголос прочитали ОСОБА_4 текст заповіту, після чого ОСОБА_4 підтвердив правильність тексту та розпорядився до ОСОБА_6 поставити від його імені підпис на заповіті, після чого свої підписи на ньому поставив нотаріус та вони з ОСОБА_7 . Щодо питань психічного здоров`я ОСОБА_4 - впевнена в його нормальному стані, і при підписанні заповіту у неї не було думки проте, що останній не може усвідомлювати його значення, чи значення своїх дій. Про перебування ОСОБА_4 в здоровому глузді також вказує і те, що напередодні підписання заповіту він попросив її закликати священика для сповіді, і вона виконала це прохання (т.3 а.с.170-171).

Як вбачається з консультативного висновку №1 щодо психічного стану громадянина ОСОБА_4 на час складання заповіту 08.05.2018 року, який зроблено лікарем-психіатром вищої кваліфікаційної категорії, доктором медичних наук, професором Винник М.І., аналізуючи надану медичну документацію ОСОБА_4 лікар-психіатр приходить до висновку, що у ОСОБА_4 до та на час складання ним заповіту 08.05.2018 року мала місце онкологічна патологія у термінальній стадії. Загальновідомо, що у подібних випадках має місце ракова інтоксикація, яка супроводжується рядом соматичних психічних розладів. Однак глибина психічних розладів в даному випадку не вивчалась спеціалістами в області психіатрії чи психології. Тому в даному випадку, зазначає, що можна зробити висновок, що ОСОБА_4 до та на час складання ним заповіту 08.05.2018 року виявляв ознаки астенічних проявів (загальна слабкість, головокружіння та ін.). В той же час зробити висновок, що глибина наявних у нього психічних розладів була настільки вираженою, що позбавляла його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними із наданої медичної документації неможливо. Малоймовірно, що на психічний стан ОСОБА_4 мали суттєвий вплив призначені йому в останні дні життя медикаменти (т.3 а.с.177-180).

З метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, судом апеляційної інстанції допитано третю особу ОСОБА_14 у якості свідка, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 червня 2021 року по справі призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради.

Із пояснень свідків апеляційним судом встановлено наступне.

Нотаріус ОСОБА_14 пояснив, що за посвідченням заповіту зверталася особа, на користь якої він був посвідчений (Обухова). Був у заповідача ОСОБА_4 удома 04 травня спілкувався з ним, з`ясовував чи є інші спадкоємці, яких не виявилося. 06 травня прийшов для посвідчення заповіту за місцем проживання заповідача, але ОСОБА_4 спав, його стан був важкий, не стали турбувати. Наступного разу прийшов 08 травня, ОСОБА_4 був ослаблений, було зрозуміло, що заповідач не зможе підписати заповіт. Нотаріус з`ясовує психо-емоційний стан особи, а не психо-фізичний стан. Потрібно було з`ясувати волю ОСОБА_4 , він був у важкому стані. Свідки, які були сусідами, підтверджували, що спадкоємців у нього немає, з сестрою не спілкувався, а з Обуховою він проживав. 08 травня ОСОБА_4 перебував в ослабленому стані, відповідав на запитання, нотаріус все чув, склалося враження, що заповідач розумів значення своїх дій. ОСОБА_41 знаходилася в іншій кімнаті. ОСОБА_4 не рухався самостійно, але говорив, спілкувався, відповів на привітання, говорив «так», «ні», «хочу», «знаю». Про приїзд швидкої допомоги йому не повідомляли у ті дні. Йому відомо, що підписант ОСОБА_43 є дочкою ОСОБА_41 , але це не було перешкодою для підписання нею заповіту. ОСОБА_4 говорив, що не може підписати. Нотаріус самостійно встановлює дієздатність. Порядком вчинення нотаріальних дій не передбачено залучення спеціалістів, в тому числі і лікаря. 06 травня ОСОБА_4 спав. Спілкувався з ним 04 і 08 травня. Після першого спілкування розумів, що він ослаблений, але бажає скласти заповіт. 08 травня він перепитував у ОСОБА_4 , чи він розуміє, що прийшов нотаріус, на що отримав стверджувальну відповідь. Мова була тиха і слабка, потрібні були зусилля, щоб озвучити. Не пригадує, чи ОСОБА_4 відразу давав відповіді, чи повторював питання, чи ні. Був переконаний, що заповідач усвідомлює значення своїх дій. Зазначив, що не спеціаліст, щоб надавати оцінку, але на його думку ОСОБА_4 розумів настільки, щоб скласти заповіт. Ідентифікаційний код і паспорт громадянина України принесли під час написання ним тексту. Не пригадує, хто передав документи заповідача (дали ті особи, які були присутні в кімнаті). Обухова передала його документи. Про те, що 04 травня ОСОБА_4 прийняв наркотичні засоби, йому (нотаріусу) не було відомо. Запитував, чи є у заповідача діти, що останній заперечив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що напередодні 08 травня (дату не пам`ятає) просив її ОСОБА_4 покликати священика ОСОБА_44 для сповіді. Вона привела священика і ОСОБА_45 подякував, сказавши свідомо, гарно: «Я Вам дуже дякую»). Через два дні ОСОБА_4 подзвонив та попросив її та ОСОБА_46 бути свідком. Вона погодилась, а 08 числа, у інший день, прийшла ОСОБА_2 і повідомила, що потрібно іти свідком. Зайшли вона та ОСОБА_46 , ОСОБА_4 лежав, запросив присісти, усміхався. Видно, що був хворий, але свідомий. Нотаріус вже знаходився у кімнаті, повідомив, хто знаходиться у кімнаті ОСОБА_43 , нотаріус, ОСОБА_47 , ОСОБА_4 та вона ( ОСОБА_8 ). ОСОБА_4 запропонував їй ( ОСОБА_43 ) підписати (заповіт).

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 доводиться їй матір`ю. Орієнтовно після 04.05.2018 зателефонувала ОСОБА_41 і повідомила, що стан ОСОБА_4 раптово погіршився. На її прохання вона через день приїхала. Побачила, що ОСОБА_4 ослаблений, були запаморочення, був у поганому настрої, тому що раніше вів активний спосіб життя, щодня ходив на прогулянки. Йому було фізично важко переміщуватися по квартирі, лежав у ліжку, вони його годували, допомагали підійматися з ліжка, тому що був слабкий, тремтіли руки. Однак розладів психічного характеру у нього не було, все чітко усвідомлював. Це підтверджується тим, що попросив її приїхати, оскільки відчував, що погіршився стан здоров`я; також попросив ОСОБА_41 закликати священика для сповіді і мав намір впорядкувати справи щодо свого майна. Тобто, усвідомлював ситуацію, яка склалася і вчиняв відповідні дії. Як медичний працівник (лікар-терапевт) можу сказати, що будь-яких розладів, психічних проявів, марення не спостерігала. ОСОБА_4 був засмучений, однак чітко розумів значення своїх дій. Вперше, коли прийшов нотаріус і спілкувався з ОСОБА_4 , у зв`язку з його фізичним станом потрібні були свідки і підписант. ОСОБА_4 попросив її бути підписантом заповіту, оскільки у нього тремтіли руки і не міг тримати ручку. Вона погодилася. Щодо препаратів, які вживав заповідач, - то це були сильнодіючі препарати, які він вживав ще до її приїзду. Під час її перебування у квартирі після 04.05.2018 року, знеболюючі не були потрібні йому, вони не давали ліки від тиску, які він зазвичай приймав, оскільки тиск був невисокий. Давали тільки жарознижуючі препарати, тому що температура була висока. Фактично ОСОБА_4 не скаржився на біль. Хворів раком простати, однак до останнього дня (03.05, 04.05.2018) ходив на прогулянки незважаючи на те, що мав катетр, був активним. Проявів притупленого сприйняття, байдужості, неясної свідомості у нього не спостерігалося під час її перебування на головний біль не скаржився. ОСОБА_4 не хотів, щоб хтось знав про його хворобу. До складання заповіту та під час його складання ОСОБА_4 був контактним та свідомим, під час підписання заповіту 08.05.2018 ознак розладу особистості не проявлялося. Фізичний стан ОСОБА_4 до складання та під час складання заповіту може охарактеризувати так: була виражена загальна слабкість, був спокійний, його стан не був загальмованим. Вважає, що дії ОСОБА_4 під час підписання заповіту можна вважати адекватними, він уважно слухав і вчиняв дії, про які говорилося. Мова була трохи повільна, говорив тихіше, ніж зазвичай через слабкість. Обухова їй телефонувала і говорила, що після прийому медичних препаратів у ОСОБА_4 була блювота.

На вирішення додаткової експертизи поставлено наступне питання: чи показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 дають підстави вважати, що на час підписання заповіту 08.05.2018 року ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними?

За змістом висновку судово-психіатричного експерта №196/2021 від 20 вересня 2021 року (а.с.136-147, том 4), пояснення вищезазначених свідків мають суперечності та в більшості не відповідають даним медичної документації, хоча не заперечують діагностований ОСОБА_4 психічний розлад. Тому можна зробити висновок, що їх показання мають суб`єктивну оцінку стану підекспертного ОСОБА_4 на час підписання заповіту 08.05.2018 року і не впливають на висновки, викладені у висновку експерта №305/2019.

Враховуючи попередні дослідження, вказані у висновку експерта №305/2019 від 30.12.2019 року та показання свідків, можна зробити заключення, що ОСОБА_4 страждав онкологічним захворюванням у термінальній стадії злоякісного процесу з вираженою раковою інтоксикацією, отримував тільки паліативне лікування, в тому числі з призначенням наркотичних середників. До підписання правочину у нього зафіксовані важкі соматичні: кардіологічні, урологічні, вертебрологічні захворювання; важкі ускладнення: інтоксикація, больовий синдром, асцит (анасарка), жовтяниця, гіпертермія, термінальна стадія онкологічного захворювання. Також в патогенетичній структурі не правочинності в даному випадку мали значний вплив коморбідні та динамічні психічні розлади, такі, як розлади свідомості та астенічні розлади, вже після появи яких був укладений оспорюваний правочин та час його укладання (за два дні до смерті). Зазначені важкі соматичні захворювання та їх ускладнення мали тривалий хронічний вплив на центральну нервову систему з незворотнім прогредієнтним перебігом, призвели до дисфункції головного мозку з поведінковими та особистісними змінами у формі стану глибокої астенії.

На підставі викладеного експерт прийшов до висновку, що показання допитаних свідків у судовому засіданні ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не дають підстав вважати, що на час підписання заповіту 08 травня 2018 року ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Тобто, висновком експертизи встановлено неспроможність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними станом на конкретний день, саме 08 травня 2018 року (день складання заповіту).

Під час проведення експертизи експертом були досліджені усі показання свідків, зокрема, як письмові, які наявні у матеріалах справи, так і безпосередньо надані у суді, зафіксовані на технічних носіях.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст.202-204 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

За змістом ч.3 ст.203 ЦК України однією із загальних вимог, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вимога щодо волевиявлення учасника правочину, яке повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність з підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст.215 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Підставою для визнання правочину недійсним згідно з ч.1 ст.225 ЦК України має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1234 ЦК України передбачено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини другої статті 1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 207 ЦК України встановлено, що у разі якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Нотаріус, відповідно до статті 1248 ЦК України, посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою (частина друга статті 1253 ЦК України).

Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків (частини п`ята і шоста статті 1253 ЦК України).

За змістом пункту 1.11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (у редакції на момент посвідчення спірного заповіту, далі - Інструкція) на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись не менше ніж при двох свідках. Текст заповіту має містити відомості про особи свідків, а саме: прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до частини шостої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У постанові Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12 зазначено, що висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід надавати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто, для визначення тимчасового стану особи, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладення нею правочину, необхідне обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме в момент укладення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19) виклав висновок про застосування норми права, відповідно до якого підставою для визнання правочину недійсним згідно частини першої статті 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 травня 2019 у справі № 372/830/17-ц (провадження № 61-39444св18), від 22 травня 2019 року у справі № 234/9293/14-ц (провадження № 61-2968св19) та від 06 лютого 2020 року у справі № 495/538/16-ц (провадження № 61-43716св18).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 105 ЦПК України зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними (постанова Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12).

Обов`язковість вимог статті 105 ЦПК України щодо призначення судово-психіатричної експертизи при вирішенні спору про визнання правочину недійсним за статтею 225 ЦК України вказує на те, що саме висновок експерта в цьому випадку є належним доказом медичного характеру в розумінні статті 77 ЦПК України.

У ході судового розгляду судом достеменно встановлено, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час вчинення оскаржуваного правочину (08.05.2018 року) страждав онкологічним захворюванням у термінальній стадії злоякісного процесу з вираженою раковою інтоксикацією, отримував тільки паліативне лікування, в тому числі з призначенням наркотичних середників. До підписання правочину у нього зафіксовані важкі соматичні захворювання; важкі ускладнення. Також в даному випадку мали значний вплив коморбідні та динамічні психічні розлади, вже після появи яких був укладений оспорюваний правочин та час його укладання (за два дні до смерті). І саме через ці захворювання ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Ці факти встановлено за допомогою спеціальних знань в області психіатрії та медицини,обидва висновки посмертної психіатричної експертизи (як первинної, так і додаткової) є чіткими, повними обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

По суті експерт дійшов висновку про те, що саме важка хвороба у стадії її загострення спровокувала такий психічний стан ОСОБА_4 , який йому не дозволяв усвідомлювати значення своїх дій на день складання заповіту в тій мірі, щоб волевиявлення його було вільним щодо розпорядження майном.

Тому доводи апелянта про те, що у даному випадку діє презумпція психічного здоров`я в розумінні того, що повинен бути зафіксований психічний розлад до вчинення правочину не заслуговують на увагу, оскільки експерт по суті дав висновок про афективний стан ОСОБА_4 на день вчинення заповіту внаслідок важких ускладнень хвороби, які проявилися у вигляді інтоксикації, больового синдрому, асцит (анасарка), жовтяниці, гіпертермії, термінальної стадії онкологічного захворювання та в патогенетичній структурі не правочинності в даному випадку мали значний вплив коморбідні та динамічні психічні розлади, які проявлялися як розлади свідомості та астенічні розлади, після появи яких був укладений оспорюваний правочин.

Аналізуючи медичну документацію, показання свідків про стан здоров`я заповідача та описані дослідження експертом, у суду не виникає сумнівів, що на день укладення заповіту у ОСОБА_4 були наявні психічні розлади, які виникли внаслідок астенічних розладів та розладів свідомості на фоні ускладнення хвороби.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що суд належним чином не з`ясував дійсний психічний стан ОСОБА_4 у момент складання заповіту та поклав в основу судового рішення висновок судово-психіатричного експерта №305/219 від 30.12.2019 року, що не містить чітких і однозначних висновків щодо психічного стану заповідача, є необґрунтованими.

Зважаючи на те, що на момент складання оспорюваного заповіту, як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у суду першої інстанції були усі підстави для визнання такого заповіту недійсним.

Вирішуючи спір, з дотриманням процесуального закону, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 30.12.2019 року та від 20.09.2021 року, показання свідків, які були допитані у судових засіданнях, а також інші докази, апеляційний суд погоджується із рішенням суду першої інстанції.

Системна оцінка зібраним у справі доказам щодо психічного стану ОСОБА_4 на момент вчинення правочину - складення заповіту від 08.05.2018 року дає підстави вважати про обґрунтованість позову.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, встановивши, що в момент складання оспорюваного заповіту ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не мав змоги керувати ними, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених статтею 225 ЦК України, для визнання заповіту недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням у справі та переоцінки доказів у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду стосовно дослідження та оцінки доказів у справі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гори Надії Юріївни залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

Л.В. Василишин

Повний текст постанови складено 07 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення.

Суддя Татарінова О.А.