Справа № 527/1879/22
провадження 2/527/538/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

в режимі відеоконференції представника відповідача Озірської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов`язання списання заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просить припинити зобов`язання списання заборгованості за кредитним договором б/н від 28 жовтня 2013 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ним. В обґрунтування своїх вимог вказав, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року у цивільній справі №539/3965/20 за позовом акціонерного товариства «Приват-банк» до нього про звернення стягнення за договором б/н від 28.10.2013 року, яке набрало законної сили 17.07.2022 року, у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовлено.

Також вказав, що останній платіж за даним кредитним договором ним здійснено 14 червня 2016 року. Термін дії кредитної карточки НОМЕР_1 сплив у квітні 2018 року.

14.02.2017 року заборгованість згідно попередження становила 11930 грн.

Згідно Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2020 року станом на 04.05.2017 року заборгованість за кредитним договором складала 17 486 грн 03 коп. тіло кредиту.

Станом на 22.09.2021 року за повідомленням Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по виконавчому провадженню № 58504832 було стягнуто 10469.79 грн., таким чином заборгованість складає 7016.24 грн.

Однак, АТ КБ «Приватбанк» 19 жовтня 2020 року повторно звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до нього про стягнення заборгованості станом на 08.10.2020 року по договору від 28.10.2013 року в розмірі 135530 грн. 28 коп., судові витрати 2102 грн. 00 коп. Та, 14 січня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» направила уточнену позовну заяву, а для розрахунку взято суму 21632.21 грн.

Також зазначив, що за цей час розглянуто судами справи:

27 липня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області зобов`язав АТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.10.2013 року, внесених ОСОБА_1 платежів з розрахунку процентної ставки за користування кредитом 27,6 % річних, яка діяла на момент підписання Анкети заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. 03 грудня 2019 року Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Глобинського районного суду Полтавськоїобласті від 27 липня 2017 року без змін.

Виконавче провадження № 61187452 відкрито 07.02.2020 року на примусовому виконанні.

05 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області прийняв заочне рішення яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» 52678 гривень 73 копійок заборгованості станом на 26.04.2017 року за кредитним договором б/н від 28.10.2013 року, вирішено питання судового збору. Постановою Апеляційного суду Полтавської області заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 486 грн. 03 коп. тіло кредиту.

Вказав, що він неодноразово звертався до АТ КБ «Приватбанк» із заявами про проведення розрахунку заборгованості і вважає, що Банк безпідставно відмовляє у добровільному порядку визнати факт припинення зобов`язання за договором кредиту від 28.10.2013 року. А тому, він і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання прохала відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, надала пояснення ідентичні викладеним у письмовій формі, що надійшли до суду через канцелярію суду, та додатково вказала, що заявлена позовна вимога взагалі не є зрозумілою, а тому задовольняти позовні вимоги у відповідності до ст.599 ЦК України немає змоги. Крім того, позивачем не надано жодних доказів які б вказували на виконання ним зобов`язання та погашення призначеної заборгованості та у наданій позовній заяві позивач фактично визнає заборгованість перед банком.

Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: рішення суду (а.с.6-8), відповідь на звернення (а.с.5).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними надані докази, так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, укладення кредитного договору, умови надання кредиту, порядок його погашення, користування кредитними коштами, наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Як встановлено судом, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір б/н від 28.10.2013 року про надання кредиту у розмірі 24 000 грн. шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору від 28.10.2013 року станом на 04.05.2017 року утворилась заборгованість в сумі 52678,73 грн. Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року позов задоволено.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року змінено, виключено із мотивувальної та резолютивної частини рішення суду посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 500 грн. штрафу (фіксована частина), та 2484,70 грн. штрафу (процентна складова), та остаточно стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2013 року у розмірі 49694,03 грн., яка складається з: 17486,03 грн. тіло кредиту; 14315,97 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 17892,03 грн. заборгованості за пенею.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27.07.2017 р. у справі № 527/511/17 за позовом ОСОБА_1 до ПриватБанку про визнання недійсним дій щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки по даному кредитному договору та зобов`язання провести перерахунок, скасувати нарахування відповідачем пені та штрафу, яким позов задоволено частково та зобов`язано банк здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.10.2013 року внесених платежів з розрахунку процентної ставки за користування кредитом 27,6% річних, яка діяла на момент підписання Анкети заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2020 заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.10.2013 р. станом на 04.05.2017 року, яка складається з тіла кредиту у сумі 17486,03 грн.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До взаємин між сторонами належить застосувати норми ЦК України.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, позивачем не зазначено жодної правової підстави чи пункту спірного договору, якими встановлена правова можливість для припинення оспорюваного договору. Законною підставою для припинення правовідносин за договором є виконання боржником в повному обсязі умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів з отриманням позичальником/боржником в порядку ст. 545 ЦК України від кредитора документу/довідки про одержання виконання в повному обсязі за кредитним договором, бо відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

В силу ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому не потребує додаткового підтвердження, а таким чином і додаткового захисту. Оскільки судом встановлено, що позивач за спірним договором має перед відповідачем заборгованість, яка на даний час не погашена, тому позовна вимога ОСОБА_1 щодо припинення зобов`язання списання заборгованості, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд приходить до переконання, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, приймаючи до уваги, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 280-284, 354, 355, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов`язання списання заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 39074, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Устимівка, рнокпп: НОМЕР_2 );

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, );

Представник відповідача: Озірська Вікторія Сергіївна (адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 2-В).

Суддя Ю. М. Свістєльнік