Провадження № 2-з/734/11/22 Справа № 734/1352/21
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Козирева Юрія Павловича про скасування заходів забезпечення позову у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала на розгляді об`єднана справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

26 липня 2022 року судом винесено рішення по вищезазначеній цивільній справі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

26 серпня 2022 року з метою скасування накладеного ухвалами суду від 17 травня 2021 року арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернігівського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі відповідачі просять змінити оскаржуване рішення суду та скасувати арешт, накладений на майно, а саме, на належну кожному з них 1/3 частку нежитлової будівлі, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003.

Апеляційною інстанцією, згідно ухвали від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області, залишено без руху.

20 вересня 2022 року Чернігівським апеляційним судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року, без змін.

09 вересня 2022 року представник відповідачів звернувся до суду із заявою про скасування вжитих ухвалами Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року заходів забезпечення позову. Підставою для скасування вказаного заходу забезпечення позову є наявність остаточного судового рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовлено та приймаючи до уваги висновки суду апеляційної інстанції викладені в ухвалі від 06 вересня 2022 року у справі, просить винести ухвалу про скасування арешту накладеного на майно, а саме 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від представника заявників адвоката Козирева Ю.П. надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності та відсутності заявників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріли заяви та докази наданих до них, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвал Козелецького районного суду від 17 травня 2021 року заяви позивача ОСОБА_3 задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом накладення арешту на майно, а саме: на 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_2 та розташовані по АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003. Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом накладення арешту на майно, а саме: на 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_1 та розташовані по АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003.

26 липня 2022 року судом винесено рішення по вищезазначеній цивільній справі. За даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено в повному обсязі.

26 серпня 2022 року з метою скасування накладеного ухвалою суду від 17 травня 2021 року арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернігівського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.

Апеляційною інстанцією, згідно ухвали від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області, залишено без руху, мотивуючи тим, що відповідачі мають право на звернення до суду першої інстанції з вмотивованим клопотанням про скасування накладеного арешту на майно.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року, без змін.

Таким чином на цей час немає необхідності у подальшому застосуванні вжитих заходів забезпечення позову.

При цьому питання щодо заходів забезпечення позову судом під час вирішення справи не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи закінчення судового розгляду, а також приймаючи до уваги висновки суду апеляційної інстанції, заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Козирева Юрія Павловича про скасування заходів забезпечення позову у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалами судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року за заявами позивача ОСОБА_3 .

Скасувати накладений арешт на майно, а саме: на 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_2 та розташовані по АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003.

Скасувати накладений арешт на майно, а саме: на 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_1 та розташовані по АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя: