Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

21 червня 2022 року місто Київ

справа № 757/40397/20-ц

провадження№22-ц/824/5192/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Богомазовим Павлом Сергійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 06 січня 2022 року, через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Богомазов П.С. подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказував про те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 25 листопада 2021 року. Останнім днем тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги з моменту отримання позивачкою копії рішення суду було 25 грудня 2021 року - вихідний день, наступний робочий день 28 грудня 2021 року.

Направити апеляційну скаргу у визначений строк не видалося можливим у зв`язку з участю в заході «Захист персональних даних в Україні та Європейському Союзі», який відбувався у м. Ужгороді 27-28 грудня 2021 p., що підтверджується копією запрошення, моїм перебуванням за межами України з 29.12.2021 p., а також отриманням від позивачки документів, зокрема ухвали Деснянського районного суду м. Києва про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Наведені, представником ОСОБА_1 , причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме - перебування адвоката Богомазова П.С. заході «Захист персональних даних в Україні та Європейському Союзі», який відбувався у м. Ужгороді 27-28 грудня 2021 p., визнано судом не поважними, оскільки, підтвердження щодо перебування на цьому заході не надає.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Богомазовим П.С., залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для надання належних доказів поважності пропуску стоку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштову адресу ОСОБА_1 та її представника адвоката Богомазова П.С., зазначену в апеляційній скарзі. (а.с. 147).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 11 травня 2022 року, а її представник адвокат Богомазов П.С. отримав 10 травня 2022 року. (а.с.83,84).

Проте, станом на 21 червня 2022 року недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, не усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Євпропейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 21 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, не усунені.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги не усунені, будь яких заяв а ні позивач ОСОБА_1 , а ні її представник Богомазов П.С. до суду не подавали, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Богомазовим Павлом Сергійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна