Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3547/22
Провадження № 2/723/4246/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа № 723/3547/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту (отримання спадкоємцями за законом права на спадкування), провадження по якій відкрито 08 листопада 2022 року з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала клопотання про об`єднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що окрім розглядуваної справи в провадженні Сторожинецького районного суду є справа № 723/2965/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування по якій також відкрито провадження.

Оскільки задоволення позовних вимог у справі № 723/2965/22 залежить від задоволення позовних вимог у справі 723/3547/22, а ч.ч. 1, 2, 3 та 8 ст. 188 ЦПК України дозволяє здійснення об`єднання вказаних позовів, представник відповідача вважала що справи слід об`єднати.

В судовому засіданні, представник відповідача підтримала клопотання з підстав наведених в ньому, а позивач заперечив клопотання, подавши відповідне письмове заперечення, з підстав невідповідності сторін по справі, правилам зазначеним в ч.1 та ч.2 ст. 188 ЦПК України.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, судом встановлені такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Сторожинецького районного суду, окрім дійсної справи перебуває також цивільна справа за позовом відповідача по цій справі до позивача про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 723/2965/22) по якій ухвалою від 21.09.2022 року відкрито провадження та встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Обгрунтовуючи свою позицію щодо об`єднання цивільних справ в одне провадження, представник відповідача посилається на те, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту є основною вимогою, а визнання права власності в порядку спадкування - похідною і згідно п.2 ч.1 ст. 188 ЦПК України вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Суд не вважає, що некоректне зазначення правової норми в клопотанні про об`єднання справ в одне провадження, слід брати до уваги, а тому вважає, що представник відповідача зазначила не п.2 ч.1 ст. 188 ЦПК України, а абзац другий ч.1 ст. 188 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 188 ЦПК України, визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином очевидним є те, що не всякі вимоги можуть бути об`єднані безпосередньо судом, в одне провадження, а тільки вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів та різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку позивач подав позов до відповідача, а цей же відповідач подав позов до того ж позивача, хоч і з урахуванням вимог частини першої ст. 188 ЦПК України.

Вказане свідчить про відсутність всіх обставин, які передбачені і в ч. 1 і в ч. 2 ст. 188 ЦПК України в сукупності, для об`єднання двох справ, а відповідно клопотання не може бути задоволене.

При цьому суд констатує, що для випадку коли позивач подав позов до відповідача, а цей же відповідач має бажання подати позов до того ж позивача, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим відповідач за первісним позовом не скористався вказаною нормою і не подав зустрічний позов, а подав окремий позов, що не заборонено, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту (отримання спадкоємцями за законом права на спадкування), в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала, окремо від рішення суду, не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК