Справа№938/402/22
Провадження № 2/938/148/22
УХВАЛА

про витребування документів

23 грудня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю:

третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верховинської селищної ради,

третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

про визнання заповіту недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат - Тугай І.М.;

від відповідача: адвокат Бельмега М.В.;

від третьої особи №1 - ОСОБА_4 ;

від третьої особи №2 -не з`явився;

в с т а н о в и в :

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , за участю третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верховинської селищної ради, третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту складеного 10.02.2022 від імені ОСОБА_5 , посвідченого старостою Кривопільського старостинського округу Стефураком Юрієм Юрійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №5.

Ухвалою суду від 22.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 18.10.2022 зі стадії підготовчого засідання.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 23.12.2022 представником позивача подано клопотання про витребування доказів згідно якого він просить суд витребувати:

- у державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні та виготовленні копій - оригінал спадкової справи №34-2022, заведеної за спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у відповідача ОСОБА_2 - оригінал заповіту, посвідченого 10.02.2022 старостою Кривопільського старостинського округу Верховинської селищної ради від імені ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 12.12.2022 було задоволено його клопотання та витребувано від Верховинської державної нотаріальної контори оригінал оскаржуваного заповіту, який слід дослідити для з`ясування фактичних обставин справи, провести почеркознавчу експертизу. Однак листом від 20.12.2022 завідувач Верховинської державної нотаріальної контори Павлюк І.І. повідомив суд, що 21.10.2022 на адресу суду було надіслано належні завірені копії спадкової справи №34-2022, заведеної за спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому в листі зазначено, що оригіналу заповіту посвідченого 10.02.2022 старостою Кривопільського старостинського округу Верховинської селищної ради від імені ОСОБА_5 , в нотаріальній конторі немає.

Відтак на думку позивача є незрозумілим, яким саме чином нотаріус на виконання вимог ухвали суду посвідчив справжність копії документу (заповіту) виготовивши його копію із копії, а не оригіналу.

Також представник позивача припускає, що нотаріус приймаючи заяву про прийняття спадщини від спадкоємця ОСОБА_2 , виготовив копію із заповіту, який перебував у спадкоємця, оскільки відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при зверненні із такою заявою, та за наявності заповіту, нотаріусу подається його оригінал або дублікат, а відтак оригінал заповіту перебуває саме у спадкоємця ОСОБА_2 за заявою якого відкривалась спадкова справа.

Також представник вважає, що для з`ясування дійсних обставин перебування оскаржуваного заповіту в тієї чи іншої особи, слід витребувати із Верховинської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні та виготовлення копій, оригінал спадкової справи №34-2022.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив, однак зазначив, що йому невідомо чи є такий заповіт у його довірителя. Також вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що нотаріусом було допущено порушення при відкритті спадкової справи.

Представник третьої особи №1 не заперечила щодо витребування у відповідача оригіналу заповіту, однак заперечила проти витребування оригіналу нотаріальної справи, так як належна копія такої вже долучена до справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За приписом пункту четвертого частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним заповіту складеного 10.02.2022 від імені ОСОБА_5 , посвідченого старостою Кривопільського старостинського округу Стефураком Юрієм Юрійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №5. Зокрема позивач вважає, що такий підписаний не спадкодавцем ОСОБА_5 а іншою особою, а відтак для проведення судової почеркознавчої експертизи про яку він клопоче, потрібен оригінал заповіту.

Ухвалою від 12.12.2022 судом було задоволено клопотання позивача та витребувано від Верховинської державної нотаріальної контори оригінал оскаржуваного заповіту, однак листом від 20.12.2022 завідувач Верховинської державної нотаріальної контори Павлюк І.І. повідомив суд, що оригіналу заповіту посвідченого 10.02.2022 старостою Кривопільського старостинського округу Верховинської селищної ради від імені ОСОБА_5 , в нотаріальній конторі немає.

Відтак, позивач вважає, що оригінал такого заповіту наявний у відповідача ОСОБА_2 , як спадкоємця за заявою якого було відкрито спадкову справу.

Згідно матеріалів копії спадкової справи №34-2022 після померлої ОСОБА_5 , яка долучена до матеріалів справи №938/402/22, відповідач ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 16.08.2022. Також в матеріалах спадкової справи наявна копія заповіту складеного 10.02.2022 від імені ОСОБА_5 , посвідченого старостою Кривопільського старостинського округу Стефураком Юрієм Юрійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №5, за яким спадкоємцем виступає ОСОБА_2 . Згідно листа від 20.12.2022 завідувача Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка І.І. оригіналу заповіту посвідченого 10.02.2022 старостою Кривопільського старостинського округу Верховинської селищної ради від імені ОСОБА_5 , в нотаріальній конторі немає.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна (п.1.2 Глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину»).

Відповідно до п.2.3 Глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину», вказаного порядку, у разі наявності заповіту нотаріусу подається його оригінал чи дублікат.

Таким чином, оригінал оскаржуваного заповіту складеного 10.02.2022 від імені ОСОБА_5 , посвідченого старостою Кривопільського старостинського округу Стефураком Юрієм Юрійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №5, повинен знаходитись у спадкоємця ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Однак відповідачем оскаржуваний заповіт до матеріалі справи не долучався.

З огляду на викладене, оскільки витребовуваний доказ, зазначений представником позивача в клопотанні, а саме оригінал оскаржуваного заповіту, містить інформацію щодо предмета доказування, та, як наслідок, може підтвердити обставини, на які посилається позивач, як на підставу заявлених ним позовних вимог, суд вважає, що клопотання в цій частині слід задовольнити.

Щодо клопотання представника позивача в частині витребування у державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні та виготовленні копій - оригіналу спадкової справи №34-2022, заведеної за спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то таке до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Так представник позивача вважає, що оригінал спадкової справи необхідний для з`ясування дійсних обставин перебування оскаржуваного заповіту в тієї чи іншої особи.

В той же час, суд дійшов висновку, що оригінал такого заповіту повинен знаходитись у відповідача, як спадкоємця, який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за цим заповітом, та витребував у відповідача оригінал заповіту. Належних доказів того, що у відповідача відсутній оригінал такого заповіту, суду не надано. Більше того, належним чином засвідчена копія вказаної спадкової справи була надана суду на виконання вимог ухвали від 22.09.2022, та долучена до справи.

Жодних доказів того, що нотаріусом надано на вимогу суду копію спадкової справи не в повному обсязі, чи копії такої не відповідають оригіналу справи, позивачем суду не надано.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 95, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тугай Івана Михайловича задовольнити частково.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 (78706, с.Кривопілля, Верховинський район, Івано-Франківська область) оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_5 , посвідчений 10.02.2022 старостою Кривопільського старостинського округу Верховинської селищної ради Стефураком Юрієм Юрійовичем.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Зазначені в ухвалі письмові докази направити суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, необхідно про це письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022.

Суддя Роман ДЖУС