УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/5796/22

Провадження №: 2-з/755/118/22

"12" липня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши заяву представника заявника Гурова Олександра В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Гуров Олександр В`ячеславович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

12 липня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху.

11 липня 2022 представник заявника Гуров Олександр В`ячеславович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «FORD FOCUS», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1596 куб.см., державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №5747/19002202 від 25.05.2019 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Позивач у поданій заяві стверджує, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких заявник звернулася до суду, оскільки транспортний засіб, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути під час слухання справи в судді відчужений.

Разом із цим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження таких доводів, зокрема, щодо намірів ОСОБА_2 відчужити автомобіль марки «FORD FOCUS», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1596 куб.см., державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, позивачем нічим не обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано достатніх відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи призведе до порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко