overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4733/22
Провадження № 2/185/2568/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 вересня 2022 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 676/2739/22
Номер провадження 2/676/1527/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства " Хмельницькобленерго", провул.Будівельників, 3 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Хмельницькобленерго" 15.06.2022 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства " Хмельницькобленерго", провул.Будівельників, 3 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2022 року на 15год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2739/22 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 165/1235/22
Провадження № 2-н/165/173/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
суму 6 965 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2019 року по 01 травня 2022 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/1042/22
Номер провадження 2/341/398/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в межах вирішення питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Галицьким районним судом Івано-Франківської області 10 жовтня 2022 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при виготовлені тексту рішення допущено описку в другому абзаці резолютивної частини, в частині зазначення органу реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду від 10 жовтня 2022 року описку.

Керуючись ст.ст.269,353,354ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 10 жовтня 2022 року у справі №341/1042/22 провадження №2/341/39822 викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 грудня 2014 року Виконавчим комітетом Крилосівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, під записом №13».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 145/1919/19
Провадження №2/145/45/2022
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Вальчука В. В. ,

при секретарі Крикливій М.С.

розглянувшт у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Тиврів матеріали цивільної справи №145/1919/19, провадження №2/145/66/2022, за позовом ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тиврівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Краснянківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тиврівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Згідно матеріалів справи (а.с. 43) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

15.07.2022 року на адресу суду, надійшов лист №281 01-16 від14.07.2022р. завідувача Тиврівської державної нотаріальної контори С.А. Зданевич, згідно якого спадкова справа на ім`я ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась.

У відповідності до частини 4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В розглядуваній справі можливі спадкоємці померлої на момент її розгляду не встановлені.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позов до суду надійшов 19.11.2019 року, а позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, і спадкоємців не встановлено, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Відповідчно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищезазначене, а також виходячи з підстав поданого позову та предмету доказування, суд керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.200, 254, 255, 260, 353 ЦПК України, ст.24 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тиврівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вальчук В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4334/22 Справа № 211/2978/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Бадалян Н.О.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товаристваКомерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 22 березня 2022 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товаристваКомерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7671/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

08.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2022,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/24946/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 572/2087/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 грудня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/2087/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 3, 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ""КРЕДИТ КАПІТАЛ"" (м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корп.28, ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДАНИЧ ОКСАНА ФЕДОРІВНА (м.Київ вул.Л.Первомайського,9 офіс 1), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ПАПРОЦЬКИЙ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ (м.Рівне вул.Гетьмана Мазепи,4а/6а) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, який зареєстрований в реєстрі за №12891 від 29 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ""КРЕДИТ КАПІТАЛ"" 27625 грн. 17 коп. заборгованості.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ""КРЕДИТ КАПІТАЛ"" на користь ОСОБА_2 992 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа №519/818/21
У Х В А Л А

30.05.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом.

До суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків, які позивач підтримав в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих клопотань.

Інших заяв та клопотань від сторін по справі до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів, про повну обґрунтованість клопотання про виклик свідків та про призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000132 від 06.05.2018, у разі прийняття рішення по кримінальному провадженню надати до суду належним чином засвідчену копію такого рішення.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження у цій цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2022 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 761/1390/22
Провадження № 2/761/7173/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Колодяжного В.Є.

представник позивача Панамаренко Д.М.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСББ «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Фундуклєєвський» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 11.08.2021р. відкрито провадження з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду, представником відповідача подано зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З зустрічного позову вбачається, що предметом звернення до суду відповідача з зустрічним позовом є визнання дій позивача незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

У зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ «Фундуклєєвський» у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСББ «Фундуклєєвський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя