Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 564/255/20

провадження № 61-12765ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Артерчук Лілії Володимирівни, на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Артерчук Л. В., про призначення судової комплексної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи задоволено.

Призначено у справі комплексну будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача -

ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи судовому експерту надано матеріали цивільної справи № 564/255/20.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича задоволено.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року скасовано.

Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової комплексної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи.

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Артерчук Л. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду

від 10 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року залишити в силі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка

є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Рівненського апеляційного суду від 10 листопада

2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Артерчук Лілії Володимирівни, на постанову Рівненського апеляційного суду

від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць