Справа № 188/1211/22
Провадження № 2/188/142/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, , юридична адреса: вул. Першотравнева, буд. 182, с. Миколаївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, третя особа 1 ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа 2 ОСОБА_3 , яка мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 , третя особа 3 ОСОБА_4 , яка мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_4 , про встановлення належності спадщини спадкодавцю та визнання права власності на неї за спадкоємцем в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі відповідач), третя особа 1 ОСОБА_2 (далі третя особа 1), третя особа 2 ОСОБА_3 (далі третя особа 2), третя особа 3 ОСОБА_4 (далі третя особа 3), про встановлення належності спадщини спадкодавцю та визнання права власності на неї за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла теща позивача та мати третіх осіб ОСОБА_5 .

На час відкриття спадщини ОСОБА_5 належав житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 7,100 гектари, розташована на території Миколаївської сільської ради.

На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 були дієздатними та правоздатними четверо її рідних дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями першої черги.

Третя особа 1 ОСОБА_2 був зареєстрований за місцем проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_7 , що свідчить про прийняття ним спадщини згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Він надав до нотаріуса заяву про відмову від спадкування за заповітом. З письмовою відмовою від прийняття спадщини за законом він не звертався.

Троє інших спадкоємців першої черги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , надали своєчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

08.07.2021 та 09.07.2021 на користь спадкоємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу було видано постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку через відсутність у спадкоємців правовстановлюючих документів на ці об`єкти нерухомого майна.

Дійсно правовстановлюючі документи на право спадкодавця на спадщину, що складається з житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0301, у вказаних спадкоємців відсутні, тому відмова нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії є правомірною, відповідає Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В межах спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області було встановлено: родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцями, їхні права на спадщину, відсутність будь-яких перешкод щодо оформлення спадщини спадкоємцями, окрім відсутності правовстановлюючих документів на об`єкти спадщини. Отже, на цей час ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом на спадщину після померлої ОСОБА_5 на законних підставах, але не можуть розпорядитися спадщиною на свій розсуд через відсутність правовстановлюючих документ на неї.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла, прийнявши спадщину шляхом подання відповідної заяви, але не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно відомості про її право на спадкове майно до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено не було.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Миколаївської сільської ради про встановлення належності спадщини спадкодавцю та визнання права на таку спадщину за спадкоємцями за законом визначивши в якості третьої особи по справі ОСОБА_2 . Спадкоємців ОСОБА_6 до учасників справи не було включено, тому що на той час їхнього кола ще не було визначено.

Наразі позивача ОСОБА_1 визначено єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 , про що свідчить довідка державного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори за № 1137/02-14 від 09.08.2022 року.

Позивач прохає суд об`єднати його позов з позовами інших спадкоємців та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/ 4 частину спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив, у якому відповідач викладає заперечення проти позову, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачем разом з поданням позову подано письмове клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить об`єднати цю справу з цивільною справою № 188/400/22, що знаходитися у провадженні Петропавлівського районного суду за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про встановлення належності спадщини спадкодавцю та визнання права власності на неї за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані справи пов`язані між собою, мають один предмет спору та повинні розглядатися в одному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Як вбачається з обох позовів та доданих до них доказів, вони заявлені з приводу встановлення факту встановлення належності спадщини спадкодавцю та визнання права власності на неї за спадкоємцями в порядку спадкування за законом, а тому суд вважає, спільний розгляд цих справ є доцільним для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 148, 175, 177, 178, 187, 188, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа 1 ОСОБА_2 , третя особа 2 ОСОБА_3 та третя особа 3 ОСОБА_4 про встановлення належності спадщини спадкодавцю та визнання права власності на неї за спадкоємцем в порядку спадкування за законом і відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 188/1211/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа 1 ОСОБА_2 , третя особа 2 ОСОБА_3 та третя особа 3 ОСОБА_4 про встановлення належності спадщини спадкодавцю та визнання права власності на неї за спадкоємцем в порядку спадкування за законом зі справою № 188/400/22 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про встановлення належності спадщини спадкодавцю та визнання права власності на неї за спадкоємцем в порядку спадкування за законом та розглядати їх в одному провадженні.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 188/1211/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда