Справа № 127/1298/21
Провадження № 22-ц/801/1280/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач Ковальчук О. В.
УХВАЛА

28 червня 2022 рокуСправа № 127/1298/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчуку О.В.,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури, Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У даній справі визначено суддю-доповідача Ковальчука О.В. в складі колегії суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги по змісту та формі вимогам ст. 356 ЦПК України. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

До відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Ковальчуку О.В., мотивовану тим, що апелянт вважає незаконною вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а також у справі №127/3932/22 суддя Ковальчук О.В. наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 7443 грн., а тому в нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 23 червня 2022 року у цій справі залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано строк для подання апеляційної скарги у іншій редакції протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (т. 2 а. с. 3).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 24 червня 2022 року, про що міститься відмітка на супровідному листі (т. 2 а. с. 4).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі №127/2923/22, на яку у своїй заяві посилається апелянт, визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернуто апелянту. Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7443,00 грн та стягнуто з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.

До такого висновку колегія суддів дійшла зважаючи на неодноразове звернення ОСОБА_1 з аналогічними по формі та змісту апеляційними скаргами на одну і ту ж саму ухвалу, які містили у собі ненормативну лексику, зневажливі та лайливі слова.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 ЦПК України визначає можливість відводу з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 цього Кодексу закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід судді Ковальчуку О.В. апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки обставини, зазначені заявником, не є підставою для відводу цього судді.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчуку О.В. визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко