ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7446/13-ц Номер провадження 22-ц/814/4615/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В., при секретарі судового засідання: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2022 року у справі за скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни яка представляє інтереси ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 рокуадвокат Бідюк Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., стягувач: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо земельної ділянки.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 524/7446/13-ц виданих 13.05.2014 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 144510,20 грн. та судових витрат в розмірі 722,51 грн.

24.12.2021 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про опис та арешт майна боржника земельної ділянки, кадастровий номер: :03:002:0133, площею 0,1767 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.02.2022 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 24.04.2020 за № 336/20 Фондом державного майна України, та доручено йому визначити ринкову вартість майна та надати звіт у встановлені законом строки.

17.06.2022 року оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_2 проведено оцінку земельної ділянки та складено звіт про експертну грошову оцінку № 185. Величина отриманої вартості майна 108800 грн. (без ПДВ).

20.06.2022 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. направлено ОСОБА_1 повідомлення про визначення вартості майна боржника, в якому зазначено про вказану оцінку земельної ділянки, яке останній отримав 25.07.2022 року.

ОСОБА_1 з даною оцінкою не погоджується. Вважає, що вартість земельної ділянки визначена оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» є значно заниженою, оскільки менша на 51200 грн, ніж оцінка відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного на його замовлення 25.07.2022 р. оцінювачем ТОВ «Оцінка-АН» ОСОБА_3 , що становить 160000 грн.

Зазначає, що вказана земельна ділянка придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2008 р. за 144 108 грн. та відповідно до п. 4 договору експертна грошова оцінка земельної ділянки складає 144108 грн.

Крім того, вважає, що суб`єктом оціночної діяльності порушено порядок проведення оцінки. Оцінка майна зроблена дистанційно без огляду нерухомого майна. У висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням п. 56 Національного стандарту № 1 та ч.ч. 1,6 ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Враховуючи викладене просить поновити пропущений строк на подання скарги, визнати протиправною оцінку майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо земельної ділянки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2022 року поновлено пропущений з поважних причин строк для подання скарги на оцінку майна.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо земельної ділянки відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилася адвокат Бідюк Яна Володимирівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що предметом оскарження є не дії приватного виконавця Скрипника В.Л., а порушення порядку проведення оцінки оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_2 . Посилається на те, що оцінювач ОСОБА_2 ніяких оглядів з ОСОБА_1 не узгоджувала, що свідчить про те, що він не здійснювався.

Тому вважає, що вказаний експерт при складанні оскаржуваного звіту допустила порушення пунктів 51, 56 Національного стандарту №1, що свідчить про надання нею необ`єктивної і протиправної оцінки майна.

Посилається на те, що при поданні скарги на оцінку майна Боржник діяв у відповідності з вимогами законодавства, тому висновку суду першої інстанції про те, що Боржник мав звертатися до стягувача або до приватного виконавця є недоречними.

Вказує, що дана ділянка у 2008 році коштувала 144 108,00 грн, а вартість землі з кожним роком зростає, тому вказана ділянка зараз ніяк не може коштувати108 800 грн. Отже заниження вартості земельної ділянки на третину не відповідає ні інтересам боржника, ні інтересам стягувача.

Від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи ухвалу суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи сторони та інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження ВП № 58486697, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 58483561 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7446/13-ц виданого 13.05.2014 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 144510,20 грн.

- виконавче провадження № 58483473 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7446/13-ц виданого 13.05.2014 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» судових витрат в розмірі 722,51 грн.

В ході здійснення примусового виконання приватним виконавцем встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2021 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: :03:002:0133, площею 0.1767 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку, у зведеному виконавчому провадженні №58486697 з примусового виконання виконавчих листів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №524/7446/13-ц.

24.12.2021 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про опис та арешт майна боржника земельної ділянки, кадастровий номер: :03:002:0133, площею 0,1767 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

08.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С., які попереджені про кримінальну відповідальність.

20.06.2022 р. надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 185 від 17.06.2022 р., яким визначено ринкову вартість описаного та арештованого майна 108800 грн. без ПДВ.

20.06.2022 р. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення скарги. Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що заявником не надано доказів необґрунтованості звіту про оцінку майна.

Разом з цим, вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку для звернення зі скаргою місцевий суд зазначив, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 отримав повідомлення про визначення вартості майна 27.07.2022 року, а його представник ознайомився зі звітом 27.07.2022 року, а тому наявні всі підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Згідно зі ст.129-1Конституції України та ст.18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Останній фактично лише може перевірити відповідність змісту звіту про оцінку майна вимогам Національного стандарту №1.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц.

Установивши, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені діючим законодавством України, а зміст звіту про оцінку майна відповідає Національному стандарту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про арешт належного йому майна з метою його примусової реалізації, однак не запропонував свою вартість арештованого майна та не спрямував зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна. При цьому заявник, отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки.

Поданий ОСОБА_1 звіт не відповідає змісту Національного стандарту №1, не є рецензією, є фактично ще однією версією оцінки майна яке підлягає примусовій реалізації, а тому не може свідчити про необ`єктивність чи протиправність оскаржуваного звіту про оцінку.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 10.03.2021 року у справі №363/1075/20.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бідюк Яни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 08 грудня 2022 року.

Головуючий суддя ______________Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ О.Ю. Кузнєцова ____________ Т.В. Одринська