Справа № 2-2755/09
Провадження № 6/161/250/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2755/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтермобуд», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2755/09 за позовом ПАТ «Кредитрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтермобуд», про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2009 у цивільній справі № 2-2755/09, задоволено позов ПАТ «Кредитрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтермобуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитрпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості зо договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв.

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості зо договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України,ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитрпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2755/09 за позовом ПАТ «Кредитрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтермобуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв.

До початку розгляду справи від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити з наведених у ній підстав.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом надсилання судової повістки.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи подані на підтвердження обґрунтованості заявленої вимоги, установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2009 у цивільній справі № 2-2755/09, задоволено позов ПАТ «Кредитрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтермобуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитрпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості зо договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв.

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості зо договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першоїстатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першоїстатті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, 23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості зо договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв.

Таким чином, на підставі вищезазначених документів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стало новим кредитором за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2755/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтермобуд», про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулого стягувача, Публічне акціонерне товариство «Кредитрпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-2755/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтермобуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.01./002/08-Склв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта