1Справа № 319/1089/19 6/335/130/2022
У Х В А Л А
12 грудня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,
ВСТАНОВИВ:
Вжитими заходами примусового виконання рішення забезпечити виконання рішення не виявилось можливим, однак, заборгованість боржник не погашає, вимоги приватного виконавця не виконує, причини їх невиконання не повідомляє, про зміну адреси не повідомляв. Кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходів немає.
Боржник зареєстрований в Донецькій області на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливило направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, може виражатися як у дії, так і у бездіяльності, полягати як у навмисному, так і не у навмисному невиконанні. Боржник був обізнаний про укладений кредитний договір і існування кредитних зобов`язань, мав можливість дізнатися про судове рішення та відкриття виконавчого провадження із відкритих джерел. При цьому, боржник мав змогу безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями.
З огляду на викладене просила тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань за вищезазначеним виконавчим листом.
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 підсудність справ Сніжнянського міського суду Донецької області передана Куйбишевському районному суду Запорізької області у зв`язку з тим, що територія м. Сніжного Донецької області є тимчасово непідконтрольною органам державної влади України.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду Запорізької області визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином. У поданні просила здійснити його розгляд за її відсутності через неможливість прибуття до суду.
Вивчивши подання та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.ст. 3, 4, 2426 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. 02.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66679140 та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Постановою від 02.09.2021 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми стягнення.
Також, 04.09.2021 та 25.10.2021 приватним виконавцем винесені постанови про арешт грошових коштів боржника.
07.09.2021 постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника в межах суми стягнення.
Згідно із відповіддю Міністерства внутрішніх справ України на запит приватного виконавця № 125522494 від 04.12.2021 за боржником зареєстрований транспортний засіб ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску.
Постановою приватного виконавця від 13.12.2021 вказаний автомобіль оголошено в розшук.
04.09.2021 приватним виконавцем складено вимогу Міністерству соціальної політики України про надання інформації про перебування боржника на обліку як внутрішньо переміщеної особи, відомостей про зареєстроване та фактичне місце проживання, адресу, за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та контактний номер телефону боржника.
Відповіді на вказану вимогу матеріали, що долучені до подання приватного виконавця не містять, як і не містять інформації про її надсилання та отримання вказаним Міністерством.
25.10.2021 приватним виконавцем складено запит Головному управлінню ДМС у Донецькій області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.
Листом від 08.11.2021 ВОД № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління ДМС в Донецькій області надано відповідь на запит приватного виконавця від 25.10.2021, за змістом якої за обліками ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 не значиться, за обліками ЄІАС УМП паспортом України для виїзду за кордон не документувався.
Як випливає з відповіді Державної фіскальної служби України на запит приватного виконавця № 112800046 від 02.09.2021, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.
Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України на запит приватного виконавця № 112800045 від 02.09.2021, інформація щодо джерел отримання доходів боржником в ДРФО відсутня.
З моменту відкриття виконавчого провадження жодних виплат заборгованості на виконання виконавчого документа боржником не проведено.
У поданні зазначено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа та не вживає заходів щодо сплати суми боргу, що як наслідок, призвело до вжиття відносно боржника вищевказаних заходів примусового виконання.
Згідно з вимогами частини другої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Відповідно до частини третьої статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону встановлено, що приватний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
З метою забезпечення однакового та правильного застосування судами законодавства при розгляді справ про тимчасове обмеження прав громадян на виїзд України та надання роз`яснень щодо застосування законодавства під час розгляду справ зазначеної категорії Верховний Суд України в судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.01.2013 зазначив наступне.
Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.
У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
У поданні приватного виконавця зазначено, що боржник був обізнаний про укладений кредитний договір, мав можливість дізнатися про судове рішення та відкрите виконавче провадження з відкритих джерел, однак, тривалий термін не виконує свої зобов`язання, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення. Боржник має місце реєстрації на тимчасово окупованій території, не отримує повідомлення сулу, приватного виконавця, при цьому має можливість безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями.
Разом із тим, із доводами приватного виконавця суд не погоджується, оскільки суду не надано доказів про обізнаність боржника із відкриттям виконавчого провадження та винесенням приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов в межах цього виконавчого провадження.
Так, суд звертає увагу на те, що згідно з матеріалами виконавчого провадження, що долучені до подання, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить місто Сніжне Донецької області.
Також, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані), станом на 10 жовтня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, зі змінами, Сніжнянська міська територіальна громада, включена до вказаного переліку.
Зазначені обставини унеможливили здійснення направлення боржнику поштової кореспонденції за адресою його зареєстрованого місця проживання.
Разом із тим, незважаючи на надсилання вимоги, приватним виконавцем так і не було отримано відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб від Міністерства соціальної політики чи Національної соціальної сервісної служби України відносно боржника, в той час як ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Також у матеріалах виконавчого провадження, що долучені до подання приватного виконавця, відсутні відомості про надсилання запиту до Державної прикордонної служби України з метою перевірки факту перетинання боржником державного кордону України та лінії розмежування із тимчасово окупованою територією.
Відсутність вказаної інформації в матеріалах справи унеможливлює пересвідчитись, чи дійсно приватним виконавцем вжито заходів на встановлення дійсного місця проживання (перебування) боржника та його інформування шляхом надсилання відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання виконавчого документа.
Також суд звертає увагу на те, що листом від 08.11.2021 ВОД № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління ДМС в Донецькій області надано відповідь на запит приватного виконавця від 25.10.2021, в якому, зокрема, ставилось питання про зареєстроване місце проживання боржника, за змістом якої за обліками ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 не значиться.
Відтак, взагалі є непідтвердженим факт реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 за зазначеною у матеріалах справи адресою. При цьому, в розшук цей боржник не оголошувався.
Також матеріали подання не містять інформації щодо здійснення виклику боржника приватним виконавцем шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.
З урахуванням викладених обставин, а також того, що за матеріалами подання боржник можливо перебуває на тимчасово окупованій території і доказів його повідомлення про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій подання не містить, суд доходить висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання виконавчого документа.
При цьому, суд враховує, що обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випаду на виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.
Факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно, за відсутності доказів направлення боржнику чи ознайомлення будь-яким іншим чином боржника із даним фактом, не може свідчити про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків. Лише наявність в боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, не є самостійною та єдиною підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.
До того ж, суд звертає увагу, що до подання приватного виконавця долучені матеріали виконавчого провадження у копіях з Автоматизованої системи виконавчого провадження. При цьому, з цих матеріалів випливає, що виконавчі дії вчинялись приватним виконавцем під час знаходження останньої у місті Маріуполі Донецької області, яке наразі є тимчасово окупованою територією. Подання не містить інформації, чи було втрачене дане виконавче провадження та чи здійснено приватним виконавцем відновлення його матеріалів за процедурою, визначеною законодавством.
Крім того, згідно з положеннями ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Разом із тим, приватний виконавець, будучі належним чином повідомленою судом про дату, час та місце судового засідання, своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні не скористалась, та у поданні навела прохання розглянути подання у її відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, приватний виконавець не взяла участі у судовому розгляді подання та не довела належними і допустимими доказами факту ухилення боржника від виконання виконавчого документа, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Таким чином, враховуючи, що законні підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відсутні, тому це подання підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтею 441 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.
Ухвалу складено в повному обсязі 12 грудня 2022 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова