Справа № 369/8408/21
Провадження № 2/369/1505/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фіагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді по цивільній справі ЄУН 369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа №369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою судді Києво-Святошиського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 21.10.2021 року ЄУН 369/8408/21 цивільну справу № 369/8408/21 прийнято до провадження судді Фінагеєвої І.О. та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

26.12.2022 року суддею Фіагеєвою І.О. подана заява про самовідвід по цивільній справі ЄУН 369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні судді Фінагеєвої, як головуючого судді, перебуває на розгляді цивільна справа № 369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням. Судове засідання було призначене на 14 вересня 2022 року, судовий розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого розгляду.

14 вересня 2022 року після проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі, до службового кабінету судді (в якому, облаштовані і робочі місця помічника судді та секретаря судових засідань) зайшов гр. ОСОБА_4 , який станом на день проведення судового засідання не є учасником цивільної справи № 369/8408/21 та цікавився станом розгляду заяви в порядку ст. 251 ЦПК України, яка надійшла на адресу суду 18 серпня 2022 року в межах вказаної цивільної справи, в тому числі і за підписом гр. ОСОБА_4 . Суддею було зауважено, що ОСОБА_4 не є учасником вказаного провадження. Проте останній продовжив висловлювати свою позицію стосовно справи та повідомив, що є батьком відповідача по справі № 369/8408/21 - ОСОБА_2 . Зазначив, що за його заявами до правоохоронних органів були відкриті кримінальні провадження щодо суддів, в тому числі щодо голови Києво-Святошинського суду Київської області та суддів апеляційного суду. В подальшому у своїй промові ОСОБА_4 зазначив, що у випадку не задоволення заяви в порядку ст. 251 ЦПК України, в межах вищезазначеної цивільної справи, він подасть позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі № 369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, зазначивши при цьому, що у разі й відмови у прийнятті такого, в судді Фінагеєвої І.О., як у судді, виникнуть проблеми. А щоб не нашкодити своїй кар`єрі, наполегливо рекомендував судді прийняти правильне рішення. Свідками вказаної події були помічник судді Горєлова І.М. та секретар судового засідання Світлак М.М.

З огляду на викладене, вважаючи, що така поведінка гр. ОСОБА_4 свідчить про відверте нехтування встановленими гарантіями незалежності суддів, а метою такий дій було здійснення протиправного тиску на суддю, з метою вплинути на здійснення правосуддя та спонукання до винесення «потрібного» рішення у вказаній справі, 19.09.2022 року суддя, згідно ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус судів», звернулася до Вищої вади правосуддя та Генеральної прокуратури з повідомленням про втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Київською обласною прокуратурою у межах компетенції було розглянуто звернення судді Фінагеєвої І.О. та 25.10.2022 року до суду надане повідомлення № 09/3-3008вих22 від 17.10.2022 року, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

26.12.2022 року суддею Фіагеєвою І.О. подана заява про самовідвід по цивільній справі ЄУН 369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки зазначені вище обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Фіагеєвої І.О., що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 36, 39, 40 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Суд, приходить до висновку, що заява про відвід суді підлягає до задоволення, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином згідно ст. 40 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Фіагеєвої І.О. про самовідвід у розгляді цивільної справи ЄУН 369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва