Справа № 182/1366/22
Провадження № 2/0182/1773/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.12.2022 року м. Нікополь

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликова Дениса Геннадійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Д.Г., звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(а.с.1-9).

В обґрунтування вимог посилається на те, що у лютому 2022 року через електронний сервіс «Дія» Красов А.С. дізналася про відкрите відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною виконавче провадження №65440975 від 14.05.2021 року на підставі виконавчого напису № 91494 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівноювід 09.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 26 108,95 грн. за кредитним договором № 401487447 від 31.07.2013 року.

Протягом лютого-березня 2022 року ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеним до автоматичної системи виконавчого провадження, не представляло можливим через військове вторгнення РФ на територію України відсутні доступів до АСВП.

23.02.2022 року представник позивача звернувся з адвокатським запитом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження №65440975 від 14.05.2021 року, проте станом 23.03.2022 року відповіді не отримав.

Представник позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала жодного повідомлення з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань на його адресу не надходило, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.

Також 09.04.2021 року, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис за № 91494, щодо стягнення з позивача грошових коштів на загальну суму 26 108, 95 грн. При цьому, позивачу не зрозуміло, яким чином йому була нарахована така значна сума. Також з заробітної плати безпідставно на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуті грошові кошти у розмірі 12 490,85 грн. Окрім того, про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «Вердикт-Капітал» він не знав.

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 91494 від 09.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 12 490,85 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином (а.с.50, 72-75, 76). 20.09.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.93-112).

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином (а.с.51, 52, 69-70, 71). Письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали про витребування доказів Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надіслав копію виконавчого провадження (а.с.55-68, 77-92).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.33-34).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.35-36).

Судом встановлено:

09.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головкіною Я.В., було вчинено виконавчий напис за № 91494 щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №401487447 від 31.07.2015 року укладений з АТ «Альфа Банк» заборгованості за період 16.01.2019 року по 31.03.2021 року у розмірі 25 458,95 яка складається з заборгованість за сумою кредиту 6 020,41 грн., відсотків за користування кредитом 0,29 грн., заборгованість за комісією 895,41 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10 142,84 грн., заборгованість штрафи та пеня 8 400, 00 грн, за вчинення виконавчого напису 650 грн., за загальною сумою 26 108,95 грн.(а.с.58).

На виконання виконавчого напису № 91494 від 09.04.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна відкритовиконавче провадження №65440975 від 14.05.2021 року, та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 31.05.2021.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідач ТОВ «Вердик Капітал» до суду надав відзив на позовну заяву в якій просить в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в якій просить відмовити в повному обсязі у стягненні витрат на правничу допомогу, до суду не надано доказів, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за договором № 401487447 від 31.07.2013 року.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, укладений між позивачем та АТ «Альфа Банк», що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного. Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі довідки №287 від 22.02.2022 року наданою АТ "НЗФ" станом на 01.02.2022 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим написом №91494 від 09.04.2021 року постановою ВП №65440975 від 31.05.2021 року приватним виконавцем Сидорук Л.В. було стягнуто кошти в сумі 12 490,85 грн.(а.с.20), яку слід стягнути з ТОВ «Вердикт - Капітал» як безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 12 490,85 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. (а.с.22-25), а на користь держави з відповідача слід стягнути не сплачений при зверненні до суду позивачем, яка звільнена від сплати судового збору, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 09.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 91494, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» заборгованості за Договором № 401487447 від 31.07.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 12 490 (дванадцять тисяч чотириста девяносто) грн.85 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.12.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 3661, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області 12.03.2018 року, ордер АЕ № 1129374 від 23.03.2022 року;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б;

третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна: АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса: 49083, м.Дніпро, вул..Хм ельницького Богдана, 4, офіс.400

Суддя: А. Г. Багрова