Справа № 523/3727/20
Провадження №2/523/683/22
У Х В А Л А

"05" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

представника відповідача - адвоката Тонкошкур І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначила, що у травні 2019 року третій особі стало відомі, що нібито між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір позики, що стало наслідком розгляду цивільної справи, яка перебувала в провадженні Біляївського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Позивач зазначає, що у справі № 496/3267/18 було ухвалено рішення, яке станом на цей час оскаржене в апеляційному порядку. Не погоджуючись зі змістом розписки, заперечуючи обставини її написання, позивач звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійсним та просить визнати недійсними боргові розписки від 13.10.2017 р. та від 03.07.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Заявою від 07.04.2020 року позивач усунула недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 05 травня 2020 року задоволено клопотання позивача витребувано від ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії розписок від 13.10.2017 року та 03.07.2018 року.

В підготовче засідання призначене на 05 грудня 2022 року позивач та представник позивача не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, представник позивача неодноразово зверталась на адресу суду з клопотанням про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача, в якому просила вирішити питання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тонкошкур Ігор Васильович з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи, яке подане до суду 12.07.2021 року (вх. № 20453) не заперечував, висловив заперечення щодо направлення справи для проведення експертизи до Київської незалежної судової експертизи, просив направити справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, заявлене клопотання обґрунтував тим, що в України оголошено воєнний стан, надання будь-яких додаткових доказів необхідних для проведення експертизи буде уповільненим, що призведе до збільшених строків розгляду справи, та уповільнить процес передання документів тощо.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 в підготовче засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, на адресу суду надійшло клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.76-78). Крім іншого, на адресу суду 12.07.2021 року (вх. № 20453) надійшло клопотання представника позивача про уточнення питань у клопотанні про проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.93-94).

В обґрунтування клопотання про призначення у справі експертизи, представник позивача зазначила, що написання боргових розписок були написані під тиском відповідача. На підставі викладеного, згідно клопотання про уточнення питань (а.с.93-94), представник позивача просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконаного рукописний текст у розписці від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року виданої ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 ? 2. Чи виконані рукописні тексти у розписці від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року виданої ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 однією особою? 3. Чи виконані рукописні тексти у розписці від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року виданої ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? 4. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа, а саме розписки від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року у незвичайному стані?

Проведення експертизи представник просила доручити експертам Київської незалежної судової експертизи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21). Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В клопотанні представником позивача зазначено щодо неможливості надання висновку експерта, з підстав відсутності у сторони позивача оригіналів розписок, що унеможливлює проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання розписок від 13.07.2017 року та від 03.07.2018 року виданої ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 не дійсними. Позивачем позовні вимоги мотивовані тим, що написані розписки є незрозумілими, з них не можливо встановити справжню правову природу, крім іншого, в позові зазначено, що спірні розписки були написані позичальником під тиском, який було створено позикодавцем.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали цивільної справи, оригінал об`єкту дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача.

Експериментальні зразки відбираються у порядку передбаченому Інструкцією, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

Вільні та умовно-вільні зразки почерку повинна надати особа, яка підлягає ідентифікації.

З огляду на зазначене, судом не надаються експертній установі вільні та умовно-вільні зразки почерку, з підстав відсутності позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо надання в користування експертам оригіналів спірних розписок, які є предметом розгляду справи, та матеріалів цивільної справи.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням думки представника відповідача, клопотання представника позивача про призначення експертизи, та предмету розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи, що пов`язано з необхідністю з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки в даному випадку потрібні спеціальні знання почеркознавчої експертизи, а тому заява про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Судом, при вирішенні питання щодо направлення справи до експертної установи, враховується клопотання представника відповідача щодо експертної установи, а відтак, матеріали цивільної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи слід направити судовими експертами відповідного фаху Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Керуючись ст. ст.103-109, 247, п.5 ч.1 ст.252, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаного рукописний текст у розписці від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року виданої ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 ?

2. Чи виконані рукописні тексти у розписці від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року виданої ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , однією особою?

3. Чи виконані рукописні тексти у розписці від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року виданої ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа, а саме розписки від 13.10.2017 року та в розписці від 03.07.2018 року від імені ОСОБА_1 у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити судовими експертами відповідного фаху Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в користування експертам оригінали розписок від 13.10.2017 року та від 03.07.2018 року, та матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09.12.2022р.

Суддя: