Справа № 298/360/21
Номер провадження 2/298/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Келешовчак І.І.,

номер справи 298/360/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт.Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Студеняк О.С., відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Цебрика Л.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - Мушинського Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

14 грудня 2022 року через канцелярію суду надійшла спільна заява позивача та відповідачки про затвердження мирової угоди, в якій останні повідомляють про укладення 14 грудня 2022 року мирової угоди в справі №298/360/21, яку просять затвердити. До вказаної спільної заяви долучена мирова угода від 14 грудня 2022 року.

За змістом мирової угоди сторони домовилися про наступне:

"Позивач: ОСОБА_1 с АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Відповідач ОСОБА_2 с АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , що є сторонами у справі №298/360/21, яка перебуває у провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області під головування судді Зизич В.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Костринської сільської ради про визнання недійсним заповіту, у зв`язку із досягненням домовленості та приймаючи до уваги спільну зацікавленість по справі, на підставі взаємних поступок та узгоджень, керуючись ст.207, 208 ЦПК України, домовились про підписання і виконання мирової угоди (далі Мирова угода) на таких умовах :

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право особистої власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , далі - домоволодіння.

Позивач відмовляється від права користування вищевказаним домоволодінням.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на земельні ділянки загальною площею 1.37 га (ділянка НОМЕР_3 площею 0,29 га, ділянка НОМЕР_4 площею 0,73 га та ділянка НОМЕР_5 площею 0,35 га), які належали померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №031133, виданого Лютянською сільською радою народних депутатів від 03.10.2001 р. зареєстрований в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за №126 розташованої на території с.Люта з призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач відмовляється від позову про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 12.08.2016 р. та скасування реєстрації цього заповіту у спадковому реєстрі.

Усі судові витрати позивача покладаються на нього без їх компенсації відповідачем.

Усі судові витрати відповідача покладаються на нього без їх компенсації позивачем.

Позивач та відповідач, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли без порушення прав та інтересів третіх осіб.

Ця Мирова угода набирає чинності з моменту постановлення Великоберезнянським судом ухвали про її визнання.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Мирова угода підписана сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та суду."

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився. За поясненнями представника позивача - адвоката Студеняк О.С., позивачу відомо про час та місце розгляду справи, просить справу розглядати за його відсутності, з участю представника - адвоката Студеняк О.С., яка уповноважена на представництво його інтересів.

Представник позивача - адвокат Студеняк О.С. у підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити мирову угоду, зазначивши, що сторони дійшли згоди щодо змісту мирової угоди в даній справі, всі обставини узгоджені позивачем та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 просила суд затвердити мирову угоду, повідомивши, що дійсно таку підписала особисто, зміст угоди їй зрозумілий, наслідки укладення та затвердження угоди їй відомі. Повідомила, що з позивачем вони порозумілися, примирилися, дійшли згоди щодо всіх обставин, вона бажає, щоб завершився розгляд спору і все було по справедливості.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л.В., який брав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, повідомив, що зміст мирової угоди йому відомий, сторони дійшли згоди щодо зазначених в ній обставин, і якщо відповідачка не заперечує щодо затвердження мирової угоди, то й він підтримує таку її позицію, після чого по технічним причинам від"єднався від відеоконференції і в подальшому на зв"язок не виходив.

Преставник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - Мушинський Д.О.щодо затвердження мирової угоди не зперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та зміст мирової угоди, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У порядку вимог п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Дослідивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку що мирова угода, укладена 14 грудня 2022 року між позивачем та відповідачем в даній справі, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, а тому вона може бути затверджена судом.

У підготовчому засіданні встановлено, що сторони уклали мирову угоду на основі взаємних поступок і мирова угода стосується прав і обов`язків сторін.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі. Сторони підтвердили заяву про затвердження мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду і закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.49, 200, 207, 208, 255, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 14 грудня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 тавідповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі №298/360/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним, за наступними умовами:

"Позивач: ОСОБА_1 с АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Відповідач ОСОБА_2 с АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , що є сторонами у справі №298/360/21, яка перебуває у провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області під головування судді Зизич В.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Костринської сільської ради про визнання недійсним заповіту, у зв`язку із досягненням домовленості та приймаючи до уваги спільну зацікавленість по справі, на підставі взаємних поступок та узгоджень, керуючись ст.207, 208 ЦПК України, домовились про підписання і виконання мирової угоди (далі Мирова угода) на таких умовах:

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право особистої власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , далі - домоволодіння.

Позивач відмовляється від права користування вищевказаним домоволодінням.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на земельні ділянки загальною площею 1.37 га (ділянка НОМЕР_3 площею 0,29 га, ділянка НОМЕР_4 площею 0,73 га та ділянка НОМЕР_5 площею 0,35 га), які належали померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №031133, виданого Лютянською сільською радою народних депутатів від 03.10.2001 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за №126 розташованої на території с.Люта з призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач відмовляється від позову про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 12.08.2016 р. та скасування реєстрації цього заповіту у спадковому реєстрі.

Усі судові витрати позивача покладаються на нього без їх компенсації відповідачем.

Усі судові витрати відповідача покладаються на нього без їх компенсації позивачем.

Позивач та відповідач, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли без порушення прав та інтересів третіх осіб.

Ця Мирова угода набирає чинності з моменту постановлення Великоберезнянським судом ухвали про її визнання.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Мирова угода підписана сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та суду."

Провадження у справі №298/360/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, місце знаходження: 89022 с.Кострино, 47, Ужгородського району Закарпатської області, .

Повний текст ухвали суду складений 14 грудня 2022 року.

Суддя Зизич В.В.