Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 644/8801/21
Провадження № 2/553/3095/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2022м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія (ПрАТ «ХМСК»), ТОВ «Бронта», третя особа нка стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа № 644/8801/21 провадження № 2/641/812/2022 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія (ПрАТ «ХМСК»), ТОВ «Бронта», третя особа нка стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 17.11.2022 року дану справу розподілено судді - Крючко Н.І..

Дослідивши матеріали позовних заяв в рамках даної цивільної справи, що надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави, приходжу приходжу до переконливого висновку про неможливість прийняття їх до свого провадження та відкриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до Акту приймання-передавання справ Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2022 року дана справа надійшла до суду з Комінтернівського районного суду м. Харкова на виконання розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», в обсязі, що складає один том на 200 аркушах.

В зазначеному томі цивільної справи міститься:

-Позовна заява ОСОБА_1 від 21.09.2021 року з доданими додатками ( а.с 1-79);

-Матеріали щодо руху даної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова (а.с. 80-89);

-Матеріали щодо руху даної справи в Комінтернівському районному суду м. Харкова (а.с. 90-200), останні яких датовані 22.11.2021 року.

При цьому, з інформації, яка міститься на обкладинці даної справи, судові засідання в ній були призначені на: 22 листопада та 21 грудня 2021 року, а також 27 січня та 17 березня 2022 року, але відповідні процесуальні документи чи будь-які данні або відомості з приводу вказаних судових засідань в ній взагалі відсутні, що є неприпустимим, та в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для вирішення питання Ленінським районним судом м. Полтави питання про прийняття до свого провадження та відкриття провадження у даній справі, з огляду на наступні фактичні дані та обставини.

Так, в матеріалах даної справи мається клопотання ПАТ «СК`Провідна»» від 07.12.2021 року про закриття провадження за позовними вимогами, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 110-112), проте процесуальне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаного питання в матеріалах даної справи відсутнє, не зважаючи на те, що його не вирішення судом в установленому законом порядку перешкоджає подальшому руху цієї справи в цілому.

Натомість дана справа продовжувалася призначатися вказаним вище судом до судового розгляду в судовому засіданні призначеному на 21 грудня 2021 року, журнал якого в матеріалах справи також відсутній.

До матеріалів справи приєднано матеріали: клопотання про долучення доказів з додатками та заяву про залучення судового експерта для проведення авто-товарознавчої експертизи від представника відповідача адвоката Цогоєвої О., датовані 21.12.2021 року (а.с. 113-128).

Відповідно до довідки від 21.12.2021 року розгляд даної справи перенесено на 27.01.2022 року, в зв`язку з перебуванням судді Онупко М.Ю. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню (а.с. 129).

В подальшому до матеріалів даної справи також приєднано ряд документів: клопотання про залучення доказів разом з додатками від 12.01.2022 року (а.с. 132-137).

Згідно довідки від 27.01.2022 року розгляд даної справи перенесено на 17.03.2022 року, в зв`язку з перебуванням судді Онупко М.Ю. у щорічній відпустці (а.с.144).

В подальшому до матеріалів справи з порушенням вимог Інструкції з діловодства, з порушенням хронологічного порядку надходження до суду документів, приєднано зустрічну позовну заяву ТОВ «Бронта» до ОСОБА_1 , ПАТ «СК «Провідна»», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП разом із додатками, датовану, відповідно до вхідного штемпеля Комінтернівського районного суду м. Харкова 22.11.2021 року, та без відповідної резолюції головуючої судді у даній справі (а.с. 148-199), проте з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду також від 22.11.2021 року, тобто судді Онупко М.Ю. (а.с. 200).

Інших будь-яких документів матеріали даної справи не містять.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали даної справи, попереднім складом Комінтернівського районного суду м. Харкова, починаючи з 22.11.2021 року і до 10.03.2022 року, не було вирішено в процесуальному порядку питання щодо об`єднання первісного та зустрічного позовів, що є грубим порушенням вимог ст. ст. 185, 188, 193, 194 ЦПК України, а також сформовано матеріали даної справи з грубим порушенням вимог Інструкції з діловодства, з порушенням хронологічного порядку їх надходження на адресу суду, в тому числі з приєднанням документів, що не містять жодних як підписів судді Онупко М.Ю., так і відповідних резолюцій останньої на усіх поданих і приєднаних до матеріалів справи заявах та клопотаннях сторін та учасників справи по суті справи, що є неприпустимим.

Крім того, відсутність процесуальних документів також може свідчити не лише про невиконання процесуальних норм, а й про неповноту судової справи, що в свою чергу може вказувати про наявність в діях працівників апарату суду порушення посадових інструкцій чи відповідних проступків, оскільки дана справа передавалася до Ленінського районного суду м. Полтави уповноваженими службовими особами Комінтернівського районного суду м. Харкова, як така що відповідає усім нормативним документам і вимогам, що регулюють внутрішню діяльність суду та діловодство, котрі є загальними і єдиними в усіх судах України.

Передача даної справи уповноваженою комісією Комінтернівського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави в такому неналежному стані може вказувати лише на некомпетентність її членів з приводу не засвідчення вказаних суттєвих недоліків в тексті Акту її приймання-передавання, а також перекладання на Ленінський районний суд м. Полтави та його уповноважених осіб у такий штучний спосіб відповідальності, встановленої законом, щодо здійснення в ході судового розгляду справи повноти, належності, своєчасності і законності як дій, так і прийнятих процесуальних рішень, дотримання процесуальних строків, котра є індивідуальною та покладається на суд, котрий здійснює судовий розгляд, тобто в даному випадку на Ленінський районний суд м. Полтави, в особі судді Крючко Н.І., що також в цілому суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладені численні порушення вимог з діловодства у формуванні даної справи та відсутність цілого ряду суттєвих для її судового розгляду процесуальних документів не надають дійсних правових процесуальних підстав для відкриття провадження у даній справі Ленінським районним судом м. Полтави.

Разом з цим, слід зауважити, що розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», Верховним Судом було відновлено територіальну підсудність судових справ поміж інших судів і Комінтернівського районного суду м. Харкова, що була змінена розпорядженням Голови ВС від 10.03.2022 року № 4/0/9-22, та що в свою чергу надає правових підстав для вирішення питання про повернення даної справи до суду, який її надіслав, як для усунення вказаних недоліків, так і для її продовження судового розгляду, що в свою чергу буде в цілому сприяти захисту прав людини і її основоположних свобод, в особі сторін та учасників судового процесу, шляхом реалізації п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду у спосіб встановлення правил судової процедури, в тому числі й процесуальної заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух, як визначає стала прецедентна практика ЄСПЛ з даного приводу.

В свою чергу, національне процесуальне законодавство (ч. 2 ст. 31 ЦПК України) передбачає обов"зковість розгляду справи, у випадку коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, лише за обов`язкової умови прийняття її судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, що у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України вирішується під час відкриття провадження у справі відповідною ухвалою суду за умов визначених законом, що у даній справі є вкрай неможливим, за обставин викладених у даній ухвалі.

Проте, слід також зауважити, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», яким Верховним Судом було відновлено територіальну підсудність судових справ поміж інших судів і Комінтернівського районного суду м. Харкова, що була змінена розпорядженням Голови ВС від 10.03.2022 року № 4/0/9-22, безпосередньо Ленінському районному суду м. Полтави (поміж інших судів) було вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до вищевказаного розпорядження Голови ВС № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року.

З огляду на викладене, направлення даної позовної заяви, яка за загальним правилом територіальної підсудності належить до Комінтернівського районного суду м. Харкова (за місцем знаходження відповідача), за підсудністю саме до Ленінського районного суду м. Полтави було зумовлено виключно розпорядженням Голови ВС щодо зміни територіальної підсудності від 10.03.2022 року, котре на даний час втратило свою чинність та відповідно і юридичну силу.

Таким чином, за відсутності чинного нормативного документу, що визначає виключну територіальну підсудність даної справи, котра є відмінною від загальних правил такої підсудності, визначених і закріплених безпосередньо процесуальним законом, Ленінський районний суд м. Полтави у такий спосіб позбавлений процесуальної можливості, встановленої у законний спосіб, в тому числі забезпечити розгляд цієї справи, відповідно до внутрішніх документів, що забезпечують як порядок діловодства в суду, так і процесуальних норм з даного питання.

В свою чергу, з огляду на одне із тлумачних визначень слова «забезпечувати», згідно Академічного тлумачного словника «Словник української мови», означає «створювати надійні умови для здійснення чого-небудь, гарантувати щось», вбачається, що Ленінський районний суд м. Полтави, в зв`язку зі значною віддаленістю від визначеного місця перебування/проживання учасників процесу, за умов оголошеного воєнного стану на всій території України та неналежного фінансування судової влади, що унеможливлює належне сповіщення сторін та учасників процесу про місце та час розгляду справи, наявність постійних віялових відключень електропостачання усіх регіонів України в хаотичному порядку, позбавлений можливості створити саме надійні умови для забезпечення гарантованих конституційних прав громадян під час судового розгляду даної справи.

На підставі викладеного, приходжу до переконливого висновку щодо неможливості відкриття провадження у даній справі та прийняття її до свого провадження, належність даної справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду та необхідність її передачі на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 3, 4, 27, 31 ЦПК

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 644/8801/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія (ПрАТ «ХМСК»), ТОВ «Бронта», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Копію даної ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`тнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко