Справа № 570/3088/21
Номер провадження 2/570/160/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Павлюка М.Г.

представника відповідачки, адвоката Кухарука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до ОСОБА_1 про захист ділової репутоції та відшкодування немайнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що відповідачкою ОСОБА_1 , як керівником громадської організації "Екологія і світ" через соціальну мережу Facebook на сторінці під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " систематично розповсюджується інформація про начебто факти порушення ТОВ "Колор С.І.М." екологічних норм виробництва, внаслідок чого є забруднення навколишнього природного середовища, що призводить до погіршення самопочуття жителів смт.Клевань Рівненського району та ближніх населених пунктів, вважаючи таку інформацію недостовірною і такою що дискредитує ТОВ "Колор С.І.М." в очах суспільства та породжує негативне ставлення громадськості до його способу ведення господарської діяльності, позивач звернувся до суду із позовом про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування цієї інформації та стягнення з відповідачки завданої моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Представник позивача, ТОВ "Колор С.І.М.", адвокат Павлюк М.Г. в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що ТОВ "Колор С.І.М." було змушене звертатися до суду із позовом про захист ділової репутації через поширену відповідачкою ОСОБА_1 недостовірну інформацію у соціальній мережі Facebook. Після таких публікацій на підприємстві контролюючими органами проводилися різного роду перевірки, однак не було виявлено порушення норм викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Крім того, ТОВ "Колор С.І.М." не проводить залпових викидів, на підтвердження чого надавалися відповідні докази. Підприємство є виробником лаків і фарб та є потенційно небезпечним об`єктом, однак не віднесене до категорії об`єктів підвищеної небезпеки. ТОВ "Колор С.І.М." здійснює свою господарську діяльність вже більше 20 років, є підприємством з іноземними інвестиціями і великим роботодавцем, стабільно сплачує платежі до державного бюджету. Кримінальних проваджень стосовно екоциду наразі не зареєстровано, а безпідставні звинувачення позивача в систематичному отруюванні та екоциді, які висловлювала відповідачка, спрямовані на дискредитацію ділової репутації позивача. Інформація була поширена серед необмеженого кола осіб, в тому числі і серед існуючих та потенційних контрагентів, що негативно впливає на ділові та комерційні відносини позивача з такими особами, а також на його авторитет. Таким чином, поширюючи недостовірну інформацію стосовно ТОВ " ОСОБА_2 ", відповідачка завдала шкоди особистим немайновим правам позивача, а тому простить задоволити позов в повному обсязі, визнати поширювану інформацію недостовірною, зобов`язати відповідачку спростувати її та стягнути завдану немайнову шкоду, яку позивач оцінює в 100000,00 грн. а також судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 позов не визнавала і суду пояснювала, що народилася і все життя проживає у смт.Клевань. Свого часу там було чисте повітря, смол на підприємстві ТОВ "Колор С.І.М." не варили і запахи поширювалися десь до 300 метрів від підприємства. З 2015 року розпочали варити синтетичні смоли, які варяться 3 - 4 доби (з п`ятниці до понеділка) і тому на вихідних вночі постійно відчувається хімічний запах цих викидів. На виробництві встановлено вугільні фільтри, однак вони вловлюють лише 40% забруднюючих речовин, а решта іде в повітря, а це близько 126 видів отруйних речовин. Вона живе за 600 метрів від підприємства, однак ці токсичні запахи відчувають люди, які живуть за 1000 метрів і навіть дальше. Була створена екологічна комісія, яка зафіксувала, що 02 червня 2022 року та 22 червня 2022 року знову відбувалися викиди. Громадськістю та органами місцевого самоврядування викликалися і працівники поліції і спеціалісти Державного обласного лабораторного центру у Рівненській області, які відбирали зразки повітря і виявили перевищення допустимих норм викидів у два - три рази. В повітрі відчувається стійкий хімічний запах стеролу, ксилолу, толуолу, які негативно впливають на органи дихання та генетику, на підтвердження чого нею була надана довідка з Клеванської центральної районної лікарні про збільшення захворювань органів дихання у місцевого населення. Додатково зазначила, що вона, як голова громадської організації "Екологія і світ", дійсно публікувала в мережі Інтернет публікації про діяльність підприємства, однак не мала на меті злого умислу, спрямованого на завдання йому шкоди. Вони не проти того, щоб підприємство здійснювало свою господарську діяльність і неодноразово як селищна рада, так і активісти селища та її громадська організація зверталися до керівництва ТОВ "Колор С.І.М" з проханнями вдосконалити своє виробництво і встановити сучасні газоочисні установки, які б унеможливили викиди токсичних і забруднюючих речовин, однак такі їхні звернення жодних результатів не принесли, а ТОВ "Колор С.І.М." наразі хоче розширити виробництво, однак поки що не отримало відповідних погоджень і дозволів. В своїх дописах вона можливо і емоційно висловлювалася з приводу діяльності позивача, однак це є виправданим, коли постійно дихаєш забрудненим і токсичним повітрям. Вважає поширену нею інформацію достовірною і такою, що відповідає дійсності, а тому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Кухарук І.М., в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що публікуючи дописи в соціальній мережі Facebook, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, відповідачка ОСОБА_1 реалізовувала своє конституційне право на збирання та поширення інформації про стан довкілля, на території громади, де вона проживає. Відповідачка очолює громадську організацію "Екологія і світ", напрямком діяльності якої є розповсюдження екологічної інформації, а тому публікуючи дописи стосовно діяльності ТОВ " ОСОБА_2 ", вона виконувала свої безпосередні обов`язки. Вказані її публікації мали своє підґрунтя, оскільки наявні відповідні протоколи досліджень атмосферного повітря, де вказано на перевищення допустимих норм викидів. Вона дійсно використовувала такі формулювання як "екологічний геноцид" та "екологічна катастрофа", однак це є її власними оціночними судженнями, а не підтверджуючими фактами і вказані словосполучення вживаються як гіпербола з метою передачі всього масштабу екологічної проблеми та можливих негативних наслідків у майбутньому. Протиправність та вина, як обов`язкові підстави для відшкодування немайнової шкоди, в діях відповідачки відсутні, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені судові витрати. Додатково зазначив, що докази, які підтверджують розмір судових витрат буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Свідок ОСОБА_3 суду дала покази, що вона поселилася у смт.Клевань у 2010 році і причиною цього було чисте повітря, однак наразі цього немає. Живе вона приблизно за 800 м від ТОВ "Колор С.І.М" і кожного дня в повітрі відчувається запах викидів. Особливо їх відчутно влітку, коли спека. На підприємстві ніколи не припиняється робота і викиди дійсно присутні, однак коли приїздять контролюючі органи, то в них викиди відразу стають у межах норми. Окрім публікацій відповідачки, в мережі Інтернет є і інші сторінки, де публікується інформація про діяльність ТОВ "Колор С.І.М".

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 є керівником Громадської організації "Екологія і світ" і через соціальну мережу Facebook на сторінці під назвою "Екология Организация" за посиланням https://www.facebook.com/ profile.php?id= 10397. вона публікувала інформацію, що стосується діяльності ТОВ "Колор С.І.М.", зокрема:

1) публікація від 18 серпня 2020 року: "...вул.Заводська, 18, 6-30 ранку - токсичний хімічний сморід від КОЛОР С.І.М. ! Це нагадує спрямований екологічний геноцид!";

2) публікація від 16 серпня 2020 року: "Клевань, вул.Заводська. Сморід розчинника страшенний! Колор продовжує труїти!"

3) публікації від 23 липня 2020 року: "... про спасіння від екоциду жителів селищ Клевань та Зоря Рівненської області, який нам щоночі влаштовує хімічне підприємство "колор с.і.м."; "В ніч з 22 на 23 липня 2020 року в Клевані на Рівненщині хімічне підприємство ТОВ "Колор С.І.М." влаштувало черговий Освенцим"; "...щоб припинити цей екоцид, нам всім потрібно збиратися, та висловлювати, в черговий раз, протест проти систематичного, поступового отруєння нас та наших дітей...":

4) публікація від 20 липня 2020 року: "В зв`язку з черговим залповим викидом отруюючих хімічних речовин в атмосферне повітря хімічним підприємством ОСОБА_2 .М... систематичне створення на території селища Клевань небезпечної для життя та здоров`я жителів, техногенної небезпеки...":

5) публікація від 14 липня 2020 року: "... Отруйні викиди від колору - продовжуються! Окремим жителям Зорі та Клевані лікарі діагностують діагноз - онкозахворювання...";

6) публікація від 26 червня 2020 року: "...КОЛОР С.І.М. - є об`єктом підвищеної небезпеки...".

Частиною другої статті 50 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про інформацію", під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Статтею 13 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація про стан довкілля (екологічна інформація) - відомості та/або дані про:

- стан складових довкілля та його компоненти, включаючи генетично модифіковані організми, та взаємодію між цими складовими;

- фактори, шо впливають або можуть впливати на складові довкілля (речовини, енергія, шум і випромінювання, а також діяльність або заходи, включаючи адміністративні, угоди в галузі навколишнього природного середовища, політику, законодавство, плани і програми);

- стан здоров`я та безпеки людей, умови життя людей, стан об`єктів культури і споруд тією мірою, якою на них впливає або може вплинути стан складових довкілля;

- інші відомості та/або дані.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна інформація.

Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснив судам, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).

Частина 3 статті 277 ЦК України встановлює презумпцію недостовірності негативної інформації: "Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного".

За змістом ст.ст.94, 277 ЦК України, ч.4 ст.32 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації у вказаних вище статтях інтернет видань недостовірною, суд визначає характер такої інформації та з`ясовує, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Так, згідно із частиною другою статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно зі статтею 47-1 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лінгенс проти Австрії суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, якою передбачено право кожного на свободу вираження поглядів.

За положеннями статті 29 Закону України "Про інформацію" суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

При цьому суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 з 2005 року очолює Громадську організацію "Екологія і світ", мета діяльності якої - надання допомоги у захисті екологічних прав фізичним та юридичним особам, сприяння розвитку природоохоронної справи, екологічної освіти, а одним з основних напрямів діяльності є збір та розповсюдження екологічної інформації. Повідомляючи громадянам інформацію про стан довкілля, вплив господарської діяльності підприємств, що розміщенні на території Клеванської селищної ради, в тому числі, що стосується роботи ТОВ "Колор С.І.М.", відповідачка виконувала свої завдання як керівника неурядової організації.

На думку суду, висловлювання ОСОБА_1 в мережі Інтернет щодо діяльності ТОВ " ОСОБА_2 " мали достатній фактичний базис, а судження відповідачки виражають її оцінку та особисте ставлення щодо фактів порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, що підтверджується копіями протоколів досліджень атмосферного повітря, актів обстежень, рішень суддів, актів комісій, які долучені відповідачкою до відзиву на позовну заяву, зокрема:

- протоколи досліджень атмосферного повітря Державним обласним лабораторним центром у Рівненській області №№ 1596-16 від 30.09.2019 року; 1759-1779 від 21.10.2019 року; 2040-2059 від 28.10.2019 року; 26.06.2020 року;

- акти обстеження від 04.10.2021 року, 18.08.2021 року, 10.08.2021 року, 11.03.2020 року, 13.01.2020 року, 08.01.2020 року, 23.12.2019 року, складені представниками місцевої громади, депутатами, начальником Державної екологічної інспекції в Рівненській області Пашковським С.П. та затверджені керівництвом селищної ради, про наявність неприємного хімічного запаху, схожого на концентрований запах фарби та розчинників з території меж впливу ТОВ "Колор С.І.М";

- публічна Заява-протест від 06.07.2021 року жителів селища Клевань до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА, Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, голови Клеванської селищної ради з приводу екологічної ситуації;

- рішення Рівненського окружного адміністративного суду за позовом ГО "Екологія і світ" до Рівненського обласного управління Держпродспоживслужби у справі № 460/3281/20 від 25.05.2021 року;

- відповідь за № 418/01-11/19 від 12.08.2019 року на запит ГО "Екологія і світ" до Рівненської центральної районної лікарні про захворюваність на обструктивні захворювання легень на 1000 дорослого населення по Клеванській дільниці (з 2005 року - початок діяльності підприємства по 2018 рік збільшилася в 4 рази кількість обструктивних захворювань легень, а захворюваність на бронхіальну астму за даний період збільшилася майже у два рази);

- постанова Верховної Ради України від 16 квітня 2021 року № 1407-ІХ про направлення депутатського запиту народного депутата України ОСОБА_4 . Президенту України щодо незадовільного екологічного стану у селищі міського типу Клевань Рівненського району, Рівненської області підтриманий 233 народними депутатами України;

- акт Державної Екологічної комісії Поліського округу № 482 від 06.10.2020 року щодо порушення вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря ТОВ "Колор С.І.М.";

- лист від 09.03.2021 року за № 1675/ 201/15-2021 Національної Поліції України Рівненського районного управління поліції до Голови Клеванської селищної ради про розслідування кримінального провадження (ЄРДР № 0001304 від 09.10.2019 року) по факту забруднення атмосферного повітря ТОВ "Колор С.І.М." за адресою АДРЕСА_1 ;

- ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2020 року (справа № 570/3/20, номер провадження 1-кс/570/21/2020,) якою визнано ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001304 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України про заподіяння ОСОБА_5 та його дитині шкоди фактом забруднення атмосферного повітря толуолом та ксилолом внаслідок діяльності ТОВ "Колор С.І.М.".

На думку суду, такі формулювання як "екологічний геноцид" та "екологічна катастрофа", які відповідачка використала у своїх дописах, є ніщо інше як її оціночні судження, а їх використання викликане страхом можливих наслідків впливу на життя та здоров`я людей (в тому числі і її самої) частих викидів в повітря токсичних хімічних речовин з високою їх концентрацією, внаслідок господарської діяльності ТОВ "Колор С.І.М.", а правдивість оціночного судження не входить в предмет судового доказування. Крім того, позивач не надав суду жодного належного доказу того, що поширена про нього інформація є відомостями, які містять фактичні дані, а не оціночні судження.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що поширювана відповідачкою в соціальній мережі Facebook інформація про діяльність ТОВ "Колор С.І.М." не може вважатися недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію позивача. Як встановлено під час розгляду справи, підприємство працює, отримує замовлення, виробляє продукцію і реалізує її, що ствердив в суді представник позивача. Будь-яких доказів того, що замовники відмовилися від продукції ТОВ "Колор С.І.М.", розірвали з ними договори через публікації відповідачки в соціальній мережі, суду не надано і таких доказів не здобуто судом. А тому і не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про стягнення з відповідачки немайнової шкоди, оскільки відповідно до ст.1167 ЦК України така шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не доведені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до норм ЦПК України, з відповідачки не підлягають стягненню і судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду, і витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 82, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.32, 50 Конституції України, ст.ст.23, 94, 277, 299, 1167 ЦК України, Законом України "Про інформацію", суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до ОСОБА_1 про захист ділової репутоції та відшкодування немайнової шкоди - за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М.", що знаходиться за адресою: вул.Центральна, № 38, смт.Клевань, Рівненського району, Рівненської області, .

Відповідачка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01 квітня 2021 року органом 5624, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2022 року.

Суддя Остапчук Л.В.