справа № 208/563/18
№ провадження 6/208/255/22
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Задьори В.І.,

розглянув матеріали заяви правонаступника стягувача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» «про заміну стягувача у виконавчому листі», -

встановив:

07 вересня 2022 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області правонаступником стягувача Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» подано заяву «про заміну стягувача у виконавчому листі» на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, відповідно до вимог прохає:

-винести ухвалу, про заміну сторони стягувана в виконавчому листі від 12 жовтня 2018 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ по справі №208/563/17 Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» його правонаступником, а саме: Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», , адреса: 51914, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, р/р № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «А-БАНК», МФО 307770.

Ухвалою від 07 вересня 2022 року заяву призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені згідно до ст. 130 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Як встановлено в проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року позовні вимоги комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання», задоволено повністю.

29 січня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по справі № 208/563/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі»: 24649 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 07 коп. у відшкодування суми боргу; 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. в оплату судового збору; всього: 26411 (двадцять шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 07 коп.

Між КП КМР «Тепломережі» (надалі - Кредитор) та КП КМР «Центральні тепломережі» (надалі - Заявник/Правонаступник) керуючись рішенням Кам`янської міської ради № 2008-44/VII від 09 липня 2020 року, положеннями ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України, укладено договір № 18 від 2 листопада 2020 року про відступлення права вимоги, яке належне КП КМР «Тепломережі», згідно якого Кредитор передав Заявнику право вимоги за встановленими судовими рішеннями грошовими вимогами що належали КП КМР «Тепломережі», до споживачів теплової енергії (послуг з централізованого опалення) її групи (населення), наведених у додатках до Договору № 18 від 02 листопада 2020 року.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, представнику Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» 29 січня 2019 року виданий виконавчий лист по справі № 208/563/17 про про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі»: 24649 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 07 коп. у відшкодування суми боргу; 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. в оплату судового збору; всього: 26411 (двадцять шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 07 коп. Однак немає жодних підтверджень, що даний виконавчий лист перебуває, або перебував на виконанні.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

В суду немає можливості перевірити чи перебував виконавчий лист по даній справі на виконанні. КП КМР «Центральні тепломережі» не надало суду будь-яких доказів на підтвердження перебування виконавчого листа на виконанні.

З огляду на неможливість встановити дату спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент укладення договору між КП КМР «Тепломережі» (надалі - Кредитор) та КП КМР «Центральні тепломережі» від 02 листопада 2020 року №18 про відступлення прав вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

З огляду на встановлені у справі обставини та недоведеністю заявником чи перебував на виконанні виконавчий лист по рішенню Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року № 208/563/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі»: 24649 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 07 коп. у відшкодування суми боргу; 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. в оплату судового збору; всього: 26411 (двадцять шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 07 коп., та чи не сплив строк звернення його до виконання, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259 - 260 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви правонаступника стягувача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» «про заміну стягувача у виконавчому листі» - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.