Справа № 336/4418/22
Провадження № 2/336/3629/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2022р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06.09.2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 06.09.2022 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 219037 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 20066,8 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвалою судді від 21.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

25.10.2022 року відповідач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в особі директора О.М.Кириченко, подав до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Вказану заяву відповідач мотивує тим, що 30.09.2020р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до боржників, серед яких був ОСОБА_1 , який мав заборгованість по договору № 19/2008/0247Фпкп від 08.02.2008р., що був укладений між ОСОБА_1 і ВАТ КБ «Надра».

15.07.2022 між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено договір №1507/К-1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого останній набув права вимоги до боржників, в тому числі за договором № 19/2008/0247Фпкп від 08.02.2008р. ОСОБА_1 .

За таких підстав, оскільки кредитором за кредитним договором ОСОБА_1 є ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», то ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» керуючись ст. 55 ЦПК України, а також правовими позиціями Верховного Суду, які висловлені по справах №569/8884/17, №753/20537/18, №612/808/18 просив суд залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позову наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача по справі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань суду не надали.

Розглядаючи заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про залучення у справі правонаступника суд прийшов до наступних висновків.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує у цивільному судочинстві участь останнього.

Частиною 1статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 219037 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23.06.2021р.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса та оскаржує дії працівників ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо підготовки розрахунку заборгованості та документів, що свідчать про безспірність заборгованості за договором № 19/2008/0247Фпкп від 08.02.2008р, на підставі чого нотаріусом і було вчинено відповідні виконавчі дії.

При цьому спір не стосується самого кредитного договору, розміру заборгованості, порядку її нарахування, тощо.

Отже, в даному випадку спір стосується оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, і у ньому йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії, що були вчинені в тому числі на підставі дій саме працівників ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

При цьому позивачем не порушується питання про захист його прав щодо умов кредитного договору.

У своїй постанові по справі №519/77/18 Верховний Суд зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Як вбачається із норм ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво, серед іншого, застосовується у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений саме на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», останній звернено до примусового виконання саме на користь відповідача, доказів будь-якої заміни стягувача матеріали справи не містять.

Крім того суд зауважує, що у відповідності до вимог ст. 51 ЦПК України правом залучення співідповідача або заміни належним відповідачем наділений лише позивач.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про залучення у справі правонаступника.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про залучення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правонаступника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко