ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8375/22 Справа № 234/8715/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткачова С.М. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 234/8715/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, ухвалене суддею Ткачової С.М. у місті Краматорську Донецької області та повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Позов мотивовано тим, що 14.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір б/н., за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14000,00 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В 2019 році відповідач звернувся у Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24704,94 гривень.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 року у цивільній справі № 234/9437/19 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив.

Вказує, що у цивільній справі № 234/9437/19 судом першої інстанції встановлено, що в період з моменту відкриття картки, а саме 05.06.2006 року позивач постійно користувався нею, здійснюючи різноманітні операції, в тому числі щодо погашення заборгованості. Останню операцію по картці позивачем здійснено 14.03.2019 року. Позивач не тільки погасив тіло кредиту та відсотки за його користування, а ще і переплатив кошти в сумі 4066,60 гривень.

Зазначає, що, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року у цивільній справі № 234/9437/19 набрало законної сили 07.04.2020 року. Позивач вважає, що обов`язок повернення надмірно сплачених коштів у відповідача виник з 08.04.2020 року.

ОСОБА_1 просив суд розірвати договір № б/н від 14.04.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» в зв`язку з повним виконанням зобов`язань позичальником; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 4066,60 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2006 року в сумі 4066 гривень 60 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, в сумі 908 гривень 00 копійок.

У частині позовних вимог про розірвання договору № Б/Н від 14.04.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», - відмовлено.

.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з позивача судові витрати на користь Банку.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту рішення, необ`єктивне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Зазначає, що дійсність і існування кредитних правовідносин сторонами не заперечується, що також встановлено рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 року, зокрема, на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. Усі кошти сплачені позивачем у рахунок погашення заборгованості за договором, розподілені Банком відповідно до його умов.

Звертає увагу, що у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року у справі 234/9437/19 зроблено висновок, що за рахунок коштів у розмірі 4066,60 грн. покривається заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 1286,56 грн., а тому сума «переплати» є відповідно меншою на 1286,56 грн., проте суд взагалі не звернув на це увагу.

АТ КБ «Приватбанк» наполягає на тому, що позовні вимоги про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачених коштів за договором від 14.04.2006 року у сумі 4066,60 грн., вже були предметом розгляду у справі № 234/8389/20. За результатом розгляду цієї справи, постановою Донецького апеляційного суду від 28.01.2021 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2020 року в частині стягнення коштів за договором від 14.04.2006 року у сумі 4066,60 грн. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивачем не оскаржено.

Проте, суд першої інстанції, незважаючи на постанову апеляційного суду, знову приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачених коштів за договором від 14.04.2006 року у сумі 4066,60 грн.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду - залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Литвиненком В.І. подано відзив на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, в якому він зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

14 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 14000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В 2019 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 .

Зазначене рішення набуло законної сили 07.04.2020 року та не було оскаржене позивачем.

Зазначеним рішенням суду було встановлено, що в період з моменту відкриття картки, а саме, 05.06.2006 року позивач постійно користувався нею, здійснюючи різноманітні операції, в тому числі щодо погашення суми заборгованості. Останню операцію по картці відповідачем здійснено 14.03.2019 року. Станом на 31.05.2015 року заборгованість за тілом кредиту становить 13968,48 гривень, нараховані відсотки 414,10 гривень. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом представника ОСОБА_1 , станом на 14.03.2019 року, вбачається, що при застосуванні річної відсоткової ставки 43,2 % борг за відсотками за користування кредитом за період з 01.06.2015 року по 14.03.2019 року становить 6276,93 гривень, а всього в сумі 6691,03 гривень. Враховуючи те, що регулярно у вказаний період здійснювалися платежі по кредиту, переплата за тілом кредиту становить 10757,63 гривень. Стосовно заборгованості по нарахованим відсоткам суд у вказаному рішенні зазначав, що з розрахунку, наданого представником ОСОБА_1 , станом на 16.04.2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» не тільки погасив тіло кредиту та відсотки за його користування, а ще і переплатив кошти в сумі 4066,60 гривень, що повністю покриває відсотки нараховані станом на 25.12.2019 року в сумі 1286,56 гривень.

В частині стягнення заборгованості за пенею та комісією ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено на підставі ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII.

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», слід задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2006 року в сумі 4066 гривень 60 копійок скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2006 року в сумі 4066 гривень 60 копійок закрити.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору № Б/Н від 14.04.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в апеляційному порядку не оскаржено, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2006 року в сумі 4066 гривень 60 копійок, суд першої інстанції виходив з факту відсутності у позивача заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2006 року та факту наявності переплати за вказаним кредитним договором станом на 16 квітня 2019 року у сумі 4066 грн 60 коп., що встановлено рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 року в цивільній справі № 234/9437/19, яке набрало законної сили, що відповідно до вимог частини 4 статті 82 ЦПК України не потребує доказуванню.

Таким чином, ураховуючи, що у спірних правовідносинах позивач був споживачем банківських послуг, які йому надавав відповідач, строк кредитування закінчився у зв`язку з пред`явленням банком позову про повне дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, є рішення суду, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.04.2006 року, тому є підстави для задоволення позову позивача про повернення надмірно сплачених ним коштів у сумі 4066,60 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті третьому частини першої статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процессуального закону предмет позову -це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19,позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципуres judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагатиповторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У справі, що оскаржується, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2006 року в сумі 4066 гривень 60 копійок.

Колегією суддів також встановлено, що, відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутого майна грошових коштів у розмірі 4066,60 гривень - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 4066,60 гривень відмовлено.

Так, у цивільній справі № 234/8389/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав позивач, посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 1212 ЦК України зазначав, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року по цивільній справі № 234/9437/19 набрало законної сили 07.04.2020 року, та ним підтверджено, що відповідач необґрунтовано отримав майно (грошові кошти) в сумі 4066,60 гривен, у зв`язку з чим просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь безпідставно набуте майно у сумі 4066,60 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

У цивільні справі № 234/8715/21, рішення в якій переглядається апеляційним судом, ОСОБА_1 у 2021 році звернувся до суду із новим позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, в якому просив розірвати договір № б/н від 14.04.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» в зв`язку з повним виконанням зобов`язань позичальником; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 4066,60 гривень, посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 1212 ЦК України та, зазначаючи про те, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року по цивільній справі № 234/9437/19 набрало законної сили 07.04.2020 року, яким підтверджено, що відповідач необґрунтовано отримав майно (грошові кошти) в сумі 4066,60 гривен.

Предметом позовів у цих двох справах є стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутого майна грошових коштів у розмірі 4066,60 гривень.

Із наведеного слідує, що спір між сторонами ( ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк») з приводу стягнення надлишково сплачених коштів, вже вирішено, рішення набрало законної сили.

Виклад позовних вимог в інші формі, зокрема, не змінює суть спору.

Фактично, з позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом з метою отримання безпідставно набутого майна грошових коштів у розмірі 4066,60 гривень.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог чинного процесуального законодавства розглянув повторно справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за договором від 14.04.2006 року у сумі 4066,60 грн., за наявності постанови апеляційного суду, якою в частині цих позовних вимог відмовлено, що не оскаржено позивачем та постанова набрала законної сили.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2006 року в сумі 4066 гривень 60 копійок скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2006 року в сумі 4066 гривень 60 копійок закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: