Ухвала

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 274/2792/16-ц

провадження № 61-5477ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

(далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 477 934,98 грн.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 310237 від 30 жовтня 2010 року у розмірі

477 934,98 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня

2020 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Після скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року, позивач збільшив позовні вимоги, та просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 774 827,11 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року позовні вимогиТОВ «Авто Просто» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 310237 від 30 жовтня 2010 року у загальному розмірі 764 343,74 грн, з яких: 477 934,98 грн - заборгованість за угодою; 217 507,76 грн - інфляційні втрати; 68 901 грн - 3 % річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року.

14 червня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуменюк О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту

1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Зважаючи на те, що протокольною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Авто Просто» про збільшення позовних вимог, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становив 2 270 грн.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*350=794 500 грн) (редакція закону на момент пред`явлення позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подання касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи, що ціна позову становить 774 827,11 грн, розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (стягнення заборгованості) - 23 244,82 грн ((774 827,11*1,5 %)*200%)).

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 23 244,82 грн, із яких сплачено 7 644 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити 15 600,82 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк