Справа № 2-3710/09
Провадження № 2-в/185/54/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що 13 липня 2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після ухвалення рішення заявник не звертався до відповідних органів ДРАЦС у м. Донецьку для дооформлення розірвання шлюбу. У 2022 році заявник хотів здійснити доформлення шлюбу, проте у зв`язку з початком бойових дій на території Донецької області та неможливістю отримати належним чином завірене рішення суду для здійснення дооформлення шлюбу, заявник вимушений звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 10 березня 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 липня 2009 року у справі №2-3710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу заявником надана суду копія цього рішення.

Зміст вказаної копії рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 липня 2009 року у справі №2-3710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу узгоджується зі змістом копії свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданого В РАЦС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 24 вересня 2009 року.

Згідно довідці від 28.02.2022 року цивільна справа за №2-3710/09 за заявоюадвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 13 липня 2009 року суддею Куйбишевського районного суду м. Донецька Фурсовою С.М. у справі №2-3710/09 було ухвалено рішення суду, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду від 13 липня 2009 року у цивільній справі №2-3710/09.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3710/09 за заявою адвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення суду Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 липня 2009 року у справі №2-3710/09 в такій редакції:

"РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Фурсової С.М.,

при секретарі Федоренко Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 14 жовтня 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану шлюб, актовий запис №924. Від шлюбу сторони мають невонолітню дитину ОСОБА_3 , 1996 року народження.

Спільне життя між сторонами не склалися, оскільки між ними постійно виникали сварки, сторони втратили один до одного почуття поваги і порозуміння, відповідач не здійснював потрібний догляд за дитиною.

Шлюбні відносини припинені між сторонами у січні 2009 року.

Спору про розподіл майна немає.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засілання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомлені, тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встанолено в судовому засіданні, з 14 жовтня 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану шлюб, актовий запис №924. Шлюб у позивача та відповідача перший.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Подальше збереження шлюбу неможливе.

Спору про розподіл майна немає.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючи ст.ст.11,83,214-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1995 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №924, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу судовий збір на користь держави в розмірі 17,00 грн (сімнадцять гривень), звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто сулом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський