Справа № 629/1266/21
(2/199/1893/22)
РІШЕННЯ

іменем України

18.10.2022

м. Дніпро

справа №629/1266/21

провадження № 2/199/1893/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що 25.06.2018 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Б/Н, згідно умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту виникла заборгованість, яка станом на 29.12.2020 становить 14184,95 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 10553,15 грн.; заборгованості за відсотками 3581,80 грн.; заборгованості за штрафами у розмірі 50,00 грн., яку позивач, а також судові витрати, просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2021 відкрито провадження по справі та визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2021 позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» суму заборгованості за кредитним договором «№Б/Н від 25.06.2018 у розмірі 14184,95 грн., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено, поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2021 провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинено до розгляду кримінального провадження №0000070 від 16.01.2020 за ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2022 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі та судова повістка була отримана відповідачем 18.08.2022, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення, утім про причини неявки суд не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2018 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк», за змістом якої відповідач визнала, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті: http://a-bank.com.ua/terms, становлять укладений між сторонами кредитний договір з встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок.

Водночас, ОСОБА_1 засвідчила, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, що розміщені на офіційному сайті банку та погоджується з ними.

Кредитними коштами та, відповідно, кредитною карткою відповідач ОСОБА_1 користувалася, періодично витрачаючи кредитні кошти та погашаючи частину заборгованості.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з неповним та несвоєчасним погашенням відповідачем заборгованості, станом на 29.12.2020 становить 14184,95 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 10553,15 грн.; заборгованості за відсотками 3581,80 грн.; заборгованості за штрафами - 50,00 грн.

Також судом встановлено, що 26.10.2021 в судовому засіданні у Лозівському міськрайонному суді Харківської області відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на крадіжку 16.01.2020 шахраями кредитних коштів з її банківської карти АТ «Акцент-банк» та оформлення на її картку «швидкого займу», в загальній сумі 15014,50 грн., які були витрачені останніми на придбання товарів в м. Кривий Ріг, про що вона дізналася з смс-повідомлень на її мобільний телефон, перебуваючи на робочому місті в м. Лозова та звернення до представника А-банку, який знаходиться в магазині «Ідеал» м. Лозова, шляхом отримання детальної інформації про рух коштів по вказаному картковому рахунку, та наявністю кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 16.01.2020 за ч.1 ст.190 КК України, за її заявою за фактом заволодіння невідомими особами її грошових коштів шляхом обману з двох кредитних карток АТ «Акцент-банк» та АТ «ПУМБ» на загальну суму приблизно 25000 грн., по якому проводиться досудове розслідування, де вона є потерпілою, на підтвердження чого відповідач ОСОБА_1 надала відповідні матеріали, а також постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури від 31.12.2020 про зміну підслідності у даному кримінальному провадженні.

Утім, з відповіді заступника начальника СД ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2022 вбачається, що у провадженні СД ВП №4 Криворізького РУП кримінальне провадження №0000070 від 16.01.2020 не перебуває. Відповідно до даних сектору інформаційної підтримки Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказане провадження до ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не надходило та не реєструвалось.

За таких обставин, суд не може взяти до уваги вищезазначені доводи відповідача ОСОБА_1 . Також, суд зазначає, що відповідач не скористалася своїм правом брати участь у судовому засіданні та заявляти відповідні клопотання та надавати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, в даному випадку АТ «Акцент-банк».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) у відповідності до ст. 610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 29.12.2020 становить 14184,95 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 10553,15 грн.; заборгованості за відсотками 3581,80 грн.; заборгованості за штрафами у розмірі 50,00 грн.

Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 25.06.2018, яка виникла станом на 29.12.2020 та складається із: заборгованості за кредитом 10553,15 грн.; заборгованості за відсотками 3581,80 грн.; заборгованості за штрафами у розмірі 50,00 грн., а всього 14184 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 21 жовтня 2022 року.

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», , місцезнаходження - вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець