КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/1611/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» про визнання зборів уповноважених такими, що не відбулися, та визнання недійсними рішення зборів уповноважених, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року в складі судді Сердинського В.С.,

встановив:

15.03.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» (далі - КСП «Красилівське»), в якому просила визнати такими, що не відбулися збори уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15 липня 2015 року; визнати недійсними рішення зборів уповноважених членів КСП «Красилівське», оформлене протоколом зборів уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15 липня 2015 року.

Посилалась на ті підстави, що її було внесено до «Списку осіб уповноважених членів КСП «Красилівське», , які зареєструвались учасниками зборів уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15.07.2015 року», складеного та підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно протоколу зборів уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15 липня 2015 року, на вказаних зборах було прийнято рішення: про припинення діяльності КСП «Красилівське»; обрання комісії з припинення у складі : ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; обрання головою комісії з припинення ОСОБА_5 ; надання повноважень на надання документів про рішення учасників КСП «Красилівське» про припинення юридичної особи та з інших питань порядку денного для внесення в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців секретарю зборів - ОСОБА_1 ; уповноважити голову зборів ОСОБА_3 видати довіреність секретарю зборів ОСОБА_1 на подання документів про рішення учасників КСП "Красилівське" про припинення юридичної особи для внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів кримінального провадження їй стало відомо, що невідомі особи внесли до офіційних документів КСП "Красилівське" завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписали їх, а також використали шляхом подання до державного реєстратора протоколу зборів, які не проводилися і уповноважені члени для їх проведення не обиралися.

Факт використання КСП "Красилівське" недостовірної інформації, яка містилася в протоколі зборів уповноважених членів від 15.07.2015 та «Списку осіб уповноважених членів КСП «Красилівське», , які зареєструвались учасниками зборів уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15.07.2015 року» шляхом звернення до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 21.08.2015 прямо свідчить про порушення її особистих немайнових прав та завдає моральних страждань.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року позов задоволено. Визнано такими, що не відбулися збори уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15.07.2015. Визнано недійсними рішення зборів уповноважених членів КСП «Красилівське», оформлене протоколом зборів уповноважених членів КСП «Красилівське», від 15.07.2015. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23.02.2022 ОСОБА_1 , як член комісії з припинення КСП "Красилівське", звернулася до суду з заявою, в якій просила роз`яснити, хто і у який спосіб має виконати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року.

В заяві зазначила, що вона подавала до державного виконавця та державного реєстратора копію належним чином засвідченого судового рішення, проте це позитивного результату не дало. Рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконаним. У відповідності до ч.4 ст.105 ЦК України вона має право представляти інтереси КСП "Красилівське" в суді та перед третіми особами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року відмовлено.

16.09.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року та прийняти нове рішення, в якому дати роз`яснення хто і в який спосіб має виконати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року.

Свої доводи обґрунтовує тим, що станом на 12.09.2022 вказане рішення суду умисно не виконується ОСОБА_2 та комісією з припинення КСП «Красилівське».

Намагання членів комісії з припинення КСП «Красилівське» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 внести рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та до Броварського ВДВС у Київській області позитивних результатів не мали.

За заявою члена комісії з припинення КСП «Красилівське» Носача О.О. Броварською окружною прокуратурою у Київській області 17.12.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000134 за фактом невиконання рішення Броварського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року в справі №361/1611/21.

Звертає увагу суду, що у своїй заяві від 23.02.2022 вона акцентувала увагу на те, що заява подається за наявністю у неї права члена комісії з припинення КСП «Красилівське» представляти інтереси підприємства перед третіми особами і в суді.

І навпаки, не існує рішення комісії з припинення КСП «Красилівське» щодо надання повноважень адвокату Глущенку Є. М. представляти інтереси КСП "Красилівське" в суді, а тому укладені ним з КСП "Красилівське" угоди на представництво інтересів не відповідають вимогам ч.2 ст. 203 ЦПК України.

Невизначеність правового статусу підприємства, нездійснення процедури припинення, несплата земельного податку шкодить майновим інтересам бувших членів КСП «Красилівське» та їх спадкоємцям.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КСП «Красилівське» - адвокат Глущенко Є. М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що апеляційна скарга не містить належного обґрунтування підстав для її скасування. В матеріалах справи міститься рішення (протокол) Загальних зборів (зборів уповноважених) засновників (учасників) КСП «Красилівське» від 25.12.2019 про обрання комісії з припинення КСП «Красилівське» та відповідно до цього рішення ОСОБА_1 не входить до складу комісії з припинення КСП «Красилівське». Інших рішень загальних зборів, якими змінено склад комісії з припинення, до апеляційної скарги не додано.

ОСОБА_1 не є стороною по справі, Броварський міськрайонний суд Київської області в рішенні від 29 березня 2021 року не вирішував питання про її права та обов`язки.

Належним представником юридичної особи, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебуває у процесі припинення, може бути лише голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії. Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі №826/16935/18.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування механізму, визначеного в ст. 271 ЦПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною по справі і не має право на представництво інтересів КСП «Красилівське» в суді, вважає обґрунтованим.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року до судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР не відноситься, а відтак не може бути підставою для вчинення реєстраційних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник КСП «Красилівське» - адвокат Глущенко Є. М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову в роз`ясненні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 , визнано такими, що не відбулися, збори уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15.07.2015, визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів КСП «Красилівське», оформлене протоколом зборів уповноважених членів КСП «Красилівське», від 15.07.2015, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не входить до складу комісії з припинення КСП "Красилівське", вона не є стороною по справі, а відповідачу КСП "Красилівське" рішення суду зрозуміле, тому не може бути застосовано механізм, визначений статтею 271 ЦПК України.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення ухваленого в справі судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2020 року у справі №1522/7036/12 (провадження №61-4563св19) дійшов наступного правового висновку, а саме, «положення вказаної статті (271 ЦПК) дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню».

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону.

Ухвалене по справі судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 у спосіб визнання такими, що не відбулися, зборів уповноважених членів КСП "Красилівське" 15 липня 2015 року та недійсними рішень, які були на них прийняті, не може бути підставою для внесення відповідних змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є членом комісії з припинення КСП "Красилівське", а тому вона може представляти інтереси цього підприємства перед третіми особами і в суді, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником КСП "Красилівське" є Жерибор Н. М. - голова комісії з припинення.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 30 березня 2020 року (справа №826/16935/18), належним представником юридичної особи, яка згідно з даними Реєстру, перебуває у процесі припинення, може бути лише голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії.

Повноваження адвоката Глущенка Є. М., як представника КСП "Красилівське" підтверджується ордером, виданим на підставі договору про надання правової допомоги 11/20 віл 01 лютого 2020 року, укладеним між ним та КСП "Красилівське" в особі голови комісії з припинення Жерибор Н. М.

Документів, що підтверджують у відповідності до ст. 62 ЦПК України повноваження Ладан К. П., як представника КСП "Красилівське" в суді, матеріали справи не містять.

За таких підстав є правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є стороною по справі і не має право на представництво інтерерсів КСП "Красилівське" в суді.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.12.2022.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк