Справа № 466/8079/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/932/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року у справі за позовом адвоката Калмикова Сергія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 , який є власником ПП «КР Карго Транс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2021 адвокат Калмиков Сергій Васильович, який представляє інтереси ОСОБА_3 , який є власником ПП «КР Карго Транс Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «КР Карго Транс Груп» суму матеріальної шкоди у розмірі 68793,20 грн., 980,00 грн. як оплату за евакуацію пошкодженого транспортного засобу та 2500,00 грн. як оплату за проведене авто товарознавче дослідження, а також 30000,00 грн. моральної шкоди, та судові витрати, а саме: сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 4540,00 грн. та 10000,00 грн. витрат на оплату правничої допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2021 о 17:00 год. на автодорозі Львів-Краковець у с. Ямельня Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим спричинив технічні ушкодження транспортному засобу позивача, оскільки пошкоджений транспортний засіб належить ПП «КР Карго Транс Груп», засновником та власником якого є ОСОБА_3 . За наслідками ДТП учасниками вказаної події 16.04.2021 складено євро протокол ЕР 202276498, за яким ДТП сталася внаслідок необережних дій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом.

Згідно експертного звіту №2436/21 від 19.05.2021 автотоварознавчого дослідження ТзОВ «Експерт Сервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 16.04.2021 складає суму у розмірі 116829,71 грн. Згідно акту виконаних робіт №10/05_1 від 10.05.2021 ФОП ОСОБА_4 та документів про вартість запасних частин, вартість виконаних робіт та матеріалів відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 складає суму у розмірі 116193,20 грн., яка була сплачена ОСОБА_3 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 Скробка ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО-ДС» за полісом обов`язкового страхування №АР4603480, внаслідок чого позивачем ОСОБА_3 було подано письмову заяву до ПрАТ «СК «АСКО-ДС» про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «АСКО-ДС» проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 47400,00 грн., які перераховано на розрахунковий рахунок ПП «КР Карго Транс Груп».

Таким чином, фактичні видатки нам ремонт пошкодженого автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 на час скоєння ДТП склали 116193,20 грн., регламентна виплата страхового відшкодування складає суму у розмірі 47400,00 грн., тому відповідач зобов`язаний відшкодувати ПП «КР Карго Транс Груп», власником якого є ОСОБА_3 суму завданих збитків внаслідок ДТП, які перевищують розмір регламентної виплати страхового відшкодування, а саме суму у розмірі 68793,20 грн.

Окрім цього, позивачем понесені видатки на евакуацію транспортного засобу у розмірі 980,00 грн. та оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 2500,00 грн., які також підлягають відшкодуванню відповідачем.

З метою досудового вирішення спору, стороною позивача були скеровані претензії відповідачу ОСОБА_2 , та жодної відповіді на адресу позивача не надійшло.

Також зазначає, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав в момент вчинення ДТП, у тому числі через пошкодження його автомобіля, матеріальна шкода за відновлювальний ремонт якого на даний час у повному обсязі не відшкодована, що призвело до порушення попереднього способу життя, нервування через витрату на тривалий час засобу вільного, швидкого пересування та виконання виробничого процесу, порушення строку виконання договірних зобов`язань, що спричинило шкоду результатам підприємницької діяльності. Таким чином, завдану йому моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 30000,00 грн. У зв`язку із вищенаведеним змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , який є власником ПП «КР Карго Транс Груп», , місцезнаходження: м. Львів-Брюховичі, вул. Сонячна, 10 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «КР Карго Транс Груп», , місцезнаходження: м. Львів-Брюховичі, вул. Сонячна, 10 суму матеріальної шкоди у розмірі 68793 (шістдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто три) грн., 20 коп., 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., 00 коп. за проведене автотоварознавче дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «КР Карго Транс Груп», , місцезнаходження: м. Львів-Брюховичі, вул. Сонячна, 10 4000 (чотири тисячі) грн., 00 коп. витрат за надання професійної правничої допомоги

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «КР Карго Транс Груп», , місцезнаходження: м. Львів-Брюховичі, вул. Сонячна, 10 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 21 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду 16 квітня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «КР Карго Транс Груп» 68793,20 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження оскаржив ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 . Вважає, що позивач в даній справі є неналежним, оскільки витрати за ремонт транспортного засобу поніс ОСОБА_7 , в той час як суд своїм рішення стягнув кошти на користь ПП «КР Карго Транс Груп» і ОСОБА_7 як засновник ПП «КР Карго Транс Груп» не може відповідати за зобов`язання останнього. Стверджує, що ПП «КР Карго Транс Груп» збитків не понесло. Також звертає увагу, що ОСОБА_7 закупив запчастин на 69433,20 грн. і не доведеним є той факт, що в дану ціну включено ПДВ, а також, що продавець цих запчастин є платником ПДВ. Вважає не доведеним з сторони позивача загальну вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 116829,71 грн. Окрім цього, вважає, що судом залишилася без уваги та обставина, що відповідачем була добровільно сплачена франшиза.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

08 листопада 2022 року від ОСОБА_6 , представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Зазначає, що позивач є належною стороною в даному спорі, а також, що останнім доведено належними і допустимими доказами вартість відновлювального ремонту автомобіля, чого скаржником не спростовано.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 08 грудня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 16 грудня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд виходив з тих причин, що відшкодуванню відповідачем в користь позивача підлягає сума вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахування суми яка була відшкодована страховою компанією в якої відповідач застрахував свою відповідальність, а також вартість витрат понесених за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 грн.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що 16.04.2021 о 17:00 год. на автодорозі Львів-Краковець у с. Ямельня Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв, здійснюючи поворот ліворуч, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Даний факт вбачається із спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), наявного в матеріалах справи (а.с. 8), у якому відповідач ОСОБА_2 визнав свою вину, що не заперечувалося учасниками справи у судовому засіданні.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки є ПП «Карго Транс Груп», керівником якого є позивач ОСОБА_3 , що стверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скориставшись даним правом, за наявності сукупності вище перелічених підстав, сторони погодились на оформлення ДТП без участі представників поліції, шляхом складання спільного повідомлення про ДТП (Європротоколу).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 Скробка ОСОБА_8 була застрахована у ПрАТ «СК АСКО ДС»» за полісом обов`язкового страхування №АР/4603480.

Даний факт не потребує доказування в силу ч.3 ст. 82 ЦПК України, оскільки є загальновідомим, інформація про що міститься у вільному доступі на веб-сайті МТСБУ « https://policy-web.mtsbu.ua/.».

Відповідно до звіту №2436/21 від 19 травня 2021 року, виконаного ТзОВ «Експерт Сервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , становить суму у розмірі 116829,71 грн.

Позивач по справі - ОСОБА_3 оплатив вартість проведеного звіту у розмірі 2500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2262 від 19.07.2021

Згідно акту виконаних робіт №10/05_1 від 10.05.2021 та видаткової накладної №10/05_1 від 10.05.2021, виконаної ФОП ОСОБА_4 , з врахуванням заяви ФОП ОСОБА_4 від 17.01.2022 про виправлення описки у вказаному акті, якою слід правильною вважати позицію 11 «Визначення зазорів задньої частини автомобіля» замість помилково вказаної «Визначення зазорів передньої частини автомобіля», вартість ремонту автомобіля становить суму у розмірі 116193,20 грн., яка була сплачена позивачем ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 , що стверджується прибутковим касовим ордером №10/05_1 від 10.05.2021.

В подальшому керівником ПП «Карго Транс Груп» Кузьмою Р.М. було надіслано на адресу ПрАТ «СК АСКО ДС» заяву про виплату страхового відшкодування.

За результатами розгляду страхового випадку, страховою компанією ПрАТ «СК АСКО ДС» було прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування ПП «КР Карго Транс Груп» у розмірі 47400 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн.), згідно страхового акту №965/21 ГО від 25.05.2021. Страховою компанією ПрАТ «СК АСКО ДС» проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 47400 грн., які перераховано на розрахунковий рахунок ПП «КР Карго Транс Груп», що стверджується платіжним дорученням №26468 від 15.07.2021.

03 серпня 2021 адвокат Калмиков С.В., в інтересах ОСОБА_3 , власника ПП «КР Карго Транс Груп» звернувся до ОСОБА_2 з письмовою претензією про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП у розмірі 69426,71 грн., проте дана претензія була залишена ОСОБА_2 без відповіді.

Також встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 на особистий рахунок ОСОБА_3 було сплачено 2600 грн., що стверджується копією меморіального ордеру № від 24.04.2021, однак достеменно встановити, що такі кошти були сплачені в якості франшизи неможливо.

Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 3 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика та одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Такий правовий висновок Верховний Суд України висловив у Постанові від 20 січня 2016 року №6-954цс16.

Відповідно до п.4 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у названій вище постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Колегія суддів вважає, що позивач по справі ОСОБА_3 як власник ПП «КР Карго Транс Груп» у власності якого перебуває транспортний засіб, який з вини відповідачу було пошкоджено, має право на звернення до суду з позовом щодо відшкодування ПП «КР Карго Транс Груп» завданої шкоди.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем доведено належними та допустимими доказами суму завданої шкоди, яка полягає в вартості відновлювального ремонту автомобіль в розмірі 116193,20 грн., і яка була сплачена ОСОБА_3 надавачу послуги з ремонту автомобіля ФОП « ОСОБА_4 .

Оскільки розмір завданої шкоди перевищує суму виплати страховою компанією (за вирахуванням франшизи), в якої відповідач застрахував свою відповідальність, суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення різниці суми завданої шкоди з врахування здійснено виплати страховою компанією, а саме, що стягненню з відповідача в користь позивача підлягає сума в розмірі 68793,20 грн.

Відповідач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не доведено, що розмір завданої шкоди позивача є значно меншим від того, якого позивач фактично зазнав у зв`язку з проведення відновлювальних робіт по автомобілю марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , шкода якому була завдана в результаті ДТП, винуватцем якої є відповідач.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача ОСОБА_3 як власника ПП «КР Карго Транс Груп» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 68793,20 грн. у відшкодування майнової шкоди від різниці страхового відшкодування, підлягають до задоволення.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в користь позивача вартості понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, яке судом прийнято до уваги та яке підтверджує розмір завданої шкоди автомобілю позивача.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник