ЄУН 932/282/22
Провадження № 2/193/290/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2022 року смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кравченко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ,Селянське (фермерське) господарство «Союз», ТДВ СК «Кредо», про повернення безпідставно отриманих коштів,
11 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 41 363 грн. 03 коп. та судового збору.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 17.02.2021 року приблизно о 21 год. 15 хв. в м. Дніпрі по пр. Слобожанському 51, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Dokker» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «DAEWOO SENS» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «DAEWOO SENS» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 . На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 не був застрахований. Потерпіла особа пошкодженого автомобіля «DAEWOO SENS» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся із заявою до МТСБУ про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження 12.04.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «DAEWOO SENS» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » склала: 39 863 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 03 коп.
На підставі Наказу №3.1/2844 від 12.05.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Моторне (транспортне) страхове бюро здійснило регламентну виплату в загальному розмірі 39 863 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 03 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Моторним (транспортним) страховим бюро склала 41 363 (сорок одна тисяча триста шістдесят три) грн. 03 коп. Крім того ними були понесені додаткові витрати на збір документів та визначеного розміру шкоди в загальному розмірі: 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп..
Після виплати страхового відшкодування потерпілому та звернення в порядку регресу до ОСОБА_2 (особи відповідальної за заподіяну шкоду) стало відомо про отримання Відповідачем від останнього матеріального відшкодування на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що підтверджується розписками про відсутність претензій. Оскільки, відповідач отримав подвійне відшкодування, до позивача перейшло право вимоги на повернення матеріальної шкоди в розмірі 41 363 грн. 03 коп., тому просить, стягнути з відповідача зазначену суму.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Селянське (фермерське) господарство «Союз», ТДВ СК «Кредо».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також не заперечував, щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Треті особи: ОСОБА_2 , Селянське (фермерське) господарство «Союз», ТДВ СК «Кредо» в судове засідання також не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що 17 лютого 2021 року о 21:15 год. у м. Дніпро по пр. Слобожанський, 51, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Вказані обставини підтверджуються відповіддю від НПУ та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року (а.с.7-10).
20 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13).
Для врегулювання страхового випадку, проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, отримання експертного висновку МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 , який оглянув пошкоджений транспортний засіб та надав висновок експертного дослідження автотоварознавця №98/21А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «DAEWOO SENS» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». За надані послуги МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 1500,00 грн. згідно платіжного доручення №1029585 від 23 квітня 2021 року (а.с.17-35,40).
Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1/2844 від 12 травня 2021 року вирішено сплатити на рахунок ОСОБА_1 шкоду заподіяну в результаті ДТП у розмірі 39 863,03 грн.(а.с.36).
13 травня 2021 року платіжним дорученням № 1030337 Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39 863,03 грн. (а.с.37).
ОСОБА_1 надав Моторному (транспортному) страховому бюро України розписки від 27 квітня 2021 року складені ним особисто, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 27 000 грн. за спричинені матеріальні та моральні збитків, за фактом ДТП, яка мала місце 17.01.2021 на проспекті Слобожанського. Компенсація сторонами обговорена, в подальшому будь-які види претензій від учасників ДТП один до одного не приймаються (а.с.41).
18 жовтня 2021 року Моторним (транспортним) страховим бюро України направлена на адресу претензія про регресні вимоги, в яких у найкоротший термін, але не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання претензії в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки Моторному (транспортному) страховому бюро України в розмірі 41 363 (сорок одна тисяча триста шістдесят три) грн. 03 коп..(а.с.42).
Таким чином, із представлених документів слідує, що на момент отримання страхової виплати збитки, завдані відповідачу страховим випадком, було відшкодовано винною особою ОСОБА_2 в сумі 27 000 грн., крім того, відповідач відмовився від прав вимоги та претензій майнового характеру до вказаної особи у зв`язку з цією подією (а.с.41).
Як передбачено ст. 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування», страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. ( ст. 9 Закону України «Про страхування»).
Аналіз вказаних норм чинного законодавства вказує на те, що метою виплати страхового відшкодування є саме покриття збитків страхувальника та/або вигодонабувача, страхова виплата не може створювати доходу зазначеним особам, а страхова виплата здійснена після покриття збитків особою, винною в їх заподіянні, або після відмови страхувальника та/або вигодо набувача від права вимоги до потерпілої особи (прощення боргу, ст.605 ЦК України), є отриманою без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З матеріалів справи вбачається, що після отримання від ОСОБА_2 коштів за понесені матеріальні збитки, що були спричинені ДТП, відповідач отримав кошти за заявою про виплату страхового відшкодування від позивача. Наведене свідчить, що відповідач набув грошові кошти у сумі 41 363 грн. 03 коп. безпідставно за рахунок позивача. На даний час відповідачем отримані кошти добровільно не повернуто, позаяк в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження протилежного.
Таким чином, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрутовані та підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно наданої суду квитанції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ,Селянське (фермерське) господарство «Союз», ТДВ СК «Кредо» про повернення безпідставно отриманих коштів задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О.Кравченко