Справа № 128/564/21
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», із заявоюпро виправлення помилки у виконавчому документі, виданому про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, яку мотивує тим, що 07.04.2022 районний суд Вінницької області видав виконавчий лист, в якому при оформленні була допущена помилка, а саме не вказано реєстраційного номера облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника, у зв`язку з чим примусове виконання рішення не є можливим. Також заявник зазначає, що ним самостійно вживались заходи щодо отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та її паспортних даних, а саме 10.06.2022 представник ТОВ «Оператор ГТС України» звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із відповідним адвокатським запитом, однак у наданні запитуваної інформації було відмовлено у зв`язку з її обмеженим доступом.

За вказаних обставин заявник просить виправити помилку у виконавчому листі від 07.04.2020 шляхом зазначення у ньому реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не з`явився, однак згідно поданого суду клопотання просив провести судове засідання у його відсутність, вимоги викладені у заяві про виправлення помилки у виконавчих документах підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269, ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2021 позов задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 усунути загрозу газопроводам-відводам Ду - 200 мм, Ду - 300 мм і Ду - 500 мм до ГРС «Вінниця Північна» шляхом невідкладного знесення (демонтажу) складу бетонних блоків, ємностей, металевих будівель, переміщення насипів із сипучих будівельних матеріалів та вагового комплексу для вантажних великогабаритних автомобілів, за межі охоронної зони газопроводів-відводів Ду 200 та Ду 300, Ду 500 до ГРС «Вінниця Північна», яка знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :07:009:0025, :07:009:0026 і :07:009:0033. Також стягнен з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень (а.с. 196 - 201).

Вінницьким районним судом Вінницької області за заявою представника позивачабуло видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (а.с. 209).

При цьому, у виконавчому листі, виданому про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору,не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Тобто, у резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) зазначається за його наявності.

Представник позивача у поданій заяві просить зазначити «реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника» у виконавчому листі, однак у матеріалах цивільної справи жодного документу з вказівкою на паспортні дані та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача немає.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься жодних заяв чи клопотань позивача, як під час розгляду справи, так і до отримання виконавчого листа, до суду з вимогою про направлення відповідних запитів суду з метою отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторони відповідача.

Отже, наявні матеріали справи не містять відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серію паспорта відповідача.

Крім цього, суд зауважує, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Також у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому незазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків чи паспортних даних у виконавчому листі, за відсутності таких відомостей, не є опискою чи помилкою у розумінні статті 432 ЦПК України.

Крім того позивачем не доведено, що незазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків чи паспортних даних у виконавчому листі є перешкодою для реалізації судового рішення.

Так, за змістом клопотання про виправлення помилки, єдиною підставою для звернення до суду з даною заявою є неможливість примусового виконання рішення. Однак жодних доказів на обґрунтування даної обставини та доказів того, що стягувач взагалі звертався до відділу державної виконавчої служби до суду та йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з пирчин відсутності у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків чи паспортних даних відповідача не надано.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного суду від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19 наголошено, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16 (провадження№ К/9901/21841/18), від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18). Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, згідно висновку, викладено у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто відомості, які просить зазначити позивач за даним клопотанням, можуть бути встановлені виконавцем в ході примусового виконання рішення.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Водночас, зазначення судом реєстраційного номеру облікової картки платника податків чи паспортних даних відповідача у виконавчому документі, чого не зазначено в рішенні суду та не було предметом дослідження в ході судового розгляду, є фактично зміною змісту рішення Вінницького районного суду Вінницької області, не є виправленням змісту рішення, а його доповненням.

Таким чином, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2021, оскільки виконавчий лист виданий у точній відповідності із текстом рішення суду, а зазначені заявником обставини не є помилкою, що допущена при їх оформленні або видачі, та не є перешкодою у зверненні рішення до примусового виконання.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про виправлення помилки у виконавчому документі, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15.07.2022.

Суддя: