Провадження № 2/344/621/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній відкрито спрощене позовне провадження.

16 серпня 2021 року відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2021 року здійснено перехід від розгляду справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.12.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.09.2022 в судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Сторона відповідача також в судове засідання призначене на 14.09.2022 не з`явилася, однак через канцелярію суду звернулася з клопотанням в якому наполягала на обов`язковій участі в судовому засіданні представника позивача для надання особистих пояснень по справі, отримання від нього відповідей з метою з`ясування фактичних обставин справи, зокрема, щодо наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 , оскільки в даних документах містяться розбіжності в сумах, датах та призначенні платежів, внесених на погашення заборгованості за кредитним договором. Встановлення даних обставини, на думку відповідача, має значення для правильного вирішення судового спору, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відтак, задля швидкого, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.09.2022 визнано обов`язковою явку в судовому засіданні представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Судове засідання у справі призначалось на 31 жовтня 2022 року о 13 год. 10 хв. Вказану ухвалу суду отримано представником акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 27.09.2022 про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи ( а.с. 149).

У зв`язку з неявкою сторони позивача, розгляд справи відкладено на 14.12.2022 та повідомлено належним чином про час та місце розгляду даної справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке отримано представником позивача ( а.с. 152). В судове засідання 14.12.2022 представник позивача повторно з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав. Така поведінка сторони, що ініціювала судове провадження задля захисту своїх прав, свобод та інтересів утруднює розгляд справи по суті та порушує розумні строки розгляду справ, що суперечить меті судового розгляду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019р. по справі № 310/12817/13).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка в судові засідання позивача, що належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.