СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/67/22
ун. № 759/5198/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого - судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Кравченко А.Р., представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук І.В., стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми)- Пархоменко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Пархоменко Є.О., щодо винесення неправомірної постанови, стягувач- ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменко Є.О. щодо винесення неправомірної постанови.

В обґрунтування скарги зазначає наступне.

22.12.2021 року Головним державним виконавцем відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменком Є.О., винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №43609996. У постанові підставою для винесення даного процесуального документа зазначено про те, що до виконавця надійшли паперові матеріали виконавчого провадження, в свою чергу державний виконавець виносячи постанову, керувався вимогами ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02. 06.2016 року №1404. Однак зі змісту оскаржуваної постанови вбачається що у даному випадку мова йде не про передачу виконавчого провадження, а про прийняття виконавчого провадження. Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено дату народження та адресу боржника, яка не відповідає дійсності.

Скаржник вважає, що вказані дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого провадження та винесеної в його межах постанови є протиправними та такими, що порушують права заявника, оскільки заявник зареєстрована та проживає у с. Софіївська Борщагівка Київської області. Скаржник вважає, що виконавчим округом відповідача, тобто територію на яку поширюються його функції є м. Ніжин, таким чином виконавець має право здійснювати дії пов`язані з відкриттям виконавчого провадження (його прийняттям) в територіальних межах м. Ніжина. Вважає, що головний державний виконавець Пархоменко Є.О. не мав права приймати до виконання виконавче провадження, у зв`язку з тим, що боржник не має відношення до виконавчого округу м. Ніжина, адже зареєстрована та проживає Київській області.

На підставі вищевикладеного скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Пархоменка Є.О. про прийняття виконавчого провадження №43609996.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови на підставі того, що вимоги позивача не підлягали в порядку розгляду адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами ЦПК України.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пархоменко Є.О. залишено без руху, у зв`язку з тим, що не було залучено до участі стягувача у виконавчому провадженні та не надано доказів направлення копії скарги на його адресу.

21.02.2022 року До суду надійшла заява на виконання вимог ухвали судді від 11.02.2022 року, до заяви додано відповідні документи, а саме- скаргу в новій редакції та докази направлення її стягувачу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2022 року поновлено скаржнику строк на звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження у справі, зобов`язано надати державного виконавця Ніжинського відділу ДВС надати матеріалів виконавчого провадження 343609996 від 22.12.2021 року та призначено дату судового засідання.

02.06.2022 року На адресу суду надійшов відзив на скаргу, подану ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якому державний виконавець Ніжинського відділу ДВС заперечував проти задоволення скарги, виклавши обґрунтування у змісті скарги.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І.В., скаргу просила задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених в ній.

Державний виконавець Пархоменко Є.О. в режимі відеоконфернеції не погодився з викладеним у скарзі, пояснив, що він діяв згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) розділу V (Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень): а саме, відповідно до п. 2 виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа. Вважає, що він діяв відповідно до чинного законодавства, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 за недоведеністю та необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали скарги у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження - на виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП № 43609996 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/759/3283/13 виданого 02.06.2014 Святошинським районним судом м.Києва про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - надавати можливість ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо спілкуватися з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , друга та четверта субота місяця з 10 год.00 хв. до 13 год.00 хв., без присутності матері ОСОБА_1 . - надавання можливість ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо проводити відпочинок, або санаторно- курортне оздоровлення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щороку не менше ніж 24 календарні дні в присутності матері ОСОБА_1 . - надання можливість ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо спілкуватися з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , друга та четверта субота місяця з 10 год.00 до 13 год.00 хв., без присутності матері ОСОБА_1 . - надання можливість ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом або кожному окремо проводити відпочинок, або санаторно- курортне оздоровлення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щороку не менше ніж 24 календарні дні з присутністю матері ОСОБА_1 .

До Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про перешкоджання боржником у побаченні з дитиною.

14.09.2021 року керуючись статтями 41 та 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) державним виконавцем Ніжинського відділу ДВС Лисенко О. С. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, та направлено для виконання та до відома сторонам виконавчого провадження за вихідним № 47 216.

У відповідності до п. 6 та п. 7 статті 64-1 Закону, якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статею 63 Закону.

12.10.2021 року Старшим державним виконавцем Ніжинського відділу ДВС Лисенком О.С. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постанова була направлена до відома сторонам виконавчого провадження за вихідним № 55 635, а матеріали виконавчого провадження до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Ю. О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

22.12.2021 рокуПісля надходження паперових матеріалів виконавчого провадження, керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону, державним виконавцем Пархоменко Є. О. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та направлено для виконання та до відома сторонам виконавчого провадження за вихідним № 73 240.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень (Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) розділу V (Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень), а саме:

- п. 2 виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Скаржником постанова про передачу виконавчого провадження, винесена головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Ю. О. не оскаржувалася та не оскаржується, скаржником не ставилося та не порушувалося питання щодо правомірності передачі виконавчого провадження до Ніжинського відділу ДВС.

Із змісту скарги вбачається твердження скаржника про те, що державний виконавець Ніжинського відділу ДВС не мав права приймати до виконання виконавче провадження №43609996 у зв`язку з тим, що боржник не має відношення до виконавчого округу м. Ніжин. В той же час, не оскаржуючи постанову державного виконавця Стебловської Ю.О. скаржник автоматично не заперечує (погоджується) з передачею виконавчого провадження до м. Ніжин, тобто вважає, що фактично воно була здійснене за наявності законних підстав для такої передачі.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції, державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження, що і було зроблено головним державним виконавцем Ніжинського відділу ДВС Пархоменком Є.О.

Частиною 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом зі скаргою скаржником ОСОБА_1 заявлялося клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги, дане клопотання суд визнав вмотивованим, тому строк на подання скарги на дії державного виконавця скаржнику було поновлено ухвалою суду 25.04.2022 року.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справ суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Скаржником на підтвердження своїх вимог надані такі докази: копії постанови про прийняття виконавчого провадження від 22.12.2021 , копія листа від 22.12.2021 №73240, копії конвертів та витягів із сайту Укрпошти про надходження кореспонденції, копія посвідчення дитини з інвалідністю, копія паспорта скаржника, копія Ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду, докази направлення пакету документів суб`єкту дії якого оскаржуються.

Надані вище перелічені докази у своєї сукупності, на думку суду, не є належними та достатніми для визнання дій головного державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменко Є.О. та не спростовують висновків суду.

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом не встановлено, що саме діями державного виконавця Ніжинського відділу ДВС Пархоменка Є.О. порушено права чи свободи скаржника, вважає прийняті рішення та дії такими, що вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень (Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) розділу V (Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень), в межах повноважень державного виконавця, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись 447-451 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Пархоменко Є.О., щодо винесення неправомірної постанови, стягувач- ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко