ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/3324/22Головуючий у 1-й інстанції Павловська А.А.
Провадження № 22-ц/817/925/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Романська К.М.

представника апелянта Рябка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3324/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року (ухвалене суддею Павловською А.А., повний текст якого складено 11 серпня 2022 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстратор ЦІЛЕПА Євген Миколайович Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом припинення обтяження, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 ,Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстратор Цілепа Є.М. Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», Хмельницька регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом припинення обтяження, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що згідно договору купівлі-продажу від 17 липня 2008 року ОСОБА_5 придбав новий автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . На підставі біржової угоди від 18 грудня 2010 року вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 був проданий ОСОБА_6 . Згідно договору купівлі-продажу від 07 травня 2013 року автомобіль марки «Mstsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , був проданий ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

У січні 2022 року при продажі вказаного автомобіля ОСОБА_4 стало відомо, що на даний автомобіль накладено обтяження щодо його відчуження. Підставами обтяження є те, що 17 липня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір споживчого кредиту та заставу спірного транспортного засобу. 27 травня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на підставі договору відступлення зареєструвало приватне обтяження на автомобіль марки «Mstsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Звертає увагу на те, що у період з купівлі-продажу спірного автомобіля були відсутні будь-які обмеження щодо розпорядження спірним транспортним засобом, оскільки наступне обтяження було внесене товариством лише 27.05.2019 року, коли спірний автомобіль перебував у власності позивача.

У зв`язку з наведеним та врахуванням уточнення позовних вимог просив суд:

- усунути перешкоди позивачу в розпорядженні автомобілем марки «Mіtsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , №кузова/шассі НОМЕР_1 шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна зареєстрованого:

27 травня 2019 року о 10:29:20 за №26659044 реєстратором: Цілепа Євген Миколайович, філія міста Києва та Київської області: вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; документ підстава обтяження: договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, серія та номер 0 від 17 липня 2008 року, видавник АКІБ «Укрсиббанк», право вимоги за кредитним договором (разом із правами за договором забезпечення) належить ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на підставі договору №1369/К про відступлення прав вимоги, посвідченого 11 травня 2019 року ПНКМН Шевченко І.Л. за р.н.905;

об`єкт обтяження: автомобіль легковий, транспортний засіб марки «Mіtsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_3 ;

відомості про обтяження відчужувати: заборонено відчужувати;

боржник: ОСОБА_5 , іпн. НОМЕР_4 ;

обтяжувач: ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»;

- стягнути з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» моральну шкоду 10 000 грн.;

- стягнути з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 в розпорядженні автомобілем марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , № кузова/шассі НОМЕР_1 шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 27.05.2019 року за № 26659044 реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Київської області Цілепою Є.М., автомобіля «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий універсал, номер об`єкта: JMBXRCU5W8U001063, номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 5992.40 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з моменту внесення 28 липня 2008 року запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження предмета застави - автомобіля «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008 сірого кольору, № кузова/шассі НОМЕР_1 до моменту спливу терміну дії первісного запису у реєстрі про обтяження 28 липня 2013 року, предмет застави було перепродано декілька раз, зокрема на підставі договору від 07 травня 2013 року ОСОБА_4 . Тобто, під час дії запису у ДРОРМ про обтяження - предмет застави без згоди заставодержателя було продано від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 .

Крім того, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що термін дії обтяження за реєстраційним номером 7640617 закінчився автоматичним видаленням, оскільки на момент відчуження предмета застави на користь ОСОБА_4 запис про обтяження був дійсним та обтяження зберігає чинність у відносинах з ОСОБА_4 .

Звертає увагу на те, що законодавець пов`язує чинність застави з наявністю запису в ДРОРМ саме на момент відчуження майна.

Оскільки, ОСОБА_4 придбав автомобіль за відсутності згоди заставодержателя на відчуження предмета застави, а за наявності відомостей про його обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження у відносинах з третіми особами є чинним та до нього перейшли обов`язки заставодавця вказаного автомобіля і він не може вважатися добросовісним набувачем.

Також, заборгованість ОСОБА_5 перед ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за кредитним договором станом як на день подачі позовної заяви ОСОБА_4 , так і на день подачі апеляційної скарги не погашена.

У зв`язку з наведеним просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

13 жовтня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що спірним питанням в даній справі є чинність/нечинність запису про реєстрацію обтяження внесеного АКІБ «Укрсиббанк» 28 липня 2008 року за реєстраційним номером 7640617 до ДРОРМ щодо спірного автомобіля у відносинах з третьою особою (позивачем) у період з 28 липня 2013 року (дата автоматичного вилучення запису про обтяження номер 7640617) по 27 травня 2019 року (дата внесення запису про обтяження номер 26659044). Звертає увагу на те, що станом на 27 травня 2019 року щодо належного позивачу на праві власності спірного автомобіля були відсутні у ДРОРМ будь-які обтяження, однак цього дня ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» помилково подало заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна, вказавши тип реєстрації «поточна», замість заміни стягувача. Таким чином, щодо належного позивачу спірного автомобіля, як третьої особи у цих відносинах, з часу автоматичного вилучення запису про обтяження з ДРОРМ, не було зареєстрованих діючих обтяжень, тому внесення ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» запису про обяження є незаконним.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно договору купівлі-продажу від 17 липня 2008 року ОСОБА_5 прид-

бав автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

17 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та AT «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 26680 доларів США, строком повернення до 16 липня 2015 року. Забезпеченням за вказаним договором виступає транспортний засіб, а саме автомобіль: марки Mitsubishi, модель - Outlander, рік випуску - 2008, колір - сірий, №кузова/шассі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . На умовах вказаного договору Предмет застави забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором (т.1 а.с.81-92).

Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 19931200 від 28 липня 2008 року слідує, що до ДРОРМ за реєстраційним № 7640617 від 28.07.2008 року було внесено запис про обтяження транспортного засобу: Mitsubishi Outlander, номер об`єкта: JMBXRCU5W8U001063, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , тип реєстрації: поточна, підстава обтяження: Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, 17 липня 2008 року, АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_8 - фахівець індивідуального бізнесу відділення № 1003 АКІБ «УкрСиббанк» Хмельницького ТУ, розмір основного зобов`язання: 28680.00 доларів США, строк виконання зобов`язання 16 липня 2015 року, термін дії запису у ДРОРМ про обтяження 28 липня 2013 року (т.1 а.с.103).

18 грудня 2010 року ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 на підставі біржової угоди автомобіль марки «Mіtsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

08 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступив ПАТ «Дельта банку» право вимоги за кредитним договором № 0 від 17.07.2008 року, який укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 .

Згідно договору купівлі-продажу від 07 травня 2013 року автомобіль марки «Mіtsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , був проданий ОСОБА_6 ОСОБА_4 (т.1 а.с.109)

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40600831 від 07 травня 2013 року слідує, що за фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 станом на день видачі витягу була відсутня інформація щодо обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.136).

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 17 липня 2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей, які містяться в витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № P273273 від 05 січня 2022 року слідує, що до ДРОРМ за реєстраційним № 26659044 від 27 травня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на підставі договору відступлення було внесено запис про обтяження транспортного засобу: Mitsubishi Outlander, номер об`єкта: JMBXRCU5W8U001063, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , тип реєстрації: поточна, підстава обтяження: Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, 17 липня 2008 року, АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_8 - фахівець індивідуального бізнесу відділення № 1003 АКІБ «УкрСиббанк» Хмельницького ТУ, розмір основного зобов`язання: 886 539.13 грн., строк виконання зобов`язання 16 липня 2015 року, термін дії запису у ДРОРМ про обтяження 27 травня 2024 року (т.1 а.с.9-10).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Красовської Н.В. від 23 липня 2022 року вбачається, що у ДРОРМ по транспортному засобу: Mitsubishi Outlander, номер об`єкта: JMBXRCU5W8U001063, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , наявний запис про автоматичне вилучення (запис вилучено) обтяження за номером 7640617, яке було зареєстроване 28 липня 2008 року, боржник ОСОБА_5 , обтяжувач ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.197).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18.

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17, від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18, від 09 червня 2021 року у справі № 643/1735/19, від 24 червня 2021 року у справі № 757/4536/18.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2008 року було внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо спірного автомобіля «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , з терміном дії до 28 липня 2013 року.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що на час укладення біржової угоди від 18 грудня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , договору купівлі-продажу від 07 травня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , застава спірного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При цьому, заставодержателем не надавалась згода на відчуження заставного майна спірного автомобіля, обтяження заставою транспортного засобу виникло з моменту укладення договору застави (ще з 17 липня 2008 року), заставний автомобіль відчужувався і придбавався в період дії зареєстрованого обтяження. Зміна державних реєстраційних номерів на спірний автомобіль не може бути підставою для скасування обтяження заставою транспортного засобу.

Судом першої інстанції не враховано при прийнятті свого рішення, що заставодавець згідно зі статтею 17 Закону України «Про заставу» може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, а також те, що заборгованість за кредитним договором не погашена.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на час відчуження автомобіля, застава спірного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що не може братися до уваги витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40600831 від 07 травня 2013 року, який видав приватний нотаріус Палінчак Т.В., оскільки такий витяг сформовано за параметром запиту щодо фізичних осіб, а не автомобілем «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що ОСОБА_4 придбав автомобіль за відсутності згоди заставодержателя на відчуження предмета застави, а за наявності відомостей про його обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження у відносинах з третіми особами є чинним та до нього перейшли обов`язки заставодавця вказаного автомобіля і він не може вважатися добросовісним набувачем.

Посилання позивача на те, що спірним питанням в даній справі є чинність/нечинність запису про рєєстрацію обтяження внесеного АКІБ «Укрсиббанк» 28 липня 2008 року до ДРОРМ щодо спірного автомобіля у відносинах з третьою особою (позивачем) у період з 28 липня 2013 року по 27 травня 2019 року, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина не має правового значення, так як, законодавець пов`язує чинність застави з наявністю запису в ДРОРМ саме на момент відчуження майна.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду і ухвалення нового, яким у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 992,40 грн.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання апеляційної скарги на рішення суду (п.6 ч.2) справляється судовий збір та оплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 1488,60 грн.

Із платіжного доручення № 2315 від 05 вересня 2022 року вбачається, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за апеляційний розгляд даної справи сплатив судовий збір в розмірі 2977,20 грн., а не 1488,60 грн.

За таких обставин, з позивача слід стягнути на користь віповідача 1488.60 грн. судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстратор ЦІЛЕПА Євген Миколайович Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом припинення обтяження, стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» судовий збір за апеляційний розгляд даної справи в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 26 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді