Провадження № 6/686/193/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заявників ОСОБА_1 ,

та представника заінтересованої особи Флиса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та просить визнати дублікати виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за № 2-11060/10 10 січня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2014 року у справі № 686/26490/13-ц видано дублікат виколнапвчого листа, виданого 29 листопада 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в сумі 172 864,25 грн. пені та неустойки в сумі 1435,69 грн., у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом було відмовлено. Така ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, відмовляючи банку в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд мав відмовити також і у видачі дублікату виконавчого листа, так як в будь-якому випадку такий виконавчий документ не міг бути пред`явлений до виконання.

Також на обґрунтування своєї заяви вказали, що 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, якому первісний кредитор відступив право вимоги за даним кредитним договором.

Також разом із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Кей-Колект» надавали копії виконавчих листів, що підтверджує, що виконавчі листи були передані їм за договором факторингу, а тому ніякої втрати не відбулось.

Тому постає питання, на якій підставі ПАТ «Укрсиббанк» 23.12.2013 року міг звертатись до суду про видачу дублікатів виконавчих листів, якщо 12.12.2011 року право вимоги за даним кредитом мало б бути передано ТОВ «Кей-Колект». Просять визнати дублікати виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, передбачених законом немає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за № 2-11060/10 10 січня 2015 року було видано дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 172 864,25 грн. пені та неустойки в сумі 1435,69 грн.

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, якому первісний кредитор відступив право вимоги за даним кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року було видано дублікат виконавчого листа, виданого 29 листопада 2011 року у справі за №2-11060/10, проте у поновленні строку для його виконання відмовлено. Означена ухвала набрала законної сили.

Хмельницьким міськрайонний судом на підставі вказаної ухвали суду було видано дублікат виконавчого листа із невірним зазначенням дати пред`явлення виконавчого листа до виконання «18.02.2015 року», адже у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом було відмовлено, і відповідно державний виконавець прийняв її до провадження з порушенням строку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2022 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому документі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким виправлено помилку у дублікатах виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду 3 2/11060/10 від 10 січня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 172 864,25 грн., пені та неустойки в сумі 1 415,69 грн. в частині дати набрання чинності рішенням законної сили і строку пред`явлення його до виконання, зазначивши правильно «Рішення суду набрало законної сили 10 листопада 2011 року» та «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 10 листопада 2012 року».

Тому, державним виконавцем мало бути відмолено у відкритті виконавчого провадження, однак внаслідок помилки допущеної судом у дублікатах виконавчого листа стосовно строку його виконння, яка по суті була виправлена Хмельницьким апеляційним судом є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Вказані виконавчі листи з 13.02.2015 року перебувають на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)за наведених обставин постанова про відкриття провадження мала б бути скасована начальником Другого відділу ДВСв ході проведеної перевірки.

За таких підстав заява про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню, оскільки виконавець прийняв її з порушенням строку.

Судом не може бути застосовано норму закону частини 1 пункту 2 статті 186 ЦПК України, що суд відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили рішення та ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами. Про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки зазначені підстави стосуються лише рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню дублікати виконавчих листів у справі №2/11060/10, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 10 січня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 172 864,25 грн. пенні та неустойки в сумі 1435,69 грн.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :