Житомирський апеляційний суд
Справа №288/870/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 21 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №288/870/20 за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди (гаража),

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року цивільна справа № 288/870/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року вказана справа призначена до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя Шевчук А.М. вбачає підстави для самовідводу з таких підстав.

Так, 08 квітня 2021 року між нею та Адвокатським бюро «Віктора Слівінського» укладено договір про надання правничої допомоги.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що позивачці - ОСОБА_3 професійна правнича допомога також надається Адвокатським бюро «Віктора Слівінського».

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення наявного спору, заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід слід задовольнити, справу передати на повторний розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід.

Передати справу №288/870/20 на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді