Справа № 685/1476/21
Провадження № 2/685/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

18 серпня 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 10 липня 2019 року, яка станом на 13 вересня 2021 року становить 13240,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у проекті monobank, в рамках якого відкриваються поточні розрахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попереднє ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом з встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку, за рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10 липня 2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

В Анкеті-заяві зазначено, що вона просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за усіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Відповідачка засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з зазначенням його коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором.

На підставі договору їй був наданий кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, проте через неналежне виконання позичальницею своїх зобов`язань по поверненню кредиту виникла заборгованість, яку банк просить стягнути.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви просить розглянути справу за своєї відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлена, в суд не з`явилася, причин неявки не пояснила, відзиву не направила.

Справа розглянута заочно, на підставі заяви позивача, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

10 липня 2019 року між кредитодавцем Акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі Банк) та позичальницею ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, який складається з анкети-заяви, умовами і правилами надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та споживчого кредиту, на виконання якого Банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 рахунок та видав картку Монобанк.

Згідно пункту 6 анкети-заяви, як складової частини договору, ОСОБА_1 зазначила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі її електронний підпис) обов`язковий при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у банку. Заявниця засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (з зазначенням його номеру), яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також заявниця визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Заявниця підтвердила у заяві, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

ОСОБА_1 , відповідно до умов даного договору, а саме підписаних нею тарифів, в разі використання кредитних коштів, зобов`язувалася щомісячно вносити на погашення кредиту платежі в розмірі 5 % від суми заборгованості. Сторони також передбачили, що базова процентна ставка становить 3,2 % в місяць (38,4 % річних), при цьому у пільговий період тривалістю до 62 днів, який діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі, пільгова процентна ставка становить 0,00001 %.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості та виписки з рахунку ОСОБА_1 використовувала кредитні кошти з картки, про що свідчить збільшення показників в графі «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)». Використання коштів також підтверджується довідкою про рух коштів, витребуваною судом, з зазначенням точного часу та виду здійснення операцій з карткою.

Відповідач вносила кошти на погашення кредиту, однак не у відповідності до умов договору, тому утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 13240,92 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 197, 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 13240,92 грн. (Тринадцять тисяч двісті сорок гривень 92 коп.) заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 10 липня 2019 року без номеру, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 13240,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2270,00 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 серпня 2022 року.

Суддя Самойлович А. П.