ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Чернівці

справа № 720/159/22

провадження №22-ц/822/572/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ляху Г.О.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16 січня 2008 року між ним та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», в особі начальника Новоселицького РЕМ, було укладено договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача, з дозволеною потужністю 35 величини до приміщення пилорами, яка розташована по АДРЕСА_1 .

25 листопада 2016 року між ним та ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», в особі начальника Новоселицького РЕМ, було укладено новий договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача, з дозволеною потужністю 35 величини до приміщення пилорами. Умови підписаного договору виконувалися ним належним чином та у встановлені терміни, заборгованості за енергопостачання станом на 01 грудня 2021 року немає.

Разом з цим, у березні 2021 року Новоселицьким РЕМ без попередження, шляхом проникнення без повідомлення на територію консервного цеху, було проведено самовільне відключення приміщення пилорами позивача від енергопостачання.

На багаторазові звернення з цього приводу до Новоселицького РЕМ, АТ «Чернівціобленерго», будь-якої належної відповіді щодо роз`яснення причин відключення від енергопостачання позивач не отримував.

Зазначав, що тривалий час, з квітня 2021 року по січень 2022 року, він не може отримати від відповідача однозначної відповіді на свої звернення, що завдає йому душевних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд:

визнати неправомірними дії АТ «Чернівціобленерго» щодо відключення від електропостачання приміщення пилорами, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

зобов`язати АТ «Чернівціобленерго» відновити електропостачання до приміщення пилорами, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

стягнути з АТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що для отримання послуги з приєднання та/або укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу слід звернутися до АТ 'Чернівціобленерго» за встановленою процедурою та із переліком документів, визначеними чинним законодавством України.

Таким чином, вимога про відновлення електропостачання об`єкта, який належить на праві власності позивачу, є безпідставною та суперечить встановленому законом порядку щодо приєднання до мереж АТ «Чернівціобленерго» як оператора систем розподілу, оскільки у позивача немає правових підстав для використання електричної енергії з електричної мережі АТ «Чернівціобленерго».

Суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, оскільки заподіяння такої шкоди не доведено належними та допустимими доказами.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дане рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилаються на те, що позивачем належним чином та у визначені строки виконувались умови укладеного договору про постачання електроенергії. Заборгованості за енергопостачання станом на 01 грудня 2021 року у ОСОБА_1 немає, відповідно до сальдо оборотних відомостей наданих відповідачем, навпаки є кредиторська заборгованість за відповідачем в сумі 131,42 грн на 2019 та 2020 роки. Судом першої інстанції не врахований факт, що протягом 2020 року через карантин пилорама не працювала, позивач не користувався приміщенням за призначенням. Тобто підстав для відключення від енергопостачання у відповідача не було.

Зазначав, що за період відключення від електропостачання не отримував від відповідача жодних листів, з яких би вбачалося підстави для приєднання до енергопостачання чи причини відключення.

Крім того, на момент відключення від електропостачання та на момент звернення до суду з цим позовом, договір про постачання електричної енергії між сторонами не розірваний.

Вказує на те, що відповідачем не надано жодного доказу попередження споживача про відключення від енергопостачання, з моменту затвердження нових Правил постачання електричної енергії на адресу ОСОБА_1 не було надіслано жодних листів з пропозицією переукласти договір на електропостачання.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Чернівціобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлової будівлі пилорами літери «А», яка розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 11 травня 2011 року.

25 листопада 2016 року між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», в особі начальника Новоселицького РЕМ, було укладено договір № 948 про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача, який набув чинності з дня його підписання і укладався на строк до 31 грудня поточного року, тобто до 31 грудня 2016 року (а.с.22-26).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 640/16902/18 (провадження № 14-358цс19) зроблено висновок, що «згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього кодексу, зокрема, фізичні особи, які не є підприємцями. Винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, визначені у статті 20 цього кодексу…»; «…З огляду на приписи частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4 і 45 цього кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (пункт 4.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу. Зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням (частина перша статті 173 ГК України)»; «…Отже, з 15 грудня 2017 року, що є датою набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснювала зазначена фізична особа, зареєстрована підприємцем (див. пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

У випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (див. пункт 4.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини в справі, що переглядається, виникли з приводу виконання договору про постачання електричної енергії, укладеного між юридичною особою та позивачем як фізичною особою-підприємцем, та стосуються споживання ФОП ОСОБА_1 електричної енергії в процесі здійснення ним господарської діяльності (утримання пилорами), що знайшло своє відображення в договорі № 948 про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача, отже даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вирішення спору у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарської юрисдикції, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна.