ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5386/22
провадження № 2/753/4901/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірне майно).

Ухвалою судді від 13.06.2022 позовну заяву було залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та позивачці надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У цій ухвалі суд попередньо визначив розмір судового збору за подання позову майнового характеру (про визнання права власності), виходячи при цьому з ймовірної вартості спірного майна (3 136 277,32 грн) та зазначив, що на усунення недоліків позову позивачці слід визначитись з ефективним і законним способом захисту порушених прав,подати позовну заяву у новій редакції, у якій, окрім іншого, повинні бути належним чином викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що їх підтверджують, наведено обґрунтування обраних способів захисту порушених прав та зв`язку кожного з відповідачів з предметом спору, додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачівта третіх осіб, а у разі заявлення (підтримання) вимоги про визнання права власності - документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 12 405 грн.

02.03.2020 від позивачки надійшло клопотання про усунення недоліків позову та позовна заява у новій редакції (уточненій редакції), відповідно до якої вона заявляє до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Київської міської ради вимоги про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спірної квартири.

Оскільки в уточненій позовній заяві позивачка зменшила вимогу позову про визнання права власності з цілої квартири до 1/3 її частини (змінила предмет позову), виходячи з попередньо визначеної судом ймовірної вартості спірного майна до позовної заяви мав бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 10 454,26 грн (3 136 277,32/3х1%).

Такого документа позивачка не надала, натомість звернулась до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору за вимогу майнового характеру, правові підстави для задоволення якої відсутні, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху чітко зазначено про необхідність сплати судового збору.

Більше того, за змістом положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» вирішення питання про надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати відноситься до дискреційних повноважень суду, а в даному випадку суд з урахуванням предмету позову знайшов недостатніми та необґрунтованими доводи позивачки про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Слід також зазначити, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що спірна квартира у власності спадкодавця не перебувала, а відтак вимога про визнання права власності на неї в порядку спадкування явно суперечить закону, оскільки спадкові правовідносини є відносинами правонаступництва, на які поширюється загальновизнане правило цивільного права, яке полягає у тому, що ніхто не може передати більше прав, ніж наділений сам.

Отже ураховуючи, що у встановлений ухвалою судді про залишення позову без руху строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, наявні підстави для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Оскільки суд встановив підстави для повернення позовної заяви, усі інші заяви і клопотання позивачки, зокрема, клопотання про витребування доказів, заява про виклик свідків та заява про забезпечення позову, розгляду не підлягають.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана 12.07.2022.