Провадження № 6/761/53/2022
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, до суду надійшли заяви представника відповідача про відвід головуючому судді у даній справі, обґрунтовані тим, що 21.12.2021 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №761/23880/15-ц та витребувано матеріали справи у Шевченківського районного суду м. Києва, проте станом на 21.01.2022 року цивільна справа не була направлена на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду і на 25.01.2022 року призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі, зважаючи на вищевикладене суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона відповідача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи. Також представник відповідача просить направити справу №761/23880/15-ц на новий авторозподіл.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд приходить висновку про залишення даної заяви без розгляду за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Згідно ст. 39 ч. 2 з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Стаття 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Крім того, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача двічі звернувся до суду із заявою про відвід, зважаючи, що постановою Верховного Суду від 16.02.2022 року касаційну скаргу Даліахілл Корпорейшн ЛТД залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року - без змін, з врахуванням того, що рішення у даній справі прийнято 09.03.2016 року, і такі дії сторони відповідача можуть свідчити про безпідставне затягування розгляду справи з метою уникнення виконання рішення, тому такі дії позивача суд вважає зловживанням правами, та вважає за можливе на підставі положень ч.3 ст.44 ЦПК України залишити заяву про відвід без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,39, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула