Номер провадження: 22-ц/813/259/22
Справа № 523/4412/16-ц
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст заявлених вимог
19.03.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Пилаєва В.В. подала заяву до суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016, та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вимоги обґрунтовує тим, що зазначений арешт вжитий ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016, створює перешкоди заявнику ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 у іншій справі (№522/20291/17), якою визнано недійсними договори дарування вищезазначеної квартири.

Короткий зміст ухвали
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пилаєвої В.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , по справі № 523/4412/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовлено.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , по справі № 523/4412/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не є стороною по дані справі, а тому якщо вона вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Пилаєва В.В. просить розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення не надійшло.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги погоджується з висновком районного суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не являється учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Отже, не можна покладати на осіб, які не брали участь у справі будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто постановити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих осіб.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Предметом спору у даній справі є позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики розгляд якого завершений. В рамках саме цієї справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не є стороною у цій справі, а відтак районний суд дійшов правильного висновку, що вона обрала не правильний спосіб захисту, шляхом подачі заяви до суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016, та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 у справі оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закінчений, що не позбавляє її права на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Посилання на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 19 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є правовою підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, стороною якої ОСОБА_4 не була.

Керуючись ст.367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 23.12.2022 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді О.С.Комлева

Т.В.Цюра