Справа № 309/4294/21
Провадження № 2/309/1024/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.05.2006 року вона отримала в дарунок від своєї матері ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,47 га, яка розташована в с.Шаян, Хустського району Закарпатської області, в урочищі «Цейбей лаз». На підставі даного договору була проведена державна реєстрація права власності та присвоєно земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0138. 19.10.2021 встановлено, що вказана земельна ділянка була поділена на дві окремі земельні ділянки площею 0,57 га з кадастровим номером :06:001:0034 та площею 0,9 га з кадастровим номером :06:001:0035, та зареєстровані за ОСОБА_2 на підстав договорів купівлі продажу від 10.10.2020. Вказує, що будь яких угод про відчуження її земельної ділянки вона не укладала. А отже є порушеним її право приватної власності на земельну ділянку площею 1,47 га, поділену на дві земельні ділянки площею 0,57 га та 0,9 га, і таке право підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Посилаючись на викладене просить суд: витребувати земельну ділянку площею 0,57 га з кадастровим номером :06:001:0034 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 ; витребувати земельну ділянку площею 0,9 га з кадастровим номером :06:001:0035 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2021 року о10 год. 30 хв.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.01.2022 залучено до участі у справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 .

Ухвалою Хустського районного суду від 25.05.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 21.06.2022 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Хустського районного суду від 14.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Мельника П.П, про зупинення провадження у справі.

Після призначення справи до розгляду по суті, у судові засідання від 21.06.2022, 14.07.2022, 29.07.2022, 16.09.2022, 21.10.2022, 15.11.2022 та 23.12.2022 позивач та його представник ОСОБА_7 не з`являлися, про час і місце судового розгляду представник позивача ОСОБА_7 повідомлявся належним чином (Том 2 а.с.82, Том 2 а.с.249, Том 3 а.с.26, Том 3 а.с.45-48, Том 3 а.с.52), представником позивача Мельник подавалися клопотання про відкладення судового засідання від 21.06.2022 (Том 2 а.с.119, 120), та 14.07.2022 про зупинення розгляду справи (том 2 а.с.154, 156)

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, вбачається, що належним чином повідомлений позивач та його представник неодноразово не з`являлися у судове засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Суд констатує, що позивач та його представник ОСОБА_7 неодноразово не з`являються у судові засідання, зокрема від 15.11.2022 та 23.12.2022, тобто має місце повторна неявка.

При цьому з приводу наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_7 поданої 13.12.2021 через систему «Електронний суд» (Том 1 а.с.158), у якій він просив розгляд даної справи у підготовчому та судових засіданнях проводити без участі позивача та його представника, то з цього приводу слід зазначити наступне.

На підставі даної заяви, 25.05.2022 у даній справі було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Однак у подальшому, 21.06.2022 ОСОБА_7 подавалася заява про відкладення розгляду справи, а 14.07.2022 ОСОБА_7 подавалося клопотання про зупинення розгляду справи у задоволенні якого судом було відмовлено, після чого жодних заяв від позивача ОСОБА_1 чи ОСОБА_7 , як її представника, не надходило.

А отже зазначені вище подані ОСОБА_7 заяви уже під час розгляду справи по суті судом розцінено як можливе бажання представника позивача брати участь у судовому засіданні, тобто такими, що нівелюють раніше подану ним заяві від 13.12.2021.

У зв`язку з чим, зважаючи на необхідність розгляду справи у розумні строки, на адресу адвоката Мельника П.П. судом було скеровано листа від 15.11.2022 (Том 3 а.с.51) з проханням конкретно визначитись: чи бажає позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 брати участь у судових засіданнях під час розгляду даної цивільної справи, або чи бажає щоб розгляд даної справи проводився без участі позивача та його представника.

Указаний лист ОСОБА_7 отримав 22.11.2022 року (Том 3 а.с.52), однак жодної відповіді на нього не надав, та проігнорував прохання суду щодо визначення своєї позиції стосовно участі у судових засіданнях.

Така поведінка адвоката Мельника П.П. свідчить про байдуже відношення представника позивача щодо розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд визнає заяву ОСОБА_7 від 13.12.2021 знівельованою, такою, що не виражає волю представника позивача на момент розгляду справи по суті, та не бере її до уваги.

Відтак, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.