Справа № 589/2601/20
Провадження № 2/589/978/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ»,

- про визнання незаконними дій, повернення безпідставно списаної субсидії, стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року від Сумського апеляційного суду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», про визнання незаконними дій, повернення безпідставно списаної субсидії, стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять.

Постановою Сумського апеляційного суду 06 липня 2022 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року, скасовано, а дану цивільну справу направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

15 липня 2022 року за результатом автоматизованого розподілу судді Лєвші С.Л. вказана вище справа передана для продовження розгляду.

На виконання ухвали Сумського апеляційного суду, суд прийняв дану справу до свого провадження, продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», про визнання незаконними дій, повернення безпідставно списаної субсидії, стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять, залишено без руху з мотивів не сплати судового збору за подані чотири позовні вимоги. Позивачу за цією ухвалою був наданий строк в п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року, якою вищезазначений позов залишено без розгляду, була скасована постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, з причин відсутності підтвердження належного направлення та вручення особі паперової копії ухвали про залишення позову без руху.

Отже враховуючи, що ухвала про залишення позову без руху по суті Сумським апеляційним судом не досліджувалася, суд продовжив розгляд справи та направив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яка постановлена 21 жовтня 2021 року, позивачу ОСОБА_1 , для усунення недоліків вказаних у вказаній ухвалі та надано останньому строк 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить поновити йому строк на виконання ухвали від 21.10.2021 та від 10.08.2022.

Як зазначено позивачем ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення та поновлення строку на виконання строку, ухвала про залишення позову без руху була отримана останнім 8 грудня 2022 року, а отже строк для усунення недоліків закінчився 13 грудня 2022 року, заява про поновлення строку на виконання ухвали, ОСОБА_1 була подана 14 грудня 2022 року.

Згідно із ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, обставини ж, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не свідчать про його обмеження об`єктивними і непереборними обставинами у зверненні до суду у передбачений законом строк. Крім того, на підтвердження доводів викладених в заяві про поновлення строку не надано жодного доказу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку позивачу ОСОБА_1 для виконання ухвали про залишення позову без руху, оскільки останнім такий строк пропущений, а суд не вбачає підстав поновлення такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач недоліки встановлені судом протягом встановленого строку не усунув.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» про визнання незаконними дій, повернення безпідставно списаної субсидії, стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.187, 189, 196, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на виконання ухвали суду про залишення позову без руху - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» про визнання незаконними дій, повернення безпідставно списаної субсидії, стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення повного тексту ухвали, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша