Номер провадження: 22-ц/813/3328/22
Справа № 947/116/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Одеська міська рада, про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою та передання відумерлу спадщину територіальної громаді,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання спадщини відумерлою (а.с.1-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Одеська міська рада, про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою та передання відумерлу спадщину територіальної громаді.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року про залишення заяви без розгляду залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

07 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В поданій заяві, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 08.06.2021 року в канцелярії Київського районного суду м. Одеси, про що зробив відповідний запис в обліковому журналі апарату Київського районного суду м. Одеси. З метою витребування вказаної інформації у місцевого суду та надання доказів суду апеляційної інстанції для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просить продовжити йому строк ще на десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить взяти до відома надіслані Київським районним судом до суду апеляційної інстанції докази отримання ОСОБА_1 08.06.2021 року ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року в канцелярії Київського районного суду м. Одеси, про що апелянт зробив відповідний запис в відповідному обліковому журналі апарату Київського районного суду м. Одеси та відкрити апеляційне провадження.

Дослідивши документи, надіслані Київським районним судом по вказаній справі, апеляційний суд не виявив серед них копію журналу місцевого суду, в якому б містився розпис ОСОБА_1 про отримання ним саме 08.06.2021 року копії оскаржуваної ухвали суду, на який посилається апелянт в якості доказу пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином посилання апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду 08.06.2021 року в канцелярії Київського районного суду м. Одеси, про що свідчить відповідний запис саме в обліковому журналі апарату Київського районного суду м. Одеси визначені апеляційним судом як безпідставні, оскільки такий доказ Київським районним судом м. Одеси не наданий.

З огляду на вказане, апеляційний суд продовжив апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду копію журналу місцевого суду, в якому міститься розпис ОСОБА_1 про отримання ним 08.06.2021 року копії оскаржуваної ухвали суду.

В свою чергу, станом на дату постановлення даної ухвали, апелянтом не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного суду та не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Крім того, апеляційнийсуд звертає уваугна те, що в матеріалах спарви (а.с.72) містить розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в якій представник зазначив, що отримав копію вступної та резолютивної частини ухвали суду 06.04.2021 року, отже апелянт був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Одеська міська рада, про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою та передання відумерлу спадщину територіальної громаді.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева