ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4445/15-ц
провадження № 2/753/1367/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2022 року під головуванням судді Колесника О.М. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , озвученого в судовому засіданні його представником ОСОБА_3 , про заміну позивача ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ „Фінансова компанія „Гровінг Стейт". В судовому засіданні 7.11.2022 року представник ТОВ „Фінансова компанія „Гровінг Стейт" ОСОБА_3. заявив аналогічне клопотання, але від іншої незалежної від позивача юридичної особи. Суддею було протокольно відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки воно заявлене з аналогічних підстав, що і попереднє клопотання. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у представника позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представником позивача, думку представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні 13.10.2022 року суддею Колесником О.М. було проголошено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , озвученого в судовому засіданні його представником ОСОБА_3 , про заміну позивача ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ „Фінансова компанія „Гровінг Стейт". В судовому засіданні 7.11.2022 року представник ТОВ „Фінансова компанія „Гровінг Стейт" ОСОБА_3. заявив аналогічне клопотання, але від іншої незалежної від позивача юридичної особи. Суддею було протокольно відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки воно заявлене з аналогічних підстав, що і попереднє клопотання.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого та незгода представника позивача з протокольною ухвалою суду, не є підставами для його відводу в даному провадженні, оскільки суддею були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, а наявність сумнівів у представника позивача щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо нього є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колеснику О.М.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :