Справа № 192/328/20
Провадження № 2/192/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Єрмолаєвої Я. І.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу у вигляд штрафу до свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року адвокат Єрмолаєва Я. І. подала до суду клопотання про привід свідків, на обґрунтування якого зазначила, що ухвалою суду від 18 лютого 2021 року було задоволено заяву про виклик 11 свідків зі сторони позивача, проте допитано було всього одного. Інші 10 свідків не з`являються до суду. Тому з посиланням на ст.ст. 143-147 ЦПК України просила застосувати до них привід.

Ухвалою від 31 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача про привід свідків було задоволено частково та постановлено піддати приводу в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_4 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_4 .

Привід виконано не було у зв`язку з тим, що вказані свідки були відсутні за місцем свого мешкання, про що надано відповідний рапорт працівника поліції (а.с.92, т. 2).

У судове засідання свідки, яких просить допитати позивач, не з`явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили. Відомості про належне повідомлення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у суду відсутні.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно відомостей АТ «Укропошта» відмовилися від отримання повісток про виклик до суду, а свідок ОСОБА_5 повістку отримала, проте до суду не з`явилася.

Позивач пояснив, що не може впливати на явку свідків, а також йому відомо про те, що частина свідків у зв`язку з воєнним станом виїхали за межі України.

Представник відповідача адвокат Єрмолаєва Я. І. просила застосувати до свідків заходи процесуального примусу у зв`язку з їх неявкою до суду. Відповідач та третя особа ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно відомостей АТ «Укропошта» відмовилися від отримання повісток про виклик до суду, а свідок ОСОБА_5 повістку отримала, проте до суду не з`явилася.

Вирішуючи питання про вид заходу процесуального примусу, який доцільно застосувати до вказаних свідків, суд зазначає, що ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є зокрема штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 лютого 2021 року було вирішено заяву позивача про виклик свідків.

Так, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали заяви, в яких описали причини з яких не можуть з`явитися до суду. В той же час суд вважає, що зайнятість на роботі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не свідчить про те, що вони не можуть з`явитися до суду. Також суд вважає, що свідок ОСОБА_6 не зазначила підстави які суттєво перешкоджають її явці до суду, оскільки станом на час розгляду справи, Солонянська селищна територіальна громада, на території якої проживає свідок ОСОБА_6 , не внесена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 14 липня 2022 року, який затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 квітня 2022 року № 75. Крім того, неможливість явки свідка до суду не зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки заборони на пересування останні не містять.

Тому суд вважає за можливе застосувати до вказаних свідків заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки останні обізнані про те, що їх викликає суд.

Крім того у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_7 відмовився від отримання повістки про виклик до суду, тому суд вважає, що останній належним чином був викликаний до суду проте не з`явився. Вказане також є підставою для застосування до свідка заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В частині виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відомості про належний виклик яких у суду відсутні, суд вважає, що відсутні і підстави для їх приводу або для застосування штрафу з огляду на їх неповідомлення про виклик до суду.

Тому клопотання представника відповідача підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 143-144, 148, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Застосувати до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5/, код ЄДРЮОФОПГФ 2625579) з ОСОБА_4 , (яка мешкає в АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі); ОСОБА_5 , (яка мешкає в АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі); ОСОБА_6 , (яка мешкає в АДРЕСА_3 , інші відомості суду не відомі), ОСОБА_7 , (який мешкає в АДРЕСА_4 , інші відомості суду не відомі) штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає по 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок з кожного.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення ухвали.

Повторити виклик сторін в судове засідання, а також свідків

1. ОСОБА_8 , яка мешкає в АДРЕСА_5 ;

2. ОСОБА_9 , яка мешкає в АДРЕСА_5 ;

3. ОСОБА_10 , який мешкає в АДРЕСА_5 ;

4. ОСОБА_11 , який мешкає в АДРЕСА_5 ;

5. ОСОБА_12 , яка мешкає в АДРЕСА_6 ;

6. ОСОБА_13 , який мешкає в АДРЕСА_7 ;

7. ОСОБА_4 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ;

8. ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ;

9. ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_3 ;

10. ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_4 .

Розгляд справи відкласти до 12 січня 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина