Справа № 750/3541/22
Провадження № 2/750/1041/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить:

-скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха В.Ф. від 18.11.2021 про накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/750/331/15 від 12.05.2015, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 245682,82 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, винесену під час здійснення виконавчого провадження на виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, оскільки рішення державного виконавця щодо арешту коштів боржника має самостійний спосіб оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а саме шляхом звернення до суду зі скаргою, вимоги ОСОБА_1 , викладені у позові про скасування постанови про арешт коштів боржника, не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

При цьому, вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2/750/331/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 245 682,82 грн, пов`язана з виконанням судового рішення і підлягає розгляду за правилами частини другої статті 432 ЦПК України, шляхом подання відповідної заяви, загальні вимоги до форми та змісту якої встановленні статтею 183 ЦПК України.

За приписом пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261, 352-354, 447 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаними вимогами до суду в порядку статті 447 ЦПК України зі скаргою на рішення державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя