Справа № 200/7021/13
Провадження № 4-с/932/65/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії в.о. заступника начальника управління-начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панчук Інни Леонтіївни, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Тетяни Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панчук І.Л. яка призвела до відсутності контролю та перевірки за виконанням виконавчого провадження №46697971;

- визнати неправомірною бездіяльність в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Панчук І.Л., що призвела до відсутності усунення порушень, допущених державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіною Т.В. при виконанні виконавчого провадження №46697971;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіної Т.В. щодо непрапорційного розподілу грошових коштів в рамках виконавчого провадження №46697971, отриманих від реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_1 на етапі перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та виконавчого збору;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіної Т.В. щодо непрапорційного розподілу грошових коштів в рамках виконавчого провадження №52239393, такими, що вчинені з порушенням положень ст.45 ЗУ "Про виконавче провадження";

- відновити порушені права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зобов`язання заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Пінчук І.Л. надати доручення начальнику Шевченківського ВДВС у м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зобов`язати державного виконавця Мітіну Т.В. повернути надмірно перераховані кошти в рахунок стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №46697971 в сумі 2 648,81 грн.;

- відновити порушені права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зобов`язання заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Панчук І.Л. надати доручення начальнику Шевченківського ВДВС у м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зобов`язати державного виконавця Мітіну Т.В. перерахувати на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» недораховану за виконавчим провадженням №46697971 суму коштів у розмірі 2 648,81 грн.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило, що на виконанні Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №46697971 відкрите на виконання виконавчого листа №200-7021/2013 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в якому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має статус стягувача.

В процесі здійснення виконавчих дій було реалізовано автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 за 90 228,15 грн.

З огляду на те, що державним виконавцем було вчинено розподіл коштів після реалізації майна боржника за виконавчим провадженням з порушенням Закону, що вразилося у стягненні виконавчого збору у розмірі не пропорційному до основної стягнутої суми, стягувач вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцовою Т.В. від 19.02.2018 прийнято скаргу до провадження.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя справу було передано судді Женеску Е.В. якою за ухвалою від 10.08.2018 її прийнято до свого провадження.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенку Ю.Г. яким за ухвалою від 22.05.2020 її прийнято до свого провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 11.02.2021 її прийнято до свого провадження та замінено у скарзі суб`єкта оскаржуваних дій з: заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Панчук І.Л. на в.о. заступника начальника управління-начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)Панчук І.Л.; державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіну Т.В. на державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мітіну Т.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2021 витребувано докази з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №46697971.

У судове засідання боржник, стягувачі та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 16.10.2013 по справі №200/7021/2013, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3172/145977/73 від 21.03.2008 в сумі 94 135,72 грн., з яких: 63 261,16 грн. несплаченої частки кредиту, 9 008,19 грн. несплачених відсотків, 21 866,37 грн. нарахована пеня, на повернення судових витрат 914,36 грн., а всього 95 077,08 грн.

Згідно копії скарги адресованої начальнику ГТУЮ у Запорізькій області Васильцеву С.А. від 08.12.2017, виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого по справі №200/7021/2013 відкрито 06.02.2015.

Згідно з копією розпорядження №46697971/1 винесеного 31.10.2017 державним виконавцем Мітіною Т.В., стягнуто кошти на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №200/7021/2013 виданого 15.08.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська зведеного виконавчого провадження від 15.08.2017 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , необхідно перерахувати:

- 61 091,34 грн. на користь ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- 1 500,00 грн. на користь ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - повернення авансового платежу стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

- 9 022, 82 грн. виконавчого збору;

- 17 164, 00 грн. ФОП ОСОБА_5 ;

- 1 449,99 грн. витрат виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції Закону станом на 06.02.2015, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції Закону станом на 06.02.2015, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У червні 2016 року набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1730-VIII) у редакції якого станом на жовтень 2017 року, частиною 2 статті 74, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції Закону №1730-VIII (з червня 2016 року), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно загальних приписів норм матеріального права, виконавча дія - процесуальна дія виконавця або залучених до виконавчого провадження осіб, спрямована на примусове виконання рішення або забезпечення його виконання.

Тобто, з вищезазначеного вбачається, оскільки розпорядження державного виконавця Мітіної Т.В. (окрема процесуальна дія) яким визначено розмір виконавчого збору винесено у жовтні 2017 року та за відсутності доказів щодо існування постанови про стягнення виконавчого збору, постановлення якої було обов`язковим як за редакцією Закону, яка діяла до 2016 року так і за редакцією Закону, яка набула чинності у червні 2016 року, до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону №1730-VIII.

Згідно висновку колегії суддів ВП/ВС викладеному у постанові від 11.09.2019, прийнятій за результатами розгляду справи №925/138/18, спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України «Про виконавче провадження» (від 2016 року), підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Отже, з огляду на те, що передумовою для звернення до суду з даною скаргою стали дії державного виконавця пов`язані з порушенням порядку стягнення виконавчого збору, в тому числі визначення його розміру, заявлені вимоги не можуть бути розглянуті судом цивільної юрисдикції.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260,261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії в.о. заступника начальника управління-начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панчук Інни Леонтіївни, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Тетяни Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Роз`яснити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол