УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

Справа № 2-241/11

Номер провадження 2/495/318/2022

10 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Гафійчука С.Д.,

представника відповідача Білгород-Дністровської МР Жуковської О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-241/11 за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 2-241/11 за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2021 року прийнято до розгляду цивільну справу № 2-241/11 за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. По справі призначено підготовче судове засідання.

09.06.2022 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-241/11 за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ознайомившись з результатами та матеріалами проведеної судовим експертом Скибінською Т.М. експертизи, відповідачка ОСОБА_3 вважає, що висновок експерта не можливо прийняти до уваги, так як такий висновок не відповідає дійсності. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є експертами по земельним питанням, експерт ОСОБА_7 не приїжджав до об`єктів дослідження та ніяких обмірів не здійснював.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідачка стверджує, що по даній справі необхідно призначити повторну земельно-технічну експертизу.

Відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала своє клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Гафійчук С.Д. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи. Зазначив, що у попередній експертизі були неточності, так як експерт ОСОБА_7 не виїжджав на місто, відсутні документи, відсутня відстань між будинками, а також був не допуск позивачем до земельної ділянки.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення повторної земельно-технічної експертизи, але зазначила, що земельно-технічна експертиза не може бути застосована щодо користування земельної ділянки та така експертиза не встановлює межі земельної ділянки.

Представник відповідача Білгород-Дністровської МР Жуковська О.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вислухавши всіх учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-241/11 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-241/11 за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 2-241/11 повторну судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка фактична площа земельної ділянки по

АДРЕСА_1 .Згідно державного акту ЯБ 907232 ОСОБА_3 , чи існує накладення земельної ділянки по АДРЕСА_2 на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 .?

3.Яка площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та співвласників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Проведення повторної судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ришельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку - ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко