Справа № 203/5707/21
Провадження № 2/0203/190/2023
УХВАЛА

15 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистим майном одного з подружжя та розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд:

- визнати її особистим майном - квартиру АДРЕСА_1 , що придбана за договором купівлі-продажу від 29.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Котенок Т.В. за реєстром № 1917 та зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 20164025 від 14.11.2011 року;

- розділити спільне сумісне майно подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: автомобіль Hyundai ІX35, легковий - загальний універсал, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998куб. см., сірого кольору та виділити їй у власність 1/2 частину автомобіля.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року, цивільну справу № 203/5707/21, провадження № 2/0203/1755/2021 було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 28 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 07.04.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У чергове підготовче засідання, призначене на 15.11.2022 року, з`явилась представник позивача.

Відповідач та/або його представник у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за даною явкою за відсутності відповідача та/або його представника.

До початку чергового підготовчого засідання представник позивача разом з позовом 24.12.2021 року та 07.07.2022 року подала до суду клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх клопотань представник позивача пояснила, що свідки, про допит яких вона просить суд, можуть повідомити суду обставини, які мають значення для правильного вирішення справи по суті щодо купівлі-продажу квартири як ріелтори, а також факт передачі грошових коштів продавцю особисто батьком позивача.

З огляду на викладене вище, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про виклик свідків.

Під час судового засідання представник позивача підтримала вимоги клопотань про виклик свідків та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотаннями пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що клопотання представника позивача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому клопотання представника позивача є обґрунтованими, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистим майном одного з подружжя та розподіл спільного сумісного майна подружжя - задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.11.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва