ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1008/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Романська К.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» - Ходюк К.М., представника управління ЖКГ благоустрою та екології ТМР Хромчак Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/21546/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2022 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про визнання недійсним договору №659у від 01.11.2021 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС»,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про визнання недійсним договору №659у від 01.11.2021 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС».

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі, у якій просив суд витребувати від відповідача - ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» прозоре економічне обґрунтування вартості робіт(послуг) з управління житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , витрат які включаються до структуру тарифу (ціни послуги) - складових витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, включаючи математику розрахунку кожної із з цих складових, із наведенням формули розрахунку в розрізі всіх складових цієї формули, а також нормативно-правові акти, згідно з якими такий розрахунок проводився щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналізації, електропостачання, обслуговування димових та вентиляційних каналів та іншого.

Заява про забезпечення доказів обгрунтована тим, що запитувана інформація має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, в той час як письмові запити позивача про надання вказаної інформації залишились відповідачами без задоволення і відмовлено судом у витребуванні доказів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №607/21546/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про визнання недійсним договору №659у від 01.11.2021 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» з моменту його укладення відмовлено.

Не погоджується із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, постановивши нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач зазначає, що запитувана інформація має значення для об`єктивного вирішення справи про визнання недійсним договору №659у від 01.11.2021 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» з моменту його укладення.

Так, економічне обгрунтування структури ціни/тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в даному випадку багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , є інформацією публічною, зокрема, для всіх мешканців цього будинку, тобто такою, яка не може бути обмеженою чи ненаданою за будь - яких умов.

Позивач вказав, що ним неодноразово надсилалися письмові запити про надання відповідачами вказаної інформації, які залишились без задоволення.

На стадії підготовчого судового засідання, 21.01.2022 року, представник відповідача ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» обіцяла добровільно надати в суду прозоре економічне обгрунтування вартості робіт (послуг) з управління житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , які включаються до складу витрат на утримання цього будинку та його прибудинкової території, однак указаної інформації надано не було.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що позивач не зазначив у зв`язку із чим виникла необхідність у забезпеченні доказів, тобто не наведено обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим, утрудненим. Крім того, запитувана позивачем інформація та докази які її підтверджують за своїм змістом та характером не може вважатись такою, що може бути втрачена або її збирання чи подання згодом може стати неможливим чи утрудненим. Також, суд звернув увагу на те, що позивач подав заяву про забезпечення доказів після закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Виходячи із положень ст. 116 ЦПК України суд забезпечує докази у випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим.

Судом установлено, що позивач у заяві про забезпечення доказів не зазначив, у зв`язку з чим виникла необхідність у забезпеченні доказів, тобто не наведено обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду та не дають підстав для скасування законного та обгрунтованого судового рішення.

При цьому, судом було вірно взято до уваги те, що запитувана позивачем інформація та докази які її підтверджують, за своїм змістом та характером не може вважатись такою, що може бути втрачена або її збирання чи подання згодом може стати неможливим чи утрудненим.

В апеляційному суді представник ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» зазначила, що оспорюваний договір між відповідачами укладений з тих підстав, що в будинку АДРЕСА_1 не створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому будинок передано на обслуговування ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС».

В судовому засіданні представник управління ЖКГ благоустрою та екології ТМР пояснив, що ТОВ «КК «БУДСЕРВІС» у додатках до відзиву на позовну заяву від 03.02.2022 надало перелік та вартість робіт (послуг) з управління багатоквартирним будинком, а також подало обґрунтований розрахунок витрат з обслуговування будинку по АДРЕСА_1 .

Частинами 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, судом вірно враховано й те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів подана після закриття підготовчого судового засідання оскаржуваної ухвали, тобто з порушенням приписів ст. ст. 83, 84 ЦПК України.

Інші посилання в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.12.2022 року.

Головуючий

Судді