ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 752/1381/21

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/629/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Патук А.А.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2021 року, повний текст рішення складено 24 грудня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.78-79), просив стягнення аліментів на підставі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.09.2020, яким з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), з моменту звернення ОСОБА_2 до суду припинити; визнати таким, що не підлягає виконанню та відкликати судовий наказ, виданий 20.07.2020 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2020 та до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з нього на користь відповідачки на її утримання та на утримання їх спільного сина стягуються аліменти. Починаючи з 14.10.2020 їх син ОСОБА_5 проживає разом із ним у м.Києві та знаходиться на повному його утриманні. Відповідачка разом з ними не проживає, мешкає в м.Чернігові. При цьому вона отримує аліменти на дитину та користується ними на власний розсуд, жодних витрат на дитину не несе, з приводу чого він звертався до служби у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради та Чернігівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено: припинено стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року і відкликано даний судовий наказ; припинено стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на її утримання згідно рішення Новозаводького районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд не врахував, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4 щодо самочинної зміни місця проживання сина ОСОБА_6 та фактичної ізоляції його від матері не є наслідком припинення аліментних зобов`язань батька дитини, оскільки зміна обставин (тимчасове перебування сина у позивача) є наслідком неправомірних дій саме позивача та протирічить волі матері ОСОБА_2 та інтересам малолітньої дитини, яка позбавлена материнської турботи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що позивачем не надано до суду жодного доказу, що він утримує малолітнього сина. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог розглянувши вимогу щодо визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а тим більше його відкликання, оскільки дане питання вирішується судом в порядку ст. 432 ЦПК України, а тому позивач обрав невірний спосіб захисту; в уточнених позовних вимогах відсутня вимога про припинення стягнення аліментів на дитину за судовим наказом Голосіївського районного суду м.Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с.12).

Судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2020 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття (т.1 а.с.15).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.09.2020 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2020 і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до довідки керівника ОСН «Комітет мікрорайону «Чапаєвка» («Віта-Литовська») № 257 від 04.11.2020 та акту обстеження умов проживання дитини від 12.03.2021, затвердженого начальником Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.10.2020 проживає без реєстрації разом з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , для дитини створені всі умови для проживання та розвитку (т.1 а.с. 5, 114-115).

Відповідно до довідки ТОВ «КЖКК Поліська» № 275 від 05.08.2020, малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.178).

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що дитина сторін проживає з позивачем та знаходиться на утриманні останнього, що є підставою для припинення стягнення аліментів на користь відповідачки на утримання дитини та на її, відповідачки, утримання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині припинення стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 , оскільки висновок суду першої інстанції в цій частині узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що саме внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4 щодо самочинної зміни місця проживання сина ОСОБА_6 та фактичної ізоляції його від матері дитина проживає з батьком, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в цій частині, оскільки сторонами не заперечується, що дитина фактично проживає з батьком, а тому відсутні підстави для стягнення коштів на утримання особи, з якою дитина не проживає.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано до суду жодного доказу, що він утримує малолітнього сина, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до довідки керівника ОСН «Комітет мікрорайону «Чапаєвка» («Віта-Литовська») № 257 від 04.11.2020 та акту обстеження умов проживання дитини від 12.03.2021, затвердженого начальником Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.10.2020 проживає без реєстрації разом з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , для дитини створені всі умови для проживання та розвитку. Відповідачкою дані письмові докази не спростовані та не надано доказів того, що дитина за фактичним місцем проживання забезпечена всім необхідним за її, відповідачки, рахунок.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині припинення стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року і відкликання даного судового наказу, виходячи з наступного.

За приписами цивільного процесуального законодавства України суд не має повноважень самостійно змінювати предмет позову.

За змістом ст.. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви ( т. 1 а.с. 78-79), ОСОБА_4 вимогу про припинення стягнення аліментів на утримання сина не заявляв і такої можливості не позбавлений.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині припинення стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року і відкликання даного судового наказу слід скасувати.

Керуючись ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст.ст.376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2021 року в частині припинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року і відкликання даного судового наказу скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню та відкликання судового наказу, виданого 20.07.2020 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2020 та до досягнення дитиною повноліття відмовити.

/В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: