Справа № 592/5840/22
Провадження № 2-ві/592/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. .

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання/заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. у справі № 592/5840/22 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2022 року ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву/клопотання про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. у справі № 592/5840/22 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області про стягнення заробітної плати, в якій він зазначив про те, що він ОСОБА_1 є позивачем у справі № 592/5840/22. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладне. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Підготовче судове засідання у справі № 592/5840/22 призначено на 14 годину 00 хвилин 08.12.2022 року. 31.08.2022 року він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою від 31.08.2022 року у справі № 592/5840/22. В даній позовній заяві від 31.08.2022 року у справі № 592/5840/22 він просив зобов`язати Комунальну установу Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області оплатити його час простою з 14.03.2022 року до 18.03.2022 року включно. В даній позовній заяві від 31.08.2022 року у справі № 592/5840/22 він зазначив про те, що відповідачем є Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області. Ухвалою від 02.09.2022 року у справі № 592/5840/22 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. залишила його вищезазначену позовну заяву від 31.08.2022 року без руху. 12.09.2022 року він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою від 12.09.2022 року у справі № 592/5840/22. В даній позовній заяві від 12.09.2022 року він просив зобов`язати Комунальну установу Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області оплатити його час простою з 14.03.2022 року до 18.03.2022 року включно. В даній позовній заяві від 12.09.2022 року у справі № 592/5840/22 він зазначив про те, що відповідачем у справі № 592/5840/22 є Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 20 м. Суми, Сумської області. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2022 року у справі № 592/5840/22 йому було відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою від 12.09.2022 року у справі № 592/5840/22. Ковпаківський районний суд м. Суми пояснює свою відмову у відкритті провадження п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2022 року у справі № 592/5840/22 зазначено наступне: За таких обставин, вивчивши зміст даної позовної заяви, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити, оскільки у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. . Постановою від 08.11.2022 року у справі № 592/5840/22 Сумський апеляційний суд задовольнив його апеляційну скаргу на ухвалу від 14.09.2022 року у справі № 592/5840/22 та скасував ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2022 року у справі № 592/5840/22. В постанові Сумського апеляцяційного суду від 08.11.2022 року у справі № 592/5840/22 зазначено наступне: Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду. . В постанові Сумського апеляційного суду від 08.11.2022 року у справі 592/5840/22 зазначено також наступне: Таким чином, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу від 14.09.2022 року про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. . 31.08.2022 року він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою від 31.08.2022 року у справі № 592/5841/22. В даній позовній заяві від 31.08.2022 року у справі № 592/5841/22 він зазначив про те, що відповідачем у справі № 592/5841/22 є директор Комунальної установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області ОСОБА_2 . В даній позовній заяві від 31.08.2022 року у справі № 592/5841/22 він просив зобов`язати директора Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталію Миколаївну оплатити його час простою з 14.03.2022 року до 18.03.2022 року включно. 01.09.2022 року для розгляду його позовної заяви від 31.08.2022 року у справі № 592/5841/22 Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою був визначений суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В. Г. . Ухвалою від 02.09.2022 року у справі № 592/5841/22 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В. Г. залишив його вищезазначену позовну заяву від 31.08.2022 року у справі № 592/5841/22 без руху. 08.09.2022 року він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою від 08.09.2022 року у справі № 592/5841/22. В даній позовній заяві від 08.09.2022 року у справі № 592/5841/22 він зазначив, що відповідачем у справі № 592/5841/22 є директор Комунальної установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталія Миколаївна. В даній позовній заяві від 08.09.2022 року у справі № 592/5841/22 він просив зобов`язати директора Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталію Миколаївну оплатити його час простою з 14.03.2022 року до 18.03.2022 року включно. Ухвалою від 12.09.2022 року у справі № 592/5841/22 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В. Г. відкрив провадження за його вищезназначеною позовною заявою від 08.09.2022 року у справі № 592/5841/22. Після того, як постановою від 08.11.2022 року у справі № 592/5840/22 Сумський апеляцяційний суд задовольнив його апеляційну скаргу на ухвалу від 14.09.2022 року у справі № 592/5840/22 та скасував ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2022 року у справі № 592/5840/22, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В. Г. ухвалою від 22.11.2022 року у справі № 592/5841/22 закрив провадження у справі за його позовною заявою у справі № 592/5841/22. Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В. Г. в своїй ухвалі від 22.11.2022 року у справі № 592/5841/22 вважає, що директор Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області Усенко Наталія Миколаївна не може бути відповідачем в даній справі № 592/5841/22, оскільки директор Усенко Н. М. є посадовою особою зазначеної комунальної установи, а тому, на думку судді Костенка В. Г. , провадження у справі № 592/5841/22 підлягає закриттю. Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи вищевикладне, в його позовній заяві від 31.08.2022 року у справі № 592/5840/22 відповідач інший та предмет інший, а це означає, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми немає справи зі спору між тими самими сторонами та про той самий предмет. Враховуючи вищевикладене, якщо б суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. дійсно вважала, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, то суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. постановила б 02.09.2022 року не ухвалу про залишення без руху його позовної заяви від 31.08.2022 року у справі № 592/5840/22, а ухвалу про відмову у відкритті провадження за його позовною заявою від 31.08.2022 року у справі № 592/5840/22 або ухвалу про повернення його позовної заяви від 31.08.2022 року у справі № 592/5840/22. Враховуючи вищевикладене, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. знала, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми не було справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але незважаючи на це, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. своєю ухвалою від 14.09.2022 року у справі № 592/5840/22 відмовила йому у відкритті провадження за його позовною заявою від 12.09.2022 року у справі № 592/5840/22. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ч. 3 ст. 2 ЦПК України містить наступне: Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом . Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та законів України, ще визначають особливості розгляду окремих категорій справ. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з ч. 2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Слід додати, що ухвала за результатами розгляду заяви про відвід має відповідати вищезазначеним вимогам ст. 263 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. у справі № 592/5840/22 діє в інтересах Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Слід зазначити, що його незгода з вищезазначеним рішенням судді ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, оскільки його незгода з вищезазначеним рішенням судді ОСОБА_3 відноситься до його справи № 592/5840/22, а не до рішень судді Катрич О. М. в інших справах. Враховуючи вищевикладене, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. заінтересована у результаті розгляду справи № 592/5840/22. Враховуючи вищевикладене, вищезазначені обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. . Враховуючи вищевикладене, він висловлює повну недовіру судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. . Він додає до даної заяви про відвід позовну заяву від 31.08.2022 року у справі № 592/5840/22, позовну заяву від 12.09.2022 року у справі № 592/5840/22, текст ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року у справі № 592/5840/22, текст ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2022 року у справі № 592/5840/22, текст постанови Сумського апеляційного суду від 08.11.2022 року у справі № 592/5840/22, текст ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2022 року у справі № 592/5841/22. Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 109 Закону України Про судоустрій і статус суддів істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов`язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, є грубе порушення суддею закону, що підриває суспільну довіру до суду. Слід зазначити, що ст. 115 Закону України Про судоустрій і статус суддів містить наступне: 1. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади. 2. Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом) . . Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 36, 40, 175, 177, 185, 186, 187, 263 ЦПК України, він просив суд здійснити відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. від участі у справі № 592/5840/22. Додатки: 1. Позовна заява від 31.08.2022 року.pdf. 2. Текст ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року, яка була надіслана йому через підсистему Електронний суд.рdf. 3. Позовна заява від 12.09.2022 poкy.pdf. 4. Текст ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2022 року, яка була надіслана йому через підсистему Електронний суд.pdf. 5. Текст ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2022 року, яка була надіслана йому через підсистему Електронний суд.pdf. 6. Текст постанови Сумського апеляційного суду від 08.11.2022 року, яка була надіслана йому через підсистему Електронний суд.pdf. (вхідний № 26360 від 02.12.2022 року) .

Ознайомившись із клопотанням/заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. у справі № 592/5840/22 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області про стягнення заробітної плати, позовною заявою та з доданими матеріалами ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області про стягнення заробітної плати, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. була передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкову І. Г. .

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дотримуючись вимог закону, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку питання про відвід судді доцільно вирішити без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді вважає, що суддя не дотрималася, в тому числі, вимог ст 263 ЦПК України, постановивши ухвалу від 14.09.2022 року у справі № 592/5840/22.

Отже, ОСОБА_1 фактично висловив незгоду з процесуальними рішеннями судді, що безумовно не може бути підставою для відводу судді, в силу ст. 36 ЦПК України.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії ) .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини неупередженість може визначатися, виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме: на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку (справа Хаушальс проти Данії ) .

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. встановлено не було. Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. ґрунтується виключно на припущеннях та не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання/заява про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. у справі № 592/5840/22 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області про стягнення заробітної плати, є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню вона не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги наступне.

Із змісту п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України вбачається, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Із змісту п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із змісту п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України вбачається, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана) , подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У відповідності до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Із змісту п. п. 7, 18 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.10.2021 року у справі № 592/6537/21, провадження № 22-ц/816/1404/21 було визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Собині О. І. , Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. необґрунтованим. Ухвала набрала законної сили 20.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100434199) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.11.2021 року у справі № 592/6537/21, провадження № 22-з/816/93/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собини О. І. , Кононенко О. Ю. і Левченко Т. А. було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 15.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101088737) .

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798ск21 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. було повернуто заявнику без розгляду. Ухвала набрала законної сили 09.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100918949) .

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798ск21 заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського Союзу О. Бутка, м. Суми, Сумської області ОСОБА_4 про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05.10.2021 року було визнано необґрунтованими. Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. було ухвалено передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 09.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100918948) .

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798ск21 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 11.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100992998) .

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі № 592/6904/21, провадження № 61-16798ск21 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 17.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101240493) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2022 року у справі № 592/5841/22, провадження № 2/592/1617/22 було визнано необґрунтованим відвід судді Костенку В. Г. , заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії. Було ухвалено передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка В. Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення. Ухвала набрала законної сили 21.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106871925) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2022 року у справі № 592/5841/22, провадження № 2-ві/592/2/22 було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича у цивільній справі № 592/5841/22, провадження № 2/592/1617/22 за позовом ОСОБА_1 до Директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії. Ухвала набрала законної сили 24.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106900516) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2022 року у справі № 592/5841/22, провадження № 2/592/1617/22 було визнано необґрунтованим відвід судді Костенку В. Г. , заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог: комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми. Було ухвалено передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка В. Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог: комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення. Ухвала набрала законної сили 03.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107098588) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2022 року у справі № 592/5841/22, провадження № 2-ві/592/4/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костенку Владиславу Геннадійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог: комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 08.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107196001) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2022 року у справі № 592/5840/22, провадження № 2/592/1957/22 було визнано необґрунтованим відвід судді Катрич О. М. під час розгляду цивільної справи № 592/5840/22. Було ухвалено передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катрич О. М. для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення. Ухвала набрала законної сили 08.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107743654) .

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставних відводів, подання ОСОБА_1 декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подання ОСОБА_1 декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, залежно від конкретних обставин, судом може бути визнано повторним та неодноразовим зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, що у повній мірі узгоджується та не суперечить ст. 44 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання/заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. у справі № 592/5840/22 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, Сумської області про стягнення заробітної плати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков