Справа № 333/3232/22
Провадження №2/333/2707/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року позивач ТОВ «КК «Мрія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1 959,00 грн. та судових витрат у розмірі 2 481, 00 грн., посилаючись на те, що ТОВ «КК «Мрія» є виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зобов`язання з оплати отриманих послуг виконувала не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2020 року по 31.10.2021 року у розмірі 1 959,00 грн.

Ухвалою судді від 10.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.11.2022 року представник позивача за довіреністю Олійник А.С. надіслав до суду уточнену позовну заяву, в якій посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі, було сплачено суму основного боргу, просить стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1 959, 00 грн., яка була сплачена позивачем при подачі позову до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені судом своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши уточнену позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що згідно з наданою позивачем уточненою позовною заявою спір між сторонами на момент розгляду справи відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3711 від 21.02.2022 року;

Оскільки відповідач погасив заборгованість після пред`явлення позивачем позову до суду, і позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому суд приходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 333/3232/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» () 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик