Провадження номер 2-з/756/240/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 грудня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гайдаша О.В. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року відкрито загальне провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду на 17.01.2023 року на 10.00 год.

26.12.2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша О.В., в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 22.07.2009 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 16.07.2009 року № 1134-С-КІ.

15.11.2022 року до вищевказаної квартири намагалися проникнути невідомі особи, які представилися новими власниками квартири. Один із чоловіків представився консьєржу новим власником ОСОБА_4 та залишив свій номер телефону. Також залишив в Управляючій компанії «Затишна оселя», яка здійснює утримання будинку, копії документів на квартиру.

В подальшому ОСОБА_2 відібрав ключі від квартири у консьєржа, які зберігалися у неї та намагався проникнути до квартири, проте через викликаний патруль поліції припинив протиправні дії.

В ході дослідження копій наданих до Управляючої компанії «Затишна оселя» документів, а саме договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11.11.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. та зареєстрований у реєстрі за № 1045, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2022 року, стало відомо, що квартира, яка належить ОСОБА_1 переоформлена на іншу особу - ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до інформації, що міститься у вказаному договорі, квартира належала «продавцю» ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чижиковим О.О. 07.10.2022 року за реєстровим № 11943.

Зазначає, що ОСОБА_1 жодна із зазначених осіб не відома, будь-яких договорів купівлі - продажу квартири вона не підписувала, довіреностей на розпорядження квартирою не надавала, тобто переоформлення квартири здійснено за допомогою підроблених документів без її участі, відома та згоди.

За фактом такого заволодіння Оболонським УП ГУНП в м. Києві внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002992 від 06.12.2022 року.

Після відкриття провадження у даній справі та внесення відомостей до ЄРДР за фактом заволодіння шахрайським шляхом права власності на квартиру ОСОБА_2 проник до спірної квартири за допомогою викрадених ключів та самовільно змінив замки до вхідних дверей чим протиправно обмежив доступ власника ОСОБА_1 та її представників до квартири.

Вказує, що відчуження вказаного майна зі сторони відповідача або інші дії, що можуть бути вчинені відповідачами та не зупинені на підставі арешту квартири, істотно ускладнять виконання рішення суду щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2022 року заяву передано для розгляду судді Шролик І.С.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію викладену в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 22.07.2009 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 16.07.2009 року № 1134-С-КІ ОСОБА_1 була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2022 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 11.11.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О.

Враховуючи викладене, що предметом заявленого позову є витребування майна, а саме спірної квартири, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним засобом забезпечення із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , шляхом заборони розпорядження (відчуження).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик