Справа № 177/668/22
Провадження № 2/177/529/22
У Х В А Л А

12.07.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму 3% річних від суми позики що становить 2756,51 грн. та проценти індексу інфляції в розмірі 9577,80 грн. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених позивачем у позові або обґрунтоване клопотання про їх витребування, у разі неможливості їх самостійного витребування.

Так, як зазначає позивач, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року задоволено позов до відповідачів, достроково розірвано договір позики та стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 30 600 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року задоволено позов позивача ОСОБА_1 до відповідачів та солідарно стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 % річних та інфляційні витрати за договором позики в загальному розмірі 34021,75 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року задоволено позов позивача ОСОБА_1 до відповідачів та солідарно стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 % річних та інфляційні витрати за договором позики в загальному розмірі 9480,55 грн.

Позивач зазначає, що вказані рішення суду не виконано, сума боргу не сплачена, на підтвердження чого надає копії постанов Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.12.2021р. щодо не виконання вказаних рішень щодо боржника ОСОБА_3 .

Будь-яких даних щодо сплати, або несплати боргу солідарним боржником ОСОБА_2 , суду не надано. Позивач не ставить питання про їх витребування, у разі наявності до того підстав, хоча вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суду не надано відомості щодо виконання чи не виконання (часткового виконання) рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року, яким стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 30600грн., що має суттєве значення для вирішення пред`явленого позову, оскільки враховується позивачем при розрахунку індексу інфляції та 3 % річних, проте доказів наявності вказаного боргу в розмірі 30600 на момент звернення позивача до суду позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк