справа № 208/4856/20
№ провадження 2/208/496/22
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., представників позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» Алєксанова Ю.І., ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Трасюк О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про виділ майна в натурі.

У своєму позові позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить суд виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» в натурі частину приміщення у будинку АДРЕСА_1 , яка відповідає 11/100 часткам у праві власності в цілому на будинок, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (пл. 8,5 кв.м.) кухня; прим. 4 (пл. 1,4 кв.м.) душова; прим. 7 (пл. 27,3 кв.м.) кімната; прим. 8 (пл. 24,3 кв.м.) кімната; прим. 9 (пл. 9,6 кв.м.) кімната; прим. 10 (пл. 27.7 кв.м.) - кімната; прим. 11 (пл. 9,5 кв.м.) кімната; прим. 12 (пл. 0,5 кв.м.) вбудована шафа;

виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» в натурі частину приміщення у будинку АДРЕСА_1 , яка відповідає 1/20 часткам у праві спільної сумісної власності в цілому на будинок, а саме: приміщення 1-Б, загальною площею 64,5 кв.м., яка складається з 1б- 1 (пл. 1,5 кв.м.) коридор, 1б-2 (пл. 7,6 кв.м.) коридор, 1б-3 (пл. 6,1 кв.м.) санвузол; 1б-4 (пл. 20,3 кв.м.) кабінет; 1б-5 (пл. 29,0 кв.м.) кабінет. Також у вимогах просить суд витребувати документи у інших осіб.

Посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.1998 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» придбало 11/100 часток будівлі А-2, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Розподіл часток у праві власності згідно довідки № 217020563 від 20 липня 2020 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виглядає таким чином: ОСОБА_5 3/50 часток; Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» - 11/100 часток; ОСОБА_6 3/50 часток; ОСОБА_3 - 4/25 часток; ОСОБА_7 1/10 часток; Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» - 1/20 часток; ОСОБА_4 8/25 часток, тобто, відповідно до довідки, вказані співвласники володіють 86/100 часток.

На даний час між співвласниками склався певний порядок користування своїми приміщеннями. Позивач, маючи у власності об`єкт нерухомості у вигляді частки у загальному праві власності на будинок у певній мірі обмежені в здійснені своїх прав власності.

Вирішити питання шляхом укладання нотаріального посвідченого договору не надається можливим із-за чисельності співвласників у відсутності відомостей про місцезнаходження деяких з них.

Згідно до експертного висновку існує можливість виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» в натурі 11/100 часток в житловому будинку АДРЕСА_1 . Можливість виділу в натурі вказаної частини приміщення, яка відповідає 11/100 часток у загальній площі будинку, за вказаним варіантом обумовлена тим, що вона уявляє собою ізольоване приміщення, має окремий вхід, не має зон спільного користування і може використовуватися як самостійний об`єкт нерухомого майна. При цьому не потребуються будь-які будівельні роботи для відособлення даного приміщення від права власності, що належить іншим співвласникам. Виділ частки приміщення в натурі із спільної часткової власності ніяким чином не порушує права та інтереси інших співвласників, оскільки кожний з них користується окремими ізольованими приміщеннями, які відповідають їх ідеальній частки у праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» Алєксанов Ю.І., ОСОБА_1 підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилались на обставини викладені в позові.

Просять суд виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» в натурі частину приміщення у будинку АДРЕСА_1 , яка відповідає 11/100 часткам у праві власності в цілому на будинок, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (пл. 8,5 кв.м.) кухня; прим. 4 (пл. 1,4 кв.м.) душова; прим. 7 (пл. 27,3 кв.м.) кімната; прим. 8 (пл. 24,3 кв.м.) кімната; прим. 9 (пл. 9,6 кв.м.) кімната; прим. 10 (пл. 27.7 кв.м.) - кімната; прим. 11 (пл. 9,5 кв.м.) кімната; прим. 12 (пл. 0,5 кв.м.) вбудована шафа. Також у вимогах просить суд витребувати документи у інших осіб.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Трасюк О. у судовому засіданні заперечував щодо позову та просив суд відмовити, надавши суду заперечення.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що позивач не надав докази досудового врегулювання спору. У позивача відсутні підстави для звернення до суду в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України. Також зазначив, що в експертному висновку будівельно-технічного дослідження від 28 квітня 2020 року відсутнє посилання на будь-які норми законодавства України тому він ґрунтується лише на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглядати справу за його відсутність, відношення до майна не має.

Процесуальні дії суду:

24 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

05 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

27 липня 2021 року ухвалою суду витребувані докази по справі.

03 листопада 2021 року ухвалою суду витребувані докази по справі.

22 листопада 2021 року ухвалою суду залучено правонаступника по справі.

08 вересня 2022 року ухвалою суду у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

08 вересня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Суд, вислухавши представників позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.1998 року, укладений на Товарній біржі «Дніпродзержинська, реєстраційний номер 004/366-Н, належить 11/100 часток будівлі А-2, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , що також вбачається із наданого суду технічного паспорту на нерухоме майно.

Згідно довідки № 217020563 від 20 липня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розподіл часток у праві власності виглядає таким чином: ОСОБА_5 3/50 часток; Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» - 11/100 часток; ОСОБА_6 є власником 3/50 часток; ОСОБА_3 - 4/25 часток; ОСОБА_7 1/10 часток; Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» - 1/20 часток; ОСОБА_4 8/25 часток.

На даний час між співвласниками склався певний порядок користування своїми приміщеннями. Позивач, маючи у власності об`єкт нерухомості у вигляді частки у загальному праві власності на будинок у певній мірі обмежені в здійснені своїх прав власності.

Вирішити питання шляхом укладання нотаріального посвідченого договору не надається можливим із-за чисельності співвласників у відсутності відомостей про місцезнаходження деяких з них.

Згідно до експертного висновку експерта Харченко В.В. № 961/04-20 від 28 квітня 2020 року існує можливість виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» в натурі 11/100 часток в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Можливість виділу в натурі вказаної частини приміщення, яка відповідає 11/100 часток у загальній площі будинку, за вказаним варіантом обумовлена тим, що вона уявляє собою ізольоване приміщення, має окремий вхід, не має зон спільного користування і може використовуватися як самостійний об`єкт нерухомого майна. При цьому не потребуються будь-які будівельні роботи для відособлення даного приміщення від права власності, що належить іншим співвласникам. Виділ частки приміщення в натурі із спільної часткової власності ніяким чином не порушує права та інтереси інших співвласників, оскільки кожний з них користується окремими ізольованими приміщеннями, які відповідають їх ідеальній частки у праві спільної часткової власності.

Згідно до експертного висновку експерта Харченко В.В. № 1064-1065/06-21 від 14 червня 2021 року існує можливість виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» в натурі 1/20 часток в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Можливість виділу в натурі вказаної частини приміщення, яка відповідає 1/20 часток у загальній площі будинку, за вказаним варіантом обумовлена тим, що вона уявляє собою кілька ізольованих приміщень, має окремий вхід, не має зон спільного користування і може використовуватися як самостійний об`єкт нерухомого майна. При цьому не потребуються будь-які будівельні роботи для відособлення даного приміщення від права власності, що належить іншим співвласникам. Виділ частки приміщення в натурі із спільної часткової власності ніяким чином не порушує права та інтереси інших співвласників, оскільки кожний з них користується окремими ізольованими приміщеннями, які відповідають їх ідеальній частки у праві спільної часткової власності.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» виділяється земельна ділянка під нежитлової будівлі АДРЕСА_1 в площі забудови в якій розташоване приміщення № 1-Б площею 91,4 кв.м., частка із загальної площі забудови нежитлової будівлі за вказаною адресою складається 8/100 частини.

Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи викладене та вимоги ст.19 ЦПК України, а також та зі змісту позовних вимог суд приходить до висновку, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, які врегульовані ст.ст.346, 364 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, згідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У зв`язку з чим позивачем обраний спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання права та предметом вимог позивача є виділення з майна в натурі частки та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Оцінка суду:

Ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує право на вільне володіння своїм майном та кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до 4 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Статтею ст.364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Таким чином, з урахуванням аналізу викладених норм, суд приходить до висновку, що саме співвласник, тобто позивач, має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним з співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі у разі припинення його спільного правового режиму.

Ст.328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до акту обстеження стану та дотримання умов використанні земельної ділянки від 06 грудня 2022 року проведено обстеження місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» Прохідний тупик № 3, кВ. АДРЕСА_2 , за яким встановлено, що договір оренди земельної ділянки із позивачем укладено строком до 29 липня 2015 року та на даний час в установленому порядку не зареєстрований. Документи на землекористування не оформлено, що не відповідає вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. Окрім цього, відомості про склад приміщень квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 та їх площу, які містяться в технічному паспорті, виданому 18.08.2017 року ОКП «Дніпродзержинське БТІ» не відповідають відомостям про склад приміщень та їх площу, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окрім цього, фактично на час обстеження за вказаною адресою встановлено наявність капітальної прибудови розміром 1,2 м. х 3,3 м. та документи на права власності та дозвільні документи на будівництво на дану прибудову відсутні, прибудова розміщена на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади міста. Відомості про дану прибудову не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , виданому 18.08.2017 року.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з наданих суду документів відомості про склад приміщень квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 не відповідають відомостям про склад приміщень та їх площу, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Прибудова розміщена на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади міста. Відомості про дану прибудову не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .

Згідно до наданого суду акту від 06.12.2022 року позивачем в належній його частині будівлі, було зроблено самовільне переобладнання приміщень без будь-яких дозвільних документів, здійснена прибудова, не оформлено належним чином правовідносин з міською радою щодо укладання або продовження договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що переобладнання приміщень відбулися у встановленому законом порядку, що вважається самовільним переобладнанням а тому з урахуванням вимог ст.364 ЦК України, не має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, співвласником якої є відповідачі, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати:

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та оскільки підстав для задоволення позовних вимог відсутні, тому правових підставих для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову та керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 328, 364, 392 ЦК України, ст. ст. 141, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про виділ майна в натурі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.