Провадження №2/389/601/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Знам`янка

Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Російської федерації 500000 гривень моральної шкоди, завданої порушенням суверенітету та територіальної цілісності України. Свої вимоги мотивує тим, що Російська Федерація з 2014 року захопила частину території України, а з 24 лютого 2022 року здійснила напад на всю територію України. Це призвело до порушення його прав гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод прав, у зв`язку з чим йому завдано моральних страждань. В зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України позивач зазнав душевних страждань і приниження, переніс стрес і побоювання за свою безпеку, життя і здоровя, порушилися його нормальні життєві зв`язки та погіршилися відносини з оточуючими людьми, в зв`язку з чим йому довелося вживати додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права. При цьому позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як у справі про відшкодування шкоди, заподіяної іншим ушкодженням здоров`я.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 справа розподілена головуючому судді Українському Віталію Валентиновичу.

Ухвалою судді від 16.12.2022 позовна заяв ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Запропоновано позивачу сплатити судовий збір у відповідному розмірі від ціни позову. При цьому позивачеві роз`яснено про можливість звернутися до суду із відповідним клопотанням про відстрочення/ розстрочення або звільнення від сплати сплату судового збору із наведеними доводами та подати докази на їх підтвердження.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надано заперечення щодо сплати ним судового збору за подану позовну заяву та заявлено відвід судді Українському В.В. з приводу того, що він не згоден із ухвалою від 16.12.2022.

Розглянувши заяву відповідача суддя приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим. Доводи, на які посилається відповідач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Відповідачі ніяким чином не обґрунтували сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича в розгляді цивільної справи ЄУН 389/2915/22, провадження 2/389/601/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі посольства держави Російська Федерація в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство закордонних справ України, про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням суверенітету та територіальної цілісності України прав визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український