Р І Ш Е Н Н Я№ 127/2261/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стягайла О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Брайт Інвестмент", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. (а.с. 38)

Ухвалою суду від 08.06.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТОВ "Хорн Хоф Інвест". (а.с. 92)

Позов мотивовано тим, що 23.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №219410 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором №25/07/2008/980-ПТП/66 від 25.07.2008 р. в розмір 26131,21 грн, з яких: 4801,61 грн заборгованість за сумою кредиту, 21279,60 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

30.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №67703851 з примусового виконання виконавчого напису №219410.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №219410, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.06.2021 р., оскільки:

- при вчиненні виконавчого напису №219410 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14);

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений;

- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із ОСОБА_1 , не є безспірною, відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису не було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

- з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №25/07/2008/980-ПТП/66 від 25.07.2008 р. з пропущенням передбаченого законом строку . (а.с. 1-8)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стягайло О.П. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ТОВ "Брайт Інвестмент" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 55, 67, 70-71, 99)

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, належим чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 56-57, 97-98,105-106)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 54, 68, 69, 100)

Представник третьої особи - "Хорн Хоф Інвест" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.102-104)

З`ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості, що виникла за кредитним договором №25/07/2008/980-ПТП/66 від 25.07.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 , право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05/08/2020 р., яке, в свою чергу, відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ "Брайт Інвестмент" на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 р., за період з 10.02.2019 р. по 22.06.2021 р. в розмірі 26081,21 грн (з яких: 4801,61 грн заборгованість за сумою кредиту, 21279,60 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом), 50,00 грн - плати за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №219410. (а.с. 14)

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 12.11.2010 р. ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_3 , змінила прізвище на дошлюбне ОСОБА_4 . (а.с. 18)

14.04.2021 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №25/07/2008/980-ПТП/66 від 25.07.2008 р. відносно боржника ОСОБА_2 ТОВ "Брайт Інвестмент". Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 р. та копією реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників, поручителів, заставодавців, дебіторів за такими договорами. (а.с. 77-78,79)

18.01.2022 р. між ТОВ "Брайт Інвестмент" і ТОВ "Хорн Хоф Інвест" укладено договір про відступлення прав вимоги №1801/К-1, згідно якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Хорн Хоф Інвест". (а.с. 80-81, 82)

На а.с. 13 - копія заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" про примусове виконання рішення - виконавчого напису №219410, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.06.2021 р.

30.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №67703851 з примусового виконання виконавчого напису №219410 від 23.06.2021 р. (а.с. 15)

На а.с. 17 копія постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 від 19.01.2022 р.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було направлено боржнику ОСОБА_1 письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, доказів протилежного суду не надано.

В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

При вчиненні виконавчого напису №219410 від 23.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (23.06.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14).

Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі.

В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 23.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості, що виникла за кредитним договором №25/07/2008/980-ПТП/66 від 25.07.2008 р., за період з 10.02.2019 р. по 22.06.2021 р. в загальному розмірі 26131,21 грн, що зареєстрований в реєстрі за №219410.

11.01.2022 р. між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Стягайлом О.П. укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. 21-23)

На а.с. 24-25 копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2022 р., вартість послуг адвоката становить 10000,00 грн.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №11/01/2022 від 11.01.2022 р. ОСОБА_1 сплатила за договором про надання правової допомоги від 11.01.2022 р. адвокату 10000,00 грн за правничу допомогу. (а.с. 26)

На а.с. 10 ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 адвокатом Стягайлом О.П.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача ТОВ "Брайт Інвестмент" на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 992,40 грн і 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 23.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості, що виникла за кредитним договором №25/07/2008/980-ПТП/66 від 25.07.2008 р., за період з 10.02.2019 р. по 22.06.2021 р. в розмірі 26131,21грн, що зареєстрований в реєстрі за №219410.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на користь ОСОБА_1 992,40 грн і 496,20 грн судового збору і 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягнення решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В, прим. 47;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", м. Київ, вул. Тургенєвська, 34.

Повне рішення виготовлено 11.07.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин