Номер провадження: 22-ц/813/7896/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни та представника ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Скрябіної Анжеліки Ярославівни (стягувач - ОСОБА_1 ), на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Мурзенко М.В. 04 серпня 2022 року у м. Одеса,

встановила:

У липні 2022 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду першої із скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Скрябіної А.Я., у якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 12 липня 2022 року про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69333728.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця було задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 12 липня 2022 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69333728.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 12 липня 2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №69333728.

В апеляційних скаргах Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіна А.Я. та представник ОСОБА_1 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що державний виконавець здійснив розрахунок заборгованості у відповідності до постанови Одеського апеляційного суду, та такий розрахунок боржником не було оскаржено.

Сторони про розгляд справи на 13 грудня 2022 року були сповіщені належним чином.

13 грудня 2022 року від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 7 500,00 грн., додаткові витрати на дитину у розмірі 10 850,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року в частині стягнення аліментів було змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 7 500 грн. щомісячно, починаючи з 27 листопада 2020 року й до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Визначено порядок виконання рішення суду про стягнення аліментів за період 27 листопада 2020 року й до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 7500 грн. щомісячно з врахуванням сплаченої ОСОБА_3 за цей період аліментів у розмірі 22 504,50 грн. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року в частині мотивування стягнення додаткових витрат змінено, відповідно до обґрунтувань наведених в цій постанові апеляційного суду. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси 17 червня 2022 року було видано виконавчий лист. (а.с.36-37)

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 05 липня 2022 року було відкрито виконавче провадження №69333728 з виконання виконавчого листа №521/20227/20. (а.с.39)

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 липня 2022 року на ОСОБА_2 накладено штраф на користь стягувача ОСОБА_1 у розмірі 24 199,10 грн. (а.с.42-43)

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 липня 2022 року з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 12 099,55 грн. (а.с.44)

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних?на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ?суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України. судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон? № 1404-VIII та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України?«Про виконавче провадження», постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

На спірні правовідносини поширюється?саме Закон № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою? частиною другою статті 74 Закону № 1404 VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 19 травня 2020 року у справі №754/2223/15-ц.

Так, у пункті 33 постанови від 19 травня 2020 року у справі №754/2223/15-ц (провадження №14-568цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законодавством умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в Законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Така пряма вказівка, зокрема, міститься у ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка набула чинності 05.10.2016 року, та відповідно до якої внесені зміни в ЦПК України. Ця редакція нормативного документа підлягає застосуванню у справі відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що справа за скаргою представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Скрябіної А.Я. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявник оскаржує постанови державного виконавця про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69333728, а справи щодо оскарження таких постанов, в силу частини другої статті 20 КАС України, підсудні окружному адміністративному суду, на підставі чого провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з підстав, передбачених положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни та представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Скрябіної Анжеліки Ярославівни (стягувач - ОСОБА_1 ) - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду. Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику про наявність у нього права протягом десяти днів, з дня отримання відповідної постанови, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 22 грудня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе