Справа № 214/7156/14-ц
8/214/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року у цивільній справі №214/7156/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі директора Княгині Арх Топольської Зульфії Тургабеківни до ОСОБА_5 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсними правочинів, витребування рухомого майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пантелєєв О.В., діючи від імені та в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 14 червня 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по цивільній справі №214/7156/14-ц за позовною заявою ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» про визнання недійсними правочинів, витребування рухомого майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання права власності, яким позовні вимоги ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» було задоволено частково, зокрема: витребувано транспортний засіб вантажний автомобіль марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 (дійний), у ОСОБА_2 , зобов`язавши останнього повернути транспортний засіб ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» як законному власникові. Рішення набрало законної сили та наразі перебуває на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а ОСОБА_2 включений до Єдиного реєстру боржників. Представник просив переглянути рішення суду від 10 травня 2019 року у цивільній справі №214/7156/14-ц саме в частині вирішення позовних вимог про витребування спірного рухомого майна з володіння ОСОБА_2 із зобов`язанням останнього повернути це майно ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», відмовивши в задоволенні цих вимог за результатами перегляду справи. Крім того, просив поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.194-197). Доцільність перегляду рішення саме в цій частині обґрунтовує таким. Під час розгляду справи ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, йому не направляли копії позовної заяви з додатками, судових повісток про виклик до суду, хоча він постійно проживав за адресою, зазначеною у рішенні суду. За таких обставин ОСОБА_2 не міг повідомити суд та інших учасників справи про істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не могли бути відомі іншому відповідачеві ОСОБА_3 . Так, приблизно в 2014 році ОСОБА_2 дізнався про продаж автомобіля марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран за ціною 10 000 грн. у повністю неробочому стані. ОСОБА_2 вирішив придбати цей транспортний засіб, відремонтувати його та в подальшому розпорядитись на власний розсуд. У грудні 2014 року він придбав цей транспортний засіб з оформленням довідки-рахунку НОМЕР_5 та реєстрацією за ним права власності в ТСЦ, отриманням номерного знаку НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 . На час набуття транспортного засобу у власність жодних обтяжень на ньому не було, судові спори не велись, а відтак ОСОБА_2 є його добросовісним набувачем. Після придбання транспортного засобу ОСОБА_2 почав дізнаватись про ціни на комплектуючі та запчастини для ремонту автомобіля ЗИЛ 133 ГЯ автокран, та за підрахунками прийшов до висновку про економічну недоцільність його ремонту. З огляду на це у 2014 році він прийняв рішення про продаж транспортного засобу частинами, а саме порізати автомобіль на металобрухт, що і зробив через знайомих. Однак виручених коштів навіть не вистачило покрити всі витрати на його придбання. Відтак, фактично спірний транспортний засіб не існує з 2014 року. До того ж довідка-рахунок ВІА 771539 від 02 грудня 2014 року, за якою ОСОБА_2 став власником транспортного засобу не визнавалась судом недійсною. Представник зауважив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між собою не спілкувались, фактично спілкування відбулося в червні 2021 року, коли ОСОБА_2 отримав повідомлення з ДВС про накладення арешту на його рахунки в рамках примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по цивільній справі №214/7156/14-ц. При зверненні до ДВС йому повідомили про необхідність повернення автокрану законному володільцеві, на що він повідомив про відсутність транспортного засобу ще з 2014 року. У відповідь на це йому порекомендували звернутись до РСЦ з приводу зняття автомобіля з обліку у зв`язку з вибракуванням. 09 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до РСЦ з цьому приводу, де йому повідомили про перебування транспортного засобу у розшуку, після чого працівники РСЦ викликали працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Саме працівники поліції вилучили у нього свідоцтво про реєстрацію права власності на спірний автомобіль та відібрали пояснення по суті обставин.

Враховуючи викладене, відсутність спірного транспортного засобу на момент розгляду справи судом та ухвалення рішення, про що суду не було відомо, адже ОСОБА_2 не був обізнаний про перебування справи у провадженні суду, представник останнього адвокат Пантелєєв О.В. вважає, що зазначена обставина є нововиявленою та має істотне значення для вирішення справи і обумовлює перегляд рішення в частині. Окремо акцентував увагу суду, що відсутність спірного автомобіля виключає виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_2 та в черговий раз визначає доцільність його перегляду в частині.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Гриню Н.Г. відповідно до протоколу від 14 червня 2021 року як раніше визначеному складу суду, яким ухвалено рішення (т.2 а.с.204).

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г. ) повернуто заяву адвоката Пантелєєва О.В. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (т.2 а.с.209-210).

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Пантелєєва О.В. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу (т.2 а.с.220-222).

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) відкрито провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №296 від 30 вересня 2021 року та протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. (т.3 а.с.1, 2).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин заяву про перегляд рішення суду у справі №214/7156/14-ц за нововиявленими обставинами прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. з призначенням до розгляду.

Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пантелєєва О.В. про витребування доказів залишено без розгляду з урахуванням його заяви про залишення клопотання без розгляду (п.п.12, 14 протоколу с/з, т.3 а.с.73).

Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання адвоката Пантелєєва О.В. про допит відповідача ОСОБА_2 як свідка (п.32 протоколу с/з, т.3 а.с.73-зворот).

Присутній в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пантелєєв О.В. підтримав вимоги заяви та наполягав на необхідності перегляду за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по цивільній справі №214/7156/14-ц, однак виключно в частині вирішення вимог про витребування транспортного засобу вантажного автомобіля марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 (дійний), у ОСОБА_2 , із зобов`язанням останнього повернути транспортний засіб ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» як законному власникові. Відсутність спірного транспортного засобу з 2014 року та його зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням виключають можливість виконання рішення суду в цій частині. Зважаючи, що факт відсутності спірного автомобіля суду не був відомий на момент розгляду справи та ухвалення рішення, як і не міг бути повідомлений ОСОБА_2 з огляду на його необізнаність з перебуванням справи у провадженні суду, вважав, що підстава дійсно є ново виявленою та істотною для вірного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви, поданої в його інтересах адвокатом Пантелєєвим О.В., підтримав та просив її задовольнити. Будучи допитаним як свідок показав, що восени 2014 року він пішов на пенсію. За об`явами він дізнався про продаж автокрану, який вирішив придбати. Коли ж автокран вже привезли, він зрозумів, що його ремонт та відновлення буде коштувати дуже дорого, а тому економічно доцільним буде порізати його на метал та продати по запчастинам. За об`явою він знайшов людей, які займались цим. За дзвінком до нього приїхали три чоловіки на КРАЗі, які порізали автокран на металобрухт, погрузили на КРАЗ, розрахувались та поїхали. Номер КРАЗу, дані чоловіків, їх телефони він не пам`ятає. 18 серпня 2022 року він звернувся до РСЦ з приводу зняття автокрану з реєстраційного обліку, принісши з собою технічний паспорт на транспортний засіб. Необхідність зняття його з обліку була обумовлена тим, що ДВС було накладено арешт на його рахунки в рамках примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по цивільній справі №214/7156/14-ц. У ДВС йому повідомили, що він повинен повернути автокран ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», однак оскільки автокрану в природі вже не існувало, вирішив зняти його з обліку. При зверненні до РCЦ йому довелось надати письмові пояснення працівникам поліції з приводу того, що сталось з автокраном. Після цього він знову звернувся до РСЦ, де автокран зняли з обліку у зв`язку з вибракуванням. Із ОСОБА_3 він познайомився, коли купував автокран, придбав транспортний засіб за 13 000 (вид валюти на уточнив).

Представник позивача ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» - адвокат Пшиченко Ю.В. заперечував проти задоволення вимоги заяви, виклавши свою позицію у письмових поясненнях. Зазначив, що ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів, які б достовірно та незаперечно підтверджували факт знищення ним спірного транспортного засобу шляхом порізки саме в 2014 році. Натомість відповідачем надано облікову картку № НОМЕР_7 від 18 серпня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_2 вперше звернувся до РСЦ з приводу зняття автокрану з обліку у зв`язку з вибракування не у 2014 році або ж до ухвалення судом рішення 10 травня 2019 року, а тільки 18 серпня 2022 року. На переконання представника позивача, такі дії ОСОБА_2 є свідченням свідомого та умисного перешкоджання виконанню судового рішення в частині повернення транспортного засобу законному власникові ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС». Окремо представник зауважив, що ОСОБА_2 та його представником адвокатом Пантелєєвим О.В. пропущено процесуальний строк подання заяви, оскільки будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, ОСОБА_2 знав і про ухвалення рішення, яке перебувало на примусовому виконанні. Доказів поважності причин пропуску строку ним не надано. Щодо доводів відповідача ОСОБА_2 про невизнання судом недійсною довідки-рахунку ВІА 771539 від 02 грудня 2014 року, за якою він набув у власність автокран, представник позивача зауважив, що в даному випадку при вирішенні спору було застосовано віндикацію шляхом витребування спірного транспортного засобу у добросовісного набувача, що не визначає необхідність визнання угоди недійсною та застосування двосторонньої реституції. На переконання представника позивача, ОСОБА_2 умисно вводить суд в оману стосовно придбання спірного автокрану саме за 10 000 грн. у неробочому стані, адже дійсна сума, що була сплачена ОСОБА_3 при купівлі автокрану 28 березня 2013 року становила 7200 доларів США і 1000 грн. До того ж згідно зі звітом ТБ «ДЕПОРТ» №501 від 19 серпня 2013 року, дійсна ринкова вартість спірного автокрану складала 105 910 грн., що станом на 28 березня 2013 року було еквівалентно 13 230 доларам США. В ході тривалого розгляду справи відповідач ОСОБА_3 та його представники не заявляли та не надавали пояснень, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 автокран у повністю неробочому стані.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись неодноразово у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Про свою участь у справі не заявили, письмових пояснень з викладенням позиції щодо вимог заяви, до суду від них не надходило.

Дослідивши зміст та вимоги заяви, долучені до неї докази, вислухавши покази допитаного відповідача ОСОБА_2 як свідка, пояснення присутніх в судовому засіданні представників, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

10 травня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі директора Княгині Арх Топольської Зульфії Тургабеківни до ОСОБА_5 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсними правочинів, витребування рухомого майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання права власності задоволено частково: визнано недійсною довіреність ЕАМ №375538 від 28 березня 2013 року, видану від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС», якою уповноважено ОСОБА_5 передати до комісійного магазину транспортний засіб ЗИЛ 133ГЯ, номер кузова НОМЕР_3 ; визнано недійсним Договір комісії №120/03 від 28 березня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС», в особі Аксьонова Артема Валерійовича, діючого на підставі довіреності ЕАМ №375538 від 28 березня 2013 року, та між ФОП ОСОБА_6 , про передачу транспортного засобу марки ЗИЛ 133 ГЯ, номер кузова НОМЕР_3 ; визнано недійним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку ААВ № 128331, укладений 28 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі Аксьонова Артема Валерійовича, діючого на підставі довіреності ЕАМ №375538 від 28 березня 2013 року, та ОСОБА_3 , на продаж належного ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» на праві власності транспортного засобу вантажного автомобіля марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; витребувано транспортний засіб - вантажний автомобіль марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 (дійний), у ОСОБА_2 , із зобов`язанням останнього повернути транспортний засіб Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» як законному власникові. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , р/н (на момент реєстрації за ОСОБА_3 ) НОМЕР_4 , який з 02 грудня 2014 року належить ОСОБА_2 .

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 19 червня 2019 року.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст.423 ЦПК України, підставe для перегляду рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 адвокат Пантелєєв О.В. визначив за п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в ч.2 ст.424 ЦПК України, не можуть бути поновлені.

Враховуючи, що граничний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є преклюзивним, тому заявлення клопотання про його поновлення є недоречним. При цьому, оскільки рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року набрало законної сили 19 червня 2019 року, а заяву про його перегляд адвокатом Пантелєєвим О.В. подано 14 червня 2021 року, тому процесуальний строк на її подання дотримано.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предмет віндикаційного позову, пред`явленого ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», стосувався транспортного засобу ЗИЛ 133ГЯ, номер кузова НОМЕР_3 , який вибув з володіння ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» без законних на те підстав, та переслідував за мету його повернення законному власникові шляхом витребування у добросовісного набувача ОСОБА_2 , який набув його у власність у грудні 2014 року.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині витребування спірного транспортного засобу у ОСОБА_2 , його представник адвокат Пантелєєв О.В. не заперечував факт набуття ОСОБА_2 у власність транспортного засобу ЗИЛ 133ГЯ, номер кузова НОМЕР_3 , який в подальшому вже не відчужувався на користь інших осіб. При цьому, доцільність перегляду рішення суду обґрунтовували відсутністю спірного транспортного засобу у природі у зв`язку з його фізичним знищенням в 2014 році шляхом порізки на металобрухт та продажем на запчастини. Представник зазначив, що на момент розгляду судом справи інформація про це була відсутня та не могла бути повідомлена ОСОБА_2 в силу його необізнаності з перебуванням справи на розгляді у суді. З огляду на істотність такої інформації для вирішення вимог представник вважає за доцільне переглянути рішення суду в цій частині.

Однак суд не може погодитись з такими доводами представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пантелєєва О.В., оскільки існування вказаної ним обставини на момент розгляду справи та ухвалення рішення, що б визначало її характер як нововиявленої, є недоведеним. Так, відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 не доведено жодними належними, допустимими та достатніми в їх сукупності доказами, що на момент набуття у власність транспортного засобу ЗИЛ 133ГЯ, номер кузова НОМЕР_3 , у грудні 2014 року він перебував у неробочому стані та того ж року був фізично знищений ОСОБА_2 . Самі лише покази ОСОБА_2 як свідка за відсутності доказів, які б свідчили про їх дійсність, не можуть вважатись достатніми для доведення цієї обставини. За відсутності конкретики в показах ОСОБА_2 щодо того, ким здійснено порізку автокрана, коли конкретно, на якому автомобілі вивезено та без надання доказів, за скільки здійснено продаж на металобрухт, суд вважає такі покази неналежними, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях самого ОСОБА_2 .

Разом з тим, дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що справа перебувала на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 12 серпня 2014 року до 10 травня 2019 року, тобто майже 5 років. Відповідач ОСОБА_3 був заявлений як сторона у справі одразу при пред`явленні позову в його первісній редакції. Протягом усього часу перебування справи у провадженні суду участь в її розгляді приймав його повноважний представник адвокат Кравченко С.А., а в подальшому адвокат Салій І.І., які в жодному із поданих ними процесуальних документів та при прийнятті участі в судових засіданнях не вказували на той факт, що на момент набуття ОСОБА_3 у власність від ОСОБА_7 транспортного засобу ЗИЛ 133ГЯ, номер кузова НОМЕР_3 , за 7200 доларів США та 1000 грн., автокран перебував у неробочому стані (28 березня 2013 року). До того ж ОСОБА_3 , який також безпосередньо неодноразово приймав участь в судових засіданнях, не вказував, що на момент продажу автокрану ОСОБА_2 , він перебував в неробочому стані. Жоден з допитаних судом свідків не вказав, що транспортний засіб перебував в неробочому стані.

У свою чергу, ОСОБА_2 був залучений як співвідповідач у справі за уточненою позовною заявою, поданою до суду 03 червня 2015 року (т.1 а.с.127-129). Адреса його проживання зазначена: АДРЕСА_1 , яка є ідентичною з адресою, зазначеною в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Саме за вказаною адресою суд неодноразово викликав відповідача протягом 3-х років, однак ОСОБА_2 правом на участь в розгляді справи не скористався, хоча б за добросовісного ставлення до справи та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, обсягу наданих процесуальних прав міг приймати участь та повідомити усі обставини, які вважав істотними для вирішення спору.

Поміж іншим, в матеріалах справи наявна заява від 24 січня 2020 року за підписом адвоката Пантелєєва О.В. про видачу копії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року з долученням доказів його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 : копій договору про надання правової допомоги б/н від 23 травня 2017 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру від 23 травня 2017 року (т.2 а.с.188-192). Копію рішення представник отримав 25 лютого 2020 року.

Таким чином, аналізом встановлених обставин в їх взаємозв`язку та хронології суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 об`єктивно з травня 2017 року вже був обізнаний з наявністю судових тяганин з приводу спірного транспортного засобу, звертався за правовою допомогою, та про наявність ухваленого судом рішення від 10 травня 2019 року беззаперечно знав станом на січень 2020 року, а з його змістом був обізнаний з 25 лютого 2020 року отримання копії рішення його ж представником.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 та його представника адвоката Пантелєєва О.В. в частині необізнаності відповідача з ухваленням рішення, обов`язком повернути спірний автокран законному власникові ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», про що він начебто дізнався у червні 2021 року у відділі ДВС, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами та свідчать про намір ввести суд в оману.

Слід також зауважити, що в період з 28 березня 2013 року до 02 грудня 2014 року спірний транспортний засіб перебував у комісійному магазині (т.1 а.с.191). Відповідно до діючих в Україні Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків України №37 від 13 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями), комісійна торгівля автомобілями здійснюється на підставі договору комісії між комісійним магазином, який приймає товар на комісію, i громадянином, що здає автомобіль на комісію. За договором комісії громадянин доручає комісійному магазину продаж автомобіля за визначену винагороду. На комісію приймаються автомобілі вітчизняного та іноземного виробництва, як технічно справні, так i ті, що не на ходу, для продажу на території України, що зняті з обліку. Комісійний магазин при прийнятті автомобіля на комісію виписує акт технічного стану та оцінки автомобіля у трьох примірниках, який підписують відповідальна особа магазину i його власник. Один примірник отримує громадянин, який здає автомобіль на комісію. При продажу автомобіля комісійний магазин видає покупцю акт технічного стану та оцінки автомобіля, техпаспорт, гарантійний талон (сервісну книжку) за наявності, довідку-рахунок, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі. Одночасно у розділі техпаспорта «Особливі відмітки» робиться запис «Автомобіль проданий за довідкою-рахунком, серія, номер, дата». Запис підписується керівником комісійного магазину та скріплюється печаткою.

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб, наданої Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Довгинцівського, Жовтневого, Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу (т.1 а.с.100, 101), транспортний засіб ЗИЛ 133ГЯ, номер кузова НОМЕР_3 , тип транспортного засобу вантажний, автокран до 10Т-С, був зареєстрований 02 грудня 2014 року за ОСОБА_2 , технічна операція вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, підстава реєстрації довідка-рахунок №ВІА771539 від 02 грудня 2014 року. Жодних відміток про те, що на момент набуття ОСОБА_2 у власність автокрану, він перебував у неробочому стані, реєстраційна картка не містить. Поміж іншим, відповідачем також не надано доказів видачі йому комісійним магазином акта технічного стану транспортного засобу, який би засвідчував його непридатність на момент набуття його у власність відповідачем. Відтак доводи ОСОБА_2 щодо набуття у власність вже неробочого транспортного засобу у 2014 році та його фізичне знищення цього ж року, є недоведеними. Хоча й обставина зняття транспортного засобу НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_3 , з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в РСЦ у зв`язку з вибракуванням підтверджується обліковою карткою №732292740 від 18 серпня 2022 року, виданою адміністратором ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (т.3 а.с.67), однак не свідчить, коли саме мало місце вибракування, як і не містить деталізації щодо вибракування, яке за своїм значенням може передбачати знищення, пошкодження, приведення транспортного засобу у неробочий стан чи наявність інших обставин, які виключають його подальшу експлуатацію.

Оскільки докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 , отримані вже після ухвалення рішення, в той час як доказів знищення ним спірного транспортного засобу саме в 2014 році, суду не надано, тому вони не можуть бути визнані нововиявленими як за підстави для перегляду рішення суду.

Суд зауважує, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Діючий принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04).

Фактично вказані представником докази слід кваліфікувати як нові, тобто такі, що були отримані після ухвалення рішення. Хоча й відсутність у відповідача ОСОБА_2 спірного транспортного засобу, який він за рішенням суду зобов`язаний повернути ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», ускладнює виконання судового рішення, однак відповідно до ст.435 ЦПК України не позбавляє стягувача (у даному випадку ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС») та/або виконавця (у випадках, встановлених законом) звернутися до суду першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання, а також не позбавляє боржника (у даному випадку ОСОБА_2 ) ініціювати перед виконавцем звернення до суду з такою заявою шляхом подання відповідного клопотання як стороною виконавчого провадження в порядку, регламентованому Законом України «Про виконавче провадження».

Інші доводи та посилання представника ОСОБА_2 адвоката Пантелєєва О.В. зводяться до переоцінки доводів суду, викладених у рішенні та фактичного висловлення незгоди з ним, а тому залишаються судом поза увагою.

Згідно із ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на недоведеність існування обставин, які б можна було розцінювати як нововиявлені, а рішення суду від 10 травня 2019 року залишенню в силі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними п.6 ч.1 ст.4 Закону 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки розмір судового збору, який підлягав сплаті за пред`явлення позову складає 1543,60 грн., тому відповідно розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 2315,40 грн. (з розрахунку: 1543,60*150%/100%). Оскільки при поданні заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 908 грн., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету перевірено (т.3 а.с.71, 72), тому не доплачена сума судового збору 1407,40 грн. підлягає стягненню з нього в дохід держави.

Керуючись ст. 76, 77, 259-261, 351-353, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року у цивільній справі №214/7156/14-ц залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в сумі 1407 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 30 грудня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко