Справа № 396/1310/20
Провадження № 2/396/7/22
УХВАЛА
про продовження експертизи
13.12.2022 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Андріяш І.С.,
представника позивача за первісним позовом адвоката Руденко Г.В.
представник відповідача за первісним позовом адвоката Поліщук Ю.Р.
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за №396/1310/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за закономта за зустрічним позовом відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 17.02.2022 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.
Однак, 06.06.2022 року до суду надійшло клопотання від експерта за №7919 від 27.05.2022 року про надання додаткових матеріалів, зокрема, вільних (не менше 10-15 арк.) та умовно-вільні (не менше 15-25 арк.), зразків підпису та почерку ОСОБА_5 виконаних після лютого 2012 року та до моменту його смерті.Також експерт просив уточнити питання, а саме, вказати прізвище, ім`я по батькові особи від імені якої виконаний підпис, що підлягає дослідженню та вказати місце його розташування, також вказати чи є однією особою ОСОБА_5 та « ОСОБА_6 »(як зазначено у заповіті від 14.02.2012, у рядку «ПІБ повністю».
09.06.2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі для вирішення питань експерта.
З метою виконання вимог експерта ухвалою суду 28.07.2022 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Руденко Г.В. про витребування відомостей та документів у КНП «Новоукраїнська районна лікарня»,у архіві Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, ПАТ КБ «Приватбанк» та Новоєгорівській сільській рад, які необхідні для проведення експертизи.
На виконання вимог експерта та ухвали суду про витребування доказів з архіву суду надано архівну цивільну справу № 396/375/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, щодо справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 вищевказані справи знищені у зв`язку з терміном їх зберігання 3 роки. Від КНП «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради надійшла інформація про неможливість надати амбулаторну карту ОСОБА_5 , оскільки вона відсутня у закладі. Також від Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області надійшла інформація, що до лютого 2012 та до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новоєгорівської сільської ради ОСОБА_5 до сільської ради з будь-якими заявами не звертався. ПАТ КБ «ПриватБанк» подано копію анкети-заяви ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 2013 року.
Представник позивача за первісним позовом адвокат Руденко Г.В. просила суд виконавши всі вимоги експертів направити справу експертам для продовження проведення експертизи та зупинити провадження у справі.
Представник відповідача за первісним позовом адвокат Поліщук Ю.Р. в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження проведення експертизи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене судовими експертами клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, зокрема, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, для надання висновку, до матеріалів справи долучено необхідні документи надані на виконання ухвали суду, тому суд вважає необхідним продовжити проведення призначеної по справі почеркознавчої експертизи. Вказану експертизу провести за наявністю даних в матеріалах цивільної справи та наданих на клопотання експертів додаткових матеріалів.
Щодо клопотання експерта про стан здоров`я особи, яка перевіряється на момент складання досліджуваного документа та умов виконання досліджуваного підпису, в суду запитувана інформація відсутня.
Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі залишити зупиненим.
Керуючись ст.ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,-
На виконання клопотання експерта долучити до матеріалів справи цивільну справу № 396/375/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та копію анкети-заяви ОСОБА_5 від 2013 р.
Надати в розпорядження експерту матеріали цивільної справи №396/1310/20 та дозволити експерту використати досліджувальний матеріал оригінал заповіту складеного 14.02.2012 року ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Українською Н.М. (т.1 а.с.235).
Надати вільні зразки підписів та почерку померлого ОСОБА_7 , виконаних останнім до лютого 2012 року, які в матеріалах справи 396/1310/20, а саме: (а.с.239-241) копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій №02-33 на (а.с.241) в третій графі два зразка підпису та два зразка почерку під прізвищем ОСОБА_8 ; (т.1 а.с. 139) оригінал кредитного договіру №400364409 в графі «позичальник»; (т.1 а.с. 140) оригінал Додатку 1 до договору, графік платежів та розрахунків, в графі «позичальник»; (т.1 а.с. 144) копія паспорта НОМЕР_2 в графі «підпис власника паспорта»; (т.1 а.с. 145) оригінал договору оренди земельної ділянки від 04.11.2011 року, розділ «ХІ дані сторін» в графі «орендодавець, підпис»; (т.1 а.с. 146) оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі, в графі «підпис» (навпроти ОСОБА_5 ), акт приймання-передачі земельної ділянки, в графі «підпис» (навпроти ОСОБА_5 );які в матеріалах цивільної справи № 396/375/17 провадження 2/396/260/17 - копія паспорта НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 в графі «підпис власника паспорта» та почерк у вигляді напису " ОСОБА_9 копія вірна, підпис" (а.с. 32) та зворотна сторона; копія заяви ОСОБА_5 на видачу кредитної картки № НОМЕР_3 , підпис в графі «клієнт дата 12.03.2010» та підпис в графі «кредитну картку і ПИН отримав дата 12.03.2010» (а.с.6 зворотна сторона).
Надати умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 , виконаних останнім після лютого 2012 року, які в матеріалах справи 396/1310/20, а саме: (т.1 а.с.250) оригінал довіреності від 12.10.2016 року в графі «підпис»;(т. 1 а.с. 141-143) копія договору оренди земельної ділянки від 20.03.2017 року, розділ «дані сторін» в графі «орендодавець, підпис»; засвідчену належним чином державним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шевченко Н.Г. копію виписки з реєстру вчинення нотаріальних дій від 12.10.2016 року, запис за №1654, з підписом ОСОБА_5 (т.2 а.с.28); копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» ОСОБА_5 за 2013 рік підпис в графі «клієнт: П.І.Б., підпис, дата 04.02.2013» (т.2 а.с.182).
При проведенні експертизи з урахуванням клопотання експерта на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис у примірнику заповіту, у рядку «ПІДПИС:__ПІБ Гаращенко Євгеній Іванович» посвідченому приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Наталією Михайлівною, який 14.02.2012 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за№220 (номер у спадковому реєстрі 52416804), який залишився у справах приватного нотаріуса (а.с.235), самим ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
- Чи виконаний даний підпис з реальним наслідуванням підпису ОСОБА_5 або ні?
- Вважати, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як зазначено у заповіті від 14.02.2012 однією особою.
Для продовження проведення експертизи надати експерту Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» всі перелічені вище документи, матеріали цивільної справи 396/375/17 та матеріали цивільної справи №396/1310/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним.
Провадження по справі залишити зупиненим до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 13.12.2022 року.
Суддя: А. А. Русіна