Справа № 686/9517/22
Провадження № 2-др/686/99/22
ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Флиса Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/9517/22 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (код 03335445, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого 5) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) 36 626,82 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь держави 1290,40 грн. судового збору.

28.11.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. Вказав, що між позивачем та адвокатом Флисом В.В. 21.02.2022 року було укладено договір про надання правової допомоги відповідно до якого: предметом договору є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з КП «Бред» на користь ОСОБА_2 , п.1.1, а вартість послуг адвоката складає 6000 гривень, які позивач зобов`язується сплатити протягом 100 днів, з дня прийняття рішення судом першої інстанції, п.4.2 договору.

Стосовно можливості стягнення на користь позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу у разі, якщо умовами договору передбачено, що оплата адвокатського гонорару буде здійснена в майбутньому, вважає, що, враховуючи приписи ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного суду, зокрема, у справах №300/3178/20, №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

09.12.2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 09.12.2022р. о 12:30 год. без участі позивача та його представника.

Представник Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради заперечив можливість стягнення витрат на правову допомогу, оскільки сам позов є необгрнутованим та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., та те, що не вирішено питання про стягнення судових витрат, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Підтвердженням витрат на правову допомогу є договір про надання правової допомоги №09/22 від 21.02.2022 року з клієнтом ОСОБА_2 , розрахунок витрат на правову допомогу до договору про надання правової допомоги №09/22 від 21.02.2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, безпосередня участь представника позивача у судових засіданнях.

Керуючись ст.ст.141,353 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (код 03335445, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого 5) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, код 03335445, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого,5.

Суддя З.А.Чевилюк