Справа № 458/939/19
Провадження № 2/455/225/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №458/939/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Риківської сільської ради Турківського району Львівської області Кропивницькою О.В., ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 , на випадок смерті зробила таке розпорядження: все її майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося, і, взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла їй. ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років ОСОБА_2 померла.

Після смерті матері нею було подано заяву про прийняття спадщини, проте, постановою від 04.05.2019 року приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу Комарницька О.Й. відмовила у вчиненні нотаріальної дії із-за відсутності документів необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому змушена звернутися з даним позовом до суду.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями (стайня, стодола, шопа, погріб, криниця), який знаходиться в АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.

Розпорядженням в.о. голови Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М. справу передано на розгляд найбільш територіально наближеного суду до Старосамбірського районного суду Львівської області в зв`язку з неможливістю автоматизовано розподілити справу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя №3049/0/15-19 від 21.11.2019 року єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (всі інші посади суддів вакантні), що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

27.03.2020 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року справа передана судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 02.04.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 годину 15 хвилин 08.02.2021 року.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 120/07/2020 від 15.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 22.10.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 22.12.2020 року.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року підготовче засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 06.07.2021 року.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 10.11.2021 року.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року замінено у справі відповідача Риківську сільську раду Турківського району Львівської області на її правонаступника - Боринську селищну раду Самбірського району Львівської області.

Ухвалою суду від 01.04.2022 року підготовче засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 13.09.2022 року.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18.11.2022 року, який відкладено на 09 годину 00 хвилин 21.12.2022 року, у зв`язку з неявкою позивачки ОСОБА_1 та явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник відповідача Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 04.05.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без представника Боринської селишної ради.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст .4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобовязані, зокрема, зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, на думку суду, позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку, суд позбавлений можливості розгляду даної цивільної справи і по суті позовних вимог, оскільки, суд визнав явку позивача обов`язковою для надання нею особисто пояснень, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення (ст.263 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України, обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Враховуючи наявні в позовній заяві неточності, суд визнав явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень та виконання приписів ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, однак, заявниця у призначені судові засідання не з`явилася не виконавши покладений на неї судом обов`язок, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Пошивак