КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1762/21 Головуючий у І інстанції Висоцька Г.В.
Провадження №22-ц/824/8824/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Цуркана Михайла Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Української міської громади, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним права власності на земельну ділянку скасування державної реєстрації прав, виключення запису про ділянку з Національної кадастрової системи України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0056, виданий 15.12.2000 року ОСОБА_1 , скасувати запис/рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області внести зміни до Національної кадастрової системи України щодо скасування запису, інформації відносно вказаної земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1

21 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Стельникович С.А. подав до суду першої інстанції позовну заяву в новій редакції, в якій просить встановити ОСОБА_3 земельний сервітут щодо постійного безоплатного користування частиною земельної ділянки, кадастровий номер :01:013:0056, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 з метою підходу, під`їзду до земельної ділянки ОСОБА_3 , площею 0,052 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0011.

Одночасно із поданням нової редакції позовної заяви, представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Стельникович С.А. подав заяву про призначення у справі судової земельної технічної експертизи.

Ухвалою Обухівського районногосуду Київської області від 14 червня 2022 року заяву задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи існує фактично (на місцевості) під`їзна грунтова дорога до земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,0525 га., кадастровий номер :01:013:0011, яка належить на праві приватної власності

- Чи знаходиться фактично частина «ґрунтової» під`їзної дороги до земельної ділянки ОСОБА_3 (кадастровий номер :01:013:0011) у приватній власності громадянки ОСОБА_1 , земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер :01:013:0055.

- Які під`їзди, підходи взагалі існують до земельної ділянки загальною площею 0,0525 га, кадастровий номер :01:013:0011, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Який із цих варіантів, в разі наявності їхньої множинності, є найменш обтяжливим для власників сусідніх земельних ділянок?

- Визначити можливі варіанти для проходу та під`їзду до земельної ділянки загальною площею 0,0525 га, кадастровий номер :01:013:0011, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 через земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0056, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з метою встановлення постійного, безоплатного земельного сервітуту із зазначенням конфігурації, площі, промірів, каталогу координат ділянки з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру України.

- Чи встановлення сервітуту на земельних ділянках ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 потребує від сторін будь-яких будівельних чи інших улаштувань, яка вартість та характер таких робіт?

- Чи можливе використання земельної ділянки ОСОБА_3 без обтяження сервітутом сусідніх земельних ділянок?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», в розпорядження експертів надано матеріали справи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Цуркан М.М . подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення Обухівським районним судом Київської областінорм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач штучно створив спір і звернувся з позовом до суду, а призначення судової експертизи лише призводить до додаткових судових витрат ОСОБА_1 , як сторони по справі.

Підтвердженням зловживання процесуальними правами та намагання спонукати ОСОБА_1 нести додаткові витрати є те, що попередньою основною позовною вимогою позивача було скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, однак позивач змінив предмет позову якраз в день судового засідання 21 лютого 2022 року.

Адвокат Цуркан М.М. в апеляційній скарзі вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що вказаний ним шлях проїзду/проходу є єдиним можливим, а також доказів того, що на земельній ділянці відповідача існує будь-яка автомобільна дорога.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача до ОСОБА_1 із вимогою про встановлення платного чи безоплатного сервітуту в позасудовий спосіб.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан М.М. підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про призначення судової експертизи.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Стельникович С.А. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у сторін виник спір саме з приводу постійного безоплатного користування частиною земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а для вирішення даного спору, потрібні спеціальні знання в земельній галузі.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи зазначене, під час вирішення клопотання учасника справи про призначення експертизи суд першої інстанції сам визначає питання, на які експерт має надати відповідь.

Оскільки повно, всебічно та об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження певних обставин є неможливим, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення судової експертизи, лише призводить до додаткових судових витрат ОСОБА_1 , як сторони по справі є безпідставними, оскільки ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 , а посилання апелянта на можливий майбутній результат розгляду справи, за нас лужками якого судові витрати можуть бути покладені на відповідача, є передчасними і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні переліку питань не ставить питання про платність за користування земельною ділянкою при встановленні сервітуту, також не можуть стати підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи. Висловлюючи свої заперечення проти призначення земельної технічної експертизи, представник відповідача не скористався своїм правом клопотати перед судом про включення до переліку питань, що поставлені перед експертом, можливість встановлення плати за сервітут.

Апеляційним судом також не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про те, що позивач не зверталась до відповідача у позасудовому порядку щодо вирішення питання встановлення сервітуту.

Так, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, представник ОСОБА_3 - адвокат Стельникович С.А. пояснив, що спір між сторонами щодо усунення порушень користування позивачем належною їй земельною ділянкою існує давно, після звернення до суду із позовом про визнання недійсним права власності на земельну ділянку у травні 2021 року, сторони декілька разів просили суд про відкладення розгляду справи з метою вирішення спору мирним шляхом. Між сторонами відбулась зустріч на спірній земельній ділянці, в ході якої було з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує проти встановлення сервітуту на її земельній ділянці. Зазначене стало підставою для подання ОСОБА_3 до суду позову в новій редакції.

Представник представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан М.М. не заперечував тієї обставини, що така зустріч між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відбувалась, при цьому відповідач своєї згоди на встановлення сервітуту на її земельній ділянці не давала, пропонувала позивачу встановлення сервітуту на іншій земельній ділянці, яка належить її доньці.

З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку, що сторонами вживались заходи для вирішення даного спору у позасудовий спосіб, які до позитивного результату не призвели.

Щодо доводів апеляційної скарги про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду, колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №372/1762/21 Обухівським районним судом Київської області відкрито 04 серпня 2021 року, підготовче судове засідання призначене на 28.09.2021 року.

28.09.2021 року підготовче судове засідання відкладене за клопотанням представника позивача, представник відповідача не заперечував проти відкладення. (а.с. 108-109 том 1)

В подальшому, в підготовчі судові засідання, які призначались на 29.10.2021 року, 03.12.2021 року, 24.01.2022 року сторони не з'являлись.

21 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Стельникович С.А. подав до суду першої інстанції позовну заяву в новій редакції, одночасно звернувшись із клопотанням про призначення судової земельної експертизи.

З огляду на вказане, позивач у відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України скористалась своїм правом на зміну предмету позову до закінчення підготовчого засідання, що не може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не вказують на наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Цуркана Михайла Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.