Єдиний унікальний номер 305/366/22
Провадження по справі 2/305/331/22
УХВАЛА

12.12.2022 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Сойми Івана Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету селищної ради, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації на 1/2 частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету селищної ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації на 1/2 частину нерухомого майна.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2022 року суддю Ємчука В.Е. відведено від розгляду вказаної цивільної справи.

На підставі ухвали судді Дочинця С.І. від 22.06.2022 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження. Вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 15.08.2022 року, 07.09.2022 року, 04.11.2022 року та 12.12.2022 року, не з`явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, а також шляхом особистого вручення адвокату Соймі І.Ю. судових повідомлень (а.с. 91, 99, 108, 113). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності також не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 12.12.2022 року, не з`явилися. Натомість від адвоката Поштак Ю.С., 04.11.2022 року, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у якій вона також вказала, що відповідач не визнає позовні вимоги.

Представник відповідача, Великобичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області у судове засідання, призначене на 12.12.2022 року не з`явився. Натомість від начальника юридичного відділу селищної ради Швед С.В. 04.10.2022 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника селищної ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Таким чином, оскільки позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилися до суду, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, а їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивачку права на повторне звернення з позовом до суду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, керуючись ст.131, 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Сойми Івана Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету селищної ради, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації на 1/2 частину нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.