КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 824/134/22
№ провадження:22-вк/138/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Немировської О.В.,

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 грудня 2021 року у справі № 151/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у жовтні 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду посилаючись на те, що 30 жовтня 2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 грудня 2021 року було задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» та стягнуто з ОСОБА_1 24 723 грн. 08 коп., з яких 8 602 грн. 32 коп. тіла кредиту станом на 01 листопада 2021 року, 8 516 грн. 17 коп. процентів за період з 26 квітня 2019 року по 30 жовтня 2020 року, інфляційних втрат в розмірі 1 166 грн. 33 коп., три відсотки річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 651 грн. 18 коп., три відсотки річних від прострочених відсотків в розмірі 387 грн. 08 коп., 3 000 грн. 00 коп. третейського збору, 2 400 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Заявник зазначав, що рішення третейського суду ОСОБА_1 не виконане, у зв`язку з чим просив видати виконавчий лист на примусове його виконання.

ОСОБА_1 та представник КС «Центр фінансових послуг» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2018 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № В19/0089/18/90/21СЗ, відповідно до умов якого КС «Центр фінансових послуг» зобов`язувалася надати позичальнику кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним договором того ж дня між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В19/0089/18/90/21СЗ, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе обов`язок нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 її зобов`язань. Між сторонами 30 жовтня 2018 року була укладена Третейська угода, згідно якої спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

У листопаді 2021 року заявник звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що боржником та поручителем умови договору належним чином не виконуються.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 грудня 2021 року було задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 24 723 грн. 08 коп., з яких 8 602 грн. 32 коп. тіла кредиту, 8 516 грн. 17 коп. процентів за період з 26 квітня 2019 року по 30 жовтня 2020 року, інфляційних втрат в розмірі 1 166 грн. 33 коп., три відсотки річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 651 грн. 18 коп., три відсотки річних від прострочених відсотків в розмірі 387 грн. 08 коп., 3 000 грн. 00 коп. третейського збору, 2 400 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Положеннями ст. 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди». Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Умовами Третейської угоди сторони визначили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду третейським судом.

Станом на день розгляду заяви доказів про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 грудня 2021 року скасовано або третейська угода визнана недійсною до суду не надано.

Враховуючи викладене, заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 грудня 2021 року слід задовольнити, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду, а також стягнути на користь заявника сплачений за подачу заяви судовий збір.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 грудня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, в справі № 151/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми несплаченого тіла кредиту станом на 01 листопада 2021 року в розмірі 8 602 грн. 32 коп., суми нарахованих процентів за період з 26 квітня 2019 року по 30 жовтня 2020 року в розмірі 8 516 грн. 17 коп., суми втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 166 грн. 33 коп., трьох відсотків річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 651 грн. 18 коп., трьох відсотків річних від прострочених відсотків в розмірі 387 грн. 08 коп., суми витрат на правову допомогу в розмірі 2 400 грн. 00 коп. та третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає 24 723 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 1 240 грн. 50 коп. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Жилянська, буд.68, приміщення 321, кімната 2, );

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя