Справа № 301/1310/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,

за участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року, ухвалене суддею Дарудою І.А., повний судове рішення складено 06.06.2018,

у с т а н о в и в:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 24.10.2005 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKIWGК00000030, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредитні кошти готівкою через касу у розмірі 33 674,00 доларів США на строк до 23.10.2015, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Того ж дня у забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 03.06.2016 допустив заборгованість у розмірі 334 304,70 доларів США, яка складалася із:

- 31 808,82 доларів США - заборгованості за кредитом;

-68 471,65 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом;

-5 280,00 доларів США - заборгованості по комісії за користуванням кредитом;

-228 744,23 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Зазначав, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а тому кредитодавець на власний розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом.

Посилаючись на наведені обставини банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по тілу кредиту в розмірі 31 808,82 доларів США та по процентах за користування кредитом у розмірі 21 418,04 доларів США, а всього 53 226,86 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 03.06.2016 - 1 333 332,84 гривень.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року у задоволенні позову банку відмовлено внаслідок недоведеності позовних вимог.

Це судове рішення оскаржено ПАТ КБ «ПриватБанк», який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну заяву банку задовольнити у повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Отже, рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовної вимоги про стягнення кредитної заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст.273 ЦПК України, набрало законної сили.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.06.2019 апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.05.2018 у частині відмови у позовних вимогах банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю позовних вимог скасовано.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 31 808,82 доларів США та за процентами за користування кредитом у розмірі 21 418,04 доларів США, а також вирішено питання про судові витрати.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 20.06.2019 в частині задоволених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу в цій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року скасовано.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № MKIWGK00000030 від 24.10.2005 в сумі 15 510,32 доларів США, що за курсом 25,05 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2016 складає 388 533,51 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судових витрат по 7 285 гривень з кожного.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського апеляційного суду з заявою в якій просила виправити описки, допущені в абзацах четвертому та шостому резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, а саме :

- у четвертому абзаці виключити слова «солідарно … та ОСОБА_1 »;

- у шостому абзаці виключити слова «та ОСОБА_1 ».

Заяву мотивувала тим, що рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовної вимоги про стягнення кредитної заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 , позивачем не оскаржено і відповідно до ст.273 ЦПК України набрало законної сили.

У постанові від 10 листопада 2021 року Закарпатський апеляційний суд також зазначив, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 не оскаржене, а відтак, у силу приписів вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряється. Проте у резолютивній частині цієї постанови суду зазначено про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також стягнуто з неї судові витрати, що на її думку, є описками, які просила виправити.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідачки, перевіривши доводи заяви про виправлення описок та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено внаслідок недоведеності позовних вимог.

Це рішення суду в апеляційному порядку оскаржено ПАТ КБ «ПриватБанк», який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну заяву банку задовольнити у повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін (т.2 а.с.13-18).

Отже, рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовної вимоги про стягнення кредитної заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України, набрало законної сили.

У постанові від 10 листопада 2021 року Закарпатський апеляційний суд також зазначав, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 не оскаржене, а відтак, у силу приписів вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Проте в резолютивній частині цієї постанови, а саме у четвертому та шостому абзацах, містяться описки щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та стягнення з неї судових витрат, які на думку апеляційного суду, слід виправити.

Керуючись статтями 269, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року задовольнити.

Виправити описки, допущені в абзацах четвертому та шостому резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, а саме :

- у четвертому абзаці виключити слова «солідарно … та ОСОБА_1 »;

- у шостому абзаці виключити слова «та ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді