Справа № 758/7102/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача- адвоката Клюєва І.С. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турницького Олександра Віталійовича про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути: 1) з відповідача -1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 568,68 грн.; 2) з відповідача -2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 588,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2022 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Через канцелярію суду 08.10.2022 р. представником позивача подано заяву, в якій просив закрити провадження в частині вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1588,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що згідно довідки ТУ ДПС ум. Києві № 10-333 від 14.09.2022 р. із заробітної плати ОСОБА_1 проводились утримання згідно виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 03.06.2021 р. ВП № 65639827 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 6026 від 20.01.2021 р. Всього за виконавчим провадженням № 65639827 утримано 6156,68 грн. Згідно платіжного доручення № 2711 від 01.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. перераховано на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 2421,84 грн. в рахунок погашення боргу за ВД (виконавчим написом) № 6026 від 20.01.2021 р,, АСВП 65639827. Згідно платіжного доручення № 3261 від 11.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. перераховано на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 2811,51 грн. в рахунок погашення боргу за ВД (виконавчим написом) № 6026 від 20.01.2021 р., АСВП 65639827. Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. перераховано на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 5233,35 грн. за ВП 65639827. На рахунок приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. було зараховано 923,33 грн. (6156,68 грн. - 5233,35 грн.). 23.09.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. перераховано на рахунок ОСОБА_1 923,33 грн. у добровільному порядку.Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.

В судове засідання позивач та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі, будучи повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона позивача в своїй письмовій заяві зазначає про відсутність спору з відповідачем-2 щодо стягнення грошових коштів в розмірі 5233,35 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв`язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору. Тим самим, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 255 ч.1 п.2, 258-260, 274, 279, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова