Справа № 289/2032/22
Номер провадження 2-во/289/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2022, постановленої у справі № 289/2032/22 за позовом АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 Радомишльським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу у справі № 289/2032/22, згідно якої відмовлено у видачі судового наказу за заявою АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу.

22.12.2022 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2022, а саме в ухвалі невірно зазначено найменування документа та його суть з яким до суду звернулося АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ», а також підставу для відмови у відкритті провадження у справі. Окрім того, просить постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 2481,00 грн.

Як вбачається з наведеного судового рішення, судом було допущену описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивних частинах невірно зазначено найменування документа та його суть з яким до суду звернулося АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ», а саме замість вірного «позовну заяву АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу» вказано «заяву АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу». Окрім того, в ухвалі помилково зазначено посилання на ст. 165 ЦПК України та невірно зазначено висновок суду щодо заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у вказаній ухвалі без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а відтак позивачеві слід повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2022, постановленої у справі № 289/2032/22, а саме:

- у вступній частині ухвали зазначити вірно найменування документа та його суть, який розглянув суд «позовну заяву АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу» замість «заяву АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу»;

- у описовій частині ухвали замість найменування сторони «заявник» зазначити «позивач»;

- абзац 2 мотивувальної частини ухвали виключити;

- у абзаці 6 мотивувальної частини посилання на «ст. 165 ЦПК України» виключити;

- останній абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції: «Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу померла, тобто не мала процесуальної дієздатності та процесуальної правоздатності, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження, оскільки позови до померлих осіб не підлягають розгляду судом.»;

- абзац 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Заяву представника АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЖИТОМИРГАЗ» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2481,00 грн., який був сплачений 20.10.2022 згідно платіжного доручення №110 на рахунок: UA0006777, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Радомишль22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко