Справа № 724/2355/22
Провадження № 2/724/644/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання права власності на самочинне реконструйоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання права власності на самочинне реконструйоване нерухоме майно.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 09 листопада 2020 року ним було зареєстровано право власності земельну ділянку площею 0,1857 гектара цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0484. Крім цього, на вказаній земельній ділянці ним було побудовано та здано в експлуатації житловий будинок літ.А загальною площею 265,6 м.кв. та житлова площа - 72,8 м.кв.; літ.А Цп - цокольний поверх; літ.А 1 - ганок; літ,а2 - ганок; літ І - замощення; літ.Фт - фундамент. Право власності на будинок зареєстровано разом із земельною ділянкою 09 листопада 2020 року.

У 2021 році позивач звернувся до органу місцевого самоврядування з усним клопотанням надати його дозвіл на реконструкцію житлового будинку в будівлю для надання торгівельно-побутових послуг. У сільській раді йому пояснили, що оскільки він є власником будинку та земельної ділянки, тому він має право побудувати таку будівлю для надання торгівельно-побутових послуг з обов`язковим дотриманням державних будівельних норм, після чого необхідно буде здавати будівництво в експлуатацію. Отримавши таке роз`яснення та усний дозвіл, вважаючи це достатнім, керуючись положеннями ст.ст. 376, 792 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що він є власником землі, якому належить право володіння, користування та розпорядження майном відповідно до цільового призначення та реалізуючи свої правомочності користувача , у 2021 - 2022 роках, позивач за власний рахунок і залученням будівельних спеціалістів, з дотриманням вимог державних будівельних норм, реконструював з житлового в будівлю для надання торгівельно-побутових послуг, які відповідають всім вимогам безпечної експлуатації, не порушують права інших осіб, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в його власності.

Крім цього, до початку реконструкції він здійснив поділ земельної ділянки та змінив її цільове призначення, а саме на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0330 га із зміною кадастрового номера :05:003:0761.

Внаслідок здійсненого будівництва було створено новий об`єкт нерухомого майна, право власності на який за ним не зареєстровано.

Для підготовки до здачі в експлуатацію побудованого об`єкта належним суб`єктом господарювання було проведено та затверджено Технічне обстеження побудованого об`єкта на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації. В процесі обстеження були оглянуті всі основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта. Будь-яких відхилень від вимог державних будівельних норм (ДБН) не виявлено, встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації, про що складений відповідний Звіт.

Позивач вказує, що у лютому 2022 року він звернувся до начальника відділу містобудування та архітектури Клішковецької сільської ради щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на завершенні будівництвом об`єкти: будівлі для надання торгівельно-побутових послуг. У звіті про проведення технічного обстеження, у всіх довідках, повідомленнях відповідних органів, служб вказано, що зазначений побудований об`єкт відповідає вимогам державних будівельних норм, не порушує права інших осіб, не суперечить суспільним інтересам, можлива його надійна та безпечна експлуатація.

Враховуючи все вище наведене позивач просить суд визнати за ним право власності на реконструйований з житлового будинку будівлю для надання торгівельно - побутових послуг літ.А загальною площею 265,6 м.кв.; літ.АЦп - цокольний поверх; літ.А1 - ганок; літ.а2 - ганок; літ.І - замощення, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справ у його відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Також уточнив позовні вимоги, а саме вказав, що будівля для надання торгівельно - побутових послуг розташована по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить суд слухати справу у його відсутності.

Відповідно до п 1ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями тат спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 265,6 кв.м., житловою площею 72,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки на якій розташований :05:003:0484 площа 0,1857 га власник нерухомого майна є ОСОБА_1 зазначене підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, земельна ділянка кадастровий номер :05:003:0761 площею 0,033 га цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі адреса АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Як вбачається з технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (будівлями) та спорудами будівля для надання торгівельно-побутових послуг адреса АДРЕСА_1 характеристика господарського будинку складається з: будівлі для надання торгівельно - побутових послуг літ.А загальною площею 265,6 м.кв.; з яких 202,1 основна та 63,5 підсобна, літ.АЦп - цокольний поверх; літ.а1 - ганок; літ.а2 - ганок; літ.І замощення.

Відповідно до довідки від 04.04.2022 року № 246 реконструкція індивідуального житлового будинку під будівлю для надання тергівельно-побутових послуг по АДРЕСА_1 суспільні інтереси Клішковецької сільської ради та громади села не порушено.

Листом № 1-2022 від 21.02.2022 року повідомляється ОСОБА_1 про те, що для введення в експлуатацію самочинно побудованих об`єктів будівництва необхідно звернутися до суду з позовом.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження об`єкту будівель для надання торгівельно-побутових послуг АДРЕСА_1 під час технічного обстеження на предмет визначення можливості або неможливості об`єкта щодо надійної та безпечної експлуатації в тому числі відповідності державним будівельним нормам встановлено його готовність до експлуатації.

Згідно довідки № 3-2022 від 11.03.2022 року будівля для надання торгівельно-побутових послуг літ. «А» загальною площею 265,6 м.кв. реконструйована із індивідуального житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 відповідає вимогам будівельних норм щодо місця її розташування.

Відповідно довідки від 18.04.2022 року № 24.23/02-29 будівля для надання торгівельно-побутових послуг літ. «А» загальною площею 265,6 м.кв. по АДРЕСА_3 відповідає вимогам санітарного законодавства.

Згідно оцінки майна № ОМ 200957-22 будівля для надання торгівельно-побутових послуг АДРЕСА_3 вартість якої становить 345 840 грн.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що зазначено, що право власності набувається на Підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ від 30.03.2012р. № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України(про правий режим самочинного будівництва)» у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч. 2 ст. 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5 ст.376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

З аналізу змісту статті 376 ЦК України вбачається, що самочинно збудований об`єкт нерухомості може бути оформлено у власність особи як такий, що споруджений правомірно, за таких умов: а) надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване самочинно нерухоме майно і прийняття судом рішення про визнання права власності за цією особою; б) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, суд встановив, що житловий будинок будівля для надання торгівельно-побутових послуг по АДРЕСА_3 , який реконструйовано позивачем без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту є об`єктом самочинного будівництва.

Оскільки самочинно збудований позивачем житловий будинок будівля для надання торгівельно-побутових послуг по АДРЕСА_3 повністю готова до надійної та безпечної експлуатації, її будівництво здійснено з дотриманням державних, будівельних, протипожежних, санітарних норм, в межах власної земельної ділянки позивача зазначене підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також суд звертає увагу на те, що задовольняючи позов, права та інтереси інших осіб не порушуються. Крім того відповідач сільська рада визнала позов у повному обсязі, а тому суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі та визнати за позивачем право власності на реконструйований з житлового будинку будівлю для надання торгівельно - побутових послуг літ.А загальною площею 265,6 м.кв.; літ.АЦп - цокольний поверх; літ.А1 - ганок; літ.а2 - ганок; літ.І - замощення, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Крім того відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов у підготовчому засіданні суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1729,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача.

Таки чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1729,20 грн.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 328, 331, 376 ЦК України ст. 4, 19, 76-89, 258, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання права власності на самочинне реконструйоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на реконструйований з житлового будинку будівлю для надання торгівельно - побутових послуг літ.А загальною площею 265,6 м.кв.; літ.АЦп - цокольний поверх; літ.А1 - ганок; літ.а2 - ганок; літ.І - замощення, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1729,20 грн.

Стягнути з Клішковецької сільської ради (зареєстроване місце знаходження: вул. Головна 66 с.Клішківці Дністровського району Чернівецької області ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1729,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ