Справа № 405/1164/22
Провадження №2/405/220/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2022 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

При цьому, виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви передбачало подання ОСОБА_2 позовної заяви в новій редакції, яка (позовна заява) повинна бути викладена державною (українською) мовою, за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.175, а також ч.ч.1, 4 ст.177 ЦПК України, бути оплаченою судовим збором за ставками судового збору, визначеними Законом України "Про судовий збір", та, крім того, позивачу необхідно було визначитись з суб`єктним складом відповідачів по справі.

Окремо, судом також роз`яснено позивачу ОСОБА_2 положення ст.20 ЦПК України, якою визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що зазначена ухвала суду була отримана позивачем ОСОБА_2 14 квітня 2022 року, що підтверджується розпискою останнього про отримання копії ухвали.

При цьому, позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про моральну шкоду від 24 квітня 2022 року в двох примірниках, яка зареєстрована судом 02 травня 2022 року за вх. № 7241.

Разом з тим, судом відзначається, що направлена позивачем заява про моральну шкоду не є позовною заявою в новій редакції, яка відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, крім того, позивачем не сплачено судовий збір, та, відповідно, не є усуненням позивачем недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 25 березня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, що має наслідком застосування судом положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, позивач ОСОБА_2 не врахував положення ст.20 ЦПК України, об`єднавши в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: цивільного та кримінального.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що останній не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2022 року, у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд також звертає увагу, що з урахуванням вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція ст. 185 ЦПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова