Справа № 212/7155/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

28 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.247 ЦПК України, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сокол Г.Л.,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Нетребенко Олександр Сергійович звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сокол Г.Л., щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №212/7155/20 та просить суд зобов`язати державного виконавця відновити порушене право скаржника (уточнена заява від 14 грудня 2021 року №34740).

Вказана скарга мотивована тим, що виконавчий лист №212/7155/20 не може містити дати набрання рішенням законної сили, у зв`язку з тим, що скаржником подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/7155/20

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином із норм чинного законодавства вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/7155/20 від 07 червня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 415713 (чотириста п`ятнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 70 копійок, моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/7155/20 від 23 червня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 20367 (двадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 73 копійки.

В судовому засідання судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, постановлено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетребенко Олександр Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Відповідно до частини 1, 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи наданні докази, суд дістається висновку, що скарга боржника ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нетребенко Олександр Сергійович, щодо оскарження дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим листом №212/7155/20 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, постанов про передачу ВД на виконання до підприємства, не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження, в разі подання заяви стягувачем та відповідного виконавчого документа та здійснити інші дії, передбаченні законом, а в разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, виконавче провадження зупиняється.

Щодо судових витрат, суд дійшов наступного висновку, відповідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на вищевикладене, судові витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню за рахунок Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст..ст. 442, 258-260 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Нетребенко Олександр Сергійович на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сокол Г.Л., відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено до 28 червня 2022 року.

Суддя Р. В. Дехта