ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2487/22
провадження № 2/753/4094/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі:

секретаря судового засідання Москаленко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з листопада 2005 року до квітня 2009 року. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано дві двокімнатні квартири, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру № 67 та № 199 вказаного будинку. Враховуючи, що вказане нерухоме майно є спільною власністю подружжя, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру № 199 та визнати за відповідачем право власності на квартиру № 67 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2022 року цивільну справу № 753/2487/22 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 09 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 13 квітня 2022 року.

Підготовче засідання 13 квітня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом підготовче засідання було призначено на 08 липня 2022 року на 11:00 год.

В підготовче засідання 08 липня 2022 року з`явилися представник позивача, відповідач та представник відповідача. Представник позивача підтримав подане разом з позовною заявою клопотанняв частині витребування від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відомостей, стосовно того, чи є громадянка ОСОБА_2 власницею об`єктів нерухомості, що розташовані за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , оскільки інформація про власника вказаного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, на що надано підтверджуючі документи.

Представник відповідача зазначив, що вважає клопотання необгрунтованим, однак залишив вирішення питання щодо витребування даних доказів на розсуд суду. Відповідач підтримала думку свого представника.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування, яке було зазначене представником позивача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет спору, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, суд, заслухавши думки сторін, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" інформації, а саме: витребувати інформацію про зареєстроване право власності на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 станом на 31 грудня 2012 року, оскільки з огляду на предмет спору, вказана інформація має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідної інформації щодо права власності відповідача не містять, а в іншій визначений законом спосіб позивач не може самостійно надати такі докази.

Керуючись статтею 84, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) відомості, щодо зареєстрованого права власності/користування на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 станом на 31 грудня 2012 року.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова