Провадження № 2/355/510/22
У Х В А Л А

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даної заяви представник відповідача просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату правової допомоги у розмірі 16 000,00 грн.

Свої вимоги представник відповідача обгрунтовує наступним.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну допомогу. Пункт 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що інші судові витрати (витрати на професійну допомогу) пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до Договору №16/09/22 від 16.09.2022, Додатку №1 та акту приймання-передачі наданих послуг від 07.12.2022 остаточний розмір витрат Відповідача на професійну правову допомогу склав 16 000,00 грн. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати суд виносить додаткове рішення. Оскільки, Відповідачем при поданні відзиву заявлено про розмір витрат на правову допомогу, рішення було прийняте без участі Відповідача та його представника, а отримано 06.12.2022р., тому строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, на подання заяви щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу шляхом прийняття додаткового рішення Відповідачем не пропущено. Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19; від 12.02.2020 у справі №648/1102/20; від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 зроблено висновок: «Витрати за надану професійну допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних послуг та їх вартості підлягають розподілу справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.».

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано наступні документи: копію Договору №19/09/22 про надання правової допомоги адвокатом (представництво) від 16.09.2022, копію розрахунку вартості правової допомоги (представництво); копію Акта приймання-передачі наданих послуг за Договором №19/09/22 про надання правової допомоги адвокатом (представництво) від 07.12.2022.

В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23.12.2022 від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи та розглянути заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення та задоволення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Матеріали справи не містять доказів того, що представником відповідачів понесені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки суду надано лише розрахунок вартості правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснив оплату послуг адвоката (квитанція, чек, банківські документи про оплату послуг).

Окремо суд звертає увагу на те, що у розрахунку вартості правової допомоги адвокат Бадуна С.В. виокремив «1. правовий аналіз позовної заяви, доданих документів до неї та формування правової позиції» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката, які повторно виокремлено адвокатом у окремий пункт у розрахунку «4. Прибуття до офісу для можливості участі у засіданні суду, призначеному на 22.09.2022 у режимі відеоконференцзвязку, підготовка до засідання, очікування початку судового засідання (не відбулось- відмінено судом)», а тому визначення оплати на суму 2 000,00 грн. є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Зазначення адвокатом як окремо наданої адвокатської послуги «1. правовий аналіз позовної заяви, доданих документів до неї та формування правової позиції», на які адвокат витратив 5 (п`ять) годин робочого часу, не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на «2. Складення відзиву на позовну заяву» на які адвокат витратив 8 (вісім) годин свого робочого часу.

Також в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Керуючись ст. ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.Червонописький