Провадження № 2/761/3406/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання добросовісним набувачем та зобов`язання скасувати накладені обтяження на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та стягнення з відповідача понесених ОСОБА_1 судових витрат.

Представник позивача зазначає, що 13.12.2021 р. обтяження, яке було встановлено відповідачем стосовно автомобіля «ВМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 - припинено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання її добросовісним набувачем автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про приватне обтяження № 28027291 від 14.08.2020 р. встановлене щодо зазначеного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне обтяження встановлено на підставі заяви-повідомлення АТ «Дельта Банк», яке 10.08.2020 р. відступило своє право вимоги ТОВ 2Вердикт Капітал».

З наданих заявником матеріалів вбачається, що оскаржуване обтяження припинено.

Таким чином, відповідач задовольнив вимоги ОСОБА_1 після її звернення до суду з даним позовом.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи, що збитки позивачу відшкодовано в повному обсязі, за відсутності підстав вважати, що між сторонами залишились неврегульовані питання, наявні підстави для закриття провадження у справі.

За приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Грень І.І. надавав позивачу правничу допомогу.

Наданий Акт про прийняття-передачу наданих послуг містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Наданий оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 2501 свідчить про те, що ОСОБА_1 сплатила послуги надані адвокатом у розмірі 10 000,00 грн.

Разом з тим, як зазначає представник позивача, витрати понесені ОСОБА_1 становлять 9 772,00 грн.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1816,00 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.133, 142 ,255,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання добросовісним набувачем та зобов`язання скасувати накладені обтяження на рухоме майно закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1816 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 9 772 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: