Справа № 953/7667/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заявупредставника позивача адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

27 грудня 2022 року представник позивача адвокат Сисоєва К. М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1102397 від 27 грудня 2022 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за розпискою від 08 листопада 2017 року в редакції, зазначеної в додатковій угоді №1 від 17 листопада 2017 року, у розмірі 1 107 000 гривень та 3% річних від суми боргу у розмірі 90 987 гривень.

Разом із позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчуження легкового автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , тип авто легковий, VIN-код: НОМЕР_3 , 2018 року виписку, який належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08 листопада 2017 року позивач та відповідач по справі уклали нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав у позику грошові кошти у розмірі 756 000 гривень, що станом на 08 листопада 2017 року еквівалентно сумі 28 000 доларів США. Грошові кошти відповідач отримав під час складання розписки та зобов`язався повернути до 31 травня 2018 року (включно) у місті Харкові. 17 листопада 2017 року між сторонами була укладена нотаріально посвідчена додаткова угода №1 до договору позики грошових коштів від 08 листопада 2017 року, де пункт 1 Договору позики грошових коштів викладено у такій редакції: «Я, ОСОБА_1 , передав, а я, ОСОБА_2 , отримав у позику гроші у сумі 1 107 000 гривень, що відповідає 41000 доларів США, за курсом, встановленим сторонам: 1 долар =27 гривень». Зазначає, що станом на день звернення із вказаною позовною заявою відповідач не повернув грошові кошти, посилаючись на складні обставини, у зв`язку з чим наразі між сторонами існує спір щодо повернення грошових коштів. Сторона позивача вказує на те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_2 належить легковий автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , тип авто легковий, VIN-код: НОМЕР_3 , 2018 року виписку. На переконання позивача пред`явлення вказаного позову може спонукати відповідача до здійснення будь-якого відчуження належного останньому майна, що в свою чергу свідчить про вірогідність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та призведе до неможливості примусового виконання рішення, ухваленого по даній справі. З огляду на викладене та враховуючи підстави позову, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу майна є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд встановив, що предметом спору, що виник між сторонами у цій справі, є стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

З долучених до матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики грошових коштів, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою К. В. за реєстровим №3455.

Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав у позику грошові кошти у сумі 756000 гривень, що відповідає 28000 доларів США за курсом встановленим сторонами, а саме: 1 долар = 27 гривень. Повернення позики повинно бути здійснено в місті Харкові в строк до 31 травня 2018 року (включно).

Зі змісту долученої до матеріалів справи нотаріально посвідченої додаткової угоди №1 до Договору позики грошових коштів (посвідченого 08 листопада 2017 року за реєстровим №3455 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою К. В. слідує, що пункт 1 Договору позики грошових коштів викладено в такій редакції, а саме: Я, ОСОБА_1 , передав, а я, ОСОБА_2 , отримав у позику гроші у сумі 1 107 000 гривень, що відповідає 41000 доларів США, за курсом, встановленим сторонам: 1 долар =27 гривень»

З інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області) Головного сервісного центру МВС від 22 грудня 2022 року слідує, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру МВС, автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , тип авто легковий, VIN-код: НОМЕР_3 , 2018 року випуску перебуває на обліку та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08 квітня 2021 року належить ОСОБА_2 .

Сторона позивача зазначає, що з огляду на значну суму заявлених позивачем позовних вимог у цивільній справі, у якій ОСОБА_2 є відповідачем, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач з метою уникнення матеріальної відповідальності може в будь-який час здійснити відчуження свого майна на користь інших осіб (продаж майна), що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

На переконання суду, представник позивача навів обставини та надав достатньо доказів вважати, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відчуження на зазначений автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір кузова чорний, тип авто легковий, VIN-код: НОМЕР_3 , 2018 року виписку є обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, вказаний захід забезпечення позову не порушить законних прав та інтересів відповідача, з огляду на те, що даний вид забезпечення позову не впливає на права власника майна на вільне володіння та користування ним.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах заяви докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , тип авто легковий, VIN-код: НОМЕР_3 , 2018 року виписку, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складений та підписаний без проголошення 28 грудня 2022 року.

Суддя С.В. Демченко