Справа № 950/389/22
Номер провадження 2/950/255/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

05 грудня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , Холошенко М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області № 168-ОД від 11.11.2021 «Про дисциплінарне стягнення», яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану; стягнути з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на її користь понесені судові витрати.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона працює підмінним вихователем в Лебединському закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка». Наказом завідувачки закладу № 168-ОД від 11.11.2021 «Про дисциплінарне стягнення» її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, який вона вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, підставою винесення наказу було те, що вона самовільно змінила робочий графік та не вийшла 23.10.2021 на роботу у першу зміну. Однак, такий невихід був пов`язаний з тим, що того дня вона зверталася до сімейного лікаря у зв`язку з поганим самопочуттям, а потім до чергового лікаря КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, що підтверджується відповідним записом в її амбулаторній картці і з даного приводу вона надавала адміністрації Лебединського ЗДО (ясла-садок) «Калинка» відповідні пояснення. Також позивачка зазначає, що 23.10.2021 оформити листок непрацездатності в електронному режимі лікарю не вдалося з технічних причин (недостовірні чи не підтверджені дані в декларації). Такий листок був оформлений 25.10.2021. Крім цього, на прохання Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області 05.11.2021 лікар видав паперовий листок непрацездатності, в якому, попри відповідний запис в амбулаторній картці про її звернення до лікаря саме 23.10.2021, була внесена недостовірна інформація про дату початку хвороби, а саме: цифра «3» в даті була закреслена, а зверху дописано цифру «5». Зважаючи на те, що 23.10.2021 вона зверталася за медичною допомого та лікарем були зафіксовані у неї симптоми вірусної хвороби, які в подальшому потягли за собою непрацездатність, ОСОБА_1 вважає, що вона мала поважні причини для невиходу на роботу у той день.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пославшись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представниця Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на те, що підставою оголошення позивачці догани стало порушення нею трудової дисципліни, а саме її відсутність на робочому місці 23.10.2021 на першій зміні з 07:30 год. до 13:30 год. без поважних причин, про що свідчать пояснення працівників ЗДО «Калинка» та складені акти. Із матеріалів службового розслідування слідує, що ОСОБА_1 змінила графік роботи на свій власний розсуд, не повідомивши про це керівника та інших осіб. Причин зміни графіка роботи та своєї відсутності 23.10.2021 на робочому місці протягом першої зміни позивачка належними документами не підтвердила. Під час телефонної розмови 23.10.2021 об 11:55 год. ОСОБА_1 запевняла, що вона помінялася змінами з вихователем ОСОБА_4 та замість першої зміни, зазначеної в графіку, вийде на другу зміну, але ні в першу, ні в другу зміну на робочому місці не з`явилася. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомила про нібито погане самопочуття та її звернення 23.10.2021 до сімейного лікаря, що залишилося не підтвердженим жодними офіційними документами. Ні зранку 23.10.2021 перед початком першої зміни, ні під час безпосередньої телефонної розмови із завідувачкою закладу, ані в розмовах із колегами по роботі ОСОБА_1 про погане самочуття не повідомляла. Із медичного висновку № 7СТН-АЕТВ-29Н2-25Н9 від 25.10.2021, сформованого у вигляді інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, слідує, що період непрацездатності ОСОБА_1 тривав з 25.10.2021 по 29.10.2021, що підтверджується також і листком непрацездатності серії АЛД № 899057. Таким чином, звернення позивачки до лікарні відбулося після того, як вона дізналася про прогул робочого часу, що свідчить про її умисні дії задля того, щоб ухилитися від дисциплінарної відповідальності. До сьогоднішнього дня немає жодного офіційного документа, що підтверджував би поважність причин невиходу ОСОБА_1 на роботу на першу чи на другу зміну 23.10.2021. Натомість, її неявка зафіксована актами. За вказаних обставин було вирішено оголосити догану позивачці за недотримання пункту 2.14 посадової інструкції вихователя, затвердженої наказом Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області №47-ОД від 16.04.2021, та порушення трудової дисципліни, а саме пункту 28 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених загальними зборами трудового колективу (протокол № 4 від 12.01.2016), що стало підставою для винесення спірного наказу від 11.11.2021 № 168-ОД.

Представниця Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області проти позову ОСОБА_1 про скасування спірного наказу також заперечила. Так само заперечила й проти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, які вважає безпідставними та необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона тривалий час працює в даному закладі і є відповідальною за ведення табелю обліку робочого часу працівників. 23.10.2021, перебуваючи в кабінеті завідуючої, було з`ясовано, що група «Перлинка», в якій повинна була бути ОСОБА_1 , закрита і на роботі нікого немає. Завідуюча зателефонувала останній і та їй повідомила, що в цей день буде на роботі, але у другу зміну. Після цього зателефонувала ОСОБА_4 і та повідомила, що на другій зміні буде саме вона. ОСОБА_1 про своє погане самопочуття по телефону нічого не повідомляла. 25.10.2021 вона зателефонувала до ОСОБА_1 і та їй пояснила, що з 23.10.2021 перебуває на лікарняному. 05.11.2021 ОСОБА_1 принесла паперовий лікарняний, де була цифра «23» виправлена на «25». На її прохання надати пояснення ОСОБА_1 повідомила, що вона це питання вирішить самостійно. 23.10.2021 про відсутність позивачки на роботі було складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона писала пояснення за 23.10.2021 про те, що ніякої домовленості із ОСОБА_1 про її роботу у другу зміну не було. В той день вона особисто вийшла і працювала у другу зміну. ОСОБА_1 вона повідомляла, що та має працювати 23.10.2021 у першу зміну. В цей день останню на роботі вона не бачила. 05.11.2021 ОСОБА_1 передала зміну та повідомила, що піде до лікарні за лікарняним, який принесла з виправленням та сказала, що додатково надасть якісь документи.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона була у складі комісії, яка перевіряла відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Під час цього було встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2021 на роботі відсутня. До 11.11.2021 з даного приводу ніяких документів вона не надала. Комісією закладу встановлено, що ОСОБА_1 самовільно змінила графік роботи і не попередила про це ні керівника закладу, ні свою колегу. Тому було прийнято відповідне рішення і оголошено позивачці догану.

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, показала, що 23.10.2021 також приймала участь у робочій комісії і дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6 . Крім цього, зазначила, що того дня вона була присутня під час телефонної розмови завідуючої з ОСОБА_1 , але остання з приводу свого незадовільного стану здоров`я нічого не повідомляла. Позивачка зазначила, що в цей день прийде на роботу у другу зміну. Про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 23.10.2021 були складені акти як за першу, так і за другу зміни.

Заслухавши позивачку, її представника, представників відповідачів, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Лебединському закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області на посаді підмінного вихователя.

Згідно графіку роботи, затвердженого наказом ЗДО «Калинка» від 02.09.2021 №97-ОД, 23.10.2021 ОСОБА_1 повинна була вийти на роботу у першу зміну з 7.30 год. до 13.30 год., але на робочому місці того дня була відсутня, що доводиться актами (а.с. 30, 32) та показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_5 також показала, що 25.10.2021 у телефонному режимі ОСОБА_1 їй повідомила, що з 23.10.2021 вона перебуває на лікарняному.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 44), наданих завідувачу Лебединського ЗДО (ясла-садок) «Калинка» 01.11.2021, позивачка вказала, що 23.10.2021 їй стало погано і вона зверталася по телефону до сімейного лікаря за допомогою. Він рекомендував їй звернутися до чергового лікаря поліклініки, а останній після огляду призначив лікування. Оформити листок непрацездатності в електронному форматі лікарю не вдалося через недостовірні дані в меддокументації. Згодом іншим лікарем був відкритий електронний лікарняний № 7СТН-АЕТВ-29Н2-25Н9.

З акту (а.с. 47) вбачається, що 05.11.2021 ОСОБА_1 надала паперовий лікарняний за період непрацездатності з 25.10.2021 по 29.10.2021 та зазначила, що надасть 08.11.2021 додаткову довідку від лікаря за 23.10.2021. Однак, 08.11.2021 таку довідку не надала, причин зміни робочого графіку 23.10.2021 не вказала ні усно, ні письмово.

Причина неподання довідки відповідачем залишилася не з`ясована.

Наказом Лебединського ЗДО (ясла-садок) «Калинка» № 165-ОД від 05.11.2021 (а.с. 87) було створено робочу групу для проведення службового розслідування щодо з`ясування причин відсутності підмінного вихователя ОСОБА_1 на робочому місці 23.10.2021.

11.11.2021 на своєму засіданні, рішення якого оформлено протокол № 1 (а.с. 29), зазначена робоча група дійшла наступних висновків. ОСОБА_1 23.10.2021 була відсутня на робочому місці без документальних підтверджень. У зв`язку з тим, що 23.10.2021 педагог, з її слів, зверталася до лікаря, підстав для визнання 23.10.2021 прогулом недостатньо. Натомість підмінним вихователем ОСОБА_1 було порушено робочий час і його використання, а саме змінено на власний розсуд графік роботи. У зв`язку з цим вирішено оголосити ОСОБА_1 догану.

Наказом завідувачки Лебединського ЗДО (ясла-садок) «Калинка» № 168-ОД від 11.11.2021 «Про дисциплінарне стягнення» (а.с. 28) позивачку притягнуто до відповідальності та оголошено догану. Мотивами прийняття такого рішення є порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме: пункту 28 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених загальними зборами трудового колективу (протокол №4 від 12.01.2016), що стосується заборони зміни на свій розсуд графіка роботи педагогічними працівниками, та пункту 2.14. посадової інструкції вихователя, затвердженої наказом Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області №47-ОД від 16.04.2021, враховуючи протокол засідання робочої групи по проведенню службового розслідування №1 від 11.11.2021, згідно ст. 147 Кодексу Законів про працю України, тобто вчинення дисциплінарного проступку.

Не погодившись з наказом про оголошення догани, позивачка звернулася до суду, посилаючись на його протиправність.

Ухвалюючи рішення, суд погоджується та знаходить обґрунтованими доводами позивачки про необхідність скасування оспорюваного наказу № 168-ОД «Про дисциплінарне стягнення» від 11.11.2021, зважаючи на таке.

Статтею 139 КЗпП України визначено основні обов`язки працівників, відповідно до якої працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц (провадження № 61-35225св18), від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 (провадження № 61-3225св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц (провадження № 61-10309св18), від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18).

Застосовуючи дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (ясла-садок) «Калинка» у своєму протоколі (а.с. 29) зауважив, що у зв`язку з тим, що 23.10.2021 педагог зверталася до лікаря, підстав для визнання 23.10.2021 прогулом недостатньо, натомість зроблено висновок, що позивачкою змінено на власний розсуд графік роботи.

Однак, з таким висновком відповідача суд погодитися не може, оскільки вважає, що у даному разі ні прогулу, ні зміни графіку роботи з боку позивачки допущено не було.

У наказі про дисциплінарне стягнення зазначається, що відповідно до ст. 149 КЗпП України ОСОБА_1 було надано можливість надати пояснення щодо наявності поважних причин, що свідчили б про відсутність її провини. Педагог письмові пояснення надала, але причини самовільної зміни робочого графіка не вказала.

Разом з цим, пояснювальною запискою (а.с. 44) доводиться, що свою відсутність на робочому місці 23.10.201 ОСОБА_1 пояснювала тим, що в той день зверталася за медичною допомогою до закладу охорони здоров`я через своє погане самопочуття.

Приймаючи оспорюваний наказ, адміністрація Лебединського ЗДО (ясла-садок) «Калинка» не оцінила та не звернула увагу на те, що причиною відсутності ОСОБА_1 23.10.2021 на робочому місці було її звернення до лікаря.

Факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному стверджується медичним висновком № 7СТН-АЕТВ-29Н2-25Н9 від 25.10.2021, сформованим у вигляді інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я (а.с. 88) та листком непрацездатності серії АЛД № 899057 від 05.11.2021 (а.с. 89), в якому зазначено, що період непрацездатності ОСОБА_1 тривав з 25.10.2021 по 29.10.2021, а також мається виправлення дати «23.10.2021» на «25.10.2021», яке, на думку суду, значення у даній справі не має та погоджується з доводами Лебединського ЗДО (ясла-садок) «Калинка» про те, що такий лікарняний оформлено на період непрацездатності з 25.10.2021 по 29.10.2021.

Факт же звернення позивачки до КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради доводиться її пояснювальною запискою (а.с. 44), витягом з амбулаторної картки ОСОБА_1 (а.с. 103), листом головного лікаря КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради про надання інформації (а.с. 135), витягом з електронної амбулаторної карти ОСОБА_1 (а.с. 136), скріншотом з медичної інформаційної системи (а.с. 137-139), з яких встановлено, що 23.10.2021 позивачка зверталася до сімейного лікаря АЗПС м. Лебедин ОСОБА_9 зі скаргами на загальну слабкість, закладеність носа, нежить, першіння в горлі, утруднене носове дихання, підвищення температури тіла: 37.2 37.9. Лікарем ОСОБА_1 був поставлений діагноз: «А77 Вірусні захворювання інші/БДУ Коментар: COVID-19» та призначено відповідне лікування.

Крім цього, факт звернення ОСОБА_1 23.10.2021 до закладу охорони здоров`я не спростовується й самим ЗДО (ясла-садок) «Калинка», про що зазначається в протоколі № 1 від 11.11.2021 (а.с. 29).

Вищенаведені докази свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні трудової дисципліни, оскільки причина, яка перешкоджала її явці на робочому місці 23.10.2021, є поважною, що виклює застосування до неї будь-якого заходу дисциплінарного стягнення.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом у справі № 369/9301/18, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності. Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу про оголошення їй догани протиправним та про необхідність його скасування.

Ухвалюючи рішення, суд також вважає необхідним вирішити долю понесених позивачкою та документально підтверджених судових витрат (а.с. 160, 161, 162-163, 164-165, 166), а саме стягнути з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 4250 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, кошти в розмірі 374 грн. на відшкодування витрат на роздруківку позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 139, 142, 147, 147-1, 149 КЗпП України ст. ст. 2-5, 76-81, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка 32 Б, ідентифікаційний код 35067933) № 168-ОД від 11.11.2021 року «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, паспорт № НОМЕР_1 , від 30.11.2018, орган видачі паспорту: 5920) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська обл., місто Лебедин, пл. Соборна, будинок 1/1, ідентифікаційний код 2259412) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, паспорт № НОМЕР_1 , від 30.11.2018, орган видачі паспорту: 5920) кошти в розмірі 4250 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та кошти в розмірі 374 грн. на відшкодування витрат на роздруківку позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська обл., місто Лебедин, пл. Соборна, будинок 1/1, ідентифікаційний код 2259412) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.12.2022.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО