Справа № 191/2205/22
Провадження № 2/191/704/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі / продажу від 27.09.2007 року (правочин № 2378658). У лютому 2022 року позивач вирішив продати зазначену нерухомість. Звернувшись до нотаріуса, йому стало відомо про існування заборони (архівний запис): реєстраційний номер обтяження 2182074, дата реєстрації 13.07.2005 року, стан: реєстрація обтяження, реєстратор: Гуляйпільська державна нотаріальна контора (70200, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м. Гуляйполе, буд. 103 (06165) 2-24- 02). Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Гуляйпільська держнотконтора. Додаткові дані: архівний номер: 2039710ZAP108, архівна дата: 14.07.2000, дата виникнення: 07.06.1990, № реєстру: 60438-104, внутр. № 6401682F28F1402А2224, коментар: р53. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Оскільки зазначений запис є архівним, він не відображається в стандартних Витягах з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а може бути отриманий тільки реєстратором з доступом до даних Реєстру.

Позивач зазначає, що жодних виконавчих проваджень відносно нього не існує, що ні він, ні його сім`я не мають жодних зобов`язань перед будь-якими особами чи державою, і підстави внесення реєстраційного запису про обтяження майна позивачу невідомі.

Позивач в період виникнення цього запису брав позику у Відкритому акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (з 07.06.2011 року проведено державну реєстрацію змін найменування банку на акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»). Дане зобов`язання було виконано позивачем в строк в повному обсязі.

Нотаріус надала позивачу інформацію, що дана заборона була винесена на підставі звернення Ощадбанку. Письмового підтвердження цьому нотаріусом надано не було. Але було рекомендовано звернутися письмово до Ощадбанку. Позивач надіслав лист до Ощадбанку і отримав підтвердження, що заборона була винесена саме за зверненням Ощадбанку.

На підтвердження цього надано лист від відповідача № 107.207-50/17 від 15.02.2022 року, відповідно до якого претензій майнового характеру до позивача відповідач не має та не заперечує проти зняття заборони на нерухоме майно, пов`язане з кредитом, погашеним в повному обсязі, просить зняти заборону відчуження, припинити обтяження та іпотеку, накладену за повідомленням «Ощадбанку».

Позивач з отриманим листом звернувся до нотаріуса у місті Запоріжжя для зняття арешту з майна. Нотаріус відповідно до Закону України «Про нотаріат» звернувся з листом до Гуляйпільської державної нотаріальної контори, яка реєструвала обтяження, для отримання довідки і подальшого зняття арешту. Але відповідь так і не отримано, оскільки 24 лютого 2022 року Указом Президента України було введено воєнний стан в Україні, а з початку березня 2022 року місто Гуляйполе перебуває під постійними обстрілами, відсутнє електро-, водо- та газопостачання. У зв`язку з цим Гуляйпільська державна нотаріальна контора не має можливості надати довідку про можливість зняття арешту з усього майна позивача. Тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, раніше подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що за ініціативи та участю АТ «Ощадбанк» було здійснено спірний арешт майна позивача. Записи обтяжень є архівними та вносились безпосередньо третьою особою, без участі чи ініціативи АТ «Ощадбанк». У матеріалах справи відсутні копії повідомлень АТ «Ощадбанк», на підставі яких можна було встановити, що спірні обтяження дійсно зареєстровані за повідомленням та в інтересах АТ «Ощадбанк». Відповідно до наданих позивачем документів, можна встановити, що ініціатором заборони є Гуляйпільська державна нотаріальна контора, однак позивач у позові визначає відповідачем АТ «Ощадбанк», а третьою особою Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), тобто осіб, які ніякого відношення до заборони не мають. Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним свого права розпоряджатися власністю та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав, тому у останнього відсутні правові підстави для звернення із зазначеним позовом до банку, а тому просять у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Суд, дослідивши надані докази й оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сердюк В.О., зареєстрованого в реєстрі за №2128, належить квартира АДРЕСА_2 (а. с. 11-12).

До матеріалів справи долучено скріншот з невідомого інтернет ресурсу, в якому вказана інформація наступного змісту - Заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 2182074, дата реєстрації 13.07.2005 17:28:05. Стан: Реєстрація обтяження. Реєстратор: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, 70200, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м. Гуляйполе, вул. Леніна, буд. 103 (06165) 2-24- 02. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Гуляйпільська держнотконтора. Додаткові дані: Архівний номер: 2039710ZAP108, Архівна дата: 14.07.2000 09:31:00, Дата виникнення: 07.06.1990, № реєстра: 60438-104, внутр. № 6401682F28F1402А2224, коментар: р53. Об`єкт обтяження: тип майна: невизначене майно, все майно (а.с.13).

Відповідно до листа АТ «Державний ощадний банк України» від 15.02.2022 року за вих. №107/207-50/17, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має, заборгованість перед банком відсутня (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Іншими словами позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином порушуються його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Стаття 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом п. 11 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину, згідно п.5 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивачем на підтвердження порушення його прав не надано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а надано лише скріншот з невідомого інтернет ресурсу, в якому міститься інформація щодо заборони (архівного запису) без жодного зазначення прізвища, імені та імені по батькові.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів, що підтверджували б наявність обтяження щодо його нерухомого майна, у зв`язку з чим суд вважає що позов задоволенню не підлягає через недоведеність порушення його прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 18, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 27.12.2022 року.

Суддя О.І. Окладнікова