Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 752/27457/21

провадження № 61-11453ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, у якій просить суд скасувати зазначені судові рішення в частині стягнення з нього 253 654,50 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), та 2 270,00 грн судового збору, ухвалити в цій частині нове судове рішення про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, визначена статтею 389 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на наявність обов`язкових підстав для скасування судового рішення, а саме розгляд судом першої інстанції справи без його участі та участі його представника, належним чином не повідомлених їх про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України). На обґрунтування указаної підстави касаційного оскарження зазначає постанову Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 295/5011/15-ц.

Крім того, по суті вирішення спору зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм відповідної правової оцінки (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із тим заявником не враховано, що із 08 лютого 2020 року частина третя статті 411 ЦПК України діє в новій редакції відповідно до Закону України

№ 460-ІХ від 15 січня 2020 року.

Так, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (у чинній редакції) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умовивисновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Однак касаційна скарга ОСОБА_1 не містить посилань на передбачені процесуальним законом підстави касаційного оскарження судових рішень щодо вирішення позовних вимог ПрАТ «СК «Соверен» по суті, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За таких обставин заявнику необхідно усунути зазначені недоліки касаційної скарги та надіслати до Верховного Суду уточнену її редакцію з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 січня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников