Провадження №: 2/755/808/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідка

"14" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та виклик свідка,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

13 грудня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_4 , у якій зазначається про те, що до пояснень свідків у справі, зокрема до 08.12.2022, сторона позивача не знала про свідка ОСОБА_4 , який працює слюсарем ЖЕД 410 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», та виїжджав на місце події, що є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання відповідно поданої вищевказаної заяви про поновлення процесуального строку та виклик свідка ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом 08.12.2022 свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було повідомлено, що фактично на місце аварії, яка мала місце 28.08.2021, виїжджав слюсар ЖЕД 410 ОСОБА_4 , тому цей свідок може підтвердити або спростувати доводи, що є предметом доказування та з`ясування у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, воно суперечить нормам процесуального закону, заявлене з пропущенням строку, представник позивача маніпулює інформацією за показами допитаних свідків та мав можливість раніше подати заяву про виклик свідка ОСОБА_4 .

Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2022 підготовче провадження у справі було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 63, 64).

За правилами частини 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Представником позивача заява про виклик свідка подана під час розгляду справи по суті.

При цьому представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про виклик свідка, посилаючись на те, що лише в судовому засіданні 08.12.2022 з пояснень допитаних судом свідків стало відомо, що на місце аварії 28.08.2021 виїжджав слюсар ЖЕД 410 ОСОБА_4 , який безпосередньо бачив стан мережі та може надати пояснення з обставин, що є предметом доказування по залиттю квартири позивачки та може бути доказами у справі, а тому вчасно заяву про виклик вказаного свідка позивач не мала змоги подати з причин, що не залежали від неї.

Відповідно частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За клопотанням сторони відповідача судом були допитані свідки, з пояснень яких слюсарем будинку сторін по справі був ОСОБА_4 , який перекривав водопостачання для проведення ремонтних робіт у квартирі відповідача у день залиття квартири позивача.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Беручи до уваги значення справи для сторін, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, а також враховуючи, що встановлений законом строк подачі до суду заяви про виклик свідка стороною позивача пропущений з поважних причин, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень частини 1 ст. 127 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За викладених обставин, враховуючи зміст позовних вимог, а також те, що розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін, заява представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 91, 127, 240, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про виклик свідка.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Свідок зобов`язаний з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3, зал суду № 3, за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2022.

Суддя Л.М.Виниченко