overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1383/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 27.02.2020 року було зупинено провадження на час розгляду і до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про сплату аліментів на дітей та здійснення батьківських прав, - що знаходилася у провадженні місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У зв`язку з тим, що ухвалено судове рішення у цій цивільній справі №452/3439/19 про внесення змін до договору про сплату аліментів на дітей та здійснення батьківських прав і воно набрало законної сили, представник позивача адвокат Карпова О.В. подала суду клопотання про відновлення провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00год. 24.01.2023 року.

У судове засідання викликати сторони та повідомити їх представників-адвокатів.

Ухвала оскаржено не підлягає.

Суддя
Справа № 677/1508/22
Провадження №2-н/677/211/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.12.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся заявник - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2021 року по 31.10.2022 року у сумі 2319,90 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, доходжу висновку про необхідність відмови заявнику у видачі судового наказу з таких підстав.

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно з листом Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області № 3488 від 07.12.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка померла, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа №: 398/604/22
провадження №: 2-н/398/872/22
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 1422/167/16 від 13.06.2022 року, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 2014 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Справа № 589/3332/22
Провадження № 2-н/589/1092/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в будинку АДРЕСА_1 , за період з 01 вересня 2021 року по 28 лютого 2022 року, в розмірі 3088 грн 96 коп. з ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердження, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , до заяви не додано. З яких підстав заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги по будинку, де він зареєстрованим не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163-166, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2653/22

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1287/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Олексюк Єлизаветою Андріївною, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/3998/22
Провадження № 2/0182/2369/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2022 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року було відкрито провадження по справі.

07.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд надати строк шість місяців для примирення з відповідачем.

Відповідач до суду не з`явився, був ознайомлений з датою слухання справи належним чином - смс-повідомленням з відомостями про дату, час та місце судового засідання, яка була направлена на зазначений у позові номер його мобільного телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС, яка мається в матеріалах справи (а.с.25). Також відповідача ОСОБА_2 було сповіщено про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін оголошенням на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 статті 240 ЦПК України по справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи бажання позивача зберегти сім`ю, а також те, що подружжя має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які потребують опіки та турботи обох батьків, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та надати сторонам строк для примирення на шість місяців.

П. 4 ч. 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 19, ст. 197, ст. 198, ч. 7 ст. 240, п.4 ч. 1 ст. 251, ст. 353, ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 07.06.2023 року, призначивши цей строк подружжю для примирення.

Продовжити судове засідання у спрощенному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 07.06.2023 року о 09.00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 215/3511/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідачів борг в розмірі 31877,14 грн., оскільки останні не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 10.11.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.11.2022 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-15 год. 09.12.2022, у зв`язку з неявкою відповідачів, щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

В судове засідання представник позивача КПТМ «Криворіжтеполомережа» Жданюк Т.С. не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/3511/22 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 08-30 год. 23.12.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 09 грудня 2022 року.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/193/22
Провадження № 2/382/579/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/192/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою від 25.05.2022 року позов залишено без розгляду, а постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2022 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховую вищевикладене, необхідно призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 50 хвилин 12 січня 2023 року у залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область).

Сторони повідомити про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 6/593/19/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року до суду надійшла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою від 25 листопада 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прийнято до провадження, судовий розгляд заяви призначено на 17 год. 30 хв. 05 грудня 2022 року, з повідомленням про час та місце розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

05 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2022 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників про день, час та місце розгляду справи.

15 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 26 грудня 2022 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 26 грудня 2022 року учасники розгляду не з`явилися.

Представник заявника на розгляд заяви не з`явився, відповідно до заяви заявник просить розгляд заяви проводити без участі його представника.

Пендзюр Ігор Іванович та представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на розгляд заяви не з`явилися, відомості про належне повідомлення учасників про день час та місце розгляду заяви у суду відсутні

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з того, що відомості про належне повідомлення заінтересованих осіб про день, час та місце розгляду справи у суду відсутні, справу слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 223, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відкласти на 10 год. 00 хв. 06 січня 2023 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: