ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/848/21

Провадження № 22-ц/4820/1289/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року ТОВ "Сатанов Аграр" подало апеляційну скаргу однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при поданні скарги допущено порушення вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи № 672/848/21 позивачем в цій справі є ОСОБА_1 , однак, в апеляційній скарзі апелянт помилково вказав позивачем - ОСОБА_2 і його місце проживання.

Тобто, апеляційна скарга містить суперечності із матеріалами справи, щодо ім`я та місця проживання позивача.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, із вказанням належного позивача та його місця проживання, не змінюючи змісту скарги по суті вимог, відповідно до положень, передбачених статтею 356 ЦПК України, з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Також при поданні апеляційної скарги ТОВ «Сатанов Аграр" не сплатив судовий збір, однак звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

При цьому, в апеляційній скарзі в доводах клопотання сам апелянт вказує на можливість зменшення розміру судового збору. Зазначає, що рахунок товариства арештований державними виконавцями по причині стягнення судових витрат, та у зв`язку із відсутністю інших документів, у зв`язку із чим засновник товариства змушений надавати товариству фінансову допомогу.

Проте, як слідує із доданих до апеляційної скарги додатків, доказів щодо арешту рахунків, а також інших доказів щодо звільнення чи відстрочення сплати судового збору, апелянтом не надано. За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити вказане клопотання.

У підпункті 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ТОВ "Сатанов Аграр" має сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від 26.07.21 (Дата оскаржуваного рішення) по справі 676/187/20 (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме : надати суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до ст. 356 ЦПК України, з копіями виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір або надати додаткові докази (зокрема, докази щодо арешту рахунків) для вирішення клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Виправлену апеляційну скаргу та оригінал документа про оплату судового збору або додаткові докази для вирішення клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко