Провадження №4-с/447/12/22
Справа №447/483/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві, Стрийського району Львівської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Тертичної В.В. від 16.08.2022 про повернення виконавчого листа стягувачу та поновити строк для звернення із вказаною скаргою. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий документ повернуто стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення , а вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Про вказану постанову скаржник дізнався 08.09.2022року. Вважаючи протиправною вищеозначену постанову від 16.08.2022, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для звернення із скаргою і визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій скаргу підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Представник Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги з огляду на наступне.

07.08.2020 року Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №447/483/20 про стягнення з Приватного підприємства « Гарант Енерго М» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 35571,83грн.

21.10.2021 державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Тертичною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67007067 з виконання виконавчого листа №447/483/20

Судом установлено, що державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Тертичною В.В. 16.08.2022 було винесено постанову про повернення виконавчого документу №447/483/20 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки наданої МВС України, відсутні дані про зареєстровані за боржником ПП « ГАРАНТ ЕНЕРГО М» транспортні засобу.

Згідно довідки наданої Державною фіскальною службою боржником ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» ( податковий номер 34795648) наявні відкриті рахунки у банківських установах України

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, в тому числі: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Згідно ч.3 цієї ж статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього закону, з метою захисту інтересів стягувача отримувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком тощо.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення.

На вимогу суду копію виконавчого провадження №67007067 не представлено, а із оскаржуваної постанови від 16.08.2022року не вбачається, які саме заходи вжито державним виконавцем.

Враховуючи те, що державний виконавець маючи можливість проводити стягнення заборгованості на виконання рішення суду №447/483/20, оскільки в боржника наявні відкриті рахунки, передчасно виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тому постанову від 16.08.2022 року про повернення виконавчого листа стягувачу необхідно скасувати.

Керуючись ст.451,453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк для звернення ОСОБА_1 із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Тертичної В.В. від 16.08.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №67007067.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.