Справа № 214/3217/21
2/214/3158/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого- судді Малаховської І.Б,

при секретарі судового засідання- Фахрієвої А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.12.2021 року судом ухвалено заочне рішення, позовну заяву задоволено, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Після подання відповідачем заяви про скасування заочного рішення, ухвалою суду від 14.02.2022 року заочне рішення від 01.12.2021 року скасовано, справу призначено до судового розгляду на 14.03.2022 року.

Однак, позивач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи 27.07.2022 , 12.10.2022, 22.11.2022 року до зали судового засідання не з`явилась, клопотань про розгляд справи за її відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 14.02.2022 року заочне рішення від 01.12.2021 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини скасовано, справу призначено до судового розгляду на 14.03.2022 року.

Разом з тим, позивач починаючи з 14 березня 2022 року до зали судового засідання не з`являється, заяв про розгляд без її участі не направляє, результатом розгляду справи не цікавляться.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Отже, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

За таких обставин суд вважає, що позивач будучи обізнаними про можливість розгляду справи без його участі, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, чим умисно затягувала розгляд справи та позбавляв суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з повторною неявкою позивач в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.257 ЦПК України, суд -

Постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська