Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа 495/6903/21

провадження № 61-12362ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна Ольга Григорівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області своєю ухвалою від 06 вересня 2021 року визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою сторони дійшли наступної домовленості:

ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргу в розмірі 160 297 доларів США, що в еквіваленті становить 4 428 573,31 доларів США, за договором позики від 05 грудня 2005 року, в порядку статті 600 ЦК України,

а ОСОБА_1 приймає у власність земельні ділянки площами 6,5998 га та 6,6003 га, які перебувають на території АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належать ОСОБА_2 на підставі заповіту

від 25 листопада 2009 року, ВМК № 949871, та фактично прийнятій спадщині згідно з Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі

(№ витягу 61435155) на земельні ділянки загальною площею 13,20 га.

Визнав право власності на земельні ділянки площами 6,5998 га

та 6,6003 га, які перебувають на території АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 на підставі заповіту

від 25 листопада 2009 року ВМК № 949871 та фактично прийнятій спадщині, згідно з Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (№ витягу 61435155), спадкова справа № 66318733 на земельну ділянку загальною площею

13,20 га за ОСОБА_1 .

Закрив провадження у справі на підставі частини четвертої

статті 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. оскаржив її в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 06 вересня 2021 року про затвердження мирової угоди у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за договором позики, закрив на підставі пункту 3 частини першої

статті 362 ЦПК України.

09 грудня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М., в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна О. Г., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М., в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна О. Г., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Одеського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 року отриманий представницею заявника 08 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується скриншотом з електронної пошти адвокатеси Зауліної О. Г. про направлення судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна О. Г., була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд», копій цієї касаційної скарги заявником не надано.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Слід звернути увагу заявника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна Ольга Григорівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу, в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна Ольга Григорівна, строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, в інтересах якого діє адвокатеса Зауліна Ольга Григорівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська