ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3822/20

Провадження № 22-ц/4820/1562/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи апеляційним судом представник позивачки заявив клопотання про призначення додаткової (повторної) будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні будівельно-технічної експертизи у справі експертом не надано чітких відповідей на поставлені питання.

Апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи № 953/21-26/71/22-26 від 20.01.2022 року дійсно є неясним, оскільки не містить категоричної (імперативної) відповіді на поставлені питання, а фактично містить припущення щодо технічної причини пошкоджень та замокання стін в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 , і причинного зв`язку між замоканням стін, стійкого неприємного запаху в цьому підвальному приміщенні та функціонуванням каналізаційної споруди, розташованої на території будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с.109-121).

Оскільки в засіданні суду першої інстанції після відновлення провадження у справі не був присутній представник позивачки, і суд не роз`яснював сторонам право на призначення додаткової експертизи у зв`язку з таким змістом наявного висновку експертизи, то в справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити тому ж судовому експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 150, 303 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої поставити питання:

Яка технічна причина пошкодження та замокання стін в підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ?

Чи існує причинний зв`язок між замоканням стін, виникненням сирості, грибка на стінах, стійкого неприємного запаху у підвалі будинку АДРЕСА_1 та функціонуванням каналізаційної споруди, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ?

Доручити виконання експертизи судовому експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок щодо оплати експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 676/3822/20.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк