Справа № 309/1481/21
Провадження № 2/309/387/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Габор Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції « м. Івано-Франківськ» , державного підприємства «СЕ-ТАМ» , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних електронних торгів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції « м. Івано-Франківськ» , державного підприємства «СЕ-ТАМ» , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних електронних торгів.

Позовні вимоги вмотивовані тим , що державним підприємством «СЕ-ТАМ`було виставлене для продажу на прилюдні електронні торги його 1/2 частина нежитлової будівлі, загальною площею 819.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за стартовою ціною 994 509.00 грн. Надалі ціну лоту було знижено і нерухоме майно знову виставлене для продажу на прилюдн іелектронні торги ДП- СЕТАМ - лот №272935 стартова ціна 842 332.65 грн.

24.04.2018 року майно було реалізовано за вказаною ціною.

Відповідно до наказу №2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого в Мін`юсті України 30.09.2016 року за №1301/29431затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Згідно до п. 1 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ним було проведено оцінку вищеназваного майна і виявлено суттєву розбіжність у його вартості між нею і відповідно до даних відділу ДВС Хустського РУЮ.

Так незалежна оцінка встановила вартість нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі, загальною площею 819.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у 2158507,00 грн. (два мільйони сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сім гривен 00 коп.) проти 842 332.65 грн. (вісімсот сорок двітисячі триста тридцятьдві грн. 65 коп.) за даними органу влади.

З наведеного випливає, що оцінка для продажу належного йому майна суттєво занижена і після його продажу з електронних прилюдних торгів ДП СЕТАМ за незаконно заниженою ціною йому було нанесено значної матеріальної шкоди.

Проведення торгів при заниженій оцінці нерухомого майна є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У своєму позові позивач просить суд визнати недійсними прилюдні електронні торги ДП СЕТАМ лот 272935 щодо реалізації нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі, загальною площею 819.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 його представник адвокат Фекете Р.М. позовні вимоги підтримали покликаючись на наведені в позові обставини, просять їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача - Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції « м. Івано-Франківськ» не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав.

В судове засідання представник державного підприємства «СЕ-ТАМ» не зявився, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву , в якій представник відповідача просить суд , провести розгляд справи у його відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позову покликаючись на наведені у письмовому відзиві обставини.

У своєму відзиві представник ДП-СЕТАМ вказує, що ДП СЕТАМ виконує функції Організатора електронних торгів, який діє винятково в межах повноважень, визначених Порядком, розміщуючи інформацію в системі електронних торгів на підставі документів, поданих посадовими особами відділу ДВС. Більше того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій посадових осіб відділу ДВС щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію. Таким чином у підприємства, як організатора електронних торгів, відсутні повноваження надавати правову оцінку діям посадових осіб відділу ДВС, зокрема, перевіряти відомості, наведені у заявці, окрім повноти заповнення заявки.

Позивачу було достовірно відомо про наявність виконавчого провадження в якому він є боржником, однак він не здійснив жодних кроків, як для повернення заборгованості, так і для узгодження вартості майна з іншою стороною виконавчого провадження (доказів звернення позивача до стягувача у виконавчому проваджені не надано).

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника (ч. 2 ст. 57 Закону про виконавче провадження). Оскільки сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про визначену ними (узгоджену) вартість майна, виконавець вчинив дії спрямовані на визначення вартості нерухомості.

У випадку якщо позивач вважав, щодії (рішення) виконавця, поміж іншого, щодо оцінки майна та передачі нерухомості на реалізацію є протиправними, він мав можливість оскаржити їх у встановленому порядку та, таким чином запобігти реалізації нерухомості за ціною вказаною у звіті про оцінку майна.

Також, якщо позивач вважає, що його повідомили неналежним чином про здійснення оцінки нерухомості, він мав можливість подати скаргу на дії (рішення) виконавця разом з клопотанням про поновлення строку подання скарги, якщо причини пропущення строку для оскарження оцінки майна є дійсно поважними, що узгоджується з ч. 2 ст. 449 ЦПК

Більше того, наведені вище твердження узгоджуються із висновками зробленими у постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, зокрема, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Габор Я.І. просила суд відмовити в задоволенні позову. Суду ствердила, що єдиною підставою для скасування прилюдних електронних торгів позивач вказує занижену оцінку нерухомого майна, однак він не був позбавлений можливості оскаржити цю оцінку, а тому підстав для визнання прилюдних торгів недійсними нема.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2018 відбулися електронні торги з реалізації1/2 частини нежитлової будівлі, загальною площею 819.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 272935 за результатами яких складено протокол проведення електронних торгів № 328302, а переможцем визнано учасника № 7 (ціна продажу: 845 332.65 грн).

Позивач вважає , що дані торги слід визнати недійсними через занижену вартість нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для визнання недійсними публічних торгів позивач зазначає необ`єктивність оцінки нерухомого майна боржника.

Так, звіти з незалежної оцінки майна боржника не визнані судом незаконними та не скасовані.

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження порушення процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерством юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431.

Відповідно до ч.1 ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1,6, ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можеґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити саме у зв`язку з недоведеністю в суді позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції « м. Івано-Франківськ» , державного підприємства «СЕ-ТАМ» , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних електронних торгів- відмовити

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.