Справа № 589/4031/18
Провадження № 2/589/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Клюєва А. В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Рязанця А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі між земельними ділянками сторін.

В обгрунтування позову зазначив, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Земельна ділянка під вказаним домоволодінням межує з земельною ділянкою відповідача, на якій розташований будинок, належний останньому. З урахуванням погоджених у 2011 році меж, позивач у 2018 році встановив паркан між своєю земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідача. Останній, не погоджуючись з межею між сусідніми земельними ділянками, вважаючи, що будівництво паркану було здійснено із захопленням частини його земельної ділянки, зруйнував паркан між домоволодіннями сторін. Відтак, як запевняє позивач, ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою.

ОСОБА_2 надав відзив, за змістом якого проти позову заперечував, зазначаючи, що порушення меж суміжної земельної ділянки, належної позивачу, з його боку відсутні. Натомість стверджує, що позивач самовільно зайняв частину його земельної ділянки для зручного обслуговування свого сараю, а в подальшому й збудував там паркан, зайнявши ще більшу частину його ( ОСОБА_2 ) території.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій стверджував, що висновки відповідача є хибними та ґрунтуються на землевпорядній документації належної відповідачу земельної ділянки, яка, на думку позивача, складена з порушеннями.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Також зазначив, що до того, як почав по сусідству мешкати відповідач, жодних сварок щодо межі з сусідами не було, коли він ( ОСОБА_1 ) ставив паркан по межі, яка була завжди, то відповідач потім повів себе вкрай агресивно, кидався на нього та його дружину з кулаками. Він (позивач) був змушений звернутися в поліцію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги також підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на висновки експерта щодо порушення саме позивачем межі з суміжною земельною ділянкою відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, експерта, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, дійшов до таких висновків:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування (житлового будинку та земельної ділянки) від 29.12.2011, зареєстрованого в реєстрі № 1804, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (з господарськими будівлями та спорудами), а також земельної ділянки з кадастровим № :05:003:0470, наданої для будівництва і обслуговування цього будинку, та земельної ділянки з кадастровим № :05:003:0471 /т.с. 1 а.с. 6-13/.

Як вбачається з договору дарування 1/2 частки земельної ділянки від 10.02.2011, зареєстрованого в реєстрі № 241 /т.с. 1 а.с. 158/, та договору про внесення до нього змін та доповнень /т.с. 1 а.с. 159/ ОСОБА_2 є власником 1/2 частки суміжних з позивачем земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровими номерами :05:003:0480 та :05:003:0479.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За доводами позову, ОСОБА_2 , як власник суміжної земельної ділянки, чинить перешкоди у користуванні позивачем належною йому земельною ділянкою. Сторони не дійшли згоди щодо розташування межі земельних ділянок.

З метою з`ясування обставин справи, зокрема перевірки відповідності фактичного розташування меж вказаних земельних ділянок технічній документації, була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

З висновку експерта № 1601/585-589/1224-1225 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.06.2021 /т.с. 2 а.с. 3-29/ вбачається, що фактичне використання земельних ділянок як за адресою: АДРЕСА_1 , так і за адресою : АДРЕСА_2 , не відповідають межам зазначених земельних ділянок, відповідно до даних документів, що посвідчують право власності та даних Державного земельного кадастру.

Невідповідність складається з перетинів/відступів зовнішних меж зазначених земельник ділянок: за адресою Красна поляна 3 невідповідність площ становить 11 кв. м, а за адресою АДРЕСА_1 - 60 кв. м.

При цьому зі схем розташування меж земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру та даних топографо-геодезичного знімання (додатки 3, 4 до висновку експертизи) вбачається, що межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 накладаються на суміжну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично межа між земельними ділянками сторін зміщена в сторону домоволодіння відповідача (найменше на 0,86м, найбільше на 2,61м), тобто позивач займає частину сусідньої земельної ділянки, що належить відповідачу.

Разом з тим, як вбачається зі схем, межі земельної ділянки відповідача також накладаються на сусідню земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що фактичне розташування будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок, не відповідає даним матеріалів Інвентаризаційної справи № 01871 та Державного земельного кадастру.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що за наслідками дослідження він дійшов висновку про наявність невідповідності існуючої межі даним Державного земельного кадастру. Зазначає, що зараз межа проходить по стіні сараю позивача, однак там має бути відступ. За словами експерта, наразі позивач фактично займає частину території відповідача, в свою чергу відповідач займає частину земельної ділянки іншого сусіда. При цьому , експерт зазначив, що під час проведення експертизи та геодезичної зйомки ним було встановлено, що зміщення меж земельних ділянок йде по всім земельним ділянкам, розташованим на цій вулиці. Вказане викликано недосконалістю топографічних і геодезичних зйомок в попередні роки, коли межі земельних ділянок визначались приблизно, без врахування рельєфу місцевості.

Доказів, які б спростували висновки експертизи та пояснення експерта , суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в ході розгляду справи не доведено порушення відповідачем межі між земельними ділянками сторін та створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою, тобто факт існування у позивача перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою спростовано належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку порушення прав позивача, за захистом яких він звертається.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 263-265, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2023 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук