Провадження № 6/761/1131/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Макаренко І.О.,

при секретарі Чепляка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали подання приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищевказаним поданням, відповідно до якого просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов`язань, покладених на нього - виконавчим написом № 181 виданий 30.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерська О.Ю. про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 податковий номер НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 4 474 311,00 грн., виконавчим листом № 242/2068/21 виданий 31.08.2021 Селидівським міським судом Донецької області, суддя В.Г. Черков про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі: основна заборгованість 31 275 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят п`ять) доларів США; 3 % річних 5 471 (п`ять тисяч чотириста сімдесят одна) гривень 21 коп., виконавчим листом № 242/2068/21 виданий 31.08.2021 Селидівським міським судом Донецької області, суддя В.Г. Черков про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 25 030 (двадцять п`ять тисяч тридцять) гривень 53 коп.

В обґрунтування подання посилався на те, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 11.12.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, пояснень щодо не виконання боржником не надано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, подав заяву щодо неможливості особистої присутності на судовому засіданні, та просив провести розгляд справи без його участі, зазначивши в заяві, що подання підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Сторони в судове засідання не з`явилися, державний виконавець був повідомлений про день, час та місце судового розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні приватного виконавця Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 67338624 з примусового виконання виконавчого напису № 181 виданого 30.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 податковий номер НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 4 474 311,00 грн.; виконавчого листа № 242/2068/21 виданого 31.08.2021 Селидівським міським судом Донецької області, суддя В.Г. Черков про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі: основна заборгованість 31 275 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят п`ять) доларів США; 3 % річних 5 471 (п`ять тисяч чотириста сімдесят одна) гривень 21 коп., (що на дату відкриття виконавчого провадження еквівалентно 821 594,25 гривень); виконавчого листа № 242/2068/21 виданого 31.08.2021 Селидівським міським судом Донецької області, суддя В.Г. Черков про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 25 030 (двадцять п`ять тисяч тридцять) гривень 53 коп.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

11.12.2018 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Копія реєстру рекомендованого відправлення - 656.

Згідно інформації наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутнє майно належне йому на праві власності

Виконавцем 11.12.2018 за № 1437 та 20.02.2020 року за № 57896643/455 на адресу боржника надсилались виклики до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржником відкрито рахунки у банківських установах: АТ "КРЕДОБАНК", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які арештовані за постановою про арешт коштів боржника № 57896643 від 11.12.2018 року в межах суми звернення стягнення в розмірі 4 921 742,10 гривень. Відповідно до відповідей з банківських установ, наявних коштів на рахунках боржника не достатньо для повного виконання вище наведеної постанови.

В межах примусового виконання, виконавцем стягнуто з боржника 6 394,76 гривень, які розподілені відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження»

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 23.05.2019 року повідомлено про те, що ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , систематично перетинає державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 02.01.2019 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 15.06.11 органом видачі 8099, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 24.10.17 органом видачі 3201.

04.03.2020 виконавцем здійснено вихід за адресою визначеною виконавчим документом - 03058., АДРЕСА_1 , на час виходу розшукати боржника або отримати іншу інформацію щодо боржника виявилось не можливим, в зв`язку з відсутністю останнього за даною адресою, про що складено Акт.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, також, що приватним виконавцем вчинялись виконавчі дій щодо розшуку майна боржника. Наведені обставини підтверджується матеріалами справи.

Згідно із статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини 3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

У справі "Soering vs UK" від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено , що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів подання, боржником рішення суду добровільно не виконано, останій ухиляється від виконання рішення суду, при цьому приватним виконавцем здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, отримання відомостей про місце проживання боржника.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 260, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

Подання приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) без вилучення паспорту серії НОМЕР_3 , виданим 15.06.11 органом видачі 8099, та паспорту серії НОМЕР_4 , виданим 24.10.17 органом видачі 3201, до виконання зобов`язань, покладених на нього

виконавчим написом № 181 виданим 30.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерська О.Ю. про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 податковий номер НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 4 474 311,00 грн.,

виконавчим листом № 242/2068/21 виданим 31.08.2021 Селидівським міським судом Донецької області, суддя В.Г. Черков про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі: основна заборгованість 31 275 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят п`ять) доларів США; 3 % річних 5 471 (п`ять тисяч чотириста сімдесят одна) гривень 21 коп.,

виконавчим листом № 242/2068/21 виданим 31.08.2021 Селидівським міським судом Донецької області, суддя В.Г. Черков про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 25 030 (двадцять п`ять тисяч тридцять) гривень 53 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: