Провадження №2/523/1109/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"15" грудня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначивши, що між відповідачем ОСОБА_1 , та ВАТ КБ «Надра» 25.02.2008 року було укладено кредитний договір № ОД05/02/2008/840-К/170, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі: 96 680, 53 долари США. Строк кредитного договору встановлено до 24.02.2028 року. Позивач зазначає, що 25.02.2008 року між Банком та позичальником також було укладено Іпотечний договір, предметом якого стала земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, з метою забезпечення Кредитного договору 25.02.2008 року між Банком та ОСОБА_2 , було укладено договір Поруки, за умовами якого поручитель за неналежне виконання умов Кредитного договору взяв на себе зобов`язання по кредитному договору. Представник зазначає, що 25.02.2008 року на підставі заяви на видачу готівки № NL-11 ОСОБА_1 , були видані грошові кошти у розмірі: 96 680, 53 долари США.

На виконання умов Кредитного договору, протягом 2008 року позичальник здійснила лише 4 платежі. Щодо подачі позову ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача зазначає, що 27.03.2020 року було проведено електронний аукціон за кредитним портфелем, та 24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Таким чином, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло право вимоги до відповідачів за кредитним договором.

На підставі викладеного просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача частину заборгованості за тілом кредиту від 25.02.2008 року у розмірі: 14340 доларів США, що за курсом НБУ становить: 378 163, 01 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Після надходження та реєстрації зазначеної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду, призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 16.02.2022 року (вх. № 4344) надійшла заява про уточнення позовних вимог. З прохальної частини уточненої заяви вбачається, що позивач уточнив період за який просить суд стягнути заборгованість, при цьому розмір заборгованості залишився незмінним. Так, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку частину заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № ОД05/02/2008/840-К/170 від 25.02.2008 року за період з 01.11.2011 року до 31.10.2012 року у розмірі: 14340 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.10.2021 року 378 163 гривень 01 копійку (а.с.41). Відповідно до опису вкладення заяву про уточнення позову позивачем було направлено учасникам справи (а.с.42).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 16.02.2022 року (в прядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України) про стягнення з відповідачів в солідарному порядку частину заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № ОД05/02/2008/840-К/170 від 25.02.2008 року за період з 01.11.2011 року до 31.10.2012 року у розмірі: 14 340 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.10.2021 року 378 163 гривень 01 копійку (а.с.60-61).

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» не з`явився, 13.12.2022 року (вх. № 7106) надійшла заява представника позивача С.Рожко щодо можливості розгляду справи у відсутність представника позивача (а.с.64).

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду також не з`явились, судом не одноразово здійснювався виклик відповідачів, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, (а.с.67-70), однак, відповідачі не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, не подали відзиву, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 , та ВАТ КБ «Надра» 25.02.2008 року було укладено кредитний договір № ОД05/02/2008/840-К/170, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі: 96 680, 53 долари США. Строк кредитного договору встановлено до 24.02.2028 року (п.1.4 Договору) (а.с.1-3).

Також, матеріалами справи встановлено, що 25.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язався в тому ж порядку, що й позичальник виконати зобов`язання встановлені Кредитним Договором (а.с.4).

Крім іншого, 25.02.2008 року між Банком та позичальником також було укладено Іпотечний договір, предметом якого стала земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

На підтвердження факту отримання кредитних коштів, судом досліджується Заява на видачу готівки № NL-11, згідно якої філіал ВАТ КБ «Надра» на рахунок одержувача ОСОБА_3 , перерахувало грошові кошти в розмірі: 96 680, 53 долари США, що еквівалентно 488 236, 68 гривень (а.с.8).

Згідно протоколу електронний аукціон за кредитним портфелем, та 24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N216954_ПВ_188 за умовами якого Новий кредитор ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набув право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодержателів) та/або поручителів тощо, визначених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с.10-11).

Так, згідно Додатку № 1 до Договору п.72 до Нового кредитора, зокрема перейшло право вимоги за кредитним Договором № ОД05/02/2008/840-К/170, договором поруки та Іпотечним договором (а.с.12-23).

Відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на 25.02.2008 року позичальник ОСОБА_3 , здійснювала погашення заборгованості, на загальну суму: 2 368, 98 доларів США, відповідно залишок заборгованості станом на 25.02.2008 року становить: 94 311, 54 долари США (а.с.26).

Таким чином матеріалами справи встановлено, що Банком були виконанні взяті на себе зобов`язання за договором № ОД05/02/2008/840-К/170, позичальнику були надані в користування грошові кошти за умови їх повернення зі сплатою відсотків, та матеріалами справи також встановлено, що позичальник порушила умови кредитного договору, також доведено право позивача на пред`явлення даного позову про стягнення заборгованості.

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір або інший правочин (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, є доведеними, а відтак, такими, що підлягають задоволенню, відповідачем на спростування обставин позову не надано жодних документів або заперечень з приводу розрахунку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 5 672, 45 гривень.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 625, 626, 628, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (, місце знаходження: м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс № 308) частину заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № ОД05/02/2008/840-К/170 від 25.02.2008 року за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року у розмірі: 14 340, 00 доларів США (що за курсом НБУ станом на 28.10.2021 року еквівалентно 378 163 гривні, 01 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс № 308) судові витрати у розмірі: 5 672, 45 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.12.2022 р.

Суддя: