Справа № 349/1987/21
Провадження № 22-ц/4808/1125/22
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Працун В.В.

з участю представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Симчук ОСОБА_4 адвоката Барабаша В.Г.;

кредитної спілки «Кредо» Даниляка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2022 року постановлене у складі судді Могили Р.Г. у м. Рогатин, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до кредитної спілки «Кредо» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулись в суд з позовом до кредитної спілки «Кредо» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 10 вересня 2021 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким позов кредитної спілки « Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з них на користь кредитної спілки «Кредо» 153 596, 60 грн заборгованості за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року, а у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, відмовлено повністю. 22 жовтня 2021 року представник кредитної спілки «Кредо» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Зі змісту скарги вбачається, що повний текст рішення суду КС «Кредо» отримала 23 вересня 2021 року. Проте, 23 жовтня 2021 року, тобто на наступний день після того, як було подано апеляційну скаргу, КС «Кредо» звернулася в суд та отримала виконавчі листи. 17 листопада 2021 року, тобто після відкриття апеляційного провадження вказані виконавчі листи КС «Кредо» пред`явило до виконання в Рогатинський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області. Вважають, що відповідач свідомо порушив процесуальний закон, а саме ст. 273 ЦПК України, так як рішення суду у цій справі не вступило у законну силу. Зазначають, що такими протиправними діями відповідача позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що вони не можуть користуватися своїм майном, грошима, повноцінно жити, адже відносно них накладено арешт на все майно, грошові кошти, зарплату, пенсію, оголошено в розшук транспортний засіб. Також вони не можуть оплатити комунальні послуги, позивач ОСОБА_6 вимушений призупинити підприємницьку діяльність, а позивач ОСОБА_5 є онкохворою та не може купити собі ліки. Оскільки дії КС «Кредо» щодо одночасного пред`явлення виконавчих листів до виконання та подання апеляційної скарги на рішення суду є неправомірними по своїй суті і суперечать одна одній, а тому просять стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі по 50 000, 00 грн на кожного позивача.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до кредитної спілки «Кредо» про відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Барабаш В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового, яким просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права й постановив незаконне рішення. Разом з тим, вказує, що через незаконні дії КС «КРЕДО» позивачам необхідно було терпіти обмеження , що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», шукати час та зусилля, в тому числі фінансові, при заблокованих рахунках для отримання правової допомоги. Зокрема КС «КРЕДО» замість спонукання про відкликання виконавчих листів, обрала шлях оскаржувати постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження. А тому вважає, що справедливою сатисфакцією в даній справі може бути тільки вибачення зі сторони КС «КРЕДО» за спричинені прикрощі, або стягнення моральної шкоди. Адже отримати справедливість можна тільки через визнання винним своєї вини, а не через встановлення неправомірних дій виключно з боку суду, як помилково вважає Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

01 грудні 2022 року Голова правління КС «Кредо» Даниляк Р.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін. Вказує, що відсутні будь-які підстави для моральних страждань позивачів, так як не встановлено КС «Кредо» у їх заподіянні, оскільки виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відкрито згідно виконавчих листів виданих Рогатинським районним судом, було відкрито Рогатинським ДВС 17.11.2021 року, а вже 19.11.2021 року воно було зупинено та у подальшому ніяких дій по примусовому виконанню рішення суду не вчинялось. Такий короткий термін виконавчого провадження, фактично лише три дні, фізично не міг спричинити тих наслідків про які вказано в позовній заяві та не могли призвести до моральних страждань позивачів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Барабаш В.Г. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану нею скаргу та скасувати рішенення суду першої інстанції.

Представник КС «Кредо» Даниляк Р.І. заперечив доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що вчинення відповідачем одночасних дій щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані судом та подання ним апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови у задоволенні однієї із позовних вимог, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки за такі процесуальні порушення не передбачено відшкодування шкоди на підставі статтей ЦК України чи іншого законодавства, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Рішення суду в частині відмови у стягненні з КС «Кредо» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральної шкоди не оскаржується, тому судом не переглядається.

Ухвалене судом першої інстанції рішення в основному відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року частково задоволено позов КС «Кредо» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Кредо» 153 596,60 грн заборгованості за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року та по 575,90 грн з кожного судового збору. Повний текст рішення виготовлено 16 вересня 2021 року.

15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка надійшла на адресу Івано-Франківського апеляційного суду 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року.

23 жовтня 2021 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчі листи у справі № 349/786/20 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Кредо» 153 596,60 грн заборгованості по кредиту за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року та стягнення з боржників на користь кредитної спілки «Кредо» по 575,90 грн судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 17 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначених виконавчих листів та накладено арешти на грошові кошти та нерухоме майно боржників.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року поновлено КС «Кредо» строк на апеляційне оскарження рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

Постановою старшого державного виконавця Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 19 листопада 2021 року виконавче провадження з виконання зазначених виконавчих листів зупинено на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено. Визнано виконавчі листи, видані Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 23 жовтня 2021 року по справі № 349/786/20 такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2022 року рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року в частині позовних вимог кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки

«Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Кредо» 131 013,12 грн по тілу кредиту та 14 390,16 грн по процентах за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року, а всього 145 403,28 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (стаття 1167 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року в справі № 466/8242/18 (провадження № 61-943св20) зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц (провадження № 61-21956св19) вказано, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Виходячи з недоведеності позивачами усіх складових делікту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Саме по собі звернення кредитної спілки «Кредо» до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про примусове виконання виданих 23 жовтня 2021 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області виконавчих листів у справі № 349/786/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Кредо» 153 596,60 грн заборгованості по кредиту за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року та стягнення з боржників на користь кредитної спілки «Кредо» по 575,90 грн судового збору, не є безумовною підставою для відшкодування позивачам моральної шкоди.

Подібні висновки містяться, зокрема, в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року в справі № 243/5118/19 (провадження № 61-213св20), від 12 квітня 2019 року в справі № 686/10651/18 (провадження № 61-305св19), від 25 листопада 2019 року в справі № 686/22462/18 (провадження № 17648св19), від 31 липня 2019 року в справі № 686/22133/18 (провадження № 10591св19).

Такий висновок узгоджується й з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі "Перна проти Італії" та від 09 лютого 2007 року у справі "Білуха проти України", якими встановлено, що визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за шкоду, завдану особі.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновку суду, а зводяться до невірного тлумачення позивачем норм матеріального права та незгоди з ухваленими у справі судового рішеннями та необхідності переоцінки доказів у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що суд першої інстанцій правильно вирішив спір, але не урахував правові висновки виладені у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року в справі № 466/8242/18 (провадження № 61-943св20) та у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц (провадження № 61-21956св19), колегія суддів вважає необхідним змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту В пункту 4 ч. 1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини другої вказаної статті), у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої вказаної статті).

Ураховуючи, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень щодо вирішення спору по суті, тому відсутні підстави для нового розподілу витрат у справі, а також відшкодування ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Барабаша Володимира Гнатовичазадовольнити частково. Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2022 року змінити виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта