Справа № 296/7803/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю: секретаря судового засідання Кучевської О.В.,

представника позивач ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Ярош І.В. , Гущиної В.С. ,

третя особа: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання дій щодо скасування реєстрації протиправними та зобов`язання поновити реєстрацію,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.09.2021 ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради (далі - відповідач, Управління) про визнання протиправними дій відповідача щодо скасування 11.09.2020 реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної 09.02.2017 та зобов`язати відповідача поновити реєстрацію позивача за вказаною адресою.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що позивач після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 26.07.2011 почала проживати у квартирі АДРЕСА_1 та 09.02.2017 зареєструвала своє місце проживання за вказаною адресою. У травні 2021 року позивач дізналась про її зняття з реєстрації за вказаною адресою 11.09.2020, внаслідок скасування реєстрації відповідачем. У червні 2021 року відповідачем було повідомлено позивачку, що в 2020 році до нього звернулась ОСОБА_4 з заявою про скасування реєстрації позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням рішень судів щодо цієї квартири. За наслідком перевірки було встановлено, що дана квартира є спірною відповідно до рішень судів і власник даної квартири надав недостовірні відомості про право власності на дану квартиру у зв`язку з чим відповідачем було прийнято рішення про скасування реєстрації місця проживання позивачки за вказаною адресою.

1.3. Посилаючись на те, що відповідач безпідставно скасував реєстрацію місця проживання позивачки, оскільки реєстрація була проведена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, станом на 09.02.2017 у провадженні судів були відсутні справи за позовами ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 по яким би не було прийнято судових рішень, що набули законної сили, позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 20.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7803/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 15.11.2021 представник відповідача надіслала відзив на позов, в якому посилаючись на те, що на момент реєстрації місця проживання позивача, ОСОБА_6 свідомо не повідомив відповідача про наявні судові справи та приховав той факт, що ОСОБА_4 є членом його сім`ї, права якої щодо користування квартирою були поновлені та остання повинна була надати свою згоду на реєстрацію місця проживання позивачки в житлі, а також те, що скасування приватизації спірної квартири стало наслідком для скасування дій, що передували їй та відновленню порушених прав, які існували на момент приватизації, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

2.3. 23.11.2021 протокольною ухвалою суду залучено до розгляду справи ОСОБА_4 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.4. Представник позивача у судовому засіданні надала усні пояснення, поданий позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

2.5. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали усні пояснення та просили у задоволенні позову відмовити.

2.6. Третя особа у судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 26.07.2011 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.07.2011 (а.с. 10).

3.2. 17.12.2015 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4943/15-ц позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задоволено, визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування кв. АДРЕСА_1 (а.с. 92- 93).

3.3. 08.02.2017 рішенням Апеляційного суду Житомирської області, залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10.07.2017, заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17.12.2015 у справі №296/4943/15-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (а.с. 88-90, 94-97).

3.4. 09.02.2017 ОСОБА_5 звернулась до Управління із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до якої надано свідоцтво про власність НОМЕР_5 від 28.12.2016 та в якій міститься підпис ОСОБА_6 про згоду на проживання в житлі (а.с. 67).

3.5. 09.02.2017 Управлінням праведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується відміткою в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 8).

3.6. 25.09.2017 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/2182/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.11.2017 та постановою Верховного Суду від 06.05.2020, позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру. Зобов`язано ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 .

3.7. 21.01.2020 рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/2080/17 позов ОСОБА_4 задоволено. Скасовано розпорядження Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 21.12.2016 №64526 про передачу ОСОБА_6 в особисту власність квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_6 про право власності на житло від 21.12.2016 на квартиру на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 14).

3.8. 25.08.2020 ОСОБА_4 звернулась до Управління із заявою, в якій просила скасувати реєстрацію ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рішень судів (а.с. 38).

3.9. 11.09.2020 Управлінням за наслідком перевірки щодо правомірності реєстрації місця проживання складено висновок №10-26/15 про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 68).

3.10. 11.09.2020 Управлінням складено повідомлення про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із недостовірністю відомостей про право власності на дану квартиру (а.с. 69).

3.11. 20.05.2021 ОСОБА_5 направила до Управління заяву, в якій просила повідомити їй, коли та на якій підставі її було знято з реєстрації у спірній квартири (а.с. 11, 12).

3.12. 01.06.2021 листом начальника Управлінням повідомлено, що на підставі звернення ОСОБА_4 здійснено перевірку щодо правомірності реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що дана квартира є спірною відповідно до рішень судів, які були надані ОСОБА_4 , і власник даної квартири надав недостовірні відомості про право власності на дану квартиру у зв`язку з чим було прийнято рішення про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за цією адресою (а.с. 13).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Статтею 10 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (далі - Закон про свободу пересування), (в редакції станом на час скасування реєстрації) встановлено, що Правила здійснення реєстрації місця проживання, форми необхідних для цього документів, порядок передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру встановлюються Кабінетом Міністрів України.

4.2. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207 (далі - Постанова № 207) затверджено Правила реєстрації місця проживання (в редакції Постанови № 964 від 14.12.2016), які визначають механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні, а також встановлюють форми необхідних для цього документів.

4.3. Відповідно до пункту 18 Постанови № 207 (в редакції чинній станом на час проведення реєстрації) для реєстрації місця проживання особа [....] подає, зокрема: 1) заяву за відповідною формою; 2) документ, до якого вносяться відомості про місце проживання; [....] 4) документи, що підтверджують, зокрема, право на проживання в житлі, - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди), рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація місця проживання особи здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сім`ї; [....].

4.4. Зі змісту пункту 28 Постанови № 207 (в редакції чинній станом на час скасування реєстрації) вбачається, що реєстрація місця проживання/перебування особи або зняття з реєстрації місця проживання скасовуються в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства.

У разі виявлення такого порушення керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав реєстрації/ зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/ перебування особи.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Між сторонами виник спір з приводу правомірності дій відповідача щодо скасування реєстрації місця проживання позивача у спірній квартирі та поновлення її реєстрації у квартирі.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2017 ОСОБА_5 була зареєстрована в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а 11.09.2020 за наслідком перевірки щодо правомірності проведеної реєстрації Управлінням скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 у спірній квартирі.

5.3. Так, провівши перевірку щодо правомірності проведеної реєстрації місця проживання ОСОБА_5 у спірній квартирі, Управлінням всиновлено, що ОСОБА_6 надав недостовірні відомості про право власності на дану квартиру, яка перебувала у судовому провадженні, не повідомив про наявність рішення Апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2017, яким скасовано рішення першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову його позову про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування спірною квартирою та 09.02.2017 зареєстрував позивачку у спірній квартирі.

5.4. Зі змісту положення пункту 28 Постанови № 207 (в редакції чинні на час проведення скасування реєстрації місця проживання), вбачається, що керівник органу реєстрації наділявся широкими дискреційними повноваженнями щодо скасування реєстрація місця проживання /перебування особи або зняття з реєстрації місця проживання в разі встановлення їх проведення з порушенням вимог чинного законодавства.

5.5. Суд звертає увагу, що вступаючи в ті чи інші правовідносини, реалізують ті чи інші права учасники мають діяти добросовісно. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

5.6. При цьому, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

5.7. З наявних матеріалів судових рішень у справах №296/4943/15, №296/2182/17, №296/2080/17 вбачається, що первинно спірна квартира відносилась до державного житлового фонду, ордер на зайняття спірної квартири видавався ОСОБА_6 на сім`ю з трьох осіб, а саме на нього, його дружину ОСОБА_10 та її дочку ОСОБА_4 . Принаймні з 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 склалися стійкі тривалі неприязні стосунки з приводу користування спірною квартирою, що супроводжувалися зверненнями до правоохоронних органів та судовими спорами.

5.8. Так, внаслідок ініційованого ОСОБА_6 позову до ОСОБА_4 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 17.12.2015 остання була визнана такою, що втратила право користування спірною квартирою, що стало підставою для подальшого зняття її з реєстрації місця проживання у спірній квартирі.

5.9. При цьому, ОСОБА_6 одноособово здійснив оформлення права власності на спірну квартиру шляхом її приватизації під час зняття ОСОБА_4 з реєстрації у спірній квартирі, однак рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 21.01.2020 визнано незаконним свідоцтво про право власності на спірне житло на ім`я ОСОБА_6 .

5.10. Оформлюючи за собою одноособове право власності на спірну квартиру під час зняття ОСОБА_4 з реєстрації у спірній квартирі, ОСОБА_6 не міг не знати про безпідставність ініційованого ним позову до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування спірною квартирою, оскільки остання можливості проживання у спірній житлі не мала, у квартирі знаходились її речі та меблі, вона сплачувала комунальні послуги, що встановлено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2017.

5.11. При цьому, подаючи 09.02.2017 до Управління документи для реєстрації місця проживання своєї дружини - ОСОБА_5 у спірній квартирі зокрема, свідоцтво про власність на квартиру від 28.12.2016, яке була оформлено на ОСОБА_6 , останній не міг не знати як про рішення Апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2017, яке було скасовано заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17.12.2015 та відмовлено у позові ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування спірною квартирою, так й про відсутність у нього правових підстав для оформлення одноособового права власності на спірну квартиру, під час незаконного зняття ОСОБА_4 з реєстрації у спірній квартирі, що стверджується рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 21.01.2020 у справі №296/2080/17.

5.12. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що скасовуючи реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 у спірній квартирі відповідач діяв законно та обґрунтовано, оскільки така реєстрація відбулася з порушенням частини друга, третя статті 13 ЦК України, внаслідок недобросовісної поведінки ОСОБА_6 спрямованої на порушення прав іншого користувача спірним житлом ОСОБА_4 з метою зняття її з реєстрації у спірній квартирі та подальшого одноособового оформлення права власності на спірну квартиру шляхом її приватизації, неповідомлення органу реєстрації про наявність рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування спірною квартирою.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_5 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_5 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач:

Управління ведення реєстру

територіальної громади

Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 6

Третя особа:

ОСОБА_4

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

фактичне місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА