КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №88-ц/824/41/2022 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності,

установив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», ПН КМНО Дульської Т.В., третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення вищезазначеного позову.

Визнано недійсним Договір №84-інв12(нф) про інвестування будівництва від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПАТ «Автомобільна компанія «Укратранс» та ОСОБА_3 .

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50510019 від 27.12.2019 12:18:40, приватний нотаріус Дульська Т.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50511880 від 27.12.2019 12:57:10, приватний нотаріус Дульська Т.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» перебуває в процесі банкрутства, відповідно справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи №910/2116/21 про банкрутство ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».

Просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на те, що ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» перебуває в процесі банкрутства.

Всебічно і повно проаналізувавши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що перебування відповідача ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» в процесі банкрутства, у розумінні ст.423 ЦПК України не можуть бути нововиявленою обставиною у справі, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року (справа №541/2460/16), процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року (справа №802/2196/17), постановах Верховного Суду від 30 квітня 2020 року (справа №815/6721/16), від 15 травня 2020 року (справа №820/4725/17), від 20 жовтня 2020 року (справа №826/15038/17), від 22 лютого 2021 року (справа №420/3785/19) від 10 березня 2021 року (справа №826/15267/17).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, перебування відповідача ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» в процесі банкрутства не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і не можуть призвести до іншого результату судового розгляду, так як вони не узгоджуються з іншими доказами наявними у справі, яким була надана належна правова оцінка.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року залишено без змін.

Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору про інвестування будівництва.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана