ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7983/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1274/22

Чернігівський апеляційний суд у складі Скрипки А.А. розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2020 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2020 року та постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2021 року у даній справі №751/7983/16-ц, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Звертаючись із апеляційною скаргою на вказані судові рішення, апелянт просить поновити строк на їх апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 27.11.2022 року від відповідача. Апелянт також посилається на ті обставини, що вона, відповідно до ч.1 статті 352 ЦПК України, має право на оскарження вищевказаних судових рішень, як особа, яка не приймала участі у розгляді справи, проте, оскаржуваними рішеннями вирішено питання про її права та інтереси. При цьому, апелянт посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.08.2018 року у справі №592/11194/14-ц, відносно того, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про її права та обов`язки, може бути зроблений лише після з`ясування, яким чином таке рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу. Заявляючи в апеляційній скарзі вимоги щодо скасування постанови Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2021 року по даній справі № 751/7983/16-ц, апелянт ОСОБА_1 посилається на ч.1, ч.3, ч.4 статті 370 ЦПК України, а також на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.12.2021 року у справі № 639/4436/17.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на оскаржувані судові рішення подана апелянтом ОСОБА_1 01.12.2022 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Згідно приписів п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Так, у справі Delcourt v.Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v.Fгапсе Європейський Суд вказав, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Приписами ч.1 статті 352 ЦПК України регламентовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Приписами статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись із апеляційною скаргою на оскаржувані судові рішення, апелянт ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування даних судових рішень вона дізналась 27.11.2022 року від відповідача. .

При цьому, жодних належних та достатніх доказів, у розумінні приписів статей: 77,80 ЦПК України, на підтвердження вищевказаних обставин апелянтом не надано.

У зв`язку із наведеним, для вирішення судом питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, апелянту необхідно надати апеляційному суду належні та достатні докази, у розумінні статей: 77, 80 ЦПК України, на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення судових рішень. Вказане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що вона є непрацюючим пенсіонером, та не зареєстрована, як фізична особа-підприємець, і за останній календарний рік отримувала лише соціальні виплати з відповідних бюджетів у сумі 112 046 грн. 09 коп. Отже, за розрахунком апелянта, 5% її доходу становить 5 602 грн. 30 коп. На думку апелянта, вказана обставина є підставою для її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судові рішення на підставі п.1 ч.1 статті 8 Закону України ''Про судовий збір". На підтвердження розміру отриманого доходу апелянтом надано апеляційному суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідку Пенсійного фонду України за формою ОК-7, довідку з Чернігівського міського центру зайнятості про суми нарахувань за період з 04.01.2021 року по 30.04.2022 року.

Відповідно до положень п.1 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", ч.1,ч.3 статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судових витрат або звільнити від їх оплати.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, який підлягає до сплати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 . При цьому, надані апелянтом документи свідчать про наявність у ОСОБА_1 доходу, розмір якого за попередній календарний рік (01.01.2021-31.12.2021) складає 112 046 грн. 09 коп.

Європейський Суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути "розумним", тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії" (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури апеляційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

У контексті вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись із даною апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору за апеляційне оскарження, при цьому, відповідного клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, апелянт не заявляє.

У зв`язку із наведеним, враховуючи наявність у апелянта доходу, розмір якого за попередній календарний рік (01.01.2021-31.12.2021) складає 112 046 грн. 09 коп., апеляційний суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 уточнити вимоги заявленого клопотання для вирішення судом питання щодо застосування приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір", статті 136 ЦПК України.

Крім того, необхідно запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному суду в оригіналах:

- відповідну інформацію про наявність у володінні та користуванні особою рухомого та нерухомого майна;

- банківські документи про (наявність) відсутність коштів на банківському рахунку.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень ч.3 статті 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху, із наданням десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для подання апелянтом належних та достатніх доказів, у розумінні приписів статей: 77,80 ЦПК України, на підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, та уточнення вимог заявленого клопотання про застосування приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір", статті 136 ЦПК України, із наданням апеляційному суду вищезазначених документів.

Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2020 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо надання належних та достатніх доказів на підтвердження свого майного стану, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів; а у разі, якщо вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка