Справа № 0707/615/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г., з участю секретаря Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року (у складі судді Гутій О.В.) за заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2012 року за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення у вересні 2022 р. (т.2 а.с.14-17)

Просив встановити спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2012 р. по справі № 0707/615/2012, а саме: звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації указаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. У решті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2012 р. залишити без змін.

На обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2012 р. із урахуванням рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.2012 р. позов Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено частково: вирішено в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № MKA0GA00000280, укладеному 21 листопада 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 у сумі 264 438 грн. 79 коп. звернути стягнення на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , шляхом її продажу Банком за ціною не менше 165 950 грн., із укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням стягувачу всіх повноважень для продажу. Вирішено питання про судові витрати. Рішення набуло законної сили.

Заявник зазначає, що в нього відсутні необхідні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки за договором купівлі-продажу та відсутній попит покупців.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 р. у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Банк просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову постанову, якою заяву Банку задовольнити в повному обсязі. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги є ідентичні доводам Банку, які викладені у відповідній заяві.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із недоведеності доводів, указаних у заяві Банку.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального закону, що регулюють ці відносини.

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ч.1 ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду належить розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Як видно з матеріалів справи, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2012 р. із урахуванням рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.2012 р. позов Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № MKA0GA00000280, укладеному 21 листопада 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 у сумі 264 438 грн. 79 коп. звернути стягнення на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , шляхом її продажу публічним акціонерним товариством комерційний Банк «ПриватБанк», за ціною не менше 165 950 грн., із укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням стягувачу всіх повноважень для продажу. Вирішено питання про судові витрати. Рішення набуло законної сили.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Банк не може виконати рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2012 р. через відсутність необхідних правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки за договором купівлі-продажу та відсутність попиту (покупців), у зв`язку з чим просить замість продажу Банком предмету іпотеки за ціною не менше 165 950 грн., із укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням стягувачу всіх повноважень для продажу, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації із проведенням прилюдних торгів.

Однак, наводячи підстави для зміни способу виконання судового рішення, Банк не підтверджує свої доводи належними та допустимим доказами.

Очевидно, що запропонований заявником спосіб виконання рішення суду змінить по суті основне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, оскільки створить для сторін нові права та обов`язки, що в контексті правового інституту зміни способу та порядку виконання судового рішення є неприпустимим. І знову ж таки, неможливість виконання судового рішення саме таким способом, який було вказано в рішенні суду повинна бути доведена, у спірних правовідносинах цього зроблено не було.

Тобто, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є недостатніми для скасування ухвали суду першої інстанції і через їх необґрунтованість не заслуговують на увагу.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 р.

Судді: