overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/9015/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Чирка С.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9798/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Писька Юрія Вікторовича неправомірними та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року - залишено без змін.

Поряд з тим, у резолютивній частині короткої постанови та у резолютивній частині повної постанови суду невірно зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без змін, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року - залишено без задоволення, в той час як вірним є апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку та правильно зазначити у резолютивній частині короткої постанови суду та у резолютивній частині повної постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року «Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року - залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа №591/9436/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/816/746/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

12 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми про виключення квартири з числа службових,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Суми (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук
Судді:О. І. Собина Т. А. Левченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2022 року 465/3265/22
2-н/465/1017/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3672 грн. 55 коп. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Львівський ліхтар»,
3 672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 55 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 676/1698/22
Номер провадження 2/676/1316/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Дрозд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1698/22 за позовом ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», (вул. Привокзальна, 27, м. Кам`янець-Подільський, ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 09.09.2019 року по 28.09.2021 року в розмірі- 25306,81 грн.

В межах суми платежу за один місяць допустити негайне виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», (вул. Привокзальна, 27, м. Кам`янець-Подільський, ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 05.01.2022 року по 17.03.2022 року року в розмірі- 4899,65 грн.

В межах суми платежу за один місяць допустити негайне виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», (вул. Привокзальна, 27, м. Кам`янець-Подільський, ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 28.09.2021 року по день виплати відповідачем заборгованості по заробітній платі позивачу з розрахунку 711,40 грн за кожний день, та середній заробіток за час затримки розрахунку з 17.03.2022 року по день виплати відповідачем заборгованості по заробітній платі позивачу з розрахунку 1157,26 грн. за кожний день.

Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», (вул. Привокзальна, 27, м. Кам`янець-Подільський, ), судовий збір на користь держави в розмірі 1984,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 143/1115/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
11.07.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки адвоката Гончарука Р.О.,
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» до Фермерського господарства «Береславця Юрія Олександровича», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Заболотної Тетяни Миколаївни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та припинення права оренди,-
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У хвалив:
Заяву представника позивача адвоката Щавінського К.С. про зміну предмета позову від 11.07.2022 року прийняти до розгляду.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати пояснення щодо заяви про зміну предмета позову до закінчення підготовчого провадження у справі.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 год. 00 хв. 02.08.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя
Справа №639/6550/21
Провадження №2/639/577/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 83 315,26 грн., інфляційні витрати в сумі 4 782,59 грн., 3% річних у сумі 2 201,23 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/4215/2022

пр. № 2/336/3575/2022

м. Запоріжжя 30 серпня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість до позовної заяви не долучена її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

"20" грудня 2022 р. Справа153/1647/22

Провадження2/153/303/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 19.12.2022 за вх.№6952.

Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подав суду письмову заяву від 20.12.2022 вх..№6975 про повернення йому позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення йому позову з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї позовної заяви зі всіма додатками.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 683/3752/21
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/3752/21, провадження 2/683/298/2022 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 04.11.2016 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за № 212.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. від 28.01.2022 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з наказом голови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області № 22/07-04.2 від 02.06.2022 року суддю Андрощука Є.М. увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації.

Згідно розпорядження керівника апарату Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області № 58 від 30.06.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 року справа була передана для розгляду судді Цішковському В.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 19, 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 00 хвилин 02 серпня 2022 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5664/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1179/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року, постановлену суддею Полянчуком Б.І.

в с т а н о в и в :

01.11.2022 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2022, якою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, а копії апеляційної скарги заінтересованим особам, надавши їм десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3527/22
Провадження № 2-н/552/531/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2022 року м. Полтава
Відповідно ст. ст. 509, 526 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: О.А. Саркісян
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 20___ року.