Справа № 369/4119/21
Провадження №8/369/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву подану адвокатом Самбур М.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 13.05.2021 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 29.03.2021 р. та до повноліття дитини.

У грудні 2021 року адвокат Самбур М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу від 13.05.2021 року про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що 27.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/6342/15-ц винесено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 квітня 2015 року і до повноліття дитини.

В поданій заяву адвокатом зазначено, рішення суду ніким не скасоване, а тому на момент винесення судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 суду не було відомо про те, що існує судове рішення про стягнення аліментів, яке набрало законної сили.

Посилаючись на наведені вище обставини, як на нововиявлені згідно п.1 ч.2ст.423 ЦПК України, просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року відкрито провадження у справі за заявою поданою адвокатом Самбур М.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

08.09.2022 року представником заявника адвокатом Самбур М.М.в судовому засіданні подану заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

06.09.2022 року представником стягувача ОСОБА_2 - адвокатом Простибоженком О.С. подано заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в яких просив судове засідання у вказаній справі проводити за відсутності стягувача, його представника та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, з наступних підстав.

Так адвокатом зазначено, що з серпня 2020 року дитина сторін проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні, в цей час відбулась низка подій і фіксування факту проживання дитини з батьком, а саме мати заявила в поліцію про викрадення дитини.

Зазначає, що судовий наказ ОСОБА_2 отримав уже після того, як син почав проживати разом з ним, тобто в момент, коли спільний син сторін почав проживати разом з ОСОБА_2 у останнього виникло право на стягнення аліментів, оскільки право на стягнення аліментів СК України повязує саме з проживанням дитини з відповідним законним представником.

Вважає, що наявність рішення про стягнення аліментів на спільного сина не забороняє другому з батьків звернутись до суду із вимогами про стягнення аліментів на дитину, коли у нього виникають відповідні правові підстави.

Наголошує, що неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто з вимогою, яка чітко визначена ч.1 п.4 ст. 161 ЦПК України, і такий розмір аліментів на одну дитину відповідає закону.

13.05.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 29.03.2021 р. та до повноліття дитини.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №369/4119/21 від 13.05.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, заявник посилається на те, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу в даній справі, існувало рішення від 27.04.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/6342/15-ц яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 квітня 2015 року і до повноліття дитини.

Оцінивши наявні у справі докази, наведені боржником підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результати розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ст. 160 ЦПК України)

Відповідно до п. 4 та п. 5ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161цьогоКодексу (ч. 1ст. 170 ЦПК України).

За змістом положень ч. 7 та ч. 8статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу Vцього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом положень ч.ч. 4, 5ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;2)докази, які неоцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто, такі що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в ході розгляду справи.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», згідно якого процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку знововиявленими обставинами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник посилається на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, якими на думку боржника є наявність рішення суду від 27.04.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/6342/15-ц яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 квітня 2015 року і до повноліття дитини.

Проте, наведені боржником обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України з таких підстав, та, відповідно, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки наведені у заяві обставини були відомі боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 на час видачі судового наказу, що у свою чергу свідчить про відсутність однієї з обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Поряд з цим, матеріали справи містять довідку про місце реєстрації проживання особи, видану 27.03.2021 року № 14556733 відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , отже на момент видачі судового наказу судом враховано всі обставини, які слугували підставою для стягнення аліментів на користь батька, оскільки останній має право на стягнення аліментів на утримання дитини у відповідному розмірі, вказаному у наказі.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правові підстави для скасування вищевказаного наказу в порядку перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно вимог ст. ст.76,77,79,80 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4ст. 429 ЦПК України).

За результатами судового розгляду, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду судового наказу від 13 травня 2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/4119/21, за нововиявленими обставинами, тому, згідно п. 1 ч. 3ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишає судовий наказ в силі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розглядаючи заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, в першу чергу, керувався інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви поданої адвокатом Самбур М.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко