КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/736/2022 (№22-ц/824/7725/2022)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

розглянувши без виклику учасників справи питання про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Гусакової Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. №4117 від 14 березня 2020 року.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Гусаковою О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржником вказано про стягнення судових витрат із відповідача та зазначено про те, що докази судових витрат , які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи будуть подані до суду протягом 5 днів з моменту прийняття рішення відповідно до пункту 8 статті 141 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Гусакової О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем №4117 від 14 березня 2020 року.

Питання розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішено.

16 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку адвокатом Гусаковою О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом Гусаковою О.Б. додаткову угоду до договору про надання правової правничої допомоги №20/1.

Відповідно до умов вказаного договору вартість гонорару адвоката становить 1800,00 грн за годину, але не більше 5000,00 грн.

Вказує, що під час розгляду цієї справи позивачка понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, що були нею сплачені у повному обсязі, що підтверджується додатковою угодою №1 від 25 жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги №20/1 від 06 квітня 2020 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №68 від 25 жовтня 2021 року, актом виконаних робіт з детальним описом від 16 вересня 2022 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, понесені нею в суді апеляційної інстанції, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень понесених нею в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом згідно ухвали від 16 листопада 2022 року постановлено про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Заперечень ( пояснень) на заяву про ухвалення додаткового рішення від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом установлено наступне.

13 вересня 2021 року адвокатом Гусаковою О.Б. подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції із долученням ряду документів, з яких убачається наступне.

06 квітня 2020 року між адвокатом Гусаковою О.Б. та ОСОБА_1. укладено договір №20/1 про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1 укладеного договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу із захисту його інтересів у судовому порядку щодо визнання виконавчого напису №4117, вчинений 14 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 2.3 визначено, обов`язки адвоката відповідно до умов якого:

2.3.1 консультування клієнта щодо його порушеного права;

2.3.2 виконати усний аналіз спору та документів;

2.3.3 зібрати докази (витребувати у клієнта, здійснити запит, скласти клопотання про витребування, виконати інші дії);

2.3.4 складання заяви, скарги по суті;

2.3.5 готування додатків (складання, копіювання, завіряння, виконання, оплати судового збору);

2.3.6 здійснення представництва в суді (подання, отримання документів, участь у засіданнях);

2.3.7 здійснити супроводження справи в суді (моніторинг руху справи, забезпечення зв`язку з судом, підготування процесуальних заяв, ознайомлення з матеріалами справи, тощо).

Пунктом 3.1 сторони домовились, що гонорар за договором становить 1700,00 гривень за одну годину, але не більше 5000,00 гривень.

Пунктом 3.2 визначено, що оплата здійснюється наступним чином: 5000,00 гривень в день підписання договору (а.с.91-92).

З даних квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 06 квітня 2020 року встановлено, що адвокатом Гусаковою О.Б. отримано від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень. В графі підстава вказано «оплата за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги №20/1 від 06 квітня 2020 року» (а.с.93).

Пунктом 1 акту виконаних робіт від 09 вересня 2021 року за договором про надання правової допомоги №20/1 від 06 квітня 2020 року визначено, що клієнт підтвердив, що адвокатом виконано наступні роботи:

· попереднє усне консультування клієнта щодо порушеного права 1 година/1700,00 гривень;

· усний аналіз спору та документів 2 година / 3400,00 гривень;

· підготування заяви по суті:

o складання позовної заяви 6 годин / 10200,00 гривень;

· здійснення представництва в суді:

o складання заяви про забезпечення позову 2 години / 3400,00 гривень;

o складання клопотання про долучення доказів (від 08 лютого 2021 року, від 09 вересня 2021 року) 2 години / 3400,00 гривень;

o складання та подання до суду клопотання про витребування доказів 1 година / 1700,00 гривень;

o складання інших процесуальних заяв та клопотань 2 години / 3400,00 гривень.

Всього 16 годин / 27200,00 гривень.

З урахуванням обмеження, встановленого пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги вартість виконаних адвокатом робіт складає 5000,00 гривень.

Пунктом 4 визначено, що клієнт приймає виконані роботи та претензій не має (а.с.94).

Установлено також, що 25 жовтня 2021 року між адвокатом Гусаковою О.Б. та ОСОБА_1. укладено додаткову угоду №2 до договору №20/1 про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року.

Пунктом передбачено, що сторони уклали цю додаткову угоду та доповнили пункт 2 договору пунктами 2.3.8, 2.3.9 в такій редакції: 2.3.8 аналіз та складання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022, а також складання необхідних процесуальних заяв. 2.3.9 здійснення представництва інтересів клієнта по справі в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 визначено, що вартість гонорару адвоката за цією додатковою угодою становить 1800,00 гривень за одну годину, але не більше 5000,00 гривень, які сплачуються в день підписання цієї угоди (а.с.169).

З даних квитанції до прибуткового касового ордеру №68 від 25 жовтня 2021 року установлено, що адвокатом Гусаковою О.Б. отримано від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень. В графі підстава вказано «оплата за додатковою угодою №1 від 25 жовтня 2021 року по договору від 06 квітня 2020 року про надання правової допомоги» (а.с.170).

З даних акту виконаних робіт №2 від 16 вересня 2022 року за договором №20/1 про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року встановлено, що клієнт підтверджує, що адвокатом було виконано наступні роботи:

· аналіз рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року 30 хвилин / 900 гривень;

· складання апеляційної скарги на рішення суду та подання її до суду 2 години / 3600,00 гривень;

· складання клопотання про поновлення строку на оскарження 30 хвилин / 900 гривень.

Всього 3 години / 5400,00 гривень.

З урахуванням обмеження, встановленого пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги вартість виконання адвокатом робіт складає 5000,00 гривень.

Пунктом 4 визначено, що клієнт приймає виконані роботи та претензій не має (а.с.171).

Згідно із статтею 134 ПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму. При цьому конкретні значення про неспівмірність суд визначає лише на підставі клопотання іншої сторони.

Матеріали справи не містять клопотання іншої сторони про неспівмірність заявлених судових витрат.

Дослідивши докази, надані позивачкою на підтвердження понесених судових витрат у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги, колегія суддів уважає, що понесені витрати є доведеними на підставі належних доказів, відтак заява про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова