overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4068/22
Провадження № 2-н/589/1405/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, за період з 30.11.2019 по 31.10.2021, в сумі 5193 грн 77 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 30.11.2019 по 31.10.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5193 грн 77 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 30.11.2019 по 31.10.2021 в розмірі 5193 (п`ять тисяч сто дев`яносто три) гривні 77 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1370/22
Номер провадження 2-о/213/39/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як Орган опіки та піклування про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його її опікуном.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 05.07.2022 визначені присяжні: Пиль Анна Олександрівна та Ященко Марія Сергіївна.

При з`ясуванні можливості ОСОБА_3 участі у розгляді справи виявилось, що у останньої обмежена можливість прийняття нею телефонних дзвінків, остання перебуває за межами України.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні.

З огляду на вказане, враховуючи неможливість участі присяжної ОСОБА_3 у розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність її заміни на іншого присяжного.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну раніше визначеної автоматизованою системою присяжної ОСОБА_3 , відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 944/7002/21
Провадження №2/944/578/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна тарезолютивна частини)

13.07.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в підготовочому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 23 липня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 7, 12, 13, 141, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності-задовольнити.

Здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3405(три тисячі чотириста п`ять)гривень.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто в розмірі 3405(три тисячі чотириста п`ять)гривень судового збору у бюджет Яворівського району по квитанції №N1CSJ4228М від 20.12.2021року.

Арешт, накладений на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2021року, на житловий будинок АДРЕСА_1 , після набрання рішення законної сили - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН НОМЕР_2

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 .

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 569/3732/22
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 992 грн 40 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5608/22
провадження № 2-н/753/291/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/6848/22
30 грудня 2022 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 1-5, 27, 28, 43, 58, 60, 62, 64, 76-81, 133, 141, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 1-4, 11, 14, 16, 509, 526, 530, 541, 543, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути із боржника на користь стягувача 248,10 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування домоволодінням шляхом встановлення порядку користування, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування домоволодінням шляхом встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 132/4172/21
Ухвала

Іменем України

12 липня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 12.07.2022 з`явився позивач ОСОБА_1 , його представник-адвокат Балтак О.О. та представник відповідача-адвокат Якименко О.О.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, крім справи № 132/2031/16-ц (витребувана з архіву Калинівського районного суду Вінницької області в порядку витребування доказів згідно ухвали суду від 31.05.2022), яка витребувана Вінницьким апеляційним судом 04.07.2022, судом на обговорення учасників справи винесено питання щодо оголошення перерви в судовому засіданні до повернення з Вінницького апеляційного суду справи № 132/2031/16-ц.

Кожен з учасників судового процесу при вирішенні питання про оголошення перерви в судовому засіданні покладається на думку суду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що відсутня можливість в повній мірі дослідити докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі №132/4172/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Виклик учасників судового процесу в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/193/283/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі судового засідання Ратушній В.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст.12, 13, ч.1 ст.81, ч.2 ст.247, ст.263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Менжинка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 02 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Менжинка, Криворізького району, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15 липня 2022 року.

Суддя: Н.О.Кравченко
У Х В А Л А

13.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ТзОВ Фінансова компанія «Кредіт-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ Фінансова компанія «Кредіт-капітал`звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд спраи проводити у його відсітність.

Інші учасники в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення не повернулися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2022 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 201/12075/14-ц

провадження № 61-5369св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач)

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 320/5115/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/16124/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Враховуючи вказане, відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року провадження у справі, яка переглядається, було зупинено до закінчення перегляду в касаційному суді Великою Палатою Верховного Суду справ № 761/16124/15-ц та № 320/5115/17.

30 листопада 2021 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження

№ 14-133цс20) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів.

13 лютого 2022 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 201/12075/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення сум банківських вкладів та грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк