Справа № 944/4226/21 Головуючий у 1 інстанції: Повороздник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/4314/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06.08.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 травня 2007 року у сумі 30230,26 гривень.

Позов позивач обгрунтовував тим, що 29 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Банк на підставі договору відкрив картковий рахунок із початковим кредитним лімітом. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 30230, 26 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26255,00 гривень; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4005,26 гривень. На підставі наведеного позивач просив позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 26225 (двадцять шість тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок заборгованості за договором від 29 травня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1969 (одну тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 24 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Вважає оскаржуване рішення суду в частині незадоволених позовних вимогнезаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку в частині стягнення відсотків за користування кредитом, судом першої інстанції не враховано, що нарахування таких відсотків не погоджено з відповідачем. Користування кредитними коштами за допомогою платіжної картки підтверджується Випискою по рахунку про рух коштів та довідкою про видані картки. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем не надано. ОСОБА_1 не зверталася до Банку з заявою про розірвання договору, а навпаки погодилася з його умовами та прийняла їх до виконання, оскільки протягом тривалого часу користувалася кредитною карткою та частково погашала заборгованість. Таким чином, суд незаконно звільнив відповідача від сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Просить рішення суду скасувати в частині відмовленитх позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг.

29 травня 2007 року відповідач підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між нею та Банком договір, що підтверджується її підписом у заяві від 29 травня 2007 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 13.07.2021 р. складає 30230,26 грн., з яких 26255 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4005, 26 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з відповідача відсотків за договором № б/н від 29.05.2007 року, районний суд виходив з того, що матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач розуміла Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву. Покликання банку на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, розміщених на сайті: https://privatbank.ua/terms в розділі «Умови та правила», як невід`ємні частини спірного договору, є безпідставними; роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом у справі, оскільки цей доказ, з огляду на його мінливий характер, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим судом обставинам та зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 24 червня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді Я. А. Левик

М. М. Шандра