У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2022 року місто Київ

справа № 369/14444/18

провадження №22-ц/824/4838/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Універсал Банк»,

на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обґрунтовано тим, що 19 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 012-2008-1556.

Згідно з п.1.1 цього договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 150000 доларів СШПА у порядку і на умовах, визначених у договорі, а позичальник зобов`язувався прийняти грошові кошти, належним чином виконувати умови договору та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних і повернути банку зазначені кредитні кошти до 10 травня 2028 року.

У рахунок забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, 19 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., про що зроблено запис в реєстрі № 1840.

Згідно з умовами договору іпотеки від 19 травня 2008 року ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,1726 га, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Позивач зазначав, що зобов`язання він виконав шляхом надання позичальнику кредитних коштів.

Натомість позичальник своїх зобов`язань не виконував, не повертав кредитні кошти відповідно до встановленого графіка погашення кредиту, не сплачував проценти за користування кредитом.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28 січня 2010 року у справі № 2-673/10 за позовом ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1199162.66 грн.

12 жовтня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 29159315 з виконання виконавчого листа № 2-673/10, виданого 8 квітня 2010 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1199162,66 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 квітня 2018 року виконавче провадження № 29159315 з примусового виконання виконавчого листа № 2-673/10, виданого 8 квітня 2010 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1201112,66 грн. закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 25 квітня 2018 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 270064,29 доларів США, яка складається з: 148811,83 долларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 105695,57 доларів США - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 15556,89 доларів США - сума заборгованості за підвищеними відсотками.

Згідно з довідкою Бірюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла його матір ОСОБА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 травня 2018 року власником предмета іпотеки є ОСОБА_2

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 направлено вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором та сплати заборгованості у повному обсязі, що становить 270064,29 доларів США. Попереджено, що у випадку невиконання цієї вимоги, банк буде вимушений стягнути суму кредиту в примусовому порядку, в тому числі і за рахунок майна, що належить та/або буде належати боржнику.

Позивач вказував, що станом на 31 жовтня 2018 року судове рішення про стягнення кредитної заборгованості не виконано, порушення основного зобов`язання відповідачем не усунено, тому банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 травня 2008 року в розмірі 270064,29 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1726 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_2 та право власності на яку перейшло до спадкоємця ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання на стадії виконавчого провадження.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ПАТ «Універсал Банк» адвокат Таран В.А. подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі посилається на те, що прийняте рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що твердження суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 у встановленому порядку, спростовується довідкою виконкому Бирюківської сільської ради, яка була надана позивачем з позовною заявою. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Також судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем не надано інформації щодо спадкоємців спірної земельної ділянки, яка була передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 19 травня 2008 року, з чим не погоджується апелянт, так як підтвердження, що мати ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 зазначено в заяві № 304 від 15 квітня 2015 року в абзаці «інших спадкоємців передбачених ЦК України немає». Для встановлення необхідних обставин справи, суд зобов`язаний витребувати спадкову справу для встановлення фактів щодо подання чи не подання заяв спадкоємців на спадщину.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу сторона відповідача не скористалась.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» задоволена частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника задоволено. Залучено ТОВ «ФК «Траст Фінанс» як правонаступника АТ «Універсал Банк» до участі у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2011 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Траст Фінанс», задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, предметом апеляційного розгляду є заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2019 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Траст Фінанс» адвокат Писаренко О.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Рокитнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надіслав до суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 214 від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.177-179 т.2). На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року про витребування доказів, Рокитнянська державна нотаріальна контора повідомила суд , що спадкова справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не заводилась ( а.с.194 т.2)

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 19 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 012-2008-1556, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 150000 доларів США.

В рахунок забезпечення виконання кредитного договору 19 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1726 га з кадастровим номером :01:067:0004, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28 січня 2010 року по справі № 2-673/10 задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1199162 грн.66 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1950 грн.

12 жовтня 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 29159315 з виконання виконавчого листа № 2-673/10, виданого 8 квітня 2010 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1199162,66 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 23 вересня 2013 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1726 га з кадастровим номером :01:067:0004, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області 19 грудня 2014 року зареєстровано смерть ОСОБА_2 за актовим записом № 55.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області з заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 квітня 2015 року спадкову справу зареєстровано у Спадковому реєстрі за № 57344169.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 квітня 2018 року виконавче провадження № 29159315 з примусового виконання виконавчого листа № 2-673/10, виданого 8 квітня 2010 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1201112,66 грн. закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

27 квітня 2018 року та 21 травня 2018 року АТ «Універсал Банк» направило на адресу Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області претензії, які зареєстровано в нотаріальній конторі 2 травня 2018 року та 23 травня 2018 року відповідно, та просив повідомити спадкоємців померлого ОСОБА_2 про наявність майнових вимог перед банком, а також повідомити банк про передачу цих вимог спадкоємцям, номер спадкової справи та у разі видачі свідоцтва про право на спадщину вказати спадкоємця та дату її прийняття.

У відповідь на претензії банку державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б. повідомила про те, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа за № 114/2015 рік. Згідно зі ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця може пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом шести місяців від дня. Коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповіді № 492/02-14 та № 622/02-14 датовані 3 травня 2018 року та 23 травня 2018 року відповідно.

4 грудня 2018 року АТ «Універсал Банк» направило ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором та сплату заборгованості у повному обсязі, що становить 270064,29 доларів США. Попереджено, що у випадку невиконання цієї вимоги, банк буде вимушений стягнути суму кредиту в примусовому порядку, в тому числі і за рахунок майна, що належить та/або буде належати боржнику.

Відповідно до копії спадкової справи свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус не видавав.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 травня 2018 року власником предмета іпотеки є ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2-673/10 від 8 квітня 2020 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51935472 з виконання виконавчого листа № 2-673/10, виданого 3 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1199162,66 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23 червня 2018 року у справі № 753/16/18 за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року, визнано дублікат виконавчого листа № 2-673/10 від 8 квітня 2010 року, виданого 3 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м.Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 4 лютого 2019 року виконавче провадження № 51935472 з виконання виконавчого листа № 2-673/10, виданого 3 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1199162,66 грн. закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Станом на 31 жовтня 2018 року судове рішення про стягнення кредитної заборгованості не виконано.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів прийняття ОСОБА_1 у встановленому законом порядку спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, інформації щодо спадкоємців спірної земельної ділянки, яка була передана в іпотеку на підставі договору іпотеки від 19 травня 2018 року.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померло.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняття її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Частиною 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

У частині третій статті 1296 ЦК України зазначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину). Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552свп18), від 08 серпня 2018 року у справі № 686/10026/16-ц (провадження № 61-6373св18), від 14 січня 2019 року у справі №311/917/15-ц (провадження № 61-38428св18), від 14 травня 2021 року у справі № 205/6803/19 (провадження № 61-9908св20).

Матеріалами справи доведено, що відповідачем за зобов`язанням померлого є ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після смерті сина, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з причин відсутності у справі інформації щодо спадкоємців іпотечного майна.

Вирішуючи питання, чи не втратив кредитор спадкодавця ОСОБА_2 права вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після смерті сина, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 23 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України (тут і далі по тексту - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги (частина четверта статті 1281 ЦК України).

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України (тут і далі по тексту - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі №520/7281/15-ц (на яку послався заявник в касаційній скарзі, від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17.

Отже відповідно до положень статті 1281 ЦК України кредитор повинен пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (або ж з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину).

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись до суду з позовом, AT «Універсал Банк» в апеляційній та касаційній скаргах зазначало, що після отримання ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 квітня 2018 року банку стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи, що стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог до кредиторів, тому пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса, адже Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус приймає претензії кредиторів (постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 311/1811/16-ц (провадження № 61-33559св18), від 16 грудня 2020 року у справі № 916/2437/17).

27 квітня 2018 року банк звернувся до спадкоємців померлого боржника, шляхом подання претензії до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області, яка отримана нотаріальною конторою 2 травня 2018 року (а. с. 174).

У відповіді на претензію банку державний нотаріус Калітенко Л. Б. повідомила про те, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа за № 114/2015 рік, а також зазначила, що немає підстав визнавати банк кредитором померлого згідно з положеннями статей 1281, 1282 ЦК України.

31 жовтня 2018 року банк звернувся з претензією безпосередньо до спадкоємця боржника ОСОБА_1 , але зазначена претензія не була отримана адресатом та повернута з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

12 листопада 2018 року банк звернувся з позовом до суду.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 не повідомила кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, про смерть боржника кредитору стало відомо після 23 квітня 2018 року, 27 квітня 2018 року кредитор звернувся до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області з претензією до спадкоємців боржника, з 2 травня 2018 року, з відповіді нотаріуса, кредитору стало відомо про прийняття ОСОБА_1 спадщини, після чого 31 жовтня 2018 року кредитор пред`явив вимогу до спадкоємця боржника, - наявні підстави вважати, що кредитором АТ «»Універсал Банк» пред`явлено вимогу до спадкоємців боржника, у строки, визначені ч.2 ст.1281 ЦК України, тобто не пізніше шести місяців з дня, коли кредитор дізнався про прийняття спадщини.

Дійсний розмір вимог нового кредитора ТОВ «ФК «Траст Фінанс» відповідає сумі заборгованості, яка була стягнута рішенням Дарницького районного суду м.Києва з боржника ОСОБА_2 , і становить загальну суму заборгованості: 1199162 грн.35 коп., з яких 5886,96 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 1139964,13 грн. - сума дострокового повернення кредиту, 52853,57 грн. - заборгованість по відсоткам, 457,69 грн.- заборгованість по підвищеним відсоткам.

Вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок спадкового майна, яким є: земельна ділянка площею 0,1726 га з кадастровим номером :01:067:0004, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки судом першої інстанції неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам, судом першої інстанції не застосовані норми матеріального права, що підлягали застосуванню, та порушені норми процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.177-179 т.2). З відповіді Рокитнянської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не заводилась ( а.с.194 т.2)

Зазначені обставини не дозволяють суду прийняти рішення у цій справі, оскільки єдиним способом захисту прав кредитора у даному випадку є пред`явлення вимоги до органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини про визнання спадщини відумерлою (абзац 3 ч.1 ст.1277 ЦК України).

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частині першої цієї статті.

Таким чином, у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 377, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», яке є правонаступником Акціонерного товариства Універсал Банк», задовольнити частково,

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», яке є правонаступником первісного позивача Акціонерного товариства «Уеніверсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 11 січня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус