Провадження № 22-ц/812/1133/2022
У Х В А Л А

21грудня 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/219/21

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку апелянт зазначив те, що повний текст рішення суду ним отримано 04 грудня 2022 року після особистого отримання зазначеного рішення в суді першої інстанції його родичом ОСОБА_3 . Крім того, рекомендований лист з судовим рішенням, надісланий йому Новобузьким районним судом Миколаївської області, був повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги (копія внутрішнього опису цивільної справи) вбачається, що копію рішення суду отримано ОСОБА_3 04 листопада 2022 року.

Крім того рух рекомендованого листа з повідомленням про вручення №890 з позначкою «Судова повістка» не є доказом надіслання Новобузьким районним судом Миколаївської області саме оскаржуваного судового рішення.

Отже, твердження апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 04 грудня 2022 року спростовується матеріалами, доданими до апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування процесуальних строків.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Водночас, матеріали, додані до апеляційної скарги, не містять відомостей про те, що у період з травня по грудень 2022 року ОСОБА_1 цікавився рухом цієї справи, намагався отримати копію рішення та мав для цього об`єктивні перешкоди.

Отже, посилання апелянта на те, що копія рішення була отримана лише 04 грудня 2022 року, є не тільки суперечливими, але і спростовуються матеріалами, доданими до апеляційної скарги, а тому, враховуючи загальні принципи цивільного судочинства та європейські стандарти, не можуть вважатись поважними причинами пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для їх поновлення відповідно до статті 354 ЦПК.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені апелянтом підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду. Відомості, які можуть свідчити про отримання позивачем копії рішення, та, відповідно, вплинути на вирішення питання про поновлення строку, можуть містити матеріали цивільної справи в паперовому вигляді, яка знаходиться в суді першої інстанції.

В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа 489/219/21 повністю не відсканована.

Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року залишити без руху.

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року, викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 489/219/21.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна