Справа № 183/1305/16
№ 2/183/8/22

У Х В А Л А
20 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження сільської ради, визнання недійсним акту приватизації квартири.
Ухвалою суду від 18 березня 2016 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року, замінено первісного відповідача Меліоративненську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області на належного відповідача Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження сільської ради, визнання недійсним акту приватизації квартири.
-інформацію про номер житлового чека ОСОБА_4 , 1976 року народження, як саме було сформовано вище вказаний номер, враховуючи, що житловий чек не має номеру та існує виключно у вигляді приватизаційного платіжного доручення;
-належним чином завірену копію документа (витяг із журналу, витяг із системи або інше), який підтверджує, що ОСОБА_4 , 1976 року народження використав житловий чек для приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні суду знаходиться вищевказана справа. Представник АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 року у справі № 183/1305/16 повідомив, що ОСОБА_4 , 1976 року народження, який на час реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , житловий чек використано повністю за № 6868, платіжне доручення на списання № 57 від 27.06.1995 року. Але, також представником АТ «Ощадбанк» 01.03.2021 року на вимогу представника позивача було надано довідку за № 103.22-10/131/2021-03/вих.. в якій повідомляється, що дані про використання житлового чеку по ОСОБА_4 , 1976 року народження в АТ «Ощадбанк» відсутні за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна 11/60. таким чином, наразі матеріали справи містять дві довідки видані АТ «Ощадбанк» з різною інформацією, щодо використання ОСОБА_4 житлового чеку.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказівзадовольнити.
-інформацію про номер житлового чека ОСОБА_4 , 1976 року народження, як саме було сформовано вище вказаний номер, враховуючи, що житловий чек не має номеру та існує виключно у вигляді приватизаційного платіжного доручення;
-належним чином завірену копію документа (витяг із журналу, витяг із системи або інше), який підтверджує, що ОСОБА_4 , 1976 року народження використав житловий чек для приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.