справа № 361/5027/16-ц
провадження № 6/361/68/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В., Калініченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/5027/Іб-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації,

установив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» (далі - ТОВ «КК «Гарант») звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/5027/І6-ц (провадження № 2/361/105/18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КК «ГАРАНТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/5027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації. 23 жовтня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 10 грудня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської було винесено додаткове рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн. 23 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №361/5027/2016-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» коштів у розмірі 50 000 грн. 02 травня 2019 року стягувачем подано виконавчий лист до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та 03 травня 2019 року відкрито виконавче провадження. 24 грудня 2019 року ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу Товариства не надходив. З метою отримання виконавчого листа з ВДВС, Товариство звернулося до останнього, однак 07 липня 2021 року отримало відповідь за №43827 відповідно до якої ВДВС зазначає, що виконавчий лист втрачено.

Представник заявника ТОВ «КК «Гарант» - Голуб М.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 з приводу задоволення заяви заперечував.

Інші заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів цивільної справи № 361/5027/16-ц, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено таке.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/5027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 грудня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської було винесено додаткове рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року додаткове рішення про стягнення правової допомоги залишено без змін.

23 квітня 2019сроку Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №361/5027/2016-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» коштів у розмірі 50 000 грн.

02 травня 2019 року Товариством подано виконавчий лист до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

03 травня 2019 року ВДВС відкрито виконавче провадження №59009507.

24 грудня 2020 року ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Листом від 07 липня 2021 року за №43827 ВДВС повідомило Товариство, що виконавчий лист №361/5027/2016-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» коштів у розмірі 50 000 грн, втрачено.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №-543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року було втрачено при пересиланні, тобто обставини такої втрати жодним чином не залежали від сторін такого виконавчого провадження, а також з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне та доцільне видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/5027/16.

Враховуючи викладене вище та керуючись пунктом 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 261, 353 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/5027/І6-ц (провадження № 2/361/105/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановления.

Учасник справи у разі постановления ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський