Справа № 404/2577/22
Номер провадження 2/404/600/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни (місце проживання: 03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок № 72, офіс № 211), третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард» (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок № 105), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною від 31.08.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 2444, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандрат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Форвард» кредитної заборгованості в сумі 97010,31 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 червня 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 15267 від 07.06.2022 року) якою недоліки вказані в ухвалі судді від 02.06.2022 року не усунуто.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , саме: визначитись з суб`єктним складом позову; обґрунтувати залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору саме Акціонерне товариство «Банк Форвард»; подати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів (письмових доказів), доданих до позовної заяви.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2022 року позивачем подано заяви (вх. № 16840 від 22.06.2022 року та вх. № 16841 від 21.06.2022 року), якими недоліки вказані в ухвалі судді від 14.06.2022 року усунуто не повному обсязі.

Зокрема, відповідно до статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса».

Спори за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18.

Водночас, в позовній заяві відповідачем зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумову Ольгу Іванівну без належного обгрунтування порушення прав позивача та покладення цивільної відповідальності за вчинений виконавчий напис на нотаріуса.

Про вказані недоліки позивачу наголошувалось в ухвалах судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 червня 2022 року, та від 14 червня 2022 року.

Крім того, позивачем в позові зазначено правовий статус Акціонерного товариства «Банк Форвард» як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частин першої, третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною четвертою статті 53 Цивільного процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому позивачем в порушення вищевказаних вимог, у позові не обґрунтовано на яких підставах необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору саме Акціонерне товариство «Банк Форвард».

Про вказані недоліки позивачу також було роз`яснено в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2022 року.

Натомість, позивачем подано клопотання (вх. № 16840 від 21.06.2022 року) про заміну неналежного відповідача, а саме замінити неналежного відповідача по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумову Ольгу Іванівну на належного відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард».

При цьому, відповідно до частин другої, четвертої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже зміна неналежного відповідача по справі можлива лише після відкриття провадження у справі, однак наразі судом не постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, за частиною першою статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто відповідача визначає лише позивач, тільки позивач може вказати особу, яку вважає порушником своїх прав, і заміна відповідача можлива лише після відкриття проваження у справі, і лише за заявою позивача.

Відтак клопотання позивача про заміну неналежного відповідача (вх.. 16840 від 21.06.2022 року) подане всупереч процесуальних норм, а тому не може бути задоволено.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали судді від 14 червня 2022 року не виконано, подано клопотанняч, яке не відповідає процесуальним нормам, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16840 від 21.06.2022 року) про заміну неналежного відповідача, відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни (місце проживання: 03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок № 72, офіс № 211), третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард» (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок № 105), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: визначитись з суб`єктним складом позову з врахування роз`яснень викладених в мотивувальній частині даної ухвали; обґрунтувати залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору саме Акціонерне товариство «Банк Форвард».

Роз`яснити положення частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу,сплатить суму судового збору,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка