КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» до ОСОБА_1 , третя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на ліфт та скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Под0ільський районний суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» (далі - ТОВ «Смарт Інвестментс», позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на ліфт та скасування арешту на майно.

Позивач просив суд визнати право власності на ліфт пасажирський серії EF0621, вантажопідйомністю 630 кг., реєстраційний номер 42933 одноособово за ТОВ «Смарт Інвестментс»;

скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шавель О.В. від 08 лютого 2019 року по ВП № 57607270 на ліфт пасажирський серії EF0621, вантажопідйомністю 630 кг., реєстраційний номер 42933, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виклюити це майно з опису у виконавчих провадженнях щодо боржника ОСОБА_1 ..

УхвалоюПодільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року вказану справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Смарт Інвестментс» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Смарт Інвестментс» підлягає задоволенню, а ухвала Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлюючи ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що ліфт пасажирський, право власності на який просить визнати позивач, не є нерухомим майном в силу норм ст. 181 ЦК України, до даних правовідносин слід застосовувати загальні правила щодо визначення підсудності справи.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Звертаючись із позовом до суду, позивач, серед обґрунтування інших позовних вимог, вказував на необхідність застосування положень ст. 186 ЦК України, відповідно до яких, річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно підпункту 3.1. п. 3 ДСТУ 3552-97 Ліфти пасажирські та вантажні. Терміни та визначення (43897), ліфтом є стаціонарна вантажопідіймальна машина періодичної дії, призначена для підіймання та спускання людей і (або) вантажів у кабіні, яка рухається по жорстких вертикальних напрямних чи напрямних, у яких кут нахилу до вертикалі не більше ніж 15°.

Пунктом 44. Технічного регламенту ліфтів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 року № 465, що діяв на момент виготовлення та встановлення спірного ліфту, передбачає, що на ліфти поширюються основні вимоги безпеки життя та здоров`я людей Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1764.

Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, затвердженими Наказом Держгірпромнагляду № 190 від 01 вересня 2008 року встановлено вимоги до будови, виготовлення, монтажу, налагодження, проведення технічного огляду та експертного обстеження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації ліфтів, підйомників та їх складових частин.

Комплексний аналіз вказаних норм, дає підстави стверджувати, що встановлений та введений в експлуатацію ліфт є комплексною піднімальною установкою, тобто єдиним комплексом устаткування і споруд (споруди).

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що ліфт пасажирський призначений для обслуговування будівлі та становить одне ціле з ним, а відтак згідно положень ст. 186 ЦК України є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт.

Спірний ліфт, відповідно до Паспорту ліфта, є ліфтом електричним, пасажирським «ЕР 0621» із заводським номером ЕР255, та реєстраційним номером 42933. Зазначений ліфт у у 2012 році встановлений у садовому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00).

За таких обставин, спірний ліфт пасажирський призначений для обслуговування будинку, а тому є його невідділимою приналежністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 907/442/18 та від 20 червня 2018 року у справі № 369/5240/16-ц.

З огляду на те, що спірне майно є невіддільною частиною нерухомого майна, а саме - садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00), що у Подільському районі міста Києва, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування в цьому випадку положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України при визначенні підсудності даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Подільський районний суд міста Києва помилково застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов хибного висновку про необхідність передачі справи на розгляд Печерському суду міста Києва.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким є Подільський районний суд міста Києва.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар