КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 374/368/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3965/2022
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рябокляч Костянтина Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М.,

у цивільній справі № 374/368/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг» про зобов`язання здійснити перепоховання,-

встановила:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №374/368/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг» про зобов`язання здійснити перепоховання.

Розгляд справи призначено на 04 жовтня 2022 року.

29 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рябокляч Костянтина Олексійовича, надійшло клопотання про проведення судового засідання 18 жовтня 2022 року у режимі відеоконференції.

Розглядаючи заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В порушення вимог ст. 212 ЦПК України заявником не зазначено належного обґрунтування неможливості прибуття у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття представника апелянта до Київського апеляційного суду, для участі у судовому засіданні.

При цьому, слід зазначити, що скаржник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рябокляч Костянтина Олексійовича щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рябокляч Костянтина Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: