Справа № 369/8282/20
Провадження №6/369/235/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 31.05.2022 року ним було отримано виконавчий лист №369/8282/20 від 31 травня 2022 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку регресу сплачені грошові кошти у розмірі 162 650, 43 (сто шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят грн. 43 коп.) та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) гривень 27 коп.

Проте у даному виконавчому листі не зазначено дату народження боржника. Дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому на підставі вищевказаного просив суд заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання 12.12.2022 не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ст.ст.432 ЦПКУкраїни суд, який видав виконавчий документ,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі,чи визнати виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 30 грудня 2021 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович про стягнення заборгованості в порядку регресу - задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку регресу сплачені грошові кошти у розмірі 162 650, 43 (сто шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят грн. 43 коп.).

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) гривень 27 коп.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.05.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме не вказано дату народження боржника.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 31.05.2022 р., по цивільній справі №369/8282/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович про стягнення заборгованості в порядку регресу, зазначивши дату народження відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас