РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 571/475/22

Провадження № 22-ц/4815/997/22

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, про зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що з зазначеними позовними вимогами вона зверталась до Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/8185/20, рішенням якого позовні вимоги були задоволені частково. Вказане рішення було скасовано Восьмим апеляційним адміністративним судом з тієї підстави, що даний спір підлягає до вирішення в порядку цивільного судочинства.

Вказує, що 20 травня 2022 року нею подана заява до Рокитнівського районного суду Рівненської області про усунення недоліків у якій, зокрема, доводить своє право захисту в судовому порядку, як претендент на посаду керівника підприємства.

Також зазначає, що суд безпідставно не розглянув заяву про звільнення від сплати судового збору.

Наголошує, що місцевий суд безпідставно повернув її позовну заяву, чим обмежив її право на доступ до правосуддя.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, про зобов`язання вчинити певні дії.

У поданому позові просила:

1. Визнати протиправними та зобов`язати відповідача скасувати розпорядження голови Рокитнівської районної ради №02/03-40К від 12 липня 2019 року «Про покладання виконання обов`язків головного лікаря КНП «Рокитнівський РЦПМСД» на ОСОБА_2 ;

2. Визнати протиправними та зобов`язати відповідача скасувати розпорядження голови Рокитнівської районної ради №02/03-43К від 25 липня 2019 року «Про виконання обов`язків генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД»;

3. Визнати протиправними та зобов`язати відповідача скасувати розпорядження голови Рокитнівської районної ради від 09.12.2019 №02/03-71К «Про призначення генеральним директором КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Барановської І.М.»

4. Визнати протиправними та зобов`язати відповідача скасувати рішення Рокитнівської районної ради від 06.12.2019 №488 «Про контракт з генеральним директором КНП «Рокитнівський РЦПМСД»;

5. Зобов`язати відповідача розірвати контракт від 09.12.2019 з ОСОБА_2 про призначення на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради строком на п`ять років - з 09.12.2019 до 08.12.2024.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд виходив з того, що із змісту позовної заяви убачається, що позивач «має право на звернення до суду з огляду на свою посаду, а також обов`язок і право представляти інтереси Підприємства», проте матеріали позовної заяви не містять підтвердження права позивача на представництво інтересів вказаного Підприємства.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, про зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, які зазначено в ухвалі суду від 09 травня 2022 року, а саме не надала матеріали, які підтверджують право позивача представляти інтереси Підприємства.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 первинно позиціонує себе як фізичну особу-позивача.

Зі змісту позову та заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 стверджує, зокрема, про порушення саме її прав та інтересів, як особи, що претендувала на посаду керівника підприємства.

Тому на переконання апеляційного суду, висновки щодо процесуального статусу ОСОБА_1 у позовному проваджені ґрунтуються на неповному дослідженні матеріалів справи. Обставини порушення оскаржуваними рішеннями її прав та інтересів підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст.64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати ОСОБА_1 можливість захистити своє право у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, повернення позовної заяви ОСОБА_1 у даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.