1Справа № 319/827/19 6/335/123/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 319/827/19 виданого 13.09.2019 Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Глобал спліт" заборгованість за кредитним договором №IKAPUG.160076.001 від 21 серпня 2013 року в сумі 71 466,26 грн., де 36 591,81 грн. - сума простроченої заборгованість за кредитом, 26 925,35 грн. - прострочена сума заборгованості за процентами по кредиту, 7 949,10 грн. - заборгованість за комісією по кредиту, а також стягнути пропорційно суму понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 762 грн., а саме по 640,33 грн. з кожного.

05.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66399198.

Боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на думку приватного виконавця, це не означає, що боржник не обізнаний про існування боргових зобов`язань. Крім того, в Україні існує можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, а також із застосунку «Дія», Єдиного реєстру боржників, які діють через систему Інтернет і доступні в тому числі і на тимчасово окупованих територіях України. Аби отримати інформацію з відкритих джерел, знаходячись на окупованій території, не потрібно навіть виїжджати на підконтрольну територію. Боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України, він не отримує повідомлення суду, він не отримує повідомлення приватного виконавця, не вживає добровільних заходів щодо погашення заборгованості, що дає йому змогу роками ухилятися від виконання рішення, при чому маючи змогу безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всі передбачені законом заходи щодо розшуку та арешту майна боржника, однак кошти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні, наявний у боржника автомобіль не розшуканий.

Відтак, на думку приватного виконавця, наявні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України як дієвого засобу впливу на його поведінку у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, у своєму поданні просила розглянути подання без її участі.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Щодо підсудності справи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як випливає з матеріалів подання, боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто на території, за загальним правилом підсудній Сніжнянському міському суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 підсудність Сніжнянського міського суду Донецької області передана Куйбишевському районному суду Запорізької області у зв`язку з тим, що територія м. Сніжне є тимчасово непідконтрольною органам державної влади України.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.08.2019 у справі № 319/827/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Глобал спліт" заборгованість за кредитним договором №IKAPUG.160076.001 від 21 серпня 2013 року в сумі 71 466,26 грн., де 36 591,81 грн. - сума простроченої заборгованість за кредитом, 26 925,35 грн. - прострочена сума заборгованості за процентами по кредиту, 7 949,10 грн. - заборгованість за комісією по кредиту, а також стягнути пропорційно суму понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 762 грн., а саме по 640,33 грн. з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили 13.09.2019.

13.09.2019 Куйбишевським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

05.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66399198.

Виконавче провадження № 66399198 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., тобто за місцем проживання боржника.

Відтак, питання, пов`язані із судовим контролем за виконанням вказаного рішення суду, були підсудними Куйбишевському районному суду Запорізької області як суду за місцем проживання боржника, що ухвалив рішення.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно із змінами до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб,затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500 ІХ.

Наказом голови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Куйбишевського районного суду Запорізької області м. Куйбишеве Запорізької області входить до цього Переліку.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином, станом на час внесення подання приватним виконавцем Орджонікідзвський районний суд м. Запоріжжя де-юре є судом за місцем виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.08.2019 у справі № 319/827/19, і справа за цим подання є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Щодо ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наведеного випливає, що такий захід може бути застосований за наявності двох умов:

1)факт ухилення боржника від виконання рішення суду;

2)у разі невжиття такого заходу виконання рішення суду може бути значно утрудненим або неможливим.

Ухилення від виконання судового рішення за своїм характером є умисним діянням, яке полягає у свідомому вжитті дій, спрямованих на невиконання судового рішення за наявності об`єктивної можливості виконати його.

Матеріалами подання підтверджується, що 05.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІндустріалБанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "КредоБанк", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "Конкорд", АТ "Прокредит Банк", АТ АКБ "Львів", АТ «Ідея Банк», АТ "МетаБанк".

11.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

16.08.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

05.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СітіБанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УкргазБанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Правекс Банк", АБ "Південний", АТ "Сбербанк", АТ "А - Банк", ПАТ "ПромінвестБанк".

Приватним виконавцем встановлено, що у вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

10.08.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не отримано.

05.11.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 22.11.2021 повідомлено, що боржник не значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Враховуючи передбачену законом презумпцію обізнаності боржника про наявний у нього обов`язок виконувати рішення суду, а також презумпцію вини боржника у невиконанні зобов`язання, суд погоджується з доводами приватного виконавця щодо того, що наведені вище обставини в сукупності свідчать про небажання боржника добровільно виконувати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо обмеження свободи пересування боржника.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року та "Іммобільяре Саффі проти Італії".

Так, у пункті 40 рішення в справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) зазначається, що "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін".

Крім того, 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ було постановлене "пілотне"рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України"(Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine).

У цьому рішенні Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

З урахуванням такої позиції Європейського суду суд зважає при цьому також на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, обмеження свободи пересування не становитиме порушення, якщо воно відповідало критеріям «трискладового тесту» здійснювалося згідно із законом (тобто якщо певний захід має підґрунтя в національному законодавстві), переслідувало одну чи декілька легітимних цілей, передбачених у ст. 2 Протоколу № 4, та не порушувало справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та права окремої особи (тобто було необхідним у демократичному суспільстві).

Враховуючи приведені приватним виконавцем обставини, поведінку боржника у виконавчому провадженні, відсутність з його боку будь-яких конструктивних заходів, які могли б розцінюватися як бажання виконати рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що застосування до боржника тимчасової заборони на виїзд за межі України буде відповідати законній меті та вимогам дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та правами окремої особи, а тому подання може бути задоволене.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 441 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення ним заборгованості у виконавчому провадженні №66399198 з примусового виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.08.2019 у справі № 319/827/19.

Копію ухвали направити для виконання в Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко