справа № 639/2122/22
провадження № 2/0198/134/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мамай А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Подаючи позов до суду, АТ «КРЕДОБАНК» зазначив, що 15.06.2018 між банком та ОСОБА_1 укладені кредитний договір № Ф2731/06-18 для придбання нерухомості та договір іпотеки в забезпечення виконання кредитних зобов`язань.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим 24.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 25.04.2022 відповідач своїх зобов`язань так і не виконав та має заборгованість у розмірі 499 758,18 грн., яку АТ «КРЕДОБАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

02 листопада 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мамай А.С., підтримане ним в підготовчому судовому засіданні, про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій цивільній справі № 639/885/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК» про визнання виконавчого напису від 24.11.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача посилається на те, що за вказаним виконавчим написом в позасудовому порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки, але в подальшому рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено банком в апеляційному порядку.

Разом з тим, у разі скасування рішення Жовтневого районного суду у справі № 639/885/22 виконавчий напис нотаріуса буде підлягати примусовому виконанню та за рахунок коштів від продажу предмета іпотеки будуть погашені вимоги банку за кредитним договором, а це в свою чергу може призвести до подвійного стягнення боргу. Крім того, на думку представника відповідача, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку будь-які наступні вимоги банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором будуть недійсними в силу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій на адресу суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, оскільки позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки не припиняє договірних зобов`язань за кредитним договором та не позбавляє банк права звернутись до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами позову та клопотання про зупинення провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо підстав для зупинення провадження, суд звертає увагу, що дійсно предметом позову у справі № 639/885/22 є законність дій АТ «КРЕДОБАНК» та приватного нотаріуса, вчинених в процедурі видачі виконавчого напису за договором іпотеки, укладеним в забезпечення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом позову у цій справі.

Разом з тим, відсутні жодні відомості про завершення позасудового врегулювання спору та реального звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення кредитної заборгованості, тому висновки представника відповідача про те, що розгляд справи № 639/885/22 може вплинути на можливість звернення банку до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості є передчасними.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 258, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Мамай А.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 28.12.2022.

Суддя І. О. Гайдар