Справа № 462/7249/22
провадження 2/462/102/23
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Ющук Ірини Львівни, Львівського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Ющук Ірини Львівни, Львівського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання договорів дарування недійсними.

Позивачем було подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, до ухвалення рішення по справі, у зв`язку з тим, що розмір судового збору буде становити більше 5 відсотків її річного доход, а вона при цьому є матір`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір, норми якого є спеціальними, і він є пріоритетним відносно інших законів.

Положення ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. При цьому, за змістом наведеної норми, дані дії є правом, а не обов`язком суду і застосовуються у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан особи, що утруднює виконання цього обов`язку у повному обсязі у встановлений законом строк.

При цьому, відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позовна заява та довідка з місця роботи з зазначенням заробітної плати не дають підстав дійти висновку, що позивач знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату нею судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судовий збір повинен слугувати певним обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів і як наслідок - надмірного навантаження судів.

У зв`язку із цим обставини, зазначені позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, зокрема відсутність у позивача коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Ющук Ірини Львівни, Львівського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання договорів дарування недійсними, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш