Провадження № 22-ц/801/1991/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокуСправа № 127/28853/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року, ухвалене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 08.07.2008 між ВАТ «Ерсте Банк», (після реорганізації - ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №014/3951/2/19248, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 1800000,00 гривень зі строком до 07.07.2023 року зі сплатою 16% відсотків річних, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов Кредитного договору. Підтвердженням отримання кредитних коштів є заява від 08.08.2008. Кредитні кошти були призначені для придбання будинку.

Позивач вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 08.07.2008 було укладено договори поруки № 014/3951/2/19248/2 із ОСОБА_3 та № 014/3951/2/19248/3 із ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №014/3951/2/19248 від 08.08.2008 в загальній сумі 2 392 259,44 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 1 770 000,00 грн. та заборгованості із сплати відсотків за користування кредитними коштами 622 259,44 грн.

Тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, що належить на праві спільної часткової власності по (1/2) частині кожному ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна визначеному на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 на позовну заяву подала відзив, в якому заперечує щодо задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні та застосувати наслідки пропуску строків позовної давності. Вказує, що відповідно до кредитного договору встановлено загальний строк позовної давності три роки, який застосовується до кожної простроченої сплати суми відповідно до графіку погашення - Додаток №1 до договору. Крім того, додаток, що наданий до позовної заяви не ідентифікується, всі графіки надані з неповними реквізитами. Також позивачем не надано оригінали кредитного договору, графіки погашення, заяви на видачу готівки. В підтвердження суми заборгованості не надано інформації про рахунки, які відкривались для обслуговування кредиту, повних роздруківок про рух коштів на цих рахунках з вказівкою призначення платежу, первинних бухгалтерських документів. Сума для стягнення не підтверджена документально. Договори поруки не є предметом розгляду, оскільки відсутні позовні вимоги до поручителів. В зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги №CL3N218881 змінився іпотекодержатель, про що відповідачу не було відомо в порушення ст. 24 Закону України «Про іпотеку» та п. 3 Договору про відступлення прав вимоги. Відповідач не була повідомлена ні про раніше внесені зміни, а саме ні про зміну кредитора на ПАТ «Фідобанк», ні про ні АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ні про ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В якості основного доводу позивач посилається на те, що судом з порушення умов ч.3 ст. 83, ч.1 ст. 120 ЦПК України прийнято клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності, яке було подано після закриття підготовчого провадження. Судом не досліджено чи надсилав первинний кредитор боржнику повідомлення-вимогу перед вчиненням виконавчого напису від 25.02.2020. Встановлення вказаних обставин за основним зобов`язанням є необхідним для правильного застосування до правовідносин, що регулюють зміну умов виконання зобов`язань, та початок перебігу строку позовної давності. Також, судом не враховано, що після вчинення виконавчого напису, між первинним кредитором та позичальником було укладено 11.03.2010 Додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони підтвердили залишок заборгованості та встановили новий графік щомісячного погашення кредитної заборгованості строком до 07.07.2023.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилалась на відсутність в матеріалах справи додаткової угоди до кредитного договору і заперечувала її існування. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснила, що борг нею перед банком погашено.

Позивач ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» подав клопотання про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке ухвалою суду було задоволено.

Однак, через відсутність електроенергії у позивача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та неможливості підключення до мережі Інтернет відеоконференцзв`язок не відбувся.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза приміщенням суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про що було складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2008 між ВАТ «Ерсте Банк», (після реорганізації - ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/3951/2/19248 від 08.07.2008 (Т.1 а.с.5-7).

У п. 1.1 вказаного договору зазначено, що банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 1800000,00 гривень зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 07.07.2023 (включно) зі сплатою 16% відсотків річних, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до п.3.6. Кредитного договору забезпеченням цього Договору є застава житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 407,9 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1 та порука фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08.07.2008 укладено Договір поруки №014/3951/2/19248/2 із ОСОБА_3 та Договір поруки №014/3951/2/19248/3 із ОСОБА_4 (Т.1 а.с.19-20).

Також, 08.07.2008 укладено Договір іпотеки з ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. 08.07.2008 року за реєстровим номером 3219 (Т.1 а.с.21-24).

Відповідно до Договору іпотеки ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з прибудовою та спорудами та земельну ділянку, площею 0,0400 га за кадастровим номером :03:055:0061 за адресою: АДРЕСА_1 .

П. 3.1.4. Договору іпотеки передбачено, що у випадку не виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що будуть визначені на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, комісії, можливих неустойок та збитків, витрати на утримання заставленого майна, а також витрати, пов`язані з реалізацією предмета іпотеки.

25.09.2020 р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020, згідно з умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/3951/2/19248 від 08.07.2008 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за договором поруки №014/3951/2/19248/2 від 08.07.2008, укладеним із ОСОБА_3 , та Договором поруки №014/3951/2/19248/2 від 08.07.2008, укладеним із ОСОБА_4 , а також договором іпотеки з фізичною особою, укладеного з ОСОБА_1 (Т.1 а.с.34-35).

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло статусу нового кредитора/стягувача.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2021 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з прибудовою та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер :03:055:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.49-56).

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2021 слідує, що вказане нерухоме майно Предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_1 . Обтяження іпотекою та забороною зареєстровані в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на користь діючого іпотекодержателя ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Відповідно до розрахунку позивача за Кредитним договором №014/3951/2/19248 від 08.07.2008 наявна заборгованість станом на 25.09.2020 року встановлена в загальній сумі 2 392 259,44 грн., яка складається з:заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена заборгованість по кредиту) 1 770 000,00 грн.;- заборгованість із сплати відсотків за користування кредитними коштами 622 259,44 грн. (Т.1 а.с.39).

Позивачем направлялись ОСОБА_1 вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (Т.1 а.с.41, 45).

Заперечуючи позов, відповідач посилалась на відсутність у неї кредитної заборгованості, про що зазначала в ході апеляційного розгляду. Однак ні в суді першої інстанції , ні в суді апеляційної інстанції відповідні докази не надала, хоча не була позбавлена такої можливості. Подаючи відзив на позовну заяву, відповідач на відсутність кредитної заборгованості не вказувала.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що первісний кредитор ПАТ «Ерсте Банк» скористався своїм правом дострокового повернення всієї суми кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, право кредитора захищено вчиненим нотаріусом виконавчим написам. Також, суд вказав, що нарахування відсотків після вчинення виконавчого напису, після 25.02.2010 є безпідставним, у зв`язку з пред`явленням вимоги до позичальника про дострокове повернення усієї суми кредиту, що залишилося несплаченою згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України за рахунок предмета іпотеки. Суд також зробив висновок,що первісним кредитором в одностороннєму порядку змінено строк виконання зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

П.8.1 кредитного договору передбачено, що він набуває чинності з дати його укладення та діє до повного погашення кредитної заборгованості.

25.02.2010 приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області винесла виконавчий напис, за яким запропонувала звернути стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок. За рахунок коштів, отриманих від реалізації цілого житлового будинку з прибудовами та спорудами, запропонувала задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 1770000 грн сума основного боргу, 328814,54 грн відсотки за користування кредитом, 31570 грн пеня за прострочення оплати кредиту та 74235,11 грн пеня за прострочення сплати процентів.

Вінницький апеляційний суд зазначає, що за своєю правовою природою виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису- надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Вінницьким апеляційним судом встановлено, що в примусовому позасудовому порядку кредитор своє право не реалізував.

П.11.2 договору передбачено, що всі зміни до договору оформляються додатковими угодами, які стають невід`ємними частинами договору.

Так, додатковою угодою до кредитного договору №1 від 11.03.2010, яка була укладена після вчинення виконавчого напису нотаріусом, сторони визначили момент надання кредиту, погодили обчислення строку користування кредитом, нарахування процентів, неустойки, умови повернення кредиту, які були визначені графіком погашення, що є додатком №1 до додаткової угоди.(т.1 а.с.11-17)

Відповідно до вказаного графіку сторонами було визначено залишок поточної заборгованості в розмірі 1700000 грн (станом на 01.03.2010) та встановлено до погашення визначеними частинами щомісячно до 07.07.2023.

Також додатковою угодою було передбачено право кредитора вимагати у позичальника дострокового погашення кредитної заборгованості (поточної і простроченої) у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не звернув уваги та не дав правової оцінки додатковій угоді, хоча це має суттєве правове значення для правильного вирішення спору.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує.

Станом на 25.09.2020 року заборгованість складає 2392259,44 грн у тому числі 1770000 грн заборгованість за тілом кредиту, 622259,44 грн заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Заборгованість підтверджена договором про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 з додатком до нього та розрахунком заборгованості станом на 25.09.2020, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач існування та розмір кредитної заборгованості у визначеному ЦПК України порядку не спростувала, як в суді першої так і суді апеляційної інстанції.

Виходячи з умов договору іпотеки( п.3.1.4 та п.5.4) , який був укладений з відповідачем ОСОБА_1 , позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки , реалізувати його відповідно до п.5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі своїх вимоги , що будуть визначені на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, комісії , можливих неустоєк та збитків, витрати на утримання заставленого майна, а також витрати, пов`язані з реалізацією предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки у тому числі може здійснюватися на підставі рішення суду.

Таке право позивача також закріплено у ст.ст. 3,7,23,33,35 Закону України « Про іпотеку».

Враховуючи викладене, Вінницький апеляційний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи впливають на правильність прийнятого судом рішення, а тому приймаються до уваги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального та матеріального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову позивачем до кількох відповідачів, у разі задоволення позову судові витрати понесені позивачем, стягуються окремо з кожного відповідача.

За таких обставин з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: - за подачу позовної заяви в сумі 35 883,90 грн, у рівних частках по 17 941,95 грн з кожного та - за подання апеляційної скарги в розмірі 53 826,00 грн, у рівних частках по 26 913,00 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 51) за кредитним договором №014/3951/2/19248 від 08 липня 2008 року в загальній сумі 2 392 259,44 (яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1 770 000,00 грн та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 622 259,44 грн) звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки з фізичною особою, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. 08 липня 2008 року за реєстровим номером №3219, а саме на: цілий житловий будинок з прибудовою та спорудами загальною площею 407,9 кв.м., житловою площею 116,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташований вказаний будинок цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0400 га за кадастровим номером: :03:055:0061 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності (по Ѕ частині кожному) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, визначеному на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 35 883,90 грн, у рівних частках по 17 941,95 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судовий збір подання апеляційної скарги в розмірі 53 826,00 грн, у рівних частках по 26 913,00 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2022 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало