ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5304/22 Справа № 210/5888/21 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна професійна спілка виробництва на транспорту «Щит» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 рокуу зазначеній вище справі.

30 червня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви видно, що позивач просить визнати недійсним та скасувати Розпорядження №2865 «Про позбавлення права керувати тепловозом на підставі протоколу №2 комісії від 11.08.2021р.» та Розпорядження №2866 «Про відсторонення від роботи на підставі розпорядження №2865» та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити йому виробничу премію за липень 2021 року.

Таким чином позивачем, окрім вимоги про виплату виробничої премії за липень 2021 року, заявлено ще дві вимоги немайнового характеру про скасування 2-х Розпоряджень №2865 та №2866.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 подав до суду позов у жовтні 2021 року, коли прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становив 2270 грн. Таким чином ставка судового збору 0,4 від 2270 грн. становить 908 грн. (2270грн.х 0,4=908 грн.).

За дві вимоги немайнового характеру ставка судового збору становить 1816 грн. (908х2=1816).

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується у повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 2724 грн., відповідно розрахунку 1816 грн. х 150% = 2724 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; № ідентифікаційного коду, або номер та серія паспорта, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 27.01.2022 по справі №210/5888/21, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків (сплати судового збору) та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна професійна спілка виробництва на транспорту «Щит» про стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар