КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", подану представником Тереза Юлією Олександрівною, про відвід судді Поліщук Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа: т.в.о. Президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Муляра Євгенія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа: т.в.о. Президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Поліщук Н.В. (головуючий-суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В.

21 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ДП "НАЕК "Енергоатом" про відвід судді Поліщук Н.В.

Заяву обгрунтовано тим, що представнику відповідача стало відомо що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2022 у справі № 761/16157/21 за позовом ОСОБА_2 до ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено самовідвід судді Поліщук Н.В. Як підставу для самовідводу вказано перебування судді Поліщук Н.В. у товариських стосунках із позивачем у справі ОСОБА_2 .

Вказує, що предметом розгляду у справі № 761/16157/21 було поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів Виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом».

Зазначає, що особливість справи № 761/16157/21 і її вплив на цю справою полягає у тому, що ОСОБА_2 довгий час працювала у ДП «НАЕК «Енергоатом» у підпорядкуванні позивача у цій справі - ОСОБА_1 , який займав посаду заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом» з 03 квітня 2014 року.

Посада позивача була підпорядкована посаді Виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом», яку на той час займала ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є родичами, та підтримують товариські стосунки з ОСОБА_1 , зважаючи, що за даними відкритих джерел інформації проживають в одному будинку.

Уважає, що суддя Поліщук Н.В. і позивач мають спільне коло спілкування, що може свідчити про можливе упередження судді при розгляді справи № 761/16152/21.

Вказує, що ОСОБА_2 , з якою у судді Поліщук Н.В. товариські стосунки, є позивачем у кількох цивільних справах, відповідачем у яких виступає ДП «НАЕК «Енергоатом». Ця обставина також може впливати на неупередженість судді Поліщук Н.В. і формувати неприязнь до відповідача як опонента ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представники відповідача Тереза Ю.О. та Павленко С.С. заяву про відвід судді Поліщук Н.В. підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Копусь А.А. проти заяви про відвід заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статі 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Установлено, що заява про відвід судді подана представником за день до судового засідання, відтак така підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву по суті, суд керується таким.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як установлено зі змісту заяви про відвід судді, така обгрунтована тим, що суддею Поліщук Н.В. заявлено самовідвід з підстав товариських стосунків судді Поліщук Н.В. та ОСОБА_2., яка є позивачем в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Уважає, що оскільки суддя Поліщук Н.В. знайома з ОСОБА_2 , а відповідачем у цій та у іншій справі є ДП "НАЕК "Енергоатом", така обставина може формувати неприязнь до відповідача як опонента ОСОБА_2 .

Вивчивши мотиви заявленого відводу, колегія суддів робить висновок, що знайомство із ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду суддею Поліщук Н.В. в складі колегії суддів цієї справи за відсутності обставин, які б могли мати вплив на неупередженість та об`єктивність судді.

Оскільки наведені заявником обставини не вказують на упередженість та/або необ`єктивність судді у розгляді цієї справи, колегія суддів уважає за необхідне заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", подану представником Тереза Юлією Олександрівною про відвід судді Поліщук Н.В. залишити без задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", подану представником Тереза Юлією Олександрівною, про відвід судді Поліщук Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова