Справа № 199/8392/20
(2/199/107/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності: ОСОБА_3 4/9 частина квартири, на підставі свідоцтва про право власності від 10.06.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2003 року; ОСОБА_4 1/9 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2003 року; ОСОБА_6 4/9 частини квартири, на підставі свідоцтва про право власності від 10.06.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2003 року.

02.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №0, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 50000,00 доларів США.

Також, 02.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у формі кредитної лінії.

02.10.2007 року у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за договорами про надання споживчого кредиту № та №0 від 02.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №0/0/3.

Згідно з п.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вищезазначеними договорами.

07.11.2019 року між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір №2082/К про відступлення прав вимоги по вищезазначеним договорам.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Син спадкодавця ОСОБА_3 прийняв спадщину, яка складається з 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , як донька спадкодавця ОСОБА_6 , відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

На час смерті ОСОБА_7 з ним за адресою: АДРЕСА_2 , спільно проживали його мати - ОСОБА_5 , та донька ОСОБА_8 , які згідно зі ст.1268 ЦК України прийняли спадщину.

ПАТ «Дельта Банк» стало відомо про смерть ОСОБА_7 у 2018 році під час розгляду цивільної справи №199/4908/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Згідно з відповіддю Новомосковської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась. Позивачі вважають, що вказана обставина доводить той факт, що ані ПАТ «Дельта Банк», ані ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» з кредиторською вимогою в порядку ст.1281 ЦК України до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , не звертались, що, на думку позивачів, позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» права вимоги до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Тому, посилаючись на вказані обставини, позивачі просили суд визнати припиненим договір іпотеки №0/0/3, укладений 02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та зняти заборону відчуження на нерухоме майно за реєстровим номером обтяження 5767263, номер запису про іпотеку №57672637 (спеціальний розділ) з квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В..

Представник відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Кірєєв С.В. надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, оскільки кредитне зобов`язання не є таким, що нерозривно пов`язане з боржником, може бути виконано в межах вартості заставленого (іпотечного) майна; смерть боржника за кредитним договором за наявності боржника за таким договором не є підставою для припинення договору іпотеки, що укладений для забезпечення виконання умов кредитного договору боржником.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що позивачами пропущено строк для звернення до суду, оскільки позичальник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засідання позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №216537363 від 16.07.2020 року позивачу ОСОБА_3 належать 4/9 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 . Власниками інших часток квартири є позивачка ОСОБА_10 - 1/9 частина, та ОСОБА_6 - 4/9 частини.

02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №0, згідно з яким ОСОБА_7 взяв у банку кредит в сумі 50000 доларів США. Також 02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у формі кредитної лінії.

Відповідно до договору іпотеки №0/0/3 (а.с. 12-15), укладеного 02.10.2007 року між іпотекодержателем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», іпотекодавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , від імені якого за довіреністю, посвідченою 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., діяла ОСОБА_4 , за яким іпотекодавці як майнові поручителі ОСОБА_7 , передали в іпотеку нерухоме майно вищезазначену квартиру АДРЕСА_1 , на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 перед іпотекодержателем за договорами про надання споживчого кредиту № та №0 від 02 жовтня 2007 року.

Зазначений договір посвідчений 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тетяною Віталіївною, за реєстром №2531.

08.12.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вищезазначеними договорами.

Відповідно до копії актового запису про смерть №392 від 02.05.2018 року, який надано до суду Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану в рамках розгляду справи №199/4908/15, яка витребувана судом для огляду судовому засіданні, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з відповіддю відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, станом на день смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані 2 особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (знята з реєстрації місця проживання 23.07.2018 року); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (знята з реєстрації місця проживання 29.05.2018 року).

07.11.2019 року між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір №2082/К про відступлення прав вимоги по вищезазначеним договорам.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 16.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1528, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 (а.с.25).

Згідно з листом №297/02.14 від 04.12.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської О.О., встановлено, що на підставі заяви від 05.02.2020 року, поданої ОСОБА_4 про відмову від спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь сина померлої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спадкова справа №10/2020 року. Свідоцтво про право на спадщину ще не видавалось (а.с.23).

Згідно із роз`ясненням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської О.О., наданого ОСОБА_3 від 16.07.2020 року отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 4/9 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо видати у зв`язку з наявністю заборони на нерухоме майно №5767263 від 02.10.2007 року, на підставі договору іпотеки №0/0/3 (а.с.24).

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з відповіддю відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, станом на день смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані 2 особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (знята з реєстрації місця проживання 23.07.2018 року); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (знята з реєстрації місця проживання 29.05.2018 року), тому вважаються такими, що спадщину прийняти відповідно до ст.1268 ЦК України.

Згідно з відповіддю Новомосковської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилась (а.с.174).

Таким чином, попередньому кредитору ПАТ «Дельта Банк» було достовірно відомо про смерть ОСОБА_7 у 2018 році під час розгляду цивільної справи №199/4908/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Представником відповідача не надано до суду доказів, що стягувач звертався із кредиторською вимогою в порядку ст.1281 ЦК України до спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , що позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» права вимоги до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не давали згоди на заміну боржника за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі №6-18цс13 та постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №2-2519/11 (провадження №61-9647св18), від 23 вересня 2019 року у справі №501/2700/16-ц (провадження №61-26580св18).

Зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №520/7281/15-ц (провадження №14-49цс19).

Отже, встановивши, що іпотекодавці відмовились відповідати за кредитними зобов`язаннями у зв`язку зі зміною боржника у цьому зобов`язанні, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання іпотечного договору припиненим.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд вважає визнати припиненим договір іпотеки №0/0/3, укладений 02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та зняти заборону відчуження на нерухоме майно за реєстровим номером обтяження 5767263, номер запису про іпотеку №57672637 (спеціальний розділ) з квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В..

Втирати по справі суд вважає віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 1282 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки припиненим, - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки №0/0/3, укладений 02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та зняти заборону відчуження на нерухоме майно за реєстровим номером обтяження 5767263, номер запису про іпотеку №57672637 (спеціальний розділ) з квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В..

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС», , місцезнаходження за адресою: м.Київ, пр. Степана Бандери, буд.28-А.

Третя особа: ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя