печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

боржника-3: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича від 22.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/21630/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича (далі - Приватний виконавець Кравець В.В.) від 22.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.08.2018 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/21630/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - стягувач, ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 далі - боржник-3, ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця Кравця В.В. від 22.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/21630/17-ц, виданого 30.08.2018 року Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року про стягнення заборгованості за кредитом на загальну суму 986 821,12 грн., з яких: 908 995,78 грн. - заборгованість за кредитом; 77 825,34 грн. - заборгованість за відсотками; визнати неправомірними дії Приватного виконавця Кравця В.В. щодо виставлення на торги на площадці Державного підприємства «СЄТАМ» (далі - ДП «СЄТАМ») належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 (лот № 372061); зобов`язати Приватного виконавця Кравця В.В. направити на адресу ДП «СЄТАМ» інформацію про припинення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 (лот № 372061).

В обґрунтування заявлених вимог боржник-1 зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року у справі № 757/21630/17-ц з неї було стягнуто заборгованості за кредитом на загальну суму 986 821,12 грн., з яких: 908 995,78 грн. - заборгованість за кредитом; 77 825,34 грн. - заборгованість за відсотками. 22.08.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. була винесена постанова від 22.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/21630/17-ц, виданого 30.08.2018 року Печерським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення суду. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Кредитні ініціативи». Разом з тим, рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року у справі № 757/21630/17-ц та виконавчий лист № 757/21630/17-ц від 30.08.2018 року не містить повну назву особи, на користь якої необхідно сплатити грошові кошти, тобто виконавчий лист не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року у справі № 757/21630/17-ц та виконавчий лист № 757/21630/17-ц від 30.08.2018 року містять подвійне стягнення. Вказує, що з сайту ДП «СЄТАМ» їй стало відомо про те, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. вдруге виставлена на реалізацію належну боржнику-1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що рішення суду нею повністю виконано у добровільному порядку та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року у справі № 752/8653/17 зареєстровано обтяження на вказану квартиру № 29151614 від 28.11.2018 року про арешт нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

05.09.2019 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 757/21630/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на який Головою суду Русланом Козловим надано відповідь, що матеріали вказаної цивільної справи передані судді Остапчук Т.В.

13.02.2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. повторно зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 757/21630/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на який Головою суду Русланом Козловим надано відповідь, що матеріали вказаної цивільної справи перебувають у провадженні судді Остапчук Т.В.

17.12.2020 року та 23.12.2021 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. повторно зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 757/21630/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.01.2022 року матеріали цивільної справи № 757/21630/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та передані судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Судове засідання по розгляду скарги призначено на 23.02.2022 року.

23.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника-1 - адвоката Мосійчук О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника боржника-1, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.07.2022 року.

В судове засідання 05.07.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року у справі № 757/21630/17-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні історії» заборгованість у розмірі 986 821,12 грн., з яких 908 995,78 грн. - заборгованість за кредитом; 77 825,34 грн. - заборгованість за відсотками; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні історії» заборгованість у розмірі 986 821,12 грн., з яких 908 995,78 грн. - заборгованість за кредитом; 77 825,34 грн. - заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні історії» судовий збір у розмірі по 4 934,11 грн. з кожного (том 1 а. с. 98 - 103).

30.08.2018 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/21630/17-ц з примусового виконанню вказаного судового рішення.

17.05.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59148707 з примусового виконання виконавчого листа № 757/21630/17-ц, виданого 30.08.2018 року Печерським районним судом м. Києва (том 3 а. с. 20 - 21).

27.06.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким виконавчий лист № 757/21630/17-ц, виданий 30.08.2018 року Печерським районним судом м. Києва повернуто ТОВ «Кредитні історії» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 3 а. с. 231 - 232).

22.08.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/21630/17-ц, виданого 30.08.2018 року Печерським районним судом м. Києва (том 4 а. с. 51 - 53).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року у справі № 757/21630/17-ц виправлено описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року у справі №757/21630/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні історії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши повне найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»» (том 2 а. с. 14 - 15).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року у справі № 757/21630/17-ц внесено виправлення в абзац другий, третій та четвертий резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року у справі № 757/21630/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні історії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, правильно зазначивши повне найменування позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», замість помилково вказаного - «Товариство з обмеженою відповідальністю» (том 2 а. с. 48 - 49).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язкові вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Частина 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу, а саме: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, 22.08.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/21630/17-ц, виданого 30.08.2018 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні історії» заборгованість у розмірі 986 821,12 грн., з яких 908 995,78 грн. - заборгованість за кредитом; 77 825,34 грн. - заборгованість за відсотками; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні історії» заборгованість у розмірі 986 821,12 грн., з яких 908 995,78 грн. - заборгованість за кредитом; 77 825,34 грн. - заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні історії» судовий збір у розмірі по 4 934,11 грн. з кожного (том 4 а. с. 51 - 53).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (абз. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо стягувача, не позбавляє виконавця можливості скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо: не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання; він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом; пред`явлений до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відомості про стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», адреса: м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, бу. 21, зазначено у виконавчому листі № 757/21630/17-ц, виданим 30.08.2018 року Печерським районним судом м. Києва (том 3 а. с. 50 зворот).

При цьому з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2019 року вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості про стягувача зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

За таких обставин, суд вважає, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. не було допущено істотного порушення прав ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, оскільки формальні описки як у судовому рішенні, так і у виконавчому листі не є визначальними, чи такими, що б унеможливили відкриття виконавчого провадження.

При цьому судом враховано, що зазначені заявником у скарзі описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року виправлені, зокрема, ухвалою Печерського районного суду від 04.10.2019 року.

Суд звертає увагу заявника на те, що у випадку, коли у виконавчому провадженні боржник вважає неприпустимими помилки, допущенні при оформленні виконавчого листа, законодавець передбачив відповідний механізм у ст. 432 ЦПК України, згідно якого цієї розгляд питання судом про виправлення помилки у виконавчому документі може бути ініційовано як за заявою стягувача, так і за заявою самого боржника.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником у скарзі помилки у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження, не є перешкодою проведення даного виконавчого провадження, оскільки дії Приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження у повній мірі відповідають приписам законодавства, підстав для визнання таких дій та постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними не встановлено, а також те, що допущені формальні описки у рішенні суду та в оскаржуваній постанові в межах діючого законодавства були у подальшому виправлені судом.

Як визначено у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2 - 5, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича від 22.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/21630/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено та підписано 05.07.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко