Справа № 274/8136/21 Провадження № 2/0274/222/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 90/100 житлового будинку, літ А (з прибудовою літ. А-1, ганком літ. а2), загальна площа будинку 78,5 кв. м, житлова 49,7 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами (сарай літ. Б, прибудова літ. б2, гаражем літ. В, погріб п/д) та на 90/100 земельної ділянки, площею 0,0593 га, кадастровий номер :01:019:0182, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою від 22.12.2022 р. позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшли заяви від 22.12.2022 р., у яких вона просить розгляд справи 22.12.2022 р. проводити без її участі та долучити до матеріалів справи копію висновку про визначення ринкової вартості майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квитанцію про сплату судового збору від 21.12.2022 р. у розмірі 1 202,00 грн. та копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2022 р. у цивільній справі № 274/5681/21.

Враховуючи те, що надані ОСОБА_1 документи мають значення для для вирішення процесуальних питань у справі, Суд задовольняє клопотання про доручення до матеріалів справі документів.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , надійшла заява від 26.09.2022 р., у якій він просить провести підготовче засідання у його відсутності.

Також від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , 16.09.2022 р. надійшов відзив на позовну заяву від 07.09.2022 р. та клопотання від 19.09.2022 р. про поновлення строку для подання відзиву, яке обґрунтовано тим, що про наявність ухвали від 26.05.2022 р., якою було встановлено відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву, він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим подав заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 18.07.2022 р. Після надходження на його адресу копій ухвали від 26.05.2022 р. та позовної заяви з додатками 07.09.2022 р. він відправив відзив.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 , підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, так як строк, який просить поновити представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 , був встановлений судом, а не законом, а відтак його не може бути поновлено, а може бути продовжено.

Разом з тим, Суд вважає за необхідні з власної ініціативи представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 , строку для подання відзиву до 07.09.2022 р., оскільки цей строк було пропущено з поважних причин, а його продовження сприятиме досягненню завдань цивільного судочинства.

Крім того, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 274/5681/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування, предметом спору в якій є усунення спадкоємця першої черги ОСОБА_3 від права набуття в порядку спадкування нерухомого майна (його частини), яке належить на праві власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 , зазначає, що спільним у цих справах є те, що вони стосуються спору між спадкоємцями щодо одного й того ж спадкового нерухомого майна.

Між тим, Судом з`ясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2022 р. у цивільній справі № 274/5681/21, копія якої була надана ОСОБА_1 , позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування залишено без розгляду.

Зважаючи на наведене, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , надійшло клопотання від 07.09.2022 р. про залишення позовної заяви без руху, обґрунтоване тим, що, зважаючи на те, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 90/100 житлового будинку, ринкова вартість якого становить 202 570,00 грн., вона мала б сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% від 90% вартості житлового будинку (183 313,00 грн.), що становить 1 823,13 грн., натомість сплатила при поданні позову 908,00 грн.

Суд зазначає, що з наданого ОСОБА_1 висновку про визначення ринкової вартості майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що ринкова вартість об`єкта оцінки, з врахуванням вартості земельної ділянки, без урахування ПДВ, становить 234 420,00 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 90/100 часток вказаного майна, ціна позову становить 210 978,00 грн. (пункт 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України), а розмір судового збору за подання такого позову 2 109,78 грн. (1 відсоток ціни позову, частина друга статті 4 Закону України "Про судовий збір").

ОСОБА_1 при поданні позову сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн., та додала до матеріалів справи квитанцію від 21.12.2022 р. про сплату судового збору у розмірі 1 202,00 грн., а відтак Суд приходить до висновку що судовий збір сплачений ОСОБА_1 у повному (навіть у більшому) обсязі (2 110,00 грн.), тому підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Враховуючи наведене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про залишення позовної заяви без руху.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 , надійшла заява від 18.07.2022 р. про допит її у якості свідка та про виклик свідка ОСОБА_8 .

Вказана заява не відповідає вимогам статті 91 Цивільного процесуального кодексу України в частині зазначення місця проживання (перебування) або місця роботи свідка ОСОБА_8 , однак Суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка та про допит її у якості свідка (за згодою), при цьому зазначає, забезпечити явку свідка ОСОБА_8 у судове засідання має вона.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 91, 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Долучити надані ОСОБА_1 копію висновку про визначення ринкової вартості майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квитанцію про сплату судового збору від 21.12.2022 р. у розмірі 1 202,00 грн. та копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2022 р. в цивільній справі № 274/5681/21 до матеріалів справи.

2. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

3. З власної ініціативи продовжити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 , строк для подання відзиву до 07.09.2022 р.

4. Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити ОСОБА_1 строк двадцять днів з дня постановлення ухвали, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що ОСОБА_3 має право подати заперечення на відповідь на відзив з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити ОСОБА_3 строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

8. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про зупинення провадження у справі відмовити.

9. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про залишення позовної зави без руху відмовити.

10. Клопотання ОСОБА_1 від 18.07.2022 р. про виклик свідка та про її допит як свідка задовольнити.

11. У судове засідання викликати свідка ОСОБА_8 .

12. Допитати ОСОБА_1 в якості свідка (за згодою).

13. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

14. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази, допитати свідків.

15. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.02.2023 р. об 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут