П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Київ

справа № 759/11913/16-ц

провадження №22-ц/824/11220/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Ключник А.С.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); Державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); Державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі територіального органу ДВС у м. Києві та Київській області, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, як структурний підрозділ ЦМУ МЮ (м.Київ); Державного виконавця заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сувало М.С. у виконавчому провадженні №59230478,-

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в який просив визнати незаконною постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковчук І.О. від 5 червня 2022 року ВП № 59230478 про передачу виконавчого документа; визнати незаконним виконання Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) виконавчого провадження № 59230478; зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) передати виконавче провадження № 59230478 у Святошинський відділ державної виконавчї служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого виконання; визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у не надісланні ОСОБА_1 на його електронну адресу оригіналу електронного листа ЦМУ МЮ від 23 серпня 2022 року № Ч-4114 за кваліфікованим електронним підписом заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувалом М.С.; зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) надіслати ОСОБА_1 на його електронну адресу оригінал електронного листа ЦМУ МЮ від 23 серпня 2022 року № Ч-4114 з кваліфікованим електронним підписом заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувалом М.С.; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувала М.С., яка полягає у незазначені в резолютивній частині постанови від 23 серпня 2022 року № 33 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 59230478 - підлягає скарга ОСОБА_1 від 8 серпня 2022 року задоволенню чи ні відповідно до вимог абзацу восьмого пункту 3.8 Порядку витребування та перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 1 грудня 2004 року № 136/5; визнати незаконною постанову № 33 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 59230478, винесену 23 серпня 2022 року заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувалом М.С.; зобов`язати заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувала М.С. повторно провести перевірку законності виконавчого провадження виключно на підставі скарги ОСОБА_1 від серпня 2022 року; стягнути Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ); державного виконавця ЦМУ МЮ (м.Київ) в особі територіального органу ДВС у м. Києві та Київській області, який входить до системи органів МЮУ, як структурний підрозділ ЦМУ МЮ (м.Київ); державного виконавця заступника начальника ЦМУ МЮ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сувало М.С. у виконавчому провадженні №59230478.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Апелянт, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи скаргу без розгляду, не урахував доводи заявника щодо строків подачі скарги та не звернув уваги на те, що обізнаність з порушенням своїх прав скаржник ОСОБА_1 пов`язує: а) щодо вимог 1, 2 та 2п з отриманням 2 вересня 2022 року листа ЦМУ МЮ (м.Київ) від 1 вересня 2022 року № ПІ0Ч-10-51/378 та від 31 серпня 2022 року № ПІ-Ч-10-51/377; б) щодо вимог 3а, 3п, 4а, 4пз отриманням 26 серпня 2022 року роздруківки листа ЦМУ МЮ (м.Київ) від 23 серпня 2022 року № Ч-4114 та постанови керівника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сувала М.С. від 23 серпня 2022 року № 33 про результати перевірки законності виконавчого провадження. Про зазначені обставини ОСОБА_1 зазначав у своїй скарзі. За таких обставин, вважає апелянт, висновки суду про залишення скарги без розгляду є передчасними, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності о вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) не скористалося.

В судове засідання ні ОСОБА_1 , ні представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу, яка особисто зазначена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Причини своєї неявки суду не повідомили. а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 до суду звернувся зі скаргою 5 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого положеннями ст.449 ЦПК України, заяву про поновлення процесуального строку та визнання причин його пропуску поважними суду не надав.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи доводи скарги щодо часу, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права, на що суд першої інстанції уваги не звернув, та дати звернення скаржника до суду з цією скаргою, - апеляційний суд вважає помилковим висновок суду про те, що ОСОБА_1 звернувся із зазначеною скаргою поза межами процесуального строку, передбаченого ст.449 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.С. Стрижеус