Справа № 405/3889/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В., Лебеденко А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Весна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Квашук О.М., звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Весна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина С.С., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року позовну заяву ПрАТ «Весна» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень, укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_7 , які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , скасовано державну реєстрацію прав власності на вказані нежитлові приміщення за ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , витребувано у ОСОБА_2 зазначені нежитлові приміщення.

28.10.2017 року ПрАТ «Весна» уклало договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_4 30.03.2018р. внесла зазначене приміщення до статутного капіталу ТОВ «Студія Ініціатив». Також 28.10.2017 року ПрАТ «Весна» уклало договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 з ОСОБА_8

07.11.2017року ПрАТ «Весна» відчужило нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, яка 18.05.2018 року уклала договір купівлі-продажу даного приміщення з ОСОБА_9 . В подальшому, 05.06.2018 року остання уклала договір іпотеки з ОСОБА_6 в якості виконання зобов`язання за договором позики.

Однак, постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року зазначене вище рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року скасовані, у задоволенні позову ПрАТ «Весна» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року витребувано всі три об`єкти нерухомого майна на користь ОСОБА_2 , скасовано записи про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за особами, у власності яких майно перебувало на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, відмовлено у поновленні за ОСОБА_2 запису державної реєстрації прав власності на всі три об`єкти нерухомого майна, відмовлено у скасуванні запису державної реєстрації запису про іпотеку на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Додатковою постановою від 19 листопада 2019 року Кропивницький апеляційний суд вирішив питання щодо вимог про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що право власності ОСОБА_2 на всі три об`єкта нерухомого майна вибули із володіння малолітнього ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Весна» на підставі скасованих рішень судів першої і апеляційної інстанції, тобто поза волею власника, тому є всі підстави для витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації запису про іпотеку на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 , суд апеляційної інстанції вказав на те, що «...законність державної реєстрації іпотеки є похідною від договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який згідно ст. 204 ЦК України є правомірним, тобто він не визнаний судом недійсним».

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року залишено без змін постанову Кропивницького апеляційного суду 29 жовтня 2019 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Однак, законний власник до цього часу позбавлений можливості у повному обсязі реалізувати повноваження з володіння та розпорядження належним йому майном. Стосується це об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , і захист права власності неповнолітнього ОСОБА_2 саме на цей об`єкт нерухомого майна є підставою для звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , укладений 07.11.2017 року між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Малогон В.О. № 1090; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Панчишиною С.С.; 3) визнати недійсним договір іпотеки від 05.06.2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 № 3136, посвідчений приватним нотаріусом Панчишиною С.С.; 4) визнати припиненою іпотеку та право на іпотеку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі вказаного договору іпотеки від 05.06.2018 року; 5) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Панчишиної С.С. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень № 41441448 від 05.06.2018 року щодо іпотеки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ; 6) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Панчишиної С.С. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень № 41440857 від 05.06.2018 року щодо заборони на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, витребувано у Приватного акціонерного товариства «Весна» та ОСОБА_4 оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , укладеного 07.11.2017 року між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. за № 1090, витребувано у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію договору нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , укладеного 18.05.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. за № 2681, витребувано у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію договору іпотеки від 05.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. за № 3136.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.06.2022 року за вх. № 10296 до суду від адвоката Квашук О.М. надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій остання просила стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40900, 00 грн.

Представник позивача адвокат Квашук О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просила його задовольнити в повному обсязі.

27.01.2022 року за вх. № 2195 від директора ПрАТ «Весна» Золотарьова А.Д. до суду надійшло клопотання в якому він не заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив провести розгляд справи без участі представника відповідача ПрАТ «Весна».

Інші відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, правом подання відзиву на позовну заяву не скористались. Витребувані судом докази відповідачами не надані.

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна 30.05.2022 року за вх. № 2718 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. 03.06.2022 року за вх. № 9589 до суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та третіх осіб на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.05.2021 року за № 257795051 власником нежитлового приміщення загальною площею 109,62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22.10.2014 року є ОСОБА_2 , іпотекодержателем вказаного майна є ОСОБА_6 , іпотекодавцем ОСОБА_5 , договір іпотеки від 05.06.2018 року, видавник приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина С.С., видом обтяження є заборона на нерухоме майно, який зареєстрований на підставі договору іпотеки, серія та номер: 3136, виданий 05.06.2018, видавник приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина С.С. (а.с. 17-19).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв., розташоване по АДРЕСА_1 , скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26220496 від 18.05.2018. Відмовлено у задоволенні вимог: про скасування державної реєстрації запису про іпотеку на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_1 за іпотекодержателем ОСОБА_6 (іпотекодавець ОСОБА_5 ) номер запису 26470624 від 05.06.2018; про скасування запису державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23236360 від 07.11.2017; про поновлення за ОСОБА_2 запису державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7415765 від 22.10.2014 року (а.с. 20-28)

Згідно відповіді начальника відділу розгляду звернень та надання публічної інформації Верховного Суду № 107/0/218-21 від 13.05.2021 року, постановою Верховного суду від 28.04.2021 року постанова Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення (а.с. 39).

Також встановлено, що постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року у задоволенні позову ПрАТ «Весна» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В., служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, а саме: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 08.09.2014 року, укладений між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_7 , скасування держаної реєстрації прав власності щодо вказаного майна, витребування майна - відмовлено (а.с. 32-38).

Тобто, вказаними рішеннями судів встановлена належність спірного майна, яке є предметом іпотеки, ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 07 липня 2004 року.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, визнання договору іпотеки недійним є підставою для визнання іпотеки припиненою та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмета іпотеки.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач просив визнати недійсним договір іпотеки, визнати іпотеку припиненою, скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень з огляду на те, що на власника спірного майна не можуть бути перекладені зобов`язання за договором іпотеки, стороною якого він не є. Оскаржуваний договір іпотеки, обтяження, які накладені на нерухоме майно порушують права ОСОБА_2 як власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 05 червня 2018 року між іпотекодавцем ОСОБА_5 та іпотекодержателем ОСОБА_6 , визнання іпотеки припиненою, а також скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо іпотеки нежитлового приміщення, яка виникла на підставі договору іпотеки, та щодо заборони на нерухоме майно, яка виникла на підставі договору іпотеки.

Щодо задоволення позовних вимог про визнати недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , укладений 07.11.2017 року між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Малогон В.О. № 1090; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Панчишиною С.С., суд вважає слід відмовити, оскільки вимога частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава для задоволення позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі, з огляду на те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача таке майно.

Крім того, вказані договори купівлі-продажу є попередніми у ланцюгу відчуження спірного майна, і не порушень права позивача, як власника цього майна.

Щодо заявленої окремої позовної вимоги про припинення права на іпотеку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки від 05.06.2018 року, суд відзначає, що така позовна вимога є тотожною з позовною вимогою про визнання припиненою іпотеку, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відпоідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами, в порядку ст.ст. 76-83 ЦПК України.

Згідно договорів про надання юридичних послуг від 22.05.2020 року, 20.05.2022 року, укладених між ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 та адвокатом Квашук О.М., та згідно ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії КР № 94041 від 31.05.2021 року, адвокат Квашук О.М. надає позивачу ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 ,правову допомогу у Ленінському районному суд м. Кіровограда (а.с. 16,167,168).

Додатковою угодою №1 від 17.06.2021 року до договору про надання юридичних послуг від 22.05.2020 року передбачена вартість послуг наданих адвокатом замовнику в сумі 40 000,00 грн. (а.с. 169).

Актом приймання-передачі від 26.05.2022 року та квитанцією № 0.0..1 від 22.06.2021 року підтверджено оплату суми наданих послуг в розмірі 40000,00 грн. замовником ОСОБА_2 перед виконавцем адвокатом Квашук О.М. (а.с. 170,171).

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 40000,00 грн. по 10000,00 грн. з кожного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору,сплаченого при подані позову.

Аналогічні положення передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що відповідач ПрАТ «Весна» до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, судовий збір у розмірі 50 відсотків підлягає компенсації з держаного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволені позовні вимоги, з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3632,00 грн. за чотири задоволені позовні вимоги немайнового характеру.

Тобто, відповідачу ПрАТ «Весна» слід сплатити 50% від 908,00 грн. - 454,00 грн., іншим відповідачам по 908,00 грн. кожному.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), від імені якого діє ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), до Приватного акціонерного товариства «Весна» (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 71), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна ( АДРЕСА_8 ) про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 05 червня 2018 року між іпотекодавцем ОСОБА_5 та іпотекодержателем ОСОБА_6 , серія та номер 3136, та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С., в забезпечення виконання основного зобов`язання за договором позики грошей, серія та номер 3130, виданий 05.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С.

Визнати припиненою іпотеку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки, серія та номер 3136, виданий 05 червня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С, іпотекодавець: ОСОБА_5 , іпотекодержатель: ОСОБА_6 .

Скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної Світлани Станіславівни за індексним номером: 41441448 від 05.06.2018р. 14:15:42 щодо іпотеки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки, серія та номер 3136, виданий 05.06.2018р. та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С., іпотекодавець: ОСОБА_5 , іпотекодержатель: ОСОБА_6 , номер запису про іпотеку: 26470624 від 05.06.2018 14:11:00.

Скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної Світлани Станіславівни за індексним номером: 41440857 від 05.06.2018р. 14:02:00 щодо заборони на нерухоме майно: нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки, серія та номер 3136, виданий 05.06.2018 р. та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С., іпотекодавець: ОСОБА_5 , іпотекодержатель: ОСОБА_6 , номер запису про обтяження: 26470436 від 05.06.2018 р. 13:57:18.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Весна» (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, ) в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в сумі 3632,00 грн. по 908,00 грн. з кожного.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Весна» (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. по 10 000,00 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.07.2022 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний