Справа № 199/903/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Хамула А.С.,

за участю: представника позивача Гусакової О.Б.,

представника відповідача Приходько О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена у підготовче засідання останній раз на 01 грудня 2022 року, до початку якого представником позивача подано суду клопотання про витребування доказів у слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме оригіналів заяв на видачу готівки від 09 липня 2021 року в розмірі 4900 доларів США та від 15 липня 2021 року в розмірі 1000 доларів США із підписом позивача. Клопотання мотивоване тим, що запитувані докази необхідні для доведення заявлених позивачем фактичних обставин, які становлять предмет доказування, а також для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої подано стороною позивача суду раніше. Однак надати такі оригінали документів позивач не має можливості, оскільки їх було вилучено слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання та витребування доказів не заперечував.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/903/22 (провадження №2/199/1249/22) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів. Предметом спору у справі є завдання шкоди позивачу внаслідок неправомірного зняття з її рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у відповідача, грошових коштів в загальному розмірі 5900 доларів США. Позивач стверджує, що таких коштів особисто не знімала, жодних доручень на зняття таких коштів від свого імені не надавала.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 17 травня 2022 року за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «Ідея Банк» () в якості доказів по справі документи, які засвідчують отримання позивачем ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_1 у готівковій формі 09 та 15 липня 2021 року грошових коштів в розмірі 49000 доларів США та 1000 доларів США відповідно, зокрема оригіналів заяв про видачу готівки із підписом отримувача коштів, а за умови отримання коштів не особисто власником рахунку (особою, на ім`я якої відкрито рахунок) документів, що стали правовою підставою для отримання вказаних коштів іншою особою (довіреність, доручення тощо).

У відповідь на вищевказану ухвалу стороною відповідача 14 червня та 04 листопада 2022 року повідомлено суд про неможливість надання витребуваних ухвалою суду оригіналів документів через те, що їх було вилучено у АТ «Ідея Банк» 26 травня 2022 року в порядку тимчасового доступу до речей і документів слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Коляндра С.В. в рамках кримінального провадження №0001413.

19 жовтня 2022 року представником позивача подано суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання про те, чи виконано позивачем підпис на витребуваних судом оригіналах заявах про видачу готівки.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи задля підтвердження або спростування заявлених позивачем фактичних обставин, на яких ґрунтуються пред`явлені позовні вимоги, тобто для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких доказів, які знаходяться у відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 197, 198, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (слідчий капітан поліції Коляндра С.В., адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А) вилучені в рамках кримінального провадження №0001413 у Акціонерного товариства «Ідея Банк» () оригінали заяв на видачу готівки №3215275 від 09 липня 2021 року на суму 4900 доларів США (133702,38 гривень) та №5311159 від 15 липня 2021 року на суму 1000 доларів США (27304,7 гривень), отримувачем на якими вказано ОСОБА_1 .

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваного доказу завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (слідчий капітан поліції Коляндра С.В., адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А), що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко