Справа № 444/3111/21
Провадження № 2/444/161/2022
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

06.07.2022 р. на електронну адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Зеліско Р.Й., з підстав наведених в заяві. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що 16.05.2022 року між адвокатським об`єднанням «Лемеха та Партнери» та Селянським (фермерським) господарством Мартина Ігора Йосиповича було укладено договір-доручення про надання правової допомоги №1804. На виконання умов договору-доручення №1804, керівником об`єднання «Лемеха та Партнери» адвокатом Дмитришин Мирославою Петрівною було подано адвокатський запит №1804 від 28.06.2022 року, який був направлений приватному нотаріусу Чемерис Галині Ярославівні. Наступного дня, близько 11:00 год., головуючий у цій справі, суддя Зеліско Р. Й. за допомогою засобу зв`язку звернувся до адвоката Дмитришин М. П. у неетичній, на його думку, формі з приводу адвокатського запиту №1804 від 28.06.2022 року. Розмова при цьому супроводжувалася погрозами у частині того, адвокат не міг направляти такі запити нотаріусу та, що запитувана інформація відноситься до адвокатської таємниці. Суддею Зеліско Р. Й. неодноразово у грубій формі було вказано на нібито відсутність достатньої кваліфікації у адвоката. При цьому, наголошує, що невідомим залишається той факт, яким чином адвокатський запит, який був адресований приватному нотаріусу Чемерис Г. Я., опинився у судді ОСОБА_5 та з яких підстав такий лист був ним відкритий. 10.02.2022 року між адвокатським об`єднанням «Лемеха та Партнери» та ОСОБА_3 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги №1776.В межах вказаного доручення, адвокатами адвокатського об`єднання здійснюється представництво у ОСОБА_3 у межах справи №444/3111/21. З огляду на такі дії головуючого судді у справі Зеліска Р. Й., у нього виникають обгрунтовані сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи №444/3111 /21. Просить заяву задоволити.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивачів - І.Керницька надала на адресу суду заяву з проханням здійснити розгляд заяви про відвід судді Зеліска Р.Й. без їхньої участі. Щодо вирішення такої покладаються на розсуд суду. Вважають заяву подану з метою затягування розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, заяву про відвід судді від розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Оцінюючи посилання заявника на можливу упередженість та об`єктивність судді Зеліска Р.Й. відносно розгляду даної справи, суд відзначає, що така підстава для відводу судді визначена у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, на суб`єктивне переконання суду, сам факт посилання заявника на можливу упередженість судді відносно розгляду даної справи у зв"язку із наведеними обставинами та підставами, подальшого скасування такого, тощо, не позбавляє суду можливості об`єктивно вирішувати дану справу, а тому, такий відвід суд вважає необґрунтованим.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд оцінює такий відвід як необґрунтований, однак заява про відвід подана до суду більше як за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання такого відводу необхідно передати судді, який визначається згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Зеліско Р.Й. передати на вирішення іншому судді Жовківського районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.