ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6360/21
Провадження № 2/210/1921/22
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. дослідивши матеріали цивільної справи №214/6360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року в провадження судді Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява за підсудністю з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 03 серпня 2021 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5236 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №СК-1166-008839/5-2008 від 22 травня 2008 року, укладеного між нею та ПАТ «Родовід Банк»; судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі для розгляду за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

За загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з урахуванням положень ст.93 ЦК України).

Ураховуючи, що позивач визначає відповідачем по справі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», то за загальними правилами підсудності, з відповідною позовною заявою позивач має право звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б) територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 ЦПК України.

Приписами ст.28 ЦПК України законодавець визначив підсудність позовів за вибором позивача, зокрема, ч.12 ст.28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Тлумачення ст.ст.27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, із визначенням підсудності на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України за її зареєстрованим місцем проживання (перебування) як позивача: АДРЕСА_1 . Отже, позивач у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами саме альтернативної підсудності.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Таким чином, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, або з місцем проживання боржника, яке не є тотожним з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а безпосередньо з місцем вчинення виконавчих дій.

Із долучених до позовної заяви документів слідує, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження ВП №65838334 з примусового виконання виконавчого напису №52936, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 7802 грн. 18 коп. У рамках виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід в ТОВ «САН ОЙЛ» (юридична адреса: м. Харків, Дзержинський район, вул. Ромена Роллана, буд.12), у зв`язку з чим 29 червня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зі змісту позову слідує, що факт трудової діяльності у ТОВ «САН ОЙЛ» позивач не заперечує, заявивши про застосування заходів забезпечення позову задля уникнення подальшого неправомірного утримання коштів з її заробітної плати.

Згідно зі ст.192 ЦК України і абз.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» у їх сукупності, заробітна плата є майном.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем роботи ТОВ «САН ОЙЛ», що територіально знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова. При цьому, у постанові не вказано конкретних органів і установ, їх адреси, що унеможливлює належне визначення судом питання про те, чи вчиняються відповідні виконавчі дії на території саме Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто чи знаходяться на його території відповідні органи або установи, та чи наявне майно (грошові кошти) ОСОБА_1 , відносно чого приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії. Сама лише реєстрація місця проживання позивача на території Саксаганського району м. Кривого Рогу не є визначальною для можливості віднесення пред`явленого нею позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на доведення вчинення виконавчих дій в Дзержинському районі м. Харкова за місцем роботи позивача визначає підсудність даного позову саме Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року було вирішено справу направити на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак справа помилково була направлена до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи №214/6360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №214/6360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. Є. Сільченко