Справа № 703/3046/21
27 червня 2022 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Педоренко П.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривельова Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №703/3046/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування,
Ухвалою судді від 20 червня 2022 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривельов В.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник ГУНП в Черкаській області та УМВС України в Черкаській області в судове засідання також не з`явилася, у наданих суду запереченнях просила у задоволенні поданої заяви відмовити, оскільки витрати є завищеними та не підтверджені належними доказами.
Представники відповідачів Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, а також третя ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заперечень щодо заявлених вимог та клопотань щодо зменшення розміру судових витрат заявлених до стягнення на адресу суду не направили.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у відзивах Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на позовну заяву, останні заперечували проти задоволення вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу виключно в зв`язку з неподанням стороною позивача відповідних доказів.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши матеріали справи, в межах поданої заяви, приходить до наступного.
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/3046/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування.
У вказаній цивільній справі правова допомога позивачу ОСОБА_1 надавалася адвокатом Кривельовим В.В.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року по справі №703/3046/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в розмірі 152468 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4451 грн. 96 коп. витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. У решті позову відмовити.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося, оскільки під час розгляду справи у судових дебатах представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кривельов В.В. зазначив, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані до суду в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Статтею 15 ЦПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пА`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, 21 січня 2021 року між адвокатом Кривельовим В.В. та Кравченком А.Д. укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, адвокат зобов`язується надати клієнту на підставі ст.59 Конституції України усі види правової допомоги щодо представництва та захисту прав і інтересів у зв`язку із стягненням шкоди, завданої пошкодженням та викраденням частин автомобіля марки «ЗІЛ-131-В», д.н.з. НОМЕР_1 , із краном-маніпулятором під час його зберігання як речового доказу на території Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство», в тому числі: консультування, представництво інтересів та захист прав клієнта в усіх судових органах.

Згідно п.3.2 зазначеного договору, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату кошти, необхідні для покриття фактичних витрати, пов`язаних з виконанням угоди, своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені договором гонорари адвоката та фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом договору.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору, за надання правової допомоги клієнт в день підписання даного договору, сплачує адвокату частину гонорару в розмірі 8000 гривень. Остаточний розмір гонорару визначається в межах 15000 гривень за взаємною згодою сторін після складання та підписання акта виконаних робіт, де відображається обсяг фактично наданих послуг та підлягає сплаті упродовж трьох днів з дня підписання акта виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у позовній заяві ОСОБА_1 викладено попередній розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого, судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи становлять: 8000 гривень витрат на правову допомогу та 5000 гривень витрат за оплату судової автотоварознавчої експертизи. В подальшому позивач очікує понести судові витрати на правову допомогу до 15000 гривень.

Відповідно до квитанції №21/01/21-1 від 21 січня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив адвокату Кривельову В.В. 8000 гривень за надання правової допомоги згідно договору про правову допомогу від 21 січня 2021 року.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість (на виконання Договору про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року та вимог ч.3 ст.137 ЦПК України) від 06 червня 2022 року, на виконання умов договору адвокатом була виконана наступна робота: 1) надано консультацію клієнту щодо можливих варіантів захисту його прав та інтересів із вивченням представлених документів вартість даних робіт складає 500 гривень; 2) виконано роботи по збиранню доказів у справі: здійснено виїзд до Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції та проведено ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000118 від 16 грудня 2020 року, знято та виготовлено копії документів витрачено 4 години часу, вартість даних робіт складає 1200 гривень; направлений адвокатський запис до ГУНП в Черкаській області та витребувані копії наказів про призначення ОСОБА_2 на посаду слідчого витрачено 1 годину, вартість даних робіт становить 300 гривень; 3) складено та подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням та діями органу, що здійснює досудове розслідування; виготовлено копії документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників; складено та подано до суду із позовною заявою клопотання про витребування доказів (судової справи №696/638/17) вартість даних робіт складає 6000 гривень; 4) складено та подано до суду клопотання про приєднання доказів до справи (матеріалів судової кримінальної справи №696/638/17), виготовлено копії письмових доказів відповідно до кількості учасників справи витрачено 2 години, вартість даних робіт складає 600 гривень; 5) представництво позивача в суді першої інстанції прийнято участь в наступних судових засіданнях Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: 20 жовтня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 21 грудня 2021 року, 09 лютого 2022 року, 05 квітня 2022 року, 02 червня 2022 року вартість даних робіт складає 6400 гривень. Таким чином, на виконання умов договору про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року адвокатом виконані роботи на загальну суму 15000 гривень, під час розгляду справи у суді першої інстанції досягнуто бажаного для клієнта результату, а тому визначена сума гонорару в повній мірі відповідає складності наданих адвокатом послуг, часу, витраченим на їх виконання, ціною позову та значенням справи для клієнта.

Відповідно до акту виконаних робіт від 06 червня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року, адвокат надав, а клієнт прийняв послуги, передбачені договором про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року, та є аналогічними виконаній адвокатом роботі, яка зазначена у вищевказаному детальному описі, на загальну суму 15000 гривень. Сторони не мають в зазначеній частині одна до одної жодних претензій. Клієнт оплатив надані послуги згідно договору про правову допомогу двома частинами: 21 січня 2021 року у сумі 8000 гривень, про що було видано квитанцію від 21 січня 2021 року; 06 червня 2022 року у сумі 7000 гривень, про що було видано квитанцію від 06 червня 2022 року.

Згідно квитанції №06/06/22-1 від 06 червня 2022 року, ОСОБА_1 сплатив адвокату Кривельову В.В. 7000 гривень за надання правової допомоги згідно договору про правову допомогу від 21 січня 2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу адвоката Кривельова В.В. у розмірі 15000 гривень є співмірними із складністю цієї справи, яка була розглянута в порядку загального позовного провадження, наданими адвокатом обсягом послуг під час підготовки позовної заяви, затраченим часом на надання правничої допомоги в зв`язку з представництвом інтересів позивача під час розгляду справи у суді, вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим підлягають покладенню, з врахуванням часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що передбачено п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Так, 162468 гривень 00 копійок - сума задоволених вимог позивача, відповідає 89,04% від заявленої ціни позову 182 468 гривень 00 копійок, отже саме такий відсоток від понесених позивачем витрат на правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача. 89,04% від 15000 гривень 00 копійок становить 13356 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.2, 133-134, 137, 141, 260, 268, 270, 273, 354 ЦПК України,

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривельова Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №703/3046/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13356 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І. Я. Биченко