465/5690/14-ц
6/465/12/22
У Х В А Л А

судового засідання

27.06.2022 року Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Ковальського Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 465/5690/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №465/5690/14 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2015 року по справі № 465/5690/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 31.10.2000 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_3 в АТ`ОТП Банк», МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 868 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень) грн. 02 коп. та 211 218 (двісті одинадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень) грн. 27 коп. пені, а всього 269 086 (двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят шість гривень) грн. 29 коп. На підставі згаданого заочного рішення суду 19.02.2015 року виданий виконавчий лист № 465/5690/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти в сумі 269 086, 29 гривень.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2019 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 465/5690/14-ц виданого Франківським районним судом міста Львова у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Додатково зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом па сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, просить видати дублікат виконавчого листа № 465/5690/14 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники судового провадження не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Оскільки, в силу вимог ст.442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і які підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист виданий у цивільній справі № 465/5690/14-ц мав бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2015 року у справі №465/5690/14-ц набрало законної сили 03.02.2015 року.

ТОВ «Вердикт Капітал» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а сама заява не містить покликання на обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 465/5690/14-ц, у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Посилання заявника на факт, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа №465/5690/14-ц суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчого листа №465/5690/14-ц поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про відмову в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №465/5690/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №465/5690/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.