Справа № 202/2484/19
Провадження № 2/202/209/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Кістриці О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Борульника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначило, що 28 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "ЦФР" та заяву № 940812090 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом із умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "ЦФР" становлять кредитний договір між нею та ТОВ "ФК "ЦФР".

В подальшому 14 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача в сумі 29958,42 грн., з яких: 15713,34 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3,09 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6385,32 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 7856,67 грн. - сума заборгованості за пенею, що утворилася у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов кредитного договору.

За цих підстав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 29958 грн. 42 коп.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був задоволений, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2015 року в сумі 29958 грн. 42 коп., з яких: 15713,34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3,09 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6385,32 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 7856,67 грн. - сума заборгованості за пенею, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

У січні 2021 року відповідачем була подана заява про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час підготовчого провадження відповідачем був поданий відзив на позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якому вона позов не визнала, посилаючись на те, що укладення нею кредитного договору та наявність заборгованості позивачем не доведені. Крім того, позов поданий із пропуском строку позовної давності. У зв`язку з цим відповідач просила відмовити в задоволені позову.

На відзив ОСОБА_1 позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» була надана відповідь, в якій позивач наполягає на задоволенні свого позову, посилаючись на те, що товариство не укладало з відповідачем кредитного договору. Такий договір був кладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Право грошової вимоги до ОСОБА_1 товариство набуло на підставі договору відступлення права вимоги. Позовна заява подана з дотриманням строку позовної давності.

В свою чергу, відповідачем були подані заперечення, в яких вона вважала доводи позивача необґрунтованими та наполягала на відмові в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При цьому в квітні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У своєму зустрічному позові відповідач просить визнати недійсними кредитний договір № 940812090 від 28 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , а також визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за грошовою вимогою до ОСОБА_1 , а також стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь судові витрати.

Зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що кредитний договір № 940812090 від 28 липня 2015 року з ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» вона не укладала та не підписувала. 20 липня 2015 року її паспорт громадянина України та довідка про присвоєння індивідуального податкового номеру були викрадені та використані невідомою особою. З приводу втрати документів вона зверталася до поліції. В доданій позивачем до позовної заяви копії паспорта міститься зображення не її, а іншої особи. 28.08.2015 року нею був отриманий інший паспорт громадянина України замість втраченого. Тому вважає, що кредитний договір та договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», є недійсними.

На зустрічний позов ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був поданий відзив, в якому зазначено, що у справі про визнання правочину недійсним мають брати участь насамперед сторони правочину. Між тим, позивач не є стороною кредитного договору, укладеного з відповідачем. Тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2021 року за клопотанням відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували та просили задовольнити її зустрічний позов.

Також у разі відмови в задоволенні первісного позову просили допустити поворот виконання рішення суду, стягнувши з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь суму коштів у розмірі 20406 грн. 54 коп., які були утримані з неї на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, яке скасовано.

Третя особа - ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» повідомлялося про розгляд справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є безпідставним та задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що 14 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 липня 2015 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_1 на суму 15713,34 грн. строком на п`ятнадцять місяців зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом у розмірі 1% (пільговий період від дати надання кредиту - 10 місяців), річних процентів - 0,01 %, щоденної пені 0,3%.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 20.07.2017 року відповідачу ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за кредитним договором від 28.07.2015 року з розмірі 29958,42 грн., в тому числі: 15713,34 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3,09 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6385,32 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 7856,67 грн. - сума заборгованості за штрафом/пенею.

Водночас згідно з висновком експерта № 1230-22, складеним 20.06.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 14.09.2021 року, підпис від імені ОСОБА_1 напроти графи «Підпис» заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФУ «ЦФР» від 28.07.2015 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Три підписи від імені ОСОБА_1 напроти графи «Підпис» на першому, другому, третьому аркушах заяви № 940812090 від 28.07.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Вирішуючи первісний та зустрічний позов, суд враховує, що за змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу частини 1, 3-4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.07.2015 року, позивач послався на те, що остання не виконала належним чином свої зобов`язання.

Разом із тим, суд вважає доведеним, що відповідач кредитний договір з ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не укладала та не підписувала, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зверталися до поліції з приводу втрати паспорта останньої, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0002153.

Фотокартка у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , копія якого була долучена позивачем до позовної заяви та з використанням якого укладено кредитний договір, не відповідає фотокартці, що міститься у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , копія якого надана відповідачем, та особі відповідача, що безпосередньо встановлена у судовому засіданні та підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_1 28 серпня 2015 року Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Крім того, факт неналежності відповідачу підпису в заяві про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФУ «ЦФР» та в заяві № 940812090 від 28.07.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР» підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою.

Отже, оцінивши сукупність доказів по справі, суд знаходить обґрунтованою вимогу відповідача в частині визнання недійсним кредитного договору № 940812090 від 28 липня 2015 року як укладеного за відсутності її волевиявлення, про що свідчить відсутність її підпису на документах, які складають такий договір.

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_1 у частині визнання недійсним кредитного договору слід задовольнити, відмовивши у задоволенні первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за таким договором.

Доводи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» проте, що воно є неналежним відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , так як не було стороною кредитного договору, суд не приймає до уваги, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень», тому зустрічний позов вірно пред`явлений ОСОБА_1 до нового кредитора.

Також суд не може повністю погодитися з доводами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що воно має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги, оскільки за таким договором було відступлено зобов`язання за кредитним договором, недійсність якого встановлена судом, а недійсний правочин не створює жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Що ж стосується визнання недійсним самого договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині грошової вимоги до ОСОБА_1 , то суд вважає, що зазначена вимога відповідача задоволенню не підлягає, оскільки у зв`язку з визнанням недійсним кредитного договору № 940812090 від 28 липня 2015 року визнання недійсним послідуючого договору щодо цього ж кредитного зобов`язання законом не вимагається.

На переконання суду, само по собі визнання кредитного договору недійсним є достатнім та ефективним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 .

Частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд також бере до уваги, що згідно з довідкою Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження № 61761667 з примусового виконання виконавчого листа № 202/2484/19 від 20.02.2020 року, виданого на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто 20406 грн. 54 коп.

Відповідно до частини 2 статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 244 ЦПК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Таким чином, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, зокрема, яким у задоволенні позову відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили в разі відмови в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» допустити поворот виконання попереднього рішення.

Приймаючи до уваги, що заочне рішення від 15 листопада 2019 року, на підставі якого з відповідача було утримано на користь позивача грошові кошти в розмірі 20406 грн. 54 коп., скасовано, у зв`язку з визнанням при новому розгляді кредитного договору недійсним та відмовою в позові ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає можливим, зважаючи на заяву відповідача, допустити поворот виконання рішення, стягнувши з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20406 грн. 54 коп.

При розподілі судових витрат, суд виходить з положень частини 1-2 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що відповідачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1362 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі 7550 грн. 80 коп.

Такі витрат пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими, пропорційними до предмета спору та значення вирішення справи для відповідача.

Тому у зв`язку з задоволенням зустрічного позову ОСОБА_1 вищевказані витрати підлягають стягненню на її користь з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з відмовою в задоволенні первісного позову судові витрати, понесені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», про визнання договорів недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 940812090 від 28 липня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20406 (двадцять тисяч чотириста шість) грн. 54 коп., які були отримані на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 80 коп.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», , юридична адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50Б.

Суддя Н.Ю. Марченко