Справа № 465/6015/19 Головуючий у 1 інстанції Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2050/22 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

12 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Левика Я.А. та Шандри М.М.у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж, -

в с т а н о в и л а :

09.12.2022 року через канцелярію суду за вх. №23385 надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Левика Я.А. та Шандри М.М.у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж.

Заяву про відвід суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. заявники обґрунтовують тим, що 25.04.2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Левика Я.А., суддів Шандри М.М., Струс Л.Б. по справі № 465/2023/18, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9 (позивачки по даній справі) на рішення Франківського районного суду від 09.08.2018 p., (яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (відповідачів по даній справі)) - скасувала рішення Франківського районного суду та відмовила ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у захисті їх законних прав. Свою відмову судді мотивували тим, що було порушено право ОСОБА_9 , зокрема щодо інсоляційного режиму( інсоляції) її квартири, а також і на її безпеку як мешканки будинку. Такий висновок було зроблено колегією суддів без висновку спеціалістів та без проведення судово - будівельної експертизи. Лише на підставі голослівної заяви ОСОБА_9 у її апеляційній скарзі. При цьому судді не розглядали обґрунтованість голослівних заяв ОСОБА_9 , без будь якого обгрунтування з боку експертів чи спеціалістів, щодо надуманих порушень її прав, судді скасували законне та обґрунтоване рішення Франківського районного суду від 09.08.2018 р. За таких обставин вважають, що у відповідачів є законні сумніви та підстави щодо неупередженості та об`єктивності головуючого - судді Левика Я.А. та судді Шандри М.М., при розгляді даної справи. У серпні 2022 р. справа за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , яка звернулась із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж, - знову попадає до тієї ж колегії суддів у складі головуючого - судді Левика Я.А. та судді Шандри М.М. Так, як по даній справі розглядається спір між тими ж сторонами (апелянт - ОСОБА_11 відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), щодо одного і того ж предмету позову (як у попередній справі, так і у даній справі, а саме, балкону у квартирі відповідачів) то у відповідачів виникають обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. при вирішенні даної справи. За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права, процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про відвід на даній стадії, просять задовольнити заяву про відвід.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявників із судовим рішенням суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. у іншій справі та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді даної справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що судді Левик Я.А. та Шандра М.М. не забезпечили відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявниками не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження суддів Левика Я.А. та Шандри М.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. при розгляді справи заявниками не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений суддям Левику Я.А. та Шандрі М.М. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що вирішення питання про відвід слідпередати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суддям Левику Я.А. та Шандрі М.М.- визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра