Справа № 671/1792/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 671/1792/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, а саме просить замінити стягувача із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Вказує, що 17.10.2013 року Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 671/1792/13-ц прийнято рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 205975 грн. 69 коп. за кредитним договором № 06/12/2003/840-К/16 від 06.12.2006 року. Зазначає, що на виконанні у Волочиському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувають виконавчі провадження №42627819 про стягнення з ОСОБА_1 та № 42627957 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ "Надра". 12.06.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір №GL6N718144 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 06/12/2006/840-К/16 від 06.12.2006 року та всіма похідними договорами укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вказує, що платіжним дорученням № 1446 від 01.06.2020 року підтверджується фактична оплата ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за лот №GL6N718144 за протоколом № UA-ЕА-2020-05-19-000034-b від 25.05.2020 року на користь ПАТ КБ Надра. У зв`язку із наведеним, посилаючись на норми ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №671/1792/13-ц.
Учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час та місце слухання заяви, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в поданій заяві просить суд розгляд заяви проводити у його відсутності.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні заяви. В обгрунтування заперечень посилався на те, що виконавче провадження №42627819, де був боржником ОСОБА_1 завершене, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Зазначає, що заміна сторони правонаступником можлива лише на стадіях судового процесу,тому вважає, що з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 заміна відповідної сторони правонаступником є неможливою. Посилається на відсутність доказів виконання умов договору № GL6N718144 про відступлення прав вимоги від 12.06.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо оплати ціни договору, відсутність реєстру боржників чи інших документів, якиі підтверджують факт переходу права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором №GL6N718144.
Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Але, поряд з цим, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За правилами ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.10.2013 року по справі № 671/1792/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 06/12/2006/840-К/16 від 06.12.2006 року станом на 12.07.2013 року борг в розмірі 205975 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі 2059 грн. 76 коп.
12.06.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір № GL6N718144 про відступлення права вимоги з додатком №1 до цього договору - Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/ дебіторів за такими договорами (а.с. 3-5, 9-27).
Згідно п. 1 Договору ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні Банку, а Новий кредитор набувув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеним цим Договором.
Відповідно до п. 2 Договору, новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.
Так, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1225759 грн. 11 коп., без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору (п. 4 Договору).
Згідно п. 5 Договору, Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників.
Платіжним дорученням № 1446 від 01.06.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" проведено оплату коштів в сумі 1288000 грн. 00 коп. за лот №GL6N718144 за протоколом № UA-ЕА-2020-05-19-000034-b від 25.05.2020 року на користь ПАТ КБ Надра (а.с. 8).
Відповідно до пункту 44 Реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком №1 до цього договору № GL6N718144 про відступлення прав вимоги від 12.06.2020 року, встановлено, що право грошової вимоги за кредитним договором № 06/12/2006/840-К/16 від 06.12.2006 року та всіма похідними договорами укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 12).
Відповідно до інформації Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11.06.2022 року № 9415 за виконачим листом № 671/1792/13-ц від 05.03.2014 року, виданим Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 205975 грн. 69 коп. боргу за кредитним договором №06/12/2003/840-К/16 від 06.12.2006 року, на виконання у відділі перебувало два виконавчих провадження № 42627819 (боржник ОСОБА_1 ) та № 42627957 (боржник ОСОБА_2 ) (а.с 65).
Виконавче провадження № 42627819 завершено, виконачий документ 26.06.2018 року повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.
Розглядаючи справу, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21), а саме, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Суд приймає уваги те, що виконавче провадження № 42627819, боржником в якому виступає ОСОБА_1 , завершене і 26.06.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, тобто станом на час звернення ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія із зазначеною заявою строк звернення виконавчого документа до виконання закінчився.
У заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником заявник не просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин заява в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.
Доводи представника боржника ОСОБА_1 щодо відсутності доказів виконання договору № GL6N718144 про відступлення прав вимоги від 12.06.2020 року спростовуються письмовими доказами - копіями платіжного доручення № 1446 від 01.06.2020 року та Реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників/ поручителів/ заставодавців/ дебіторів за такими договорами, який є додатком №1 до цього договору № GL6N718144 про відступлення прав вимоги від 12.06.2020 року (пункт 44 Реєстру) (а.с. 8, 9-27).
Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню частково, а саме в частині щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_2 . В частині заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 247 ч. 2, 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.10.2013 року справі №671/1792/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №06/12/2006/840-К/16 від 06.12.2006 року відносно боржника ОСОБА_2 .
В задоволенні заяви про заміну стягувача публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА на його правонаступника - на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.10.2013 року справі №671/1792/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №06/12/2006/840-К/16 від 06.12.2006 року відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: