Провадження № 2-др/521/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 521/13197/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, 02.11.2022 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено в повному обсязі:

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (код ЄДРПОУ - 00131713; адреса: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б») заборгованість за необліковану електричну енергію, у розмірі 43287,10 грн;

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (код ЄДРПОУ - 00131713; адреса: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б») судовий збір, у розмірі 2481 грн.

Проте, після ухвалення 02.11.2022 року заочного рішення Малиновським районним судом м. Одеси, електронною поштою за допомогою системи «Електронний суд», до канцелярії суду 19.12.2022 року надійшла заява представника позивача, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування заявленого, представник вказала, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Також, представник вказала, що підготовка заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення зайняла більше часу, ніж зазвичай, у зв`язку з відключеннями електроенергії, а тому, на думку заявника, строк звернення її із заявою пропущено з поважних причин.

Крім того, як вказала представник позивача, сума понесених витрат у розмірі 5000,00 грн. відповідає критеріям розумності та співмірності.

Враховуючи викладене, представник просила поновити строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, судом встановлено, що подаючи позов до суду, позивачем не було заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу, не було долучено і розрахунків щодо витрат на правову допомогу. Не було надано і доказів сплати коштів за надання позивачу правничої допомоги.

Позивачем не було заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу і до закінчення судових дебатів у справі, не було про них заявлено і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у цеж строк не було долучено і розрахунків щодо витрат на правову допомогу. Не було надано і доказів сплати коштів за надання позивачу правничої допомоги.

Згідно до Постанови ВП ВС, від 19.02.2020 року, у справі № 755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Судовий розгляд справи № 521/13197/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Проте, виходячи, зокрема з правової позиції ВП ВС у постанові, від 19.02.2020 року, у справі № 755/9215/15-ц, представник позивача був зобов`язаний подати докази про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.11.2022 року, сторона позивача отримала 08.11.2022 року на електронну адресу, вказану у позовній заяві - (а. с. 59).

Із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу представник звернулась на електронну адресу суду лише 19.12.2022 року, тобто більш ніж через один місяць та десять днів.

Суд приймає до уваги твердження представника про те, що на території Одеської області відбувалися відключення електроенергії, однак пропущений процесуальний строк на більш ніж один місяць та десять днів є значним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Крім того, суд зазначає, що робота суду здійснюєтся у звичному порядку.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та у постанові, від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у поновленні процесуального строку для подачі доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення суду.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 10, 137, 141, 259, 260, 294, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За заявою представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» в прийнятті додаткового рішення та поновленні строку для подання доказів про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 - 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук