ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11/22 Справа № 201/2041/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про призначення транспортно-трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Одночасно з апеляційною скаргою, подано клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, в якому заявник просить призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи можливе отримання всього комплексу пошкоджень транспортними засобами заявлених до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» від 27 травня 2020 року, що мало місце за адресою: місто Дніпро, в районі електроопори №24, Центрального мосту, за участі автомобіля DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 (потерпілий) в місці і при обставинах, викладених у поясненнях водія ОСОБА_2 та представника власника автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ОСОБА_4 та зафіксованих у матеріалах справи? Чи можливо встановити внаслідок чого було отримано весь комплекс пошкоджень автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , заявленого представником власника автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ОСОБА_4 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»? Чи являються механічні пошкодження задньої частини автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 такими, що були отримані внаслідок зіткнення з передньою частиною автомобіля DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ? Чи відповідають письмові пояснення водія ОСОБА_2 та представника власника автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ОСОБА_4 щодо механічних пошкоджень транспортними засобами внаслідок їх зіткнення дійсним обставинам отримання механічних пошкоджень автомобілями DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 ? Просило доручити проведення транспортно - трасологічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення транспортно-трасологічної експертизи відповідачем, у заявленому клопотанні, наведено не було. Крім того, позивачем у липні 2020 року автомобіль було відремонтовано.

Колегія суддів вважає, що призначення у даній справі транспортно трасологічної експертизи є неможливим, оскільки було проведено ремонт автомобіль TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить позивачу, а проведення даної експертизи лише на підставі матеріалів судової справи не відтворить дійсних обставин механізму завдання пошкоджень автомобілю і матиме надвеликий ступінь припущення.

З огляду на вище зазначене, враховуючи предмет позовних вимог та зміст і мотиви, заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та призначення у справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104,113, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна