Справа № 682/590/22
Провадження № 2/682/329/2022
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Маринюка С.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на власність на земельну ділянку та визнання порядку спадкування приватизованої земельної ділянки за законом, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Славутська державна нотаріальна контора Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області, Ганнопільська сільська об`єднана територіальна громада Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2022 р у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій судді Зеленській В.І., так як вважає, що головуюча в ході розгляду справи проявляє упередженість на користь відповідача, неправильно трактує пояснення сторін та свідків, здійснює надмірний формалізм, так як відмовила у долученні доказів до справи щодо стану здоров`я заповідача, надала юридичну оцінку оспорюваному свідоцтву про право на спадщину за заповітом до виходу в нарадчу кімнату, не бере до уваги вказані позивачем підстави для визнання заповіту недійсним, упереджено на користь відповідача зняла запитання позивача до свідків. З цих підстав у нього склалося враження про те, що головуюча захищає інтереси відповідача.

Представник відповідача адвокат Маринюк С.О. вважає відвід, заявлений позивачем головуючій судді, безпідставним та необґрунтованим і просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Правові норми, які регулюють підстави відводу в цивільному процесі закріплені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ході судового розгляду справи головуюча дійсно приймала процесуальні рішення щодо відмови в задоволенні клопотань позивача про долучення доказів до матеріалів справи, обґрунтовуючи своє рішення тим, що позивачем порушений процесуальний порядок та строк подання нових доказів, а також з тих підстав, що подані позивачем докази є неналежними і недопустимими та з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи ставила запитання свідкам в ході їх допиту, висловлювала свою думку щодо тих чи інших юридичних питань, які виникали в ході розгляду справи.

Проте, доводи позивача про відвід судді по своїй суті є його незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Тому, зважаючи на викладене, суд знаходить заявлений позивачем відвід головуючій необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід головуючій подана позивачем в судовому засіданні, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Зеленській В.І.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.І.Зеленська