Провадження №2/523/1312/22
У Х В А Л А

"05" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача Одеської міської ради Бондаренко Ігоря Олеговича про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту та витребувано матеріали реєстраційної справи.

На виконання ухвали суду про витребування доказів 05.01.2021 року (вх. № 136) надійшли матеріали роздруковані та засвідчені скан-копії документів реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.62-118).

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, разом з цим 05.07.2022 року (вх. № 4439) на адресу суду надійшла заява представника позивача за підписом уповноваженої особи Одеської міської ради Бонадренко І.О., про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник зазначає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а відтак відповідно до ч.7 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі з підстав передбачених ч.7 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Враховуючи те, що відповідач у справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі: 2 270 гривень за подачу позовної заяви не майнового характеру та, 1 135 грн. 00 коп., за подачу заяви про забезпечення позову, що загалом становить 3 405 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Також, як встановлено матеріалами справи, ухвалою суду від 08 листопада 2021 року судом, за клопотанням представника позивача було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 01. Та, заборонено суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 01.

Відповідно до п. п. 1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, в порядку передбаченому ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, п. 7 ч. 1 247, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути позивачу Одеській міській раді на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: , р/р UA0034995 в ДКСУ м. Київ. МФО 820172 - судовий збір у розмірі: 3 405 гривень, відповідно до платіжного доручення №595 від 01.09.2021 року на суму: 2 270 гривень та 1 135 гривень відповідно до платіжного доручення № 610 від 01.09.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету, або випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року, а саме: арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 01. Та, заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: