Справа № 588/1610/21
Провадження № 2-др/588/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання за Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Бартосевич Б.В. 11.07.2022 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат у порядку регресу.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання адвокат Бартосевич Б.В. зазначив, що 01.12.2021 у вказаній цивільній справі було ухвалено рішення суду, яким позов задоволено та стягнуто фактичні витрати у порядку регресу в розмірі 17 240,67 грн, а також 908 грн витрат з оплати судового збору. У додатках позовної заяви зазначався орієнтовний розрахунок судових витрат, який складається з професійної правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн та судового збору в розмірі 908,00 грн. Позивачкою понесено витрати з оплати правової допомоги у сумі 7920,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат представником позивачки надано: договір про надання професійної правничої допомоги №5 від 20.05.2021, акт приймання-передачі послуг професійної правової допомоги № 5/02Б від 18.02.2022, квитанцію № 0.0..1 від 22.02.2022.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивачки просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати з оплати професійної правової допомоги в розмірі 7920,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

При цьому, ст. 137 ЦПК України регламентовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як установлено судом із матеріалів справи, разом із позовною заявою представник позивачки подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 8000,00 грн (а.с. 51).

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2021 було задоволено повністю позов ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат у порядку регресу (а.с. 73-74).

В судових засіданнях по даній справі ні позивачка, ні її представник участі не брали. Зі змісту прохальної частини позову та з інших процесуальних документів та заяв, які подавалися стороною позивача протягом розгляду справи, не вбачається, що стороною позивача було заявлено про те, що у строки, регламентовані ч. 8 ст. 141 ЦПК України, будуть подані докази про понесені позивачкою ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу.

Такі докази були подані представником позивачки більше ніж через сім місяців після ухвалення рішення.

Враховуючи відсутність на час ухвалення судом рішення від 01.12.2021 заяви сторони позивача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачки адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

При цьому суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 справа №755/9215/15-ц, зокрема про те, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Також суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зокрема про те, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Згідно із ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Стороною позивача під час розгляду справи не було повідомлено про поважні причини, які перешкоджали подати докази на підтвердження понесених позивачкою судових витрат до закінчення розгляду справи та не зазначено про такі обставини у заявленому клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого адвокатом Бартосевич Б.В. клопотання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 141, 260, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні вимог представника позивачки адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат у порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 12 липня 2022 року.

Суддя О. О. Огієнко