Справа № 932/6451/22
Провадження № 2/932/2151/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

02.11.2022 року ОСОБА_1 надав суду позовну заяву про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом (уточнену).

02.12.2022 року позивач подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В обгрунтування зазначеної заяви та необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка ОСОБА_4 , яка за життя 03.04.2019 року склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №669, згідно якого остання, на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: всі її майнові права та все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, рухоме майно, нерухоме майно, грошові кошти, в тому числі на депозитних вкладах і банківських рахунках та взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 08.02.2022 року на підставі поданої ним заяви у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. було заведено спадкову справу № 01/2022 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому йому стало відомо про наявність заповіту, складеного за життя ОСОБА_3 на випадок своєї смерті. В зв`язку з зазначеним приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. йому видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.11.2022 року.

Позивач зазначає, що вищенаведені обставини стали приводом для його звернення до суду із вказаним позовом, предметом якого є визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №669, та визнання за ним права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач у справі - ОСОБА_2 по спливу строку на прийняття спадщини, у тому числі з урахуванням продовженого у період воєнного стану, а саме з 29.11.2022 року, має право на отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, що в свою чергу є підставою для реєстрації за нею права власності на спірне майно, в тому числі шляхом його відчуження, тому він вважає, що на даний час існує реальна загроза, що поки розглядатиметься дана справа відповідач може отримати свідоцтво по право на спадщину на спадкове майно зазначену квартиру та, зокрема, у подальшому нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви, яка отримана суддею 05.12.2022 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п.1, 2 ч.1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні ОСОБА_5 (David Hornsby) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, в якому просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною, зареєстрований в реєстрі за № 669; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка ОСОБА_8 , яка за життя 03.04.2019 року склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №669, згідно якого остання, на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: всі її майнові права та все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, рухоме майно, нерухоме майно, грошові кошти, в тому числі на депозитних вкладах і банківських рахунках та взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Бюро приватизації ПОГ «Дніпровський машинобудівний завод» квартира АДРЕСА_5 належала ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_9 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 , та спадкоємицею якого згідно свідоцтва про спадщину за законом стала ОСОБА_3 , яка таким чином стала власником всієї квартири. Позивач вказує на те, що у встановлений законом строк для прийняття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , де йому стало відомо про наявність вказаного заповіту, в зв`язку з зазначеним приватним нотаріусом йому видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.11.2022 року. Він вважає, що вказаний заповіт підлягає визнанню недійсним, оскільки його тітка ОСОБА_3 тяжко перенесла загибель єдиного сина в автокатастрофі, з часом на фоні цього у неї стали з`являтися проблеми зі здоров`ям як фізичним так і психічним, у тому числі проблеми з серцем та підвищеним артеріальним тиском, у подальшому у неї був виявлений цукровий діабет, у період часу з 2014 року вона перебувала під постійним наглядом невропатолога, оскільки її неврологічний та психічний стан помітно погіршився, приблизно у цей час вона проходила лікування у неврологічному відділенні на денному лікуванні. У період з 2017 по 2019 року він помічав у своєї тітки певні ознаки психіатричного розладу, лікар призначав їй лікування, в тому числі антидеприсантами та протитревожними препаратами. Позивач вказує на те, що оскільки крім нього у тітки не було більше родичів, він піклувався про неї, забезпечував всім необхідним, супроводжував до лікарні. У квітні 2019 року, виходячи із стану її здоров`я, було прийнято рішення укласти договір із комунальною установою міста про надання соціальних послуг для того, щоб їй раз на тиждень допомагав соціальний працівник у разі необхідності сходити до аптеки, магазину, прибрати у квартирі, приготувати їжу. У вересні 2021 року у ОСОБА_3 стався інсульт, після прохоження лікування у міській лікарні №16 ним було прийнято рішення окрім наявності соціального працівника найняти доглядальницю на постійній основі, оскільки догляд за його тіткою повинен бути цілодобовий, враховуючи її психічний стан та порушення опорно-рухомого апарату, високий артеріальний тиск, аритмія, майже щоденний виклик швидкої допомоги для пониження артеріального тиску. Він вважає, що на день складання та посвідчення заповіту його тітка вже хворіла на психічне захворювання та мала хронічний стійкий психічний розлад, розладі пам`яті, через хворобу вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому не могла усвідомлено оцінити всі обставини та висловити дійсну внутрішню волю щодо заповідання спадкового майна, що свідчить про те, що оформлення і посвідчення заповіту відбулось з порушенням вимог закону, а відтак оспорюваний заповіт слід визнати недійсним, оскільки цей заповіт суттєво впливає на його законні права та інтереси як спадкоємця за законом.

Позивач зазначає, що вищенаведені обставини стали приводом для його звернення до суду із вказаним позовом, предметом якого є визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №669, та визнання за ним права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач у справі - ОСОБА_2 по спливу строку на прийняття спадщини, у тому числі з урахуванням продовженого у період воєнного стану, а саме з 29.11.2022 року, має право на отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, що в свою чергу є підставою для реєстрації за нею права власності на спірне майно, в тому числі шляхом його відчуження, тому він вважає, що на даний час існує реальна загроза, що поки розглядатиметься дана справа відповідач може отримати свідоцтво по право на спадщину на спадкове майно зазначену квартиру та, зокрема, у подальшому нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вказана позовна заява позивача відповідає вимогам ЦПК України, 02.11.2022 року судом на виконання положень ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідь на який наразі не отримано, тому питання про відкриття провадження у даній справі наразі не вирішено.

Як вбачається з матеріалів справи, власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після її смерті вказана квартира є спадковим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого продовжено. Нотаріальні дії в умовах воєнного стану вчиняються з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 року № 164 з відповідними змінами та доповненнями, пунктом 3 якої встановлено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці; свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини.

Наказом Міністерства юстиції України від 11.03.2022 року №1118/5 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів у сфері нотаріату», що набрав чинності 19.03.2022 року, внесені зміни із вказаного приводу, зокрема, до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк на прийняття спадщини, у тому числі з урахуванням продовженого у період воєнного стану, спливає 29.11.2022 року, що дає право можливим спадкоємцям на отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, що в свою чергу є підставою для реєстрації права власності на спірне майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог заяви, приймаючи до уваги той факт, що з наданих позивачем доказів вбачається підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому строк на прийняття спадщини, у тому числі з урахуванням продовженого у період воєнного стану, спливає 29.11.2022 року, що дає право можливим спадкоємцям на отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, що в свою чергу є підставою для реєстрації за нею права власності на спірне майно, враховуючи зміст позовних вимог позивача, який у позові посилається на недійсність заповіту від 03.04.2019 року, виданого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яким померла на випадок смерті заповіла ОСОБА_2 своє майно, в тому числі належну їй на праві власності квартиру, яка входить до складу спадщини, та заявлення позивачем вимог про визнання за ним права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом, з урахуванням того, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи інтереси як позивача так і відповідача, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом: заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб, підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення у разі задоволення позову, тому суд дійшов висновку про необхідність забезпечення у вищевказаний спосіб виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ,), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Лесі Василівні видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Лесі Василівні, та до відома позивачу та відповідачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева