07.12.2022 Справа № 756/7892/21
Унікальний №756/7892/21
Провадження №2/756/3472/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа - Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання зробити щомісячний перерахунок, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача 05.12.2022 року через канцелярію суду поступила заява про закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору та стягнення витрати на правову допомогу, у зв`язку із частковим задоволенням відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, а саме щодо здійснення перерахунку за надані послуги, що також підтверджується заявою відповідача про закриття провадження у справі від 17.06.2022 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

З прохальної частини заяви про закриття провадження вбачається, що позивач просить закрити провадження у справі унаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розцінює заяву позивача, як заяву про не підтримання позовних вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матерів справи вбачається, що позивач сплатила за подання позовної заяви 908,00 грн., а також здійснила витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 340,00 грн.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 340,00 грн. є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути вказані судові витрати з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 142, ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа - Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання зробити щомісячний перерахунок - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа - Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 340 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук