Справа №201/4779/22
Провадження № 2/201/2526/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи (а.с.№4-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2022р. провадження по справі було відкрито та розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того, даною ухвалою витребувані докази у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (а.с.№23).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки - адвокат Немчинова Л.Б. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1063843 від 21.07.2022р. - а.с.№17) посилалася на те, що 23.07.2021р. сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визнано відповідача. Страхова компанія сплатила позивачці страхове відшкодування, однак залишилась сума франшизи у розмірі 2 600грн., яка не відшкодована відповідачем. Просила стягнути з відповідача на користь позивачки суму франшизи 2 600грн. та судові витрати по справі у розмірі 992грн. 40коп.

Судом на адресу відповідача, яка надана адресно-довідковим підрозділом (а.с.№22), були направлені позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження по справі, втім, 29.11.2022р. до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 34).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 279, ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до положень п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи

Відповідно до положень п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до положень п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Судом встановлено, що 23.07.2021р. о 19год. 20хв. у м. Дніпро на вул. Набережній Заводській, 383, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Власником транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Galant», днз НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с.№7).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі (а.с.№8).

Цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_1 застрахована в страховій компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200872091 (а.с.№32).

З наданої представником позивача копії відповіді ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № 14 від 23.12.2022р. вбачається, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача становить 4 510грн. 22коп. (а.с.№42).

Страховою компанією прийнято рішення від 25.11.2021р. № 12159 про сплату на користь позивачки суми страхового відшкодування у розмірі 1 910грн. 22коп. та розмір франшизи ОСОБА_2 згідно полісу залишився 2 600грн.

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021р., яка набрала законної сили 21.09.2021р., по справі про адміністративне правопорушення № 205/6651/21, згідно якої він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. (а.с.№8).

З огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_2 не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021р. встановлено, що саме через винні дії відповідача сталося ДТП 23.07.2021р.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу, вчинив ДТП і його вина підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021р., яка набрала законної сили 21.09.2021р., страхова компанія сплатила позивачці визначену суму страхового відшкодування, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки, оскільки даний випадок є страховим та відповідач в межах суми франшизи має відшкодувати позивачці завдану шкоду в розмірі 2 600грн., що загалом буде становити загальну вартість відновлювального ремонту 4 510грн. 22коп.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2 600грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992грн. 40коп. (а.с.№3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст.ст. 89, 141, 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) суму франшизи у розмірі 2 600грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992грн. 40коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.