СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/200/22

пр. № 2/759/2379/22

24 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

за участю секретаря Радзівіл А.Б.

представника позивача Сергєєва П.О.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 167 220,75 грн. та судового збору у розмірі: 1672 грн. 22 коп. Позов обґрунтовано тим, що для закупівлі необхідних позивачу матеріалів для ремонту в період з 23.05.2021 року по 31.05.2021 року відповідач надавав позивачу замовлення, які містили в собі перелік матеріалів та їх вартість- оферту, а позивач за попередньою домовленістю сплатила на користь відповідача вартість зазначених в замовленнях матеріалів на загальну суму: 167 220,75 грн. Факт отримання грошових коштів відповідачем від позивача підтверджується розпискою за власними підписом відповідача та відміткою про отримання на кожному замовленні окремо. Однак всупереч досягнутим домовленостям, станом на день подачі позову відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не поставив зазначений у замовленнях товар, ані у визначені строки, ані з пропуском них, що змусило позивача звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Вказав суду, що відповідач не надав позивачу замовленого та сплаченого нею товару та не повернув їй сплачених за такий товар кошти. Представник позивач вказав, який саме товар нею було придбано у відповідача, проте не передано їй: а саме: Замовлення №2405/2 від 24.05.2021 загалом на суму 88 521,75 грн., відповідно до якого позивач придбала у Відповідача такі товари: Керамограніт MEGAGRES-2 KEOPS MOCHA REKT PARLAK NA розміром 1200х600х10 в кількості 51.84 кв. м. на суму: 31 614,62 грн.;Плитка MEGAGRES HG FLORIAN CREMA розміром 1200х600х10 в кількості 18, 72 кв. м. на суму: 13 719, 14 грн.; Керамограніт MEGAGRES-2 60х120 Sg NOTTE NERO FULL LAP розміром 1200х600х9 в кількості 13, 68 кв. м. на суму: 8 394, 05 грн.; Керамограніт Baldocer NEXSIDE BRON PUL розміром 1200х600х11 в кількості 7,2 кв. м. на суму: 7 561, 87 грн.; Керамограніт PAMESA CR.SARDONYX PEARL (FAM004/PUL RECT/LEVIGLASS) розміром 1200х600х10 в кількості 25,92 кв. м. на суму: 27 232, 07 грн.

Замовлення №2405/1 від 23.05.2021 загалом на суму 37 964,00 грн.: Інсталяція GEBERIT DUOFIX 111.300.00.5 для підвісного унітазу в кількості 2 шт. на суму: 9 700, 00 грн.; Кнопка для змиву GEBERIT SIGMA 30 115.883. KN.1 в кількості 2 шт. на суму: 4 580.00 грн.; Кріплення для стіни GEBERIT DUOFIX 111.815.00.1 для окремого монтажу в кількості 2 шт. на суму:720, 00 грн.; Звукоізолююча прокладка GEBERIT 156.050.00.1 в кількості 2 шт. на суму: 370, 00 грн.; Змішувач hansgrohe Logis для раковини з зливним набором push-open, хром 71258000 в кількості 2 шт. на суму: 4 660, 00 грн.; Термостат hansgrohe для ванни Ecostat E, хром 15774000 в кількості 1 шт. на суму:7 065,00 грн.; Душовий набір Hansgrohe Croma Select E Multi 26580400 в кількості 2 шт. на суму5 094,00 грн.; Термостат hansgrohe для душу Ecostat E, хром 15773000 в кількості 1 шт. на суму5 775,00 грн. Замовлення №2605/1 від 26.05.2021 загалом на суму 27 135,00 грн.: RAVAK C541000000 Ванна CLASSIC 170 розміром 1700х700 в кількості 1 шт. на суму: 9 143, 00 грн.; RAVAK CY00000000 Опора для ванни в кількості 1 шт. на суму: 830, 00 грн.; RAVAK Х01305 Сифон для ванни з переливом хром в кількості 2 шт. на суму: 1 374, 00 грн.; RAVAK С821000000 Ванна 10 170R біла розміром 1700х700 в кількості 1 шт. на суму: 9 372, 00 грн.; RAVAK B28100000N Кріплення 10 в кількості 1 шт. на суму: 733, 00 грн.; RAVAK CY81000000 Опора в кількості 1 шт. на суму: 894,00 грн.; RAVAK CZ82100A00 Панель передня 10 170 R біла в кількості 1 шт. на суму 4789,00 грн. Замовлення №3105/1 від 31.05.2021 загалом на суму 13 600,00 грн., відповідно доякого позивач придбала у Відповідача такі товари: Унітаз Simas Vignoni VI 18/F 85/VI 004 в кількості 2 шт. на суму 13 600,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, в подальшому шляхом направленя судової повістки про виклик сторони у судове засідання за адресою реєстрації проживання відповідача та телефонограмою. Причин неявки суду відповідач не повідомив. Відзиву на позовну заяву не направляв. Також не подавав клопотань про відкладення судового розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Слід вказати і на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що суд вчиняв всі передбачені ЦПК України дії по належному повідомленню відповідача, проте такий до суду так і не з"явився, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, устаткування, сантехніки, тощо в усній простій формі, на виконання якого було сформовано та передано в роботу наступні замовлення: Замовлення №2405/2 від 24.05.2021 на суму 88 521,75 грн. Замовлення №2405/1 від 23.05.2021 на суму 37 964,00 грн. Замовлення №2605/1 від 26.05.2021 на суму 27 135,00 грн. Замовлення №3105/1 від 31.05.2021 на суму 13 600,00 грн. Встановлено строк передання товару - 25-30 робочих днів.

Факт отримання грошових коштів відповідачем від позивача підтверджується розпискою за власними підписом відповідача та відміткою про отримання на кожному замовленні окремо.

Як вбачається з матеріалів справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0002537 від 22.10.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом під приводом закупівлі будівельних матеріалів заволодів грошовими коштами ОСОБА_1

01.11.2021 року на адресу відповідача був направлений лист-вимога про повернення грошових коштів, яку відповідач проігнорував.

У судовому засіданні з"ясовано, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не поставив зазначений у замовленнях товар, ані у визначені строки, ані з пропуском них.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 655 ЦК Украни за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 656 ЦК Украни предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч.1 ст. 662 ЦК Украни продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК Украни продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 664 ЦК Украни обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, вбачається порушення умов простого усного договору купівлю-продажу будівельних матеріалів, устаткування, сантехніки, тощо відповідачем, який одержав від позивача суму попередньої оплати визначеного відповідними замовленнями товару, проте такий товар так і не передав покупцю у встановлений строк, у зв"язку з чим вимоги позивача про стягнення попередньої оплати за не переданий товар є обгрунтованими та відповідає нормі ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

В даному випадку суд також враховує процесуальну бездіяльність сторони відповідача, зокрема ненадання суду відзиву на позовну заяву у строки визначені ЦПК України з будь-якими запереченнями щодо заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 672,22 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 610-612, 662, 663, 664, 693 ЦК України, ст.ст.6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141. 259, 263-265, 268, 273, 351, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 сплачену попередню оплату за непоставлений товар в розмірі 167 220,75 грн. та судовий збір в розмірі 1 672,22 грн., а всього 168 892,97 грн. (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві грн. 97 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 28.06.2022 року.

Суддя Коваль О.А..А.