23.12.2022 Справа № 756/1857/22
Унікальний №756/1857/22
Провадження №2/756/3089/22
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», про стягнення страхових виплат, відшкодування завданих збитків та заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме просила:

- стягнути з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» страхове відшкодування у розмірі 35 768,70 грн., та 2 500,00 грн. - витрат на проведення автотоварознавчої експертизи;

- стягнути з ОСОБА_2 суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідної для повного відновлення порушеного права у розмірі 33 677,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 та АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» солідарно суму судових витрат, пропорційно задоволених вимог.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2021 року в м. Києві по просп. Г. Сталінграду, 60, ОСОБА_2 , який керував автомобілем «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, а саме рухаючись заднім ходам, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №756/17681/21 відповідача було визнано винним у вчиненні даного ДТП.

Позивач вказує, що згідно висновку ФОП « ОСОБА_3 » № 39/17.11.21 від 16.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 69 445,9 грн.

Позивач зазначає, що 26.10.2021 року подала заяву в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про страхове відшкодування, але останні виплату не здійснили.

Позивач зазначає, що може розраховувати на страхове відшкодування з боку АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у розмірі 35 768,7 грн.

Окрім того, позивач вказує, що для повного відновлення порушених прав (ремонту автомобіля) за нею закріплено право на отримання різниці з ОСОБА_2 між страховою виплатою і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 33 677,20 грн.

Позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у частині вимог до нього відмовити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що розмір завданої в результаті ДТП шкоди не перевищує ліміту його відповідальності за полісом обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, судом встановлено наступне.

24.10.2021 року в м. Києві по просп. Г. Сталінграду, 60, ОСОБА_2 , який керував автомобілем «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, а саме рухаючись заднім ходам, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03.12.2021 року по справі №756/17681/21 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні даного ДТП.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку ФОП « ОСОБА_3 » № 39/17.11.21 від 16.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 69 445,9 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2021 року. Ліміт відповідальності складає 100 000,00 грн.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» не здійснило страхові виплати позивачу, тому в межах заявлених позивачем вимог з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягає стягненню страхове відшкодування саме у розмірі 35 768,70 грн.

Окрім того з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягають стягненню понесені позивачем витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, а також те, що визначена у висновку ФОП « ОСОБА_3 » № 39/17.11.21 від 16.11.2021 сума вартості відновлювального ремонту у розмірі 69 445,9 грн. не перевищує ліміту відповідальності власника застрахованого транспортного засобу у розмірі 100 000,00 грн., вимоги позивача про стягнення в результаті ДТП майнової шкоди з ОСОБА_2 , є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства та встановлених судом обставин, суд вважає, що позивачу дійсно завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку зі пошкодженням транспортного засобу, і грошовий вираз такої шкоди має бути стягнутий з ОСОБА_2 .

У зв`язку із цим суд враховує глибину душевних страждань і переживань позивача, при цьому, дотримуючись принципів розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку про необхідність зменшення розміру моральної шкоди з 10 000,00 грн. до 5 000,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89,141, 280, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», про стягнення страхових виплат, відшкодування завданих збитків та заподіяної моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (, місцезнаходження: м. Київ вул. Бастіона, 5/13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму в рахунок страхових виплат у розмірі 35 768 (тридцять п`ять тисяч сіммсот шістдесят вісім гривень) 70 копійок, понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та частину сплаченого судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2022 року.

Суддя А.В. Шевчук