Справа № 369/4545/21
Провадження № 2/369/1107/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу №369/4545/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлової Тетяни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського РНО Крапивницька Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Львівського МНО Стефанюк Оксана Ігорівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з даним позовом, свої вимоги мотивує тим, що у процесі своєї діяльності позивачу стало відомо, що рішенням державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлової Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2019 року № 46470926 за ТОВ «УКРГАЗ» на праві приватної власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 . З вищевказаним рішенням відповідача позивач не згоден з наступних підстав: ОСОБА_3 12.02.2008 року звернувся до ВАТ КБ «Надра» із заявою про надання кредиту у розмірі 134 205,14 доларів США для придбання цінних паперів, в подальшому був укладений кредитний договір № 115/П/99/2008-840. Цільове використання кредиту: придбання цінних паперів облігацій без документарній формі випуску у кількості 11032 шт., емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з номінальною вартістю кожної облігації 30 грн., згідно договору купівлі-проваджу облігацій № Б-070/81-06-2/2008/001 від 24.01.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_2 по договору про резервування/бронювання приміщення № 9/2/15/165Ж від 09.01.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «УКРГАЗ». Позивач у позові зазначав, що до ОСОБА_3 перейшло права власності на вищевказані облігації, тому 12.02.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір застави цінних паперів №52. Також позивач вказував, що державний реєстратор зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «УКРГАЗ», яка в подальшому була відчужена ОСОБА_1 , а подальшому ОСОБА_2 . На підставі викладеного позивач просив суд:

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВ «УКРГАЗ» на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 224, індексний номер рішення: 46470926 від 15.04.2019 року;

скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис права власності/довірчої власності: 31179642, припинивши право власності за ТОВ «УКРГАЗ» на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати недійним договір купівлі-продажу від 28.05.2020 року укладений між ТОВ «УКРГАЗ» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Києво0Святошинського районного нотаріального округу Крапивницькою Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 910 (номер запису про право власності 36664212) та скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 28.05.2020 року за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;

припинити право власності за на вищевказану квартиру ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.10.2020 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., зареєстрований в реєстрі за номером 6062 (номер запису про право власності 38512088) та скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) запис про проведену державну реєстрацію права власності 05.10.2020 року за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

припинити право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.06.2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника ТОВ «УКРГАЗ» Неведомського В.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ТОВ «УКРГАЗ», в якості забудовника ЖК в с. Чайки, для залучення коштів у будівництво, на умовах ч. 3 ст. 4 Закону України Про інвестиційну діяльність» емітував звичайні, цільові, без документарні, незабезпечені облігації. Вся емісія облігацій (100%), в тому числі і по серії «В» відчужена ТОВ «КУА «ЕКСІНОР», яка стала власником та першою особою, яка набула прав та обов`язків по облігаціям. До подальших договорів купівлі-продажу, кредиту, застави облігацій, їх умов та вимог, Емітент облігацій - ТОВ «УКРГАЗ» не залучався, стороною таких договорів не був та про укладення таких договорів не повідомлявся. Емітент не є боржником перед третіми особами зокрема перед ВАТ КБ «НАДРА», не має відношення до кредитних договорів та застави, які укладалися між банком та «новими власниками» облігацій. Обіг облігацій серії «В» станом на 01.09.2009 року закінчився, закінчення строку пред`явлення до погашення облігацій - 10.08.2013 року (плюс один місяць згідно п. 14.4 Інформацією про випуск). З метою набуття ОСОБА_3 прав на лот облігацій (по договору купівлі-продажу облігацій з ТОВ «КУА «ЕКСІНОР»), між ТОВ «УКРГАЗ» та ОСОБА_3 було укладено: Договір №9/2/15/165/Ж бронювання об`єкту будівництва від 09.01.2008 року, який був неоплатним та виключно визначав умови бронювання (резервування) квартири ( АДРЕСА_2 , до моменту пред`явлення до погашення лоту облігацій у порядку та у строки передбачені Інформацією про випуск; Договір №9/2/15/165/Ж участі у будівництві об`єкту від 09.01.2008 року, який був неоплатним, окрім як назвою нічим не відрізнявся від Договору бронювання та укладався виключно у зв`язку з тим, що в 2008 році був передбачений у переліку документів, необхідних для подачі при проведенні реєстрації прав в ЄДР. По суті це той самий Договір бронювання тільки з зміною назвою і зроблений для державних реєстраторів. Зазначив, що укладені Договори бронювання та участі у будівництві є неоплатними, грошових правовідносин по ним між Емітентом облігацій ТОВ «УКРГАЗ» та власником лоту облігацій ОСОБА_3 не існувало, договори не передбачали набуття права власності та майнових прав на квартиру поза межами емісії облігацій та виключно регламентували права та обов`язки передбачені Інформацією про випуск облігацій (Проспект емісії). Зважаючи на встановлені Інформацією про випуск строки та терміни, погашення набутого ОСОБА_3 лоту облігацій серії «В» мало відбутися у двомісячний строк та у порядку передбаченому Інформацією про випуск (Проспектом емісії, а саме з 11.06.2013 року по 10.08.2013 року. В зазначені строки та у передбаченому порядку, власник лоту облігацій ( ОСОБА_3 або інша особа, яка набула прав на лот облігацій) не перерахувала Емітенту -ТОВ «УКРГАЗ» лот облігацій для погашення, з незалежних від Емітента підстав. Дані облігації не перераховані (не погашені) дотепер. Відповідно до Інформації про випуск, Емітент здійснював відчуження облігацій (первинному набувачу ТОВ «КУА «УКСІНОР») відповідно до їх номінальної вартості. Пред`явити лот облігацій до погашення може виключно власник (покупець) таких облігацій. Згідно інформації поданій Депозитарієм - власником лоту облігацій дотепер є ОСОБА_3 . Ні банком - кредитором, ні його правонаступниками чи іншими особами, прав на лот облігацій ОСОБА_3 не набуто, що до всього не заперечується самим позивачем. Відповідач зазначає, що згідно законодавчих імперативних норм та Інформації про випуск, вбачається, що обіг облігацій серії «В», у зв`язку з яким можлива зміна власника лоту облігацій, станом на 01.09.2009 року вже закінчився. Зважаючи на допущені ОСОБА_3 порушення вимог щодо пред`явлення лоту облігацій до погашення у встановленому в Інформації про випуск порядку та строки, порушення вимог укладеного договору бронювання, ігнорування вимог щодо необхідності пред`явлення лоту облігацій до погашення, ТОВ «УКРГАЗ» розірвало укладені Договір бронювання та участі у будівництві, про що було укладено з ОСОБА_3 відповідні додаткові угоди, про що ОСОБА_3 було повідомлено відповідними листами. У зв`язку з розірваним Договором бронювання, об`єкта будівництва - квартира АДРЕСА_3 , вивільнена з бронювання, оформлена у власність Забудовника та реалізована іншим особам. В подальшому квартиру було відчужено на підставі Договору купівлі - продажу. Подальше відчуження нерухомого майна іншим особам ТОВ «УКРГАЗ» не відоме. Зазначив, що ТОВ «УКРГАЗ» як забудовник ЖК «ЧАЙКА», після введення відповідних будинків в експлуатацію, обліковувало на своєму балансі усі збудовані об`єкти будівництва. Об`єкти будівництва, лоти облігацій по яких не були пред`явленні до погашення, оформлені у власність ТОВ «УКРГАЗ». Просив суд в задоволенні позовної заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовити у повному обсязі; стягнути з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ТОВ «УКРГАЗ» понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач-1 державний реєстратор КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлова Т.М. не з`явилась, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник відповідача - 2 ТОВ «УКРГАЗ» Гуріна Г.В. не з`явилась, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позицію викладену у відзиві підтримала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Треті особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 115/П/99/2008-840, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 134502 долара США 14 центів.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Кредитного договору цільове використання кредиту: придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11 032 штуки, емітованих ТОВ «Укргаз» з номінальною вартістю кожної облігації 30 грн., з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-070/81-06-2/2008/001 від 25.01.2008 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ВАТ КБ «Надра», що діє як повірений від імені і за дорученням ТОВ «Компанія з управління активами Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» не диверсифікованого виду закритого типу та договору про резервування/бронювання приміщення № 9/2/15/165/Ж від 09.01.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 , та ТОВ «Укргаз» на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 2.1- 2.1.3 вказаного Кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком у зазначені строки наступні договори:

- в день укладення договору, Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів Б-070/81-06-2/2008/001 від 25.01.2008 року, за умовами якого позичальник передає банку в заставу майнові права, оціночною вартістю 668 539,20 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття цінних паперів у заставу складає 132 384 долара США;

- в день зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах позичальника, відкритий у ВАТ КБ «Надра», як зберігача, Договір застави цінних паперів, за умовами якого позичальник передає банку в заставу цінні папери, придбані на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-070/81-06-2/2008/001 від 25.01.2008 року;

- протягом 3-х робочих днів, з моменту повідомлення позичальника про факт реєстрації прав власності на нерухоме майно, у порядку передбаченому законодавству, діючому на момент реєстрації, але не пізніше 30 днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів, зазначених у п. 1.2 договору з рахунку, відкритому у ВАТ КБ « Надра», з метою погашення цінних паперів в обмін на документ, що підтверджує право власності позичальника на нерухоме майно, нотаріально оформлений договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 110,32 кв.м., яка складається з 3 кімнат на 15 поверсі.

15.11.2006 року за договором купівлі-продажу цінних паперів № К-82/81-06-1/2006/001, укладеного між ТОВ «УКРГАЗ» (продавець) та ВАТ КБ «Надра» (покупець), що діяв як повірений від імені і за дорученням ТОВ «КУА «ЕКСІНОР» було придбано емітовані ТОВ «УКРГАЗ» для будівництва «об`єкту будівництва» облігації в загальній кількості 12734947 штук, загальною вартістю 382048410,00 грн.

09.01.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «УКРГАЗ» було укладеного договір № 9/2/15/165/Ж бронювання об`єкту будівництва.

Відповідно до п. 2.1-2.2 вказаного договору забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Загальною площею 110,32 кв.м.

09.01.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «УКРГАЗ» було укладеного договір № 9/2/15/165/Ж участі у будівництві об`єкта.

Відповідно до п. 3.1-3.2 вказаного договору умовою передачі Об`єкту будівництва Замовнику, є передача останнім повністю оплаченого Лоту облігацій до погашення. Передача Лоту облігацій Забудовнику здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий Забудовником за такими реквізитами: рахунок в НОМЕР_1 в ВАТ КБ «Надра», код МФС 1108. У випадку зміни реквізитів Забудовник повинен повідомити про це Замовника. Упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення Облігацій (Лоту облігацій), Забудовник приймає від Замовника повністю оплачений Замовником Лот облігацій та погашає такий Лот облігацій передачею Замовнику Об`єкту будівництва у порядку, передбаченому цим Договором та Інформацією про випуск.

25.01.2008 року між ТОВ «КУА «ЕКСІНОР» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу облігацій № Б-070/81-06-2/2008/001, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив цінні папери «облігації», емітентом яких є ТОВ «УКРГАЗ», серія «В» в загальній кількості 11032 штуки за загальною вартістю 668539,20 грн.

Відповідно до п. 1.1 продавець продає, а покупець купує цінні папери у розмірі 11 032 штук номінальною вартістю 30 грн. за 1 цінний папір, договірною вартістю 60,60 грн. за 1 цінний папір; загальна договірна вартість за цінній папери становить 668 539,20 грн.

Відповідно до п. 2.2 покупець зобов`язаний в строк до 09 лютого 2008 року оплатити облігації в розмірі 668 539,30 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок.

12.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) було укладено Договір застави цінних паперів № 52, згідно до умов якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору № 115/П/99/2008-840 від 12.02.2008 року, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу Предмет застави. Предметом застави є цінні папери, вартість яких за згодою сторін становить 668539 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником коштів, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов`язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом або рішенням про емісію цінних паперів (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом або рішенням про емісію цінних паперів (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Цільові облігації - облігації, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі товарів та/або надання послуг відповідно до вимог, встановлених проспектом або рішенням про емісію цінних паперів (для державних облігацій України - умовами їх розміщення), а також шляхом сплати коштів власнику таких облігацій у випадках та порядку, передбачених проспектом або рішенням про емісію цінних паперів, облігацій (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Відповідно до п.п. 15 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», проспект цінних паперів (далі - проспект) - документ, який оформлюється при здійсненні публічної пропозиції цінних паперів та містить інформацію відповідно до вимог, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», проспект оформлюється особою, яка здійснює публічну пропозицію (далі - особа, яка оформлює проспект).

Проспект повинен містити всю інформацію, яка, з огляду на особливості емітента та цінних паперів, щодо яких здійснюється публічна пропозиція, необхідна для надання інвесторам можливості зробити обґрунтовану оцінку фінансового становища активів і пасивів та перспектив емітента та будь-якої особи, яка забезпечує виконання зобов`язання емітента за таким випуском, а також прав за такими цінними паперами, та яка подається у формі, яку легко зрозуміти та проаналізувати.

Відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів.

Відповідно до п.п. 19 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», строк обігу облігацій - строк, який починається з дня, що настає за днем реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій і видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій, та закінчується днем, що передує дню початку погашення таких облігацій відповідно до проспекту або рішення про емісію цінних паперів.

Відповідно до п. 14.2. Інформації про випуск, погашення облігацій відбувається за умови перерахування пакету облігацій (лоту) з рахунку в цінних паперах власника ( ОСОБА_3 ) на рахунок в цінних паперах Емітента (ТОВ «УКРГАЗ»).

Відповідно до п. 14.2. Інформації про випуск, погашення Облігацій здійснюється відповідно до Зведеного облікового реєстру власників облігацій, що формується на кінець операційного дня, що передує дню початку погашення облігацій. Зазначений реєстр формується Депозитарієм.

При погашенні облігацій Покупець повинен перерахувати всі облігації Емітенту з особистого рахунку в цінних паперах на рахунок ОСОБА_4 .

Відповідно до абз. 2 п. 7 Розділу І Положення про порядок реєстрації випуску звичайних іпотечних облігацій, проспекту емісії, звіту про результати розміщення іпотечних облігацій, погашення та скасування реєстрації випуску іпотечних облігацій, затвердженого Рішенням Державної комісія з цінних паперів та фондового ринку 11.04.2006 N 234 (чинне на момент спірних правовідносин), строк погашення іпотечних облігацій не повинен перевищувати одного року з дати початку їх погашення.

Відповідно до п. 14.4. Інформації про випуск, в разі недотримання даного строку, виплачується номінальна вартість облігацій протягом 3-х місяців з дати пред`явлення облігацій до погашення.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», облігація має номінальну вартість, визначену в національній валюті, кратну 1 гривні, а якщо це передбачено проспектом облігацій (рішенням про розміщення облігацій, а для державних облігацій - умовами їх розміщення), - в іноземній валюті, кратну одиниці такої іноземної валюти.

Відповідно до п. 14.1. Інформації про випуск облігацій ТОВ « Укргаз» встановлено, що термін погашення облігацій: серія А - дата початку погашення 02.12.2007р., дата закінчення погашення 01.02.2008р,; серія В - дата початку погашення 02.09.2009р., дата закінчення погашення 01.11.2009р. Але не раніше здачі відповідних будинків в експлуатацію.

Відповідно до сертифікату серії ІУ № 86 від 23 травня 2013 року вбачається, що ДАБІ України підтверджує готовність будинку АДРЕСА_7 до експлуатації.

Відповідно до повідомлення від 17.06.2013 року ТОВ «Укргаз» відповідно до умов п. 3.5 договору №9/2/15/168/Ж бронювання об`єкту будівництва від 09.01.2008 року повідомило ОСОБА_3 про введення 11.06.2013 року житлового будинку АДРЕСА_7 в експлуатацію.

Також з повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 було повідомлено, що термін погашення лоту облігацій по об`єкту будівництва складає 2 місяці з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію.

17.06.2013 року ТОВ «Укргаз» повідомило ОСОБА_3 про введення об`єкта будівництва в експлуатацію та початку строку погашення облігацій та початку строку погашення облігацій. Також було повідомлено про термін погашення лоту облігацій по об`єкту будівництва, який складає 2 місяці з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію.

12.08.2013 року ТОВ «Укргаз» повідомило ОСОБА_3 про порушення терміну погашення лоту облігацій шляхом передачі об`єкта будівництва.

01.04.2019 року ТОВ «Укргаз» повідомило ОСОБА_3 про розірвання договору участі у будівництві об`єкту №9/2/15/165/Ж від 09.01.2008 року у зв`язку з непред`явленням облігацій до погашення.

02.04.2019 року ТОВ «Укргаз» повідомило ОСОБА_3 про припинення дії договору №9/2/15/165/Ж бронювання об`єкту будівництва на підставі п. 5.4 та п. 7.2 Договору участі у будівництві об`єкту № 9/2/15/165/Ж від 09.01.2008 року, відповідно до положень яких у випадку невиконання замовником своїх зобов`язань, передбачених договором дія договору припиняється, а замовник має право бронювати об`єкт будівництва за іншим замовником. Договір діє до моменту передачі замовнику об`єкту будівництва за актом прийому-передачі об`єкту будівництва. Дія Договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об`єкт будівництва у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством. Датою припинення договору вважається дата поштового відправлення відповідного листа припинення дії договору замовника.

Отже, судом встановлено, що у зв`язку з допущеними ОСОБА_3 , як власником лоту облігацій порушеннями вимог щодо пред`явлення лоту облігацій до погашення у встановленому Інформацією про випуск порядку та строки, порушенням вимог укладених договорів бронювання та участі у будівництві, ігноруванням вимог щодо необхідності пред`явлення лоту облігацій до погашення, між ТОВ «УКРАГАЗ» і ОСОБА_3 було укладено Додаткові угоди про розірвання Договору № 9/2/15/165/Ж від 09.01.2008 року та про розірвання Договору № 9/2/15/165/Ж участі у будівництві об`єкту від 09.01.2008 року.

В подальшому ТОВ «УКРАГАЗ», як балансоутримувач та власник нерухомого майна по закону здійснив в державному реєстрі за собою реєстрацію права власності на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

На підставі наведеного, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не набув права власності на спірну квартиру.

28.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю квартиру за АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а саме результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року право вимоги за кредитним договором № 115/П/99/2008-840 від 12.02.2008 року (далі - кредитний договір), укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Кредитор - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank_01 від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України презюмується правомірність правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України, також встановлено свободу договору, з посиланням на ст. 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Посилання позивача щодо неправомірності оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна на ТОВ «УКРГАЗ» на підставі витягу із списку інвесторів спростовуються нижченаведеним.

Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Згідно п. 77 Порядку у разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав:

документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);

затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу;

документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Як вбачається з матеріалів справи, по об`єктам будівництва, по яким власниками лотів облігацій вчасно, у встановленому порядку та строки, пред`явлені до погашення лоти облігацій, ТОВ «УКРГАЗ» на підставі п. 50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868 (втратила чинність), разом з іншими документами подавав державному реєстратору - затверджений перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об`єкта будівництва у вигляді витягу із списку інвесторів.

Відповідно і по об`єктам, по яким лоти облігацій вчасно пред`явлені не були у зв`язку з чим власники облігацій втратили право на отримання нерухомого майна у власність на підставі укладених договорів та Інформації про випуск емісії, ТОВ «УКРГАЗ» як балансоутримувач та власник такого майна на підставі закону, додатково до загального переліку документів подавав на вимогу реєстратора витяги із списку інвесторів на себе.

А відтак, оскільки відповідач ОСОБА_3 вчасно не пред`явив лоти облігацій до погашення, ТОВ «УКРГАЗ» розірвало укладені Договір бронювання та Договір участі у будівництві, про що було укладено з ОСОБА_3 відповідні додаткові угоди. Отже ОСОБА_3 не набув права власності на спірну квартиру, кредитору вказане майно в іпотеку не передав, а відтак ні у первісного кредитора ВАТ КБ «Надра», ні у його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»не виникло жодного права щодо спірної квартири. У зв`язку з розірванням Договору бронювання, об`єкт будівництва - спірна квартира, вивільнена з бронювання, оформлена у власність Забудовника та реалізована іншим особам. Крім того, судом враховано, що до договорів купівлі-продажу, кредиту, застави облігацій ТОВ «УКРГАЗ» не залучався, стороною таких договорів не був та про укладення таких договорів не повідомлявся. ТОВ «УКРГАЗ» не є боржником перед ВАТ КБ «НАДРА» та не має відношення до кредитних договорів та застави, які укладалися між банком та ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, доводи позивача щодо неправомірності надання зі сторони ТОВ «УКРГАЗ» документів, необхідних для проведення реєстраційних дій є безпідставними.

Судом встановлено що оспорювані договори купівлі-продажу від 28.05.2020 року, від 05.10.2020 року, посвідчені нотаріусами у присутності сторін із роз`ясненням значення і умов вчинених правочинів та їх правових наслідків, встановленням відповідності цих договорів дійсним намірам сторін.

Позивачем не було надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження того що укладення спірних договорів не відповідало дійсній волі відповідачів, що оскаржувані ним договори купівлі-продажу вчинялися під впливом обману з боку відповідачів, що відповідачами неправильно сприймалися фактичні обставини правочину, що вплинуло на їх волевиявлення.

При цьому, судом встановлено, що під час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу відповідачам було роз`яснено нотаріусами права та обов`язки сторін і відповідачі розуміли значення своїх дій.

Усі інші доводи сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, щодо вимог позивача до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлової Тетяни Миколаївнисуд зазначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 зробила висновок, що «[…] позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року у справі № 753/905/18 (провадження № 61-12528св19).

У даній справі, спір у позивача виник з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому Державний реєстратор КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлова Тетяна Миколаївнає неналежним відповідачем. Тому за обставинами цієї справи у задоволенні вимог до нього належить відмовити через їх пред`явлення до неналежного відповідача.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 202-204, 215, 626-628, 655,ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлової Тетяни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського РНО Крапивницька Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Львівського МНО Стефанюк Оксана Ігорівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексу судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Фінагеєва