ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року
м. Чернівці
справа № 720/2261/22

провадження №22-ц/822/931/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

учасники справи:

позивач ОСОБА_2
відповідач відділення поліції №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області, військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2022 року, головуючий у першій інстанції Павлінчук С.С.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 у листопаді 2022 року звернувся до суду з позовом до відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області, військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій, наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Просив визнати дії працівників відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки TOYOTA TUNDRA з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 2 травня 2022 року незаконними.

Визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 3 травня 2022 року№107 «Про примусове відчуження майна» незаконним.

Витребувати із володіння військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, ідентифікатор (VIN) НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2022 року у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_2 до відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області, військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій, наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк В.І., в апеляційній скарзі просить ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що справа за позовом ОСОБА_2 до відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області, військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій, наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння відноситься до юрисдикції цивільного суду.

Так, предметом позову ОСОБА_2 є визнати дій працівників відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 3 травня 2022 року№107 «Про примусове відчуження майна» незаконними, наслідком яких є позбавлення ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб.

Вважає, що спір має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням права власності ОСОБА_2 , навіть якщо до порушення приватного права призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області, наказу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними, витребувати майна із чужого незаконного володіння відповідають способам захисту, передбаченим ст.16 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк В.І., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом, ОСОБА_2 до відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області, військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій, наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини1 статті 186 ЦПК України та дійшов висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що відповідачі відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області, військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є суб`єктами владних повноважень, порядок захисту порушеного суб`єктом владних повноважень права при здійсненні своїх повноважень регулюються шляхом пред`явлення адміністративного позову.

Також вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, розглядаються адміністративним судом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає частково.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

За довідкою Територіального сервісного центру №7343 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Черінвецькій області від 28 жовтня 2022 року №31/24/678-13-2022 згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, ідентифікатор (VIN) НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_2
До матеріалів справи приєднано протокол про адміністративне правопорушення від 1 травня 2022 року стосовно стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП .

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 2 травня 2022 року автомобіль ОСОБА_2 TOYOTA TUNDRA з номерним знаком НОМЕР_2 тимчасово затримано та примусово доставлено для зберігання на спеціальний майданчик по АДРЕСА_1 , підставою для затримання та тимчасового вилучення автомобіля позивача є складання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 3 травня 2022 року№107 «Про примусове відчуження майна», яким примусово відчужено для потреб Національної гвардії України із володіння територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За актом про примусове відчуження майна військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 5 травня 2022, погодженого Чернівецькою районною військовою адміністрацією, здійснено примусове відчуження у ОСОБА_2 транспортного засобу марки TOYOTA TUNDRA, (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з тим відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовим вважається, зокрема спір, у якому сторони правовідносин одна щодо іншої не є рівноправними, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншій стороні певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Ці функції суб`єкт владних повноважень повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір. Так, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник, зокрема між двома суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 та від 21 серпня 2019 року у справі № 362/5657/17.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Предметом позову ОСОБА_2 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання дій працівників відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 3 травня 2022 року№107 «Про примусове відчуження майна», витребувати майна із чужого незаконного володіння.
Водночас підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначалися порушення права власності на транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, ідентифікатор (VIN) НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_2 .
Виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою ОСОБА_2 із наказом командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 3 травня 2022 року№107 «Про примусове відчуження майна», яким примусово відчужено для потреб Національної гвардії України із володіння територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.
Тобто, звернення ОСОБА_2 із цим позовом до суду зумовлено необхідністю захисту права власності на транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, ідентифікатор (VIN) НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_2 .
Отже, спірні правовідносини пов`язані із необхідністю захисту майнових прав ОСОБА_2 , тому цей спір не є публічно-правовим, і з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу незаконним, витребування майна із чужого незаконного на порушення норм процесуального права.

Водночас, спір про визнання дій працівників відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки TOYOTA TUNDRA з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 2 травня 2022 року незаконними є публічно-правовими за своєю правовою природою.
На підставі статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх.

Крім того, за приписами частини першої статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частиною шостою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що спір про визнання дій працівників відділення №6 м.Новоселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу належить до юрисдикції адміністративних судів.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу незаконним, витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до положень статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2022 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу незаконним, витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак