Дата документу 23.12.2022 Справа № 336/7890/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7890/19 Головуючий у 1-й інстанції: Савеленко О.А.
Провадження №22-ц/807/2300/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 62185805 відкритого за постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапа А.Д. щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 щомісячно, починаючи з 17 грудня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 29 листопада 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

07 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу в прохальній частині якої конкретизувати, яке саме судове рішення ним оскаржується із зазначенням вимог відповідно до статті 374 ЦПК України щодо очікуваних результатів за результатом розгляду апеляційної скарги.

19 грудня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2022 року разом з уточненою апеляційною скаргою, в якій апелянт конкретизував, які саме судові рішення ним оскаржується, а саме: ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зупинення виконання за виконавчим листом, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2022 року в частині відмови в задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, повернуто заявнику, відкрито апеляційне провадженняу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при цьому учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В порядку ст. 53 ЦПК України апелянт заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, з тих підстав, щоб третя особа надала пояснення суду свої законні дії відповідно до Закону України, які розбігаються з мотивованою та результативною частинами виконавчого провадження за ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта.

Як випливає з положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 щомісячно, починаючи з 17 грудня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ЦПК Україниу заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Наведені в заяві ОСОБА_1 обгрунтування щодо залучення Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог та предмет позову, не свідчать про те, що судове рішення за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, може вплинути на права та обов`язки Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), як особи, яка не брала участі у справі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для залучення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутні.

Крім того, в порядку ст. 81 ЦПК України ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить викликати в судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для допиту їх в якості свідків, які на думку апелянта можуть підтвердити факт проживання двох малолітніх його доньок ОСОБА_9 , 2012 року народження та ОСОБА_10 , 2015 року народження, разом з ним з квітня 2020 року, а також факт того, що він самостійно утримує дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, аналіз положень закону свідчить про те, що виклик свідків справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

З матеріалів справи вбачається, що разом з заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подавав клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для допиту їх в якості свідків (а.с. 180).

З протоколу судового засідання від 23 листопада 2022 року вбачається, що судом першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків відмовлено (а.с.156-157).

Згідно частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що всі документи відносно яких свідки хочуть надати пояснення знаходяться в матеріалах справи.

Проте ОСОБА_1 не зазначив неможливість встановлення обставин проживання двох малолітніх його доньок ОСОБА_9 , 2012 року народження та ОСОБА_10 , 2015 року народження, разом з ним з квітня 2020 року, а також факт того, що він самостійно утримує дітей, іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 не наведено виняткових обставин, які не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з допитом свідків по справі, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема, вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 81, 365, 366, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вважати закінченими.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для допиту їх в якості свідків, відмовити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

призначити до розгляду на «25» січня 2023 року на 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.