Провадження № 2-ві/686/49/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності незаконною.

07.12.2022 року позивач ОСОБА_1 повторно подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Салоїд Н.М., з посиланням на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2021 року його позов було залишено без розляду, тоді коли постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року вказану ухвалу скасовано з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення суддею Салоїд Н.М. норм процесуального права, які призвели до постановлення вказаної ухвали суду. Окрім того, суддею Салоїд Н.М. не було розглянуто клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та не направлено на адресу останнього попередніх ухвал суду про відвід судді від 09.11.2022 року, 16.11.2022 року.

Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід судді Салоїд Н.М.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді було передано на розгляд іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 року вказану заяву передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що мотиви, з яких було заявлено відвід судді Салоїд Н.М. є безпідставними та заявником не наведено належних та обґрунтованих доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід головуючому судді проводиться суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід, у зв`язку з чим питання про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. є безпідставним та розгляду не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Салоїд Н.М. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни по цивільній справі №686/22282/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин