overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/64/22
Провадження №2/170/63/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря Остапчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції під час трансляції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Ковельським міськрайонним судом Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова Іванна Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Хомич Ю.В. та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Волощук О.Ф. в підготовчому засіданні просили суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Терті особи в підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у підготовчому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова Іванна Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11 год. 03 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 209/293/22
Провадження № 2/209/486/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, - Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Долгов О.О. в судове засідання не з`явився, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа №591/9436/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/816/746/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

12 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми про виключення квартири з числа службових,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 01 вересня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (а.с. 1).

відповідача - Квартирний-експлуатаційний відділ м. Суми (а.с. 1).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук
Судді:О. І. Собина Т. А. Левченко
Справа №639/729/22
Провадження №2/639/1172/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/729/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №SАМDN3832 від 01.02.2007 року у розмірі 40 847,30 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-н/727/2225/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго»звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії.

Із довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: с. Станівці, Глибоцького р-ну, Чернівецької області. За таких обставин заява про видачу судового наказу повинна розглядатись Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

У відповідності із п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі наказу , якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву про видачу судового наказу щодо подано з порушенням правил підсудності, у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя М.Є. Бойко
Справа № 758/3707/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 червня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 758/3707/18, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (надалі за текстом - заявник) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 758/3707/18, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких підстав, суд вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дані норми процесуального закону заявником не дотримані.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 758/3707/18, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху;

Встановити заявнику 10-денний строк з дня отримання копії Ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, шляхом надання до суду копій заяви з доданими до неї документами, які засвідчені належним чином, відповідно до кількості учасників судового розгляду;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5028/21
Номер провадження 2/213/670/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

секретар судового засідання Гусарова О.С.

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 05 квітня 2022 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, але не більше ніж до 03 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05 квітня 2022 року до 09.55 годин 07 червня 2022 року.

Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 03 травня 2022 року позивачем отримано особисто 10 червня 2022 року.

Станом на 11 липня 2022 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 05 квітня 2022 року не усунуто.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 8, ч.13 ст.187 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

Справа №344/1357/22

11 липня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 131349,50 грн заборгованості.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2022 року у справі відкрито провадженння, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначено дату та час судового засідання для розгляду справи по суті, визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а також строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківськоїобласті від 02 червня 2022 року зазначену цивільну справу постановлено направити за підсудністю до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області справа надійшла 08 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано на розгляд судді Решетову В. В.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи стадію судового розгляду, з огляду на положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України, вважаю, що дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 - 33, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 26 липня 2022 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм для відома копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Решетов
Справа № 130/1202/20
Провадження №22-ц/801/1215/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 липня 2022 рокуСправа № 130/1202/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2022 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Центру надання адміністративних послуг Гатненської сільської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації без згоди батька, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить надати дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення її реєстрації без згоди батька.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача 09 грудня 2022 року подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити позовну вимогу без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Виходячи з цього та належного позивачу права залишити позов без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва