Справа № 462/1574/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/1673/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

з участю : представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Вегера Н.Б., Друга Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , /треті особи: приватний нотаріус Вегера Н.Б., Друга Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 / про визнання заповіту недійсним задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , посвідчений 24.04.2013 року приватним нотаріусом Вегерою Наталією Богданівною (реєстровий номер 511).

У задоволенні самостійного позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 840,40 гривень судового збору.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник. ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що підставою для визнання правочину недійсним за статтею 225 ЦК України може бути лише встановлення абсолютної неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати , ними, в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який Грунтується на припущеннях |(пофтанова Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12).

Вказує, що під час розгляду даної справи, хоча і призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_6 станом на 24 квітня 2014 року, однак така не була проведена з ініціативи позивача. Тобто позивачем не доведено обставин, які підлягали обов`язковому доказуванню у даній справі і мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими

Зазначає, що всупереч вказаним вимогам матеріального та процесуального закону на момент вчинення правочину, суд першої інстанції визнав такий стан особи встановленим та дійшов необґрунтованих висновків про наявність такого стану ОСОБА_6 , станом на 24 квітня 2013 року, виходячи з висновків судово-психіатричних експертиз психічного стану останньої станом на 22 вересня 2010 року та 07 квітня 2016 року.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року в частині визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , посвідчений 24 квітня 2013 року приватним нотаріусом Вегерою Наталією Богданівною (реєстровий номер 511) скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині.

24 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить призначити по даній справі посмертну судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, на розгляд якої поставити наступне запитання:

Чи станом на 24 квітня 2013 року, на день складення заповіту ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Вегера Н.Б. ( реєстровий номер заповіту 511) заповідач ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміла значення своїх дій та могла керувати ними ?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання клопотання про призначення експертизи, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на його заперечення, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері психіатрії, вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення і по даній справі слід призначити судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», на розгляд якої поставити наступне запитання:

Чи станом на 24 квітня 2013 року, на день складення заповіту ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Вегера Н.Б. ( реєстровий номер заповіту 511) заповідач ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміла значення своїх дій та могла керувати ними ?

При цьому експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 367, 368, 252, 253, 258, 260, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Вегера Н.Б., Друга Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд якої поставити наступне запитання:

Чи станом на 24 квітня 2013 року, на день складення заповіту ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Вегера Н.Б. ( реєстровий номер заповіту 511) заповідач ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміла значення своїх дій та могла керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (79021 мЛьвів вул.Кульпарківська 95).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність заст. ст. 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 462/1574/20 та долучені до вказаної цивільної справи інші справи №462/3210/13-ц та 462/7291/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.