Провадження № 2-др/161/36/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю помічника судді Коритнюк А.П.,

розглянувши заяву представників позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Федорова 4" адвоката Редько О.В. та адвоката Бордюженко Е.Р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Федорова 4" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява представників позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Федорова 4" адвоката Редько О.В. та адвоката Бордюженко Е.Р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Федорова 4" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Федорова 4" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено повністю, ухвалено заочне рішення. Позивачем було понесено судові витрати на професійну допомогу у розмірі 5000 гривень.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4ст. 270 ЦПК України).

Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд якої відповідно до ухвали від 05 січня 2022 року, проводився за правилами спрощеного позовного провадження, заяви про розподіл судових витрат стороною позивача до ухвалення судом рішення суду подано не було.

Відтак, з врахуванням викладеного, відсутні підстави для стягнення з відповідачів в користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі.

Зважаючи на вище викладене, та керуючись ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представників позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Федорова 4" адвоката Редько О.В. та адвоката Бордюженко Е.Р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи на правничу допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Федорова 4" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 08 липня 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.