УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/251/22

провадження № 22-ц/4809/1295/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» , державного реєстратора Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіної Олени Володимирівни, державного реєстратора Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Адаменка Андрія Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерського господарства «Урожай-2018» про скасування рішень державного реєстратора, визнання права користування земельною ділянкою та припинення права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2022 року позовну заяву задоволено; скасовано рішення державного реєстратора Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіної Олени Володимирівни 55093135 від 12 листопада 2020 року та визнано за Фермерським господарством «Урожай-2018» право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) на земельну ділянку :02:000:2503; скасовано рішення державного реєстратора Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Адаменко Андрія Володимировича 61717088 від 19 листопада 2021 року та припинено право оренди на земельну ділянку :02:000:2503 за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, зазначаючи у апеляційній скарзі визначену процесуальним законом інформацію про учасників даної справи, скаржником неправильно вказано прізвище державного реєстратора Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради та поштовий індекс його місцезнаходження. Також допущено помилку у найменуванні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

У п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями абз. другого ч.3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи із предмета позову у даній справі та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2022 року, за подання до суду позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у сумі 1984,80 грн (2481,00 грн х 0,4 х 2 = 1984,80 грн).

Відповідно судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі складає 2 977,20 грн (1984,80 грн х 150% = 2 977,20 грн).

Всупереч викладеному, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі скаржником не надано.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За викладеного, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2022 року,- залишити без руху.

Запропонувати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, у якій правильно вказати визначену процесуальним законом інформацію про учасників справи, а також копії (примірники) виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору у сумі 2 977,20 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич