Провадження № 6/761/1072/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У своїй заяві просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі № 761/45721/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів й стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 93 983, 61 грн., а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 9 467,35 грн. основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 вересня 2022 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів було задоволено у повному обсязі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 710 823,04 грн.

25 червня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 761/45721/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

01 липня 2019 року на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 25.06.2019 року, приватний виконавець Авторгов Андрій Миколайович своєю постановою відкрив виконавче провадження № 59435722 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 710 823,04 грн.

Згідно з платіжною вимогою № 59435722-2 від 17 липня 2019 року, з рахунку ОСОБА_1 22.07.2019 року було списано 4000 дол. США (Чотири тисячі доларів США 00 центів).

Згідно з розпорядженням № 59435722 від 23 липня 2019 року, платіжного доручення № 676 від 23 липня 2019 року, платіжного доручення № 677 від 23 липня 2019 року, платіжного доручення № 67Н від 23 липня 2019 року, грошові кошти у сумі 102 480,00 грн, що надійшли 22.07.2019 р на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 761/45721/16-ц виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 25.06.2019 року перераховано 93 100, 91 грн на користь ОСОБА_2 , перераховано 9 379,09 грн на користь приватного виконавця Автопгова Андрія Миколайовича.

Згідно з розпорядженням № 59435722 від 29 липня 2019 року, платіжного доручення № 688 від 29 липня 2019 року, платіжного доручення № 689 від 29 липня 2019 року; грошові кошти у сумі 970,96 грн, шо надійшли 26.07.2019 р на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 761/45721/16-ц виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 25.06.2019 року перераховано 882,70 грн, на користь ОСОБА_2 . перераховано 88,26 грн на користь приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича.

10 жовтня 2019 року приватним виконацем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначена вище інформація підтверджується відповіддю приватного виконавця Авторгова А.М. № 1081 від 14.11.2019 року на адвокатський запит № 8/19 від 12.11.2019 року

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Олексія Володимировича залишено без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Вирішено: «2. Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення.

3. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 710 823,04 грн відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 14216 (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн 46 коп. за розгляд касаційної скарги та 10662 (десять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 34 коп. за здійснення апеляційного перегляду.

5. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн 54 коп.».

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до положення ч. 1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання заочного рішення суду в частині стягнення безпідставно стягнутої суми в розмірі 93 983,61 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В частині вимог щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 9 467,35 грн. слід відмовити, оскільки витрати виконавчого провадження підлягають поверненню в порядку ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 444 ЦПК України, суд вважає, про наявність підстав для часткового задоволення заяви про поворот виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів в розмірі 93 983,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі № 761/45721/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 93 983 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривень 61 копійок.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, адреса місцезнаходження - АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали виготовлений 12 грудня 2022 року.

Суддя: