УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова:

головуючий судді - Шаренко С. Л.

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

за участю:

прокурора - Цабеки А.В.,

представника позивача - Вангер В.Л.,

представник відповідача

Харківської міської ради - Буряковська О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/24463/18 за позовом за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування актів.

Представник відповідача Харківської міської ради в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» без розгляду, оскільки прокурор не наділений повноваженнями звертатись до суду в інтересах інших суб`єктів права, а лише тільки в інтересах держави та громадянина.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурор наділений повноваженнями для звернення до суду з позовом, що розглядається, оскільки спірні правовідносини стосуються інтересів держави.

Представник позивача ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» Венгер В.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що у спірних правовідносин інший суб`єктивний склад, держава є власником земельних ділянок , у вказаній справі вже є рішення господарського суду Харківської області.

Суд, дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача Харківської міської ради, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів , діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції (частина 3 ст. 23 Закону України «про прокуратуру» ).

Аналізуючи зазначенні вище положення слід дійти висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтереси держави».

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положення статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами Кабінет Міністрів України постановою від 29.12.2010 №1221 утворив Державний концерн "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

КП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (), входить до переліку державних підприємств, що включені до складу ДК "Укроборонпром".

ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (), згідно додатку до вказаної постанови, входить до переліку державних підприємств, що включені до складу ДК "Укроборонпром".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" об`єктами управління державної власності є, у тому числі майно, яке передане казенним підприємствам в оперативне управління; майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі державні підприємства), установам та організаціям; майно, яке передане державним господарським об`єднанням.

Суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, Кабінет Міністрів України, міністерства та інші органи виконавчої влади (далі уповноважені органи управління (стаття 4 цього Закону).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" до об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром"; майно, передане в установленому порядку Державному концерну "Укроборонпром".

Статтею 3 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" встановлено, що суб`єктами управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України та Державний концерн "Укроборонпром".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі учасники Концерну) .

Права та обов`язки Концерну в процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, яке здійснює Концерн, передбачені статтею 7 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі". Зокрема, пунктами 8, 15, 18 частини першої цієї статті визначено, що в процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Концерн надає згоду на відчуження та списання об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну; веде облік об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Концерну, здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; виявляє державне майно, яке тимчасово не використовується ОСОБА_2 та його учасниками, та вносить пропозиції щодо його подальшого використання.

За цих обставин, враховуючи наявність делегованих державою повноважень у сфері управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, колегія суддів вважає, що інтереси Держави Україна полягають, зокрема, у розвитку оборонно-промислового комплексу України, одним із спеціальних суб`єктів якого є ДК "Укроборонпром", до компетенції якого віднесені повноваження, визначені у Законі України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

У свою чергу, ДП «ХМЗ «ФЕД», як підприємство, яке входить до складу ДК "Укроборонпром", є безпосереднім учасником оборонно-промислового комплексу, а його господарська діяльність безпосередньо впливає на інтереси держави у відповідній сфері.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та ДП «ХМЗ «ФЕД» викликано саме необхідністю захисту інтересів держави у суді, оскільки припинення права користування земельною ділянкою з порушенням встановленої законодавством України процедури є порушенням прав та інтересів держави, що потребують їх захисту в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №918/376/17 від 08.05.2018, № 909/516/18 від 21.01.2019.

З огляду на викладене, в даному випадку посилання представника відповідача Харківської міської ради на порушення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо недопустимості представництва прокурором інтересів держави в особі державних компаній - є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. ст.. 2, 3, 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Харківської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування актів.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шаренко С. Л.