ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Суми

Справа №1805/8166/2012

Номер провадження 22-ц/816/539/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на його правонаступника у справі №1805/8166/2012 відносно позивача на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , тертя особа: Реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року, з урахуванням змін внесених рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №11/К-2007/164 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 201117, 56 доларів США, 835828 грн 75 коп., 800000 грн 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з правом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року по справі №1805/8166/2012 змінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС».

У подальшому, за договором про відступлення права вимоги від 30 жовтня 2020 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», право вимоги, в тому числі за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, набуло ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ», а тому, на думку заявника, позивач у цій судовій справі підлягає заміні.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» про заміну стягувача правонаступником задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі №1805/8166/2012 за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду змінити, виклавши резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції :

«замінити ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАСНС» на його правонаступника у справі №1805/8166/2012 відносно позивача на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно було застосовано ст. 442 ЦПК України, якою визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження, тоді як в поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» ставилося питання про залучення до справи та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача, що врегульовано ст. 55 ЦПК України.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року позов ПАТ «Фінанси та кредит» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 248,4 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №11/К-2007/164 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 201117, 56 доларів США та 186176 грн 36 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки не нижче оцінки суб`єкта оціночної діяльності на момент продажу майна. Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с 197-200).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року в даній справі змінено в частині розміру пені та способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Визначено суму пені в розмірі 800000 грн та визначено суму заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки в розмірі 201117,56 доларів США та 835828 грн 75 коп. Визначено право ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на продаж іпотеки будь-якій особі покупцеві, в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку». В іншій частині рішення залишено без змін (т. 2, а.с. 43-45).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» у виконавчому провадженні у цивільній справі №805/8166/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №11/К-2007/164 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 201117,56 доларів США, 835828 грн 75 коп., 800000 грн 00 коп. (т. 3, а.с. 65-66).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 02 жовтня 2020 року за №02-10/2020-1, додаткової угоди №1 до договору про відступлення права вимоги від 02 жовтня 2020 року, додаткової угоди від 30 жовтня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» прийняло право вимоги, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 від 30 жовтня 2007 року за №11/К-2007/164 (т. 3, а.с. 102-103, 104, 105-207).

Крім того, 30 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» набуло права іпотекодержателя, в тому числі за договором іпотеки, укладеного з ОСОБА_2 від 30 жовтня 2007 року (т.3, а.с. 108-109, 110-113).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що є правові підстави для заміни сторони стягувача на заявника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі №1805/8166/2012.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» просило замінити його не у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного судового рішення (відповідно до ст. 442 ЦПК України), а просив здійснити процесуальне правонаступництво сторони у справі, а саме позивача, що врегульовано ст. 55 ЦПК України, на що не звернув уваги суд першої інстанції при вирішенні цієї заяви по суті.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що:

«Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

Судом встановлено та не заперечується учасниками процесу, відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги від 02 жовтня 2020 року за №02-10/2020-1, додаткової угоди №1 до цього договору від 30 жовтня 2020 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» є правонаступником прав первісного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року за №11/К-2007/164, укладений між банком та ОСОБА_2 , договором іпотеки №б/н від 30 жовтня 2007 року, укладений між банком та Братушко О.В., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим за №1320, договором поруки №П-164 від 30 жовтня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року, з урахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року звернуто до примусового виконання, та на час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» в провадженні відділу виконавчої служби перебувало незавершене виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи те, що процесуальне правонаступництво відбувається на будь-якій стадії судового розгляду, колегія суддів дійшла до висновку, що в межах вимог, що ставиться заявником, належить замінити ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване судове рішення, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ».

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» у справі №1805/8166/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко