Справа 688/3979/21
№ 2/688/191/22
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у приватну власність приміщення будинку, припинення права спільної часткової власності, залишення в користуванні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі у приватну власність приміщення будинку АДРЕСА_1 : коридор 1-1 площею 6.7 кв.м., кімнату 1-2 площею 9,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 17.9 кв.м., коридор 1-4 площею 4.7 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,2 кв.м., кухню 1-6 площею 12.8 кв.м., коридор 1-7 площею 2кв.м., сан.вузол площею 3.5 кв.м., веранду площею 6.0 кв.м., сарай під літерою «В», площею 9.1 кв.м., Ѕ сараю під літерою «Б» площею 17,5 кв.м, припинення права спільної часткової власності в даному будинковолодінні, залишення в користуванні земельної ділянки для обслуговування виділених приміщень будинку і господарських будівель площею 310 кв.м відповідно до рішення Шепетівського міського народного суду Хмельницької області від 22 вересня 1987 року у цивільній справі №2-193/1987 р.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

27.01.2022 року позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 2 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Люблінський О.Ф. заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з`явування можливості поділу будинку в натурі. На вирішення експерта просив поставити такі питання: - чи можливо для ОСОБА_2 виділити у власність наступні приміщення будинку АДРЕСА_1 та які зображені на плані технічного паспорту, виготовленого станом на 01.08.2017 року: коридор 1-1 площею 6.7 кв.м., кімнату 1-2 площею 9,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 17.9 кв.м., коридор 1-4 площею 4.7 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,2 кв.м., кухню 1-6 площею 12.8 кв.м., коридор 1-7 площею 2кв.м., сан.вузол площею 3.5 кв.м., веранду площею 6.0 кв.м., сарай під літерою «В», площею 9.1 кв.м., Ѕ сараю під літерою «Б» площею 17,5 кв.м, - якщо ні, то запропонувати всі можливі варіанти такого виділення. Проведення експертизи просив доручити експерту Марченку Григорію Григоровичу (м.Хмельницький, вул..Герцена, 10, оф.9).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.

Заслухавши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу для з`ясування можливості поділу житлового будинку в натурі.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Марченку Григорію Григоровичу (м.Хмельницький, вул.Герцена, 10, оф.9).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливо виділити ОСОБА_2 в натурі наступні приміщення будинку АДРЕСА_1 : коридор 1-1 площею 6.7 кв.м., кімнату 1-2 площею 9,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 17.9 кв.м., коридор 1-4 площею 4.7 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,2 кв.м., кухню 1-6 площею 12.8 кв.м., коридор 1-7 площею 2кв.м., сан.вузол площею 3.5 кв.м., веранду площею 6.0 кв.м., сарай під літерою «В», площею 9.1 кв.м., Ѕ сараю під літерою «Б» площею 17,5 кв.м?

- якщо ні, то які можливі інші варіанти поділу будинку між його власникми?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук