У х в а л а

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 505/3935/18

провадження № 61-10459ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, Подільської міської ради Одеської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акта та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і представник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що вступна та резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції була проголошена 23 вересня 2021 року. 23 жовтня 2021 року представником подана заява на видачу належним чином завірених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які лише 09 грудня 2021 року отримані представником. Зазначає, що 04 січня 2022 року ним було направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені рішення суду, однак ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу представника залишено без руху. На виконання зазначеної ухвали, ним було направлено матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, зазначає, що 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та з 26 лютого 2022 року він проходив службу в ЗСУ.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року заявнику продовжено строк на касаційне оскарження та роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вищезазначена ухвала направлялася на адресу ОСОБА_1 та її представника, однак не була отримана, оскільки ОСОБА_1 постійно проживає з 2021 року в Державі Ізраїль.

Враховуючи те, що з 26 лютого 2022 року, представник проходив службу в ЗСУ, він не мав можливості дізнатись про наявність ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2022 року про продовження строку на касаційне оскарження.

В послідуючому, ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року, касаційну скаргу було повернуто у зв`язку невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2022 року.

Як зазначає представник, загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було закрито.

Представник вказує, із текстом ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2022 року він ознайомився 14 серпня 2022 року, оглядаючи електронну пошту в системі «Електронний Суд».

Виконання обов`язків адвоката він розпочав 22 вересня 2022 року.

Зазначає, що Торгово Промислова Палата України листом № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року засвідчила форсмажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 24 лютого 2022 року та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

На підтвердження вказаних обставин, надано копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 27 від 26 лютого 2022 року, копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій) № 276 від 19 вересня 2022 року, копію заяви від 23 жовтня 2021 року № 123 до Котовського міськрайсуду Одеської області про отримання копій оскаржуваних рішень, з якої вбачається, що копії оскаржуваних рішень представник отримав лише 09 грудня 2021 року, копію конверта з ідентифікатором поштового відділення 884 разом з витягом з сайту «Укрпошта», згідно якого вбачається, що копію ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2022 року було отримано представником 19 серпня 2022 року, копію супровідного листа Верховного Суду про направлення копії ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2022 року разом з доданими до касаційної скарги матеріалами на адресу представника.

При цьому Верховним Судом взято до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що, з урахуванням установлених обставин, представнику, на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань представником його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року представник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 263/11779/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, представник порушує клопотання про зупинення дії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, представником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, а тому Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 505/3935/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, Подільської міської ради Одеської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акта та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук