печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдонової М.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 757/18065/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 43062,64 грн. та судовий збір в сумі 243,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 757/18065/14-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 43062,64 грн. та судовий збір в сумі 243,69 грн.

Боржник зазначає, що 18.07.2014 Печерським районним судом м. Києва була винесена ухвала по справі 757/18065/14-ц за якою заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» було задоволено та видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» по третейській справі № 86/14 від 14.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 43062,64 грн. та стягнуто в рівних частинах витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

На думку боржника, виконавчий лист не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 43062,64 грн. та судовий збір в сумі 243,69 грн. у зв`язку з тим, що дія договору поруки припинилася згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент подання заяви), так як кредитор - кредитна спілка «Центр фінансових послуг» не пред`явив до заявника вимог про погашення боргу протягом 6 місяців з дня настання строку погашення чергового платежу позичальником.

09.08.2017 представником кредитної спілки «Центр фінансових послуг» подано до суду заперечення на заяву, в яких зауважує, що посилання заявника на ч. 4 ст. 559 в редакції чинній на момент подання заяви) ЦК України є невірними та безпідставними, адже договором поруки субсидіарної відповідальності заявника не передбачено, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням 18.07.2014 Печерським районним судом м. Києва була винесена ухвала по справі 757/18065/14-ц за якою заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» було задоволено та видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» по третейській справі № 86/14 від 14.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 43062,64 грн. та стягнуто в рівних частинах витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню боржником вказано ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент подання заяви), що дія договору поруки від за період з 25.04.2011 по 25.07.2013 була припинена, оскільки в останньому немає строку його дії та позивач, протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного боргу зобов`язання не пред`явив вимоги до заявника.

Разом з тим, розділом 3 Кредитного договору №В-66/0016/09/108/10 від 13.03.2009 визначено термін його дії - 25.03.2014, а відповідно до п. 3.3 договору поруки №В-66/0016/09/108/10 від 13.03.2009, договір діє протягом всього терміну дії кредитного договору.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент подання заяви), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до матеріалів справи, рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» по третейській справі № 86/14 було прийнято 14.03.2014, тобто до закінчення терміну дії договору.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 757/18065/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 43062,64 грн. та судовий збір в сумі 243,69 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак