Пр. № 2/336/1368/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозовій В.М.,

представника позивача адвоката Вельможка О.О.,

представника відповідача адвоката Швайковського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

В позові зазначила, що є власником будинку АДРЕСА_1 , де 7 липня 2020 року відбулася перевірка співробітниками відповідача дотримання законодавства про газоспоживання. За наслідками відвідування її житла працівниками «Запоріжгазу» був складений акт про порушення, в якому зазначено наявність таких порушень, як позаштатний режим роботи засобу вимірювальної техніки, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. 8 серпня 2020 року співробітниками «Запоріжгазу» демонтовано прилад обліку газу та складено протокол про направлення його на експертизу. Висновок комісії за наслідками експертизи приладу обліку газу зводиться до того, що під час дослідження виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, наявність стороннього отвору (створеного шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково; позаштатний режим роботи засобу вимірювальної техніки (відсутність змін показань при фактичній витраті); лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. 13 серпня 2020 року працівниками «Запоріжгазу» було складено акт про порушення № ВЛВ-0005, в якому зазначено таке порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами - пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, позаштатний режим роботи ЗВТ. Періодичну повірку вказаного приладу обліку, що був встановлений в житлі позивачки в лютому 2013 року, не проводили до 7 серпня 2020 року, тоді як відповідно до технічної документації міжповірочний інтервал експлуатації складає не більше п`яти років, що означає прострочення з боку співробітників відповідача термінів повірки лічильника. В квітні 2021 року позивач отримала претензію про необхідність сплати 28 212 грн. 72 коп. донарахованого обсягу газу за порушення, якого вона не скоювала і яке сталося через ушкодження внутрішніх конструкцій лічильника, пломби на якому не пошкоджені, та не встановлено факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника шляхом утворення отвору у вихідному патрубку. Означене свідчить про те, що відсутні підстави для констатації трьох складових, що є передумовою для настання відповідальності за порушення споживання природного газу, які передбачені підпунктом 37 пункту 4 Глави 1 Кодексу газорозподільних систем, а саме: дій з несанкціонованого втручання в роботу або конструкції чи складові комерційного приладу обліку (1), вчинених шляхом підробки, пошкодження пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача (2) та наслідків у вигляді відсутності обліку спожитого газу або його обліку не в повному обсязі (3).

У зв`язку з викладеним позивач просить визнати рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акту № ВЛВ від 13.08.2020 року та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі 28 212 грн. 72 коп. неправомірним та скасувати його, а також визнати дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з нарахування до сплати позивачкою необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі 28 212 грн. 72 коп. неправомірними.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2021 року позов передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, де внаслідок автоматизованого розподілу справ 3 листопада 2021 року він надійшов в провадження судді Щасливої О.В.

На підставі ухвали судді від 05.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В цей же день, а саме: 5 листопада 2021 року, судок вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вчиняти будь-які дії з припинення постачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення доказів судом не застосовувалися.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову. Просить про ухвалення рішення на користь своєї довірительки.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, зауваживши на такому.

Відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем оператор газорозподільних мереж має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

Реалізуючи означене право, 7 липня 2020 року співробітники «Запоріжгаз» при знятті показань приладу обліку спожитого газу в житлі позивача виявили порушення правил споживання газу у вигляді позаштатного режиму роботи засобу вимірювальної техніки, що виразився в надходженні газу до приладів у відсутність роботи лічильного механізму, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Акт про порушення № від 07.07.2020 року складений згідно з пунктами 4 та 7 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у відповідності до яких у разі виявлення під час перевірки комерційного вузла обліку газу чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень, в тому числі ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник оператора газорозподільних мереж на місці перевірки складає акт про порушення. Акт містить інформацію про необхідність присутності споживача на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбувається в певний час за певною адресою, відомості про які також були зазначені в акті. Оскільки комісією з розгляду актів про порушення 12 серпня 2020 року було прийнято рішення про додаткове обстеження приладу обліку у зв`язку з його направленням на експертизу, розгляду акту від 07.07.2020 року не відбулось, про що була поінформована позивач листом, який містив інформацію про дату наступного засідання комісії 28 серпня 2020 року. Експертизу лічильника газу, належного позивачці, проведено у відповідності до вимог глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС. 13 серпня 2020 року в приміщенні управління метрології акціонерного товариства «Запоріжгаз» державним повірником державним підприємством «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було проведено експертизу побутового лічильника газу Самгаз G-4 № 2653133, внаслідок якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, наявність стороннього отвору (створеного шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково; позаштатний режим роботи засобу вимірювальної техніки (відсутність змін показань при фактичній витраті); непридатність лічильника до подальшої експлуатації та необхідність його заміни.

Відповідно до пункту 10 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС споживач зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений щодо нього акт про порушення, а у разі неприбуття споживача на засідання комісії складений акт розглядається без його участі. Таким чином, внаслідок розгляду акту № від 07.97.29020 року, який відбувся у відсутність належним чином повідомленої позивачки, комісія прийняла рішення про його задоволення в частині висновків про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Є неспроможними доводи представника позивача про те, що прострочення періодичної повірки ЗВТ з вини оператора ГРМ є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення, з огляду на таке.

У відповідності до п. 3 глави 8 Розділу Х Кодексу ГРС у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, тому сам лише факт прострочення періодичної повірки ЗВТ з вини оператора ГРМ не звільняє споживача від відповідальності у разі встановлення факту несанкціонованого втручання споживачем в роботу ЗВТ, оскільки факт прострочення повірки не має обов`язковим наслідком порушення обліку природного газу.

Разом з тим термін повірки лічильника Самгаз G-4 № 2653133 не є порушеним, оскільки міжповірочний інтервал для лічильників такого класу у відповідності до п. 41 та примітки 7 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями, затвердженими Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.11.2016 року № 1747, становить вісім років.

У відповідності до п. 4 глави 6 Розділу Х Кодексу ГРМ відповідальність за збереження та цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу та пломб (відбитків їх тавр) несе власник або користувач, на території або у приміщенні якого вони встановлені, що означає порушення споживачем природного газу обов`язку збереження цілісності засобу вимірювальної техніки за умови виявлення ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до його необлікованого споживання.

У зв`язку з тим, що дії співробітників відповідача щодо виявлення та фіксування порушення правил споживання природного газу відповідачем, а також дії з нарахування необлікованого об`єму газу ґрунтуються на законі, просить про залишення позову без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з таких міркувань.

ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , споживає природний газ на підставі заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам.

Як випливає із змісту акту про порушення № від 07.07.2020 року, складанням якого увінчалось відвідування співробітниками акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» належного позивачеві будинку, виявлено порушення законодавства про газорозподільні системи, що виявилось в несанкціонованому втручанні в роботу засобу вимірювальної техніки (1); позаштатному режимі роботи засобу вимірювальної техніки (2) (а. с. 5).

8 серпня 2020 року представниками акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки приладу обліку газу Самгаз G-4 № 2653133 та направлено його на експертизу, за висновками якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, наявність стороннього отвору (створеного шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково; позаштатний режим роботи засобу вимірювальної техніки (відсутність змін показань при фактичній витраті); непридатність лічильника до подальшої експлуатації та необхідність його заміни (а. с. 7-9).

Кодекс газорозподільних систем внормовує взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості.

Право представника оператора газорозподільних мереж при проведенні контрольного огляду вузла обліку оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу, складати акт про порушення, зокрема про: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, передбачено пунктами 4, 7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Порядок проведення експертизи лічильника газу врегульований главою 10 Розділу Х Кодексу ГРС.

Відповідно до п. 2 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або його пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплений пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажання, пломбою споживача. При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або його пломби на експертизу(по одному екземпляру для кожної сторони), де чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи (1); дату та орієнтовний час проведення експертизи (2); контактний телефон особи оператора ГРМ ( для уточнення інформації щодо проведення експертизи (3); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ або пломби на експертизу (4); дату останньої повірки ЗВТ.

З наданого суду протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 660 від 08.08.20209 року випливає, що всі вище перелічені вимоги представником відповідача виконані. Протокол містить підпис особи, в присутності якої складався протокол про те, що вона ознайомлена з датою та місцем проведення експертизи (а. с. 7).

Акт експертизи складений в день, про який повідомлена позивач, а саме: 13 серпня 2020 року. Висновок експертизи містить умовивід про те, що в ході дослідження виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, наявність стороннього отвору (створеного шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково; позаштатний режим роботи засобу вимірювальної техніки (відсутність змін показань при фактичній витраті) прилад обліку є непридатним для експлуатації, підлягає заміні (а. с. 68).

Акт експертизи лічильника проведено компетентною комісією, створеною у відповідності до вимог Кодексу ГРС, рішення за результатами проведеного дослідження прийнято членами комісії одностайно.

Наведені обставини свідчать про дотримання представником відповідача процедури здійснення експертизи приладу обліку природного газу.

Право представника оператора ГРМ припиняти газопостачання у випадках, встановлених законодавством, передбачено Кодексом газорозподільних систем та «Правилами безпеки систем газопостачання», затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року. Главою 7 розділу УІ Кодексу ГРС регламентовано порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам.

Зокрема, пунктом 1 глави 7 розділу УІ Кодексу ГРС встановлено вичерпний перелік таких підстав.

До них відноситься і несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ (6).

Хоча співробітниками відповідача таке припинення газопостачання до будинку позивачки і не вчинено, проте наявність права відповідача на застосування наведених санкцій у відповідності до встановленої Кодексом ГРС процедури підтверджено наведеними положеннями законодавства, тому суд вважає, що направлення позивачці претензії з вимогою компенсувати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу є таким, що ґрунтується на законі (а. с. 6).

Що стосується тверджень представника позивачки про недоведеність вчинення саме позивачкою несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, про вжиття таких заходів свідчить зміст експертизи лічильника газу про виявлення в вихідному патрубку лічильника стороннього отвору, створеного шляхом термічного прожигу, внаслідок чого не обліковується або обліковується не в повному обсязі обсяг газу, що проходить через прилад обліку.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування, як випливає із змісту пункту 4 глави 6 Розділу Х Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що саме на позивачку має бути покладена відповідальність за збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, яким облаштоване її житло.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року в справі № 321/1287/18 і його у відповідності до ст. 263 ЦПК України враховує суд при розв`язанні подібних правовідносин.

Дійшовши висновку про необхідність вирішення позову на користь відповідача, суд не погоджується з твердженнями позову про що прострочення періодичної повірки ЗВТ з вини оператора ГРМ є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення, з огляду на таке.

Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) встановлений главою 8 Розділу Х Кодексу ГРС, за змістом пункту 1 якої періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

У відповідності до п. 3 глави 8 Розділу Х Кодексу ГРС у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, тому сам лише факт прострочення періодичної повірки ЗВТ з вини оператора ГРМ не звільняє споживача від відповідальності у разі встановлення факту несанкціонованого втручання споживачем в роботу ЗВТ, оскільки факт прострочення повірки не має обов`язковим наслідком порушення обліку природного газу.

Разом з тим термін повірки лічильника Самгаз G-4 № 2653133 не є порушеним, оскільки міжповірочний інтервал для лічильників такого класу у відповідності до п. 41 та примітки 7 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями, затвердженими Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.11.2016 року № 1747, становить вісім років.

Як слідує з пункту 8 глави 5 Розділу ХІ Кодексу, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

За змістом п. п. 10, 11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

З наданих представником відповідача фактичних даних випливає, що процедура розгляду акту про порушення, в тому числі в частині належного інформування позивача про місце, дату та час проведення засідання комісії, була дотримана оператором ГРМ (а. с. 62-73).

При цьому суд звертає увагу на те, що позов містить вимогу про визнання неправомірним рішення комісії щодо задоволення акту № ВЛВ від 13.08.2020 року, тоді як предметом розгляду комісії 28 серпня 2020 року був акт № від 07.07.2020 року (а. с. 70-71).

Як зазначено в пункті 9 глави 5 Розділу ХІ Кодексу, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Вирішуючи доводи позову про неправомочність складу комісії з розгляду актів про порушення через відсутність в її складі юриста, суд знаходить ці твердження неспроможними, оскільки вони спростовані в судовому засіданні представником відповідача про те, що до складу комісії, яка 28 серпня 2020 року розглядала акт № від 07.07.2020 року, входила юрист. Про участь юриста в складі комісії свідчить і посилання в акті на присутність при розгляді акту представника акціонерного товариства «Правовий альянс», тобто суб`єкта господарювання, з чийого найменування випливає, що змістом його діяльності є надання юридичних послуг.

Проте, навіть, якщо припустити, що до складу вказаної комісії не входив юрист, ці обставини не є підставою для визнання рішення комісії неправомірним.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п. 11 глави 5 Розділу ХІ).

Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу внормований Розділом XI Кодексу, у відповідності до пункту 1 глави 2 якого до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність дій оператора газорозподільних мереж зі складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (а. с. 74).

Таким чином, не вбачаючи в діях відповідача ознак порушення права позивача, на захист якого вона застосувала обране нею знаряддя захисту права, суд не вбачає підстав для вирішення позову на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 203-205, 216, 233, 626, 630 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», , м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення складений 23 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Щаслива