Справа № 634/1319/21
Провадження № 2/529/347/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

за участі секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2019 у загальній сумі 14 579 грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 2 270 грн. Вказаний позов зареєстровано в суді 30.11.2021.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач на підставі заяви-анкети без номера від 21.06.2011 отримала у позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, тобто був обізнаний з умовами кредитування. Внаслідок того, що відповідач не виконує своїх договірних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, станом на 17.10.2021 утворилась заборгованість на загальну суму 14 107 грн. 79 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита 11 392,29 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом 2715,50 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 2270 грн.

11.01.2022 суддею Сахновщинського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження, якою, окрім іншого, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвалою судді від 02.09.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте разом до позовної заяви долучено заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Про розгляд справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про розгляд справи відповідно до чинного законодавства, шляхом направлення за адресою її реєстрації ухвали про відкриття провадження та копії позову з доданими до неї документами, які повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2011 відповідачка ОСОБА_1 , на підставі Анкети-заяви, одержала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеної анкети-заяви, яка містить лише анкетні дані відповідача (а.с.18).

Як вбачається з Анкети-заяви позичальника від 21.06.2011 процентна ставка за користування кредитними коштами сторонами не погоджені.

За даним договором позивачу видано картку строк дії якої - до 02/15 року, в подальшому картка відповідачу перевипущена, останній термін дії якої - до 09/21 року (а.с.17)

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, кредитний ліміт по картці встановлено 300 грн., який в подальшому поступово збільшувався до 15 000 грн., а 20.03.2019 кредитний ліміт складає 0 грн. (а.с.16).

З поданого до суду розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що відповідачем протягом строку дії картки здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, дані дії зокрема вказують на те, що відповідач витрачала кредитні кошти та періодично вносив такі на погашення заборгованості. Проте у зв?язку з неповним погашенням кредитних коштів виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача складає 14 107 грн. 79 коп., а саме заборгованості за тілом кредита 11 392,29 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом 2715,50 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Доводи позивача щодо того, що відповідач при підписанні заяви 21.06.2011 підтвердив свою згоду, що підписана анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а тому був проінформований про умови кредитування, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019 Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Велика Палата зазначила, що у заявці на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Вказівка Банку про те, що ці умови знаходилися на сайті https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору та містять всю інформацію про процентну ставку та про штрафи за прострочку оплати боргу, не може бути застосована судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті. Враховуючи, що за весь період боргових зобов`язань, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. Висновком є, те що банк не підтверджує, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника.

Окрім цього, відповідно до даної правової позиції Верховного Суду від 03.07.2019, слід звернути увагу відносно проінформованості позичальника про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору,

Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 21.06.2011, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати процентів за користування кредитом.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованих процентів за користування кредитом.

Тому, за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, позивач має право вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення заборгованості лише за тілом кредита в розмірі 11 392,29 грн. станом на вересень 2021 року.

В зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1831,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором без номера від 21.06.2011, станом на вересень 2021 року, яка складається із заборгованості за тілом кредита в розмірі 11 392 грн. 29 коп. та судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 1831 грн. 90 коп, а всього 13 224 (тринадцять тисяч двісті двадцять чотири ) грн. 19 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуюча: Л.Є. Петренко