Справа № 308/7805/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Тимко М.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та виселення з квартири,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають цивільні справи, а саме: № 308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними, та № 308/7805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та виселення з квартири.
18.10.2022 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшло клопотання про об`єднання матеріалів цих справ в одне провадження. У клопотанні зазначає, що суддю Лемак О.В. безпідставно було відмовлено в об`єднанні цих двох справ. Вважає, що позовні вимоги у вих. Двох справах є похідними один від одної, а матеріали цивільної справи № 308/1/15-ц містять ряд документів, які також стосуються цивільної справи № 308/7805/21 та мають доказове значення. Також вважає, що для забезпечення законності судового рішення до обох цивільних справ повинні бути долучені всі учасники справ, в тому числі всі колишні та теперішні власники спірної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статтей 54, 55 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про об`єднання матеріалів цивільних справ в одне провадження, просив його задовольнити з підстав та мотивів наведених в ньому.
Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Свида О.Г. у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає, що таке об`єднання матеріалів цивільних справ ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи де він є представнико відповідача. Зазначив, що цивільна спправа № 308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними містить інші вимоги позивача та та коло учасників , сторін по справі.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 308/7805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та виселення з квартири зі справою № 308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Крегул М.М. від 24.09.2021 року у цивільній справі за № 308/7805/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та виселення з квартириприйнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. від 19.10.2022 року постановлено заяву про самовідвід судді Голяни Олени Вікторівни у цивільній справі №308/1/15-ц (провадження 2/308/2800/22) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними - задовольнити. Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду 20.10.2022 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Крегул М.М..
Ухвалою судді Крегул М.М. від 24.10.2022 року цивільну справу №308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними прийнято до свого провадження. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Окрім цього , судом встановлено, що цивільна справа за № 308/1/15-ц перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду з 18.03.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 3 ст.188ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до частин 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Приписами ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, в тому числі є розумність строків розгляду справи судом.
Разом з тим, ознайомившись з матеріалами цивільних справ за № 308/7805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та виселення з квартири та зі справою № 308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними.,суд приходить до висновку, що об`єднання вказаних вище цивільних справ, ускладнить їх розгляд та вирішення цих справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.
Зокрема , об`єднання позовних вимог у цивільних справах за № 308/7805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та виселення з квартири та за № 308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними, де позов ОСОБА_1 предявлено з різними вимогами та до різних відповідачів, в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду вказаних справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Також, судом приймається до уваги те, що розгляд цивільної справи за № 308/1/15-ц здійснювався різним складом суду та триває з 2015 року та у цивільних справах різні відповідачі, один з яких є іноземна компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment», яка знаходиться за межами території України , що значно ускладнює можливість повідомлення про дату, час та місце розглду справи та виклик до суду сторони.
У зв`язку з наведеним вище, з метою дотримання принципів своєчасного розгляду цивільної справи , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для об`єднання у одне провадження цивільної справи № 308/7805/21 зі справою № 308/1/15-ц.
Керуючись ст. ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в об`єднанні в одне провадження цивільної справи № 308/7805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та виселення з квартири зі справою № 308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022 року о 10 год. 45 хв..

Cуддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул