Єдиний унікальний номер №440/1298/16-ц
Провадження № 2-р/943/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Буську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Буського районного суду від 04 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали Буського районного суду від 04.05.2017 року, якою затверджено мирову угоду у справі №440/1298/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12190 доларів США, 3% від суми боргу 365,70 доларів США, 1000 гривень витрат понесених за надання правової допомоги, та 1806 гривень судового збору за подання позовної заяви. Мотивує тим, що резолютивна частини вище зазначеної ухвали є незрозумілою а саме: « ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 , терміном на п`ять років, з травня 2017 року по травень 2021 року, за цей період зобов`язується погасити заборгованість згідно рішення Буського районного суду від 03.12.2015 року» та «Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 терміном на п ять років, з травня 2017 року по травень 2021 року». Незрозумілим є як саме повинно перейти право власності до ОСОБА_1 в разі несплати відповідачем суми заборгованості, порядок подальшого стягнення суми боргу в разі неоформлення права власності на ім`я позивача. Крім того, в ухвалі суду від 04.05.2017 року допущено помилку щодо терміну виконання зобов`язань згідно такої мирової угоди, а саме зазначено «терміном на п`ять років, з травня 2017 року по травень 2021 року», замість «по травень 2022 року», оскільки календарно термін тривалістю п`ять років закінчується саме в травні 2022 року.

У судове засідання заявник та інші учасники судового розгляду не з`явились. Неприбуття у судове засідання таких осіб, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представник заявника, адвокат Лукащук Я.М. подав суду лист, зазначивши, що заявником не вказано які дії були ним проведені для виконання даної ухвали про затвердження мирової угоди, оскільки у разі невиконання умов угоди, заявник може звернутися до Відділу виконавчої служби, для примусового виконання такої ухвали.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Буського районного суду від 04 травня 2017 року затверджено мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Буського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Органу опіки та піклування Буської РДА про заміну способу виконання рішення Буського районного суду від 03.12.2015 року про стягнення заборгованості за договором позики. Провадження у справі закрито.

Сторони надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Як вбачається із заяви про визнання мирової угоди, на момент визнання мирової угоди судом, сторонам були відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Ухвала суду від 04.05.2017 року не оскаржувалася та набрала законної сили. Тобто сторони погодилися з усіма умовами, які були передбачені мировою угодою, про що подали суду заяву про визнання такої угоди, за своїм волевиявленням, не скориставшись своїм правом, в разі невиконання умов мирової угоди однією з сторін, звернення до відповідних органів Виконавчої служби для примусового виконання такої ухвали.

В суду відсутні відомості про подальше виконання чи невиконання такої ухвали суду, дії сторін щодо виконання такої, суд, роз`яснюючи рішення, не може змінювати суті прийнятого рішення (ухвали), аухвалою суду від 04.05.2017 року визнано (затверджено) волевиявлення сторін, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині роз`яснення.

Щодо виправлення описки щодо терміну виконання зобов`язань згідно мирової угоди, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно тексту мирової угоди та ухвали Буського районного суду від 04.05.2017 року, термін виконання зобов`язань згідно мирової угоди зазначено «терміном на п`ять років, з травня 2017 року по травень 2021 року».

Однак календарно термін тривалістю п`ять років закінчується в травні 2022 року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що слід внести виправлення у текст ухвали щодо терміну мирової угоди, зазначивши такий «по травень 2022 року».

Керуючись ст.ст. 269, 271, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині роз`яснення ухвали Буського районного суду від 04 травня 2017 року, - відмовити.

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Буського районного суду від 04 травня 2017 року, а саме термін виконання зобов`язань згідно затвердженої судом мирової угоди, а саме «терміном на п`ять років, з травня 2017 року по травень 2021 року», рахувати «терміном на п`ять років, з травня 2017 року по травень 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.