overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/695/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304090100
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса Андрія Богдановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича, Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022 року.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 05.07.2022 року апеляційну скаргу представника залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору в розмірі 3973 гривень.

08.07.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. подав заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про оплату судового збору від 07.07.2022 року № 29887 в сумі 3975 гривень.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає, тому слід відкрити апеляційне провадження, витребувавши з Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/13370/21

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса Андрія Богдановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича, Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними договорів іпотеки.

2) Витребувавши з Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/13370/21

3) Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

4) Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзиву, додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5) Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНТАЖІНДУСТРІЯ»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНТАЖІНДУСТРІЯ» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНТАЖІНДУСТРІЯ» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Однак, позивачем в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177, ЦПК України, не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, про що складено відповідний акт від 01 червня 2022 року.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНТАЖІНДУСТРІЯ» про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що їх повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1508/22
Провадження № 2/935/456/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням наступних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто позивачем при подачі позовної заяви надається до суду документ на підтвердження сплати судового збору. Будь-яких відомостей щодо сплати судового збору представником позивача до вказаної позовної заяви надано не було.

Враховуючи вказане вище, а також заявлену позивачем ціну позову 116277,79 грн., позивачу у відповідності до абз. 2 пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, слід сплатити на рахунок суду судовий збір у розмірі 1162,78 грн., що становить 1 відсоток ціни позову, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростишiв/22030101, , МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006729, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 589/4003/21
Провадження № 2/589/346/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, який зареєстрований 01 грудня 1989 року відділом ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №910.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена. Раніше, 13 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить зарити провадженні у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 . До заяви додала свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.20, 21)

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Вивчивши зміст заяви позивача із доданим до неї свідоцтвом про смерть відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити та постановити ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №589/4003/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5257/22 Справа № 202/1412/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 488,60 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. (992,40 х 150 %).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя М.Ю. Петешенкова
Справа № 569/4786/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном, заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) звернувся ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду справи представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження №: 2-н/752/8/23
У Х В АЛ А

Вступна та резолютивна частини

06.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/2215/22
Провадження № 2/346/1063/22
УХВАЛА

11 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, 01.07.2022 року представник позивача, адвокат Бакай Л.О. подала клопотання про розгляд справи без її участі у зв' язку з її перебуванням за кордоном.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька на 24.08.2022 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 334/9181/21
Провадження № 2/331/1488/2022
У Х В А Л А

13 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (місце знаходження: м. Львів, вул. Валова, 11), 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, офіс № 101) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (місце знаходження: м. Львів, вул. Валова, 11), 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, офіс № 101) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (місце знаходження: м. Львів, вул. Валова, 11), 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, офіс № 101) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2022 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 522/2839/22
Провадження № 2/522/3118/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Тарнавській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел-Одеса», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4 про розірвання договорів на туристичне обслуговування та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел-Одеса», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4 про розірвання договорів на туристичне обслуговування та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Свячена Ю.Б

12.07.2022