Ухвала

12 липня 2022 року

м. Київ

справа № 947/38823/20

провадження № 61-5133ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію про право власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Одеська міська рада звернулися до суду з указаним позовом та просила:

скасувати рішення державного реєстратора від 11 березня 2019 року

№ 45892265, що було підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 101, номер запису про право власності : 30635141, а саме: права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 74, 0 кв. м, житлова площа 23,7 кв. м;

скасувати рішення державного реєстратора від 18 липня 2019 року

№ 47844411, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 101;

зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести об`єкт самочинного будівництва шляхом приведення квартири за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану, який відповідав умовам договору дарування

від 08 вересня1999 року, дублікат якого посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В. М. від 20 липня 2000 року за № 2451;

зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести об`єкт самочинного будівництва шляхом приведення гаражу-сараю за адресою: АДРЕСА_3 , до попереднього стану, який відповідав умовам договору купівлі-продажу

від 13 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. за № У-218.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року позовну заяву Одеської міської ради задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора від 11 березня 2019 року

№ 45892265, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 101.

Скасовано рішення державного реєстратора від 18 липня 2019 року

№ 47844411, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 101.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести об`єкт самочинного будівництва шляхом приведення квартири за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану, який відповідав умовам договору дарування від 08 вересня 1999 року, дублікат якого посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В. М. від 20 липня 2000 року за № 2451.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести об`єкт самочинного будівництва шляхом приведення гаражу-сараю за адресою: АДРЕСА_3 , до попереднього стану, який відповідав умовам договору купівлі-продажу

від 13 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. за № У-218.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року залишено без змін.

У червні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 18 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 17 травня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у справі № 807/242/14, від 05 лютого 2019 року у справі

№ 821/1157/16 та № 2а-10138/12/2670, від 18 березня 2019 року у справі

№ 263/68/17, від 08 квітня 2019 року у справі № 368/513/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 461/3647/16-ц, від 28 серпня 2019 року у справі

№ 295/7193/15-ц, від 02 березня 2020 року у справі № 826/15618/17,

від 26 червня 2020 року у справі № 826/7847/17, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 523/86/19,

від 09 квітня 2021 року у справі № 640/4901/20, від 19 серпня 2021 року у справі № 640/22646/19, від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19,

від 20 січня 2022 року у справі № 760/15616/18, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Представником заявника подано клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Оцінивши доводи клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, строк розгляду судами цієї справи, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що необхідність у зупиненні виконаннярішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року заявником належним чином не обґрунтована.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію про право власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 17 травня 2022 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одесивищезазначену цивільну справу (№ 947/38823/20).

У задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконаннярішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович