У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ? Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ Дельта Банк подану представником позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ Дельта Банк подану представником позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором позовні вимоги позивача ? задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 173/Авт-06 від 19.09.2006 р. в сумі 19 529,76 гривень, з яких : 17 645,53 гривень (сімнадцять тисяч шістсот сорок п`ять гривень, 53 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 1 569,51 (одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять гривень, 51 коп.) - заборгованість по відсотках. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ Дельта Банк сплаченого ними суми судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень, 40 коп.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 20.10.2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , подана в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року.

Представник відповідача вказує на те, що 29.09.2021 року при знятті коштів з банківського рахунку відповідачу стало відомо про арешт та списання коштів, про заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2014 року по справі № 308/15239/13-ц та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2021 року по справі № 308/15239/13-ц, якою було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС". Повний текст рішення відповідач не отримував. З вказаним рішенням суду не згідний, оскільки вважає, що рішення судом прийнято помилково внаслідок неправильно поданих доказів позивачем у справі.

Вказує на те, що відповідач не зміг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки повістку про призначення до розгляду справи не отримував, та йому не було відомо про розгляд такої справи судом.

Відповідач заперечує проти вимог позивача та вказує на те, що суд при вирішенні спору не врахував, що договором п. 2.4 було передбачене щомісячне погашення в розмірі 751,46 грн. Договір було укладено 19.09.2006 р. з кінцевим строком погашення 18.09.2010 року. Позов подано до суду у вересні 2013 року. Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», який діяв в період судового розгляду справи (з 02.12.2012 р. по 01.01.2015 р.), кредитодавцю було заборонено вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Посилається на постанову Великої Палати ВС від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.

Щодо стягнення боргу з поручителя відповідач вказує на те, що оскільки строк зобов`язання закінчився в 2010 році, підстав для стягнення боргу з поручителя у 2013 році не було.

Заявник відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача, подану заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Провадження у даній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк подану представником позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв`язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до приписів ч.ч. 6,7 ст. 74 ЦПК України (в редакції ЦПК, яка діяла на час розгляду справи) був повідомлений про дату, час і місце слухання справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку АДРЕСА_1 , що стверджується рекомендованими повідомленнями за №541, №341, №235, які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Дані рекомендовані повідомлення надсилались за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 (відомості про реєстрацію відповідача отримані судом від відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області). Інформацією, щодо іншої адреси відповідача ОСОБА_1 суд не володів.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України (в редакції ЦПК, яка діяла на час розгляду справи) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України (в редакції ЦПК, яка діяла на час розгляду справи) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України (в редакції ЦПК, яка діяла на час розгляду справи) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України (в редакції ЦПК, яка діяла на час розгляду справи) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним», оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 березня 2021 року у справа №910/6835/20).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19, в якій Верховний Суд зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним», оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином на переконання суду, судові повістки в силу ст. 74 ЦПК України вважаються вручені ОСОБА_1 , навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, а відтак відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, оскільки судові виклики надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку АДРЕСА_1 .

Щодо другої складової ? наявності доказів, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення також не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, які на його думку мають істотне значення, не є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що правовий висновок Великої Палати ВС від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 на який посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду не існував на час ухвалення рішення суду, і був викладений через чотири роки після ухвалення судом рішення від 13 березня 2014 року.

Зважаючи на викладене суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, оскільки заявник не довів сукупності обставин, які відповідно до Закону є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 280- 289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором ? залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 19.12.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца