Провадження №2/521/955/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 листопада 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Однак, позивач у призначені судові засідання, зокрема, 25 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року не з`явився, сторона повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгялд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно зі ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлює ст. 257 ч. 1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки (п. 3).

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатись з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявника (рішення у справах «Павлов та інші проти України» (заява №8237/06), «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04), «Компанія Комінгерсолл С.А. проти Португалії» (заява №35382/97), «Фрідлендер проти Франції» (заява №30979/96), тощо).

Згідно з п. 41 рішення Європейської суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (заява №8371/02), та «Трух проти України» (заява №50966/99).

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Аналогічні правові позиції висловлювались Верховним Судом України в постанові №6-1422цс17 від 06 вересня 2017 року, а також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-24063ск15 від 31 серпня 2015 року.

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про обґрунтованість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич