Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/819/22
Провадження № 2/382/466/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що зимою 2018 року сторони по справі почали спільно проживати в цивільному шлюбі за місцем реєстрації відповідача в м. Київ. ІНФОРМАЦІЯ_1 від спільного життя в сторін народився син ОСОБА_3 . В кінці 2020 року родина переїхала на постійне місце проживання до міста Яготин, де спільно проживали до березня 2022 року. В березні 2022 року відповідач, зібравши свої речі, покинув спільне проживання сторін та виїхав на постійне місце проживання в м. Київ, з часу роздільного проживання добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча може та повинен її надавати. Так, відповідач є працездатною особою, працює в ТОВ «Комел», юридична адреса: пр.Перемоги, 67 м. Київ. Щодо майнового стану платника аліментів, позивачці невідомо про перебування у відповідача будь-якого рухомого та нерухомого майна. Позивачка на праві власності має автомобіль Nissan Note. На підставі вищевикладеного просила: стягувати щомісячно із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 2500 гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року обрано головуючого суддю Кисиіль О. А.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 01.09.2022 року відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

03.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Тихонова Володимира Володимировича надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якої просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Як вбачається зі змісту позовної заяви, починаючи із зими 2018 року сторони почали спільно проживати в цивільному шлюбі. У сторін є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач приймає активну участь у вихованні сина, виконує свої батьківські обов`язки, забезпечує дитину та позивачку фінансово. Так, ОСОБА_2 орендує будинок за адресою АДРЕСА_1 (договір оренди житлового приміщення (будинку) від 18.08.2021б/н міститься в додатках). Вартість оренди на місяць складає 2500,00 грн.

У відповідача відсутня заборгованість з орендної плати за оренду будинку загальною площею 50 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , натомість наявна переплата по 30.11.2022 включно, з урахуванням авансового платежу та виконаних поліпшень і проведених ремонтних робіт, про що свідчить зміст акта від 29.09.2022 врахування поліпшень до договору оренди житлового приміщення (будинку) від 18.08.2021 (копія міститься в додатках до відзиву).

Окрім того, відповідачем, на виконання умов договору оренди, сплачено на користь обслуговуючих організацій вартість спожитих комунальних послуг по липень 2022 року включно, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями банківських установ, відповідач купує продукти харчування, про що надав копії квитанцій та чеків, сплачує вартість пального для заправки автомобіля Nissan Note, а також технічне обслуговування і ремонтні роботи останнього, купує синові одяг, взуття, зошити (для занять в садочку), дитячі іграшки, надувний басейн, що підтверджується квитанціями накладною та чеком, відповідач здійснював погашення займів позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форза», ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Кредит Каса», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Авентус Україна», а також перераховував кошти на побутові потреби на картковий рахунок останньої, придбавав ліки (фармакологічні товари), товари для дому, дрібну побутову техніку.

Переліченими договором, актами, квитанціями, накладною, чеками, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (копії містяться в додатках до відзиву) спростовуються твердження позивачки про те, що відповідач в березні 2022 року покинув спільне проживання сторін і перестав надавати добровільну допомогу.

Аналіз наведених обставин свідчить, що позивачка безпідставно звернулась до суду а викладені в позовній заяві твердження про нездійснення утримання сина, не відповідають дійсності та спростовуються доказами, долученими до відзиву.

Правосуадя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У даному випадку, відсутніми є порушення законних прав, свобод та інтересів позивачки з боку відповідача, а тому відсутні підстави для їх захисту чи поновлення.

Також, принагідно відмітити, що відповідач не отримував ані ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01.09.2022 № З82/819/22, ані позовну заяву з додатками.

Зі змістом останніх представник відповідача ознайомився у приміщенні суду 27.09.2022 з відповідної дати обраховується п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, встановлений судом. Окрім того, вважаю підкреслити, що рекомендований лист зі щтрихкодовим ідентифікатором 105 відповідач не отримував, в рекомендованому повідомленні про вручення, наявному у справі міститься підпис невстановленої особи (не відповідача), при цьому такий підпис проставлений 1 в графі «вручено», 1 в графі «підпис працівника об`єкта поштового зв`язку», тобто в обох графах він є ідентичним Більше того, графи щодо способу вручення «особисто», «згідно з заявою/договором вкладено до абонементської скриньки», «за довіреністю», взагалі не заповнені.

Представник позивача адвокат Черних В. О. через канцелярію суду направила письмові пояснення, з котрих вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов від 30.09.2022 року просив повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання сина‚ посилаючись на те‚ що він «…активно приймає участь у вихованні сина‚ виконує свої батьківські обов`язки‚ забезпечує дитину та позивачку фінансово». Відповідач мотивує виконання своїх аліментних зобов`язань по утриманню неповнолітнього сина тим‚ що він орендує житловий будинок‚ розташований в АДРЕСА_1 ‚ з наданням суду в якості доказів договору оренди вищевказаного будинку та квитанцій про сплату комунальних послуг за період від 19.09.2021 по 25.07 2022 року. В подальшому в клопотанні про долучення доказів від 22.11.2022 року стороною відповідача також були надані квитанції про сплату за електроенергію від 04.11.2022 та від 21.11.2022. Звертає увагу суду на те‚ що в житловому будинку‚ розташованому по АДРЕСА_1 ‚ який орендував відповідач‚ він також проживав разом із ОСОБА_1 та сином по липень 2022 року. Позивачка ОСОБА_1 із сином з 25.08.2022 року виїхали із вищезазначеного будинку‚ але по наявним‚ наданим ОСОБА_2 , доказам - відповідач продовжує винаймати та сплачувати за його оренду та комунальні послуги. Що стосується доказів виконання аліментних зобов`язань у вигляді копій квитанцій та чеків на придбання продуктів харчування; а також на придбання пального для заправки автомобіля «Nissan Note»‚ технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобіля‚ сторона позивача вважає за необхідне зауважити‚ що відповідачем були надані квитанціі‚ що включають період спільного проживання сторін‚ проте позов про стягнення аліментів на утримання дитини був поданий ОСОБА_1 10.08.2022 року. Таким чином вважаємо‚ що квитанції та чеки на придбання продуктів харчування та інше - датовані до липня 2022 року - взагалі не можна приймати до уваги. Також не можливо брати до уваги й надані відповідачем копії квитанцій на погашення відповідачем займів‚ перерахунків коштів на побутові потреби на картковий рахунок ОСОБА_1 , придбання ліків‚ товарів для дому‚ дрібну побутову техніку‚ що датовані до липня 2022 року‚ оскільки сторони проживали разом як подружжя та витрачали спільні кошти. Крім того‚ на думку сторони позивача - чек‚ що міститься на а.с. 80 не можливо брати до уваги‚ оскільки якість даної копії не дає можливості стороні позивача розібрати її зміст. Що стосується наданими відповідачем копій квитанції на придбання продуктів харчування: від 09.07.2022 №9434-34СН-МТ2Х-9С18 на суму 211‚10 гривень; від 10.07.2022 на суму 534‚78 гривень; від 11.07.2022 на суму 269,70 гривень; від 11.07.2022 на суму 415‚00 гривень; від 12.07.2022 №Р7МА-0НА1-9АКА-3ХНЕ на суму 88‚00 гривень; від 12.07.2022 на суму 561‚60 гривень; від 13.07.2022 №В16К-Р4СХ-Х690-РТСС на суму 248‚40 гривень; від 13.07.2022 на суму 19‚99 гривень; від 14.07.2022 №К6АН-ЕМ86-3833-301Н на суму 170‚10 гривень; чек від 30.10.2022 № 695548 на суму 421,79 гривень; чек від 30.10.2022 № 902613 на суму 300,00 гривень; чек від 30.10.2022 № 707453 на суму 176,00 гривень; то‚ крім того‚ що вони не містять переліку продуктів харчування‚ що дає можливість безпосередньо переконатись у тому, що саме продукти для годування дитини були придбані за даними чеками‚ але й факт того‚ що позивачка стверджує‚ що відповідач не передавав їй придбані за вищеперелікованими чеками продукти харчування для сина. Заперечує ОСОБА_1 також і заправку відповідачем її автомобіля «Nissan Note» - надані відповідачем квитанції від 01.07.2022 на суму 1925‚70 гривень та від 08.07.2022 на суму 1593‚80 гривень, оскільки з липня 2022 сторони припинили проживати разом‚ ОСОБА_1 використовувала та здійснювала заправку свого авто самостійно. Заправку якого транспортного засобу було здійснено ОСОБА_2 на надані суду квитанції від 01.07.2022 та від 08.07.2022 позивачці невідомо. Тобто фактично ОСОБА_2 за період з липня 2022 року по листопад 2022 року були витрачені кошти на потреби сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ‚ на загальну суму 4831‚57 гривень‚ яку він підтверджує квитанціями: від 23.07.2022 на суму 300‚00 гривень; від 21.09.2022 на суму 230‚00 гривень; від 05.10.2022 № 7ХАА-6301-ЕТ6Т-89ХК на суму 405,00 гривень (оплата за дитсадочок за жовтень 2022 року); від 13.10.2022 № Р24А371679917О06197 на суму 1005‚ 03 гривень (грошовий переказ на картку позивачки - оплата аліментів за жовтень 2022 року); від 29.10.2022 № 705089 на суму 784,00 гривень (дитяча електрична зубна щітка); квитанція від 14.11.2022 № 4НХЕ-Р99К-41РМ-КМЕА на суму 600,00 грн. (оплата за дитсадочок за листопад 2022 року); квитанція від 19.11.2022 № Р24А508788725О07494 на суму 1507,54 коп. (грошовий переказ на картку позивачки оплата аліментів за жовтень 2022 року) Та навіть якщо до вищевказаної суми додати та врахувати квитанцію від 03.11.2022 № Р08Р-996Т-ЗМ9Т-А446 на суму 1400,00 гривень (оплата послуг таксі)‚ а також надані додатково 22.11.2022 відповідачем чеки від 29.10.2022 № 968177 на суму 300,00 гривень (візит до дитячої кімнати); від 30.10.2022 на суму 300,00 гривень (візит до дитячої кімнати); від 30.10.2022 на суму 176‚00 гривень (оплата ресторанів та барів)‚ які взагалі‚ на думку позивачки‚ не належать до аліментних зобов`язань‚ то загальна сума матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина за період з липня 2022 року по листопад 2022 року (5 місяців) була надана відповідачем в розмірі 7007‚57 гривень (2176+4831‚57)‚ тобто по 1401‚ 51 гривень в місяць. Відповідач є працездатною особою, працює в ТОВ «Комел», ніяких хронічних захворювань не має‚ не має також інших неповнолітніх дітей на своєму утриманні‚ а також враховуючи‚ що ОСОБА_2 були перераховані аліменти за жовтень (13.10.2022 - 1005‚ 03 гривень; 19.11.2022 - 1507,54 гривень) фактично в тому розмірі як і просила в своїх вимогах ОСОБА_1 , то вважаємо‚ що позовні вимоги позивачки підлягають для задоволення в повному обсязі. Просила суд‚ при вирішенні даної справи врахувати дані письмові пояснення по справі та керуючись ст.ст. 84, 180 183 Сімейного Кодексу України задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із письмовими поясненнями, які просив врахувати при розгляді справи, та з котрих вбачається, що подана позивачкою позовна заява за своїм змістом є викривленим та спотвореним баченням позивачки сімейного права. Позовна заява складається з низки тверджень, що не відповідають дійсності та спростовуються наданими відповідачем до суду доказами, письмовими поясненнями свідків. Так, в порядку вказаної статті відповідач, за попередньою домовленістю з позивачкою, приймає безпосередню участь у вихованні дитини, забезпеченні належних умов проживання, а окрім того допомагає фінансово, що підтверджується наданими письмовими поясненнями свідків, а також копіями квитанцій, які містяться в матеріалах справи. Натомість позивачка, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, що ґрунтується на повністю викривлених твердженнях, містять в собі завідомо неправдиві відомості, покликаних ввести суд в оману з метою забезпечення власних щомісячних фінансових потреб. Такі дії позивачки не мають нічого спільного з виконання нею обов`язків, покладених на неї, як на матір дитини, статтями 8, 11 Закону. Враховуючи вищевикладене просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Стаття 180 СК України встановлює обов`язок батьків утримувати неповнолітніх дітей, способи виконання такого обов`язку визначаються за домовленістю між ними відповідно до норми ст. 181 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні встановлено, з копії паспорта (а.с.4) та ідентифікаційного номера (а.с.5) ОСОБА_1 17 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 29.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 має батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до акту обстеження (а.с.7), вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та дитина перебуває на утриманні матері.

Згідно довідки виданої КНП Яготинської міської ради «Яготинського центру первинної санітарної допомоги» № 34 вбачається, що ОСОБА_3 здоровий та на обліку не перебуває (а.с.8).

Представником відповідача надано копію договору оренди житлового приміщення ( будинку) від 18.08.2021 року, (а.с.25-26) та копію акту здачі-прийняття будинку до договору оренди від 18.08.2021 року (а.с.27) та акт врахування поліпшень від 29.09.2021 року (а.с.28) вбачається, що ОСОБА_7 надає в оренду ОСОБА_2 будинок загальною площею 50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 разом із прибудинковою територією, за згодою сторін встановлена орендна плата в розмірі 2500 гривень, та орендодавець погоджує проведення орендарем необхідних поліпшень та проведення необхідних ремонтних робіт, заборгованість з орендної плати відсутня та наявна переплата по 30.11.2022 року, та проведені ремонтні роботи.

Копій пояснень відібраних у свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , адвокатом Тихоновим В. В. (а.с.29-34, 120-122), суд не може прийняти до уваги, оскільки дані свідки не допитані в судовому засіданні та не попереджені про кримінальну відповідальність.

До матеріалів відзиву на позовну заяву додано копії квитанцій та платіжних доручень сплачених відповідачем на виконання умов договору оренди, комунальних послуг, квитанціями про купівлю продуктів харчування, квитанцій про оплату вартості пального, та вартості технічного обслуговування і ремонтні роботи автомобіля, квитанції про купівлю одягу, взуття, зошитів, дитячих іграшок, надувного басейну, квитанції про погашення займів, придбання ліків, товарів для дому, придбання побутової техніки, оплату за дитсадочок, що датовані під час спільного проживання сторін по справі, суд не приймає до уваги оскільки дані витрати були під час спільного проживання сторін, та у відзиві відповідач не заперечував того факту, що з березня 2022 року сторони проживають окремо. Крім цього, присутні також квитанції про сплату комунальних послуг відповідачем за адресою АДРЕСА_1 . Також присутні квитанції, які не містять призначення платежу, а також квитанції з яких не можливо зробити висновок, що саме ці продукти харчування були для дитини. Присутня кватанція за жовтень 2022 щодо сплати аліментів у розмірі 1005, 03 грн. та у розмірі 1507, 54 грн.. (а.с.35-97, 109-119).

Доказів того, що відповідач має на своєму утриманні інших осіб, чи є непрацездатним під час розгляду справи не добуто.

Пункт 1 ст. 3 ч.1 Європейської Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-ХII від 27.02.91 р. передбачає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно п.2 дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Пунктом 2 ст. 27 ч.1 Європейської Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-ХII від 27.02.91 р. визначено, що батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для дітей віком дітей віком до 6 років: з 1 січня - 2100 гривень, з 1 липня - 2201 гривня, з 1 грудня - 2272 гривні.

Враховуючи вище зазначені обставини по справі, матеріальне становище сторін, їх стан здоров`я, наявність утриманців, та той факт, що позивачка має на своєму утриманні неповнолітнього сина, надані кошти відповідачем щодо утримання сина не відповідають щомісячному прожитковому мінімуми дитини даного віку, а також враховуючи вимоги ст. 182 СК України, ч. 5 ст. 183 СК України та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік», Конвенції про права дитини, позов підлягає до часткового задоволення та на утримання неповнолітнього сина сторін, необхідно стягнути аліменти з відповідача, в розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень щомісячно, починаючи з 10 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, Європейської Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-ХII від 27.02.1991 р., ст.ст.180 - 183, 191 СК України, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , працюючого ТОВ "Комел", аліменти на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень щомісячно, починаючи з 10 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 10 січня 2023 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.