ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/830/22

провадження № 22-ц/4809/1017/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Деревінська Любов Василівна на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у складі головуючого судді Терещенка Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та забороною користуватися ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за її дорученням чи вказівкою, чи без такої, рухомим майном наявним у незавершеному будівництві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225), нежитловій будівлі, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25) та інших будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках, з кадастровими номерами: :51:000:1384 та :51:000:0020; у комплексі будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви вказував, що сторони у справі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мають рівні частки у спадщині, але відповідач одноособово користується усім спадковим майном, яке перебуває на виробничій базі за адресою: АДРЕСА_1 , та в нежитловій будівлі (готель «Корона») за адресою: АДРЕСА_2 , а також транспортними засобами: Renault Logan Van, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ГA3 2705-14, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ГАЗ 2705-14, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Позивач вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_2 , що все спадкове майно є її особистою власністю, а тому будь-які перемовини з приводу зазначеного майна проводити не має наміру.

Будь-які правовстановлюючі документи на підтвердження права приватної власності на зазначене майно, відповідач не надає. Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 безпідставно використовує у своїй господарській діяльності, спадкове майно, здає його в оренду, отримує прибуток, без врахування законної частки, що належить спадкоємцю ОСОБА_1 та перешкоджає позивачу, в особі повноважного представника, у доступі до нього.

Тому вважає, що існує реальна загроза, що ОСОБА_2 може погіршити стан спадкового майна, реалізувати його, та розпорядитися ним, з метою ведення підприємницької діяльності особисто та третіми особами та отримання прибутку.

Отже, не вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Вказує на те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач не призведе до неправомірного обмеження майнових прав відповідача.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки для вжиття зазначених заходів було наведено достатньо обґрунтованих доводів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Суд першої інстанції залишаючи без задоволення заяву про забезпечення позову послався на те, що дана заява є необґрунтованою належними та допустимими доказами, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможлити виконання рішення суду.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За вимогами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень викладених у постанові пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не містить жодного обгрунтування щодо доцільності застосування таких заходів, як накладення арешту та заборони користуватися ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за її дорученням чи вказівкою, чи без такої, рухомим майном наявним у незавершеному будівництві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225), нежитловою будівлею, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25) та іншими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках, з кадастровими номерами: :51:000:1384 та :51:000:0020; у комплексі будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Деревінська Любов Василівна залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

09.01.2023 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О. А. Письменний