ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3523/15-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/818/3744/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2022 року у справі № 638/3523/15 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, та

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року частково задоволено позовні вимоги КП «ХТМ» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 4007 гривень 28 копійок в рівних частинах по 1335 гривень 76 копійок з кожного та судові витрати по 81 гривні 20 копійок з кожного.

Вказує, що КП «ХТМ» неодноразово зверталось до суду першої інстанції з заявами про отримання виконавчих листів, проте їх звернення залишались без відповіді і виконавчі листи були видані лише 25 листопада 2021 року. Оскільки строк пред`явлення до виконання закінчився 1 листопада 2019 року, судом першої інстанції більше трьох років не видавались виконавчі листи, вважає , що строк для пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, та задовольнити заяву.

Скарга мотивована тим, що КП «ХТМ» зверталось до суду з заявами про видачу виконавчих листів 19.09.2016 року, 08.02.2017 року, 03.01.2018 року, 21.10.21 року, однак суд на ці заяви вчасно не розглянув. Внаслідок цьього виконавчі листи судом були несвоєчасно видані КП "ХТМ" лише 25.11.2021 року.

Вказує, що з вини суду першої інстанції КП «ХТМ» не мало змоги вчасно отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання з вини суду, у зв`язку з чим строк на пред`явлення до виконання був ними пропущений з поважних причин.

Також послався на те, що висновок суду в оскарженій ухвалі від 13.10.2022 по справі № 638/3523/15-ц не відповідає висновкам судів по іншим аналогічним справам 638/3279/17, 638/6176/17, 638/5850/16-ц, 638/5877/16-ц, 638/3720/15-ц, 638/3881/17, 638/6689/15-ц, 638/6166/17, 638/16662/16-ц, зокрема Харківськього апеляційного та Полтавського апеляційного суду.

Зазначив, що суд з порушенням норм ст.ст. 89Ґ, 263 ЦПК України не звернув на ці причини належної уваги та помилково не застосував норму ч. 1 ст. 433 ЦПК України, яка передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причинґґґ. визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказав, що в результаті невиконання рішень судів на користь КП "ХТМ" порушені права та інтереси виконавців житлово-комунальних послуг та громадян України, які добросовісно ставляться до обов`язку щодо оплати за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначено, що матеріали справи не містять доказів про неодноразові звернення представника позивача із заявами про видачу копії рішення та виконавчих листів, наявна лише заява від 19.09.2016 року та 21.10.2021 року.

Проте в з такими виводами суду першої інстанції погодитись не можна.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Представник позивача отримала копію рішення суду та виконавчих листів 25.11.2021 року про що свідчить власноручний підпис.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно наступним умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Матеріали справи свідчать про те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року частково задоволено позовні вимоги КП «ХТМ» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 4007 гривень 28 копійок в рівних частинах по 1335 гривень 76 копійок з кожного та судові витрати по 81 гривні 20 копійок з кожного.

Зазначене рішення набрало законної сили 1 листопада 2016 року, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив три роки, до 1 листопада 2019 року.

КП «Харківські теплові мережі» в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу судового рішення та виконавчих листів, зокрема, 19.09.2016 року, 08.02.2017 року, 03.01.2018 року, 21.10.21 року, однак лише 25.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист, тобто вже після закінчення строку для його пред`явлення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції у відповідь на неодноразові заяви КП «ХТМ» більше трьох років не видавав стягувачу виконавчі листи.

Копію судового рішення та 2 виконавчі листи представник КП «Харківські теплові мережі» отримав лише 25 листопада 2021 року. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про поважні причини, з яких суд припустився такої затримки у видачі виконавчого листа.

Таким чином, стягувач в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання намагався отримати в суді першої інстанції виконавчі листи по справі № 638/352/15, однак в порушення розумних строків суд першої інстанції видав виконавчі листи після закінчення строку для пред`явлення, а саме 25 листопада 2021 року.

З огляду на це у КП «ХТМ» не було об`єктивної можливості надати в строк, визначений законом, виконавчі документи для примусового виконання. Суд першої інстанції всупереч нормі ст. 89 ЦПК України згадані обставини не з`ясував та замість виправлення цієї ситуації - поклав на заявника надмірний процесуальний тягар за надмірну затримку в отриманні виконавчих листків, за яку він не відповідає.

Враховуючи зазначене, причини, з якими стягувач пов`язує поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід вважати поважними, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі, та дійшов помилкового висновку щодо відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2481 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» по 827 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2022 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів від 25 листопада 2021 року до виконання по справі № 638/3523/15 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 2481 грн судового збору за подачу апеляційної скарги по 827 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака

А.В.Котелевець.