Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Крікоровій Е.К.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лагути В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кіндратишин Ірени Андріївни до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, про відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кіндратишин І.А. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка є власницею транспортного засобу - автомобіля «Fiat 500L», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

28.05.2021 позивачка припаркувала свій автомобіль «Fiat 500L», номерний знак НОМЕР_1 , на стоянці біля будинку за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

29.05.2021 приблизно о 13:15 год. позивачка помітила, шо зазначений вище автомобіль було пошкоджено внаслідок падіння на нього гілки сухого дерева. В результаті настання даної події автомобіль зазнав пошкоджень, а позивачці як власниці автомобіля завдані значні збитки, пов`язанні з такими пошкодженнями та необхідністю здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу. Так, внаслідок несвоєчасної обробки сухих гілок дерев, автомобіль має пошкодження лобового скла, даху, кришки капоту, лівого переднього крила, внутрішнього комп`ютера під лобовим склом.

Факт події та пошкоджень автомобіля зафіксовано за допомогою фотографій, а також позивачка на місце пригоди викликала поліцію та повідомила про обставини пошкодження автомобіля.

З метою визначення розміру заподіяних збитків позивачка звернулась до ТОВ «Експертно-дослідна служба України». За результатами проведення автотоварознавчої експертизи судовим експертом Власовим А.Ю. складено висновок від 09.06.2021 № 719/06/2021, згідно якого вартість матеріального збитку в результаті падіння гілки дерева станом на 29.05.2021 становить 281 053,21 грн.

Відповідальним за догляд за зеленими насадженнями, розміщеними на території Подільського району є комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва ().

Позивачка просила стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на свою користь у відшкодування майнової шкоди суму загальним розміром 285 653, 21 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На виконання ухвали суду представником відповідача 05.10.2021 надіслано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги викладені у позові відповідач не визнає у повному обсязі, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях позивачки. Крім того, відповідач вважає, що він не має обов`язку утримувати територію на якій сталася подія падіння гілки та як наслідок відшкодовувати заподіяну шкоду.

Представником позивачки подано відповідь на відзив відповідача, в якому вона просить відхилити доводи викладені у відзиві на позовну заяву як безпідставні та необґрунтовані.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2021 клопотання представника позивачки Кіндратишин І.А. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено.

Ухвалою суду від 18.07.2022 підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кіндратишин І.А. до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Лагута В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала доводи викладені у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивачки ОСОБА_2 28.05.2021 дружина поставила свій автомобіль на стоянку. Наступного дня коли він пішов на роботу, йому зателефонувала позивачка та повідомила, що на її автомобіль впало дерево. Після чого він приїхав та взяв відео з камер відеоспостереження. Момент падіння гілки він не бачив. Може сказати, що це було у період з 09-00 год. по 12-00 год. Того дня погода була сонячна, а гілка, яка впала, була сухою.

Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Fiat» модель 500L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, жовтого кольору, є ОСОБА_2 .

Згідно з відповіді Подільського УП ГУНП у місті Києві № 10654/125/53/05-2021 від 15.06.2021, керівництвом Подільського УП ГУНП у місті Києві розглянуто звернення ОСОБА_2 щодо пошкодження автомобіля «Фіат 500Л» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження лобового скла, даху автомобіля, кришки капота, лівого переднього крила, внутрішнього комп`ютера, що сталося внаслідок падіння сухого дерева за адресою: АДРЕСА_1 . Звернення зареєстровано до Журналу єдиного обліку Подільського УП № 19697 від 29.05.2021.

Згідно Висновку експерта № 719/06/2021 за результатам проведення автотоварознавчої експертизи, складеного 09.06.2021 судовим експертом Власовим А.Ю. вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Fiat 500L», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті падіння гілки дерева, що сталося 29.05.2021, з врахуванням ПДВ становить 281 053, 21 (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятдесят три) гривні 21 копійка.

Як вбачається з акту здачі-приймання робіт (послуг) за Договором про надання послуг від 03.06.2021 вартість послуг з проведення автотоварознавчої експертизи та оформлення висновку № 719/06/2021 від 09.06.2021 становить 4 600,00 грн, яку замовник сплатив виконавцю в повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивачки на час розгляду справи вже було фактично відремонтовано, загальна сума коштів, сплачених за послуги ремонту (вартість запасних частин та послуг з ремонту) склала 294 554,00 грн, на підтвердження чого представником позивачки надано копію видаткової накладної № 14 від 08.08.2022, копію рахунку на оплату № 25 від 03.08.2022, копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 18.08.2022, копію рахунку на оплату від 08.08.2022 та копію банківської квитанції від 24.08.2022 про оплату рахунку від 03.08.2022.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 (далі за текстом - Закон) елементами благоустрою є, зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно- захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 9.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року та п. 5.5. Правил відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд ними покладається на балансоутримувачів території.

Відповідальним за догляд за зеленими насадженнями, розміщеними на території Подільського району є комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва ().

Відповідно до п. 3.4. Статуту Комунального підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, затвердженим розпорядженням КМДА від 17.12.2001 № 2715, текст якого розміщений на офіційному веб-сайті http://podol.kievzelenbud.com/, Підприємство входить до складу Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Метою діяльністю Підприємства, зокрема є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території (п. 4.1.1. Статуту).

Таким чином, ураховуючи те, що зелені насадження по вулиці Вишгородській, де сталася вищевказана подія в місті Києві знаходяться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, саме це підприємство зобов`язане проводити необхідні заходи щодо утримання зелених насаджень на відповідній території, а також саме на нього покладено обов`язок щодо відшкодування майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Належними та достовірними доказами підтверджено, що автомобіль позивачки дістав механічних пошкоджень внаслідок падіння сухої гілки дерева, яке є елементом благоустрою по вул. Вишгородській Подільського району м. Києва.

Доводи відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про те, що він є неналежним відповідачем та відсутність його вини у заподіяній шкоді, не заслуговують на увагу, так як суперечать положенням як Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України так і Правил благоустрою м. Києва, якими передбачено обов`язок щодо відповідальності за збереженням та доглядом за зеленими насадженнями.

З огляду на вищенаведені висновки суду, позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кіндратишин І.А. до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди сума збитків, у розмірі 281 053,21 грн. (сума фактично понесених витрат на ремонт транспортного засобу в межах заявлених позовних вимог) та сума витрат, понесених у зв`язку з проведенням оплати послуг автотоварознавчої експертизи в розмірі - 4 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачкою судових витрат підтверджується квитанцією № С74Р-8Н41-КРХ4-Е6Р5 від 27.07.2021 від 27.07.2021 про сплату судового збору у сумі 2856,54 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кіндратишин Ірени Андріївни до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду у розмірі 281 053 (двісті вісімдесят одну тисячу п`ятдесят три) гривні 21 копійку.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_2 понесені за проведення експертизи витрати у розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 856 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 53 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

- позивачка - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 16а, .

Суддя Д. В. Петров