Справа № 761/4534/22
Провадження № 2-з/761/477/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом №17815 від 16.07.2021 р. вчинений Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» у розмірі 39 096 грн. 00 коп.

Вказаний позов разом з забезпеченням позовом було подано з порушенням вимог, передбаченого ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою від 23 лютого 2022 року, позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Підставами залишення позовної заяви без руху були, зокрема необхідність надати копію оскаржуваного виконавчого напису.

Приписами ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предмет спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 в установлений термін не виконано вимоги ухвали суду від 23 лютого 2022 року про залишення позову без руху, за таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2022 р. позовну заяву повернено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвалою Шевченківського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюповернуто заявнику суд прийшов до висновку відмовити у забезпеченні зазначеного позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 153,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України(протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: