Справа № 392/61/18
Провадження № 2/392/3/22
У Х В А Л А
24 червня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої - судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
за участі представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсним заповіт складений 22.06.2011 року від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , посвідчений секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Шевцовою Т.І., зареєстрований в реєстрі за №141.
В підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування на час проведення експертизи у приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Потьомкіної І.А., оригінал заповіту від 22.06.2011 року посвідченого секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Шевцовою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за №141, номер у спадковому реєстрі: 51696811, складений на користь ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання обгрунтовує тим, що в межах даної справи було досліджено лише один примірник заповіту, який знаходився на зберіганні в Плетеноташлицькій сільській раді Маловисківського району. Відповідач має намір спадкувати майно саме на підставі примірника заповіту, що знаходиться у спадковій справі приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу. Тобто, за матеріалами справи підлягає дослідженню саме той заповіт, який було передано нотаріусу як підставу для спадкування майна померлої.
Крім того, представник відповідача в поданому клопотанні, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх доказів, які мають значення для справи, просить суд призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити питання ким виконано підпис в заповіті від 22.06.2011 року складеного на користь ОСОБА_6 , самою ОСОБА_7 чи іншою особою.
Представники позивачів просили відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що представником відповідача пропущено строк подачі клопотань, і крім того, під час розгляду справи було досліджено примірник заповіту, що знаходився на зберіганні в Плетеноташлицькій сільській раді та проведено ряд експертиз і отримано висновок, відповідно до якого спадкодавець не могла через стан свого здоров`я виконати рукописні записи, що містяться в заповіті та поставити підпис.
Заслухаши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи підтверджується, що заповіт від імені ОСОБА_7 було складено в двох примірниках, один з яких знаходився на зберіганні в Плетеноташлицькій сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області та який був об`єктом дослідження експерта. Інший примірник заповіту знаходиться на зберіганні в спадковій справі №20/2017 заведеній після смерті ОСОБА_7 , що знаходиться в приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу.
З копії спадкової справи №20/2017 наданої приватним нотаріусом до суду, вбачається, що 08.11.2017 року ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної І.А. з заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в реєстрі за номером 141.
В ході підготовчого засідання було за клопотанням представника позивача проведено ряд експертиз та отримано висновки.
Однак, на дослідження експертам примірник заповіту, що зберігається у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу в спадковій справі заведеній після смерті ОСОБА_7 , надано не було.
Відповідно до приписів статтей 189, 12 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, при цьому, учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Крім того, жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили
Отже суд, в підготовчому засіданні, не надає оцінку висновкам експертів, що знаходяться в матеріалах справи, отриманні на виконання ухвали суду за клопотанням представника позивачів.
А тому, з метою повного та всебічного дослідження всіх доказів по справі, враховуючи подане клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовільнити.
Роз`яснити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу, що згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 12, 84, 189,197, 258, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіної Ірини Анатоліївни, примірник оригіналу заповіту від 22.06.2011 року, посвідченого секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Шевцовою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за №141, номер у спадковому реєстрі: 51696811, що знаходиться в матеріалах спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 , на час вирішення питання щодо призначення та проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун