Справа №522/6371/15-ц
Провадження №6/522/349/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/6371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором поруки від 28.07.2008 року такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором поруки від 28.07.2008 року такою, що припинена.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2021 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 відмовлено. Здійснено перерозподіл судових витрат. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 5 481,00 грн.

30.11.2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі, а саме, боржника ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» у даній справі, оскільки згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. У зв`язку з тим, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», тому просив суд замінити боржника у виконавчому листі №522/6371/15-ц, виданого 95.11.2019 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 5 481,00 грн. Також просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 01.12.2022 року.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на 09.12.2022 року.

Розгляд справи призначений на 09.12.2022 року було відкладено на 16.12.2022 року через відсутність електроенергії у приміщенні суду.

Розгляд справи призначений на 16.12.2022 року було відкладено на 20.12.2022 року через відсутність електроенергії у приміщенні суду.

У судове засідання призначене на 20.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій вимоги заяви про заміну боржника та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримав, просив задовольнити, справу просив розглядати за його відсутністю. Також зазначив, що 01.12.2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу ІУ Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»). Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», у зв`язку зі зміною найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведення деяких положень статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України. Також надано витяг із Державного реєстру банків стосовно Акціонерного банку «Сенс Банк», в якому зазначено, що підставою внесення є зміна найменування.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну боржника та поновлення пропущеного строку не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 26.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором поруки від 28.07.2008 року такою, що припинена.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG-3 від 28.07.2008 року у розмірі 82 370 дол. США (вісімдесят дві тисячі триста сімдесят доларів США) 63 центів, з яких:

- сума заборгованості за кредитом 33 421, 97 дол. США;

- сума заборгованості за відсотками 48 948, 66 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5 156,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором поруки від 28.07.2008 року такою, що припинена задоволено.

Визнано поруку за договором поруки від №MRTG-3/Р від 28.07.2008р., укладений між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», - кредитор, та ОСОБА_2 поручитель, та ОСОБА_1 боржник, такою, що припинена.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2019 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 5 481,00 грн.

04.11.2019 року ОСОБА_1 надав суду заяви, в яких просив видати копію постанови апеляційного суду та виконавчий лист. 05.11.2019 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист, який було передано для примусового виконання до приватного виконавця.

Проте, повідомленням приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 16.09.2022 року Завгородньому було повернуто виконавчий лист без виконання.

В вищевказаному повідомлені зазначено, що Національний бак України відкликав банківську ліцензію та виключив АТ «Укрсоцбанк» з державного реєстру банків. Відповідне рішення №799-рш прийняте Правлінням НБУ 24.10.2019 року. Прийняте рішення пов`язане із завершенням реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Правонаступником активів та зобов`язань АЕ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 року є АТ «Альфа-Банк».

30.11.2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла заява про заміну боржника, а саме, з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с.217-218 т.2).

Так, з матеріалів справи та згідно відомостей ЄДРПОУ вбачається, що з 03.12.2019 року АТ «Укрсоцбанк» припинено, та його правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

За загальновідомою інформацією встановлено, що 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Крім того, за загальновідомою інформацією встановлено, що 01.12.2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу ІУ Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»). Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», у зв`язку зі зміною найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведення деяких положень статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України. Також надано витяг із Державного реєстру банків стосовно Акціонерного банку «Сенс Банк», в якому зазначено, що підставою внесення є зміна найменування.

З представлених заявником документів вбачається, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду щодо стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 5 4 81,00 грн. не виконано.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимог заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 19.09.2019 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 19.09.2022 року, що й було зроблено стягувачем ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що виконавчий лист №522/6371/15-ц, виданий Приморським районним судом м.Одеси 05.11.2019 року, де боржником є ПАТ «Укрсоцбанк» у вересні 2022 року було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця Виконавчого округу м.Київ Мілоцького О.Л.

Проте, повідомленням приватного виконавця Виконавчого округу м.Київ Мілоцького О.Л. від 16.09.2022 року за №70056068 Завгородньому було повернуто виконавчий лист без виконання.

В вищевказаному повідомлені зазначено, що Національний бак України відкликав банківську ліцензію та виключив АТ «Укрсоцбанк» з державного реєстру банків. Відповідне рішення №799-рш прийняте Правлінням НБУ 24.10.2019 року. Прийняте рішення пов`язане із завершенням реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Правонаступником активів та зобов`язань АЕ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 року є АТ «Альфа-Банк» (а.с.218б т.2)

Зазначене повідомлення разом з виконавчим листом було направлено на адресу стягувача поштою.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №522/6371/15-ц від 05.11.2019 року пропущений, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №522/6371/15ц, виданого Приморським районним судом м.Одеса 05.11.2019 року закінчився 19.09.2022 року, проте стягувач ОСОБА_1 в зазначений строк звертався до приватного виконавця для примусового виконання рішення суду, однак йому було відмовлено, у зв`язку з ліквідацією банку, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/6371/15-ц, виданого 05.11.2019 року Приморським районним судом м.Одеси, де боржниками є ПАТ «Укрсоцбанк» по зазначеній справі, та задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.10-13, 18, ч.2 ст.247, 258-261, 263, 268, 353-354, 433, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/6371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором поруки від 28.07.2008 року такою, що припинена - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі з примусового виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 19.09.2019 року по справі №522/6371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором поруки від 28.07.2008 року такою, що припинена, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100).

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси 05.11.2019 року, по цивільній справі № 522/6371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки за договором поруки від 28.07.2008 року такою, що припинена, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 5 481,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.12.2022 року.

Суддя Л.В.Домусчі