ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/245/22

провадження № 22-ц/4809/1150/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року (суддя Партоліна І.П.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, клопотання про зупинення провадження

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що матері позивача ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 4,8816 га, за кадастровим номером :02:000:0007, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

20 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ПСП «Лан» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,8816 га, за кадастровим номером :02:000:0007, що розташована на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до п.8 вказаного договору строк його дії становить 25 років.

Орендодавець та орендар за згодою між собою передбачили у пункті 40 договору оренди землі умову про те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

28 січня 2022 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 вищезазначену земельну ділянку.

Позивач, як новий власник земельної ділянки 08 лютого 2022 року рекомендованим-листом повідомленням звернувся до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін, оскільки п.40 вказаного договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання вказаного договору. До листа ОСОБА_1 додав проєкт додаткової угоди про розірвання договору.

Оскільки відповідачем відповіді не надано, позивач звернувся до суду з даним позовом (а.с.32-34).

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №394/399/22, яка порушена за позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про внесення змін до п.40 договору оренди.

Вказано, що предметом спору у справі №394/399/22 є внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яку ПСП «Лан» використовує в умовах оренди на підставі договору від 20 червня 2006 року, а саме внесення змін до п.40 договору «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов про розірвання договору». Оскільки, в разі задоволення судом позову ПСП «Лан» у справі №394/399/22 відпаде необхідність у розірванні договору оренди землі від 20 червня 2006 року в даній справі (а.с.1-4).

Позивачем подано до суду заперечення щодо зупинення провадження, оскільки таке зупинення порушить його право на розумні строки розгляду справи (а.с.9-10).

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №394/399/22 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про внесення змін до п. 40 договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2006 року.

Зупиняючи провадження суд зробив висновок, оскільки позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди у відповідності до редакції п.40 вказаного договору, тому вирішення спору у даній справі прямо залежить від вирішення питання щодо внесення змін до цього ж пункту договору, що вирішується у цивільній справі №394/399/22, а тому наявні підстави вважати, що набрання законної сили відповідним рішенням матиме значення для розгляду спору у даній справі.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що 02 червня 2022 року Нововархангельським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у справі №394/245/22 та запропоновано до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву пред`явити відповідачу зустрічний позов чим останній не скористався.

В свою чергу, зловживаючи своїм процесуальним правом, відповідач подав окремо позов до суду за яким відкрито провадження у справі № 394/399/22 з метою затягування процесу.

Вказує, що пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коти зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного та матеріалів, що містяться у справі № 394/245/22, вбачається, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом в даному судовому розгляді, а тому необхідність в зупиненні провадження у даній справі відсутня.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 11 жовтня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року витребувано з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали оскаржуваної ухвали.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року матеріали оскарження ухвали від 21 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі повернуто до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

Ухвалою суду від 18 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву до 07 грудня 2022 року.

30 листопада 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 грудня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року відзив Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі залишено без розгляду.

27 грудня 2022 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.68-70).

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

27 грудня 2022 року на електронну адресу суду від представника ПСП «Лан» Брик Людмили Володимирівни надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою (а.с.84). До даної заяви долучена копія довіреності на представництво інтересів відповідача в суді, копія наказу про прийняття ОСОБА_3 на посаду юрисконсульта ПСП «Лан» та копія посадової інструкції (а.с.85-88). Довідки про хворобу чи інших належних доказів хвороби представником не долучено.

В судовому засіданні протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та визнано причини її неявки в судове засідання неповажними, оскільки не надано належних підтверджуючих доказів хвороби, а також ПСП «Лан» не забезпечено участі іншого представника у даній справі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача, адвокат Іванченко В.І. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи встановлені судами

ОСОБА_1 звернувся до ПСП «Лан» з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, належної йому на підставі договору дарування від 28 січня 2022 року (а.с.47-49).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №394/399/22 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про внесення змін до п. 40 договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2006 року.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд не врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розгляд даної справи абсолютно не є пов`язаним розглядом позову про внесення змін до Договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Лан», мова стосується одного і того ж предмету оренди - договору землі. Позивач у даній справі набув у власність земельну ділянку 22 січня 2022 року, вимогу про розірвання договору оренди землі в судовому порядку заявив у червні 2022 року, а позов про внесення змін до пункту 40 договору оренди землі поданий до суду 27 липня 2022 року і провадження відкрито 11 серпня 2022 року. Вимога про внесення змін до договору оренди землі не стосується періоду укладення спірного договору та договору дарування, тому в разі позитивного вирішення справи набуде чинності з часу набрання законної сили судового рішення. Тобто період часу укладення договору оренди землі та договору дарування не може охоплюватися періодом чинності рішення про внесення змін до договору оренди землі.

Тому, зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим. Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі«Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збрі у розмірі 496, 20 грн, однак розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, з огляду на те, що дане судове рішення апеляційної інстанції не є остаточним вирішенням справи по суті.

Колегією суддів враховано правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16ц, за якою розподіл судових витрат здійснюється по закінченню розгляду справи з врахуванням оскарження процесуальних ухвал.

Керуючись ст.ст. 367,368,374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року скасувати.

Справу №394/245/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний