справа № 361/4255/19
провадження № 6/361/60/22
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Омега Фінанс, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Омега Фінанс (далі ТОВ ФК Омега Фінанс або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство Юнекс Банк (далі Банк або АТ Юнекс Банк) на його правонаступника ТОВ ФК Омега Фінанс у цивільній справі № 361/4255/19 за позовом АТ Юнекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.121.0918.ФО_К від 11 вересня 2018 року, посилаючись на те, що 31 березня 2021 року між Банком і Товариством було укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ ФК Омега Фінанс набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 35017 грн. 33 коп. та судових витрат у розмірі 1921 грн.

Представник заявника ТОВ ФК Омега Фінанс адвокат Кумко О.Д. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без її участі та вимоги заяви про заміну стягувача задовольнити.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

01 жовтня 2020 року Броварським міськрайонним судом ухвалено заочне рішенням у цивільній справі № 361/4255/19, яким із ОСОБА_1 на користь АТ Юнекс Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 23.121.0918.ФО_К від 11 вересня 2018 року в розмірі 35017 грн. 33 коп., з яких: 27696 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом, 7320 грн. 54 коп. заборгованість за процентами і комісією, та судовий збір у розмірі 1921 грн.

07 травня 2021 року стягувачу у цій справі АТ Юнекс Банк суд направив виконавчий лист про стягнення на його користь із ОСОБА_1 зазначеної заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2021 року між АТ Юнекс Банк і ТОВ ФК Омега Фінанс був укладений договір факторингу № 31/03-2021, за умовами якого до ТОВ ФК Омега Фінанс перейшло право вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.121.0918.ФО_К від 11 вересня 2018 року, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору факторингу.

Згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14 травня 2021 року відомості щодо відкритих виконавчих проваджень за період з 07 травня 2021 року по 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 відсутні.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно із умовами договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року заявник ТОВ ФК Омега Фінанс набуло права вимоги стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 23.121.0918.ФО_К від 11 вересня 2018 року, суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Юнекс Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Омега Фінанс (код ЄДРОПУ 42436323) у цивільній справі № 361/4255/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.