справа №932/8802/20
провадження №2/932/803/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 47574,08 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що 31 березня 2019 року до нього звернувся відповідач з проханням позичити йому кошти в розмірі 45000 грн. за умовою повернення їх до 30.04.2019. Про що була складена розписка та відповідачеві надані грошові кошти. однак відповідач свої зобов`язання згідно договору не виконав, на вимоги повернути грошові кошти не реагував. З урахуванням зазначеного, позичальник має сплатити суму боргу, 3% річних від простроченої суми, а також компенсувати інфляційні втрати.

Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи.

14 вересня 2020 року відкрито провадження у справ та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14.05.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2022 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.04.2022 №241.

Ухвалою судді від 02 травня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31 березня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики у формі розписки, підписаної власноруч відповідачем, за якими позивач передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 45000,00 грн., які відповідач зобов`язувався повернути до 30 квітня 2019 року.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов позики та підписано позичальником.

Однак у строк, обумовлений у розписці ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_1 не повернув та взятих на себе зобов`язань не виконав.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до статей12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 вересня 2013 року (справа № 6-63цс13) щодо застосування норм права, яка згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством має ураховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Мотиви та висновок суду.

Таким чином, наявність власноруч підписаної розписки відповідача в матеріалах справи підтверджує факт передання ОСОБА_1 визначеної грошової суми ОСОБА_2 в силу вимог ст. 1047 ЦК України, а також те, що між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов позики.

Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на дату подання позову до суду позика не повернута.

Заперечення відповідача, що виразилися у заяві про призначення почеркознавчої експертизи, суд не приймає до уваги, оскільки така заява не містить ґрунтовних заперечень щодо позовних вимог. До того ж, з матеріалів справи встановлено, що судом вжито заходів для забезпечення рівності учасників процесу в доказуванні та призначено судову почеркознавчу експертизу, однак відповідач свої зобов`язання щодо оплати експертизи не виконав, з моменту звернення з клопотанням про призначення експертизи до суду більше не з`являвся.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що договірні відносини між сторонами по справі мають місце, оригінал розписки про отримання ОСОБА_2 позики знаходилась у позивача та долучена до матеріалів цивільної справи, розписка є дійсною, в судовому порядку не оспорювалася, борг відповідачем не повернуто. Таким чином з ОСОБА_2 підлягає примусовому стягненню сума боргу у розмірі 45000,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що нараховані інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.05.2019 року по 30.07.2020 року є меншим від розміру встановленого судом, а тому суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає розмір інфляційних втрат та 3% річних у сумі 2574,08 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., який сплачено позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 247,258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1049-1050 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 ) грошові кошти в сумі 47 574 (сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 08 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 29.11.2022.

Суддя: В.І.Цитульський