Справа № 591/3962/21
Провадження № 2-др/591/32/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/3962/21 -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №591/3962/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-і особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у загальному розмірі 9662 грн.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М. у заяві просить розглядати справу без участі сторони позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 18 травня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/3962/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-і особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено.
Згідно положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача зазначено у клопотанні від 23.02.2022 року (а.с.118).
Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги в цивільній справі від 27.05.2021 року (а.с. 136), актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.05.2022 року (а.с.139), квитанцією від 27.05.2021 року (а.с.140). Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.05.2022 року загальна сума витрат на правничу допомогу складає 8300 грн..
Також позивачкою понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1362 грн., з них: 454 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову та 908 грн. за подачу позовної заяви.
З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 8300 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн., а всього 9662 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/3962/21 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-і особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО