КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-710/11 Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2013 р. в цивільній справі № 2-710/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, первісний позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 582024,95 дол. США та судові витрати в сумі 1730,00 грн. В решті вимог за первісним позовом, як й в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

15.02.2022 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулись до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначили, що відповідно до умов Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №359/П/23/2007-840 від 17.12.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором №GL48N718070_blank_01 відступило право вимоги за вказаним кредитним договором, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, на користь правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-710/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат ВалькоІ.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначив, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не відповідає заявленим вимогам, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» просило замінити сторону стягувача у справі. При цьому розгляд справи давно завершений. Суд, без прохання заявника, замінив стягувача у виконавчому листі, не зазначивши конкретно, в якому саме виконавчому листі замінено стягувача. Отже, суд першої інстанції вийшов за межі вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» та не вказав обставин, які б свідчили про необхідність виходу за межі заявлених вимог.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам щодо правонаступництва заявника за договором про відступлення прав вимоги, оскільки матеріали справи не містять доказів переходу до заявника прав кредитора саме за кредитним договором № 559/П/23/2007-840 від 17.12.2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт звертає особливу увагу апеляційного суду на відсутність будь-яких виконавчих існуючих або закритих проваджень з виконання виконавчих листів по справі №2-710/11, що згідно з актуальною судовою практикою Верховного Суду є підставою для відмови у задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслало письмові заперечення на апеляційну скаргу, просить відмови у задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у даній справі без змін. Доводи письмових заперечень фактично зводяться до змісту заяви про заміну сторони правонаступником.

У судове засідання заявник та інші учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

Від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В., а також представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Кулаківської О.П. надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення учасників справи належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2013 р. в цивільній справі № 2-710/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, первісний позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 582024,95 дол. США та судові витрати в сумі 1730,00 грн. В решті вимог за первісним позовом, як й в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Встановлено також, що вказане судове рішення набрало законної сили і представнику ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчі листи.

Разом з тим, 05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, та 30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до яких відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 359/П/23/2007-840, укладеним 17.12.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Встановивши, що зазначені договори, за якими відбулось відступлення прав вимоги, в судовому порядку недійсними не визнавались, є чинними, суд першої інстанції дійшов висновку, що право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 2-710/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч.5).

Аналогічні положення містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження") заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

У даній справі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2013 р.набрало законної сили 20 серпня 2013 року.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, виконавчі листи у справі № 2-710/11 у кількості 3 штук отримані представником ПАТ «КБ «Надра» 16 жовтня 2013 року.(а.с. 51 том 2)

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року(чинний на час ухвалення судом рішення) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено протягом одного року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження", ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі №2-9/11).

З матеріалів даної справи вбачається, що у травні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» зверталось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви зазначали, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту згідно https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-710/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договір - не перебуває.

В той же час, в кредитній справі №359/11/23/2007-840, яку було спочатку відступлено від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи по справі №2-710/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відсутні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання залишено без руху.

29 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача та поновлення пропущеного строку його пред`явлення.

Таким чином, у даній справі встановлено, що звертаючись 03.02.2022 року до суду першої інстанції повторно із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» не надав суду доказів і такі у справі відсутні, що вказані виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання у встановлений законом строк, як і не надав доказів, що на підставі таких виконавчих листів відкривалося виконавче провадження, або що воно було закрите.

Рішення у справі № 2-710/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним набрало законної сили 20 серпня 2013 року, що у свою чергу свідчить про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій 03.02.2022 року заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» не порушує питання про поновлення такого строку.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ч.ч.1 та 5 ст.442 ЦПК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (п.8.16).

Схожий за змістом правовий висновок викладено упостанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата дійшла висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.11).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, на зазначені вимоги уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За відсутності в матеріалах справи доказів того, що на даний час виконавчі листи, видані на виконання рішення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2013 р. в цивільній справі № 2-710/11, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебувають на виконанні, а також доказів того, що строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчилися чи їх поновлено, відсутні підстави для заміни сторони стягувача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі № 2-710/11, а саме стягувача, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03.01.2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

К.П. Приходько