КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8147/19
Провадження № 2/552/1643/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 року Київського районного суду м.Полтави в складі:

Головуючої судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участю адвоката Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 09.10.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.18728, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 117982,60 грн. на купівлю автомобіля «Nissan Prima Star» 2007 р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , а також на страхові платежі та витрати, пов`язані із придбанням автомобіля. Строк користування коштами за договором - до 09.10.2016 року, проценти за користування кредитом визначено 18,99%. Останній платіж відповідач ОСОБА_1 здійснив 10.07.2014 року, і станом на 04.11.2019 року заборгованість за кредитом становить 241779,88 грн. В забезпечення кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_1 16.10.2012 року було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу. На даний час позивачу відомо, що автомобіль, який є предметом застави, в порушення умов договору, відчужено у власність відповідача ОСОБА_2 із актуальним номером НОМЕР_3 . Позивач просив: стягнути на користь АТ «Ідея Банк» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №910.18728 у розмірі 241779,88 грн.; вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб «Nissan Prima Star» 2007р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 ; в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором №910.18728 у розмірі 241779,88 грн., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб «Nissan Prima Star» 2007р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів; стягнути з відповідачів на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір та інші можливі судові витрати.

05.04.2020 року рішенням Ленінського районного суду м.Харкова винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

18.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лисенко А.О. звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 05.04.2020 року.

04.03.2021 року адвокат Лисенко А.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення 05.04.2020 року.

19.05.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова скасовано заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м.Харкова 05.04.2020 року по справі №642/8147/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року № 7/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтави.

30.06.2022 року цивільну справу за Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет заставипередано до Київського районного суду м.Полтави, цього ж дня справу було передано на розгляд судді Турченко Т.В.

04.07.2022 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання.

18.08.2022 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

В судове представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначено, що позивач просить розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лисенко А.О. позовні вимоги не визнав, просив відмовити за безпідставністю.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Суд, заслухавши адвоката Лисенка А.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.18728, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 117982,60 грн. строком на 48 місяців з ціллю купівлі позичальником транспортного засобу «Nissan Prima Star» 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 в сумі 108240,00грн., а також страхового платежу 9742,60 грн. За користування кредитом позичальник сплачує банку річну змінювальну процентну ставку в розмрі, що визначається, як змінна частина ставки збільшена на 2.11%. Позичальник зобов`язаний погашати кредит щомісячними платежами, що встановлені у рафіку, який є додатком №1 до договору. Даний договір забезпечується заставою транспортного засобу, відповідно до договору застави. Параграфом 9 встановлено, що в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів в період від 1 до 60 днів, банк має право стягуцвати з позичальника штраф 0,15% від простроченої суми боргу, а в разі прострочення більше 60 днів - 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки.

16 жовтня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №910.18728, за яким ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» автомобіль «Nissan Prima Star» 2007р.в., д.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 , для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.18728 від 09.10.2012 року. Розмір зобов`язань, забезпечених заставою визначено у 117982,60 грн. пунктом 2 параграфу 2 договору встановлено, що відчуження предмету застави будь-якими зобов`язаннями, у т.ч. передача права керування транспортним засобом третім особам здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. В пунктах 1, 2 параграфу 5 договору погоджено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором та/або договором застави. Звернення стягнення на предмет застави відбувається за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі.

19 жовтня 2012 року ПАТ «Ідея Банк» було сплачено 108240,00 грн. на оплату автомобіля та 9742,60 грн., на оплату страхового платежу.

17 жовтня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про обтяження заставою автомобіля «Nissan Prima Star» 2007р.в., д.н. НОМЕР_4 ?%№» СТ номер кузова НОМЕР_1 . Обтяжувачем вказано ПАТ «Ідея Банк», а боржником ОСОБА_1 по зобов`язанню строком виконання до 09.10.2016 року. Відчуження автомобіля можливе за погодженням з обтяжувачем.

За техпаспортом НОМЕР_5 з датою реєстрації від 05.10.2012 року автомобіль «Nissan Prima Star» 2007р.в., д.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №910.18728 від 09.10.2012 року, станом на 04.11.2019 року складає 241779,88 грн. та складається з простроченого боргу 89203,95 грн., прострочених процентів 114238,68 грн., строкових процентів 1206,67 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 34181,01 грн., штрафних санкцій 2949,57 грн.

ПАТ «Ідея Банк» змінило назву на АТ «Ідея Банк» з 21.08.2018 року

Згідно відомостей Головного сервісного центру МВС, станом на 18.12.2019 року, автомобіль «Nissan Prima Star» 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та має номерний знак НОМЕР_3 (попередній знак НОМЕР_2 ). Даний автомобіль з 05.10.2012 року перебував у власності ОСОБА_1 , та 06.03.2015 року відбулася перереєстрація автомобіля на нового власника ОСОБА_3 за довідкою-рахунком (ТСЦ 6341), а в подальшому 16.05.2015 року відбулася перереєстрація на нового власника ОСОБА_2 за довідкою-рахунком (ТСЦ 6342).

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави, відповідно до статті 590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1, ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

В постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року (справа №555/661/16-ц) зазначено, що в разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не було відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Частиною 2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються : 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення.

Верховний Суд України в постанові №6-1136цс17 від 06.09.2017 року виклав правову позицію про те, що незважаючи на те, що в договорі застави передбачені повноваження заставодержателя щодо вилучення у відповідача предмета застави та передачі його в управління банку, однак, щоб державний виконавець при виконанні рішення суду вилучив у боржника транспортний засіб та передав його на зберігання стягувачу, це повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором, забезпеченим заставою транспортного засобу.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 придбав транспортний засіб, який обтяжений заставою і відомості про це перебувають в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 2012 року, тобто були наявними на момент переходу права власності на транспортний засіб. Звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду було обумовлено в договорі застави. Окрім того, в договорі застави не було визначено позасудового порядку звернення стягнення на предмет застави шляхом його реалізації на публічних торгах.

В зв`язку із викладеним, позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3626,70 грн. в рівних частках, тобто по 1813,35 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, ст.ст.258, 526, 572, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.18728 у розмірі 241779,88 грн., яка складається з простроченого боргу 89203,95 грн., прострочених процентів 114238,68 грн., строкових процентів 1206,67 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 34181,01, штрафних санкцій 2949,57 грн.

Вилучити у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , транспортний засіб, який є предметом застави за договором №910.18728 від 16 жовтня 2012 року: «Nissan Prima Star» 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , актуальний державний знак НОМЕР_3 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період часу до його реалізації.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.18728 у розмірі 241779,88 грн., звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб «Nissan Prima Star» 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» понесені судові витрати в розмірі 1813,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» понесені судові витрати в розмірі 1813,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» , адреса місця знаходження: м.Львів, вул..Валова, 11.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 09.12.2022 року.

Головуючий суддя Т.В. Турченко