233 Справа № 2-1808/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соботник Ростислав Володимирович про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1808/2011 Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соботник Ростислав Володимирович про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1808/2011 Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області перебувала справа № 2-1808/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 20 161,15 грн.. 28.10.2011 р. ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області забезпечено позов АТ КБ «Приватбанк» у справі № 2-1808/11 шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 . 16.01.2012 р. ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області виправлено описку в ухвалі суду від 28.10.2011 р.. 13.03.2012 р. ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області за заявою позивача ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без розгляду. Станом на 03.11.2022 р. ухвала суду про скасування вказаних заходів забезпечення позову на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України не надходила на виконання. В зв`язку з чим, просить суд відновити судове провадження в частині ухвал Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 28.10.2011 р. (заборона виїзду за межі України), 16.01.2012 року (про виправлення описки в ухвалі від 28.10.2011 р.), 13.03.2012 р. (про залишення позову без розгляду) по справі № 2-1808/2011 та копії паспорта та ідентифікаційного номера платника податків ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_3 , представник АТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1808/2011 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 13 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївка Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 19).

Судом встановлено, що у цивільній справі № 2-1808/11, 13 березня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

В електронній базі даних Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня повна інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року. В електронній базі даних Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області значиться ухвала суду про залишення позову без розгляду від 13.03.2011 року.

Для відновлення тексту ухвал в частині ухвал Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 28.10.2011 р. (заборона виїзду за межі України), 16.01.2012 року (про виправлення описки в ухвалі від 28.10.2011 р.), 13.03.2012 р. (про залишення позову без розгляду) по справі № 2-1808/2011 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, використано електронну копію рішення від 13 березня 2012 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення - ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 13 березня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі № 2-1808/2011 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із Єдиного державного реєстру судових рішень, є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо скасування тимчасового обмеження заявника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого частково судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту ухвали про залишення позову без розгляду Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 13 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соботник Ростислав Володимирович про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1808/2011 Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1808/2011 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 13 березня 2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області у справі № 2-1808/2011 (повний текст) в наступній редакції:

Державний герб України

13.03.2012

Справа № 2/0553/131/12

У Х В А Л А

13 березня 2012 року.

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі головуючого судді: Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі: Торопкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки знаходиться позов ПАТ КБ «Приватбанк`до Чулової Тетяни Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву де просив його позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк`до Чулової Тетяни Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :