КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/6886/21 Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.
Номер провадження: 22-3/824/769/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Радецької Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Тетяна Петрівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 021 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В Білоцерківський міськрайонний суд Київської області звернулось Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - КП БМР «Білоцерківтепломережа», позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - боржник, відповідач, апелянт) про стягнення боргу.
Просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги постачання теплової енергії у розмірі 66 132,07 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 11 975,32 грн., три відсотки річних у розмірі 4 347,73 грн. та судові витрати у справі по сплаті судового збору.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року позов КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі - 40 560, 14 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9 443, 88 грн., та три відсотки річних у розмірі - 3 627, 69 грн., а всього разом: 53 631, 71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 1 476, 41 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П. оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П., задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Стягнуто з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 3 405 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Питання, щодо розподілу судових витрат понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не вирішувалось.

В подальшому,19 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Радецька Т.П. звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи у справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час апеляційного перегляду справи.

Заявник посилаючись на те, що ОСОБА_1 було витрачено 5 000 грн. на правову допомогу в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, просить стягнути із КП БМР «Білоцерківтепломережа» на свою користь грошові кошти у вказаному розмірі.

Від КП БМР «Білоцерківтепломережа», 03 жовтня 2022 року надійшли заперечення на заяву адвоката Радецької Т.П. про ухвалення додаткового рішення, у яких відповідач посилаючись на те, що апеляційним судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання та ухвалення додаткового судового рішення у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц, від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції, представник відповідача надала суду: договір про надання правової допомоги № 0809/21/Ц/1 від 08 вересня 2021 року, Акт № 2 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі, розрахунок № 2 попередніх витрат з надання правової допомоги, з яких вбачається, що ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

Посилання КП БМР «Білоцерківтепломережа» викладені у запереченнях на заяву, про те, що апеляційним судом вирішено питання розподілу судових витрат. так як постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року з позивача на користь відповідача стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року стягнуто витрати на правову допомогу понесені відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, враховує, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

За таких обставин, враховуючи виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Радецької Т.П. про стягнення судових витрат. Тому, у справі необхідно прийняти постанову, якою стягнути із КП БМР «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Радецької Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (адреса: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська обл., 09109, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар