УХВАЛА

іменем України

Справа № 285/6166/21

провадження у справі № 6/0285/37/22

13 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...….Літвин О. О.,

секретаря……………………....Клечковської М. М.,

з участю:

позивачки.................................... ОСОБА_1 ,

представників відповідача.........Паламарчука М. Є., Кравець Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Державного навчального закладу «Новоград-Волинське професійне училище»

про відстрочення виконання рішення суду

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного навчального закладу «Новоград-Волинське професійне училище»

про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.03.2022; постанову Житомирського апеляційного суду від 02.08.2022 у зазначеній вище цивільній справі; постанови державного виконавця про примусове виконання судового рішення та стягнення виконавчого збору строком на 10 місяців.

Зазначає, що рішенням суду І інстанції, яке було змінено рішенням апеляційної інстанції, з Державного навчального закладу «Новоград-Волинське професійне училище» (далі за текстом Училище) на користь Хмельової було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 73 146 грн. без врахування податків та інших обов`язкових платежів, 1 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 908 грн. судового збору. В подальшому державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження та додатково постановлено стягнути виконавчий збір в сумі 7 505,40 грн. Наразі боржником рішення судів оскаржується в касаційному порядку.

Вважає, що виконання стягнення призведе до вкрай складного матеріального становища Училища, що в свою чергу може потягти заборгованість по виплатам як для всього трудового колективу, так і поточних платежів по утриманню навчального закладу.

В судовому засіданні представники заявника, відповідача у справі, просили задовольнити заяву з підстав, зазначених у ній.

Позивачка ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В силу ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2022 рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду визнано незаконним і скасовано наказ №115-ВК від 08.11.2021 Училища, в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 08.11.2021, та стягнуто на її користь з Училища середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 103 206 грн. без врахування податків та інших обов`язкових платежів, 1 000 грн. відшкодування моральної шкоди і судовий збір в розмірі 908 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.08.2022 вказане рішення І інстанції змінено в частині зменшення суми середнього заробітку в розмірі 73 146 грн., в решті рішення залишено без змін.

На виконання зазначених вище судових рішень було видано виконавчий лист, на підставі якого 02.09.2022 державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконанні провадження" зазначає, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі за текстом Конвенція), згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Право на суд було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції", "Іванов проти України").

Заявник не довів належними та допустимими доказами обставин, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

Суд звертає увагу, що відстрочення виконання судового рішення, що пов`язане із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не відповідатиме принципу пропорційного судового реагування, оскільки Хмельова була позбавлена можливості отримувати заробітну плату протягом певного періоду та змушена була звернутись до суду за захистом порушеного права.

Право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 259-261, 435 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державному навчальному закладу «Новоград-Волинське професійне училище» у відстроченні виконання судового рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 73 146 грн. без врахування податків та інших обов`язкових платежів, 1 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 908 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного його тексту.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 14 грудня 2022 року.

Головуюча суддя О. О. Літвин