overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9090/22
Провадження № 2/752/6762/22
У Х В А Л А

07.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, ро`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, на підставі п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» cуд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Позивачу ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грині 40 копійок, сплачений 29.07.2022 р. на р/р UA0026002, отримувач - ГУК у м.Києві /Голосіїв.р-н/22030101; квитанція №0.0..1 від 29.07.2022 р., МФО 899998.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 398/4713/21
провадження №: 2-н/398/144/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" липня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-о/359/554/2022
Справа № 359/9665/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

19.12.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

У відповідності до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: - - до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору заявником ОСОБА_1 у встановленому порядку і розмірі.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Так, до позовної заяви додано квитанцію № 21 від 08.11.2022 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 496,20грн.

Проте, підтвердження про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проведеного відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіркою не виявлено.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 слід надати докази сплати судового збору у розмірі 496,20грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2022 Справа №607/18655/22 Провадження № 2-о/607/488/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

УСТАНОВИЛА:

22.12.2022 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заплітна І.А., звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу обмежувального припису.

22.12.2022 до відкриття провадження у справі представник заявника адвокат Заплітна І.А. на офіційну електронну пошту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надіслала заяву про відкликання заяви про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви, поданої у порядку окремого провадження, до відкриття провадження у справі, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дана норма з урахуванням принципу диспозитивності передбачає право позивача розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Жодних підстав для відмови у задоволенні цієї заяви вимоги чинного законодавства не містять, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом, а також представника, який діє від імені цієї особи.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного доходжу висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про видачу обмежувального припису разом з доданими до неї документами.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 10 ч. 9, 13, 185 ч. 4, 6, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська
Справа № 570/2245/22
Номер провадження 2-п/570/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Гречка О.В.

представника відповідачів - адвоката Авраменко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповдачів адвоката Авраменко Ю.С. про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31.08.2022 року, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31.08.2022 року - залишити без задоволення.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа №: 398/4006/22
провадження №: 2-н/398/1671/22
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2022 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 на загальну суму 8732,95 грн, за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 08.12.2022 року № 3860/40/16, відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади, відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 740/3967/22
Провадження № 2/740/1045/22
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпусь І.М., з секретарем судових засідань Кубрак Н.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь його у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212ЦПК України, суддя

постановив:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 08-30 год 29 грудня 2022 року.

Попередити сторони, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 539/3300/22
Провадження № 2/539/1141/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.12.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Павличенко О. А., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 25.11.2022 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 15.12.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою його реєстрації, поштове відправлення повернулося без вручення, за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою за трек-кодом відправлення рекомендованого листа з повідомленням (а.с.20).

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 177/1572/22
Провадження № 2/177/808/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Лях Роман Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22.12.2022 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей вказаних у позовній заяві слідує, що останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Скеровуючи позовну заяву до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, представник позивача посилається на розпорядження Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до якого підсудність справ, які раніше підлягали розгляду у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області змінено та такі справи наразі підлягають розгляду у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Разом з тим, 26.09.2022 розпорядженням Голови Верховного суду №52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким з 03 жовтня 2022 року визначено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за Теплодарським міським судом Одеської області.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лях Роман Миколайович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Теплодарського міського суду Одеської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Лях Роман Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Теплодарського міського суду Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул, Комунальна, 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко