Провадження № 2/742/887/22
Єдиний унікальний № 742/1665/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна,

установив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, залишено без руху для усунення наявних в ній недоліків, які позивачами усунено у строк, встановлений судом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, яке відкладено до 21 жовтня 2022 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду, яке було відкладено до 08 грудня 2022 року.

23 листопада 2022 року від представника позивачів адвоката Жайворонка І.В. надійшли заява про заміну неналежного відповідача та уточнення до позовної заяви.

Аргументує свою заяву про заміну неналежного відповідача тим, що при поданні до суду позовної заяви позивачами було подано позов до ОСОБА_4 , який є померлим і після його смерті спадкоємцем на належні йому 2/5 частки у будинку є ОСОБА_5 , якому і належить 2/5 частини у спірному житловому будинку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 2021 року. Таким чином позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проте, 21 жовтня 2022 року, після виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Заява представника позивача про заміну неналежного відповідача надійшла до суду 23 листопада 2022 року, тобто з порушенням строків, визначених ч.2 ст.51 ЦПК України.

При цьому, частиною 3 статті 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що представником позивачів заяву про заміну неналежного відповідача було подано після закриття підготовчого провадження у справі, оскільки лише після закриття підготовчого провадження позивачам стало відомо про те, що ОСОБА_4 помер, а власником 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 2021 року, та відповідно у ОСОБА_5 виникли права та обов`язки щодо предмета спору.

Зі змісту статті 51 ЦПК України вбачається, що подання суду клопотання про заміну неналежного відповідачає беззаперечним правом позивача, а питання про задоволення або відмову в задоволенні такого клопотання законодавцем віднесено до дискреційних повноважень суду.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 січня 2020 року №761/30025/16-ц зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене заява представника позивачів про заміну неналежного відповідачапідлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст. 178 ЦПК України відповідач викладає заперечення проти позову у відзиві.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зі змісту наведених норм вбачається, що з моменту заміни неналежного відповідача в нього виникає ряд процесуальних прав, реалізація яких згідно положень ЦПК України передбачає надання певного строку, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити належному відповідачу ОСОБА_5 вказані права та порядок їх реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 258, 260, 261 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Жайворонка І.В. про зміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5 .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна, відкласти до 09 год. 40 хв. 22 грудня 2022 року.

Запропонувати належному відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачам надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками належному відповідачу.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участьу судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участьу судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА