Справа №173/1322/22
Провадження №2/173/650/2022
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

За участю: представника відповідача - адвоката Шахторіна А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДР ЛОГІСТІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ«АДР ЛОГІСТІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

Представником відповідача заявлене клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтовує тим, що відповідач не отримував через засоби поштового зв`язку ухвалу про відкриття провадження у справі, а з її змістом ознайомився лише після отримання її примірника представником відповідача в приміщення суду під час ознайомлення з матеріалами справи 20.12.2022 року. Тому вважає, що протягом 15 днів він може надати відзив на позовну заяву та бажає скористатись правом на надання відзиву.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

З`ясувавши зміст заявленого лопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 127 ЦПК України - Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач знав про наявність позову, оскільки 21.11.2022 року звернувся до суду із клопотанням про направлення йому позовних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з чим був відкладений розгляд справи. Та після отримання цієї інформації судом був направлений позовний матеріал на зазначену відповідачем адресу. Таким чином у відповідача було достатньо строку для подання відзиву на позовну заяву. Той факт, що представник відповідача лише 20.12.2022 року ознайомився з матеріалами справи на думку суду не є поважною причиною пропуску строку для подання відзиву, оскільки відповідач був обізнаний з наявністю спору вже 21.11.2022 року і за цей час міг вжити заходів як для ознайомлення з матеріалами справи так і для надання відру на позовну заяву.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, - Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником відповідача заявлене клопотання про продовження строку для надання відзиву, але не доданий сам відзив на позовну заяву.

Виходячи з чого суд приходить до висновку, що вимоги про продовження строку для надання відзиву задоволенню не підлягають.

Крім того пропуск строку для подання відзиву на позовну заяву не позбавляє відповідача права надати письмові заперечення проти позову та докази, на яких ґрунтуються ці заперечення

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Шахторіна Артема Сергійовича, про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Повний текст ухвали складний 30.12.2022 року

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк