Провадження № 4-с/752/65/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа ОСОБА_2

встановив:

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц В.С., заінтересована особа ОСОБА_2

07.09.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, відкрито провадження у справі за скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог скаржником зазначено, що 11.11.2020 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц В.С. відкрито ВП № 63569839 на підставі виконавчого листа № 752/23410/19 виданого 05.11.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, однак не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2019 року і до досягнення сином повноліття або ж зміни матеріального стану сторін. Постановами від 01.12.2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що розміщені на рахунках в банківських установах, у т.ч. в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 та арешт на майно, що належить ОСОБА_1 . Зазначені вище постанови про арешт коштів та майна є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки йому не надіслано копій зазначених постанов у встановлений законом строк, а також державним виконавцем не враховано положення про те, що арешт має бути накладено в межах суми стягнення, а не на всі кошти та майно.

Просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц В.С. та скасувати винесені останнім постанови про арешт коштів та майна боржника від 01.12.2020 року.

У судовому засіданні скаржник, заінтересована особа та особа, дії якої оскаржуються відсутні.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Особа, дії якої оскаржуються у судовому засіданні відсутній, направив на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2020 року.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності скаржника, заінтересованої особи та особи, дії якої оскаржуються на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2020 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц В.С. відкрито ВП № 63569839 на підставі виконавчого листа № 752/23410/19 виданого 05.11.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, однак не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2019 року і до досягнення сином повноліття або ж зміни матеріального стану сторін.

Постановами від 01.12.2020 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц В.С. в межах ВП № 63569839 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що розміщені на рахунках в банківських установах, у т.ч. в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 та арешт на майно, що належить ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що зазначені вище постанови про арешт коштів та майна боржника від 01.12.20202 року є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки йому не надіслано копій зазначених постанов у встановлений законом строк, а також державним виконавцем не враховано положення про те, що арешт має бути накладено в межах суми стягнення, а не на всі кошти та майно.

Згідно з ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, як видно зі змісту направленої на адресу суду постанови про закінчення ВП № 63525793 від 25.11.2020 року, рішення суду виконано у повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та знято арешти з коштів в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток».

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, заявлені у скарзі вимоги не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк