Справа № 592/3651/22
Провадження № 2/592/1284/22
УХВАЛА

12 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання відмови,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 позивач звернувся з позовною заявою і просить визнати відмову (ігнорування) фельдшером здоров пункту Сумського чавуноливарного заводу «Центролит» ОСОБА_2 виконати вимоги Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президії ВЦСПС від 13.08.1985 №11-6, при виявленні у варника рідкого скла цеху №2 пункту Сумського чавуноливарного заводу «Центролит» ОСОБА_1 14.04.1983 наявність професійного захворювання (отруєння) парами аміаку при варінні рідкого скла з карбамідом, бездіяльністю та неправомірною.

У позовній заяві відсутні обставини в обґрунтування позову, докази на їх підтвердження і позовні вимоги до заявленого відповідача ОСОБА_3 .. Докази додані до позовної заяви не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 110 грн. та 800 грн..

Подана заява не відповідала зазначеним вимогам ч. 4-5 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову і позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 . Не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача заявленим цим відповідачем. Не зазначені докази у обґрунтування позову до цього відповідача і не додані до позовної заяви. Додані до позовної заяви докази не засвідчені підписом позивача і дати такого засвідчення.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у сумі 110 грн. та 800 грн., тобто не доплачено збору у сумі 82,40 грн.. Також не надано доказів сплати судового збору з позову до ОСОБА_3 . Проте позов фактично до останнього не заявлено і на час постановлення цієї ухвали неможливо визначити розмір збору з позову до такого відповідача.

За таких обставин, ухвалою від 22.06.2022 зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача і третьої особи. Подати докази або їх копії засвідчені належним чином, сплатити судовий збір у розмірі 82,40 грн. та подати докази сплати судового збору.

Копію ухвали позивачу було вручено 23.06.2022.

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, не повідомлені причини невиконання ухвали.

У зв`язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання відмови, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко