УХВАЛА

"13" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

11.11.2021 до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника заявника у виконавчих листах виданих по справі №2018/16483/2012 від 19.12.2012, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 19.12.2012 Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/571 від 13.09.2007. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника, відкрито ВП №41305925 в Київському ВСДВС у м. Харкові. 07.05.2020 між заявником та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір відступлення прав №GL2N714136ПВ294, посвідчений нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за №643, за яким старий кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника, а тому до останнього перейшло право вимоги до боржника, що і стало підставою для звернення до суду. Крім того, втрачено оригінал виконавчого листа при ліквідації банку, та згідно з інформацією АСВП, ВП №41305925 завершено, тому просить видати дублікат виконавчого листа, та поновити його строк пред`явлення у зв`язку з поважною причиною його пропуску.

Заперечень на вказану заяву від зацікавлених осіб не надійшло.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Представник заявника ТОВ «Фінанс проперті групп» в своїй заяві просить розглянути дану заяву за відсутності представника заявника.

Від представника Індустріального відділу ДВС у м. Харкові надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника, та просив ухвалити рішення згідно з чинного законодавства.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Д.Л. надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника боржника та відсутності боржника, та позовні вимоги не підтримує, та просив відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених у відзиві.

Однак, суд зазначає, що відзив від сторони боржника до суду не надходив.

11.11.2021 вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, та стягнуто за його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 169734,55 грн.,

та судові витрати в сумі 1697,35 грн., а всього 171431 грн. 90 коп.

Представником банку отримано виконавчий лист по вказаній справі, який пред`явлені до примусового виконання до Київського ВДВС у м. Харкові, за яким відкрито 18.09.2013 ВП №41305925, та в подальшому його завершено.

З матеріалів заяви та доданих до нього документів вбачається, що 07.05.2020 між заявником та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N714136ПВ294, посвідчений нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за №643, за яким старий кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/2007/840-К/571 від 13.09.2007. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з ч. 5-6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю

в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений, а рішення суду про стягнення коштів залишається не виконаним, що не спростовано стороною боржника в повному обсязі, тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву, а саме видати дублікат вказаного виконавчого листа, та поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин, а саме втратою виконавчого листа при ліквідації банку.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у справі №2018/16483/2012, н/п 2/2018/4023/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 169734.55 гривень та судових витрат в сумі 1697.35 гривень, а всього 171431 (сто сімдесят одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 90 коп.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по цивільній справі №2018/16483/2012, н/п 2/2018/4023/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 169734.55 гривень та судових витрат в сумі 1697.35 гривень, а всього 171431 (сто сімдесят одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 90 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2018/16483/2012, н/п 2/2018/4023/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 169734.55 гривень та судових витрат в сумі 1697.35 гривень, а всього 171431 (сто сімдесят одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2022 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ