Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 757/24677/18-ц

провадження № 61-5125ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Мусійченком Данилом Леонідовичем, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 кошти за договором вкладу № On48631298 від 27 квітня 2005 року в сумі 24 197,89 Євро і проценти за вкладом у розмірі 714,67 Євро за період із 28 квітня 2005 року по 04 серпня 2005 року, а також стягнуто кошти за договором вкладу № On48631303 від 04 травня 2005 року в сумі 31 045,77 Євро і проценти за цим вкладом у розмірі 879,49 Євро за період із 05 травня 2005 року по 07 серпня 2005 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі трьох процентів від суми невиконаного зобов`язання на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 1 083 418,57 грн та три проценти річних на підставі статті 625 ЦПК України в сумі 1 083 418,57 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року в частині стягнення трьох процентів річних на підставі статті 625 ЦК України у розмірі 1 083 418,57 грн змінено, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних на підставі статті 625 ЦК України за вкладами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у розмірі 5 115,40 Євро.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року в частині стягнення пені в розмірі трьох процентів від суми невиконаного зобов`язання на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 1 083 418,57 грн скасовано та ухвалено нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення пені. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2022 року задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року. Зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

У червні 2022 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання, яке підписано представником Мусійченко Д. Л., про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року. Клопотання мотивоване тим, що 13 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що 08 червня 2022 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито два виконавчих провадження про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 коштів за оскаржуваними судовими рішеннями (ВП № 69196741, 69196812). За наслідками розгляду справи суди попередніх інстанцій стягнули з банку 61 953,22 Євро. Оскаржувані рішення ухвалені з порушенням, неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, а справа має виняткове значення для банку, враховуючи, що серед наданих Позивачем документів в обґрунтування позовних вимог відсутні документи, які підтверджують дотримання письмової форми договорів банківських вкладів та внесення грошових коштів до каси Банку (документи, встановленої форми, які відповідають вимогам нормативно-правових актів щодо внесення готівки в касу Банку у вигляді банківського вкладу). Оскільки Постанова Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року набирає законної з дня її оголошення то Позивач може стягнути суми за оскаржуваним судовим рішенням, що набрало законної сили. У разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання судового рішення буде практично неможливим. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 69196741, копію постанови про стягнення виконавчого збору від 08 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 69196741, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 69196812, копію постанови про стягнення виконавчого збору від 08 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 69196812.

З урахуванням того, що ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2022 року за клопотанням АТ КБ «ПриватБанк» зупинене виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, повторне клопотання про зупинення указаних судових рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Мусійченком Данилом Леонідовичем, про повторне зупинення виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук