КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/830/2022
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Вербової І.М.
При секретарі Моторіній В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
У С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :91:445:0044, площею 0,0589 га, за адресою: АДРЕСА_1 , адреса СТ: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , площею 37,7 кв.м. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 34359868, номер запису 111/267 в книзі 56) за ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 9 514,80 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відшкодування понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 28 231,60 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року не оскаржувалося.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відшкодування понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

05.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що вимоги скарги було повністю задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при ухвалені постанови не вирішив питання про розподіл судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, апеляційний суд помилково посилався на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України та не виправив допущену процесуальну помилку шляхом вирішення питання розподілу судових витрат (судового збору) пропорційно вирішенню спору по суті.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року не оскаржувалося.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відшкодування понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

У разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача ( ч. 2 п.2 ст. 141 ЦПК України).

За приписами підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні судового рішення у справі Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки постановою апеляційного суду позивачу відмовлено у задоволенні його вимог, то судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 14 272, 20 грн має покладатись на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи при подані апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 14 272, 20 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція №29306927 від 05 листопада 2020 року (том 2 а.с. 137).

А тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат пов`язаних з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 14272,20 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні двадцять копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: