Справа № 404/3845/22
Номер провадження 2-о/404/143/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 2006» (; місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Комарова, будинок № 9, квартира № 53), Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Архітектора Паученка, будинок № 41/26), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у липні 2022 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: що реєстраційне посвідчення, що видане Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 13 листопада 1995 року на ім`я ОСОБА_1 та зареєстроване в реєстровій книзі № 130, за реєстровим № 21261 фактично належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обгрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 на підставі реєстраційного посвідчення виданого та зареєстрованого Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 13.11.1995 року в реєстровій книзі № 130, за реєстром № 21261 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 . Як зазначає заявник в січні 2022 року вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради з метою зареєструвати право власності на належну їй квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак державним реєстратором було ухвалено рішення № 62846034 про відмову у державній реєстрації. Підставою відмови зазначено обставини, що в реєстраційному посвідченні прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України прізвище заявника вказано як « ОСОБА_3 ». Таким чином, в правовстановлюючому документі та паспорті громадянина України заявника містяться розбіжності в написанні прізвища, що й стало причиною звернення заявника до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (а.с.12).

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяви (вх. № 35247 від 02.12.2022 року) про розгляд справи за відсутності заявника, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа просить задовольнити (а.с.16).

Заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 2006» в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 35246 від 02.12.2022 року) про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи, щодо задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого, не заперечують (а.с.17).

Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справу повідомлялись, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

В паспорті громадянина України, серії НОМЕР_2 виданого 18.12.1998 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 8) та в картці платника податків від 05.10.1998 року (а.с. 8 на звороті) прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 ».

Таке ж прізвище ім`я та по батькові заявника, а саме: « ОСОБА_1 » зазначено в архівній довідці Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» № 77547 від 03.12.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.4).

Однак в реєстраційному посвідченні виданому 13.11.1995 року Кіровоградським бюро технічної інвентаризації, яке записане в реєстрову книгу № 130, за реєстровим номером 21261, прізвище, ім`я та по батькові власника квартири АДРЕСА_2 зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.3).

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 62846034 від 14.01.2022 року ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки прізвище заявника зазначене в реєстраційному посвідченні від 13.11.1995 року відрізняється від прізвища зазначеного в паспорті громадянина України. А саме в реєстраційному посвідченні вказано, що власницею вищезазначеної квартири є « ОСОБА_1 », а в паспорті громадянина України « ОСОБА_1 ». Вказані обставини унеможливлюють встановлення факту належності правовстановлюючого документа (а.с.5).

За пунктом 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа Верховного Суду України 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд вважає, що при видачі реєстраційного посвідчення від 13.11.1995 року була допущена помилка в прізвищі заявника, а саме: вказано як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 » .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення її прізвища в правовстановлюючому документі, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України не відшкодовуються та залишаються по фактично понесеними заявником.

Керуючись статями статтями 4, 10, 11-13, 263-265, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 2006» (; місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Комарова, будинок № 9, квартира № 53); Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Архітектора Паученка, будинок № 41/26), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційного посвідчення виданого 13.11.1995 року Кіровоградським бюро технічної інвентаризації, яке записане в реєстрову книгу № 130, за реєстровим номером 21261.

Судові витрати залишити по фактично понесеними заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження..

Повний текст рішення суду складено 05.12.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда