Справа № 203/3406/22
Провадження № 2/0203/1206/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1206/2022 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності та підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, вперше подала до суду цю позовну заяву до ОСОБА_3 , пред`являючи вимоги на предмет розірвання шлюбу, з підстав того, що у подружжя не склалось сімейне життя, вони мають різні погляди на поняття шлюбу та сім`ї, внаслідок чого у сторін склалися неприязні стосунки один до одного. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2022 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 14 вересня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська надіслано запит до Відділу формування та ведення Реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка отримана уповноважено особою 21 вересня 2022 року, однак станом на 28 грудня 2022 року до суду відповіді на запит не надійшло.

Так, під час вирішення питання щодо відкриття провадження у зазначеній цивільній справі із сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що на розгляді Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 180/1504/22 (провадження № 2/180/530/2022) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розырвання шлюбу, провадження у якій відкрите 02 грудня 2022 року та справу призначено до розгляду на 16 січня 2023 року на 08:30 год.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з тим, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а також те, що провадження у справі № 180/1504/22 відкрите раніше, зважаючи, що об`єднання буде сприяти об`єктивному, повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин по справі суд вважає за необхідне передати Марганецькому міськрайонному суду Дніпропетровської області зазначену позовну заяву, для вирішення питання про об`єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 203/3406/22 (провадження № 2/0203/1206/2022) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати Марганецькому міськрайонному суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про об`єднання зі справою № 180/1504/22 (провадження № 2/180/530/2022) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко