Справа № 368/1180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Балацька В.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на дії Державного виконавця Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на дії Державного виконавця Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни, в прохальній частині якої скаржник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни від 01.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 67068895.

2. Зобов`язати державного виконавця Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яну Вікторівну відновити виконавче провадження із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості в розмірі 193721,96 грн.

23.12.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1180/21, провадження № 4 с/368/30/21.

23.12.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 447, 448 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 16 год. 00 хв. 24.01.2022 року.

24.01.2021 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 01.03.2022 року в зв`язкуу з неявкою учасників процесу.

01.03.2022 року справа знята з розгляду взв`язку з введенням військового стану в Україні, призначено наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 30.05.2022 року.

30.05.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 28.06.2022 року в зв`язку з неявкою учасників процесу.

28.06.2022 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 06.09.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

06.09.2022 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 05.10.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

05.10.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 08.11.2022 року в зв`язку з неявкою учасників процесу.

В судове засідання, яке відбулося 08.11.2022 року, представник скаржника, - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», - не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява клопотання, в якій представник скаржника просить суд слухати справу без його участі, вимоги, викладені в скарзі, - підтримує в повному обсязі, та просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині скарги.

В судове засідання, яке відбулося 08.11.2022 року, представник Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ), - не з`явився, проте, - на адресу судунадійшла письмова заява клопотання представника, в якій він просить суд слухати справу без його участі, щодо вирішення справи по суті, - покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині скарги - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

20.09.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області було видано ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості в розмірі 193721,96 грн.

04.10.2021 року зазначений виконавчий лист було направлено до Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання.

Державним виконавцем Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яною Вікторівною було відкрито виконавче провадження №67068895 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості в розмірі 193721,96 грн.

23.11.2021 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було отримано постанову державного виконавця Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни від 01.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження (далі по тексту - Постанова). Постанова мотивована тим, що згідно актового запису Кагарлицького відділу ДРАЦС в Обухівському районі Київської області № 8 від 10.08.2021 року, боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в силу п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №67068895 підлягає закінченню.

Про факт смерті ОСОБА_1 стягувачу стало відомо із оскаржуваної Постанови державного виконавця.

Суд вважає, що вищевказана постанова державного виконавця має бути скасована, з огляду на наступне:

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво чи ні.

Виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, мас виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанова про закінчення виконавчого провадження, - підлягає скасуванню.

У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-УІ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно, - що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Таким чином, суд констатує, що державним виконавцем Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Литвин Яною Вікторівною, на підставі відповідних доказів про факт смерті ОСОБА_1 , який був стороною виконавчого провадження, не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її правонаступниками, у зв`язку з чим передчасно було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №67068895.

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до вимог статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263 265, 268, 450, 451 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на дії Державного виконавця Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни від 01.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 67068895.

Зобов`язати державного виконавця Кагарлицького відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яну Вікторівну відновити виконавче провадження із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості в розмірі 193721,96 грн.

Ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії.

Суддя: О.В. Закаблук