overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/333/22
Справа №456/273/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.06.2022 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач 20.01.2022 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

06.04.2022, згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області про направлення справи за підсудністю від 15.02.2022, до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла вищезгадана справа.

Ухвалою суду від 11.04.2022 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

03.05.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

28.06.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів .

Заслухавши думку представника відповідача , суд дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Тому, на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку представника позивача визнати обов`язковою та відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 13.07.2022

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ « Альфа Банк» .

Відкласти розгляд справи № 456/273/22 на 13.07.2022 об 15 год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.07.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Навроцький Володимир Вячеславович, заінтересовані особи: Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Навроцький Володимир Вячеславович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами вищевказаної статті дана заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, судом не встановлено.

Відтак, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Навроцький Володимир Вячеславович, заінтересовані особи: Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 25 серпня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У судове засідання викликати всіх учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 314/4767/20
Провадження № 2/314/675/2022
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву судового експерта Запорізького Науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України Т. Іваненко про самовідвід, як експерта при виконанні судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 314/4767/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації запису про оренду землі,

постановив:

заяву про самовідвід судового експерта Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Т. Іваненко про самовідвід, як експерта при виконанні судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Відвести експерта Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Т. Іваненко від участі та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі 314/4767/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації запису про оренду землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

16.12.2022
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/6695/19 22-ц/803/4877/22 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та злочином та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 06 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4620/21
Номер провадження 2/213/427/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 577/2026/22
Провадження № 2-н/577/406/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.07.2022 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 3 351 грн 36 коп та витрат на відключення електроустановок в розмірі 271 грн 70 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Енера Суми» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 квітня 2021 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 3 351 грн 36 коп та витрат на відключення електроустановок в розмірі 271 грн 70 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2022 року ТОВ «Енера Суми» відмовлено у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на відключення електроустановок в розмірі 271 грн 70 коп.

Заява ТОВ «Енера Суми» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за використану електричну енергію підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вищевказаних вимог чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 3 351 грн 36 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Провадження № 2-о/522/242/22
Справа № 522/8495/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.07.2022 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті ОСОБА_2 під час оборони м. Маріуполь 02.03.2022 року).

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Зважаючи на обставини справи, суддя вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Міністерство оборони України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Примосрький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 37) про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6. E-mail: , тел.факс ).

Провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 00 хвилин «25» липня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
У Х В А Л А Справа № 142/257/22

"12" липня 2022 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 липня 2022 року в даній справі до відкриття провадження суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 08 годину 30 хвилин 13 липня 2022 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дата документу 06.07.2022 Справа № 335/3275/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/3275/20 Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/807/625/22-2 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/389/328/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 08 липня 2022 року подав до суду дану позовну заяву, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним 10 січня 2022 року виконаним і дійсним та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

11 липня 2022 року позивачем, подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі наразі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Судовий збір позивачем за подання до суду даної позовної заяви не сплачувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 64,п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа № 309/2687/22
Провадження № 2-н/309/716/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3306,83грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

29 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділово репутації, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділово репутації.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 04 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 04 листопада 2021 року позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: позивачу слід зазначити місце проживання/перебування відповідача, та надати суду відповідне підтвердження такої адреси, в разі наявності, з метою визначення підсудності зазначеного позову.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 листопада 2021 року була відправлена в електронному листі позивачеві 23.07.2022 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділово репутації - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова