справа № 489/3229/22 провадження №2/489/1690/22
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації

встановив:

У листопаді 2022 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 5548,50 грн. та судовий збір в сумі 2481,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 11.07.2019 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0634577/1535/19, відповідно до якого об`єктом страхування є транспортний засобі Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 . 15.11.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Ленінського районного суму міста Миколаєва від 18.12.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в результаті якого пошкоджено застрахований транспортний засобі Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 .

З метою визнання вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та рахунок на оплату, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 , складає 5548,50 грн.

На підставі зібраних документів позивачем складено страховий акт № на суму 5548,50 грн., виплату яких проведено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 044214 від 29.11.29.11.2019.

Посилаючись на те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 5548,50 грн., позивач просить стягнути вказані витрати з відповідача в порядку суброгації.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Направлена на адресу реєстрації місця проживання відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 11.07.2019 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0634577/1535/19, строком дії на 12 місяців та відповідно до якого об`єктом страхування є транспортний засобі Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 .

15.11.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засобі Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Ленінського районного суму міста Миколаєва від 18.12.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

15.11.2019 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

18.11.2019 позивачем проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт № .

27.11.2019 позивач затвердив Страховий акт № , відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 5548,50 грн., що також підтверджується рахунком № ЗВ-0000048 від 16.11.2019.

Платіжним дорученням № 044214 від 29.11.2019 позивач перерахував страхову виплату в розмірі 5548,50 грн. на рахунок СТО.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди ОСОБА_1 застрахована не була.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 27 постанови від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Таким чином правовідносини, які виникли між сторонами, є суброгацією.

Отже з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації.

За таких обставин, відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» позивач набув право вимоги до відповідача з відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування у межах понесених фактичних витрат 5548,50 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Так як позовні вимоги задоволено повністю, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.11.2022 № 036670.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-2650 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 5548,50 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 50 коп.), а також судовий збір в сумі 2482,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», , юридична адреса: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 29.12.2022.

Суддя І.В.Коваленко