ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-2792/10/03 Головуючий суддя І інстанції Діденко С.А.
Провадження № 22-ц/818/3562/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач: Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року, у справі № 2-2792/10/03 за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року тимчасово обмежено громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України строком до повного погашення заборгованості за кредитним договором, тимчасово вилучено у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, накладено арешт на майно, що належить громадянину ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції зі значним спливом процесуального строку на оскарження та заявою про його поновлення, 18 серпня 2022 року адвокат Лабовкін О.О., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , поштою подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка надійшла на адресу Харківського апеляційного суду 25 серпня 2022 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року із Київського районного суду м. Харкова були витребувані матеріали цієї цивільної справи № 2-2792/10/03, які надійшли до Харківського апеляційного суду 14 грудня 2022 року у вигляді копій заочного рішення по цій справі від 25 травня 2010 року та ухвали від 14 квітня 2010 року з листом керівника апарату суду про те, що цивільна справа № 2-2792/10/03 знищена за строком зберігання згідно відповідного акту, в архіві Київського районного суду зберігаються лише їх оригінали.

Дослідивши згадані документи, суд апеляційної інстанції вважає, що їх недостатньо для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, а тому суду першої інстанції необхідно відновити знищене судове провадження у обсязі, необхідному для розгляду згаданої апеляційної скарги, з наступним надсиланням цих матеріалів до Харківського апеляційного суду, а саме: копії позову ПАТ "ОТП Банк", копії заяви ПАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову разом з доданими до неї документами, протоколу судового засідання від 14 квітня 2010 року у разі його складання, а також документів про надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії оскарженої ухвали суду від 14 квітня 2010 року та її отримання скаржниками.

Оскільки справу № 2-2792/10/03 знищено за закінченням строку зберігання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити визначені у законі правові підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, розгляд апеляційної скарги за відсутності матеріалів справи або відновленого в установленому порядку знищеного судового провадження, унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 493 ЦПК України суд першої інстанції у даному випадку може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження має зазначити, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч.1, 10 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

У статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За змістом вказаної норми права суд апеляційної інстанції направляє матеріали справи для виправлення недоліків, які перешкоджають апеляційному розгляду справи. Оскільки суд першої інстанції відповідно до згаданої норми ст. 489 ЦПК України не вирішив питання про відновлення знищеного судового провадження, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, тому суд апеляційної інстанції відповідно до наведених норм цивільного процесуального права для забезпечення права апелянтів на доступ до суду апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати аналогію закону та направити матеріали справи для усунення недоліків вирішення питання про відновлення знищеної цивільної справи у необхідному для розгляду апеляційної скарги обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 357, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року, у справі № 2-2792/10/03 за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути до Київського районного суду міста Харкова для відновлення знищеного судового провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для відновлення знищеного судового провадження на протязі місяця з дня отримання даної ухвали, після чого матеріали підлягають направленню до суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець