КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/5063/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6815/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року у складі судді Семенюти О.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Позов обґрунтовувано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина. Мати позивача та батько ОСОБА_3 були рідними сестрою та братом. У померлого дітей не було, з дружиною він розлучився, а відтак він як двоюрідний брат є найближчим родичем померлого.

Позивач вказував, що він подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак ним не надано документів на підтвердження родинних відносин між ним та померлим. Ця обставина перешкоджає йому оформити спадкові права.

Враховуючи наведене, позивач просив суд встановити факт, що він є двоюрідним братом ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, що вони є двоюрідними братами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а саме рішення постановлене з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що померлий ОСОБА_3 був його батьком, однак при житті вони не спілкувалися, про його існування стало відомо від матері, а про розгляд даної справи - випадково, так як і про існування спадкової справи.

Зазначає, що він був позбавлений можливості відстоювати свої права як спадкоємця першої черги, заявляти клопотання, зокрема, про призначення судово-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства померлого, а судом фактично вирішено питання про його права на спадкування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року закрито на підставі ч. 3 ст. 362 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано й справу направлено на новий апеляційний розгляд, у зв`язку не належним повідомленням ОСОБА_1 про розгляд судом справи.

Відповідно до справи, ОСОБА_1 під час повторного провадження справи в суді апеляційної інстанції жодного разу не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи в установленому порядку.

Встановлено, що судова повістка про виклик у судове засідання 16.06.2022 судом направлялася поштою за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, проте повернулася без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.188,189).

Під час судового розгляду справи 16.06.2022, у зв`язку з неявкою скаржника, секретарем судового засідання особисто ОСОБА_1 повідомлено про дату наступного судового засідання по справі. Також додатково на електронну пошту ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик у суд на 11 год. 20 хв. 07.07.2022 (а.с.191,193,194).

27.06.2022 на адресу апеляційного суду поступили письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні змісту апеляційної скарги (а.с.196-198).

Зазначене свідчить про належне повідомлення скаржника про дату розгляду справи. Доказів на підтвердження поважності неявки до суду ОСОБА_1 не подав, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та відсутність представника сільської ради, який також належним чином повідомлений про дату розгляду справи (а.с.193,195).

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив закрити провадження на підставі ст. 362 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доведеним є той факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є двоюрідними братами.

Як убачається зі справи, оскаржуваним рішенням встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилання ОСОБА_1 на незаконність рішення суду з тих підстав, що померлий ОСОБА_3 є його батьком, однак при житті вони практично не спілкувалися, про його існування він дізнався від матері й був позбавлений можливості відстоювати у суді свої права як спадкоємця померлого, колегія суддів визнає безпідставними, такими що не заслуговують на увагу, остільки носять голослівний характер.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_1 , пославшись лише на свідчення матері, не долучив до справи належних та допустимих доказів на підтвердження існування родинних відносин між ним та померлим.

Відсутні у справі й докази звернення скаржника як до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 так і у суд з позовом про встановлення батьківства.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки них осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547св18.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції слід встановити наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу, права на оскарження судового рішення та перевірити, чи вирішив суд першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Вирішення такого питання є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що судовим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті судового рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що судовим рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та інтереси особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 127/4368/18 (провадження № 61-1258св19), від 4 листопада 2020 року у справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-2519св19), від 16 грудня 2020 року у справі № 318/3230/13-ц (провадження № 61-15711св19), від 3 березня 2021 року у справі № 333/537/13-ц (провадження № 61-17767св19) та від 7 квітня 2021 року у справі № 202/2158/16-ц (провадження № 61-22913св19).

Між тим такі доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що оскаржуване рішення якимось чином порушує права скаржника.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не вирішувало питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , а отже апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 384, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: