Справа № 466/8925/17
Провадження № 2/466/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/8925/17,

розглянувши у залі суду у м.Львові у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

за участі представника позивача адвоката Геш І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лисович І.І. звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Львівгаз», в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 3 144 929,00 грн. завданої матеріальної шкоди та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 30.07.2015 між ним та ПАТ «Львівгаз» укладено договір на приєднання до газових мереж №ЄВ НП ЯВ 30071517. Предметом договору було приєднання чотирьох індивідуальних житлових будинків, що адресою: АДРЕСА_1 ,

07.10.2015 року під час проведення робіт із газопостачання працівниками ПАТ «Львівгаз» виникла пожежа, внаслідок чого знищено належний ОСОБА_1 житловий будинок. 8.10.2017 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0001360 за ст.272 ч.1 КК України. 23.10.2017 кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вказує на те, що згідно висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 24.05.2017 причиною пожежі в будівлі було займання горючих матеріалів (пінопласт, дерево, полімерні матеріали) від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета; під час проведення газозварювальних робіт були порушені правила пожежної безпеки. Оскільки шкода завдана з вини відповідача, тому змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

26.01.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначають, що позивачем на стадії будівництва не дотримано правил пожежної безпеки, оскільки не оброблено дерево вогнетривким розчином, не зроблено поясу протипожежної безпеки з негорючих матеріалів у віконних та дверних отворах, як вимагається положенням ДСТУ Б В.2.6-35:2008. Окрім цього вказує на те, що договір № ЄВ НП ЯВ 30071517 від 30.07.2015 передбачав лише виконання робіт по приєднанню до газових мереж зовнішнього газопостачання. Договором чітко передбачено, що товариство несе відповідальність лише за належну експлуатацію систем газопостачання до межі земельної ділянки.

Щодо посилання позивача на висновок експерта, то такий, що проведений в кримінальному провадженні містить ряд неточностей, окрім цього показання свідків у кримінальному провадженні не можна брати до уваги, оскільки такі мають бути дослідженні судом безпосередньо при розгляді цієї справи. Окрім цього вказує на те, що будинок не був прийнятий в експлуатацію, отже не існувало як об`єкта цивільного обороту. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

04.07.2022 представником позивача ОСОБА_3 подано письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких просить врахувати результати всіх проведених експертиз та задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою від 08.12.2017 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.04.2018 суд призначив у цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 06.10.2020 суд поновив провадження в справі.

Ухвалою від 30.11.2020 суд у задоволенні клопотання від 02.11.2020 представника відповідача адвоката Бандирського А.С. про призначення у справі додаткової експертизи відмовити.

Ухвалою суду від 26.01.2021 клопотання від 29.12.2020 року представника відповідача адвоката Шеремети М.М. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи у сфері безпеки життєдіяльності задоволено. Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, повторну судову будівельно-технічну експертизу та призначено комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

26.10.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта №718 від 21.10.2021 за результатами проведення експертизи.

Ухвалою від 26.10.2021 суд поновив провадження у справі та призначив у справі підготовче засідання.

Ухвалою від 06.12.2021 суд закрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач, будучи допитаний як свідок та представник позивача адвокат Геш І.Ю. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Будучи в судовому засідання допиатний як свідок поизвач ОСОБА_1 дав показання про те, що з Львівгаз у ньго був укладений договір здійснювалися роботи по підєднанню 4-х житлових будинків до газових мереж. Він не є спеціалістом в галузі газового господарства, а тому на що йому вказували, те він і робив. З його сторони були сплачені авансові кошти, Львівгаз направив своїх працівників для робіт, він їх допустив до обєкту. По прибуттю на обєкт працівники Львівгаз просили його тільки дати дозвіл зайти на приватне подвіря, а все мали з собою. Не розуміється, який предмет договору від 30.07.2015 року, але була мета завести газ до будинку. Початок пожежі він бачив, в той час був біля будинку. Почало горіти в тому місці, де працював газозварювальник, а труба заходила в будинок.

Представник відповідача адвокат Бандирський А.С. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд приходить такого.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Суд встановив такі обставини справи.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04.11.2014 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0171 за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Солуки, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0532 /том 1 арк.спр.199/.

Згідно повідомлення про початок будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Львівській області 12.07.2013 за адресою: Львівська область Яворівський район с.Солуки почало здійснюватися нове будівництво індивідуального житлового будинку загальною площею 292,59м.кв., житловою площею 123,71кв.м. та господарських будівель і споруд, код об`єкта 1110,3, будівельний паспорт № НОМЕР_2 виданий КП «Архітектурно-планувальне бюро Яворівської районної ради» від 04.07.2013 року, ІІ категорія складності /том 1 арк.спр.201/.

Згідно будівельного паспорту на два індивідуальні житлові будинки за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Солуки, земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0009, вимоги до забудови земельної ділянки /том 1 арк.спр.205/.

30.07.2015 між ПАТ «Львівгаз» та ОСОБА_1 укладено договір на приєднання до газових мереж № ЄВ НП ЯВ30071517. Предметом договору було приєднання чотирьох індивідуальних житлових будинків, що адресою: АДРЕСА_1 та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об`єкта від місця забезпечення потужності до точки приєднання відповідно до схеми зовнішнього газопостачання або проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання, а також здійснення підключення об`єкта замовника до власних газових мереж на умовах цього договору.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.10.2015 під час проведення робіт із газопостачання виникла пожежа, внаслідок чого знищено житловий будинок, про що складено акт про пожежу від 07.10.2018, згідно якого пожежею знищено двоповерхову дерев`яну будівлю з цокольною поверхнею, місце виникнення пожежі на фасаді першого поверху від займання пінопласту /том 1 арк.спр.21-22/ .

08.10.2017 за даним фактом внесено відомості до ЄДРДР № 0001360 за ст.272 ч.1 КК України. 23.10.2017 кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України /арк.спр.17, 23-25/.

Висновком №3158/3159 від 18.08.2017 у кримінальному провадженні №0001360 від 08.10.2015 за результатами товарознавчої експертизи визначено вартість житлового будинку на АДРЕСА_1 станом на 07.10.2015 могла становити 2183833,49грн.; розмір матеріальної шкоди, тобто вартості відновлювального ремонту будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 3144929,00 грн /том 1арк.спр.26-37/.

Згідно висновку експерта №19/14-2/4-СЕ/17 від 24.05.2017 за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001360 від 08.10.2015 осередок пожежі знаходився на зовнішній поверхні правої стіни будинку відносно входу на територію, в місці розміщення металевої труби, причиною пожежі в будівлі було займання горючих матерів (пінопласт, дерево, полімерні матеріали) від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета. Під час проведення газозварювальних робіт були порушені правила пожежної безпеки, підпункт 1.1 пункту 1 розділу VII наказу МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 №1417; при проведенні газозварювальних робіт з недотриманням правил пожежної безпеки вбачається причинно-наслідковий зв`язок з порушенням правил пожежної безпеки та виникнення пожежі /том 1 арк.спр.40-89/.

Згідно висновку експерта №12/77 від 20.08.2018 за заявою адвоката ОСОБА_4 за результатами проведення пожежно-технічної експертизи осередок пожежі знаходився на зовнішній поверхні правої стіни будинку відносно входу на територію, в місці розміщення металевої труби, причиною пожежі в будинку 07.10.2015 було займання горючих матерів (пінопласт, дерево, полімерні матеріали) від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета. Під час проведення газозварювальних робіт працівниками ПАТ «Львівгаз» у будинку ОСОБА_1 07.10.2015 були порушені правила пожежної безпеки, підпункт 1.1 пункту 1 розділу VII наказу МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 №1417; при проведенні газозварювальних робіт працівниками ПАТ «Львівгаз» у будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з недотриманням правил пожежної безпеки вбачається причинно-наслідковий зв`язок з порушенням правил пожежної безпеки та виникнення пожежі /том 2 арк.спр.102-148/.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №22766/18-46/2808/20-46 від 28.02.2020, проведеної на підставі ухвали суду від 11.04.2018 первинний осередок пожежі знаходився в піно полістирольному утеплювачі зовнішньої стіни будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в місці монтажу металевої газової труби, яка була введена в приміщення кухні з зовні; місце роїння осередку пожежі встановлене при вирішенні першого питання; в наданих на дослідження матеріалах дані щодо технічного стану згаданого житлового будинку на його відповідність протипожежним нормам відсутні, тому вирішити питання чи відповідає технічний стан житлового будинку, де відбулася пожежа протипожежним нормам, не видається можливим; відповідно до п.1.2 ДСТУ Б.В2.6-35.2008 «Конструкція зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією по опорядження індустріальними елементами з вентильованим повітряним прошарком», його вимоги на конструкції зовнішніх стін досліджуваного житлового будинку, який являє собою каркасну дерев`яну споруду, не поширюється. Проектом передбачено утеплення стін будинку піно полістирольними плитами та тинькуванням (оштукатуренням) за технологією «Драйвіт». В проекті на згаданий житловий будинок передбачено застосування несучих та огороджувальних конструкцій з регламентованою межею вогнестійкості і межею поширення вогню в конструкціях відповідно до ІІ-го ступеню вогнетривкості за рахунок пофарбування усіх дерев`яних конструкцій сертифікованими антипіренами. Виконання зазначених заходів не надає можливості забезпечити досягнення ІІ-го ступеню вогнетривкості конструкцій, а тільки ступеню вогнестійкості ІІІб. Між допущеними недотриманнями правил та умов пожежної безпеки при виконанні робіт з будівництва, що зазначені при вирішенні питання 4 та причиною виникнення пожежі, розповсюдження (поширення) полум`я по горючих поверхнях конструктивних елементів будинку, а також ускладненням умов її гасіння причинний зв`язок існує. Згідно наданих матеріалів не видається за можливе встановити чи є причинний зв`язок між поширенням пожежі та діями пожежних підрозділів, які здійснювали гасіння зазначеної пожежі /том.3 арк.спр.3-18/.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної пожежно-технічної та експертизи у сфері безпеки життєдіяльності №22765/18-44/20869/20-46 від 30.09.2020, проведеної на підставі ухвали суду від 11.04.2018 причинний зв`язок між незадовільним технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруди і пожежею в будинку ОСОБА_1 в с.Солуки Яворівського району Львівської області існує. За наданими на дослідження матеріалами, встановлено, що під час монтажу металевої труби у стіні будинку не було здійснено заходів щодо захисту горючих конструктивних елементів стіни від теплової дії розжареної металевої труби чи відкритого полум`я. Не виконано вимоги п.1.1 розділу VII наказу МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 №1417 /том 3 арк.спр.33-48/.

Згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи №718 від 21.10.2021 проведеної на підставі ухвали суду від 21.01.2021 оскільки будинок на АДРЕСА_1 на дату натурного обстеження знаходиться в стані, непридатному для детального огляду конструктивних елементів, а з наданих матеріалів цивільної справи та кримінального провадження не відомо, чи здійснювався виробничий контроль над будівництвом у вигляді авторського та технічного нагляду, не надається можливим встановити чи були дотримані вимоги нормативно-правових документів технології будівельного виробництва при будівництві будинку ОСОБА_1 в с.Солуки Яворівського району Львівської області. Враховуючи той факт, що між датою пожежі (07.10.2015) та датою натурного обстеження (09.09.2021) існує значний проміжок часу та експертам не були надані документальні дані про стан інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій до пожежі, встановити причинний зв`язок між незадовільним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд і пожежею в будинку в с.Солуки Яворівського району Львівської області, не надається можливим /том 3арк.спр.125-131/.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 як свідок, повідомив, що ним на підставі повідомлення про початок будівництва та будівельного паспорта здійснювалося будівництво двох житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 . 30.07.2015 укладено договір з ПАТ «Львівгаз» на приєднання до газових мереж як зовнішніх так і внутрішніх робіт. Під час проведення внутрішніх робіт і сталася пожежа. Вважає, що внаслідок дій працівників Львівгазу, які не дотрималися пожежних вимог і сталося загоряння, що призвело до пошкодження та знищення будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює в АТ «Львівгаз» провідним інженером відділу інжинірингу та йому в 2015 році було відомом, що сталася пожежа і згорів будинок позивача. За своїми обовязками він працює з договорами та повідомив, що для влаштування газової мережі укладаються договори на приєднання зовнішньої так і внутрішньої мережі. Такі договори є окремими. Щодо адреси с.Солуки споживача ОСОБА_1 , то був укладений договір тільки на приєднання зовнішньої мережі. Роботи були виконані та здані споживачу. Процедура на підєднання внутрішнього газового обладнання мала би починатися з огляду виконавцем, тобто Львівгаз, обєкту, виготовлення на замовлення споживача проектно-кошторисної документації, укладення договору на проведення внутрішніх будівельних робіт, проведення оплати та нагляд майстра.

Свідок ОСОБА_6 , будучи в судовому засіданні дав показання про те, що він працює в АТ «Львівгаз» провідним інженером відділу інжинірингу та станом на 2015 рік працював економістом у відділі капітального будівництва. В його обов`язки входило збір інформації, до укладення договорів відношення не мав. Також пояснив, що для проведення робіт необхідно було здійснити в АТ Львівгаз 100 % оплату.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що він працює старшим майстром у відділі капітального будівництва АТ Львівгаз Яворівського відділення. П`ять років тому працював заступником керівника філії з комерційної діляльності та обслуговування клієнтів. Керівником філії був Дума, який на тепер вже покійний. Пояснив, що з кінця 2013 року споживач звертався до Львівгазу з двома заявами: на видачу технічних умов на приєднання та укладалися два договори. Щодо позивача, то був договір на приєднання до зовнішнього газопостачання. Було встановлено 4 лічильники на межі земельної ділянки. На приєднання внутрішнього газопостачання договору не було. На скільки він памятає вказівку на проведення робіт надавав ОСОБА_8 на проведення робіт записувався в журнал, однак на тепер інформація відсутня, т.я. журнал зберігається впродовж п`яти років і знищується.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що станом на 2015 рік він працював газозварювальником в Львівгаз, а точніше в Яворівській філії. Вказівку на проведення робіт давав йому начальник Дума, який вже помер. В той час він перебував біля нього та вказував де і як потрібно було проводити трубу. Інструктаж з техніки безпеки їм проводили щомісяця, в той день не було. Щодо наявності договору на підєднання газової мережі до будинку, то з цього приводу йому нічого не відомо. Роботою керував та давав роз`яснення Дума. Роботи проводилися в робочий час. Зварювальні роботи він проводив на рівні підвалу, може 4 м від землі. Він не працював ні на першому, ні на другому поверсі будинку. Був на місці під час пожежі.

Щодо норм права, які підлягають застосуванню під час розгляду даного спору.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи.

З приводу причин виникнення пожежі, то згідно висновків експерта №19/14-2/4-СЕ/17 від 24.05.2017 та №12/77 від 20.08.2018 за результатами проведення пожежно-технічної експертизи щодо встановлення причин виникнення пожежі, яка сталася 07.10.2015 року за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Солуки, зазначено, що причиною пожежі в будівлі було займання горючих матерів (пінопласт, дерево, полімерні матеріали) від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета. Окрім цього, експерт вказує на те, що під час монтажу металевої труби у стіні будинку не було здійснено заходів щодо захисту горючих конструктивних елементів стіни від теплової дії розжареної металевої труби чи відкритого полум`я. Не виконано вимоги п.1.1 розділу VII наказу МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 №1417.

З експертизи №22766/18-46/2808/20-46 від 28.02.2020 вбачається, що осередок пожежі був на місці монтажу металевої (газової) труби у приміщення кухні на зовнішній стороні стіни, де проводилися роботи з її монтування у стіні будинку для прокладання труби у приміщення кухні /том 3 арк.спр.13/. Разом з тим, згідно цієї ж експертизи експерти вказує на те, що дерев`яні конструкції будинку, в тому числі дерев`яні крокви і лати горищних покриттів, вогнезахисній обробці не піддавалися, що не відповідає вимогам п.4.2.6 Правил пожежної безпеки в Україні та п.3.26 ДБН В.2.6-14-95 / том 3 арк.спр.17/.

Так, зварювальні роботи проводилися в безпосередній близькості до горючих матеріалів (пінопласт, облицювальна сітка, дерев`яні конструкції) та як зазначено у висновку експерта №12/77 від 20.08.2018 працівниками не вжито заходів, які виключають можливість виникнення пожежі, що передбачають очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою) /том 2 арк.спр.147/.

Окрім цього, експерт вказує, що відповідно до наказу МВС України «Про затвердження «Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 №1417 визначено, що місце проведення вогневих робіт має бути очищене від горючих речовин та матеріалів, оскільки висота на якій проводилися зварювальні та вогневі роботи складала близько 4-6м, то мінімальний радіус очищення від горючих речовин та матеріалів повинен складати 10-11м і як вбачається з матеріалів заходи по очищенню території, де проводилися зазначені роботи та захист горючих матеріалів та конструкцій не був проведений належним чином, а тому порушено підпункт 1.1 пункту 1 розділу VII наказу МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 №1417 /том 2 арк.спр.147/.

Так, відповідно до підпункт 1.1 пункту 1 розділу VII. Вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт (в редакції станом на жовтень 2015 року) під час підготовки до проведення вогневих робіт необхідно дотримуватися таких загальних вимог:

місця проведення зварювальних та інших вогневих робіт, пов`язаних з нагріванням деталей до температур, спроможних викликати займання матеріалів та конструкцій, можуть бути:

постійними, які організовуються у спеціально обладнаних для цієї мети цехах, майстернях чи на відкритих майданчиках;

тимчасовими, коли вогневі роботи проводяться безпосередньо в будинках, які зводяться або експлуатуються, спорудах та на території об`єктів при проведенні монтажних робіт;

постійні місця проведення вогневих робіт визначаються наказами, розпорядженнями, інструкціями власника підприємства. Обгороджувальні конструкції в цих місцях (перегородки, перекриття, підлоги) повинні бути з негорючих матеріалів;

керівник підприємства чи структурного підрозділу, де проводяться вогневі роботи на тимчасових місцях (крім будівельних майданчиків та приватних домоволодінь), зобов`язаний оформити наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт, форма якого наведена у додатку до цих Правил. За наявності на підприємстві відомчої пожежної охорони наряди-допуски на виконання тимчасових вогневих робіт повинні бути погоджені з нею напередодні виконання робіт з установленням відомчою пожежною охороною відповідного контролю;

проведення вогневих робіт на постійних та тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою). Вид (тип) та кількість первинних засобів пожежогасіння, якими повинно бути забезпечене місце робіт, визначаються з урахуванням вимог щодо оснащення об`єктів первинними засобами пожежогасіння (глава 3 розділу V цих Правил) і вказуються в наряді-допуску на виконання тимчасових вогневих робіт;

місце проведення вогневих робіт має бути очищене від горючих речовин та матеріалів у радіусі, вказаному у таблиці: (в нашому випадку висота до 4 м., мінімальний радіус очищення території -10м.)

розміщені в межах указаних радіусів будівельні конструкції, настили підлог, оздоблення з матеріалів груп горючості Г2, Г3, Г4, а також горючі частини обладнання та ізоляція мають бути захищені від потрапляння на них іскор металевими екранами, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу чи в інші способи і в разі необхідності политі водою;

з метою виключення потрапляння розпечених часток металу в суміжні приміщення, на сусідні поверхи, близько розташоване устаткування всі оглядові, технологічні й вентиляційні люки, монтажні та інші отвори в перекриттях, стінах і перегородках приміщень, де здійснюються вогневі роботи, повинні бути закриті негорючими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи: будівельного паспорта на два індивідуальні житлові будинки, замовник - ОСОБА_1 , вимоги до забудови земельної ділянки /том 1 арк.спр. 203-205/ вбачається, що кладка стін будинку запроектована із цегли - змішаний цементний розчин не нижче М50 /том 1 арк.спр.203-228/, однак, як вбачається з матеріалів експертиз та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні будинок побудований з дерева.

З проектної документації Індивідуальний житловий будинок в с.Солуки Яворівського району Львівської області (архітектурно-будівельна частина (стадія П)) відомість робочих креслень основного комплекту АР , загальні вказівки зазначено вихідні дані для розробки робочих креслень: п.3 та 4 клас відповідності будинку ІІ, ступінь вогнестійкості будинку ІІ /том 1 арк.спр.217/.

Відповідно до ДБН В.1.1-7-2002 за вогнестійкістю усі будівлі та споруди діляться на вісім ступенів - І, II, III, І На, ІІІб, IV, ІVа, V.

До конструкцій 1-го ступеню вогнестійкості відносяться будівлі з несучи¬ми конструкціями та конструкціями огородження із природних або штучних кам`яних матеріалів, бетону або залізобетону із застосуванням листових та плитових негорючих матеріалів.

Будівлі ІІ-го ступеню вогнестійкості, такі самі, але у їх покриттях допускається застосовувати незахищені стальні кон¬струкції.

Ступінь вогнестійкості III будівлі з несучими конструкціями та конструкціями огорожі з природних або штучних кам`яних матеріалів, бетону або залізобетону. Для перекриття допускається використання дерев`яних конструкцій, захищених штукатуркою, вогнетривкими листовими або плито¬вими матеріалами. До елементів покриття не висуваються вимоги щодо меж вогнестійкості та розповсюдження вогню, при цьому елементи покриття горища із деревини підлягають вогнезахисній обробці.

Ступінь вогнестійкості ІІІа будівлі переважно з каркасною конструктивною схемою. Елементи каркасу 0, із сталевих незахищених конструкцій. Конструкції огорожі із стальних профільованих листів або інших негорючих листових матеріалів із вогнетривким утеплювачем.

Ступінь вогнестійкості ІІІб будівлі переважно одноповерхові з карка¬сною конструктивною схемою. Елементи каркасу із суцільної або клеєної деревини, що піддається вогнезахисній обробці, яка забезпечує потрібні вимоги для межі розповсюдження вогню. Конструкції огородження - із панелей або напівелементної збірки, виконані із застосуванням деревини або матеріалів на її основі. Деревина та інші горючі матеріали конструкцій огоро¬дження повинні піддаватися вогнезахисній обробці або захищені від впливу вогню та високих температур для забезпечення вимог щодо меж розповсюдження вогню.

Мінімальні межі вогнестійкості будівельних конструкцій і максимальні межі поширення вогню по них регламентуються ДБН В. 1.1-7-2002. Наприклад, максимальні межі вогнестійкості несучих стін змен¬шуються з 2,5 години для І ступеня вогнестійкості до 0,5 годин для ІУа ступеня, а максимальні межі поширення вогню по них складають Одля І, II, III, ІІІа ступенів і 40 см для ступенів ІІІб, IV, ІУа. Для V ступеня показники вогнестійкості усіх типів будівельних конструкцій не нормуються.

Перевірка відповідності будівельних конструкцій вимогам пожежної безпеки здійснюється у відповідності до вимог СНиП і ДБН.

В умовах пожежі за незначний час різко підвищується температура, виникають динамічні навантаження від падаючих уламків елемен¬тів будівель та пролитої для гасіння пожежі води, можливе різкі коли¬вання температур та тиску, які можуть призвести до руйнування окре¬мих конструкцій і будівлі в цілому. Зрозуміло, що стійкість до впливу факторів пожежі визначається, перш за все, матеріалами, з яких виконано будівельні конструкції.

Вогнестійкість кам`яних конструкцій визначається їх перетином, конструктивним виконанням, теплофізичними властивостями матеріалів. Велику межу вогнестійкості мають конструкції з глиняної цегли. В умовах пожежі цегляні конструкції задовільно витримують нагрівання до 700-900°С, не знижуючи міцність та не руйнуючись.

З висновку експерта №22766/18-46/2808/20-46 від 28.02.2020 вбачається, що первинний осередок пожежі знаходився в піно полістирольному утеплювачі зовнішньої стіни будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в місці монтажу металевої газової труби, яка була введена в приміщення кухні з зовні;

в наданих на дослідження матеріалах дані щодо технічного стану згаданого житлового будинку на його відповідність протипожежним нормам відсутні, тому вирішити питання чи відповідає технічний стан житлового будинку, де відбулася пожежа протипожежним нормам, не видається можливим;

відповідно до п.1.2 ДСТУ Б.В2.6-35.2008 «Конструкція зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією по опорядження індустріальними елементами з вентильованим повітряним прошарком», його вимоги на конструкції зовнішніх стін досліджуваного житлового будинку, який являє собою каркасну дерев`яну споруду, не поширюється.

Проектом передбачено утеплення стін будинку піно полістирольними плитами та тинькуванням (оштукатуренням) за технологією «Драйвіт». В проекті на згаданий житловий будинок передбачено застосування несучих та огороджувальних конструкцій з регламентованою межею вогнестійкості і межею поширення вогню в конструкціях відповідно до ІІ-го ступеню вогнетривкості за рахунок пофарбування усіх дерев`яних конструкцій сертифікованими антипіренами. Виконання зазначених заходів не надає можливості забезпечити досягнення ІІ-го ступеню вогнетривкості конструкцій, а тільки ступеню вогнестійкості ІІІб.

При цьому висновком зазначено, що при будівництві даного будинку дерев`яні конструкції будинку, в тому числі дерев`яні крокви і лати горищних покриттів, вогнезахисній обробці не піддавалися.

І як висновок, між допущеними недотриманнями правил та умов пожежної безпеки при виконанні робіт з будівництва, що зазначені при вирішенні питання 4 та причиною виникнення пожежі, розповсюдження (поширення) полум`я по горючих поверхнях конструктивних елементів будинку, а також ускладненням умов її гасіння причинний зв`язок існує.

Згідно наданих матеріалів не видається за можливе встановити чи є причинний зв`язок між поширенням пожежі та діями пожежних підрозділів, які здійснювали гасіння зазначеної пожежі /том.3 арк.спр.3-18/.

Отже, для визначення межі відповідальності, відшкодування шкоди необхідно визначити причинний зв`язок.

Так, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою має полягати у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки в будинку відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну позивачеві.

Судом встановлено, що договору між Замовником позивачем у справі ОСОБА_1 та Виконавцем - АТ "Львівгаз" на проведення робіт внутрішнього газопостачання в будинку на АДРЕСА_1 , який будувався госоподарським способом ОСОБА_1 укладено не було. Договір на приєднання до газових мереж від 30.07.2015 року /том 1 арк.спр.4-8/, згідно п.2.1. є на приєднання до зовнішнього газопостачання.

07.10.2015 року ОСОБА_1 допустив для виконання газозварювальних робіт працівників Яворівської філії АТ Львівгаз, у т.ч. і газозварювальника ОСОБА_9 . При цьому позивач не надав суду доказів того, що ним з метою виконання робіт було надано документацію щодо будику, а саме з яких матеріалів такий збудований та відповідно ступінь вогнетривкості будинку.

Так, згідно будівельного паспорту на два індівідуальні житлові будинки, такий будувався з цегли. Як убачається з Повідомлення на початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, будівництво індивідуального житловогго будинку загальною площею 292,59 кв.м. в с.Солуки здійснюється на підставі будівельного паспотру № 213 від 04.04.2013 або проектна документація (в разі будівництва за проектом), розроблена та затверджена КП «Архітектурно-планувальне бюро Яворівської районної ради».

Таким чином, будівництво будинку ОСОБА_1 здійснено з відступленням від дозвільних документів, а це в свою чергу на думку суду стало однією з причин виникнення пожежі та швидкого поширення такої. Подібний висновок зазначений і в висновку експерта від 28.02.2020 «…при будівництві даного будинку дерев`яні конструкції будинку, в тому числі дерев`яні крокви і лати горищних покриттів, вогнезахисній обробці не піддавалися.

І як висновок, між допущеними недотриманнями правил та умов пожежної безпеки при виконанні робіт з будівництва, що зазначені при вирішенні питання 4 та причиною виникнення пожежі, розповсюдження (поширення) полум`я по горючих поверхнях конструктивних елементів будинку, а також ускладненням умов її гасіння причинний зв`язок існує.»

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом приймаються як належні докази висновки експертів у справі щодо визначення місця займання, поширення пожежі, недотримання позивачем під час будівництва будинку вогнезахисній обробці деревяних матеріалів.

При цьому експерти надали висновки, що існує причинний звязок про виникнення пожежі, розповсюдження (поширення) полум`я по горючих поверхнях конструктивних елементів будинку, а також ускладненням умов її гасіння. Однак, такий причинний звязок можливо прийняти за наявності існуючих деревяних конструкцій, з яких був збудований будинок.

Позивачем не надано суду доказів того, що вибравши на свій погляд підрядника для виконання газозварювальних робіт, він надав останнім всі належні документи на будівництво та повідомив працівників про роботу на об`єкті ступеню вогнестійкості ІІІб. Сторони в справі не заперечували того факту, що працівники Львівгазу навіть не перебували всередині будинку.

Як зазначалося вище, згідно ДБН В.1.1-7-2002 перевірка відповідності будівельних конструкцій вимогам пожежної безпеки здійснюється у відповідності до вимог СНП і ДБН.

В умовах пожежі за незначний час різко підвищується температура, виникають динамічні навантаження від падаючих уламків елементів будівель та пролитої для гасіння пожежі води, можливе різкі коли¬вання температур та тиску, які можуть призвести до руйнування окремих конструкцій і будівлі в цілому. Зрозуміло, що стійкість до впливу факторів пожежі визначається, перш за все, матеріалами, з яких виконано будівельні конструкції.

Вогнестійкість кам`яних конструкцій визначається їх перетином, конструктивним виконанням, теплофізичними властивостями матеріалів. Велику межу вогнестійкості мають конструкції з глиняної цегли. В умовах пожежі цегляні конструкції задовільно витримують нагрівання до 700-900°С, не знижуючи міцність та не руйнуючись.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що відповідальність за нанесену шкоду має нести забудовник - ОСОБА_1 , а тому у позові слід відмовити.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та поданих доказів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення 3 144 929,00 грн. завданої матеріальної шкоди та судових витрат - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає с.Солуки Яворівського району Львівської області.

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», , юридична адреса: м. Львів, вул. Золота, 42

Повний текст рішення виготовлений 12.12.2022.

Суддя П. С. Невойт