Справа № 128/3767/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (стягувача) на бездіяльність старшого державного виконавця Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна, ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник),

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Невмержицької Ярослави Анатоліївни у двох виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Ярослава Анатоліївна, ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник).

Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що 26.06.2020 на адресу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було направлено рекомендованими листами два виконавчих листа від 19.06.2020 року, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області, згідно яких усунуто заявнику перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації якої, після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007, визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2015, які чиняться відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом їх зобов`язання демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №243/17-21.

Зазначає, що копій постанов про відкриття виконавчих проваджень не отримувала, з Реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо про те, що провадження були відкриті 02.07.2020 та закінчені 30.07.2020, а вже 12.08.2020 вона отримала рекомендованим листом копії постанов від 30.07.2020 року про закінчення даних виконавчих проваджень та оригінали двох виконавчих листів. Після подання нею в різні інстанції скарг на незаконні дії та рішення даного державного виконавця, постанови про закінчення виконавчих проваджень від 30.07.2020 були скасовані. Та протягом 2020-2022 років судове рішення досі не виконано, а тому до теперішнього часу існують перешкоди до заїзду та виїзду до її земельної ділянки у вигляді металевої огорожі боржників, яка знаходиться на заїзді до її ділянки та на радіусі заокруглення (повороті) для заїзду, визначеному на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2007 року за № 243/17-21.

Також скаржник зазначає, що 31.12.2020 отримала копії двох постанов про закінчення вищезазначених виконавчих проваджень, однак вони були скасовані ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2021, якою суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця носили неправомірний характер. Державним виконавцем Невмержицькою Я.А. у листопаді 2021 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2021, однак постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2021 подану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Проте по теперішній час в даних виконавчих провадженнях рішення суду не виконано, оскільки не демонтована облаштована металева огорожа вздовж необхідного заїзду з точки координат №2 до точки координат № 15, а також повороту (радіусу заокруглення з точки координат № 1 до точки координат № 2) згідно план-схеми Варіанта № 3 додатку № 10, зазначеному у судовому рішенні.

Вказує, що на даний час на заїзді до її земельної ділянки знаходиться металева огорожа (металева сітка, металеві ворота, металева хвіртка, якою ніколи не користувалися та не користуються боржники), при цьому мінімально необхідний проїзд до земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 необхідно приймати шириною 3,5 метри та пішохідну стежку шириною 1,5 метри, що в сумі буде становити 5,0 метрів. Радіус заокруглення буде становити 6 метрів, згідно вищевказаного експертного висновку.

Скаржник зазначає, що для виконання рішення суду державним виконавцем Невмережицькою Я.А. за майже два роки не визначена ширина заїзду до її подвір`я 5 м та радіус заокруглення (повороту) 6 метрів, які визначені на план-схемі Варіанта № 3 Додатка 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2007 за №243/17-21.

Крім того, вказує, що 21.05.2022 боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знищено 16 межових знаків, які були передані на зберігання її чоловікові ОСОБА_5 представником землевпорядної організації ПМП «Квантрон» Кожем`якою В.П. згідно акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 23.03.2021, технічна документація, в якій знаходиться цей акт, була предметом розгляду 18.10.2021 при розгляді її скарги у Вінницькому районному суді Вінницької області, а також один з примірників виготовленої ПМП «Квантрон» за її кошти технічної документації знаходиться в матеріалах цивільної справи. А також вказує, що 21.05.2022 боржниками на власний розсуд в черговий раз було облаштовано металеву огорожу на заїзді - виїзді до її подвір`я (на відстані 4,20 від сусідньої земельної ділянки особи, що не є стороною у справі), що не відповідає судовому рішенню, яке вони не бажають демонстративно виконувати, на зауваження її чоловіка ОСОБА_5 щодо ширини заїзду 5 метрів боржники заявили, що такого судового рішення взагалі не існує, а якщо воно буде, тільки тоді буде виконання.

На думку заявника, внаслідок невиконання судового рішення в умовах воєнного стану існує реальна загроза життю та здоров`ю людей, оскільки ширина заїзду до її подвір`я становить 4, 20 м (в т.ч. двосмугова пішохідна стежка 1, 5 м, - з вул. Садової до вул. Квітуча та навпаки), тобто одночасне пересування людей по пішохідній стежці та виїзд-заїзд транспорту до її подвір`я є неможливим, тому боржники повинні демонтувати металеву огорожу згідно таблиці координат проїзду та довжині ліній, зазначених в план-схемі Варіанту № 3 додатку № 10 до зазначеного експертного висновку (точки № 1-18).

Скаржник також зазначає, що в даних виконавчих провадженнях державним виконавцем Невмержицькою Я.А. повністю проігноровано її, як сторону виконавчого провадження (стягувача), порушені її законні права та інтереси, а також не виконано судове рішення, за що чинним законодавством України передбачена кримінальна відповідальність, до даного часу на боржників не було накладено штраф та не надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржниками кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. щодо невиконання протягом 2020-2022 років виконавчого листа № 128/3767/15-ц, виданого 19.06.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області (ВП №62448794) та виконавчого листа №128/3767/15-ц, виданого 19.06.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області (ВП №62446673) та зобов`язати старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Невмержицької Я.А. виконати виконавчий лист № 128/3767/15-ц, виданий 19.06.2020 Віннцьким районним судом Вінницької області (ВП №62448794) та виконавчий лист, виданий 19.06.2020Віннцьким районним судом Вінницької області (ВП №62446673), в порядку та строк, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 31.05.2022 прийнято та призначено до розгляду скаргу ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання учасники судового розгляду скарги не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглянути подану скаргу у її відсутність, скаргу підтримує повністю та просить суд її задовольнити, крім того, просить винести окрему ухвалу щодо невиконання судового рішення старшим державним виконавцем Невмержицькою Я.А. та боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протягом 2020-2022 років (в т.ч. в умовах воєнного стану), а також щодо вчинення боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в умовах воєнного стану крадіжки її майна (дерев`яних межових знаків), копію якої направити до правоохоронних органів.

Старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. в судове засідання також не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій зазначає, що 01.07.2020 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов виконавчий лист № 128/3767/15-ц, виданий 19.06.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області про усунення перешкод ОСОБА_1 щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту. 30.07.2020 державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. 02.09.2020 начальником відділу здійснено контроль за діями державного виконавця та винесено постанову про перевірку виконавчих проваджень, за результатами перевірки постанови про закінчення виконавчих проваджень № 62446673, № 62448794 від 31.07.2020 скасовані, тому 02.09.2020 нею винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень № 62446673, № 62448794. В подальшому 30.11.2020 та 01.12.2020 нею винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення, копію якої надіслано сторонам. Та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2021, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2021, вищевказані постанови про закінчення виконавчих проваджень були скасовані. В зв`язку з цим сторонам виконавчого провадження 22.12.2021 направлено вимогу про проведення виконавчих дій на 11.01.2022 о 10:00 год. Стягувач під час проведення виконавчих дій була відсутня, що перешкоджало виконанню рішення. Згідно перевірки статусу відправлення вимоги на офіційному сайті Укрпошти від 10.01.2022 встановлено, що ОСОБА_1 отримала вимогу про призначення виконавчих дій особисто 04.01.2022, проте не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена, на телефонні дзвінки державного виконавця не відповідала, про що складено акт державного виконавця від 11.01.2022. Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 10.01.2022 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стягувач отримала постанову особисто 28.01.2022, боржники 20.01.2022.

Також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання, проте станом на 05.07.2022 виконавчі листи стягувачем не надані, що перешкоджає вчиненню виконавчих дій та виконанню рішення.

Та 30.06.2022 сторонам виконавчого провадження направлено вимогу державного виконавця про проведення виконавчих дій, згідно якої боржники зобов`язані бути присутніми або забезпечити явку законного представника з відповідними інструментами, необхідними для вчинення виконавчих дій, на 15.07.2022 о 10:00 год, стягувача повторно зобов`язано надати оригінали виконавчих листів та бути присутньою або забезпечити явку законного представника та забезпечити безперешкодний доступ до території заїзду (виїзду), розташованої по АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій.

Таким чином, вважає, що державним виконавцем вживаються заходи щодо повного виконання рішення, будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства, прав стягувача, як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, відсутні. Вважає, що скаржник не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійснення виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні поданої скарги.

ОСОБА_2 (боржник) в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги. Зазначає, що рішення суду виконано в повній мірі, що підтверджується заключенням від 25.11.2020 директора ПМП «Квантрон» Кожем`яки В.П. та завідувача сектору земельних відносин Якушинецької сільської ради Присяжнюк В.Ф., на сьогоднішній день для заїзду на ділянку ОСОБА_1 перешкоди відсутні.

ОСОБА_3 (боржник) в судове засідання також не з`явилась, проте подала суду заяву, відповідно до якої просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги, розгляд справи просить провести без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Так, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області в справі № 128/3767/15 від 02.12.2019 визнано недійсним та скасувано рішення 41 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 10 грудня 2009 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки для ведення садівництва в АДРЕСА_3 ». Визнано недійсними та скасувано рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 55 сесії б скликання від 06 липня 2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за №:08:001:0803, площею 0,0500 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої в АДРЕСА_3 , проведену 01.07.2015. Та постановлено усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки , площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації якої, після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007 року, визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду ( виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за № 2436/17-21.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2021 скаргу стягувача ОСОБА_1 на незаконні дії та постанови про закінчення виконавчих проваджень старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794 задоволено, визнано винесені старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Ярославою Анатоліївною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62446673 від 30.11.2020 та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62448794 від 01.12.2020, на виконання двох виконавчих листів № 128/3767/15-ц, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області 19.06.2020 неправомірними; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62446673 від 30.11.2020 та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62448794 від 01.12.2020, винесені старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Ярославою Анатоліївною на виконання двох виконавчих листів № 128/3767/15-ц, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області 19.06.2020.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2021 залишено без змін.

Згідно висновку експертів за за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за № 2436/17-21, на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 зображено необхідний заїзд (виїзд) транспорту на територію земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , в тому числі із таблицею координат точок проїзду та довжин ліній, з яких точки координат 3 12 знаходяться на території земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по фактичному користуванню.

Тобто стягувач ОСОБА_1 має право на облаштування заїзду, визначеного рішенням суду, частина якого знаходиться в межах фактичного землекористування боржників, яких рішенням Вінницького районного суду Вінницької області в справі № 128/3767/15 від 02.12.2019 зобов`язано демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду ( виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до вищевказаного Висновку експертів.

Та посилаючись на датовані 07.06.2022 знімки фактичної межі заїзду, позивач вказує, що наявна межа заїзду не відповідає рішенню суду.

Крім цього, згідно Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 23.03.2021, було складено акт про встановлення межі проїзду до садової ділянки по АДРЕСА_2 , перенесення в натуру згідно з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, межові знаки пред`явлені та передані на зберігання ОСОБА_5 . Та стягувач в поданій 07.07.2022 заяві зазначає, що боржники викрали встановлені межові знаки.

Також, на обгрунтування підстав відмови в задоволенні поданої стягувачем скарги, суду надано наступні матеріали виконавчого провадження:

копію вимоги державного виконавця від 22.12.2021, якою повідомлено стягувача та боржників, що на виконанні у Вінницькому районному відділі Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають вищевказані виконавчі провадження та буде проводитися перевірка виконання рішення суду, зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , бути присутніми для вчинення виконавчих дій 11.01.2022 о 10:00 год.;

копію акту державного виконавця від 11.01.2022, з перевіркою статусу поштового відправлення, згідно якого під час виїзду за адресою з візуального огляду встановлено, що боржником проведено демонтаж металевої огорожі вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів; стягувач під час виконавчих дій була відсутня, згідно перевірки статусу відправлення вимогу на офіційному сайті Укрпошти від 10.01.2022 встановлено, що стягувач отримала вимогу про призначення виконавчих дій особисто 04.01.2022, проте не з`явилася, на телефонні дзвінки державного виконавця не відповідала;

копію неповного тексту повторної скарги стягувача до Міністерства юстиції України та заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сускову А.О., направлених для розгляду 21.12.2020, щодо винесення постанов про зупинення виконавчих проваджень;

копію постанови про відновлення виконавчого провадження № 62448794, згідно якою на підстави ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2021 в справі № 128/3767/15 та постанови Вінницького апеляційного суду від 14.12.2021 відновлено виконавче провадження, роз`яснено обов`язок стягувача, якому повернуто виконавчий лист, пред`явити його до виконання;

копії рекомендованих поштових відправлень про отримання стягувачем та боржником ОСОБА_2 поштового відправлення від Вінницького відділу ДВС, 28.01.2022 та 20.01.2022, відповідно;

копію вимоги державного виконавця від 30.06.2022, якою боржників та стягувача повідомлено, що на виконанні у Вінницькому районному відділі Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають вищевказані виконавчі провадження та буде проводитися перевірка виконання рішення суду, зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , бути присутніми для вчинення виконавчих дій 15.07.2022 о 10:00 год.

Будь-яких інших доказів на підтвердження позиції учасників виконавчого провадження суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд керується наступними нормами.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Тобто не пред`явлення стягувачем виконавчого документу після відновлення виконавчого провадження не має наслідком зупинення виконавчого провадження та звільнення державного виконавця від обов`язку примусового виконання рішення суду за таким виконавчим документом. Та згідно наданих суду матеріалів виконавчого провадження суд позбавлений можливості встановити, яке саме поштове відправлення отримала стягувач ОСОБА_7 28.01.2022 від державного виконавця, супровідний лист про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відновлення виконавчого провадження суду не надано та надані суду матеріали свідчать про те, що виконавчі провадження є відновленими, перебувають на виконанні та державним виконавцем вчиняються певні дії з метою виконання рішення суду.

Згідно постановленого судом рішення в частині усунення перешкод позивачу, відповідачі зобов`язані вчинити певні дії, тобто в цій частині постановлено рішення немайнового характеру та про відсутність виконання якого вказує стягувач.

Порядок виконання рішень немайнового характеру в частині зобов`язання боржників до вчинення певних дій встановлено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»

Так, згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Та згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Отже, стягувач має справедливі очікування дотримання державним виконавцем встановленого законом порядку виконання рішення суду.

Та на момент розгляду скарги суду не надано доказів, що головним державним виконавцем Невмержицькою Я.А. вживались заходи, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме встановлення передбаченого ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку боржникам для виконання рішення, перевірка виконання рішення боржниками після завершення встановленого строку, за відсутності виконання встановлення наявності поважних причин такого невиконання, а за відсутності поважних причин невиконання рішення суду, вжиття заходів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

За викладених обставин, для забезпечення виконання справедливих очікувань стягувача на належне примусове виконання рішення суду немайнового характеру, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язати державного виконавця вчинити дії, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки заявлені стягувачем вимоги містять загальне формулювання бездіяльності державного виконавця, неконкретизовані вимоги в частині зобов`язання його до виконання рішення суду, та за відсутності встановлення яким саме вимогам не відповідає бездіяльність державного виконавця та які саме, передбачені законом, дії він зобов`язаний вчинити, обраний стягувачем спосіб захисту порушених прав не буде ефективним, тому скарга стягувача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо вирішення питання про постановлення окремої ухвали щодо невиконання судового рішення старшим державним виконавцем Невмережицькою Я.А. та боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протягом 2020-2022 років (в т.ч. в умовах воєнного стану), а також щодо вчинення боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в умовах воєнного стану крадіжки її майна (дерев`яних межових знаків), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Водночас, предметом розгляду заявленої скарги по суті є оцінка дій державного виконавця в ході здійснення примусового виконання рішення суду, що є тотожним встановленню обставин, які є підставою для винесення окремої ухвали, відповідно, порушені права стягувача підлягають відновленню шляхом усунення виявлених порушень на підставі ухвали суду по суті вирішення скарги. Отже підстав для повторного дублювання виявлених порушень в бездіяльності державного виконавця шляхом постановлення окремої ухвали щодо цих же обставин суд не вбачає.

Підстав для винесення окремої ухвали щодо дій боржників за виконавчими документами суд не вбачає, оскільки предметом розгляду даної скарги є дотримання законного порядку примусового виконання рішення суду державним виконавцем. Дії боржників за виконавчим провадженням судом в межах розгляду даної скарги не оцінюються, оскільки їх дії виходять за межі підстав застосування судового контролю за виконанням судових рішень, які передбачені розділом VII ЦПК України.

Щодо вчинення, на думку ОСОБА_1 , боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в умовах воєнного стану крадіжки її майна (дерев`яних межових знаків), суд звертає увагу, що зазначені дії також не є предметом розгляду даної скарги, такі обставини скаржником не доводилися, крім посилання на вчинення таких дій, відповідно, якщо скаржник вважає, що діями боржників було вчинено відповідне правопорушення, вона не позбавлена права звернутися до відповідних правоохоронних органів для перевірки та встановлення наявності чи відсутності в діях боржників крадіжки даного майна. Підстав для встановлення та перевірки таких обставин в порядку розгляду скарги за ст. 447 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючисьст.ст. 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (стягувача) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. у виконавчих провадженнях ВП № 62446673 та ВП № 62448794 в ході примусового виконання виконавчих листів № 128/3767/15 в частині невиконання вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Невмержицьку Я.А. в ході примусового виконання виконавчих листів № 128/3767/15 у виконавчих провадженнях ВП № 62446673 та ВП № 62448794 вчинити дії, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

В задоволені заяви ОСОБА_1 (стягувача) про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12.07.2022.

Суддя: