Постанова

Іменем України

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 205/6076/20

провадження № 61-11010св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Сахницький Олександр Анатолійович ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача -Єпрем`ян Ліпаріт Варданович ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сахнацького Олександра Анатолійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., від 26 жовтня 2022 року.

Зміст заявлених позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Л. Ю., про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат Єпрем`ян Л. В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст заявленого в суді апеляційної інстанції клопотання

У вересні 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання

ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цій справі з посиланням на те, що на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 205/3991/22 за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпровської нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

Заявниця посилалася на неможливість розгляду її апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року до моменту вирішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по суті спору про усунення ОСОБА_1 від спадкування, оскільки правовідносини у цих справах пов`язані між собою.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 просила задовольнити її клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Основний зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Л. Ю., про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом донабрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 205/3991/22 за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпровської нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що предметом спору у цій справі є спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 , що за життя належала батькам сторін у справі, а у справі № 205/3991/22 ОСОБА_3 оскаржується право на спадкування ОСОБА_1 вказаного нерухомого майна. Тому колегія суддів вважала, що ці дві справи пов`язані між собою і проведення апеляційного перегляду справи неможливо до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення останнього від права на спадкування. Факти, встановлені у справі № 205/3991/22, будуть мати преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції

07 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - Сахнацький О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що у відзиві від 29 вересня 2022 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення участі представника позивача - адвоката Сахнацького О. А. у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання обґрунтовано існуванням складнощів у пересуванні внаслідок введення воєнного стану та карантинних обмежень. Представник позивача вказує, що він намагався реалізувати своє право на доступ до правосуддя та захист його прав і законних інтересів. Разом із тим, апеляційний суд розглянув клопотання про зупинення апеляційного провадження без участі представника позивача, чим обмежив позивача у доступі до правосуддя та порушив його процесуальні права. Заявник вказує на порушення норм процесуального права при постановленні апеляційним судом ухвали зупинення апеляційного провадження у справі, невідповідність цієї ухвали завданням цивільного судочинства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 205/6076/20.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року справу № 205/6076/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - Єпрем`ян Л. В. посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті судових рішень судів першої та апеляційної інстанції. Сторона відповідача вважає необґрунтованими посилання представника скаржника на те, що його судом апеляційної інстанції позбавлено права на участь у розгляді справи, оскільки ним реалізовано право на подання

заперечень щодо клопотання щодо зупинення розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Л. Ю., про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 адвокат Єпрем`ян Л. В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У вересні 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання

ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цій справі з посиланням на те, що на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 205/3991/22 за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпровської нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі № 205/3991/22.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження у справі № 205/6076/20 за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року донабрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 205/3991/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої дніпровської нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування, апеляційний суд мотивував свої висновки тим, що предметом спору у цій справі є право на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 , що за життя належала батькам сторін у справі. У той же час у справі № 205/3991/22 ОСОБА_3 оскаржується право на спадкування ОСОБА_1 щодо вказаного нерухомого майна, а тому, на думку апеляційного суду, вирішення апеляційної скарги у цій справі неможливо до вирішення по суті справи № 205/3991/22.

З таким висновком апеляційного суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі

№ 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Варто звернути увагу, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом у справі № 205/3991/22 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування лише 06 липня 2022 року, фактично через два роки з моменту звернення позивача з позовом до суду у цій справі та після винесення судом першої інстанції рішення по суті спору у цій справі.

У справі, що переглядається, апеляційний суд в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України не обґрунтував у чому саме полягає передбачена законом неможливість апеляційного перегляду цієї справи у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги до розгляду іншої справи № 205/3991/22.

Суд апеляційної інстанції безпідставно затримав перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яким визнано за позивачем право власності на частину спадкового майна після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , немотивовано зупинив апеляційне провадження у справі, яка перебуває в провадженні судів з серпня 2020 року.

Окрім зазначеного, стороною позивача було порушено клопотання про забезпечення участі представника позивача - адвоката Сахницького О. А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2, а. с. 17, зворот), однак судом апеляційної інстанції було залишено поза увагою зазначене клопотання, чим обмежено представника позивача у праві на участь у судовому засіданні, у якому вирішувалося питання щодо наявності підстав для зупинення апеляційного провадження.

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з передачею справи на розгляд по суті спору Дніпровському апеляційному суду.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сахнацького Олександра Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року скасувати. Справу передати на розгляд Дніпровського апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович