Справа № 644/7611/21
Провадження № 2/686/1795/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.12.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення грошових коштів за договором, відсотків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача про стягнення грошових коштів за договором, відсотків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Поданий позов обґрунтовує тим, що вона 12.05.2016 року з відповідачем ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» уклала договір типу «Капітал +» (новий) з виплатою процентів в кінці строку №980-085-000238154.

Відповідно до статті 1, пунктів 1.1. та 1.2. Позивач передає відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень у користування строком до 23.06.2016 року, а відповідач зобов`язується повернути грошові кошти позивачу та виплатити проценти за ставкою 31,68% річних, що складає 25,5% річних після утримання податку з таких відсотків щомісячно, в дату, що розпочинається з моменту підписання цього договору.

Відповідно до пункту 1.3 Договору сторони підтвердили,що даний договір є договором позики.

12 травня 2016 року вона виконала свої обов`язки за договором №980-085-000238154 та внесла кошти у розмірі 5000,00 грн. ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» Строк дії договору закінчився 23 червня 2016 року.

Однак, з моменту укладення договору їй жодного разу не нараховувалися проценти, відсотки за договором 733.32 грн., а також інфляційні втрати 2563,0 грн., та три відсотки річних -3827.35 грн. Просить стягнути з відповідача депозит в сумі 5000 грн. та 25,5% річних відповідно до умов договору , індекс інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представнкиа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Суд, перевіривши доводи позивача та її представника, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 12.05.2016 року уклала з відповідачем ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір типу «Капітал+» (новий) з виплатою процентів вкінці строку) №980-085-000238154 по 23.06.2016 року із сплатою відсотків за цим договором.

Відповідно до статті 1, пунктів 1.1. та 1.2. Позивач передає відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень у користування строком до 23.06.2016 року, а відповідач зобов`язується повернути грошові кошти позивачу та виплатити проценти за ставкою 31,68% річних, що складає 25,5% річних після утримання податку з таких відсотків, що розпочинається з моменту підписання договору.

12 травня 2016 року позивач, виконала свої обов`язки за договором №980-085-000238154 та внесла кошти у розмірі 5000,00 грн. Строк дії договору закінчився 23 червня 2016 року.

Відповідно до умов Договору сторони підтвердили, що даний договір є договором позики.

Отримання коштів відповідачем підтверджується квитанціями.

Проте, умов договору позики щодо повернення боргу в сумі 5 000 грн. позичальник не виконав та у визначений договором строк позичених коштів не повернув.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

З наведених підстав позов в частині основного боргу підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача борг у сумі 5 000 грн. на користь позивача.

Тому із зазначених підстав позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Оскільки, укладеним договором між сторонами, який вони вважали договором позики, визначений розмір процентів 25.5% після вирахування податків, тому позивач має право на одержання від відповідача процентів, починаючи з 12 травня 2016 року по 23.06.2016 року (часу надання позики відповідачеві) до дати визначеної сторонами про повернення позики. Враховуючи принцип диспозитивності, у даній справі проценти підлягають стягненню до дати повернення позики, визначеної сторонами, а саме до 26 червня 2016 року включно і становлять - 42 дня .

Отже, сума належних до стягнення процентів буде складати 146.58 грн. (5000,00 грн. х 31.68 % : 365 х 42 дня = 182,26 грн.)., розраховуючи суму процентів позивач припустився математичної помилки, внаслідок чого розрахована позивачем сума помилково склала 733.32 грн.

Оскільки позивач просив стягнути проценти відповідно до вимог статті 1048 ЦК України, то в цій частині на суму 182,26 грн. слід позовні вимоги задовольнити частково, а в решті в цій частині позову відмовити.

Відповідно до положень частини 2 статті 625 ЦК України в разі порушення позичальником виконання грошового зобов`язання позивач має право на отримання інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Позивачем проведено розрахунок таких втрат, починаючи з травня 2016 року по червень 2021 року.

Проте, з такими доводами позивача погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно п. 15. Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення., яка діє згідно Закону № 691-20 від 16.06.2020 та п. 18 у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022\

Виходячи із положень Закону права на отримання інфляційних втрат та трьох відсотків річних позивач має право на отримання інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

З цих підстав позов в цій частині підлягає частковому задоволенню - інфляційні втрати становитимуть 1943,59 грн. за період з 29.06.2016 року по 16.06.2020 року, розмір трьох відсотків річних 960,0 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі грн. (8 080.45 грн. х 840 грн. : 12 123,67 грн. = 559.8 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, пунктів 15 та 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 5000,00 (П`ять три тисячі грн.), процентів за договором в сумі 182.26 грн., 1943,59 грн інфляційних втрат та 960,0 грн. три відсотки річних, а всього 8086,45 грн. (Вісім тисяч вісімдесят шість грн. 45 коп.)

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь держави судовий збір в сумі 559.8 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницького апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.12.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 15.02.1954 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., місце реєстрації м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» м. Хмельницький, вул. Кам`янецька буд.82, офіс 2, ЄРДПОУ 39140702.

Суддя :