справа № 197/186/22
провадження № 2/197/371/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участю секретаря Горлова О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" грошових коштів на підставі викнавчого напису від 26.11.2021, зареєстрованого у реєстрі за №20997, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Заява мотивована тим, що за виконавчим написом № 20997 від 26.11.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., з позивача як боржника стягується на користь ТОВ «ВВС-Факторинг» заборгованість у розмірі 10420,40 грн. Враховуючи викладене, на думку заявника існує висока ймовірність того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, для нього можуть настати негативні наслідки, адже існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може призвести до безпідставного стягнення коштів у період розгляду справи судом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Указане узгоджується і з положенням пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви установлено, що відповідно до постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 14.01.2022, постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №20997, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 26.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" заборгованості у розмірі 10420 гривень 40 копійок, зобов`язати боржника протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно, стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1042 гривні 04 копійки (виконавче провадження №68162957).

Доводи позивача у цій справі є обґрунтованими, оскільки існує висока ймовірність стягнення з позивача суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вважаю необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами статей 149,151,153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні №68162957 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №20997 від 26.11.2021 до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Леонідова