Справа № 758/875/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

21 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву адвоката Яреська Тараса Віталійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення уцивільній справі № 758/875/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Яреська Тараса Віталійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про стягнення судових витрат на стягнення професійної правничої допомоги у в розмірі 5 000 грн, які позивач понесла у зв`язку з розглядом її позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 02.09.2022 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 02.09.2022 р. в справі № 758/875/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уповноважила на представництво в розгляді даної справи адвоката Яресько Т.В., з яким позивачем був укладений договір про надання правової допомоги № 22001 від 04.01.2022 р.

Згідно доказів, наданих позивачем, позивач понесла витрати на правову допомогу на загальну суму 5 000 грн. Дана сума сплачена позивачем адвокату Яресько Т.В., що підтверджено квітанцією № 22001 від 04.01.2022 р.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 зазначеного вище Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Зокрема, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням того, що судом не вирішено питання про судові витрати, а представником позивача були наданий договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату послуг наданих адвокатом, оформлені у встановленому законом порядку, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені останньою судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Яреська Тараса Віталійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення уцивільній справі № 758/875/22- задовільнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 758/875/22за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код за ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова