МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2022 р. Справа № 370/1517/16-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 17.03.2017 року Макарівський районний суд Київської області ухвалив рішення по №370/1517/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500496214.

21.12.2020 року між АТ "Альфа-Банк" га ТОВ "ФК "ФЛЕКСІЄ" було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ ФК "ФЛЕКСІЄ", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500496214.

21.12.2020 року між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІЄ" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІЄ" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500496214.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідацій, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заявник просить: замінити вибулого стягувана АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вулиця Кудрявський Узвіз, б.5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №370/1517/16-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500496214. Розгляд заяви про заміну сторони у справі, здійснити без участі представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Яресько Тарас Віталійович надав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких просив відмовити в задоволенні цієї заяви, посилаючись на те, що на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2017 року був виданий 14.04.2017 року виконавчий лист №370/1517/16-ц. 11.12.2019 року на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №60857392. 23.01.2020 року державним виконавцем Макарівського РВ ДВС ЦМРУМЮ (м. Київ) було видано постанову про закінчення виконавчого провадження. 2301.2020 року державним виконавцем було встановлено: «... борг сплачено в повному обсязі. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавче провадження з примусового виконання: закінчити.» З 23.01.2020 року виконавче провадження №60857392, відкрите на підставі виконавчого листа від 14.04.2017 року №370/1517/16-ц було закінчено у зв`язку із повним погашенням заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2017 року по справі №370/1517/16-ц, задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за креджитним договором №500496214 від 25.06.2014 року в сумі 17679,78 гривень, з яких: 12253,83 гривень заборгованість за кредитом; 904,60 гривень заборгованість за відсотками; 3321,35 гривень заборгованість по комісії; 1200,00 гривень штраф, також стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378.00 гривень.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №60857392 від 23.01.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №370/1517/16-ц, який виданий 14.04.2017 року Макарівським районним сулдом Київської області про стягнення с ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500496214 від 25.06.2014 року в сумі в сумі 17679,78 гривень, з яких: 12253,83 гривень заборгованість за кредитом; 904,60 гривень заборгованість за відсотками; 3321,35 гривень заборгованість по комісії; 1200,00 гривень штраф, державним виконавцем Макарівського районного відділу державної реєстрації служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліашвілі К.А. встановила, що борг сплачено в повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено.

Суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно вимог ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, передбачає, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що на час набуття заявником права вимоги заборгованості за договором кредиту №500496214 від 25.06.2014 року, було закінчено виконання виконавчого листа про стягнення с ОСОБА_1 на користь банка заборгованості за кредитним договором №500496214 від 25.06.2014 року у зв`язку із сплатою боргу.

Керуючись вимогами п.1, 2 ч.1 ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя