печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1047/09 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - стягувач, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1047/09 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного сууд м. Києва № 2-1047/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 86 127 грн. 16 коп, судові витрати 891 грн. 27 коп., 06.04.2009 року видано виконавчий лист № 2-1047/09, 22.08.2012 року Державним виконавцем Цюрупинського районного управління юстиції виконавчий документ повернено стягнувачеві. Ухвалою Печерського районного сууд м. Києва від 24.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадженні, а саме, стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - «Вердикт Капітал».

Відтак, враховуючи факт втрати виконавчого листа, з метою подальшого виконання рішення суду, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1047/09 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник стягувача, боржник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного сууд м. Києва № 2-1047/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 86 127 грн. 16 коп, судові витрати 891 грн. 27 коп.

Як зазначає заявник, 06.04.2009 року видано виконавчий лист № 2-1047/09.

22.08.2012 року Державним виконавцем Цюрупинського районного управління юстиції виконавчий документ повернено стягнувачеві.

Ухвалою Печерського районного сууд м. Києва від 24.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - «Вердикт Капітал».

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних Положень ЦГІК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Разом з тим, представник заявника не надав суду доказів втрати виконавчого листа та не вказав причини згідно з якими даний документ було втрачено.

Окрім того, заявник зазначає, що ухвалою Печерського районного сууд м. Києва від 24.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - «Вердикт Капітал».

Проте, заявник не надає суду ніяких доказів на підтвердженян відступлення права вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» або будь-яких інших доказів на підтвердження того, що права вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, оскільки заявником не надано доказів права на звернення з вказаною заявою, належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1047/09 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1047/09 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.09.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко