Справа №359/2898/22
Провадження №2/359/1851/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом (а.с.2-4) та обґрунтовувала його тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, був визнаний недійсним договір про відчуження транспортного засобу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також було визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 . Позивач посилався на те, що, не зважаючи на набрання судовим рішенням законної сили, спірний транспортний засіб залишився у володінні ОСОБА_5 . Тому ОСОБА_3 просила суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь позивача автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 .

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову (а.с.59-61), в якій вона просила зобов`язати ОСОБА_4 передати у володіння ОСОБА_3 дублікат ключа від замку запалювання автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не чинити позивачу перешкоди у користуванні автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 ; а також встановити порядок користування цим транспортним засобом.

1.3. В подальшому представник позивача ОСОБА_1 вдруге подала заяву про зміну предмета позову (а.с.71-72) та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 50800 гривень 00 копійок.

1.4. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

1.5. Представник відповідача ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року (а.с.15) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року (а.с.17-18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2022 року (а.с.43-44) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, від ТСЦ МВС 3241 було витребувано інформацію про особу, за якою був зареєстрований автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2022 року (а.с.51-52) ОСОБА_4 був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача замість ОСОБА_5 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року (а.с.7-8), залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року (а.с.9-14), був визнаний недійсним договір про відчуження транспортного засобу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також було визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 .

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

4.2. Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

4.3. Відповідно до абз.1 ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

4.4. Згідно з абз.3 ч.2 ст.364 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: пись-мовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.8. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверд-жені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

4.10. Згідно з п.2 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується про надання відстрочення або розстрочення його виконання.

4.11. Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4.12. Згідно з ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи роз-строчення виконання рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , є неподільним майном в розумінні ст.183 ЦК України. Ця обставина свідчить про те, що на підставі абз.1 ч.2 ст.364 ЦК України ОСОБА_3 має право на компенсацію грошової вартості 1/2 частки у вказаному транспортному засобі. У зв`язку з тим, що визначення вартості спірного автомобіля потребує спеціальних знань в товарознавчій галузі, на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України вказана обставина може бути встановлена виключно висновком експерта. Зі змісту висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №2-22/10 від 22 жовтня 2013 року вбачається, що вартість автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , становить 101600 гривень 00 копійок. Відтак, вартість 1/2 частки в цьому транспортному засобі складає 50800 гривень 00 копійок (101600,00 : 2).

5.2. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 50800 гривень 00 копійок. Водночас, матеріальний стан відповідача унеможливлює виконання вказаного грошового зобов`язан-ня шляхом здійснення одного платежу. Ця обставина утруднює виконання рішення суду, у зв`язку з чим представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо розстрочення виконання судового рішення на 5 місяців. У випадку набрання рішенням суду законної сили 12 січня 2023 року, на ОСОБА_4 слід покласти зобов`язання сплатити на користь позивача до 12 лютого 2023 року грошові кошти в розмірі 10800 гривень 00 копійок, до 12 березня 2023 року в розмірі 10000 гривень 00 копійок, до 12 квітня 2023 року в розмірі 10000 гривень 00 копійок, до 12 травня 2023 року в розмірі 10000 гривень 00 копійок, до 12 червня 2023 року в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Виключно після того, як ОСОБА_3 отримає останній платіж, у неї припиниться право власності на 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 .

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_3 сплатила судовий збір в загальному розмірі 1488 гривень 60 копійок (992,40 + 496,20). Ця обставина підтверджується квитанціями, що містяться в матеріалах цивільної справи. Пред`явлений нею позов задоволений.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1488 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 50800 гривень 00 копійок.

Виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі розстрочити на 5 місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили: а саме, до 12 лютого 2023 року в розмірі 10800 гривень 00 копійок, до 12 березня 2023 року в розмірі 10000 гривень 00 копійок, до 12 квітня 2023 року в розмірі 10000 гривень 00 копійок, до 12 травня 2023 року в розмірі 10000 гривень 00 копійок, до 12 червня 2023 року в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , припиняється в день отримання нею грошової компенсації вартості частки у транспортному засобі в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1488 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду складений 12 грудня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець