НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/937/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" грудня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

прокурора Мазур А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Новоушицької селищної ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Новоушицьке спеціалізоване лісомисливське підприємство «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивував тим, що з метою усунення порушень законодавства, які були допущені при наданні йому у власність земельної ділянки з кадастровим номером::05:002:0449, ним було вжито заходів. Зокрема, на підставі рішення ХХІ сесії Новоушицької селищної ради №29 від 27 січня 2022 року виготовлено технічну документацію щодо зміни конфігурації земельної ділянки а саме: земельні ділянки площею 0,3808 га та 0,1806 га, які перебувають у постійному користуванні Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» та накладалися на земельну ділянку з кадастровим номером: :05:002:0449, яка перебуває у його приватній власності, виведено за межі земельної ділянки з кадастровим номером: :05:002:0449, про що внесено відомості до Державного земельного кадастру. 30 листопада 2022 року ним спільно із Новоушицьким селищним головою Олійником А.А. та директором ЛМП «Поділля» складено та підписано акт прийому-передачі, яким підтверджено повернення у постійне користування Новоушицького ЛМП «Поділля» земельних ділянок площею 0,3808 га та 0,1806 га, які перебували у користуванні останнього на підставі матеріалів лісовпорядкування 2001 та 2011 років (виділ 18,19).

Прокурор Мазур А.М. не заперечила проти клопотання відповідача ОСОБА_1 , зазначила, що дійсно відповідач ОСОБА_1 в ході розгляду справи усунув порушення, які були допущені при передачі йому власність земельної ділянки.

Представник відповідача Новоушицької селищної ради Хмельницької області направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи поклався на думку суду.

Представники третіх осіб - Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та представник позивача - Хмельницької обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, предмет позову та його обґрунтування, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 самостійно врегулював спірне питання шляхом здійснення заходів щодо зміни конфігурації земельної ділянки та повернув у постійне користування Новоушицького ЛМП «Поділля» земельні ділянки площею 0,3808 га та 0,1806 га, які перебували у користуванні останнього на підставі матеріалів лісовпорядкування 2001 та 2011 років (виділ 18,19) та накладались на земельну ділянку з кадастровим номером: :05:002:0449, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а директор Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» Манюк О.В. прийняв їх, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, за відсутності заперечень у інших учасників справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Новоушицької селищної ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Новоушицьке спеціалізоване лісомисливське підприємство «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку, узв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Олійник