Справа № 433/276/21
Провадження № 2-в/191/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2022 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/276/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2022 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/276/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майном.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою Дніпровського апеляційного суду та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 08.12.2022 року. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 08.12.2022 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

08.12.2022 року у судове засідання учасники по справі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили..

У сьогоднішнє судове засідання учасники по справі повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі №433/276/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майном.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявні роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень наступні судові рішення по справі 433/276/21:

- Троїцького районного суду Луганської області: ухвала про залишення позовної заяви без руху від 02.03.2021 року, ухвала від 16.03.2021 року;

- Старобільського районного суду Луганської області: ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.04.2021 року, ухвали від 17.05.2021 року, ухвали від 01.062021 року, ухвала про призначення справи до судового розгляду від 24.06.2021 року, ухвала про заочний розгляд справи від 20.07.2021 року, рішення заочне від 20.07.2021 року, ухвала від 21.01.2022 року.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №433/276/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майном у частині, що стосується:

- судових рішень Троїцького районного суду Луганської області: ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.03.2021 року, ухвали від 16.03.2021 року;

- судових рішень Старобільського районного суду Луганської області: ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.04.2021 року, ухвал від 17.05.2021 року, ухвал від 01.062021 року, ухвали про призначення справи до судового розгляду від 24.06.2021 року, ухвали про заочний розгляд справи від 20.07.2021 року, рішення заочного від 20.07.2021 року, ухвали від 21.01.2022 року.

Справу №433/276/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майномпісля набрання ухвалою законної сили направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова