Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3094/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/3094/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 3 квітня 2010 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідачка підписала заяву, відповідно до якої погодилася з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору вона надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 30 квітня 2022 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 22196 грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 999 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 20987 грн. 10 коп., 210 грн. пені за прострочення зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 22196 грн. 20 коп.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 999 грн. 10 коп. та 111 грн. 67 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та пені й ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що відповідачка підписала заяву, відповідно до якої погодилася з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. З наведеного вбачається, що, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, вона висловила свою згоду з формою договору та його умовами. Відсутність при цьому підпису боржника на відповідних Тарифах, Умовах та Правилах не свідчить про неукладення договору, оскільки суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах.

Окрім того, відповідачка підписала довідку про умови кредитування, яка містить умову щодо розміру відсоткової ставки та нарахування пені.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 квітня 2010 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк. У вказаній заяві зазначений вид картки - Універсальна , кредитний ліміт погоджений у розмірі 3000 грн.

Окрім цього, відповідачкою підписано довідку про умови кредитування, в якій сторони погодили базову відсоткову ставку у розмірі 2,5% на місяць. У довідці також містяться умови щодо нарахування пені за порушення строків виконання кредитних зобов`язань.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідачка належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 30 квітня 2022 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 22196 грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 999 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 20987 грн. 10 коп., 210 грн. пені за прострочення зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та пені, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторони не погодили базову відсоткову ставку та можливість нарахування пені.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що у підписаній відповідачкою довідці відсоткова ставка визначена у розмірі 2,5 % на місяць, а також передбачений порядок та умови нарахування пені.

Отже, сторони дійшли згоди щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами та порядку й умов нарахування неустойки.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплачувала кошти в рахунок погашення заборгованості за відсотками, матеріали справи не містять.

Таким чином, банк вправі ставити питання щодо стягнення заборгованості за відсотками. Однак, нараховувати відсотки за користування кредитом можливо лише в межах строку кредитування.

Так, наявна в матеріалах справи довідка банку свідчить про те, що термін дії картки тривав до січня 2014 року. Отже, саме до цієї дати позивач обгрунтовано нараховував відсотки за користування кредитом.

Наданий суду розрахунок містить інформацію про те, що розмір заборгованості за відсотками станом на дату закінчення строку кредитування становить 1147 грн. 82 коп., а заборгованість за пенею відсутня.

З огляду на вищезазначене, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості зі сплати відсотків та пені підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення,- про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк 1147 грн. 82 коп. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками та пенею слід відмовити.

В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та пені скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за відсотками у розмірі 1147 грн. 64 коп.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення відсотків та пені відмовити.

Рішення в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", зі 111 грн. 67 коп. до 351 грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: