Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Ю.В.
У Х В А Л А

22 червня 2022 року місто Київ

справа 364/638/19

провадження№22-ц/824/5887/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 січня 2022 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи у суду відсутні, для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом апеляційної витребувано з Іванківського районного суду Київської областівитребувано справу.

08 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду з Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 364/638/19 ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року.

В обґрунтування клопотання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався випадково, завантаживши застосунок «Дія» в січні 2022 року, звідки йому стало відомо про існування виконавчого провадження №64949360, відкритого на примусове виконання рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ним у приміщенні суду 11 січня 2022 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказує, що з 2017 року був зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру № 8031- від 05 вересня 2017 року.

Отже, станом на 29 липня 2017 року (дата винесення ухвали про відкриття провадження у справі) він не проживав та не був зареєстрований на території Іванківського району Київської області, а тому позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» був пред`явлений та розглянутий з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено, що у червні 2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до Володарського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задоволено частково.

Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та призначено до розгляду.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Іванківського районного суду Київської області.

Постановляючи увалу та передаючи справу за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області, суд виходив з того, що останнім відомим зареєстрованим місцям проживання відповідача є с. Володарка Поліського району Київської області, а не смт Володарка Володарського району Київської області, тому дійшов висновку про направлення справи до Іванківського районного суду Київської області.

Так, відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року справу за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 29 листопада 2019 року.

Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно відповіді Володарської сільської ради Поліського району Київської області, ОСОБА_1 був зареєстрований до за адресою: АДРЕСА_2 до 05 березня 2017 року.( а.с.78)

Враховуючи той факт, що за адресою, зазначеної в позовній заяві, ОСОБА_2 не зареєстрований, судом першої інстанції, на офіційному вебсайті судової влади України 06 листопада 2019 року розміщене оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на 29 листопада 2019 року 13 год.00 хвл. (а.с. 96).

Суд першої інстанції використав усі процесуальні механізми з метою повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанцій, враховуючи відсутність інформації про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача, опублікував оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про виклик відповідачів у судове засідання.

Таким чином, ОСОБА_1 , з опублікуванням оголошення про виклик в судове засідання вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

І лише у двох випадках апеляційним судом може бути прийнята апеляційна скарга, яка подана поза межами річного строку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про оскаржуване рішення дізнався випадково, завантаживши застосунок «Дія» в січні 2022 року, звідки йому стало відомо про існування виконавчого провадження № 64949360, відкритого на примусове виконання рішення, повний текст якого отримав у приміщенні суду 11 січня 2022 року не заслуговують на увагу, у даному випадку не мають правового значення увагу, оскільки , відповідно до частини п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України лише у двох випадках апеляційним судом може бути прийнята апеляційна скарга, яка подана поза межами річного строку: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 був не повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.

Крім того, на обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше двох років, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна