РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Арсенал Страхування»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 01.11.2016 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 171/16-Т/Ц5, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi A8» , д/н НОМЕР_1 .

03.06.2017 року в м. Одеса на вул.. Фонтанська дорога, 165 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ««Audi A8» , д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та мотоцикла «Axis», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм мотоцикла «Axis», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеса.

У зв`язку з названою подією, згідно звіту № 1432/17 від 06.07.2017 року, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлювального ремонту склала 359 901,67 гривень. Проте відповідно до Рахунку № КЗЗ0000702/КЗС00000769 від 08.06.2017 року та Рахунку № КЗЗ0000702/КЗС00000810 від 06.07.2017 року наданого ТОВ «3С Авто Еліт» вартість відновлювального ремонту склала 356 162,53 гривень.

Згідно розрахунків СТО і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» відшкодувало 356 162,53 гривні. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія мотоцикла «Axis», д/н НОМЕР_2 , не була застрахована, ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.

21.11.2017 року позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 03.06.2017 року. Відповідач отримав дану претензію 29.11.2017 року, але не в добровільному порядку, завдані ним збитки не відшкодував.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» борг в сумі 356 162 (триста п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят дві) гривні 53 копійки ;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» судові витрати у сумі 5 342 (п`ять тисяч триста сорок дві) гривні 44 копійки.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року було прийнято справу до свого провадження та відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 520/13890/18, про що повідомлені сторони по справі.

Враховуючи, що представником позивача подане клопотання, відповідно до якого, він просив розглянути справу за наявними у справі доказами та не заперечував проти винесення заочного рішення, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 171/16-Т/Ц5 від 01.11.2016 року та заяви на страхування від 01.11.2016 року встановлено, що між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір страхування наземного транспорту № 171/16-Т/Ц5, згідно п.22.2 якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi A8» , д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП /а. с. 6-10/.

Судом встановлено, що 03.06.2017 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ямаха Гранд» д/н НОМЕР_2 в м. Одеса по вул.. Фонтанська дорога, 165, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року по справі № 520/8444/17, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто з правопорушника судовий збір, /а. с. 25/.

Відповідно до ч. ч. 4, 6ст. 82 ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставини справи, встановлені Постановою Київського районного суду м. Одеси, від 07.08.2017 року.

03.06.2017 року ОСОБА_2 , як власник пошкодженого транспортного засобу «Audi A8» , д/н НОМЕР_1 , звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу /а. с. 13-14/.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1432/17, від 06.07.2017 року складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Audi A8» , д/н НОМЕР_1 , складає 359 901,67 гривень, /а. с. 27-39/.

Відповідно до Рахунку № КЗЗ0000702/КЗС00000810 від 06.07.2017 року наданого ТОВ «3С Авто Еліт» встановлено, що вартість робіт по ремонту т/з «Audi A8» , д/н НОМЕР_1 , складає 12 635,86 гривень, /а.с.24/.

Відповідно до Рахунку № КЗЗ0000702/КЗС00000769 від 08.06.2017 року наданого ТОВ «3С Авто Еліт» встановлено, що вартість робіт по ремонту т/з «Audi A8» , д/н НОМЕР_1 , складає 343 807,97 гривень, /а.с.26/.

Згідно страхового акту № 006.00576917-1 від 21.06.2017 року за договором страхування № 171/16-Т/Ц5 від 01.11.2016 року встановлено що ОСОБА_2 підлягає здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 343 526,67 гривень, /а.с.21/.

Згідно страхового акту № 006.00576917-2 від 12.07.2017 року за договором страхування № 171/16-Т/Ц5 від 01.11.2016 року встановлено що ОСОБА_2 підлягає здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 12 635,86 гривень, /а. с. 23/.

Згідно Платіжного доручення № 1242, від 29.06.2017 року встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено страхове відшкодування у розмірі 343 526,67 гривень ОСОБА_2 , відповідно до Акту № 006.00576917-1 від 21.06.2017 року згідно рахунку № КЗЗ0000702/КЗС00000769 від 08.06.2017 року, /а. с. 17/.

Згідно Платіжного доручення № 893060, від 13.07.2017 року встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено страхове відшкодування у розмірі 12 635,86 гривень ОСОБА_2 , відповідно до Акту № 006.00576917-2 від 12.07.2017 року згідно рахунку № КЗЗ0000702/КЗС00000810 від 06.07.2017 року, /а. с. 18/.

Відповідно до Претензії за вих.. № 7 від 21.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою його місця проживання було направлено претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 03.06.2017 року. Зазначену претензію ОСОБА_1 отримав 29.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням /а.с.40-41/.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до статті 1187 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки), джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах,а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд визнає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), щодо фактично понесених витрат до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача, тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК, ст. ст. 11, 625, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресузадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, НОМЕР_4 в АТ «ОТР Банк», адреса місцезнаходження: 03056, Київська область, м. Київ, вул.. Борщагівська, буд. № 154) борг в сумі 356 162 (триста п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят дві) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, НОМЕР_4 в АТ «ОТР Банк», адреса місцезнаходження: 03056, Київська область, м. Київ, вул.. Борщагівська, буд. № 154) судові витрати у сумі 5 342 (п`ять тисяч триста сорок дві) гривні 44 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан