Справа № 495/2278/22
№ провадження 2-о/495/73/2022
УХВАЛА

Про відмову у задоволені заяви про зловживання процесуальними правами

"06" грудня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Саханова О.А.

Справа № 495/2278/22

Особисто заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами іншою заінтересованою особою та її представником по цивільній справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

представника заінтересованої особи адвоката Клименко С.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

05 вересня 2022 року від заявника надійшла до суду заява про зловживання процесуальними правами іншою заінтересованою особою та її представником.

Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно з матеріалами справи було приєднано ордер адвоката Національної асоціації України Клименко Стніслава Юрійовича.

Також 10 травня 2022 року адвокат Клименко С.Ю. та Мала С.М. надали до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Наступне судове засідання було призначено на 25 травня 2022 року, однак 25 травня 2022 року адвокат Клименко С.Ю. також повторно надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та з метою підготовки письмових пояснень, заперечень по сутті справи.

Однак, у наступне засідання ОСОБА_2 не надала до суду ні письмових пояснень, ні заперечень по сутті справи, а надала заяву про відвід судді.

Вказаний відвід був задоволений, ухвалою суду від 22 червня 2022 року про прийняттяі справи до свого провадження, справа призначена на 24 серпня 2022 рік о 11.20 годину.

Однак, 24 серпня 2022 року адвокат Клименко С.Ю. також, вже третій раз підряд надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку, нібито з неможливості прибути до Білгород Дністровського міськрайонного суду через зайняття на не відкладних слідчих діях у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке перебуває в провадженні СВ Білгород Дністровського РВН ГУНП в Одеській області.

При цьому у своєї заяві адвокат Клименко С.Ю. не вказав номер кримінального провадження, у якому він приймав участь.

Через постійні переноси судових засідань, ця справа не може початися розглядатися судом.

Вважає, що інша заінтересована особа та її представник своїми діями цинічно та грубо зловживають своїми процесуальними правами, що є проявом недобросовісності та є недопустимим.

Заявник у судовому засідання своє клопотання підтримав на наполягає на його задоволенні.

Представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, вказуючи при цьому, що вже майже як останні три засіданні він постійно приймає участь у справі.

Вислухавши доводи учасників процесу та матеріали справи, суд виходить з наступного.

13 червня 2022 року відповідно до розпорядження № 95 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з самовідводом судді Боярського О.О. (а.с. 145)

13 червня 2022 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючою по справі визначена суддя Шевчук Ю.В. (а.с. 146 - 147)

15 червня 2022 року Ухвалою судді заявлений самовідвід від розгляду вказаної справи. ( а.с. 149-150)

17 червня 2022 року відповідно до розпорядження № 99, здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з самовідводом судді Шевчук Ю.В. ( а.с. 151)

17 червня 2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючою суддею по справі визначена суддя Прийомова О.Ю. (а.с. 152)

22 червня 2022 року, ухвалою судді вказана справа прийнята до провадження з призначенням її судового розгляду по сутті на 24 серпня 2022 року о 11.20 годину.

24 серпня 2022 року від представника заінтересованої особи надана заява про відкладення розгляду справи, через зайняття на невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню. (а.с. 155)

Вказану причину неявки суд визнав поважною та ухвалою від 24 серпня 2022 року відклав судовий розгляд справи на 26 вересня 2022 рік о 11.20 годині.

26 вересня 2022 року від представника заінтересованої особи до суду надана заява про виклик свідків; клопотання про витребування доказів.

В судових засіданнях призначених на: 26 вересня 2022 року; 13 жовтня 2022 року; 02 листопада 2022 року; 06 грудня 2022 року представник заінтересованої особи - адвокат Клименко С.Ю. приймав участь у всіх призначених судових засіданнях особисто.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.

Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

У ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст. 13ЦК).

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 ЦК).

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами.

Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом.

При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу.

Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Європейський суд з прав людини застосовує положення, передбачене ч.3ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п.3 ст. 35 Конвенції, мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

При цьому, суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Оглянувши та перевіривши доводи сторони заявника з приводу зловживання процесуальними правами, представником заінтересованої особи, судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання представником заінтересованою особи процесуальними правами та заявником доказів вказаного не надано.

Вимоги заявника про застосування заходів процесуального примусу у вигляді надання запитів, без встановлення обставин зловживання заінтересованою особою своїми процесуальними правами/ задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 143, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами іншою заінтересованою особою та її представником по цивільній справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 09 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: