ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Справа №587/2565/21

Номер провадження 22-ц/816/1114/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у складі судді Черних О.М., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном.

06 жовтня 2022 року представник позивача - адвокат Лазун Н.С. подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 належить будинок з надвірними господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Оскільки предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, для правильного та об`єктивного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення по суті заявлених вимог, просила поставити перед експертом ряд питань.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року призначено у справі № 587/2565/21 комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Її проведення доручено експертам Сукаленку С.В. і Андреєву Л.Г. ( АДРЕСА_2 ), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

Чи є недобудова за адресою АДРЕСА_1 , що розташована поряд з будинком АДРЕСА_1 , реконструкцією раніше збудованої там будівлі, відповідно договору купівлі від 18.10.2006 року, вказана будівля - сарай «Е» - гіпсоблок, обкладений цеглою, чи це будується нова будівля ?

Чи відповідає ДБН і пожежним вимогам об`єкт недобудови за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована поряд з будинком АДРЕСА_1 , якщо ні, то у чому полягає невідповідність ?

Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 даним Державного земельного кадастру кадастрового номера: :10:003:0543- площею 0,0748 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по відношенню до суміжної ділянки АДРЕСА_1 , якщо ні то у чому полягає невідповідність ?

Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 даним Державного земельного кадастру кадастрового номера: :10:003:0542- площею 0,6028 га по відношенню до суміжної ділянки АДРЕСА_1 , якщо ні то у чому полягає невідповідність ?

Чи наявна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 , споруда - недобудований сарай, споруджений ОСОБА_2 , та насадження ?

З метою виконання робіт кадастрового знімання фактичного розташування споруд відносно вказаних земельних ділянок, до проведення експертизи залучено інженера геодезиста ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 587/2565/21, провадження по справі № 2/587/126/22.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Рибалка О.К., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить ухвалу суду про призначення у справі експертизи скасувати, як таку що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, відповідно до ст. 222 ЦПК України, за відсутності поважних причин, що перешкоджали позивачу заявити клопотання про призначення експертизи під час підготовчого судового засідання, таке клопотання, заявлене представником на стадії судового розгляду, мало б бути залишене без розгляду. Вказує про встановлення ст. 83 ЦПК України строків для подачі доказів та за відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення експертизи у справі.

Позивач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Рибалки О.К., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лазун Н.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 6.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення фактичного землекористування земельними ділянками; визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів; визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту; оцінка земельних ділянок; визначення відповідності виконаної оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що заявивши клопотання про призначення експертизи у справі після закриття підготовчого судового засідання, позивачем пропущено строк подачі такого клопотання, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки призначення експертизи у цивільних справах допускається як у підготовчому провадженні, так і під час судового розгляду справи.

Крім того, зі змісту ч. 2 ст. 376 ЦПК України вбачається, що порушення норм процесуального права не може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення не привело до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_4 вказував, що він є власником домоволодіння в АДРЕСА_1 , а власником суміжної земельної ділянки № НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 , якою побудована господарська будівля частково на належній йому земельній ділянці. Як після встановлення межових знаків, так і після розгляду його письмового звернення відповідною комісією, ОСОБА_2 добровільно земельну ділянку не звільняє, чим перешкоджає йому у здійсненні користування та розпорядження власністю.

У судовому засіданні 30 серпня 2022 року представник позивача Лазун Н.С. заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а 06 жовтня 2022 року подала таке клопотання письмово, вказавши перелік питань, які просить поставити на вирішення експертів (а.с. 122, 136).

Під час вирішення клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суд має призначити експертизу, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі. Тобто, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення, у разі необхідності, експертизи у справі на стадії судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для надання висновку щодо відповідності об`єкта будівництва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та відповідності фактичного землекористування позивачем належною йому земельною ділянкою по відношенню до суміжної земельної ділянки, належної відповідачу, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. Такий висновок може бути зроблений за результатом проведення відповідної експертизи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина