печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

перевіривши заяву представника позивача - адвоката Березинець Катерини Григорівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 363/1423/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Березинець Катерини Григорівни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, в заяві про ухвалення додатково рішення адвокат Березинець Б.Г. просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплату судового збору у розмірі 5 003 грн. 72 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

При цьому, частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Проте, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача не додано доказів направлення вказаної заяви відповідача, що позбавляє відповідача подати заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Березинець Катерини Григорівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 10, 83, 141, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Березинець Катерини Григорівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати заявник строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 83 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.12.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко