Справа №357/5220/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лінецької О.В., суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою і просила:

- скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лінецької О. В. (надалі за текстом - «державний виконавець») від 04.03.2020 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсія ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Посилається на те, що 04.03.2020 постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лінецької О. В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що постанову про арешт грошових коштів від 04.03.2030 державним виконавцем винесено в порушення приписів ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 48, 52, 59, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вказує, що оскаржувана постанова заявниці органами ДВС не направлялась, про її існування стало відомо від працівників банку; постанова містить застереження щодо арешту коштів, на які законом визначена заборона, проте, в постанові не конкретизується, які саме кошти не підлягають арешту.

Заявник посилається на довідки, видані 21.05.2020 та 27.04.2020 АТ КБ «Приватбанк», відповідно до яких ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий міським відділом № 2 Білоцерковського МУГУ МВС України в Київській області 22.08.1995, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , має в АТ КБ «Приватбанк» картку № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ), на який отримує пенсію. На даний рахунок накладено арешт згідно з постановою про накладення арешту ВП № НОМЕР_6 від 04.03.2020 при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/26941/14 від 28.05.2015, виданого Солом`янським районним судом міста Києва.

Враховуючи наведене, (а також залишення без відповіді електронної заяви ОСОБА_1 до Білоцерковського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням розібратися в причинах накладення арешту на пенсійний картковий рахунок), заявник вважає, що при винесенні 04.03.2020 державним виконавцем вказаної постанови щодо звернення стягнення на її пенсію, яка є єдиним джерелом її доходу, порушено її права, що обумовило звернення з даною скаргою до суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2020 цивільну справу № 357/5220/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лінецької О. В. передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 справу передано в провадження судді Усатовій І.А.

Ухвалою суду від 06.11.2020 у справі відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду та витребувано від державного виконавця належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_6.

20.09.2022 на адресу суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_6.

У судові засідання скаржник та інші особи, які беруть участь у справі неодноразово не з`являлися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Як передбачено п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2015 у справі № 760/26941/14 задоволено позов КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором № 8-120611/н від 18.06.2012 в сумі 40 749, 16 грн., а також стягнуто витрати по оплаті судового збору в розмірі 407, 49 грн..

18 червня 2015 року старшим державним виконавцем міського ВДВС Білоцерковського міжрегіонального управління юстиції Чечуй А. М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 760/266941/14 від 28 травня 2015 року.

В рамках вказаного виконавчого провадження, 04 березня 2020 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лінецькою О. В. винесена постанова про звернення стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в сумі 41156,16 грн. на користь КС «Народний кредит». З урахуванням припису ст. 56 Закону «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вказану постанову 03.04.2020 надіслано державним виконавцем до АТ КБ «Приватбанк» та до АТ «Універсалбанк» з проханням надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_6 вбачається, що державним виконавцем з метою розшуку майна та джерел доходів боржника направлялись електронні запити до МВС України, до Державної фіскальної служби України. У відповідь на запити державним виконавцем отримувалась інформація про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби та щодо джерел отримання доходів боржника.

16.08.2021 державним виконавцем Жосан Л. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 169,00 грн.

16.08.2021 державним виконавцем Жосан Л. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 4115,66 грн.

В той же день, 16.08.2021 державним виконавцем Жосан Л. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника якою було постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Білоцерківському об`єднаному управлінні ПФУ у Київській області, м. Біла Церква та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 45441,31 грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за інформацією Відділу з питань відрахувань з пенсій Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, наданою листом № 1000-0504-5/84503 від 20.08.2021, станом на 19.08.2021 на виконанні Відділу знаходиться постанова державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.04.2017 (ВП № НОМЕР_7) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боргу в сумі 5193,47 грн. з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 5% від розміру пенсії.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Розмір відрахувань з пенсії ОСОБА_1 в кожній постанові про звернення стягнення зазначено 5 і 20 відсотків, що в сумі становить 25% та перевищує встановлений законодавством максимальний розмір відрахувань з пенсії.

Разом з тим, постанова державного виконавця від 04.03.2020, що оскаржуєтся, не скасована і є чинною. Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 21.05.2020, арешт на картку № НОМЕР_5 (рахунок НОМЕР_3 ), видану ОСОБА_1 , накладений за постановою про накладення арешту ВП № НОМЕР_6 від 04.03.2020 при примусовому виконанні Виконавчого листа № 760/26941/14 від 28.05.2015, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, не передбачає жодних застережень чи обмежень щодо обсягу відрахувань з доходу скаржника. Зазначене разом з приписом державного виконавця надати інформацію щодо зупинення видаткових операцій на рахунках, всупереч вимогам наведених вище норм чинного законодавства, оскільки має наслідком неможливість користування власником коштами зі своєї картки в будь-якому розмірі.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, зважаючи на викладене вище, враховуючи доводи заявника, викладені у скарзі, які знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, з`ясовані обставини справи у відповідності до норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 251, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лінецької О.В. задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лінецької О.В. від 04.03.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсія ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова