Провадження № 6/761/53/2022
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить поновити ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі №761/23880/15-ц.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 09.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» заборгованість за Кредитним договором №1205-16 від 10.05.2012 року станом на 11.08.2015 року в сумі 3 841 103 (три мільйони вісімсот сорок одна тисяча сто три) гривни 29 копійок та судовий збір на користь держави в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Як зазначає заявник, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року набрало законної сили 22.03.2016 року, а тому 31 травня 2016 року на виконання даного рішення Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист для примусового стягнення заборгованості перед Банком в розмірі 3 941 103,29 грн., строком пред`явлення до 22.03.2017 року.

07 липня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №51570537.

21 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду м. Києва поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

03 травня 2017 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернуто без виконання виконавчий лист №761/23880/15-ц від 31.05.2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва, як до суду, який видав виконавчий документ, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

20 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва своєю ухвалою апеляційну скаргу Відповідача відхилив та залишив без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року по справі №761/23880/15-ц.

В серпні 2017 року Відповідач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року і направити справу №761/23880/15-ц на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.08.2017 року зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року.

18 листопада 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив по справі №761/23880/15-ц (провадження №61-29625св18) Постанову, якою касаційну скаргу представника Відповідача залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року залишив без змін.

Як зазначає заявник, лише в грудні 2019 року справу було повернуто з Верховного суду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, зважаючи на те, що була прийнята ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.08.2017 року про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та фактично справа знаходилась у Верховному суді, первісний Позивач не мав можливості повторно отримати виконавчий лист по даній справі та подати його на примусове виконання.

22.07.2019 року були проведені електронні торги по лоту № EPCU072019, до складу якого входили: право вимоги за договором про надання кредитної лінії №1205-16 від 10 травня 2012 року. За результатами проведення електронних торгів по лоту №EPCU072019 було оголошено переможцем - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», що підтверджується протоколом електронних торгів № 02/2019 від 22.07.2019 р.

12.09.2019 року між ПАТ «Енерго Банк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» укладений договір про відступлення права вимоги №23, за яким Позивач отримав право вимоги заборгованості з Відповідача за кредитним договором №1205-16 від 10.05.2012 року станом на 11.08.2015 року в сумі 3 841 103 (три мільйони вісімсот сорок одна тисяча сто три) гривни 29 копійок та судовий збір на користь держави в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

В березні 2020 року ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року.

03 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу по справі №761/23880/15-ц, якою задовольнив заяву ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго Банк» до ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник зазначає, що зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання від 31.05.2016 року сплив 22.03.2017 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження була прийнята вже після спливу вищезазначеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, до прийняття ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» не мав можливості отримати виконавчий лист від 31.05.2016 року,

У вересні 2020 року Позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Натомість працівниками канцелярії було відмовлено у видачі виконавчого листа з тих мотивів, що в провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

09 листопада 2020 року було прийнято ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

22 грудня 2020 року, представником ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» було отримано виконавчий лист від 31.05.2016 року.

За таких обставин, зважаючи на об`єктивні обставини ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» не мало можливості отримати виконавчий лист від 31.05.2016 року в межах трирічного строку для пред`явлення цього листа до примусового виконання і відповідно цей строк було пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» заборгованість за Кредитним договором №1205-16 від 10.05.2012 року станом на 11.08.2015 року в сумі 3 841 103 (три мільйони вісімсот сорок одна тисяча сто три) гривни 29 копійок та судовий збір на користь держави в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання 31.05.2016 року стягувачу було видано виконавчий лист, що підтверджується супровідним листом від 08.06.2016 року, який міститься в матеріалах справи.

Постановою від 03.05.2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. повернув виконавчий лист №761/23880/15-ц, виданий 31.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва до суду, що його видав. Постанова та виконавчий лист надійшли на адресу суду 05.05.2017 року.

20 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року залишено без змін.

09.08.2017 року справа повернулась до Шевченківського районного суду м.Києва після розгляду апеляційною інстанцією.

01.09.2017 року справа була направлена до Апеляційного суду м.Києва та 20.09.2017 року повернулась до суду першої інстанції.

Після надходження 08.08.2017 року до суду касаційної інстанції касаційної скарги та клопотання про зупинення виконавчого провадження, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року і зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Справа №761/23880/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ лише 02.11.2017 року та перебувала в провадженні суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року залишено без змін.

11.12.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла справа після перегляду судом касаційної інстанції.

Після цього справа перебувала в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Набережно - Лугова, 8) у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 761/23880/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року.

22.12.2020 року представник ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» отримав виконавчий лист по справі №761/23880/15-ц, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Постановою Київського Апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року Касаційну скаргу Даліахілл Корпорейшн ЛТД (Daliahill Corporation Ltd) залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року - без змін.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі.

Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Як встановлено судом, виконавчий лист перебував в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва з 05.05.2017 року, однак первісний стягував не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа після повернення справи з апеляційної інстанції, тобто після 09.08.2017 року. Матеріали справи не містять заяв первісного стягувача про видачу виконавчого листа, як і не містить будь-яких доказів що у видачі виконавчого листа було відмовлено.

В той же час, ТОВ «Кредіт інвестмент груп» звернулось до суду 22.12.2020 року із заявою про отримання виконавчого листа та отримав його про що свідчить розписка.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи неналежну реалізацію первісним кредитором своїх прав стягувача та несумлінне ставлення ним до виконання обов`язку з дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 431, 433, п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула