Провадження № 2-др/760/87/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Цигановій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарук А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2022 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Визнано виконавчий напис № 12869, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 28.10.2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіроко Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1934345 від 11.04.2021 року у розмірі 23 535,13 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіроко Фінанс» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510 А, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1 362 гривні 00 копійок судового збору.

01.11.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарук А.С. надійшла заява про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 24.11.2021 між АО «Зубрев та Партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір № АО-14/2021 про надання професійної правничої допомоги.

Зазначає, що 16.08.2022 між АО «Зубрев та Партнери» та ОСОБА_1 було підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 на загальну суму 10 000,00 грн.

Вказує, що згідно укладеного договору ОСОБА_1 було встановлено термін для оплати за надані послуги протягом 20 днів після ухвалення Солом`янським районним судом м. Києва судового рішення у справі № 760/32677/21.

З урахуванням викладеного просила суд стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

04.11.2022 на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду дану заяву про ухвалення додаткового рішення було передано до провадження судді Букіній О.М.

Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони у судове засідання не викликалися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, представником позивача такі докази подано 01.11.2022 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24.11.2021 між АО «Зубрев та Партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір № АО-14/2021 про надання професійної правничої допомоги (а.с. 95-100).

24.11.2022 між АО «Зубрев та Партнери» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1, яка є додатком до договір № АО-14/2021 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якої виконавець зобов`язується звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову та позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. № 12869 від 28.10.2021 (а.с. 94).

Згідно із актом наданих послуг (виконаних робіт) № 1 від 16.08.2022, вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг склала 10 000,00 грн. та були надані наступні послуги: ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 67566550 вартістю 1 000,00 грн., аналіз судової практики та складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 6 000,00 грн., написання та подання заяви про забезпечення позову - 1 500,00 грн., написання та направлення заяви про зупинення виконавчого провадження № 67566550 приватному виконавцю - 500,00 грн., написання та направлення клопотання про витребування доказів судом у приватного нотаріуса - 1 000,00 грн. (а.с. 92-93).

Разом з цим, суд приходить до висновку про зменшення вартості послуг щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 67566550 до 500,00 грн., аналіз судової практики та складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 5 000,00 грн., а також написання та направлення заяви про зупинення виконавчого провадження № 67566550 приватному виконавцю та написання та направлення клопотання про витребування доказів судом у приватного нотаріуса до 500,00 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Виходячи з викладеного вище, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарук А.С. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіроко Фінанс» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510 А, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

В іншій частині поданої заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : О.М. Букіна