справа № 361/723/22
провадження № 6/361/138/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарях - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

установив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у справі 2-299/09 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль «КБ» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року №2-299/09 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1812/73/57127 від 22.06.2007.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/70, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №014/1812/73/57127 від 22.06.2007.

19.07.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/70/1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №014/1812/73/57127 від 22.06.2007.

З урахуванням наведеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» у справі №2-299/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №№014/1812/73/57127 від 22.06.2007.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року №2-299/09 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1812/73/57127 від 22.06.2007.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК», було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/70, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №014/1812/73/57127 від 22.06.2007, укладеним з ОСОБА_1

19.07.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/70/1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі з ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну кредитора з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» за кредитним зобов`язанням боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, у зв`язку з чим заява про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 261, 353, 442, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-299/09 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський