Справа №932/7620/22
Провадження №2/932/2464/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Киричок Л.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Альони Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ПАТ «СК «Український страховий стандарт» майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 130000,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, внаслідок ДТП в сумі 205631,85 грн.; стягнути з ОСОБА_2 моральної шкоди, внаслідок ДТП в сумі 15000,00 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Альони Сергіївни про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в межах розміру 130000,00 грн та які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Ford Focus» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.07.2020 року номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник обґрунтовувала свою заяву тим, що з боку ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» вбачається ухилення та ігнорування питання щодо компенсації завданих матеріальних збитків, наявність відкритих виконавчих проваджень, в якій виступає боржником, а також застосування НБУ до нього заходів впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. ОСОБА_2 , як встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року, є уродженцем м. Дніпра, із середньо-спеціальною освітою, не одружений та тимчасово не працює, тож ймовірність того, що ОСОБА_2 буде ухилятися від виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_1 , оскільки від спілкування з заявницею ухиляється, листи ігнорує, збитки не компенсував у добровільному порядку. Агресія росії щодня зростає та є ймовірність знищення рухомого та нерухомого майна, яке є у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», а також є підстави вважати, що всі грошові кошти та майно можуть бути виведені з рахунків українських банків. Зазначені обставини можуть стати реальною перешкодою для ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_1 , в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак, й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що представник позивачки звернулася до суду з позовною заявою щодо стягнення з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 130000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 205631,85 грн.; стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди внаслідок ДТП в сумі 15000,00 грн.

ОСОБА_2 02 серпня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, біля буд. № 7, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме, виконуючи маневр повороту, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, праворуч від нього. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Відповідно до копії постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З наданих до суду копії документів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована полісом № 205692535, страховою компанією є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Позивачкою направлено на адресу ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 01.11.2022 року пакет документів щодо дорожньо-транспортної пригоди: копію постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2022 року , претензію, висновок експерта, тощо.

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» Національним банком України від 20.09.2022 року застосовано заходи впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Відповідно наданих до суду копій скриншотов з автоматизованої системи виконавчих проваджень у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» є ряд відкритих виконавчих проваджень.

На момент звернення до суду 19.12.2022 року зобов`язання щодо відшкодування матеріальної шкоди спричинім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не виконане відповідачами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної цивільної справи є спірна значна сума грошових коштів, на даний час відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором страхування цивільно-правової відповідальності в повному обсязі, заявник вважає, що є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», так як наявні у відповідача на рахунках грошові кошти є активом, що легко може зникнути з банківських рахунків, що, в свою чергу, не гарантуватиме поновлення порушеного права позивача, що відсутність грошових коштів на рахунках юридичної особи у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та, враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки в межах спірної суми є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню. Адже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Щодо відповідача ОСОБА_2 суд зазначає, що зазначаючи про можливість відчуження ОСОБА_2 належного йому майна з метою ухилення від виконання судового рішення, заявник висловлює лише припущення щодо можливості вчинення цих дій, не посилаючись на докази, які б підтвердили існування таких обставин, та не долучаючи ці докази до заяви про забезпечення позову.

Крім цього, заявником не доведено, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється виконувати зобов`язання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинятиме дії щодо відчуження належного йому майна з метою ухилення від виконання судового рішення.

Так, зі змісту долучених до заяви документів вбачається, що 30.11.2022 позивачка направила на адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_2 претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому відомості про отримання ОСОБА_2 поштового відправлення за адресою місця проживання станом на 21.12.2022 року взагалі відсутні.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість та передчасність заяви про забезпечення позову в частині вимог до ОСОБА_2 , а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Альони Сергіївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться в банківських установах на всіх рахунках у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (м. Київ, вул. Північна, буд. 2-А, ) в межах розміру страхового відшкодування 130000,00 грн.

В накладенні арешту на транспортний засіб «Ford Focus» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 від 07.07.2020 року номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя О.С. Овчиннікова