Справа № 178/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і його представник суду пояснив, що 21 червня 2016 року позивач уклав шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_4 . Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 23.01.2020 року, що набрало законної сили 04.03.2020 року, шлюб було розірвано . Під час шлюбу за спільні кошти було придбано холодильник BOSH, модель KGN 36 NW 31- вартістю 15 871,87грн. та автомобіль ВАЗ 2105, 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору вартістю 40 927,00грн. Все вище зазначене майно фактично знаходиться у відповідачки і вона ним користується. Вищевказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя вищевказане майно та визначити його частки рівними по 1/2 частці, розподілити спільне майно шляхом виплати відповідачкою компенсації за 1/2 його частину та стягнути судові витрати.

Відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що майно є спільною сумісною власністю подружжя, але позовні вимоги не визнала, оскільки не має коштів сплачувати компенсацію за вказане майно.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали та оцінивши докази по справі суд встановив, що з 21 червня 2016 року сторони уклали шлюб з Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 23.01.2020 року, що набрало законної сили 04.03.2020 року, шлюб було розірвано . Під час шлюбу за спільні кошти було придбано холодильник BOSH, модель KGN 36 NW 31- вартістю 15 871,87грн. та автомобіль ВАЗ 2105, 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору вартістю 40 927,00грн. Все вище зазначене майно фактично знаходиться у відповідачки і вона ним користується, що і підтвердила у судовому засіданні. Вищевказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна,що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюб ним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Ч.1 ст.369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

У відповідності до статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 Сімейного Кодексу України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Суд вважає можливим поділити майно подружжя відповідно до запропонованого позивачем в позовній заяві порядку, та який на думку суду відповідає нормам діючого Сімейного Кодексу України.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11).

Отже, враховуючи встановлені судом обставині, діючі норми законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 майно, а саме: холодильник BOSH, модель KGN 36 NW 31- ; автомобіль ВАЗ 2105, 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 100% холодильника BOSH, модель KGN 36 NW 31-, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 цього холодильника.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 100% автомобіля ВАЗ 2105, 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 цього автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , грошову компенсацію за 1/2 частку холодильника BOSH, модель KGN 36 NW 31- у розмірі 7935,50 грн. (сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля ВАЗ 2105, 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, у розмірі 20 463,50 грн. (двадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , витрати за проведення оцінки автомобіля у розмірі 1500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Повний текст виготовлено 19 грудня 2022 року.

Суддя: В. В. Берелет

р