Справа № 185/9790/15-ц
Провадження № 6/185/130/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у справі № 185/9790/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінансзвернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 16/12/2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у справі 185/9790/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0412/1107/55-001 від 29.11.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінансзазначає, що 02.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс укладено Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0412/1107/55-001 від 29.11.2007 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс. Відповідно до додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги №2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0412/1107/55-001 від 29.11.2007 року.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінансбуло надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, у заяві просив розглянути справу за відсутності представника. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. В судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у справі № 185/9790/15-ц стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0412/1107/55-001 від 29 листопада 2007 року у сумі 175510 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот десять) грн. 50 коп., яка складається з тіла кредиту 157123 (сто п`ятдесят сім тисяч сто двадцять три) грн. 79 коп.; відсотків 18386 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 70 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» належні банку, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно витягу з додатку №2 до договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, міститься кредитний договір № 0412/1107/55-001 від 29 листопада 2007 року, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості-239689,80 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).

Судом встановлено, що на час проведення електронного аукціону 28.07.2020 року та укладення 02.09.2020 року договору відступлення прав вимоги строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі сплив. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не зверталось.

В поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» вказує, що не може отримати відомості щодо виконання вказаного рішення суду, однак з матеріалів справи вбачається, що клопотань про витребування доказів не заявлено. Крім того, загальнодоступними є відомості щодо боржників з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у справі № 185/9790/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона