ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5055/22 Номер провадження 22-ц/814/4770/22Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2022 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановить його особу як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що він в червні 2022 р. звернувся до міграційної служби України в Полтавській області, Автозаводський відділ у м. Кременчуці для заміни паспорта громадянина України у зв`язку з досягненням 25 річного віку.

Автозаводським відділом у м. Кременчуці Управління ДМС України в Полтавській області ДМС України йому було відмовлено у заміні (видачі) паспорта, оскільки за результатами проведеної перевірки, отримані з баз даних Реєстру відомості не підтверджують надану ним інформацію, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду для встановлення своєї особи, що необхідно для внесення до Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2022 року у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначав, що суд не врахував положення ст. 10 ЗУ «Про державний демографічний реєстр» та Постанову КМУ №745 від 26.10.2017 року, якою затверджено Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення паспорта громадянина України (п.6), визначаються, що у разі неможливості встановити особу за визначеною процедурою встановлення особи, особа встановлюється за рішенням суду по встановлення факту, що має юридичне значення для видачі документу, що посвідчує особу та її громадянство України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити його особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стаханів Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки листом №5316-1492/5316-22 від 07.07.2022 року йому відмовлено у заміні паспорта громадянина України.

На доведення цієї обставини ним приєднано до справи документи, які підтверджують його особу, а саме ксерокопію паспорта громадянина України, який він для обміну надав в міграційну службу, свідоцтво про його народження, диплом кваліфікаційного робітника на ім`я ОСОБА_1 , картку платника податку, із зазначенням ідентифікаційного номеру та довідку про вилучення/тимчасове вилучення паспорту громадянина України.

Як вбачається з листа №5316-1492/5316-22 від 07.07.2022 року Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Автозаводський відділ у м. Кременчуці, ОСОБА_1 відмовлено в наданні адміністративної послуги з питання та видачі паспорта громадянина України за заявою №7766198 від 09.06.2022 року про внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з обміном паспорта громадянина України по досягненню 25-ти річного віку, оскільки за результатами проведеної перевірки, отримані з баз даних Реєстру відомості, не підтверджують надану заявником інформацію, та рекомендовано в судовому порядку встановити свою особу.

Відповідно до свідоцтва про народження виданого відділом реєстраційної актів громадянського стану міста Стаханова Луганської області від 23 лютого 1995 року громадянин ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 /а. с. 9/.

Диплом кваліфікованого робітника України виданий ОСОБА_1 , котрий закінчив у 2013 році вище професійне училище №82 у м. Стаханові Луганської області і здобув професію електрогазозварника, електрозварника на автоматичних машинах; контролера зварювальних робіт /а. с. 10/.

Згідно картки платника податків фізичної особи-платника податків ОДПІ в м. Стаханові, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержано ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /а. с. 11/.

Відмовляючи у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено порядок встановлення особи через суд, оскільки це буде суперечити положенням ст. 315 ЦПК України. На підставі чого прийшов до висновку, що наведене вище виключає можливість розгляду даної справи про встановлення факту тотожності осіб в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З вказаним не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

20.11.2012 року вступив в дію Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», який визначав правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного держаного демографічного реєстру, порядок видачі документів, що посвідчують особу та підтверджують її громадянство чи інші спеціальні статуси.

Вказаний Закон є спеціальним та підлягає пріоритетному застосуванню у вирішенні справ, пов`язаних як з функціонуванням Єдиного держаного демографічного реєстру, так і при розгляді справ щодо порядку видачі документів, що посвідчують особу.

Так, положеннями ст. 10 вказаного Закону встановлено , що у разі якщо інформація про особу вноситься до Реєстру вперше, проводиться ідентифікація особи, після завершення якої автоматично формується унікальний номер запису в Реєстрі та фіксуються час, дата та відомості про особу, яка оформила заяву-анкету (в електронній формі). Унікальний номер запису в Реєстрі є незмінним. Якщо особу не буде ідентифіковано, проводиться процедура встановлення особи, строк якої не перевищує двох місяців. У разі неможливості встановити особу протягом зазначеного строку особа встановлюється за рішенням суду про встановлення факту, що має юридичне значення, для видачі документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. До завершення процедури встановлення особи, прийняття відповідного рішення суду документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, не видаються.

В даному випадку, заявнику ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні паспорту громадянина України, оскільки за результатами проведеної працівниками міграційної служби перевірки його особу згідно до даних Реєстру (УНЗР) та ЄІАС УМП, у тому числі БД «ДІС» встановлено не було.

Таким чином, здійснивши ідентифікаційну перевірку особи, міграційною службою було прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 у видачі ( оформленні) паспорту та внесенні його особи до Державного демографічного реєстру та рекомендовано у порядку ст. 10 вищевказаного Закону звернутись до суду для встановлення своєї особи.

Отже, враховуючи приписи вищевказаного спеціального закону, який визначає право особи на судовий захист в разі неможливості встановити особу протягом зазначеного строку проведення ідентифікаційної перевірки, така особа може бути встановлена за рішенням суду про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником ОСОБА_1 обґрунтовано подано заяву про встановлення вищевказаного факту саме через суд, оскільки в інший спосіб, а ніж в судовому порядку не можливо встановити (ідентифікувати) особу ОСОБА_1 .

При цьому, судом першої інстанції помилково визначено підлягаючий встановленню юридичний факт як належність особі паспорта та встановлення факту тотожності особи, тоді, коли заявлена вимога стосувалась питання встановленням самої особи заявника як ОСОБА_1 , з чим пов`язана можливість внесення його ідентифікуючий даних до демографічного реєстру та отримання в порядку переоформлення нового паспорту України.

На вищевказані обставини місцевий суд не звернув належної уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність процесуальних підстав для відкриття провадження по справі, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2022 року.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна