ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6867/22 Справа № 192/764/22 Головуючий у першій інстанції: Тітова О.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року по справі за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року заяву першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що Василівська окружна прокуратура Запорізької області 31.12.2021 звернулася до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області із позовом та заявою про забезпечення позову в інтересах держави в особі Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Благовіщенка» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 06.08.2019 №8-1096/15-19-СГ та витребування земельної ділянки площею 2 га.

За подачу заяви про забезпечення позову в інтересах держави в особі Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» Василівською окружною прокуратурою Запорізької області 29.12.2021 на адресу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області сплачено судовий збір у розмірі 1135,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 28.12.2021 №3787 (а.с. 22)

Провадження за вищевказаним позовом та заявою про забезпечення позову (справа №318/3248/21) Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області не відкрито.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» Кам`янсько-Дніпровська територіальна громада Запорізької області, на території якої розташований Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, визнана тимчасово окупованою територією.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області змінено на Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

3 урахуванням положень ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне розпорядження Верховного Суду є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 №E8T-1036/вих, станом на 08.06.2022 справа №318/3248/21 за позовом Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Благовіщенка» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки загальною площею 2 га Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - не передавалась.

Василівською окружною прокуратурою Запорізької області 21.06.2022 пред`явлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позов в інтересах держави в особі Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Благовіщенка» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки загальною площею 2 га.

Разом з пред`явленням позову 21.06.2022 Василівською окружною прокуратурою Запорізької області подана заява про забезпечення позову, в якій перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:005:0016, яка розташована на території Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту с.Новодніпровка), реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна:224, власником якої відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_2 , а користувачем Сільськогосподарське ТОВ "Благовіщенка"; заборонити ОСОБА_2 , Сільськогосподарському ТОВ "Благовіщенка" та іншим особам вчиняти дії щодо забудови та обробітку на земельній ділянці загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:005:0016, яка розташована на території Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту с.Новодніпровка), реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна:224.

Повертаючи заяву, місцевий суд зазначив, що прокурор звернувся до Солонянського районного суду з заявою про забезпечення позову в серпні 2022 року, судовий збір сплачено в грудні 2021 року на рахунок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, та у меншому, ніж визначено законом розмірі - 1135,00 грн., замість 1240,50 грн. У суду відсутня можливості перевірити відомості про зарахування сплачених прокуратурою сум судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Статтею 151 ЦПК України визначено загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

В силу ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення від 28.12.2021 судовий збір за у розмірі 1135,00 грн. був сплачений Василівською окружною прокуратурою Запорізької області за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подавалась до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 31.12.2021.

Отже судовий збір було сплачено Василівською окружною прокуратурою Запорізької області за місцем розгляду справи та повинно було бути зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відомості про результати розгляду заяви про забезпечення позову Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області в ЄДРСР відсутні.

Оскільки, згідно розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області змінено на Солонянський районний суд Дніпропетровської області, позивач повторно звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо забезпечення позову.

При цьому, чинне законодавство не містить заборони позивачеві при повторному зверненні до суду додати первісний документ про сплату судового збору, якщо належно сплачена ним сума не була повернута.

У постанові Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі №609/538/19 (провадження №61-14017св20) зазначено, що частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №826/2429/18 та від 20.02.2019 року у справі №823/1940/18.

Також схожих висновків щодо повторного подання квитанції про сплату судового збору у випадку, коли розгляд справи не був завершений і позивач вимушений був подавати новий позов, дійшов Верховний Суд в постанові від 09.02.2021 року у справі №234/19739/19 (провадження №61-13734св20).

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (п. 1 ст. 6 Конвенції, рішення Європейського суду від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)).

Виходячи з викладеного, встановивши, що заява про забезпечення позову подавалась ще в 2021 році до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, який перебуває на тимчасово окупованій території, і всі справи цього суду передані на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області; приймаючи до уваги, що в ЄДРСР відсутні відомості щодо розгляду заяви про забезпечення позову Василівської окружної прокуратури Запорізької області Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області; враховуючи, що місцевим судом не здійснено перевірку зарахування сплати судового збору до Державного бюджету України , - суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах позивача Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Отже, враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2022 року

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова