Справа № 333/4837/21
Провадження № 2-др/333/8/22
23 травня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 333/4837/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів, -
26.01.2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юсубова Е.С. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 333/4837/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юсубова Е.С. до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.
Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю: визнано неправомірними дії ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо списання з ОСОБА_1 комісії в розмірі 66 766 грн. 70 коп.; стягнуто з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неправомірно списаної комісії в розмірі 66 766 грн. 70 коп.; стягнуто з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн.
Проте під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом даної справи в суді.
У судове засідання позивач та його представник адвокат Юсубов Е.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, були повідомлені судом своєчасно та належним чином, представником позивача до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст.430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 року позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було задоволено повністю: визнано неправомірними дії ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо списання з ОСОБА_1 комісії в розмірі 66 766 грн. 70 коп..; стягнуто з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неправомірно списаної комісії в розмірі 66 766 грн. 70 коп.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме: договором від 10.07.2021 року про надання професійної правничої допомоги, ордером від 15.07.2021 року, актом № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 20.01.2022 року на суму 10 000 гривень ОСОБА_1 поніс витрати на надання йому правничої допомоги (а.с. 58-61).
З аналізу наданих документів, судом встановлено, що представник позивача: надав ОСОБА_1 юридичну консультацію (три години), здійснив оцінку і збір доказів, провів аналіз судової практики (п`ять годин), підготовив позовну заяву і подав до суду (вісім годин), приймав участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених до стягнення витрат, суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України обсяг наданих робіт та послуг, складність справи, обсяг виконаних робіт вважає, що витрати на правничу допомогу є співмірними.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 333/4837/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик