Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/919/22
Справа № 279/1703/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/1703/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що вона являється власником транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, кольору жовтого, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Вирішила реалізувати своє право власності у формі відчуження транспортного засобу, але звернувшись до уповноважених органів з приводу проведення реєстраційних дій, дізналась про неможливість вчинити дані дії, так як наявна заборона на даний транспортний засіб, яка накладена слідчим в рамках матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч.1 ст. 229 КК України. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2012 року позивачку було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.229 ч.1 КК України, провадження по кримінальній справі закрито в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.11 КПК України. Просила зняти арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідача подано відзив, в якому зазначено, що постанова винесена старшим слідчим слідчого управління УМВС України в Житомирській області, а не ГУНП в Житомирській області в період до початку функціонування Національної поліції, Головне управління Національної поліції в Житомирській області не може бути стороною у даній справі, оскільки не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області його територіальних чи підпорядкованих органів. Зазначив про те, що скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про звільнення майна

з-під арешту відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, судом встановлено наступне :

Позивач є власником транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року по справі №1-92/11, ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності за ст.229 ч. 1 КК України, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.11-1 КПК України, вирішено питання про скасування арешу на майно ОСОБА_1 , який був накладений в даному провадженні. Вказане судове рішення не містить даних про накладення арешту на належний позивачеві транспортний засіб, безпосередньо копія постанови слідчого, якою накладався відповідний арешт, позивачем суду не подана, що перешкоджає можливості встановлення факту накладення арешту на майно в кримінальній справі, провадження в якій закрито відповідно до норм КПК України в ред. закону 1960 р., що створює підстави для розгляду питання в порядку цивільного судочинства, а долучена до позовної заяви копія картки арешту АМТ не є належним доказом вказаних обставин.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що позивачем не доведено, що відповідачем щодо належного їй майна застосовано обтяження, яке створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, позов як необгрунтований задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.321, 391 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог про скасування арешту на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 03.04.1998 р.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Волкова Н.Я.