Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення суми.

Зазначала, що 03.06.19 о 07 год. 20 хв. по пр. Генерала Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобіля «Хонда-Сівік», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який на праві власності належить їй, та тролейбуса № 549 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.19 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю було завдано механічні пошкодження.

Згідно з висновком визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 300/06-19 від 06.06.19, складеного оцінювачем ОСОБА_4 ,. розмір матеріального збитку складає 28 963 грн. 98 коп.

Крім того, нею були витрачені грошові кошти на проведення зазначеного вище дослідження у розмірі 1 700 грн. та на послуги з надання правової допомоги в розмірі 3 500 грн.

До того ж, пошкоджений, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, з незалежних від неї обставин тимчасово перебував на автомобільній стоянці ТОВ «Прометей», за що їй довелося сплатити грошові кошти в сумі 1 200 грн.

Оскільки ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з КП «Київпастранс», просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 28 963 грн. 98 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 700 грн. витрат на експертизу, 1 200 грн. витрат на стоянку автомобіля, 768 грн. 40 коп. судового збору та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позов, представник відповідача вказав на наступне.

КП «Киіївпастранс» частково не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав.

Стосовно відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг автостоянки слід зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів звіту, огляд транспортного засобу позивача здійснювався 05.06.2019.

При цьому, до матеріалів позовної заяви долучені квитанції до прибуткового касового ордера від 05.06.2019 № 2379 на суму 400 грн., та від 08.07.2019 № 2818 на суму 800 грн.

Слід зазначити, що огляд транспортного засобу не потребує значного часу, а, отже, перебування його на автостоянці 05.06.2019 та 08.07.2019 було безпідставним та необґрунтованим.

Стосовно витрат на правничу допомогу.

До матеріалів позовної заяви долучено Договір про надання правової допомоги від 23.07.2019 № 32/19, відповідно до якого за надання консультацій замовник зобов`язується сплатити кошти у розмірі 3 500 грн.

Разом з тим, позивачем не надано розрахунковий документ, який підтверджує сплату зазначених коштів.

Крім того, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи на основі яких надаються послуги, документи що підтверджують надання цих послуг, рахунки (акти наданих послуг) та документи, які підтверджують оплату понесених позивачем витрат.

Зазначені документи в матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення 1 200 грн. витрат на автостоянку автомобіля та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповіді на відзив позивач вказала на те, зо витрати на автостоянку автомобіля були вимушеними витратами, витрати на професійну правничу допомогу нею були оплачені готівкою, у зв`язку з чим, у неї відсутні відповідні підтверджуючі документи сплати зазначених коштів.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник КП «Київпастранс» у судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належний, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 03.06.19 о 07 год. 20 хв. по пр. Генерала Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобіля «Хонда-Сівік», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , та тролейбуса № 549 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.19 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 300/06-19 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хонда-Сівік», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження автомобіля складає 28 963 грн. 98 коп. (а.с. 7-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

ОСОБА_2 є працівником КП «Київпастранс», під час виконання своїх трудових обов`язків, завдав матеріальну шкоду позивачу, вина його встановлена постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.19.

Оскільки, згідно висновку експерта розмір матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля складає 28 963 грн. 98 коп., суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме: стягнення з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 28 963 грн. 98 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, так як нормами ЦК України не передбачено солідарного обов`язку юридичної особи та її працівника на відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Не підлягають стягненню і витрати на проведення експертизи у розмірі 1 700 грн. та витрати на стоянку автомобіля у розмірі 1 200 грн., оскільки вимоги в цій частині позивачем необґрунтовані.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. підлягають стягненню з КП «Київпастранс» на користь позивача.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки позивачем не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про стягнення 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 28 963 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 98 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук