Справа № 686/6010/14-ц
Провадження № 6/686/198/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

представника заявника Прядуна Р.В.,

та представника заінтересованої особи Латюка П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2014 року з ОСОБА_3 на його користь було стягнуто борг у сумі 140 394,77 грн.

На виконання означеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 17 вересня 2014 року було видано виконавчий лист та 29.09.2014 року пред`явлено його до виконання.

30 вересня 2014 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 44889224.

22 грудня 2021 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця стосовно зняття арешту з його майна йому стало відомо, що 30 липня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького було винесено постанову про повернення виконавчого документ у зв`язку з відсутністю майна боржника.

В лютому 2022 року він звернувся із запитом до Першого відділу ДВС про надання йому копії постанови про закінчення виконавчого провадження та отримав відповідь про знищення матеріалів виконавчого провадження.

Отже, оригінал виконавчого листа був втрачений під час надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки він жодних листів з виконавчої служби не отримував, тому вважає, що є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Окрім того, він не знав про закінчення виконавчого провадження 2015 році, дізнався про це лише в грудні 2021 року. Просить видати дублікат та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просить її задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи Шимко Н.З. просить у задоволенні заяви відмовити у зв`язку із тим, що пройшов строк виконання рішення суду.

Суд, вислухавши доводи представника заявника та заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, обставини справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини..

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2014 року з ОСОБА_3 на його, ОСОБА_1 , користь було стягнуто борг у сумі 140 394,77 грн.

На виконання означеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 17 вересня 2014 року було видано виконавчий лист, та 29.09.2014 року пред`явлено його до виконання.

30 вересня 2014 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44889224).

22 грудня 2021 року під час розгляду скарги боржника ОСОБА_2 у Хмельницькому міськрайонному суді щодо зняття арешту з майна боржника, йому стало відомо про те, що 30 липня 2015 року цим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Із наданого листа начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) за № 13367/20.19-27 від 23.02.2022 року убачається, що постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача.

Тому заявник вважає. що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці під час пересилання постанови про закінчення виконавчого провадження, а заявник жодних листів з виконавчої служби не отримував.

Ним було вчасно звернуто виконавчий лист до виконання, про те, що виконавче провадження закінчене у 2015 році дізнався лише у 2021 році, з цих підстав рішення суду не виконано, тому строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV), який був чинним на час набрання рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року законної сили, виконавчі листи суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону №606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон №1404-VIII.

За змістом ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як передбачено п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить суд

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (в редакції Закону станом час видачі виконавчого листа, а також його повернення стягувачеві державним виконавцем) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у квітні 2022 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається як на поважність причин пропуску такого строку на те, що будь-яких постанов та виконавчого листа відділом ДВС він не отримував та взнав про це лиш із поданої заяви боржником про скасування арешту на майно, проте суд вважає такі обставини пропуску строку не поважними, інших підстав пропуску такого строку не навів, а суд відповідно таких не встановив. Посилання заявника, що наведені ним обставини є поважними є безпідставними.

Тому, заявник, котрий є зацікавленим у виконанні рішення суду про стягнення на його користь коштів вірогідно він мав би контролювати виконання судового рішення та оскаржувати постанови державного виконавця.

Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18), що має бути враховано судом при ухваленні рішення (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Так, згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причини його пропуску та конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленого законом.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягував) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України).

Єдиним аргументом, на який заявник та його представник посилаються на обґрунтування поважності причин пропуску строку є непроінформованість про стан виконавчого провадження.

Однак, зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження і його повернення не може бути визнана поважною.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законодавством строк пред`явлення до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 371 п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання у справі відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2022 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: