Ухвала

21 грудня 2022року

м. Київ

справа № 501/2937/20

провадження № 61-12268ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП Морський торговельний порт «Чорноморськ») засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що 14 жовтня 2022 року, тобто в строк встановлений частиною першою статті 390 ЦПК України, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику подати уточнену касаційну скаргу та документ про доплату судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 25 жовтня 2022 року. Ухвала Верховного Суду від 15 листопада 2022 року отримана заявником 30 листопада 2022 року. Заявник на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на ускладнення умов роботи працівників юридичної служби ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, неповний робочий день та неповний склад працівників юридичної служби, часте оголошення сигналів повітряної тривоги, часту відсутність електроенергії. Також просить врахувати, що ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося до Верховного Суду із належно оформленою касаційною скаргою повторно у короткий строк після повернення касаційної скарги. Крім того, вказує, що станом на дату подання даної касаційної скарги на адресу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не надходила оскаржувана постанова Одеського апеляційного суду.

В зв`язку з чим заявник вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження відповідно до вимог статті 390 ЦПК України пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстави відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник посилається на підстави касаційного оскарження вказаних судових рішень визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Заявником також надано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги поворот їх виконання буде неможливим.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за № 260/0-11 від 28 липня 2020 року про звільнення з ДП Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_1 за частиною першою статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на посаді менеджера Готельного комплексу «Моряк».

Зобов`язано ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 липня 2020 року по день поновлення на роботі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання наказу № 449 від 16 грудня 2019 року ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» незаконним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня2022 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи, що згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Отже, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у цій частині підлягає негайному виконанню, а тому не підлягає зупиненню.

Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Перевіривши доводи клопотання заявника про зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення указаного клопотання частково, тобто в частині задоволених вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій не підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від29 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/2937/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко