Справа № 758/4342/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.

за участю: представника позивача - адвоката Лаюка А.М.,

представників відповідача - Кузьменка М.М. та Козіна А.В. ,

представника третьої особи - адвоката Рикова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 22 268,58 грн. та витрати за надання евакуаційних послуг 400 грн.

Позов мотивований тим, що 06.06.2017 року о 15:10 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Володимирський узвіз, 3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 власником, якого є ОСОБА_2 , який після того не керовано здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes" д.н.з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України. 07.06.2017 року Позивач, який є потерпілим від вказаної дорожньо-транспортної пригоди, було повідомлено Відповідача про подію, що може бути визнана страховою. 06.06.2017 року представником Відповідача був проведений в м. Києві по вул. Миру, 19-В огляд пошкодженого автомобіля "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 . Одночасно з представником Відповідача проводив огляд зазначеного вище автомобіля оцінювач ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5 , з яким уклав договір Позивач. 21.08.2017 року постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 06.09.2017 року Позивачем була написана заява про виплату страхового відшкодування за завдані збитки у випадку настання страхового випадку, в якій був зазначений розмір страхового відшкодування 43378,15 грн. без врахування податку на додану вартість на запчастини, як зазначено у Звіті № 0003В від 17.07.2017 р. про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу незалежного оцінювача ОСОБА_4 та 400,00 (чотириста) гривень за надання евакуаційних послуг, оскільки згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З жовтня 2017 року на рахунок Позивача надійшла сума коштів від Відповідача у розмірі 21109,57 грн., а не 43778,15 грн. без врахування податку на додану вартість на запчастини, як зазначено у заяві про виплату страхового відшкодування за завдані збитки у випадку настання страхового випадку. У грудні 2017 року позивач прийшовши до офісу Відповідача для ознайомлення з експертною оцінкою транспортного засобу виявилося, що висновок не містить Акту огляду транспортного засобу, який згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1 159) мав би бути. Про цей факт позивач написав в офісі Відповідача заяву, що хотів би бачити Акт огляду транспортного засобу та просив у заяві надіслати на електронну пошту. Співробітники Відповідача взяли зазначену заяву та зареєстрували її в книзі вхідної пошти Відповідача.Щоб не чекати Акту огляду транспортного засобу Позивач ретельно вирішив ознайомитися зі Звітом про оцінку КТЗ №432 від 02 жовтня 2017 року, підготовленого ОСОБА_6 та порівняти його зі Звітом № 0003В від 17.07.2017 р. про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, оскільки огляд транспортного засобу проводили одночасно двоє експертів, було виявлено, що у Звіті про оцінку КТЗ № 432 від 02 жовтня 2017 року, підготовленого ОСОБА_6 багато неврахованих робіт, які малися виконуватися згідно технологічного процесу під час ремонту транспортного засобу, а також деталей, які підлягають заміні або рихтуванні про що було зазначено у заяві на ім`я керівника Відповідача про здійснення доплати розміру страхового відшкодування. Не отримавши доплати розміру страхового відшкодування ні відповіді у відведений законодавством термін, Позивач 16 квітня 2018 року звернувся зі скаргою до Моторно (транспортного) страхового бюро України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Моторне (транспортне) страхове бюро України листом від 15 травня 2018 р. №4.2-10/15367 надало відповідь, що відповідно до пункту 36.7 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено у судовому порядку. За результатами рецензування встановлено, що копія Звіту про оцінку КТЗ № 432 від 02 жовтня 2017 року, підготовлений ОСОБА_6 класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як така, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною та непрофесійно і не може бути використаною. У зв`язку з цим, Позивач звернувся 12.03.2020 року до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_7 з проханням здійснити рецензію Звіту № 0003В від 17.07.2017 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (надалі - Звіт №0003В складеного 17.07.2017 р.). При цьому уклав з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 . Договір №06/2020 про надання послуг з рецензування Звіту сплативши йому 700 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.04.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У лютому 2021 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено дії направлені на своєчасне здійснення страхового відшкодування. Після отримання всіх документів, визначених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення розрахунку розміру завданого збитку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 02 жовтня 2017 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 21 109,57 грн. у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснено його виплату. Слід зазначити, що при розрахунку страхового відшкодування було включено витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 400,00 грн. 04.07.2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 19,10 грн. та виплати пені в розмірі 3,59 грн. технічного стану автомобіля унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення. Відповідно до звіту №432 від 02.10.2017р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (без ПДВ) складає 20 709,58 грн. Також, при розрахунку страхового відшкодування було включено витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 400,00 грн., які підтверджені актом виконаних робіт ПП «ОСОБА_1.» та квитанцією. Оскільки звіт №432 від 03.07.2018р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 мав негативну оцінку, з метою складання якісного звіту ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було вимушено повторно звернутись до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 .

У лютому 2021 р. представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач просить стягнути розмір страхового відшкодування без податку на додану вартість згідно звіту № 0003В від 17.07.2017 р. про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , а відтак позивач не зобов`язаний надавати жодного доказу стосовно проведення ремонту взагалі. Крім того, положення пункту 36.2 статті 36 Закону щодо узгодження страховиком розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування також не було дотримано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року о 15:10 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Володимирський узвіз, 3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 власником, якого є ОСОБА_2 , який після того не керовано здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes" д.н.з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за полісом № АК/1321137 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників в наземних транспортних засобів.

Відповідно до підпункту. 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги.

06.06.2017 року ОСОБА_2 , як потерпілою особою, було повідомлено Відповідача ПАТ «Страхова компанія «Юнівест» про настання страхового випадку, яке містило всю необхідну інформацію.

06.07.2017 року представником Відповідача був проведений в м. Києві по вул. Миру, 19-В огляд пошкодженого автомобіля "Chevrolet Lacetti", д.н.з НОМЕР_2 . Одночасно з представником Відповідача проводив огляд зазначеного вище автомобіля оцінювач ОСОБА_4 складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5

21.08.2017 року постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

06.09.2017 року Позивачем була написана заява про виплату страхового відшкодування за завдані збитки у випадку настання страхового випадку, в якій був зазначений розмір страхового відшкодування 43 378,15 грн. без врахування податку на додану вартість на запчастини, як зазначено у Звіті № 0003В від 17.07.2017 р. про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу незалежного оцінювача ОСОБА_4 та 400,00 грн. за надання евакуаційних послуг.

03.10.2017 р. ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» було здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 21 109,57 грн., у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, невідшкодованою залишилась завдана позивачеві матеріальна шкода у розмірі 22 668,58 грн.

Однак, відповідач зазначає, що відповідно до Звіту №432 від 02.10.2017р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (без ПДВ) складає 20 709,57 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розділу «Загальний висновок» Рецензії на копію Звіту № 432 від 02.10.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_2 зробленого 05.06.2018 року головним спеціалістом Фонду державного майна України А.О. Леонтьєвою Звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Оскільки Звіт №432 від 02.10.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля CHEVROLET р.н. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 мав негативну оцінку, з метою складення якісного звіту ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було вимушено повторно звернутись до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 .

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було складено та надано ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звіт №432 від 03.07.2018 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_2 , відповідно до результатів якого вартість матеріального збитку визначена в розмірі 20 728,68 грн.

04.07.2018 р. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 19,10 грн. та виплати пені в розмірі 3,59 грн.

Як встановлено судом, з метою перевірки правильності визначення розміру страхового відшкодування у Звіті № 0003В від 17.07.2017 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", д.н.з НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (оцінювач - ОСОБА_4 ) Позивач звернувся до Фонду державного майна України.

Фонд державного майна України у листі від 29 січня 2019 року №10-58-1788 надав відповідь, в якій зазначив, що відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

У зв`язку з цим, Позивач звернувся 12.03.2020 року до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 з проханням здійснити рецензію Звіту №0003В від 17.07.2017 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . При цьому уклав з суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 . Договір №06/2020 про надання послуг з рецензування Звіту.

Відповідно до наданої Рецензії №01/03/20 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 , розділ «Загальний висновок згідно з пунктом 67 Національного стандарту №1» Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем частково сплачено матеріальний збиток у розмірі 21 109,57 грн. Таким чином, вимоги про стягнення 22 668,58 грн. як різниці між частково відшкодованою шкодою є обґрунтованими та підлягають стягненню.

Таким чином, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та заснованими на законі, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. З урахуванням виплаченої грошової суми в розмірі 21 109,57 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 22 668,58 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 840 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 22 668,58 грн. (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 58 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,0 грн. (вісімсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (місцезнаходження за адресою: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.72; );

Третя особа - ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Н. М. Ларіонова