Справа № 615/526/22
Провадження № 2/615/179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

14.06.2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями відповідача за час роботи на посаді голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області в розмірі 579722 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, перебуваючи на посаді голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, допустив прийняття сільською радою рішення 10.08.2010, яке не відповідає положенням п.13 постанови КМУ № 177. В свою чергу, не посвідчення свідоцтва про право власності на майновий пай, на думку позивача, призвело до порушення його невизнаного майнового права, нездійснення якого, враховуючи ч.2 ст.12, ч.2 ст.20, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України, не є підставою для припинення належного позивачу цивільного права та надає йому право звернутися до суду з проханням забезпечити відшкодування майнової шкоди, завданої протиправними діями посадової особи сільської ради шляхом стягнення вартості майна, визначеної у свідоцтвах продавців паю згідно списку осіб.

Вважає, що відповідач, як голова Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, не забезпечив посвідчення права власності позивача на майновий пай новим свідоцтвом на право власності на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія», на підставі договорів купівлі-продажу майнового паю з 36 продавцями, які надали оригінали відповідних свідоцтв, що є правовстановлюючими документами про право власності на пай та не потребують нотаріального посвідчення, що не відповідає положенням п.13 постанови КМУ № 177.

Окрім того, на думку позивача, відповідач безпідставно, не маючи на це повноважень, вніс до порядку денного на розгляд сесії сільської ради питання про відмову у видачі нового свідоцтва на право власності на майновий пай, мотивуючи неправдивими фактами та неправильним тлумаченням Наказу Мінагрополітики № 79 від 23.03.2001, а сільська рада безпідставно, не маючи повноважень, прийняла рішення 10.08.2010 про відмову у видачі позивачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай та вилученні і анулюванні свідоцтв продавців паю, мотивуючи тим, що вони отримали майно в натурі згідно рішення загальних зборів співвласників майна від 16.05.2009, не дивлячись на те, що група продавців паю не отримувала фактично таке майно, договір про спільне користування майном відсутній, головою сільської ради не затверджувався. Наполягає, що при переході права власності на майновий пай за договором чи спадкуванням набувачу права видається нове свідоцтво, а старе анулюється сільською радою.

Вказав, що вже неодноразово звертався до суду за захистом набутих майнових прав з цих підстав, але в задоволенні позовів відмовлено. Разом з тим, на його думку, рішення судів не відновлено його порушене право, оскільки питання щодо майна пайового фонду вирішують співвласники на загальних зборах, кожен із яких вправі розпоряджатися свідоцтвом на свій розсуд: продати, подарити тощо. Судами, як зазначає позивач, навіть не встановлювалась завдана йому шкода.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До того ж, згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення викладених норм до позовної заяви додано копії документів, що не засвідчені в передбаченому законом порядку, копія позовної заяви не містить підпису позивача та дати її складення. При цьому в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, що є обов`язком відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу.

З урахуванням ст.4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 становить 2481,00 грн.

Оскільки позовна заява подана до суду 14.06.2022, сплаті підлягає судовий збір в сумі 5797,22 грн.

Доказів, які б свідчили про сплату або звільнення від сплати судового збору в передбачених законом випадках позивачем не надано.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст.175,177 ЦПК України, що позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у цивільній справі, в зв`язку з чим згідно положень ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова