Справа № 589/4902/21
Провадження № 2/589/491/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вороненко Роман Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна,

- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вороненко Р.М., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в якому просить визнати виконавчий напис №3134 вчинений 05 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі виконавчого напису №3134 вчиненого 05 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., із позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 25643 грн 80 коп.

11 березня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису №3134 від 05.02.2019 відкрите виконавче провадження ВП №58560912.

Однак позивач зазначає, що будь-яких документів ні від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., ні від будь-якої кредитної установи про наявність боргу не отримував, про перехід права вимоги боргу та про його стягнення також не отримував, заборгованості не має, а тому вважає що не має ніяких фінансових зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал».

Позивач вважає, що при винесенні виконавчого напису, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону.

03 червня 2022 року від представника відповідача Бовгтря О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначено, що відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так, само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безпірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно із Переліком документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. (а.с.38-40) Також, в цей день надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. (а.с.45, 46)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вороненко Р.М. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представником - адвокатом Вороненком Р.М. подана заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.50, 51)

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу. (а.с.56)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження, яка була повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.59, 60) Заяв або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надходило. Пояснення щодо заяви по суті справи до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. (а.с.57) Заяв або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надходило. Пояснення щодо заяви по суті справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із виконавчим написом вчиненим 05 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про звернення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №630088047 від 04.02.2014 на користь АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Також, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період із 15.10.2016 по 20.11.2018. Загальна суму заборгованості 24993 грн 80 коп. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення. (а.с. 14)

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2019 постановленої Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., вбачається, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №3134 вчиненого 05.02.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., з вимогою про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість в розмірі 25643 грн 80 коп. (а.с.17)

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду постановленою 30 червня 2021 року вибулого стягувача ТОВ «Кредитні Ініціативи» замінено на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с.18, 19)

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 29 липня 2021 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №58560912, у виконавчому написі №3134 від 05.02.2019 вчиненому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., а саме постановлено замінити вибулого стягувача ТОВ «Кредитні Ініціативи» на правонаступника ТОВ «Вердикт капітал». (а.с.20)

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено 15.12.2021 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №3134 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 25643 грн 80 коп. (а.с.36)

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року за №3425-XI (далі - Закон №3425-XI), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 88 Закону №3425-XI, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 зазначеного Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку із наведеним у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованість перед кредитором.

Однак, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не надав суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком.

ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором №630088047 від 04.02.2014 шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнього нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено кредитором строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо.

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис №3134 вчинений 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності із вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 25.11.2021 у справі №589/4902/21, провадження 2/589/1673/21, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанцій за номером платежу від 17.11.2021, та квитанції за номером платежу від 17.11.2021, вбачається, що сплачено судовий збір за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 908 гривень 00 копійок та за заяву про забезпечення позову 454 гривні 00 копійок. (а.с.1-4)

З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача, слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1362 гривні 00 копійок.

Керуючись, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XI, п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст. 7, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вороненко Роман Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №3134 вчинений 05 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 25643 (двадцять п`ять тисяч шістсот сорок три) гривні 80 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 25 листопада 2021 року у справі №589/4902/21, провадження 2/589/1673/21, діють протягом 90 (дев`яносто) днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження юридичної особи - поштовий індекс 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна - адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна адреса: поштовий індекс 02002, місто Київ, вулиця Раїси Окопної, будинок 4А, офіс 35-Б.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша