Справа №295/4764/21
29.06.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Хробуст А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -
До Богунського районного суду м. Житомира 16.04.2021 р. звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі ПАТ «Оксі Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Вердикт Капітал»), про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01 липня 2008 р. в м. Житомирі між ним, ОСОБА_1 , та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі відділення № 8 Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке переіменоване в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а на час направлення позову до суду в АТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір № 014/4708/73/135938, за яким йому надано кредит в сумі 28 480 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 13,80 % річних за користування кредитними коштами, на придбання рухомого майна - легкового автомобіля, який відразу був переданий в заставу банку та на цей автомобіль накладено нотаріальне обтяження. Станом на 19 жовтня 2011 р. він сплатив в банк біля 15 тис. доларів США. Ним була отримана пропозиція від представників банку про те, що у випадку реалізації автомобіля та сплати в касу банку виручених від цього коштів він не буде мати будь-якої заборгованості перед банком, на що він погодився. На пропозицію працівників банку та за письмовою згодою банку було знято нотаріально накладене обтяження на легковий автомобіль і автомобіль було продано. Виручені від продажу кошти ним в сумі 15 тисяч 600 доларів США 20 жовтня 2011 р. було сплачено банку в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, він достроково погасив майже всю суму кредиту: тіло кредиту та відсотки (більше 30,5 тисяч доларів США), в той час як отримував 28 480 доларів США. Однак, банком було подано позов до суду про стягнення з нього заборгованості.
23 листопада 2011 р. Богунський районний суд м. Житомира ухвалив заочне рішення по справі № 2-3428/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено та заочно зобов`язано його повернути даному Банку 14 446,58 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на той час 115 348,72 грн.
На думку позивача працівники банку шахрайським шляхом заволоділи більш як 4 600 доларів США із 15 600 доларів США, які сплачені ним 20.10.2011 р., про що свідчать долучені до даного справи копії квитанції та розрахунку заборгованості за кредитом.
Так, згідно квитанції ним сплачено в банк 20 жовтня 2011 р. 15 600 доларів США, а згідно розрахунку заборгованості банком 20 жовтня 2011 р. зараховано 3 870,72 долара США та 21 жовтня 2011 р. зараховано 7 076,25 долара США, що становить 10 946,97 долара США. Неврахованими залишились 4 653,03 долара США.
Просить визнати недійсним кредитний договір № 014/4708/73/135938 від 01 липня 2008 р., який укладено між ним, ОСОБА_1 , та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке переіменоване в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а на даний час в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з моменту його укладення.
В судових засіданнях, які тривали більше року, представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.
Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» до суду не з`являлися. 22 червня 2021 р. від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшов відзив в якому висказане прохання про відмову у задоволені позовних вимог. (а. с. 59-61).
Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено.
01 липня 2008 р. в м. Житомирі між ним, ОСОБА_1 , та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі відділення № 8 Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке переіменоване в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а на час направлення позову до суду в АТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір № 014/4708/73/135938, за яким йому надано кредит в сумі 28 480 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 13,80 % річних за користування кредитними коштами, на придбання рухомого майна - легкового автомобіля, який відразу був переданий в заставу банку та на цей автомобіль накладено нотаріальне обтяження. (а. с. 9-21).
Станом на 20 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 сплатив в банк 15 600 тис. доларів США. Згідно розрахунку заборгованості банком 20 жовтня 2011 р. зараховано 3 870,72 долара США та 21 жовтня 2011 р. зараховано 7 076,25 долара США, що становить 10 946,97 долара США. Неврахованими залишились 4 653,03 долара США. (а. с. 22).
18.12.2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, в т.ч. і за вищевказаним кредитним договір № 014/4708/73/135938 від 01.07.2008 р.
В цей же день, 18.12.2019 р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1.
26.12.2019 р. між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №2612-01.
24.01.2022 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал». Ухвалою суду вказані товариства були залучені до участі в справі. (а. с. 170-171, 176-178).
В судові засідання, які призначалься на 06.04.2022 р., 26.05.2022 р., 29.06.2022 р. представники ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» до суду не з`являлися, заяви, клопотання щодо позовних вимог не висловлювали, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
З аналізу та вивчення матеріалів кредитного Договору №014/4708/73/135938 від 01.07.2008 р., видно, що в його змісті є відсутніми встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні для його укладення, а саме відповідач, при укладанні спірного кредитного договору з позичальником: не здійснив належно детальний, достовірний та об`єктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3 «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (надалі - Правила), затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168; не зазначив належно вид і предмет кожної супутньої послуги з обґрунтуванням їх вартості згідно вимоги п.3.4 Правил; не визначив належно реальну процентну ставку в порушення вимоги п.3.3 Правил; не визначив та не вказав належно про абсолютне значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді, згідно вимоги п.3.3 «Правил», шляхом підсумовування всіх платежів здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту; в порушення вимоги п. 3.8 «Правил», Банк не встановив застереження, щодо попередження позичальника про настання валютних ризиків; всупереч вимоги п.3.4 «Правил», не зазначив про умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, тарифи, а також про всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговування і погашенням; всупереч вимоги п.8 ч.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових ринків», не визначив порядок припинення дії кредитного договору; в порушення вимоги п.6 ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», не встановив істотної умови договору, про дострокове розірвання кредитного договору, що не є тотожним з достроковим поверненням кредиту; не визначив відповідальності кредитора при порушені умов договору, щодо умов повернення і зарахування кредиту (зокрема, в разі зарахування коштів з каси банку на транзитні рахунки або на рахунки не зазначені в договорі) як того вимагає п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових ринків»; в порушення вимог ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відсутнє застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення; не встановив положення про інфляційне застереження та не узгодив домовленості, про розрахунки індексації щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки.
У відповідності до ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір є неукладеним (не відбувся), коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б однієї його істотної умови, передбаченої законодавцем.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеним правочин (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).
Отже, оскільки вище вказані обов`язкові відомості не були встановлені та не розкриті відповідачем в кредитному договорі, і докази про це, є відсутніми, за таких умов кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами, в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачених законодавцем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 13,15, 16, 203, 215,216,230,524, 611, 615, 617, 627 ЦК України, Законом України «Про Національний банк України», Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. №15-рп/2011, Постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, ст.ст. 6, 10, 11, 18,19,21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.7 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, задовольнити.
Визнати недійсним кредитний договір №014/4708/73/135938 від 01 липня 2008 року, який укладено в м. Житомирі між мною, ОСОБА_1 , та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке переіменоване в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а на даний час в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з моменту його укладення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», місце знаходження: вул. Газова, 17, м. Львів, 79019

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», (), місце знаходження: вул. Набережна-Лугова, буд. 8 м. Київ, 04071.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», (), місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-«б» м. Київ, 04043.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка