Номер провадження: 22-ц/813/4736/22
Справа № 501/3261/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №501/3261/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2021 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір позики від 1 листопада 2007 року, за яким передав у позику грошові кошти в сумі 1165900,00 грн., що складає в еквіваленті 230870,00 доларів США, під 12% річних, в обумовлений строк до 31 грудня 2008 року борг не повернуто. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 308433,17 доларів США (з них основний борг 110507,00 доларів США, відсотки за період з 1 листопада 2007 року по 31 липня 2019 року в сумі 197926,17 доларів США), що по курсу НБУ станом на 16 вересня 2019 року становить 7621383,63 грн.; стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 8 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.36-37).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що фактично у 2007-2008 роках між ним та ОСОБА_1 велись переговори про спільну діяльність, формування статутного капіталу підприємств для розвитку бізнесу, тобто між сторонами виникли правовідносини про спільну діяльність з метою ведення бізнесу, а не правовідносини позики грошових коштів.

6 лютого 2020 року ОСОБА_2 подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи давності виконання документа, а саме розписки від 1 листопада 2007 року (т.1 а.с.103-105).

26 червня 2020 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надано заперечення на заяву про призначення експертизи, за змістом яких відповідач визнав, що склав розписку від 1 листопада 2007 року, проте не погодився з тим, що розписка породжує правовідносини позики. Тому, лише після прийняття судом відмови ОСОБА_2 від визнання обставин, він може заявляти про проведення експертизи для встановлення часу складання розписки (т.1 а.с.153-154).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження іншим суддею (т.1 а.с.175).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 8 грудня 2020 року підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду (т.1 а.с.184).

23 червня 2021 року Мельником повторно подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи давності виконання документа, а саме розписки від 1 листопада 2007 року (т.1 а.с.220-222).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено; витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки від 1 листопада 2007 року на час проведення експертизи; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу давності виконання документа; провадження у справі зупинено (т.1 а.с.245).

19 жовтня 2021 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2021 року про призначення експертизи (т.2 а.с.26-30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу від 22 вересня 2021 року про призначення експертизи.

14 грудня 2021 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу до Іллічівського міського суду Одеської області без експертного дослідження, повідомивши суд, що в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертиз за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», а саме встановлення абсолютного часу виконання документів не проводиться через відсутність необхідної приладної бази (т.2 а.с.4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 7 червня 2022 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду (т.2 а.с.10).

3 серпня 2022 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 вересня 2021 року про призначення експертизи (т.2 а.с.54).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції змінити в резолютивній частині, зазначити правильно найменування експертизи, а саме «призначити технічну експертизу реквізитів документу» та поставити на вирішення експертизи питання в запропонованій апелянтом редакції.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в помилковості призначення судом почеркознавчої експертизи давності виконання документу, так як такого виду експертизи не існує. Для вирішення поставлених в ухвалі питань мала бути призначена технічна експертиза документів, а саме її підвид експертиза реквізитів документів. У супереч частини 5 статті 104 ЦПК України в ухвалі відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Позивач був позбавлений передбаченого частиною 5 статті 103 ЦПК України права запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Оскаржувана ухвала була прийнята без заслуховування думки позивача, без врахування поданих заперечень на аналогічну заяву відповідача від 6 лютого 2020 року, без забезпечення позивачу реалізації його права запропонувати суду питання для експерта тощо. Крім того, суд не врахував, що не підлягає доказуванню та встановленню час вчинення рукописного тексту ОСОБА_2 на борговій розписці, оскільки жодна із сторін не заперечує факт складання та підписання розписки від 1 листопада 2007 року. Тому встановленню шляхом проведення експертизи підлягає лише час вчинення рукописного тексту ОСОБА_1 про часткове повернення боргу, так як відповідач стверджує, що цей текст було вчинено безпосередньо перед зверненням до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявлений ними та призначений судом вид експертизи «судова почеркознавча експертиза давності виконання документу» існує, експертиза давності документа є одним з видів технічної експертизи документів, вказаний вид експертизи застосовується для визначення фактичного періоду виготовлення документа. Позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з заявою про експертизу та надати свої заперечення (т.2 а.с.46-49).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76).

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 81 ЦПК України, відповідно до частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Стаття 83 ЦПК України регулює подання доказів, частина 3 даної статті визначає, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, а частина 4 даної статті передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України висновок експерта є доказом, на подання якого поширюються положення статті 83 ЦПК України.

У даній справі сторони висновку експерта, складеного на їх замовлення у відповідності до частини 1 статті 106 ЦПК України, не подали в порядку статті 83 ЦПК України.

Оскільки йдеться про експертизу документа, що знаходиться у позивача, то відповідач для призначення експертизи мав керуватися статтями 116-118 ЦПК України та подати суду заяву про забезпечення доказів призначенням експертизи.

Подані ОСОБА_2 заяви про призначення експертизи не відповідають порядку забезпечення доказів, встановленому параграфом 8 розділу 1 ЦПК України, а саме статтям 116, 117 ЦПК України, відповідно, постановлена судом ухвала про призначення експертизи не вирішена в порядку статті 118 ЦПК України.

У разі вирішення судом в порядку статті 118 ЦПК України заяви про забезпечення доказів призначенням експертизи суд має керуватися також статтями 103, 107, 108 ЦПК України, чого зі справи та оскаржуваної ухвали також не вбачається.

Отже, суд вирішив питання про призначення експертизи у порушення встановленого процесуальним законом порядку, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа призначена до розгляду на 17 листопада 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлені документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи з огляду на вирішення судом апеляційної інстанції питання подальшого руху справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 17 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2021 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова