ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/418/20Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 22-ц/817/431/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Романська К.М.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Рукавця О.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі №951/418/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Рукавця Олександра Володимировича на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року, ухваленого суддею Братків І.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, який був уточнений під час розгляду справи, до ОСОБА_2 про: 1) визнання за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер: :02:007:0578, площею 0,0982 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд); 2) визнання за позивачем в ідеальних долях 1/2 частки будинку та 1/2 частки сараю, 1/2 огорожі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) стягнення з відповідача 1/2 вартості автомобіля в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень; 4) проведення поділу автомобільного причепа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнувши з відповідача 8 000 (вісім тисяч) гривень; 5) стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати: 5 700 гривень за сплату судового збору, 1 500 гривень за оцінку майна, витрати на правову допомогу в сумі 11 200 гривень (том 1, а.с. 1-2, 127, 212).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 16 листопада 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №98 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. У даному шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на момент подання позову є повнолітньою. Зазначила, що з 2019 року шлюбні відносини між ними припинено. За час подружнього життя подружжям було придбано майно, що відповідно належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: домоволодіння (житловий будинок, загальною площею 279 кв.м., сарай загальною площею 48,5 кв.м. та земельна ділянка) вартістю 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) гривень; автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень; причіп до легкового автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Вказала, що оскільки майно було придбано ними за час перебування у шлюбі, вона належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності. На підставі наведеного, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером: :02:007:0578, площею 0,0982 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння-житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і огорожею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв.м., житловою площею 135,5 кв.м., реєстраційний номер: 18509964.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 157 (три тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок в рахунок компенсації вартості 1/2 частини причепа легкового автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 137 (дві тисячі тридцять сім) гривень 50 копійок.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 2 137 (дві тисячі тридцять сім) гривень 50 копійок, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом, згідно квитанцій від 09 червня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 200 (сім тисяч двісті) гривень судових витрат понесених за професійну правничу допомогу (том 2, а.с. 35-41).

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та її представник адвокат Рукавець Олександр Володимирович звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року справа №951/418/20 в частині відмови ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача 1/2 грошової компенсації за проданий автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 (сорок тисяч) гривень в рахунок компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з відповідача на її користь судові витрати: 992,40 гривень та витрати на правничу допомогу 8 800 гривень, посилаючись на те, що воно в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме стягнення з відповідача грошової компенсації 1/2 вартості за проданий автомобіль не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи (том 2, а.с. 52-54).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представник адвокат Рукавець О.В. зазначили, що лише в процесі підготовки до підготовчого засідання позивачем було встановлено, що спірний автомобіль був проданий відповідачем ОСОБА_4 без відома та згоди останньої. До цього їй не було відомо про продаж даного автомобіля, оскільки він як був, так і залишався в користуванні ОСОБА_2 . Останній не пред`явив жодних документів, які б свідчили про надання згоди ОСОБА_1 на реалізацію даного автомобіля, а також розписки про те, що він їй передав половину коштів, які належали їй від продажу автомобіля. Тому, даний договір є фіктивним, який укладений з метою позбавити можливості позивача користуватись спільним майном та унеможливити провести поділ майна. Про це свідчить той факт, що спірний автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжує знаходитись в користуванні відповідача, так як він проживає в одному будинку з покупцем даного автомобіля ОСОБА_4 , яка є їхньою донькою. В такий спосіб було змінено титульного власника автомобіля, але він залишився у користуванні та розпорядженні відповідача. Вказує, що відповідачем не надано, а судом не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують згоду позивача на відчуження даного транспортного засобу та підтвердження витрат будь-яких коштів від продажу даного автомобіля на потреби сім`ї, зокрема, на ремонт спільного домоволодіння.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Вароди Павла Борисовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний автомобіль було продано до часу припинення шлюбних відносин між сторонами, а кошти отримані від його продажу були витрачені на потреби сім`ї, зокрема на ремонт їх спільного домоволодіння. Інші наведені у апеляційній скарзі позивачкою доводи зводяться до не згоди з висновками суду та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, 28 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Рукавець Олександр Володимирович подав через канцелярію суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Рукавець О.В. дане клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Варода П.Б. проти даного клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 4 ст.364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, особи, що приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.35, 260, 261, 362, 364, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича від апеляційної скарги у цивільній справі №951/418/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Рукавця Олександра Володимировича на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Рукавцю Олександру Володимировичу, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 червня 2022 року.

Головуючий

Судді