ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 496/1175/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4815/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалене під головуванням судді Бурана В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

12.03.2021 року акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 82 753,58 грн.

Позов обґрунтовано наступним.

В жовтні 2017 року Банк запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки, після верифікації фізичної особи, здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, який виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

На виконання ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", першим кроком при реєстрації у мобільному додатку monobank є ознайомлення споживача з Умовами і правилами надання банківських послуг (далі-Умови і правила), у тому числі і щодо продуктів monobank, які за змістом, окрім умов договору, містять: паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту і тарифи. Умови і правила також опубліковані й на офіційному сайті Банку.

З метою підтвердження згоди споживача з Умовами і правилами, у момент реєстрації Банк генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку monobank ОТР-паролю, який попередньо надсилався Банком.

02.02.2018 року відповідачка повідомила про свою згоду з Умовами і правилами, які надає Банк за договором про надання банківських послуг monobank, на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачки вводився ОТР-пароль, який був надісланий на зазначений відповідачкою мобільний номер НОМЕР_1 .

Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники документів у мобільному додатку, що складають договір між сторонами та зобов`язалась виконувати його умови. Зокрема, в Анкеті-заяві зазначено: "...6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 0322ВСС222Р9СС565СВ9ВВВ84ВВ32 775490В2 7С65ААВ6В5БВЕСР71Б4, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором...Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису... 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору ".

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором, яке сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов і правил, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 31.01.2020 року Банк надіслав відповідачці повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Відповідачка не вчинила жодної дії з погашення заборгованості, тому Банк звернувся із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості станом на 22.12.2020 року у розмірі 82 753,58 грн., з яких: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 74 885 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 7 868,56 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, Банк просив про задоволення позову.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку(п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідачка ОСОБА_1 з 20.05.2021 року обізнана про наявність позовної заяви Банка в суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачці поштового відправлення суду першої інстанції за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36-40).

Відповідачка не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на позовну заяву Банка.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочнім рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2021 року Банку відмовлено у задоволенні позову.

Судове рішення мотивовано тим, що: Банком не надано будь-яких доказів на підтвердження встановлення кредитного ліміту у розмірі 25 000 грн. та доказів, які б підтвердили отримання відповідачкою кредитних коштів; розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, що підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком у позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

Доводи апеляційної скарги

Між сторонами погоджені, у визначеній законом формі, істотні умови договору в частині процентної ставки, пені та комісії. Відповідачка, підписуючи Анкету-заяву до договору розуміла, погодилась і була ознайомлена з Умовами та Тарифами Банка, зокрема з п. 8.1, який містить умови про процентну ставку, пеню і комісії. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, що підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальній розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Тіло кредиту включає в себе щомісячні платежі за послугою розстрочка. Відповідачка самостійно через мобільний додаток оформила 8 транзакцій в розстрочку на загальну суму 39 755 грн. Тобто, окрім коштів з кредитного ліміту, відповідачка використала кошти з ліміту розстрочки.

Під час реєстрації, після введення номера телефона, відповідачка ознайомилась з Умовами і правилами Банка, натиснула «Продовжити», погодившись з Умовами та Тарифами. Це свідчить про те, що Умови і правила були погоджені із відповідачкою ще до активації нею картки у мобільному додатку. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку monobank ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. 02.02.2018 року відповідачка повідомила про згоду з умовами надання банківських послуг за договором про надання банківських послуг monobank, ввела у мобільному додатку ОТР-пароль, який попередньо був їй надісланий на мобільний номер НОМЕР_1 .

Згідно із позицією Верховного Суду у постанові від 08.072020 року по справі № 754/17518/15, - у статті 629 Цивільного кодексу України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року по справі №355/385/17.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Укладення між Банком та відповідачкою договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується Анкетою-заявою. Банк ідентифікував боржника отримавши (П.І.Б, РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та інше), просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб у Банку перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору.

Відповідачка отримала у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг і це підтверджено її підписом у Анкеті-заяві, що разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами. Крім того, з Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані Банком, убачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється. Така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт відповідачкою запропонованих їй умов кредитування.

Відсутність підпису відповідачки на паперовому екземплярі Умов та правил, Тарифів за договором про надання банківських послуг monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту "Карта monobank"не свідчить про неукладеність договору про споживчій кредит. Відповідачка висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку monobankшляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису.

Проект monobank- це Банк у смартфоні і цим він відрізняється від інших класичних банків України, а висновки Великої Палати Верховного Суду, які суд цитує в рішенні стосуються класичних банків. Банківське обслуговування за проектом monobankздійснюється дистанційно без відділень, через що Банк використовує саме електронні договори, а у висновку Великої Палати Верховного Суду не йде мова про електронні договір. Порівняння судової практики класичних банків до проекту "monobank" є недоречним, оскільки відповідачка, укладаючи договір знала, що проект "monobank" - це банк у смартфоні і без відділень.

Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду, який у постанові по справі № 404/502/18 провадження № 61-8449ев19 від 23.03.2020 року, згідно якої Верховний Суд фактично застосував умови договору щодо кредитування, розміщені на вебсайті кредитодавця.

Відповідно до підпункту 5.23. пункту 2 розділу другого Умов і правил у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, Банк має право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів. Відповідачці був доступний ліміт розстрочки за яким є можливість придбати товар розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів. Послуга Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту кредит з метою придбання товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. За користування послугою розстрочка передбачена комісія від загальної суми покупки. Договір розстрочки оформляється у мобільному додатку "monobank"і затверджується електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування розстрочкою та для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу,і,якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу по розстрочці списується в овердрафт.

Відповідачка оформила 8 транзакцій в розстрочку на загальну суму 39 755 грн. (вартість покупки без врахування комісії за користування послугою розстрочка), відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. Всі поповнення до 19.09.2019 року використовувалися відповідачкою і на рахунку не залишалися, що відображено у виписці. Також після 19.09.2019 року було списання щомісячних платежів, а поповнення у цей період були не регулярними та не в достатньому розмірі. Поповнення які проводила відповідачка свідчать про те, що вона усвідомлювала, шо має борг перед Банком. Кошти відповідачка використовувала з кредитного ліміту та ліміту розстрочки на покупки частинами, а отже повною мірою розуміла наслідки і була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів.

Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржницею, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

На етапі реєстрації після введення номера телефона відповідачка ознайомилась з Умовами та правилами і натиснула «Продовжити», а натискаючи «Продовжити», споживач погодилась із Умовами та Тарифами Банку, що підтверджується роздруківкою з мобільного додатку.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, провадження №61-19992св18, заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт- надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

Згідно із позицією Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 року по справі № 464/4985/15-ц, провадження № 61-43538св "...твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердженні розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріал справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано."

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, провадження №61-40036св18, Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те що розрахунок заборгованості погоджується зі змістом договору та є належним доказом.

Посилаючись на зазначені обставини, Банк просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку (п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Виходячи з вимог п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 з 28.04.2022 року обізнана про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банка на заочне рішення суду від 03.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачці 28.04.2021 року поштового відправлення апеляційного суду за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.134,139).

Відповідачка ОСОБА_1 не скористалась правом надати відзив, заперечення або пояснення на апеляційну скаргу.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до правил ч.13ст.7, ч.1ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи Банку у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що Банк не довів свої вимоги належними і допустимими доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.

Фактичні обставини справи встановлені апеляційним судом

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулась до Банка, з метою отримання банківських послуг.

На підтвердження згоди споживача з Умовами і правилами, у момент реєстрації Банк генерує і відправляє на вказаний споживачем мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку monobank ОТР-паролю, який попередньо надсилався Банком (а.с.10-18).

02.02.2018 року відповідачка повідомила про свою згоду з Умовами і правилами, які надає Банк за договором про надання банківських послуг monobank, на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачки вводився ОТР-пароль, який був надісланий на зазначений відповідачкою мобільний номер НОМЕР_1 (а.с.123-127).

Підписавши 02.02.2018 року Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що вона ознайомилась та отримала примірники документів у мобільному додатку, які складають договір між сторонами та зобов`язалась виконувати його умови. Зокрема, в Анкеті-заяві зазначено: "...6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0322ВСС222Р9СС565СВ9ВВВ84ВВ32775490В27С65ААВ6В5БВЕСР 71Б4, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором...Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису... 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору " (а.с.8,24,25).

Відповідачка також ознайомилась і з Додатком до умов кредитування Банком, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, а саме про: тип картки, її вартість і валюту картрахунку monobank; пільговий період і пільгову процентну ставку; розмір щомісячного платежу за карткою monobank; відсоткові ставки і порядок нарахування відсотків; санкції; комісії. Додаток також містить паспорт споживчого кредиту "Картка monobank", основні умови кредитування; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; додаткову інформацію про пеню і штрафи; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Вказаний Додаток відповідачка підписала шляхом накладення електронного цифрового підпису (а.с.21-23, 23 зворот, 24, 25).

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором, яке становило понад 90 днів, чим порушила свої зобов`язання перед Банком (п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов і правил), внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою (а.с.19,20).

ОСОБА_1 не вчинила жодної дії з погашення заборгованості, тому 12.03.2021 року Банк звернувся із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості станом на 22.12.2020 року у розмірі 82 753,58 грн.

Згідно руху коштів по картці на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за період з 02.02.2018 року по 22.12.2020 року, кредитний ліміт становить 25 000 грн., заборгованість становить 82 753,58 грн., а баланс на кінець періоду - 57 753,58 грн. (а.с.101-122).

Отримавши кредитну картку, відповідачка протягом 2018-2020 років користувалась нею, отримуючи від Банка кредитні кошти, частково здійснювала погашення заборгованості, що вбачається з виписки Банка, яка містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідачки (баланс станом на дату укладання кредитного договору, надану суму кредиту, операції за кредитною карткою із визначенням дати проведення операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції, а.с.101-120).

Станом на 22.12.2020 року, за розрахунками Банка, відповідачка допустила заборгованість у розмірі 82 753,58 грн., з яких: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 74 885 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 7 868,56 грн. (а.с.5-7).

12.03.2021 року Банк звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 82 753,58 грн.(а.с.1-4).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Між сторонами виникли правовідносини з кредитних зобов`язань, які регулюються нормами ЦК України, Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" і «Про електронну комерцію»).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. ст. 526 ч.1, 527 ч.1, 610 ч.1, 611 ч.1 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ч.ч.1,3 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ч.1 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається і не спростовано ОСОБА_1 , що вона, з метою отримання банківських послуг, 02.02.2018 року звернулась до Банка і повідомила Банк про свою згоду з Умовами та правилами, які надає Банк за договором про надання банківських послуг за допомогою спеціального платіжного засобу платіжної картки monobank. На підтвердження вказаних обставин у мобільному додатку відповідачки вводився ОТР-пароль, який був надісланий на зазначений відповідачкою мобільний номер НОМЕР_1 .

02.02.2018 року відповідачка електронним цифровим підписом підписала Анкету-заяву, чим підтвердила, що вона ознайомилась та отримала примірники документів у мобільному додатку, які складають електронний договір між сторонами і зобов`язалась виконувати його умови.

Так, в Анкеті-заяві від 02.02.2018 року, підписаної відповідачкою, зокрема зазначено: "...6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0322ВСС222Р9СС565СВ9ВВВ84ВВ32775490В27С65ААВ6В5БВЕСР 71Б4, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором...Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису... 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору ".

Відповідачка ознайомилась і з Додатком до умов кредитування Банком, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, а саме про: тип картки, її вартість і валюту картрахунку monobank; пільговий період і пільгову процентну ставку; розмір щомісячного платежу за карткою monobank; відсоткові ставки і порядок нарахування відсотків; санкції; комісії. Додаток також містить паспорт споживчого кредиту "Картка monobank", основні умови кредитування; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; додаткову інформацію про пеню і штрафи; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

З огляду на викладене, сторони уклали електронний правочин із застосуваннямінформаційно-телекомунікаційних систем.

Укладений між Банком та ОСОБА_1 договір про надання кредиту в електронній формі спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank, відповідає положенням Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ст.ст. 5, 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Реалізація товару дистанційним способом - укладення електронного договору на підставі ознайомлення покупця з описом товару, наданим продавцем у порядку, визначеному цим Законом, шляхом забезпечення доступу до каталогів, проспектів, буклетів, фотографій тощо з використанням інформаційно-комунікаційних систем, телевізійним, поштовим, радіозв`язком або в інший спосіб, що виключає можливість безпосереднього ознайомлення покупця з товаром або із зразками товару під час укладення такого договору (ст. 3 п.п.5-7,14 Закону України "Про електронну комерцію").

Договір про надання кредиту в електронній формі, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank, укладений від 02.02.2018 року між ОСОБА_1 і Банком, у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Станом на 22.12.2020 року відповідачці нарахована заборгованість у розмірі 82 753,58 грн., з яких: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 74 885 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 7 868,56 грн.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять належні докази того, що 02.02.2018 року відповідачка ОСОБА_1 ознайомиласьз умовами кредитування Банком за договором про надання банківських послуг monobank, що вбачається з Анкети-заяви, Додатку і копії паспорту споживчого кредиту (а.с.8,21-25), в яких міститься необхідна інформація (про умови кредитування; щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; про порядок повернення кредиту; тарифи і додаткова інформація тощо), суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову Банку у позові.

Розмір заборгованості, визначений Банком, а також про обізнаність щодо умов кредитування, що вбачається із паспорту споживчого кредиту від 02.02.2018 року (процентні ставки, санкції за порушення зобов`язань, комісії, тарифи, основні умови кредитування, тощо), відповідачка ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, не спростувала.

Підписавши анкету-заяву та довідку (міститься два підписи позичальника), які є складовими частинами кредитного договору, ОСОБА_1 відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодила такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання, а тому її твердження про те, що жодних документів, які б підтверджували погодження із нею сплату процентів чи інших сум, вона не підписувала, не відповідає фактичним обставинам справи (постанова Верховного Суду від 23.09.2020 року по справі № 149/1546/18-ц).

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про відмову Банку у позові підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Доводи представника Банка у скарзі щодо необґрунтованості відмови у позові про стягнення заборгованості за кредитом, що між Банком та ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, 02.02.2018 року в електронній формі укладений договір про надання кредиту спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank, а також, що відповідачка, у встановленому законом порядку не спростувала розрахунки Банка щодо розміру заборгованості із посиланням на судову практику Верховного Суду - прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про задоволення позову Банка.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у позові, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального права і неправильно застосував ст.ст.526 ч.1, 527 ч.1, 610 ч.1, 611 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, а також не застосував ст.ст.5, 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", - заочне рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Судові витрати

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу і скасовує заочне рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову, тому Банк має право на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 2 270 грн. (а.с.31) і у суді апеляційної інстанцій в розмірі 3 405 грн. (а.с.128), які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2021 року скасувати.

Позов акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства "Універсал Банк"() заборгованість за кредитним договором від 02.02.2018 року станом на 22.12.2020 року у розмірі 82 753,58 гривень (вісімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят три гривні п`ятдесят вісім копійок), з яких: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 74 885 гривень і заборгованість за пенею та комісією - 7 868,56 гривень,а також судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 2 270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень) і у суді апеляційної інстанцій в розмірі 3 405 гривень (три тисячі чотириста п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: