Ухвала

11 липня 2022 року

м. Київ

справа №521/6465/18

провадження № 61-6111св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Тищенко Веста Вікторівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень» Кравець О. В., державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О. Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О. Ю., про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року у задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року змінено в мотивувальній частині з мотивів, викладених у цій постанові суду, із залишенням без змін резолютивної частини рішення суду про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Тищенко В. В., посилаючися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Тищенко В. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

У травні 2021 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Тищенко В. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року і витребувано із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/6465/18.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-84цс14, від 03 вересня 2014 року у справі № 6-94цс14, від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, від 18 травня 2016 року у справі № 6-658цс15, та у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 522/4689/16 (провадження № 61-40462св18).

У касаційній скарзі, поданій у травні 2021 року до Верховного Суду, Одеська міська рада, посилаючися на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18травня 2021 року касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

У травні 2021 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року і відмовлено Одеській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15, постановах Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 205/8493/16-ц (провадження № 61-40951св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 754/1466/15-ц (провадження № 61-11804св18), та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15 (провадження № 14-376цс18), а також заявник вказував на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець