ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9326/21

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1107/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняі шлюбу та стягнення аліментів.

місце постановлення рішення суду м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 13 вересня 2022 року.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1524, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Мотивуючи заявлені вимоги зазначала, що з 29 серпня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , під час якого у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження сім`ї позивачка вважає неможливим. Угоди про утримання дитини в добровільному порядку з відповідачем не досягнуто.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1524 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2021 року та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн, а також судовий збір у розмірі 908 грн на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, ККДБ 22030106.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , стверджуючи про примирення сторін, просила прийняти її відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд з метою збереження сім`ї надавав сторонам строк на примирення терміном 3 місяці, під час якого подружжя примирилось і бажає продовжувати спільне життя та виховувати сина, але районний суд, відновивши провадження у справі після зупинення, того ж дня ухвалив оскаржуване рішення, що позбавило позивачку можливості реалізувати право на відмову від заявленого позову.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подавався.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що дійсною причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємної любові та поваги подружжя один до одного, небажання позивачки продовжувати сімейні відносини з відповідачем, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя.

Урахувавши спільний обов`язок батьків щодо матеріального утримання дитини, стан здоров`я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника та одержувача аліментів, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2021 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі належить закрити, виходячи з наступного.

У справі встановлено, 29 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 29.08.2014 року, актовий запис № 1524 (а.с. 3).

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання укладеного між ними шлюбу і стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повнолітня дитини (а.с. 1-2).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводився без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (а.с. 17).

11 лютого 2022 року на адресу районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення протягом 6 місяців (а.с. 19-20).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці. Провадження у даній справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом (а.с. 22).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року відновлено провадження у даній справі, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 30).

Того ж дня, Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у даній справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Не погодившись з цим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти її відмову від позову, визнати нечинним рішення районного суду і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Зважаючи на наведені вище норми та обставини даної справи, за якими встановлено, що подружжя примирилось та бажає продовжувати спільне життя, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зв`язку з чим рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року належить визнати нечинним, а апеляційне провадження у справі закрити. Підлягає поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги (а.с. 36), що становить 1 362 грн.

Керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373, ч. 1 ст. 377, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко