Провадження №6/337/78/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

13.12.2022р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2012р. у цивільній справі ЄУН 0825/8077/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 9876,40 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн. 13.10.2021р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі ЄУН №0825/8077/2012 первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Паріс» (далі ТОВ «ФК «Паріс»). В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

30.11.2022р. ТОВ «ФК «Паріс» отримало виконавчі листи у справі ЄУН №0825/8077/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, у яких зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02.11.2015р. З отриманих виконавчих листів вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчі листи, та відповідно не звертався до примусового виконання з ними.

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» з 02.10.2015р. на стадії ліквідації, ліквідацією відділень та скороченням працівників, ПАТ «Дельта Банк» не звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів та не пред`явило вказані виконавчі листі до виконання у строк до 02.11.2015р., тобто строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі ЄУН 0825/8077/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 9876,40 грн. та судових витрат в сумі 214,60 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, у поданій заяві просить розглянути її без участі представника заявника.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

На підставі ч.3 ст.433 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Паріс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2012р. у цивільній справі 2/0825/2177/2012, ЄУН 0825/8077/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 002-07210-270208 від 27.02.2008р. в загальному розмірі 9876,40 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 02.11.2015р.

23.04.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Паріс», укладений договір відступлення прав вимоги №2230/К, за яким ТОВ «ФК «Паріс» набуло право грошової вимоги за договором кредиту №002-07210-270208 від 27.02.2008р. відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021р. замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/337/2177/2012, ЄУН 0825/8077/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9876,40 грн. та судових витрат в сумі 214,60 грн.

30.11.2022р. стягувачу ТОВ «ФК «Паріс» Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано оригінали виконавчих листів у справі ЄУН 0825/8077/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9876,40 грн. та судових витрат в сумі 214,60 грн.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 05.11.2015р.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.15 вказаного Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що з заяви ТОВ «ФК «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Фінансова компанія, яка є юридичною особою, зобов`язана забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

ТОВ «ФК «Паріс» на момент придбання права вимоги за кредитним договором, мало можливість перевірити стан виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_1 , перевірити чи наявний у первісного стягувача виконавчий лист, чи існує відкрите виконавче провадження, а також чи не пропущений первісним стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «ФК «Паріс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

При цьому, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення та свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 76, 77, 81, 260, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова