ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року

м. Чернівці

справа № 723/3636/21

провадження №22-ц/822/284/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

секретаря Конецької Д.Г.

з участю представника позивача Мелещука Валентина Васильовича , ОСОБА_2 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» Поляка Петра Петровича

учасники справи:

позивач Сільськогосподарський кооператив «Колос»

відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», Державний реєстратор Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Сташеску Крістіна Георгіївна

апеляційна скарга Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року, ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2022 року головуючий у першій інстанції Дячук О.О.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Сільськогосподарський кооператив «Колос» у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», державного реєстратора Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Сташеску К.Г. про визнання правовстановлюючих документів на нерухоме майно недійсними та скасування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності на частку у нерухомому майні, спонукання до виконання мирової угоди.

Просив визнати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 31 жовтня 2018 року без номера, що виданий ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 31 жовтня 2018 року без номера, що виданий ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» недійсними та скасувати.

Припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» на частку 90/100 об`єкту незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівельною готовністю 35 %, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» на частку 10/100 об`єкту незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівельною готовністю 35 %, який знаходиться по АДРЕСА_1 номер запису про право власності 28922078, дата державної реєстрації 14 листопада 2020 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» на частку 80/100 об`єкту незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівельною готовністю 35 %, який знаходиться по АДРЕСА_1 номер запису про право власності 28921958, дата державної реєстрації 14 листопада 2020 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області Сташеску К.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44049752 від 15 листопада 2018 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області Сташеску К.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44049612 від 15 листопада 2018 року.

Скасувати запис про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_5 на частку 10/100 об`єкту незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівельною готовністю 35 %, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_3 на частку 80/100 об`єкту незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівельною готовністю 35 %, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Спонукати до виконання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 29 липня 2016 року і зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за рахунок власних коштів завершити будівництво заводу об`єкту незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівельною готовністю 35 відсотків, що розташований по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року позовну заяву Сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», державного реєстратора Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Сташеску К.Г. про визнання правовстановлюючих документів на нерухоме майно недійсними та скасування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності на частку у нерухомому майні, спонукання до виконання мирової угоди залишено без розгляду.

Також ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2022 року стягнуто з Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» витрати на правничу допомогу в сумі 31200 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Сільськогосподарський кооператив «Колос» просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року, ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2022 року скасувати, справу направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року зобов`язано представника Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещука В.В. в строк до 18 листопада 2021 року надати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області нотаріально посвідчений переклад на румунську мову ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 6 вересня 2021 року, копії ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року про судове доручення, доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику, підтвердження про вручення документа на порушення вимог закону.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року судом першої інстанції надано представнику Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещуку В.В. 17 листопада 2021 року, що унеможливило її виконання.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було надано представнику Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещуку В.В. доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику підтвердження про вручення документа для здійснення нотаріально посвідченого перекладу на румунську мову.

Ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року постановлена під час зупинення провадження у справі ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року.

Вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви Сільськогосподарського кооперативу «Колос» без руху, оскільки позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, Сільськогосподарський кооператив «Колос» не міг подати нотаріально посвідчені переклади судових документів на румунську мову разом із позовною заявою за їх відсутності на час звернення до суду з позовом.

Вказує, що підстав для розподілу судових витрат у порядку, визначеному частиною 9 статті 141, частинами 5, 6 статті 142 ЦПК України немає, позовна заява залишена без розгляду незаконно.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» просить апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року, ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року та апеляційна скарга Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2022 року підлягають задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Сільськогосподарського кооперативу «Колос» без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України та дійшов висновку про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року позову заяву Сільськогосподарського кооперативу «Колос» залишено без руху та надано Сільськогосподарському кооперативу «Колос» строк для усунення недоліків надання до Сторожинецького районного суду Чернівецької області нотаріально посвідченого перекладу на румунську мову ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 6 вересня 2021 року, ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року про судове доручення, доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику, позовної заяви з копіями доданих до неї документів три дні.

Сільськогосподарським кооперативом «Колос» ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року не виконано, представником Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещуком В.В. подано заяву 28 грудня 2021 року, до якої додано переклад двох ухвал, позовну заяву з додатками без перекладу.

Вирішуючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», в інтересах якого діє адвокат Поляк П.П., про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції послався на положення частини 5, 6 статті 142 ЦПК України та дійшов висновку про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31200 грн.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих

обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року, ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2022 року наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», державного реєстратора Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Сташеску К.Г. про визнання правовстановлюючих документів на нерухоме майно недійсними та скасування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності на частку у нерухомому майні, спонукання до виконання мирової угоди.

Сторожинецький районний суд Чернівецької області ухвалою від 4 листопада 2021 року звернувся до компетентного органу суду Румунії із судовим дорученням про вручення відповідачу ОСОБА_7 копії ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 6 вересня 2021 року, копії ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року про судове доручення, судовий виклик, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року зобов`язано представника Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещука В.В. в строк до 18 листопада 2021 року надати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області нотаріально посвідчений переклад на румунську мову ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 6 вересня 2021 року, копії ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року про судове доручення, доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику, підтвердження про вручення документа.

Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Румунії про виконання доручення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року позовну заявуСільськогосподарського кооперативу «Колос» залишено без руху.

Надано Сільськогосподарському кооперативу «Колос» строк для усунення недоліків надання до Сторожинецького районного суду Чернівецької області нотаріально посвідченого перекладу на румунську мову ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 6 вересня 2021 року, ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року про судове доручення, доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику, позовної заяви з копіями доданих до неї документів три дні.

Представником Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещуком В.В. подано заяву від 28 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року, до якої додано нотаріально посвідчений переклад на румунську мову ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2021 року, ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року, позовну заяву та матеріали без перекладу.

Водночас повідомлено, що не було надано представнику Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещуку В.В. доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику підтвердження про вручення документа для здійснення нотаріально посвідченого перекладу на румунську мову.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року позовну заяву Сільськогосподарського кооперативу «Колос» залишено без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», в інтересах якого діє адвокат Поляк П.П., подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу 20 січня 2022 року.

До матеріалів справи приєднано договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» та адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» про надання юридичної (правничої) допомоги від 7 вересня 2020 року №14/20.

На підставі п.4.1 договору винагорода за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням визначається за згодою адвокатського об`єднання та клієнт в межах 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.

За змістом п.4.3 підставою для виплати гонорару є звіт (акт наданих послуг), який повинен містити інформацію про вид наданої послуги, час, витрачений на виконання, понесені фактичні витрати.

Відповідно до звіту (акту) про надані послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» у зв`язку із розглядом справи від 14 січня 2022 року, надано правничу допомогу з підготовки клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, ознайомлення з матеріалами справи, визначення правової позиції тривалістю 3 години, підготовки відзиву на позовну заяву тривалістю 5 годин, підготовки апеляційної скарги на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року тривалістю 2 години, підготовки касаційної скарги на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року тривалістю 3 години вартістю 31200 грн.

Згідно квитанції адвокатського об`єднанням «Поляк і партнери» до прибуткового касового ордера від 18 січня 2022 року №18/01/22 прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» згідно договору від 7 вересня 2020 року №14/20 грошові кошти в сумі 11200 грн., квитанції адвокатського об`єднанням «Поляк і партнери» до прибуткового касового ордера від 14 січня 2022 року №14/01/22 прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» згідно договору від 7 вересня 2020 року №14/20 грошові кошти в сумі 10000 грн., квитанції адвокатського об`єднанням «Поляк і партнери» до прибуткового касового ордера від 17 січня 2022 року №17/01/22 прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» згідно договору від 7 вересня 2020 року №14/20 грошові кошти в сумі 10000 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина дванадцята статті 187 ЦПК).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 187 ЦПК).

Пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року позовну заяву Сільськогосподарського кооперативу «Колос» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року позову заяву Сільськогосподарського кооперативу «Колос» залишено без руху та надано Сільськогосподарському кооперативу «Колос» строк для усунення недоліків надання до Сторожинецького районного суду Чернівецької області нотаріально посвідченого перекладу на румунську мову ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 6 вересня 2021 року, ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року про судове доручення, доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику, позовної заяви з копіями доданих до неї документів три дні.

Сільськогосподарським кооперативом «Колос» ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року не виконано, представником Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещуком В.В. подано заяву від 28 грудня 2021 року, до якої додано нотаріально посвідчений переклад на румунську мову ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2021 року, ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року, позовну заяву та матеріали без перекладу.

Водночас повідомлено, що не було надано представнику Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещуку В.В. доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику підтвердження про вручення документа для здійснення нотаріально посвідченого перекладу на румунську мову.

Згідно частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом (частина четверта статті 9 ЦПК України).

Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду (частина друга статті 75 ЦПК України

Відповідно до частини першої, другої статті 496 ЦПК України іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За частиною першою, другою статті 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Таким чином, у разі, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлена необхідність вручення документів (зокрема, позовної заяви з додатками) відповідачу за межами України, такі дії можуть бути вчинені у визначеному законодавством України порядку.

Відповідно до частини 1 статті 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів, отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Згідно із приписами частини першої, третьої статті 499 ЦПК України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги мають відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Між Україною та Румунією підписано Договір про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах, який ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Договору між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах від 7 вересня 2005 року.

Статтею 2 Договору передбачено, що установи юстиції Договірних Сторін надають взаємно правову допомогу в цивільних справах відповідно до положень цього Договору.

Відповідно до частини першої, другої статті 3 Договору правова допомога охоплює виконання процесуальних дій, що передбачені законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, допит сторін, свідків, експертів, проведення експертиз, судового огляду, визнання та виконання судових рішень у цивільних справах та рішень суду в кримінальних справах у частині цивільного позову, вручення та пересилання судових та позасудових документів

Громадяни однієї Договірної Сторони мають право вільно і без перешкод звертатися до суду, прокуратури, нотаріату (які надалі іменуються установами юстиції ) та в інші установи другої Договірної Сторони, до компетенції яких відносяться цивільні та кримінальні справи, можуть виступати в них, порушувати клопотання, подавати позови та здійснювати інші процесуальні дії на тих самих умовах, як і громадяни цієї Договірної Сторони.

Положеннями частини першої? другої статті 5 Договору встановлено, що прохання про здійснення правової допомоги та додатки до нього складаються

мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу на мову другої Договірної Сторони.

Переклад засвідчується нотаріусом або посадовою особою запитуючої установи юстиції, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

Згідно із пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкцію про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року №1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 року за № 573/15264, у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

За змістом пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України.

Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи. Це окремо визначається судом України у дорученні.

Витрати, пов`язані із залученням перекладача, сплачуються у порядку, передбаченому статтею 139 Цивільного процесуального кодексу України.

Переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України згідно із статтею 75 Цивільного процесуального кодексу України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 є іноземним елементом, ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року було правомірно зобов`язано позивача Сільськогосподарський кооператив «Колос» надати переклад позовної заяви з додатками на мову запитуваної сторони.

Разом з тим вимоги суду першої інстанції щодо надання нотаріально посвідченого перекладу на румунську мову ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 6 вересня 2021 року, ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2021 року про судове доручення, доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику, не узгоджуються із змістом пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року №1092/5/54.

Отже, у даній справі суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, переклавши на позивача Сільськогосподарський кооператив «Колос» можливі ризики розгляду справи за участю іноземної особи.

Слід звернути увагу на те, що стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду через виникнення обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За таких обставин судом першої інстанції порушено принцип справедливості судових процедур при залишенні позовної заяви Сільськогосподарського кооперативу «Колос» без розгляду ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Представник Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещук В.В. звертаючись до суду з заявою від 28 грудня 2021 року про виконання ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року фактично повідомив суд першої інстанції про поважність причин невиконання ухвали суду у визначений строк, пов`язаних із ненаданням судом першої інстанції представнику Сільськогосподарського кооперативу «Колос» Мелещуку В.В. доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику підтвердження про вручення документа для здійснення нотаріально посвідченого перекладу на румунську мову.

Тому суд із урахуванням часткового усунення недоліків мав продовжити Сільськогосподарському кооперативу «Колос» відповідний строк.

Правова визначеність як елемент верховенства права передбачає, що закони мають бути застосовані у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю.

Залишення позову Сільськогосподарського кооперативу «Колос» без розгляду у зв`язку з ненаданням нотаріально посвідченого перекладу на румунську мову доручення про вручення документів, доручення про виконання окремих процесуальних дій, судового виклику, позовної заяви з додатками не відповідає завданню цивільного судочинства та верховенству права як одній із його основних засад.

Таким чином, суд першої інстанції з формальних процесуальних підстав дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З огляду на скасування ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2022 року, якою позову заяву Сільськогосподарського кооперативу «Колос» залишено без розгляду, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

За таких обставин ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року, якою стягнуто судові витрат на професійну правничу

допомогу, також підлягає скасуванню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч. ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2022 року задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого

2022 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді О. О. Одинак

І. Б. Перепелюк