Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 205/10275/19

провадження № 61-4793ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Тікетс Консолідатор», в якому просив стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» безпідставно отримані кошти у розмірі 13 201 845, 25 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 01 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано подати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 червня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В.

У заяві ОСОБА_1 висловлює сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Коломієць Г. В., оскільки, на його думку, суд безпідставно залишив без руху його касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у касаційній скарзі він послався як на підставу касаційного оскарження на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а суд в ухвалі від 01 червня 2022 року зазначив, що заявник не вказав щодо застосування якої норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. Доводи заявника визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Вирішення питання про відвід судді Коломієць Г. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 27 червня 2022 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника

не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів

у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи

№ 205/10275/19, а також про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована

у результаті розгляду справи.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням суду касаційної інстанції щодо залишення без руху його касаційної скарги на судові рішення у справі № 205/10275/19. Однак такі доводи не свідчать про існування обставин, які згідно із статтею 36 ЦПК України виступають підставою для відводу судді, не підтверджують прояв необ`єктивності чи упередженості з боку судді Коломієць Г. В. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 205/102175/19.

Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням правана справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Доказів, які б могли свідчити про будь-яку зацікавленість судді Коломієць Г. В. у результатах розгляду справи або її упередженість заявником не надано.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников