Цивільна справа № 175/3963/20
Провадження № 2-зз/175/26/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено(Т.1 а.с.39-41).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року скасовано; заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено; накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку наступного майна, що належить ОСОБА_4 :

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- житлового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14);

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:011:0043 розташованої за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору залишено за позивачами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційні скарги адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Тарасевичак Сергія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 задоволено; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентинівною; скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37506499 від 28 липня 2020 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентинівною; скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37506855 від 28 липня 2020 року на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року житлового будинку АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентинівною; скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507526 від 28 липня 2020 року на житловий будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року земельної ділянки площею 0,0675 га., з кадастровим номером :05:011:0043, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталією Валентинівною; скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507732 від 28 липня 2020 року на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0043, розташованої за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 ; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено(Т.3 а.с.143-149).

Представник позивачки ОСОБА_2 надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі(Т.3 а.с.178).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладену постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку наступного майна, що належить ОСОБА_4 :

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- житлового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14);

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:011:0043 розташованої за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.