С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/82/22
У Х В А Л А

І. Вступна частина

07 грудня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі виданому 14 липня 2010 року на підставі заочного рішення суду від 18 лютого 2010 року постановленого в цивільній справі №2-787/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, виселення з квартири та скасування реєстрації.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» 716 298,48 грн, яка складається з 666 261,44грн - суми заборгованості за кредитом, 45 333,75грн - суми заборгованості за відсотками, 4 703,29 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в сумі 716 298,48 грн на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн, а всього 1 730,00грн.

14 липня 2010 року на підставі зазначеного заочного рішення від 18 лютого 2010 року судом було видано шість виконавчих листів.

04 серпня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про заміну Стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2-787/10 про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що право вимоги за зобов`язаннями останнього, які випливають з договору про іпотечний кредит №3.06080585 від 18 серпня 2006 року, відступлені Заявнику.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

07 грудня 2022 року Боржник ОСОБА_1 подав до суду два клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на незначну складність справи та тривалість перебування її у провадженні суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтями 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що за змістом статті 512 ЦК України,статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Встановлено, що 18 лютого 2010 року заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва позов Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» 716 298,48 грн, яка складається з 666 261,44грн - суми заборгованості за кредитом, 45 333,75грн - суми заборгованості за відсотками, 4 703,29 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в сумі 716 298,48 грн на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн, а всього 1 730,00грн.

Зазначене рішення набрало законної сили, і на його підставі 14 липня 2010 року було видано шість виконавчих листів.

03 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк» (правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір №285К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, право вимоги до Боржника за зобов`язанням передбаченим договором про іпотечний кредит №3.06080585 від 18 серпня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

02 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір №02/04/2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, право вимоги до Боржника за зобов`язанням передбаченим договором про іпотечний кредит №3.06080585 від 18 серпня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

29 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» було укладено договір №29/04/2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, право вимоги до Боржника за зобов`язанням передбаченим договором про іпотечний кредит №3.06080585 від 18 серпня 2006 року, перейшло до Заявника.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» у встановленому порядку набув прав Кредитора, зокрема, по відношенню до Боржника ОСОБА_1 .

Встановлено, що на сьогодні виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами відсутні.

Враховуючи викладене заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву про заміну сторони Стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити Стягувача Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» у виконавчому листі виданому на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2010 року постановленого в цивільній справі №2-787/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» 716 298,48 грн, яка складається з 666 261,44грн - суми заборгованості за кредитом, 45 333,75грн - суми заборгованості за відсотками, 4 703,29 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: