У Х В А Л А

Справа № 932/7210/21

Провадження № 2/932/4131/21

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача Ярличенка І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.10.2022 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому прохає витребувати: від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, б. 9) інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та інформацію щодо щодо власників приміщень, розташованих на першому поверсі об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що існують розбіжності між даними які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, договором оренди укладеного між Департаментом по роботі з архівами Дніпровської міської ради та ТОВ «ОЛІКС ІНВЕСТ» та інформацією, яка міститься у інвентаризаційній справі на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа приміщення вказана 232, 0 кв. м., що може свідчити про те, що під час підроблення документів на право власності за ОСОБА_3 було захоплено і інші приміщення, які належать до власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, прохав задовольнити.

Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що позивачем подано клопотання з порушенням строку, а також не надано доказів неможливості самостійно отримати вказані у клопотанні докази.

Інші сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши думку представника позивача, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки обставини щодо підстав набуття права власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, враховуючи підстави позову, мають суттєве значення для встановлення обставин у справі, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може ускладнити вирішення справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів зазначених представником позивача, а саме вважає необхідним витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, б. 9) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи (витяг з інвентаризаційної справи) щодо приміщення АДРЕСА_3 та інформацію щодо власників (зміни власників) вказаного приміщення.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки витребування інших доказів не входить до предмету доказування у цій справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, б. 9) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи (витяг з інвентаризаційної справи) щодо приміщення АДРЕСА_3 та інформацію щодо власників (зміни власників) вказаного приміщення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол