Справа № 2-820/2011
Провадження № 6/486/11/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий лист № 2-820/2011, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, який перебуває на примусовому виконанні (ВП № 48477308) у Южноукраїнському відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що сторонами ВП № 48477308, з урахуванням ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року по справі № 2-820/2011 (провадження № 6/486/36/2021), є: ОСОБА_1 , як стягувач, та боржник ОСОБА_2 .. 04.01.2022 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 укладено угоду про врегулювання боргу, за якою сторони домовились, що у разі сплати ОСОБА_2 до 05.01.2022 року на користь ОСОБА_1 боргових зобов`язань в розмірі 112000,00 грн., відбудеться прощення боргу та позичальник вважатиметься вільним від своїх боргових зобов`язань. 05.01.2022 року ОСОБА_2 , на виконання вимог угоди, сплатив на її користь 112000,00 грн.. У зв`язку з чим стягувач не має претензій до ОСОБА_2 .. До відділу ДВС від стягувача були подані заяви про відсутність претензій щодо боргових зобов`язань. Натомість, виконавче провадження станом на 23.06.2022 року не закінчено, заходів щодо зняття обмежень, накладених в межах виконавчих дій, не здійснено.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі, заяву підтримує.

Представник Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, до суду направлено клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС та вирішення питання на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.07.2012 року, з урахуванням рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05.12.2012 року по справі № 2-820/2011 стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно та з ОСОБА_4 солідарно з ним на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») кошти в сумі 567906,42 гривень.

25.12.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2-820/2011.

На виконанні у Южноукраїнському відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче № 48477308 від 21.08.2015 року. Сторонами виконавчого провадження є: стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; боржник ОСОБА_2 .

18.11.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271.

18.11.2015 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «Стандрат Фінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги б/н.

ТОВ «Стандрат Фінанс Груп» 26.03.2021 року всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-112/66144 від 10.08.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою ОСОБА_2 , з урахуванням рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, з урахуванням рішення апеляційного суду Миколаївської області по справі № 2-820/2011, були відступлені фізичній особі ОСОБА_1 . Відповідно до квитанції № 0.0. від 26.03.2021 року ОСОБА_1 передала на користь ТОВ «Стандрат Фінанс Груп» грошові кошти за Договором відступлення права вимоги від 26.03.2021 року у повному обсязі.

Згідно інформації про виконавче провадження, на примусовому виконанні у Южноукраїнському відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться ВП № 484777308, боржником у даному провадженні є ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Дане виконавче провадження входить до складу зведеного ВП № 48807618.

20.10.2021 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за виконавчим листом № 2-820/2012, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 25.12.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/08-112/66144 від 10.09.2007 року.

04.01.2022 року між ОСОБА_1 (кредитором) та ОСОБА_2 (позичальником) було підписано угоду про врегулювання боргу до кредитного договору № 014/08-112/66144 від 10.08.2007 року.За умовами угоди сторони домовились, що у разі сплати ОСОБА_2 до 05.01.2022 року на користь ОСОБА_1 боргових зобов`язань в розмірі 112000,00 грн., відбудеться прощення боргу та позичальник вважатиметься вільним від своїх боргових зобов`язань.

05.01.2022 року ОСОБА_2 , на виконання вимог угоди, сплатив на користь ОСОБА_1 112000,00 грн..

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язань внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 виконав умови угоди про врегулювання боргу від 04.01.2022 року, у зв`язку з цим ОСОБА_1 (кредитор) заявляє про відсутність у неї жодних матеріальних претензій до ОСОБА_2 щодо сплати будь-яких платежів за кредитним договором № 014/08-112/66144 від 10.08.2007 року.

Таким чином, за встановлених обставин, оцінивши наявні у справі докази та надавши належну правову оцінку нормам матеріального та процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист було видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», однак матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку перед кредитором повністю, у зв`язку з прощенням боргу, стягувач підтвердив відсутність претензій до боржника, уклавши та підписавши угоду про врегулювання боргу (прощення боргу) від 04.01.2022 року, а державною виконавчою службою не надано до суду заперечень з належними та допустимими доказами в спростування доводів заяви, тому наявні всі підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-820/2011, виданий 25.12.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/66144 від 10.08.2007 року, який перебуває на примусовому виконанні (ВП № 48477308) у Южноукраїнському відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН