справа № 361/4106/14-ц
провадження № 6/361/36/22
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі № 361/4106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк (далі ПАТ Родовід Банк або Банк) заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00634.08.2 від 20 березня 2008 року в розмірі 25897 доларів США 99 центів та 2686719 грн. 06 коп.

В обґрунтування заяви зазначало, що 14 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/4106/14-ц, яким позовом ПАТ Родовід Банк задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00634.08.2 від 20 березня 2008 року у розмірі 25897 доларів США 99 центів та 2686719 грн. 06 коп. На підставі цього заочного рішення суд видав Банку виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. 30 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) Микитчик І.В. відкрито виконавче провадження № 49746063. У зв`язку із безрезультатними заходами по розшуку майна боржника ОСОБА_1 державний виконавець 27 лютого 2017 року виніс постанову про повернення зазначеного виконавчого листа стягувачу ПАТ Родовід Банк. У березні 2017 року, не погоджуючись із постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, ПАТ Родовід Банк звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця. 27 липня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні цієї скарги Банку відмовлено. 28 лютого 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області вказану ухвалу суду першої інстанції від 27 липня 2017 року скасовано та скаргу Банку на дії державного виконавця було задоволено. Цією постановою скасовано постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні № 49746063. 28 січня 2019 року ПАТ Родовід Банк направило до Відділу ДВС заяву про відновлення зазначеного виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа. Однак жодної інформації від Відділу ДВС про відновлення вказаного виконавчого провадження стягувачу не надавалося та виконавчий лист до стягувача не повертався.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 361/4106/14-ц було замінено стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал.

Згідно із відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на виконанні не перебувають.

Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник ТОВ Вердикт Капітал обґрунтовувало перебуванням ПАТ Родовід Банк у стадії ліквідації та кадрові зміни, зокрема, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемних активів, довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), з`ясування наявності у стягувача виконавчих документів та строку їх пред`явлення до виконання, відсутність у заявника вказаного вище виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ Вердикт Капітал Іжаковський О.В. у судове засідання не з`явився, у поданій до суду зазначеній заяві просив суд розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВ Вердикт Капітал.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо видачі стягувачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

14 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/4106/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким із ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00634.08.2 від 20 березня 2008 року в розмірі 25897 доларів США 99 центів і 2686719 грн. 06 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

01 грудня 2014 року судом на адресу ПАТ Родовід Банк направлено для примусового виконання цього рішення суду відповідні виконавчі листи, які 04 грудня 2014 року отримані Банком.

30 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС було відкрито виконавче провадження № 49746063 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Із інформації про виконавче провадження вбачається, що 27 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Власюк С.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа до 27 лютого 2020 року.

У березні 2017 року ПАТ Родовід Банк, не погоджуючись із зазначеною постановою від 27 лютого 2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу, звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Власюк С.В., у якій просило скасувати вказану вище постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

27 липня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області ПАТ Родовід Банк у задоволенні цієї скарги відмовлено.

28 лютого 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області дану ухвалу суду першої інстанції від 27 липня 2017 року скасовано, визнано неправомірними дії державного виконавця Власюк С.В. при винесені постанови від 27 лютого 2017 року щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 49746063.

28 січня 2019 року стягувачем ПАТ Родовід Банк направлено до Відділу ДВС заяву про відновлення виконавчого провадження № 49746063 та оригінал виконавчого листа у справі № 361/4106/14-ц, виданого 01 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

12 вересня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області було замінено стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 361/4106/14-ц, виданим 01 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00634.08.2 від 20 березня 2008 року.

25 січня 2021 року діловодом і головними юрисконсультами ТОВ Вердикт Капітал складено акт про втрату виконавчих документів за результатами перевірки матеріалів кредитної справи №77.1/АА-00634.08.2 щодо боржника ОСОБА_1 , з якого видно, що проведеною перевіркою переписки із ПАТ Родовід Банк та органами державної виконавчої служби, вхідної кореспонденції стосовно даного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 361/4106/14-ц, виданих на підставі рішення суду від 14 серпня 2014 року.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник ТОВ Вердикт Капітал на підтвердження втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 361/4106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором, посилалося на складений його працівниками, зазначений вище акт від 25 січня 2021 року щодо перевірки кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 і перебуванням ПАТ Родовід Банк у стадії ліквідації та кадрові зміни, зокрема, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемних активів, довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), з`ясування наявності у стягувача виконавчих документів та строку їх пред`явлення до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи і судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши до суду відповідні докази на підтвердження стягувачем чи його правонаступником факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого судом стягувачу на виконання рішення суду.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувач може звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведених вище норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись лише у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист було втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання судом неповажними причин пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання і відмови у поновленні цього пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення нею процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/4106/14-ц був встановлений до 27 лютого 2020 року. Банком 28 січня 2019 року направлено до Відділу ДВС заяву про відновлення виконавчого провадження № 49746063 разом із оригіналом виконавчого листа № 361/4106/14-ц. 24 травня 2019 року право вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00634.08.2 від 20 березня 2008 року перейшло на підставі договору № 15 про відступлення прав вимогидо ТОВ Вердикт Капітал. 12 вересня 2019 року ухвалою суду було замінено стягувача ПАТ Родовід Банк на ТОВ Вердикт Капітал у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 361/4106/14-ц, тобто стягувач Банк із моменту звернення до органів виконавчої служби з 28 січня 2019 року, надіславши оригінал виконавчого листа № 361/4106/14-ц, а з 12 вересня 2019 року новий стягувач ТОВ Вердикт Капітал, будь-яких дій, зокрема, направлення запитів щодо розгляду заяви про відновлення виконавчого провадження № 49746063, вони не вчиняли, тобто фактично не цікавилися ходом цього виконавчого провадження та виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що первісний стягувач ПАТ Родовід Банк та його правонаступник новий стягувач ТОВ Вердикт Капітал, який набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах держаної виконавчої служби.

Доводи заяви ТОВ Вердикт Капітал свідчать лише про те, що стягувач ПАТ Родовід Банк з моменту звернення до виконавчих органів фактично не цікавився ходом виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а заявник ТОВ Вердикт Капітал у свою чергу також не поцікавилося станом виконання цього судового рішення, ухваленого на виконання кредитних зобов`язань, право вимоги за яким набуло.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником суду не надано.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який строк пред`явлення виконавчого документа пропустив з поважних причин, якими можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість у питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Посилання заявника ТОВ Вердикт Капітал як на підставу поновлення йому строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на обставини перебування ПАТ Родовід Банк у стадії ліквідації і кадрові зміни, зокрема, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемних активів, довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), з`ясування наявності у стягувача виконавчих документів та строку їх пред`явлення до виконання, суд до уваги не приймає, та не вважає їх поважними, оскільки ПАТ Родовід Банк після надсилання 28 січня 2019 року до Відділу ДВС заяви на відновлення виконавчого провадження № 49746063 не був позбавлений можливості з`ясувати у Відділі ДВС про розгляд цієї заяви, а заявник ТОВ Вердикт Капітал після набуття 24 травня 2019 року права вимоги, здійснюючи необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати у Банку наявність у нього оригіналу виконавчого листа, за яким ним отримано право вимоги, його перебування на примусовому виконанні та строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів щодо неможливості своєчасного отримання стягувачем інформації про стан виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором суду не надано. Об`єктивних причин, які б унеможливлювали вчинення стягувачем таких дій, у заяві, що розглядається, ТОВ Вердикт Капітал не наведено.

Суд не вбачає правових підстав для поновлення ТОВ Вердикт Капітал пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 361/4106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки поважних причини пропуску стягувачем цього строку заявником у поданій до суду заяві не наведено.

Оцінивши досліджені у докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Вердикт Капітал про видачу йому дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 433, п. п. 9, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 361/4106/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.