Ухвала

12 липня 2022 року

м. Київ

справа № 185/7074/21

провадження № 61-2161ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарних стягнень і позбавлення премії на 50% та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарних стягнень і позбавлення премії на 50% та стягнення коштів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику сплатити судовий збір.

16 вересня 2021 року заявник звернувся до місцевого суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову залишено без задоволення, позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику сплатити судовий збір.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику зазначити реєстраційний номер його облікової картки платника податків; уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується та викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог статті 374 ЦПК України; сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

14 грудня 2021 року заявник звернувся до апеляційного суду з клопотанням-поясненням, в якому просив визнати його право на звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року та відкрити провадження у справі

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

06 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким вирішити питання про передачу справи № 185/7074/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що при постановленні ухвали від 12 травня 2022 року Верховним Судом не вирішено питання про передачу справи № 185/7074/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для встановлення та визначення неможливості одночасного застосування до позовної заяви норм статті 6 Закону України «Про судовий збір» та пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Зміст наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у випадку наявності виключної правової проблеми, Верховний Суд вирішує після відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, а тому Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, і як наслідок відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарних стягнень і позбавлення премії на 50% та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний