Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 279/402/20

провадження № 61-13096св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Аграрний фонд»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 , поданого представником ОСОБА_3 , про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у складі суддів: Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд», далі - АТ «Аграрний фонд») про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

01 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 09 грудня 2019 року № 550-к у частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області Департаменту середнього і малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області Департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» з 09 грудня 2019 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 січня 2021 року ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у даній справі, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 25 червня 2021 року у визначений строк - не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано справу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року закрито.

У лютому 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав клопотання про повернення 454 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від

29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні клопотання від 09 лютого 2022 року ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі № 279/402/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук