УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ОНІКС» про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Онікс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКО», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ОНІКС» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Онікс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКО», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вимоги заяви обґрунтовують тим, що на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.07.2011 по справі про стягнення відшкодування коштів в порядку регресу з ОСОБА_2 у користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОНІКС») в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3645, 47 грн., витрат на проведення авто товарознавчого ДОСЛІДЖЕННЯ 350 грн., судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., а всього 4166, 47 грн (чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 47 копійок), був виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист по справі №2-4842/11, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 22.08.2011 було подано до Вiдділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції.

22.01.2014 ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

01.04.2014 стягувачем надіслано ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції запит про хід виконавчого провадження.

08.09.2014 стягувач направив ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції клопотання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що стало відомо, що виконавче провадження завершено, прийнято постанову про повернення виконавчого документу, яку стягувач не отримував, 30.10.2018 стягувач направив на адресу ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції заяву про звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

05.02.2019 стягувач звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області зі скаргою на бездіяльність начальника Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

12.03.2019 стягувач отримав листа з Управління державної виконавчої служби ГТУЮ У Київській області про розгляд скарги, де зазначено, що 18.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документі стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, надати більш детальну інформацію щодо здійснення виконавчого провадження та інформацію про відправку виконавчого листа не виявляться можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, виконавче провадження та реєстри відправки рекомендованої кореспонденції знищено за закінченням строку зберігання.

17.07.2019 стягувач направив на адресу Кагарлицького ВДВС ГТУЮ У Київській області заяву про звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Однак, відповіді стягувачем не отримано.

Таким чином, вказує, що відсутні докази повернення виконавчою службою стягувачу виконавчого документа за належним адресом. Факт знищення виконавчого провадження, унеможливлює отримання детальної інформації про виконання та, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу.

Просить звернути увагу, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачем до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, стягувач вчинив дії щодо з`ясування обставин виконання виконавчого листа та отримання документів по виконавчому провадженню, з огляду на що, на думку заявника, такі причини пропуску стягувачем строку є поважними.

Окрім того, зазначає, що 21.07.2020 позачерговими зборами акціонерів Приватне акціонерне товариство Страхова компанія „ОНІКС" перейменоване на Приватне акціонерне товариство „КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ „ОНІКС". Державна реєстрація змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та Громадських формувань відбулась 21.07.2020.

Враховуючи вищенаведене, просить суд:

-замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія „ОНІКС" на Приватне акціонерне товариство ,,КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ „ОНІКС" щодо виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2011 року по справі № 2-4842/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „ОНІКС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу;

-поновити Приватному акціонерному товариству „КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ „ОНІКС" строк для пред`явлення виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва, виданого 22.08.2011, по справі №2-4842/11 до виконання;

-видати Приватному акціонерному товариству „КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ „ОНІКС" дублікат виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва, виданого 22.08.2011, по справі №2-4842/11.

У судове сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 21.07.2011 у справі №2-4842/11 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс» 3 645 гривень 47 копійок у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, 350 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення суду 12.08.2011 видано виконавчий лист.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.07.2020 відбулась державна реєстрація зміни повного найменування Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Онікс" на Приватне акціонерне товариство "Консалтингова компанія "Онікс".

Згідно п. 1.1. витягу зі статуту Приватного акціонерного товариства "Консалтингова компанія "Онікс", затвердженого протоколом загальних зборів від 21.07.2020, ПрАТ "Консалтингова компанія "Онікс" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПрАТ Страхова компанія "Онікс".

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4842/11, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 12.08.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс» 3 645 гривень 47 копійок у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, 350 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2014 головним державним виконавцем відділу ДВС Кагарлицького РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4842/11, виданого 12.08.2011 Солом`янським районним судом м.Києва.

Заявником надсилалося звернення до виконавчої служби (за вих. №102 від 01.04.2011) про надання інформації про стан виконавчого провадження.

08.09.2014 стягувач направив ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції клопотання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

30.10.2018 стягувач направив на адресу ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції заяву про звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

05.02.2019 стягувач направив начальнику Головного територіального управління юстиції у Київській області зі скаргою на бездіяльність начальника Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області, у зв`язку з ненаправленням ПрАТ СК "ОНІКС" постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

12.03.2019 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ У Київській області надано відповідь за результатами розгляду скарги стягувача, в якій зазначено, що 18.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документі стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, надати більш детальну інформацію щодо здійснення виконавчого провадження та інформацію про відправку виконавчого листа не виявляться можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, виконавче провадження та реєстри відправки рекомендованої кореспонденції знищено за закінченням строку зберігання.

17.07.2019 стягувач направив на адресу Кагарлицького ВДВС ГТУЮ У Київській області заяву про звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Як зазначає стягувач, відповіді стягувачем не отримано. Окрім того, постанова про повернення виконавчого документа на адресу останнього не надходила, про хід виконавчого провадження не повідомлено.

Таким чином, з наведеного полягає, що станом на теперішній час судове рішення у справі є невиконаним.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Суд приймає до уваги пояснення заявника про те, що оригінал виконавчого листа з відділу йому не надходив.

При цьому, з відповіді Управління державної виконавчої служби ГТУЮ У Київській області вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-48423/11 та реєстри відправки рекомендованої кореспонденції знищено за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року / із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015 року / для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Таким чином, вимога стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд при цьому також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

З огляду на наведене, заява про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.. 15, ч. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ОНІКС» про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Онікс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКО», про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4842/11, виданого Солом`янським районним судом м.Києва 12.08.2011 з примусового виконання виконавчого листа №2-4842/11, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 12.08.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс» 3 645 гривень 47 копійок у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, 350 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме: стягувача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Онікс" на - Приватне акціонерне товариство "Консалтингова компанія "Онікс" (код ЄДРПОУ - 32079024).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Солом`янським районним судом міста Києва від 12.08.2011 у справі №2-4842/11 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа Солом`янським районним судом міста Києва від 12.08.2011 у справі №2-4842/11.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Усатова