Справа № 307/639/20
Провадження № 2-з/307/42/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження (а.с. 29).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 115).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Човганина Михайла Івановича про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду (а.с. 156-157).

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки, площею 0, 1174 га, кадастровий номер: :02:001:0099, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що землекористувачем сусідньої земельної ділянки, загальною площею 0,0660 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач ОСОБА_2 , який без будь-яких документів на право виконання будівельних робіт, належно затвердженого проекту, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил побудував житловий будинок, при цьому, вийшовши за межі вище вказаних земельних ділянок, у зв`язку із чим, ним було змінено тверді межі земельної ділянки, що зумовило самовільне зайняття останнім земельної ділянки площею 0, 0042 га та незаконне розміщення на ній частини будинку. Вказаний факт самовільного зайняття частини земельної ділянки стверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 жовтня 2019 року та актом обстеження земельної ділянки від 28 жовтня 2019 року. З огляду на зазначене, вважає, що побудована частина житлового будинку є самочинним будівництвом та підлягає знесенню, а частина земельної ділянки поверненню, оскільки беззаперечно порушуються права позивача на користування та розпорядження своєю земельною ділянкою. Як на підставу позовних вимог посилається на ст. ст. 16, 375, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 103, 152, 212 ЗК України та просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,1174 га, кадастровий номер: :02:001:0099, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить позивачу на праві власності, шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0042 га, кадастровий номер: :02:001:0099, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,1174 га, кадастровий номер: :02:001:0099, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить позивачу на праві власності, шляхом зобов`язання відповідача за власний рахунок знести бетонну огорожу, яка знаходиться на самовільно зайнятій частині земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,1174 га, кадастровий номер: :02:001:0099, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить позивачу на праві власності, шляхом зобов`язання відповідача за власний рахунок знести частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані не менше одного метру від межі земельної ділянки, площею 0,1174 га, кадастровий номер: :02:001:0099, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Човганин М.І. в судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивача - адвокат Човганин М. І. 06 квітня 2022 року подав суду заяву про розгляд у його відсутності (а.с. 131).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Варга Д.Д. у судове засідання не з`явилися, позаяк представник відповідача - адвокат Варга Д.Д. подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 150).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд уважає, що в задоволенні позову потрібно відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ за № 201941, виданого 22 жовтня 2010 року Новоселицькою сільською радою Тячівського району Закарпатської області та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 40, позивач ОСОБА_1 являєтьсявласником земельної ділянки, площею 0, 1174 га, кадастровий номер: :02:001:0099, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 4).

Користувачем суміжної земельної ділянки являється відповідач ОСОБА_2 .

На підтвердження обставин позову позивачем надано суду копію акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 28 жовтня 2019 року, яким встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0, 0042 га. Даний факт підтверджується топографо-геодезичною зйомкою, яку виконав інженер-геодезист ТОВ «Гео-Земля». У підсумку акту встановлено, що законних підстав використання ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0042 га немає (а.с 7-10).

Також на підтвердження підстав та обставин позову позивачем надано суду копію акта обстеження земельної ділянки від 28 жовтня 2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 побудував будинок на земельній ділянці загальною площею 0,0660 га, яка розташована на території Новоселицької сільської ради, а саме: по АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_2 самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 0,0042 га. Також встановлено, що ОСОБА_2 побудував бетонну огорожу, яка порушує межу сусіднього землекористувача ОСОБА_1 , що підтверджується геодезичною зйомкою, яку виконав інженер-геодезист ТОВ «Гео-Земля». Також проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, площею 0, 0042 га в сумі 80 грн. 48 коп. (а.с. 11-16).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18) зазначено, що "у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, що право особи порушене, оскільки для таких висновків мають бути надані належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебувала у власності позивачки, де проходить її межа, чи порушена межа її земельної ділянки відповідачем. Такі докази зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста".

Надані позивачем копія акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 28 жовтня 2019 року та копія акта обстеження земельної ділянки від 28 жовтня 2019 року не є належними та допустими доказами, які б підтверджували факт самовільного зайняття відповідачем частини земельної ділянки площею 0,0042 га, кадастровий номер: :02:001:0099, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановленням на ній бетонної огорожі та побудови на цій ділянці частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі складені державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районі Закарпатської області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Решетарем В.В., який не являється сетрифікованим експертом, який має право надавати висновки з цих питань.

Надана позивачем топографо-геодезична зйомка, яку виконав інженер-геодезист ТОВ «Гео-Земля», також не доводить самовільного зайняття відповідачем ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0042 га, що належить позивачу ОСОБА_1 , оскільки на ній не зазначено, кому саме належить земельна ділянка, розташована поруч із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 в частині площі накладення 0,0042 га.

Виходячи із характеру спірних правовідносин у цій справі, а також той факт, що відповідач ОСОБА_2 заперечує факт самовільного захоплення ним частини земельної ділянки, яка належить позивачу ОСОБА_1 , та враховуючи те, що в першу чергу підлягає встановленню обставина, чи захоплював відповідач земельну ділянку саме площею 0,0042 га, що належить позивачу, чи дійсно встановив на ній бетонну огорожу та якою довжиною, та чи збудував на ній частину житлового будинку та якою саме площею, то для з'ясування цих обставин, що мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі земельного та будівельного законодавства, слід було призначити експертизу, однак, такого клопотання представник позивача - адвокат Човганин М.І., який є професійним юристом, в підготовчому судовому засіданні 16 листопада 2021 року, в якому він був присутній, не заявляв.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача, де проходить її межа, чи порушена межа цієї земельної ділянки відповідачем та чи має місце захоплення відповідачем земельної площі 0,0042 га, що належить позивачу, який розмір та місце розташування бетонної огорожі, що встановив відповідач та яку слід знести, а також яка площа збудованого відповідачем житлового будинку знаходиться на земельній ділянці позивача та яку частину цього житлового будинку слід знести. Такі докази зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист законних підт свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.

Частиною другою статті 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У частині третій статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову та стягненні з відповідача судових витрат слід відмовити та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Човганина Михайла Івановича про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які будівельні роботи по зведенню та облаштуванню паркану, огорож тощо між земельною ділянкою площею 0,1174 га, кадастровий номер :02:001:0099, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває у власності ОСОБА_1 та земельною ділянкою, площею 0,0660 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_2 задоволено та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи по зведенню та облаштуванню паркану, огорож тощо між земельною ділянкою площею 0,1174 га, кадастровий номер :02:001:0099, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває у власності ОСОБА_1 та земельною ділянкою, площею 0,0660 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

На підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 77, 81, 141, 158, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 103, 152, 391 ЗК України, ст. ст. 15, 16, 392 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи по зведенню та облаштуванню паркану, огорож тощо між земельною ділянкою площею 0,1174 га, кадастровий номер :02:001:0099, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває у власності ОСОБА_1 , та земельною ділянкою, площею 0,0660 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_2 , накладені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30 грудня 2022 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.