Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2006/21
Провадження № 2/483/136/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_4 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 54/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також 54/100 частки земельної ділянки на якій він розташований площею 0,0687 га, кадастровий номер :04:002:0014з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Співвласницею іншої частини вищезазначеного домоволодіння та земельної ділянки є відповідачка. Посилаючись на те, що остання не погоджується в добровільному порядку вирішити питання про поділ спірного майна в натурі, просив провести реальний розподіл вказаного вище будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, та припинити право спільної часткової власності сторін на них.

Ухвалою від 25 серпня 2022 року в якості правонаступників відповідачки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі в справі залучено спадкоємиць останньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 надали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; представник позивача, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, уточнивши, що позивач просить виділити йому у власність земельну ділянку відповідно до сформованого порядку користування нею, площею 337,82 кв.м, як зазначено у висновку експерта, при цьому на грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки при виділенні в натурі не претендує. Відповідачка ОСОБА_2 вказала, що позов визнає повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 34820409, 34822648 від 12 березня 2015 року, за позивачем ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 12 березня 2015 року зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 54/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також 54/100 частки земельної ділянки за тією ж адресою, кадастровий номер :04:002:0014, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0687 га (а.с. 8, 11).

Співвласницями інших 46/100 часток вказаного будинку та земельної ділянки є відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом від 23 жовтня 2018 року (а.с. 135, 139).

Статтею 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 115-182 від 18 листопада 2021 року запропоновано один варіант виділу часток спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (Додаток 2), а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20-51).

При цьому експертом враховано, що між співвласниками склався певний порядок користування приміщеннями житлового будинку, а саме в їх користуванні перебувають окремі ізольовані частини житлового будинку, а тому потреба у проведенні будь-яких будівельно-технічних робіт з переобладнання будинку відсутня.

Також експертом розрахований розмір (площа) досліджуваної земельної ділянки, загальною площею 687,0 кв.м відповідно до ідеальної частки ОСОБА_1 (54/100), а тому останньому належить виділити земельну ділянку площею 370,98 кв.м.

Разом з тим, відповідно до сформованого порядку користування земельною ділянкою, як зазначено у коригуванні вказаного вище висновку експерта від 24 листопада 2022 року (а.с. 166-168),площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , складає 337,98 кв.м, що на 33,16 кв.м менше від ідеальної частки, а саме на 5/100 часток. Розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки для ОСОБА_1 експертом не розраховувався за побажанням останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 слід виділити в натурі 54/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також 54/100 частки земельної ділянки площею 337,98 кв.м.

У відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскількиіншого шляху реалізувати своє право на виділення в натурі частки в спільній власності у позивача немає, обставин, які б вказували, що припинення спільної часткової власності будь-яким чином порушує права чи інтереси відповідачок, в суді не встановлено, а тому вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно з варіантом №1 Додаток 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-182 від 18 листопада 2021 року у спільній частковій власності 54/100 частки житлового будинку літера «А-1» з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення «1-1, 1-2, 1-3, 1-4» загальною площею 34,70 кв.м, житловою площею 24,50 кв.м, літню кухню «В», вбиральню «Г», прибудову «Д», прибудову «Ж», навіс «З», навіс «И», огорожу № 4, ворота № 5, замощення № І.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно з варіантом №1 Додаток 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-182 від 18 листопада 2021 року у спільній частковій власності 54/100 частки земельної ділянки площею 337,82 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0014, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з відділенням за точками по лінії земельних ділянок: 1, 2, 3, 7, 8 ,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 5, 6, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки, що позначені блакитним кольором.

Реальна частка ОСОБА_1 становить 54/100, і є цілою часткою.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0687 га кадастровий номер

:04:002:0014для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: