Справа № 756/4140/20
Провадження № 2/752/1334/22
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
18 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Сітайла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування -
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 62).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Плахотнюк К.Г. (а.с. 67).
2 березня 2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 68-69).
Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.
Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з відсутністю сторін.
У судове засідання 18 липня 2022 року учасники справи не з`явилися, про його дату, час та місце повідомлялися у встановленому законом порядку.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 101).
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
Відсутність учасників справи не перешкоджає розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 1 квітня 2017 року, близько 17 год. 33 хв., керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , на 321 км+517 м автодороги Київ-Чоп в м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху при заїзді на АЗС «SOCAR», не впорався з керуванням та скоїв зіткнення на перешкоду (електроопора), що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, яка набрала законної сили 27 червня 2017 року (а.с. 3).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» користувалося вказаним майно на підставі договору оренди № 15/04/15/05/2 від 14 квітня 2015 року, укладеним з ТОВ «Стройнефтепродукт ХХІ» (20-26, 27-31).
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року встановлено, що внаслідок наїзду ОСОБА_1 на перешкоду (електроопору) транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Разом з тим, відповідно до копії Акту огляду пошкодженого майна від 3 квітня 2017 року (а.с. 51) встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено: 2 бордюри, газон 2м погонних, опору для камери відеоспостереження, знищено камеру відеоспостереження та інфрачервону підсвітку відеокамери.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» (а.с. 32).
За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 1194 ЦК, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до витягу із централізованої бази МТСБУ поліс на транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 не знайдено (а.с. 87).
Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
При вирішенні заявленого спору суд приймає до уваги, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, з вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд
позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 13 січня 2023 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк