Справа № 331/246/21
Провадження № 6/331/105/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя звернувся приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 . В даному поданні приватний виконавець просить суд тимчасового обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 331/246/21, виданим 01.11.2021 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя. На обґрунтування даного подання, державний виконавець вказує, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. перебуває виконавче провадження № 68404289 з примусового виконання виконавчого листа № 331/246/21, виданого 01.11.2021 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості задоговором позики від 06 червня 2018 року в іноземній валюті у сумі 49780 доларів США і за договором позики від 04 липня 2018 року у сумі 513390 гривень. Загальна сума заборгованості за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 2165474,36 грн. Державний виконавець вказує, що 28.01.2022 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68404289, яку за вих. № 4671 було направлено сторонам, на підтвердження чого долучає реєстр рекомендованих листів. Також, 28.01.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника, про що було внесено відповідні відомості до державних реєстрів, та постанову про арешт коштів, яку було направлено до банків України в електронному вигляді інформаційно-телекомунікаційними засобами із застосуванням засобів технічного та криптографічного захисту інформації, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що передбачено Порядком автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 1203/5 від 16 квітня 2019 року.У поданні вказано, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження боржник має відкритий рахунок в AT «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», на які було накладено арешт.Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який постановою приватного виконавця від 16.02.2022 року оголошено в розшук.Згідно Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .Згідно відповіді ДФС України у боржника відсутні зареєстровані джерела доходів, однак боржником було отримано дохід за ознакою доходу - 126, а саме «Додаткове благо» від AT «Універсал Банк». Додатково приватний виконавець повідомляє, що постановою про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена ОСОБА_2 28.01.2022 року, передбачено зобов`язання боржника протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно. Станом на 26.08.2022 року боржник про свої доходи не повідомив, у добровільному порядку з часу ухвалення судового рішення боржник не виконував покладений на нього судовим рішенням обов`язок, що свідчить про свідоме ухиляння боржником від покладених на нього обов`язків Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі (а.с.3 т.3).

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. для розгляду подання не з`явився, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд подання за його відсутності, просить задовольнити подання у повному обсязі (а.с.9 т.3).

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання (перебування), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.19, 20 т.3), також належне повідомлення було здійснено шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка міститься у матеріалах справи (з.б.а.с.6, 16 т.3).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка міститься у матеріалах справи (з.б.а.с.5, 15, 25 т.3).

Розгляд справи проведено за відсутності учасників справи, у порядку статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. перебуває виконавче провадження № 68404289 з примусового виконання виконавчого листа № 331/246/21 виданого 01.11.2021 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості: задоговором позики від 06 червня 2018 року в іноземній валюті у сумі 49780 доларів США і за договором позики від 04 липня 2018 року у сумі 513390 гривень. Загальна сума заборгованості за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 2165474,36 грн. (а.с. 170-171 т.2).

28.01.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68404289 (а.с.183-184 т.2), яку було направлено сторонам, що підтверджує реєстр рекомендованих листів (а.с.185-187 т.2).

Також, 28.01.2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.207-208 т.2), про що було внесено відповідні відомості до державних реєстрів, та постанову про арешт коштів (а.с.204-205 т.2).

У ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем спрямовувались запити до відповідних органів щодо отримання боржником доходу та наявності у нього майна (а.с.209-210, 213 т.2).

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ № 132820679 від 28.01.2022 року за боржником зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ, 2004 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.212 т.2).

16 лютого 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ, 2004 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.215-216 т.2).

Згідно інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно № 297190471 від 31.07.2022 року, за боржником зареєстровано ј частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.200-202 т.2).

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження, яка 28.01.2022 року була направлена на адресу ОСОБА_2 , передбачено зобов`язання боржника протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно (а.с.184 т.2).

Боржником до цього часу не подано декларацію про доходи та майно, також жодного разу боржник не з`явився до приватного виконавця та не надав пояснень щодо сплати боргу, що розцінюється приватним виконавцем як ухилення боржника від виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України приватний виконавець посилається на те, що на даний час боржник про свої доходи у добровільному порядку не повідомив та рішення суду не виконав.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частина 1 статті 441 ЦПК України передбачає, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 313 ЦК України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, наведених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем, факту ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду, оскільки заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Тобто, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобов`язання, у зв`язку з об`єктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Зі змісту подання вбачається, що приватний виконавець не вказує що у боржника є намір виїхати за межі України, та не долучає на підтвердження даного факту жодного доказу.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які приватний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, про те, що приватним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню зобов`язань, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки статті 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про наявність боргових зобов`язань, умисно та злісно ухиляється від виконання судового рішення та процесуальних рішень приватного виконавця, перешкоджає приватному виконавцеві проведенню виконавчих дій, тобто ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Так, до подання не додано докази вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця, так як наявність супровідного листа, є належним доказом про направлення, однак не є належним доказом про отримання даного листа боржником, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про особисте отримання направленого листа боржником ОСОБА_2 , також приватним виконавцем не було здійснено виїзд за місцем проживання боржника для встановлення його майна, на яке можна було б звернути стягнення. Приватним виконавцем також не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник має намір перетнути державний кордон або доказів того, що він раніше вже перетинав державний кордон.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржником від виконання зобов`язання за рішенням та невжиття заходів щодо його виконання, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.О. Яцун