Справа № 314/2721/17
Провадження № 2/314/7/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/2721/17 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа: Головне управління ДНС України у Запорізькій області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідач по справі є власником квартири № 14 в цьому ж будинку. 29.06.2017 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в своїй квартирі вчинив пожежу, в результаті ліквідації якої була затоплена квартира позивачки та пошкоджено її майно, тому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану майнову шкоду у розмірі 97244,17 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2017 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У липні 2017 року до суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого 29.06.2017 в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 сталася пожежа, після чого до диспетчера ДПРЧ-18 ГУ ДСНС України у Запорізькій області надійшло повідомлення про пожежу, на яке до місця пожежі було направлено сили та засоби чергового караулу ДПРЧ-18. У результаті пожежі вогнем знищено матрац та постільні речі на ліжку. Вогнем пошкоджено ліжко та килим. Загальна площа горіння складає 4 м кв., що описано в Звіті про причину пожежі. У зв`язку із виникненням вищезазначеної пожежі дії ДПРЧ-18 були направлені на знешкодження пожежі, рятування життя, ефективне використання наявних сил і засобів та мінімізацію негативних наслідків. Отже, при гасінні пожежі силами 18-ДПРЧ було зроблено все можливо, що мінімізувати завдання матеріальної коди від пожежі та заходів щодо її ліквідації. Дії чергового караулу ДПРЧ-18 були законними, направлені лише на ліквідацію пожежі, а не на затоплення квартири, тому ані 18-ДПРЧ, ані ГУ ДСНС України в Запорізькій області не може нести відповідальність за завдання матеріальної шкоди позивачу.

19.07.2018 до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . У квартирі № 14 , що розташована над її квартирою, мешкає відповідач по справі ОСОБА_2 . 29.06.2017 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у своїй квартирі, вчинив пожежу. На місце пригоди виїжджав черговий караул 18-ДПРЧ ГУ ДСНС України в Запорізькій області, які здійснили локалізацію пожежі. Причиною пожежі відповідно до звіту про причину пожежі, можна вважати необережне поводження відповідача з вогнем при курінні.

При здійсненні локалізації пожежі було затоплено квартиру, яка належить позивачці, та пошкоджено майно, яке знаходилося в квартирі. Відповідно до акту про пожежу від 29.06.2018 орієнтовна сума побічних збитків станом на червень 2017 року складає 61000 грн.

Позивачка зазначила, що при ліквації пожежі її квартиру було повністю затоплено та пошкоджено таке майно: затоплено та пошкоджено стіни з гіпсокартону та натяжні стелі, шпалери, здувся лінолеум, набрякли та перекосились двері, також були зіпсовані та не можуть використовуватися шафа-купе 3-ствірчата, диван-ліжко, стіл комп`ютерний, килим 3x4 м, дитяче ліжко, стілець для комп`ютера шкіряний, ноутбук ASUS F5421UQ-DM096T, системний блок Lenovo Ideacentre 300 Іntel іЗ-6100, холодильник SAMSUNG RB31FSRNDEF/WT, пральна машина SAMSUNG WW60J30G03WDUA, телевізор SAMSUNG UE32J5200AKXUA, монітор SAMSUNG LS24D300HSI, піч СВ SAMSUNG GE81KRW-1/BW.

ОСОБА_1 було заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 97244,17 грн. (дев`яносто сім тисяч двісті сорок чотири) грн. 17 коп.

У зв`язку з тим, що до цього часу ОСОБА_1 не було відшкодовано матеріальну шкоду, вона не змогла відремонтувати належним чином квартиру та придбати речі замість пошкоджених. Станом на травень 2018 року ціни на товари та послуги виросли, у зв`язку з чим, щоб придбати необхідні та пошкоджені внаслідок провини ОСОБА_2 речі, є потреба збільшити позовні вимоги.

Так, відповідно до розрахунку приватного підприємця ОСОБА_3 , для ремонту квартиру необхідно придбати будівельні матеріали на суму 21920 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. та оплата робіт коштуватиме 29565 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн., а всього 51,485,00 гри (п`ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) грн., 00 коп.

Крім того, відповідно до відповіді на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 27 травня 2018 року, ціни станом на 27 травня 2018 року, на речі, що є в наявності, становлять:

- Стілець комп`ютерний шкіряний - 4500,00 грн;

- Ноутбук ASUS F5421UQ-DM096T -28000,00 грн.

- Системний блок Lenovo Ideacentre 300 Іntel іЗ-6100- 16000,00 грн.

- Холодильник SAMSUNG RB31FSRNDEF/WT - 15000,00 грн.

- Пральна машина SAMSUNG WW60J30G03WDUA - 12000,00 грн.

- Телевізор SAMSUNG UE32J5200AKXUA - 10700,00 грн.

- Монітор SAMSUNG LS24D300HSI - 4000,00 грн.

- Піч СВ SAMSUNG GE81KRW-1/BW - 3200,00 грн.

Аналогічні ціни зазначено і у листі ТОВ «Конфі Трейд» від 29 травня 2018 року.

Таким чином, внаслідок пожежі ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 144885,00 грн. (сто сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн.

Також позивачка зазначила, що крім іншого, під час локалізації пожежі пошкоджено шафу-купе 3-ствірчату, вартістю 6000,00 грн., диван-ліжко, вартістю 8000,00 грн., стіл комп`ютерний, вартістю 3000,00грн., килим розміром 3х4 м, вартістю 4000,00 грн., дитяче ліжко, вартістю 2000,00 грн. та люстру, вартістю 1500,00 грн. Всього 24500,00 грн.

Таким чином позивачка заявила позовну вимогу про стягнення з відповідача майнову шкоду в розмірі 169385,00 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_4 , головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Ухвалою суду від 23.09.2019 цивільну справу № 314/2721/17 у провадження судді Мануйлової Н. Ю.

17.12.2019 від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких 29.06.2017 в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 сталася пожежа, після чого до диспетчера ДПРЧ-18 ГУ ДСНС України у Запорізькій області надійшло повідомлення про пожежу, на яке до місця пожежі було направлено сили та засоби чергового караулу ДПРЧ-18. У результаті пожежі вогнем знищено матрац та постільні речі на ліжку. Вогнем пошкоджено ліжко та килим. Загальна площа горіння складає 4 м кв., що описано в Звіті про причину пожежі. У зв`язку із виникненням вищезазначеної пожежі дії ДПРЧ-18 були направлені на знешкодження пожежі, рятування життя, ефективне використання наявних сил і засобів та мінімізацію негативних наслідків. Отже, при гасінні пожежі силами 18-ДПРЧ було зроблено все можливо, що мінімізувати завдання матеріальної коди від пожежі та заходів щодо її ліквідації. Дії чергового караулу ДПРЧ-18 були законними, направлені лише на ліквідацію пожежі, а не на затоплення квартири, тому ані 18-ДПРЧ, ані ГУ ДСНС України в Запорізькій області не може нести відповідальність за завдання матеріальної шкоди позивачу.

14.12.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, на задоволенні позову наполягають і позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

14.12.2021 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі відповідача, проти позову заперечують, оскільки позивачем не доведено розмір збитків відповідно до ст.. 1192 ЦК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

29.06.2017 у квартирі АДРЕСА_2 виникла пожежа.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Позивачем до матеріалів справи долучено акт підтвердження від 03.06.2017, складений: депутатом Михайлівської сільської ради Крюкової Н. О, та сусідами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що у мешканця будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 внаслідок безвідповідальних дій - паління в ліжку у нетверезому стані відбулося загорання помешкання, виведені всі мешканці на вулицю та викликали машину пожежної безпеки. Пожежа була ліквідована, але крім 14 квартири була пошкоджена ще квартира № 11 , господаркою якої є ОСОБА_1 . Залито водою 2 житлові кімнати та кухні, у яких нещодавно було зроблено господарями капітальний ремонт, бо в квартирі мешкає молода сім`я із немовлям 2017 року народження. Пошкоджені були такі меблі: диван, тумба, шафа, комод, крісла, стільці та стіл; техніка: телевізор, холодильник, пральна машина, ноутбук, бра, комп`ютер; речі: килими, ковдри, подушки, покривала, особисті речі, фото, картини, штори. Також сильне пошкодження мали стелі, стіни, підлога, освітлювальні прилади, двері.

Проте вищевказаний акт від 03.06.2017 не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому немає відомостей про те, що він складений участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджена начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також акт не містить відомостей про те, що він складений за участю зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної, всупереч тому, що їх присутність є обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

До матеріалів справи позивачем долучено звіт про причину пожежі, яка виникла 29.06.2017 в квартирі ОСОБА_2 в триповерховому багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , складений провідним інспектором Вільнянського РС ГУ ДСНС України в Запорізькій області Аксютіною С. В., відповідно до якого ймовірною причиною виникнення пожежі за вказаною адресою стало необережне поводження з вогнем при курінні ОСОБА_2 .

Частиною 6 статті 81 визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому зазначений звіт про причину пожежі на може бути належним та допустимим доказом причини виникнення пожежі адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з частиною 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження завданої матеріальної шкоди надано: копія розрахунку, наданого ОСОБА_3 , який не може бути належним та допустимим доказом завданої шкоди, оскільки є лише попереднім розрахунком суми витрат на ремонт.

Відповідь на запит про ціни станом на 27.05.2018, надана ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», відповідь № 000863/12-00/18 від 29.05.2018 також не можуть бути належним та допустимими доказами про завдану матеріальну шкоду, оскільки до них не наданні відповідні сертифікати щодо кваліфікації спеціалістів даного підприємства та можливості надання висновку щодо розміру вартості матеріальної шкоди.

Частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 2, 3 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Проте позивачем у ході розгляду справи не заявлялися клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи задля встановлення та підтвердження матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження майна.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що пошкоджене майно є її власністю.

Отже позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

З огляду на встановлені судом факти, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 22, 23, 386, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 2, 12, 76, 77, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , третя особа: Головне управління ДНС України у Запорізькій області, місцезнаходження: 69000 м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65/98, , про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 27.06.2022.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

27.06.2022