Справа № 559/2222/22
Провадження № 2/559/742/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Братащук М.Я.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дем`яненко Л.П. ,

представників відповідача Климюка В.В. , Сергієнко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівнеторф» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премій і соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1. Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Рівнеторф» №89 від 08.06.2022 про оголошення йому догани, визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Рівнеторф» №142-к від 08.08.2022 про його звільнення з роботи з 08.08.2022 згідно п.4 ст.40 КЗпП України, поновити його на посаду провідного інженера з охорони праці на Державному підприємстві «Рівнеторф» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 6000 грн., одноразову виплату до Дня шахтаря в розмірі 15000 грн. та премію за виконання планів виробництва за червень, липень, серпень 2022 року.

Мотивує тим, що 08 .08.2022 був звільнений з роботи за прогули без поважних причин, згідно п.4.ст.40 КЗпП України, яке було проведено з порушенням трудового законодавства України, а саме згоди профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф» на його звільнення за прогули не було, його відсутність на роботі з 11.07.2022 до 15.07.2022 була викликана поважними причинами - загостренням хронічного захворювання, що унеможливлювало виконання ним службових обов`язків. Так само не було погодження з профспілковим комітетом щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення - догани та згідно посадової інструкції провідного інженера з охорони праці він не відповідає за дотримання протипожежної безпеки на підприємстві.

1.2. Представником відповідача ДП «Рівнеторф» 30.09.2022 подано відзив, згідно якого позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в зв`язку з безпідставністю. Так., згідно пунктів 2.2., 2.15. посадової інструкції провідного інженера з охорони праці від 13.12.2021, провідний інженер з охорони праці здійснює контроль за додержанням у структурних підрозділах законодавчих і нормативно правових актів з охорони праці, проведенням профілактичної роботи із запобігання виробничого травматизму, професійних і виробничо-обумовлених захворювань, заходів із створення здорових і безпечних умов праці на підприємстві, за наданням робітникам установлених пільг і компенсацій за умовами праці. Здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва. ОСОБА_1 було запропоновано дати пояснення щодо пожежі в приміщенні напівбрикетного цеху та доручено скласти акт відносно пожежі, з`ясувати причину. Чого зроблено не було, причини не встановлено. 06.06.2022 ДП «Рівнеторф» направив лист №314 на адресу первинної професійної спілки працівників ДП «Смигаторф» щодо з`ясування інформації чиє ОСОБА_1 членом профспілкового органу і погодити його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Листа чи обґрунтованого рішення профспілки про ненадання згоди щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на адресу підприємства не надходило. Вважає, що було дотримано норм трудового законодавства при притягненні до дисциплінарної відповідальності. Щодо звільнення 08.08.2022, то було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 11.07.2022 до 15.07.2022 та не попереджав про причини своєї відсутності. 25.07.2022 повідомив, що перебував на лікарняному та надав копію довідки про проходження обстеження, видану КЗ Смизькою амбулаторією загальної практики та сімейної медицини, однак тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. На письмовий запит ДП «Рівнеторф» від 26.07.2022 отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 не перебував у КНП «Смизький ЦПМСД» на лікуванні та не отримував документів про тимчасову непрацездатність з 11.07.2022 до 15.07.2022. Вважає, що позивачем подано довідку про обстеженні від організації, яка не існує (КЗ Смизька амбулаторія загальної практики та сімейної медицини перейменовано, правонаступник КНП «Смизький ЦПМСД»), що підтверджує відсутність ОСОБА_1 на робочому місці протягом п`яти робочих днів без поважних причин. У електронному реєстрі лікарняних також відсутні відомості про відкриття листка непрацездатності.

1.3. Позивачем подано відповідь на відзив. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки до дисциплінарної відповідальності його притягнуто без згоди профспілки, а також звільнено без погодження із профспілкою, членом якої він є.

1.4. Відповідачем подано заперечення. Зауважує, що листа від профспілки про ненадання згоди не надходило, позивач не попередив на підприємстві про свою відсутність та проходження обстеження.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

2.1. 14.09.2022 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.10.2022, в подальшому за клопотанням сторін оголошено перерву до 07.12.2022, 28.12.2022. В судовому засіданні 28.12.2022 сторони підтримали свої позиції.

2.2. Позивач та його представник адвокат Дем`яненко Л.П. наполягають, що порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Пояснень щодо пожежі 09.05.2022 адміністрація не витребовувала у ОСОБА_1 , комісія по розслідуванню цього інциденту не створювалась. Його притягнули до відповідальності за порушення правил трудового розпорядку, що є безпідставним, як і посилання на п.2.2. Інструкції, яке не стосується факту пожежі на підприємстві, бо до його повноважень не входить відповідальність за пожежну безпеку. ОСОБА_1 є членом профспілки, тому на нього поширюються додаткові гарантії згідно ч.2 ст.252 КзПП. Проте адміністрація підприємства, всупереч встановленого законодавством 15-строку, вимагала від профспілки згоди на звільнення ОСОБА_1 не пізніше наступного робочого дня, що унеможливлювало розглянути це питання. Профспілковий орган змушений був просити надати всю необхідну інформацію для вирішення питання, проте не отримав відповіді від адміністрації, яка не стала чекати рішення профспілкового органу, а притягнула до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Також порушено законодавство щодо надання відпусток: йому не дали її по графіку, на письмову заяву отримав відмову через місяць і відмова була безпідставна. З 11.07.2020 до 15.07.2022 перебував на обстежені, це поважна причина згідно судової практики, а не прогул. Про обстеження повідомив 4 працівників, а на робочий телефон керівника додзвонитись не зміг. І звільнили його теж ез отримання згоди профспілкового органу.

2.3. Представники відповідача в.о.директора підприємства Сергієнко О.О. та юрисконсульт Климюк В.В. заперечували проти позову, вважаючи, що звільнення цілком відповідає вимогам закону. Профспілці направлено лист, однак не отримано від неї ані згоди, ані заперечення. Притягли до дисциплінарної відповідальності, бо закінчувались строки на притягнення до відповідальності. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 5 днів, тому 18.07.2022 було складено акт. Щодо повідомлення позивачем осіб про свою відсутність, зауважують, що директора не поставлено до відома, а він підпорядковується безпосередньо йому.

2.4. Свідок ОСОБА_5 , енергетик 1 категорії, дав показання, що десь у липні 2022 року ОСОБА_6 ) подзвонив і сказав, що знаходиться в медустанові на обстеженні, пояснив, де знаходиться журнал інструктажу і попросив передати його ОСОБА_7 , що він і зробив. ОСОБА_8 не знаходиться в його підпорядкуванні., просто їх кабінети поруч. Директору про відсутність ОСОБА_9 не говорив.

2.5. Свідок ОСОБА_10 на час подій працював в ДП «Рівнеторф» головним інженером. Дав свідчення, що ОСОБА_1 при прийнятті рішення про звільнення не надав підтверджуючих документів своєї відсутності на роботі. Дав довідку, а не лікарняний, хоча його не було 4 чи 5 днів. Це був понеділок, прийняли нову людину на роботу і ОСОБА_1 мав провести інструктаж. Ця людина стояла біля воріт та на запитання пояснила, що чекає інженера з охорони праці, бо треба пройти інструктаж. Тому набрав ОСОБА_1 щоб уточнити де він і він сказав, що знаходиться на медичному обстеженні. Енергетик приніс журнал інструктажу. ОСОБА_12 не бачив, не цікавився потім де він. Кожного дня проводив п`ятихвилинні збори, але ОСОБА_12 не було. Акт підписував, коли ОСОБА_1 приніс довідку. ОСОБА_8 не знаходиться в його підпорядкуванні. Директору про причини відсутності ОСОБА_9 не говорив.

2.6. Свідок ОСОБА_13 , в.о. головного бухгалтера ДП «Рівнеторф», показала, що на початку липня 2022 року ОСОБА_1 заходив до неї та казав, що має піти у відпустку. Потім ще заходив і казав, що його не пускають у відпустку, на що йому пояснила, що є новий закон, згідно якого роботодавець може не відпустити у відпустку. Потім він не вийшов на роботу і його хтось шукав і вона подзвонила йому щоб взнати де він. Пояснив, що захворів і у поліклініці. У її підпорядкуванні не перебуває. Директора про причини відсутності ОСОБА_9 не повідомляла.

2.7. Свідок ОСОБА_14 , голова профспілки, показав, що 06.06.2022 на адресу профспілки надійшов лист з проханням надати інформацію чи є ОСОБА_1 членом профспілки та на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Лист отримано ним особисто 06.06.2022 близько 14 год. 30 хв. та було прохання надати відповідь до кінця 07.06.2022. Сам він працює, також для того, щоб зібрати комітет, необхідний час і поки збирали комітет, то дізнався, що 08.06.2022 вже винесено догану. ОСОБА_1 є членом профспілки, заступник голови комітету. Він знав, що ОСОБА_1 займався лікуванням і що йому не давали відпустку, в яку він мав іти згідно графіка. Вважає, що у цьому є порушення гарантій діяльності працівника. З 09.05.2022 місяць закінчився, звернулись 06.06.2022 і Адміністрація прийняла рішення одноосібно, не чекаючи рішення профспілки, бо з події 09.05.2022 вже завершувався місячний строк, коли можливо було притягнути працівника до відповідальності. Профспілка не надала рішення, бо не було документів необхідних для його прийняття, документи просили надати адміністрацію та не отримали. Профспілка просила усунути порушення трудового законодавства, щоб ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - ще один член профспілки, якого винесли догану без згоди профспілки, - хоча би виплатили матеріальну допомогу на оздоровлення, бо це не премія, а доплата всім працівникам за умови праці, проте марно. Вважає, що ОСОБА_9 звільнили незаконно без згоди профспілкового органу. Це не правда, що профспілковий орган ніколи не надає згоди на звільнення своїх членів. Він працює головою профспілки близько 6 років і до них 4-5 разів зверталась адміністрація з такого приводу, то один ра точно пам`ятає, що за п`янство на роботі комітетом було погоджено звільнення члена профспілки.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2012 прийнятий на роботу ДП «Смигаторф» старшим майстром транспортного цеху, 04.01.2016 переведений на посаду провідного інженера з охорони праці, 08.08.2022 звільнений з роботи за прогули без поважних причин, згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.21-25, т.1).

3.2. З дослідженого Колективного договору між адміністрацією ДП «Рівнеторф» та Первинною професійною спілкою працівників ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф», Первинною профспілковою організацією ДП «Рівнеторф» Рівненської обласної організації профспілок землевпорядної служби, що схвалений на загальних зборах трудового колективу 27.02.2019, судом встановлено, що адміністрація визнає профспілковий комітет повноваженим представником інтересів працівників, які працюють на підприємстві і погоджує з нею накази та інші локальні нормативні акти з питань, що є предметом цього колективного договору. Адміністрація зобов`язується не застосовувати до працівників, обраних до складу профспілкових органів, дисциплінарних стягнень без погодження з профкомом. (а.с.82-94, т.1).

3.3. Копії пояснюючих ОСОБА_17 від 11.05.2022 та ОСОБА_18 від 11.05.2022, 25.05.2022, а також службова записка енергетика першої категорії ОСОБА_5 свідчать, що на ДП «Рівнеторф» 09.05.2022 о 01:05 год. відбулась зупинка шнеку відбору від циклонів печі №2. Внаслідок цього уся піч зупинила роботу. В результаті обстеження було встановлено, що причиною зупинки не є технічна несправність електрообладнання. Відбулось пошкодження силових та контрольних кабелів вогнем від горіння деревини, що знаходилась неподалік, тому кабелі стали непридатними і їх замінено на нові. 09.05.2022 приблизно о 12:00 год. піч №2 відновила роботу. На службовій записці міститься доручення в.о. Сергінєнка О.О. , датоване 11.05.2022, для ОСОБА_10 та ОСОБА_1 розібратись з причинами та внести письмові пропозиції (а.с. 103-106, т.1). 12.05.2022 ОСОБА_1 написав на ім`я директора службову записку з пропозиціями згідно доручення, тобто виконав його (а.с. 119, т.1). Судом встановлено, що письмові пояснення у ОСОБА_1 по інциденту, що мав місце біля печі №2 в ДП «Рівнеторф» 09.05.2022, - роботодавцем не відбирались.

3.4. ДП «Рівнеторф» 06.06.2022 звернулось до Первинної профспілки за погодженням на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та з`ясування інформації щодо перебування членом профспілки, з проханням надати відповідь до кінця робочого дня 07.06.2022. Голова профспілки ОСОБА_24 отримав звернення роботодавця 06.06.2022 в другій половині дня, про що свідчить відмітка з підписом та показання свідка ОСОБА_14 (а.с.175, т.1).

3.5. З листа профспілкового комітету №4 від 15.06.2022 в.о. директора підприємства Сергієнку О.О. , а також з показань свідка - голови профспілки ОСОБА_14 , судом встановлено, що ОСОБА_1 - член виборчого профспілкового органу - профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф» і про це було відомо відповідачу. При цьому профспілковий комітет попросив надати документи для розгляду питання відносно ОСОБА_1 : акт розслідування пояснення ОСОБА_18 та ОСОБА_1 а також вказати причину порушення терміну розгляду випадку виникнення пожежі (а.с. 150, т.1). Листом №5 від 26.07.2022 профспілковий комітет просив в.о. директора підприємства Сергієнка О.О. надати мотивовану письмову відповідь: чому не надано і документи на лист №4 від 15.06.2022 (а.с. 151, т.1) Підприємство надало відповідь не по суті на лист профспілки №5 від 26.07.2022 - лише 26.08.2022 за №490, де повідомлено, що головним інженером з ОП ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги інструкції з пожежної безпеки, п.3.1.3. та 3.1.4 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 154, т.1).

3.6. З дослідженої посадової інструкції провідного інженера з охорони праці, затвердженої в.о. директора ДП «Рівнеторф» Сергієнко О.О. 13.12.2021, з`ясовано, що згідно п.2.2. та. 2.15 провідний інженер здійснює контроль за додержанням у структурних підрозділах законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці, здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами… відповідно до вимог щодо охорони праці. Згідно п.1.1., 1.3 провідний інженер з охорони праці за посадою прирівнюється до керівників та безпосередньо підпорядкований директору підприємства і виконує його вказівки (а.с.78-80, т.1). Інструкція з пожежної безпеки (загальнооб`єктова), що діє на підприємстві ще з 18.10.2005, також не покладає на провідного інженера з охорони праці додаткових обов`язків щодо дотримання вимог протипожежної безпеки по підприємству (а.с. 8-11, т.2). Отже, судом встановлено, що обов`язки дотримання вимог протипожежної безпеки по підприємству на провідного інженера з охорони праці не покладено, а також, що він безпосередньо підпорядкований директору підприємства.

3.7. На ДП «Рівнеторф» з 28.02.2019 діють Правила внутрішнього трудового розпорядку, згідно яких на усіх працівників покладаються обов`язки згідно п.3.1.3 та 3.1.4 дотримуватись вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії. Протипожежної безпеки...; вживати заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що перешкоджають нормальній роботі підприємства, негайно інформувати про такі обставини адміністрацію Розділом IХ врегульовано відповідальність за порушення трудової дисципліни, в тому числі за прогул (а.с. 95-102, т.1).

3.8. 08.06.2022 наказом №89 ДП «Рівнеторф» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової та виробничої дисципліни та оголошено догану, а саме: за грубе порушення п. 3.1.3, 3.1.4 розділу ІІІ «Правил внутрішнього трудового розпорядку», та порушення вимог п.2.2., 2.15 Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці. Працівник з доганою не згідний. Оскільки директор знаходився за 15 м. від місця пожежі разом з начальником виробничого відділу. (а.с.107, т.1).

3.9. Профспілковий комітет Первинної професійної спілки працівників ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф» поданням №6 від 25.07.2022 просив в.о. директора ДП «Рівнеторф» Сергієнка О.О. усунути порушення законодавства про працю і відмінити дію наказу №89 від 08.06.2022, оскільки члена виборчого профспілкового органу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди профспілкового органу (а.с. 156, т.1). У відповідь на подання про усунення порушень законодавства про працю роботодавцем повідомлено листом №489 від 26.08.2022 про догану ОСОБА_1 та роз`яснено профспілці положення законодавства про можливість її достроково зняти - це в той час, коли ОСОБА_1 було вже звільнено (а.с. 155, т.1)

3.10. В Графіку відпусток працівників ДП «Рівнеторф» на 2022 рік, погодженого з головою первинної профспілкової організації, під порядковим номером 132 запланована щорічна відпустка ОСОБА_1 у липні місяці (а.с.191-200) ОСОБА_1 намагався отримати вказаний графік за запитами до роботодавця від 25.07.2022, 08.08.2022, проте відповіді не отримав (а.с. 136-137).

3.11. З показань свідка-в.о.головного бухгалтера підприємства Панасюк Р.І., письмових заяв ОСОБА_1 на відпустку від 29.06.2022, від 21.07.2022, про прохання до в.о. директора Сергієнка О.О. надати письмову відповідь чому роботодавець відмовляє в черговій відпустці згідно графіку від 05.07.2022, направленої поштою, і отриманої підприємством 07.07.2022, а також відповіді на неї в.о. директора №449 від 08.08.2022 з безпідставним посиланням на ч.2 ст.12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відсутності відповідного наказу про відпустку ОСОБА_1 , датованого будь-яким числом в липні 2022 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч погодженому графіку відпусток, у відпустці так і не був. Це ж підтверджується відсутністю відмітки про відпустку в липні 2022 року в особовій картці працівника ДП «Рівнеторф» ОСОБА_1 (а.с. 126, 128-130, 201). Крім того, той факт, що ОСОБА_1 не був у відпустці в липні 2022 року визнається стороною відповідача, тому згідно ч.1 ст.82 ЦПК України ці обставина не потребує доказування. Одночасно, стороною відповідача не надано суду доказів правомірності рішення щодо ненадання відпустки працівнику згідно графіку. Відповідь в листі, що підприємство - це об`єкт критичної інфраструктури, а тому роботодавець може не надати працівнику відпустку, не заслуговує на увагу, оскільки доказів, що ДП «Рівнеторф» містилось станом на липень 2022 року в списку об`єктів критичної інфраструктури, - суду не надано, а отже відповідна норма ЗУ «Про відпустки» застосована бути не може.

3.12. ОСОБА_1 18.07.2022 видано довідку сімейним лікарем про те, що він дійсно проходив медобстеження з 11.07.2022 до 15.07.2022, діагноз хронічний холецистит, загострення. Проходження медичних обстежень в різних медичних установах в цей період підтверджується відповідними медичними документами, але не свідчить про перебування в медичних установах впродовж робочого часу в 8 годин щодня (а.с.67-72 т.1).

3.13. Згідно Акту від 18.07.2022 встановлено, що провідний інженер з охорони праці ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці протягом 5 робочих днів з 11.07.2022 до 15.07.2022. Зміст Акту посвідчили в.о.директора Сергієнко О.О. , головний інженер ОСОБА_21 , нач.РМТП ОСОБА_22 (а.с.182 т.1). Це ж підтверджується копією запису №1275 в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 11.07.2022, що провів не ОСОБА_1 , а ОСОБА_10 (а.с. 2-6, т.2), показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які знали про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, проте він не перебував у їх підпорядкуванні та вони не повідомляли в.о. директора підприємства про причини відсутності працівника.

3.14. ОСОБА_1 22.07.2022 звернувся до в.о. Директора Сергієнко О.О. із заявою звільнити його з роботи за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КзПП через порушення роботодавцем трудового законодавства за ч.5 ст. 79 КзПП, ч.2 ст. 252 КзПП, п.8.1.10.1. та 9.2.5. Колективного договору. Також просив виплатити компенсацію за невикористану відпустку (а.с. 132-133). 22.07.2022 листом №411 роботодавець відповів на заяву, що не проушує законодавство про працю та умов колективного договору, а тому підстав для звільнення за ч.3 ст. 38 КзПП України немає (а.с. 134).

3.15. На ім`я в.о.директора Сергієнка О.О. 27.07.2022 ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої зазначив, що у період з 11.07.2022 до 15.07.2022 проходив медичне обстеження, що підтверджується довідкою, яку надав старшому інспектору з кадрів ОСОБА_23 (а.с.135).

3.16. ДП «Рівнеторф» 27.07.2022 звернулось до Первинної профспілки за погодженням на звільнення ОСОБА_1 , відповідь просили надати до 02.08.2022. Голова профспілки В.С.Оліщук отримав звернення роботодавця 27.07.2022, про що свідчить відповідна відмітка (а.с.180 т.1). Листами №9 та №10 від 01.08.2022 профспілковий комітет просив роботодавця надати копію акту про відсутність ОСОБА_1 з 11.07.2022 до 15.07.2022 на робочому місці, копію пояснень ОСОБА_1 , та графік відпусток на 2022 рік та копію протоколу засідання комісії із соціального страхування та копію наказу про її призначення (а.с. 152-153, т.1).

3.17. 08.08.2022 Наказом №142-к ДП «Рівнеторф» ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогули без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП. Працівник з наказом не згідний, бо не було погодження профкому і він надав довідку про медичні обстеження (а.с.118).

3.18. 11.08.2022 за дорученням профспілкового комітету голова профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників ДП «Смигаторрф» ДП «Рівнеторф» Оліщук В.С. на ім`я в.о. директора ДП «Рівнеторф» Сергієнко О.О. направив подання про усунення порушень законодавства про працю та умови колективного договору, а саме: просив відповідно до ст.15 ЗУ «Про колективні договори і угоди» та ст.20 ЗУ «Про професійні спілки, їх гарантії діяльності», внести зміни в Список працівників ДП «Рівнеторф» яким настало право на отримання грошової допомоги на оздоровлення станом на 24.06.2022 та внести ОСОБА_18 та ОСОБА_1 та виплатити щорічну грошову допомогу на оздоровлення цим працівникам і членам виборних профспілкових органів (а.с. 157 т.1).

3.19. Згідно Наказу №95 від 24.06.2022 відповідно до п.8.1.10.1 розділу 8 Колективного договору від 27.02.2019, бухгалтерії ДП «Рівнеторф» доручено виплатити працівникам підприємства грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 6000 грн. кожному згідно списку працівників ДП «Рівнеторф», яким настало право на отримання грошової допомоги на оздоровлення станом на 24.06.2022 (а.с.108-114 т.1).

3.20. Згідно Наказу №102 від 06.07.2022 проведено преміювання працівників підприємства за виконання плану виробництва напівбрикетів торф`яних та видобутку торфу у червні 2022 року (а.с.115, т.1). Згідно Наказу №118 від 05.08.2022 проведено преміювання працівників підприємства за виконання плану виробництва напівбрикетів торф`яних, видобутку торфу та плану по БПР у липні 2022 року (а.с.11,6 т.1). Згідно Наказу №124 від 24.08.2022 проведено преміювання працівників підприємства ДП «Рівнеторф» з нагоди професійного свята «День Шахтаря» відповідно до п.8.1.4 розділу 8 Колективного договору від 27.02.2019, додаткової угоди №2 до Колективного договору від 13.08.2021 у розмірі 15000 грн. кожному (а.с.117, т.1).

3.21. З дослідженого Положення про преміювання робітників ДП «Рівнеторф» із фонду оплати праці від 27.02.2019, судом встановлено, що преміювання робітників основного і допоміжного виробництва за основні результати господарської діяльності проводиться із фонду оплати праці по результатах роботи за місяць, а на видобуток торфу - по результатах роботи за декаду (а.с.205-207 т.1).

3.22. Згідно Довідки №27 від 07.10.2022, виданої ДП «Рівнеторф» дохід ОСОБА_1 за період 01.02.2022 до 08.08.2022 склав 266897,05 грн., за червень 2022 року - 17846,91 грн., за липень 2022 року - 9969,62 грн. (а.с.204 т.1), розрахункові листи за цей період (а.с. 64-66, т.1).

3.23. Документи, що стосуються запитів ОСОБА_1 та відповідей на них відносно в.о. директора підприємства Сергієнка О.О., аудиту підприємства, службові записки, окрім датованої 12.05.2022, плани роботи та звіти про виконання, та ін. для правильного вирішення цієї справи значення не мають, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування, а тому не є належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України і до уваги судом не беруться (а.с. 26-63, 81. 119-125, 127, 138-148, т.1).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Згідно ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Способи захисту щодо даних спірних правовідносин визначені також КЗпП України.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п.1.3 посадової інструкції від 13.12.2021 провідний інженер з охорони праці безпосередньо підпорядкований директору підприємства і виконує його вказівки.

Згідно пунктів 2.2 посадової інструкції провідного інженера з охорони праці він здійснює контроль за додержанням структурних підрозділах законодавчих і нормативних правових актів з охорони праці, проведенням профілактичної роботи із запобігання виробничого травматизму, професійних і виробничо-обумовлених захворювань, заходів із створення здорових і безпечних умов праці на підприємстві, за наданням робітникам установлених пільг і компенсацій за умовами праці , а згідно пункту 2.15 посадової інструкції провідний інженер з охорони праці здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту відповідно до вимог щодо охорони праці.

Частиною 2 ст.252 КЗпП України визначено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою органу, членами якого вони є.

Згідно ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим органом у випадку прогулу.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

Звільнення з роботи має ґрунтуватися на підставах, передбачених законом. Ця теза є аксіомою для судів, оскільки відповідне правило містить ч. 1 ст. 235 КЗпП України, що вимагає поновлювати на роботі працівників, звільнених без законних підстав. Загальний підхід до застосування цієї норми був визначений пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9. Зокрема, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України попередня згода (погодження) на звільнення працівника - члена профспілки з виборним органом (профспілковим представником) первинної профспілкової організації (далі - профспілковим органом), здійснюється лише у випадках, коли воно провадиться з підстав, передбачених пунктами 1 (крім повної ліквідації підприємства, установи, організації; далі - підприємство), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України. Якщо ж воно здійснюється за загальними підставами припинення трудового договору (ст. 36, 37 КЗпП) або за ініціативою самого працівника (ст. 38, 39 КЗпП), то попередня згода профспілкового органу в цих випадках не вимагається. Не вимагається також згода профспілкового органу при звільненні осіб, які працюють за строковим трудовим договором, тимчасових і сезонних працівників у зв`язку із закінченням строку договору чи сезону. Але коли звільнення здійснюється до закінчення строку, з ініціативи роботодавця, то згода профспілкового органу є обов`язковою. Законодавство про працю не встановлює спеціальної форми, в якій повинно бути оформлено звернення власника або уповноваженого ним органу (далі - роботодавець) до профспілкового органу за одержанням згоди на звільнення. Оскільки рішення про розірвання трудового договору з працівником приймає роботодавець, то саме, посадові особи, які виконують повноваження прийняття-звільнення працівників, можуть звертатись з поданням до профспілкового органу.

Профспілка у п`ятнадцятиденний строк розглядає подання роботодавця, як це передбачено частиною першою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Необхідно також дотримуватися вимог вказаної статті та частини п`ятої статті 43 КЗпП, якими встановлено, що профспілковий орган повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору (частина п`ята ст. 43 КЗпП).

У відповідності до п.9.1 Колективного договору між адміністрацією ДП «Рівнеторф» та Первинною професійною спілкою працівників ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф», Первинною профспілковою організацією ДП «Рівнеторф» Рівненської обласної організації профспілок землевпорядної служби, схваленого на загальних зборах трудового колективу 27 лютого 2019 року (далі Колективний договір) адміністрація визнає профспілковий комітет повноваженим представником інтересів працівників, які працюють на підприємстві і погоджує з нею накази та інші локальні нормативні акти з питань, що є предметом цього колективного договору.

Як зазначено у п.9.2.5 Колективного договору адміністрація зобов`язується не застосовувати до працівників, обраних до складу профспілкових органів, дисциплінарних стягнень без погодження з профкомом.

Також за п.8.1.10.1 Колективного договору адміністрація зобов`язується виплачувати щорічну грошову допомогу на оздоровлення працівникам, котрі пропрацювали на підприємстві не менше 6 місяців, працівникам дільниці «Майданська», кочегарам, машиністам (кочегарам) котельні, котрі пропрацювали на підприємстві не менше 3 місяців, у розмірі від 3000 грн. до 6000 грн., виходячи з фінансових можливостей підприємства.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абз. З п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування відшкодування проводиться згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна заробітна плата розраховується діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Згідно ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Пунктом 2 частини 1 ст.430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В цій справі судом встановлено, що ДП «Рівнеторф» проігнорувало вимоги ч.1. ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч.5 ст. 43 КЗпП, п.9.1, 9.2.5 Колективного договору щодо отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівника-члена профспілки до дисциплінарної відповідальності у встановлений 15-денний строк з додаванням 3 днів на відповідь у письмовій формі. Так, роботодавець 06.06.2022 звернувся до профспілки за погодженням на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та встановив, всупереч вимогам чинного законодавства, термін на надання відповіді один день до 07.06.2022. Аналогічно за погодженням щодо звільнення ОСОБА_1 звернувся 27.07.2022, встановивши термін надати відповідь до 02.08.2022. Проте, обидва рази роботодавець відповідь профспілкового органу в 15 днів або терміну в 18 днів, щоб законно констатувати відсутність такої відповіді - не дочекався. І обидва рази ухвалив рішення притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності одноосібно, всупереч і чинному законодавству, і нормам Колективного договору.

5.2. Отже, догана ОСОБА_1 оголошена в порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення, бо не дотримано процедуру погодження дисциплінарного стягнення щодо працівника, який є членом профспілки із профспілковим органом. Крім того, від ОСОБА_1 не було відібрано пояснення по факту виникнення пожежі 09.05.2022 на підприємстві. Також судом встановлено, що згідно посадової інструкції провідного інженера з охорони праці на ОСОБА_1 взагалі не покладено обов`язки контролювати дотримання протипожежної безпеки на підприємстві, а отже склад дисциплінарного проступку, за який позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності в виді догани, - відсутній. Тому, наказ ДП «Рівнеторф» №89 від 08.06.2022 суд визнає незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

5.3. Суд погоджується із твердженнями відповідача, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в період з 11.07.2022 до 15.07.2022 включно без поважних причин і це правильно розцінене роботодавцем як прогул. ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника про період і причини відсутності на робочому місці та відповідно не отримав на це згоди, був відсутній на роботі впродовж цілого робочого тижня, при цьому йому нараховувалась заробітна плата. Звичайно, проходження медичного обстеження може бути поважною причиною відсутності на робочому місці, проте не впродовж тривалого періоду в 5 робочих днів, тобто 200 робочих годин. В таких випадках необхідно оформляти листок непрацездатності та у встановленому порядку проходити медичне обстеження, або робити це в вільний час. Сам факт проходження медичного обстеження без повідомлення керівника, будучи при цьому працездатним, не дає права працівнику самовільно залишати робоче місце на 5 днів. Однак, суд враховує особливість конкретної ситуації, що склалась у правовідносинах між ОСОБА_1 та роботодавцем, а саме: останній, всупереч ЗУ «Про відпустки», порушив право працівника на відпочинок, не надавши відпустку згідно графіку, а також незаконно притягнув його до дисциплінарної відповідальності в виді догани, яку суд скасував. В такому випадку навіть при наявності дисциплінарного проступку в виді прогулу через медичні обстеження не в період непрацездатності, застосування до працівника, якого не пустили в відпустку, дисциплінарної відповідальності в виді звільнення - є очевидно не пропорційною мірою внаслідок суворості стягнення. Крім того, при звільненні ОСОБА_1 не дотримано встановлену законодавством процедуру: всупереч ст.252 КЗпП України працівника звільнено без погодження із профспілкою, членом якої він є. Тому, наказ №142-К від 08.08.2022 про звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин - незаконний і також підлягає скасуванню.

5.4. Щодо стягнення премій та щорічної допомоги на оздоровлення, то суд вважає, що у стягненні з ДП «Рівнеторф» на користь ОСОБА_1 премії за виконання планів та одноразову виплату до Дня шахтаря в розмірі 15000 грн. необхідно відмовити. Дані виплати носять стимулюючий характер, заохочення від роботодавця за успішну трудову діяльність. Визначення премії до моменту звільнення (за червень-липень 2022 року) відноситься до дискреційних повноважень роботодавця, має індивідуальний характер і суд в ці повноваження не втручається. Щодо премії після звільнення, то належним способом захисту в справах про незаконне звільнення та поновлення на роботі є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не премії. Щодо допомоги на оздоровлення, яка не носить індивідуального, а має загальний характер, то така допомога має бути виплачена кожному працівнику, що в трудових відносинах більше 3 чи 6 місяців, залежно від роду діяльності, згідно п.8.1.10.1. Колективного договору, тобто для покращення здоров`я, якщо дозволяють фінансові можливості підприємства, що мало можливість здійснило таку виплату згідно наказу від №95 від 24.06.2022. Як правильно вказує профспілковий орган, така виплата не є заохоченням, а направлена на підтримку здоров`я працівників. Враховуючи, що суд скасував догану як незаконну, ОСОБА_1 необхідно виплатити також і допомогу на оздоровлення в розмірі 6000 грн., що під час його роботи на підприємстві гірничо-добувної галузі виплачувалась в загальному порядку працівникам. Що мають стаж роботи більше 3/6 місяців. А в стягненні премій відмовити, оскільки така позовна вимога безпідставна.

5.5. Термін розрахунку середнього заробітку за останні два робочих місяці (ч.2,3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМУ від 08.02.1995 № 100), тобто за червень-липень 2022 року, оскільки в серпні 2022 року ОСОБА_1 звільнено. Середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи позивача (22 робочих днів у червні 2022 року та 21 робочих дні у липні 2022 року) становить 646,90 грн. (17846,91+9969,92=27816,83:43). Таким чином, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2022 до 28.12.2022 включно становить 66630,70 грн. (646,90 грн. х 103 робочих днів). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь незаконно звільненого працівника.

5.6. При цьому необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць згідно ч.7 ст.235 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст.430 ЦПК України. Сума належна до стягнення за період з 08.08.2022 до 08.09.2022 становить 15525,60 грн (24 робочі дні*646,90 грн).

5.7. Також з відповідача на користь позивача, у відповідності до ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути суму судових витрат пропорційну до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 1276,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,81,141, 259,263-265,430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Рівнеторф» №89 від 08.06.2022 про оголошення догани ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Рівнеторф» №142-к від 08.08.2022 про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 08.08.2022 згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаду провідного інженера з охорони праці на Державному підприємстві «Рівнеторф».

Стягнути з Державного підприємства «Рівнеторф» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.08.2022 до 28.12.2022 включно в сумі 66630 (шістдесят шість тисяч шістсот тридцять) гривень 70 копійок без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

Стягнути з Державного підприємства «Рівнеторф» на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць з 08.08.2022 до 08.09.2022 включно в розмірі 15525 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 60 копійок без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

Стягнути з Державного підприємства «Рівнеторф» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1276 (тисяча двісті сімдесят шість) гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В з зв`язку з роботою в умовах воєнного стану, повне рішення суду виготовлено 05.01.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Дем`яненко Любов Петрівна.

Відповідач: Державне підприємство «Рівнеторф», , адреса: 35680, Рівненська область Дубенський район смт.Смига вул.Миру, 1 тел.03656-56272; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

Представник відповідача: Климюк Вадим Васильович , адреса: АДРЕСА_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя О.Ю. Жуковська