Справа № 445/2340/20
провадження № 2/445/38/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Підгорняка В.А.

з участю : представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "ВБК Фасадбудсервіс", третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТзОВ "ВБК Фасадбудсервіс" про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що 25.09.2019 р. за допомогою мобільного додатка-месенджера "Вайбер", надіслала відповідачу замовлення № 14166 на придбання металопластикових вікон у кількості 8 шт. на площу 13,59 кв.м в сумі 20287,06 грн. За домовленістю з відповідачем вона оплатила 100 % від суми узгодженого замовлення частинами, зокрема : 4250,00 грн. 24.09.2019 р.. 1700 грн. -28.09.2019 р., 4250,00 грн. 28.09.2019 р., 1587,00грн. -17.10.2019 р. та ін. Придбані металопластикові вікна прийшли на відділення "Нова пошта". Оглянувши придбаний товар, вона побачила, що він не належної якості - вікна пошкоджені і не можуть бути використані за призначенням. Тому вона відмовилася від отримання такого товару. Відразу вона зв`язалася із відповідачем по телефону, який запевнив, що протягом чотирьох днів він направить продукцію належності якості, однак цього не сталося. Потім вона зверталася, щоб їй повернули кошти або замінили вікна належної якості, зверталася вона і до правоохоронних органів, до Держпродспоживслужби. Однак, усі вжиті нею заходи не дали результату. Тому, вона змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Внаслідок таких дій відповідача їй було завдано збитки у розмірі 20287.06 грн, які мають бути їй відшкодовані, а також моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 15000 грн.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 21.01.2021 р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, дала пояснення аналогічні за змістом позовної заяви, просила позов задовольнити повністю, 20.12.2022 року в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи закінчувати у її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримав пояснення позивачки, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - ТзОВ "ВБК Фасадбудсервіс" вимоги позову заперечив, в судовому засіданні в режимі відеоконференції та в письмовому відзиві зазначив, що договір купівлі-продажу між сторонами був укладений за допомогою дистанційного зв`язку, а саме: по телефону за допомогою мобільного месенджера "Вайбер". Позивачка погодилася з умовами договору, оплатила його замовлення, цим же засвідчила своє бажання укласти договір. Позивачка мала можливість відкликати договір до моменту або в момент одержання

нею відповіді про прийняття пропозиції. Згідно п.5.5 Договору, при відмові від приймання продукції, яка не відповідає дійсності, повинен бути складений Акт про недоліки продукції покупцем відповідно до вимог Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" та направлений продавцю не пізніше 3 робочих днів з дня доставки продукції покупцю. Акт повинен бути складений з обов`язковою участю представника продавця та експерта територіального органу Торгово-промислової Палати України. В такому випадку претензії покупця щодо якості та кількості продукції можуть бути розглянуті та визнані обґрунтованими. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. У даному випадку позивачкою були недотримані вищевказані умови, з її боку відбулася одностороння відмова від зобов`язання договору купівлі-продажу, що є недопустимим. Як споживач, відповідно до ЗУ "Про захист прав споживача", позивачка мала право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця ( виконавця) протягом 14 днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торгівельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції. Позивачка вказаний строк пропустила, а підстави, на які вона посилалася, не були підтверджені належними доказами. Враховуючи вищенаведене просить позову ОСОБА_3 відмовити.

У відповіді на відзив, представник позивачки ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з доводами представника відповідача, зокрема його посилання на Інструкцію, якою передбачено порядок приймання продукції. оскільки вона застосовується до суб`єктів господарювання. Натомість позивачка придбала товар для використання в особистих цілях. Відтак, вищевказана Інструкція не може бути використана у даному спорі. Вважає, що аргументи відповідача наведені у відзиві не спростовують заявленим доводів у позові.

Залучена протокольною ухвалою судового засідання 21.06.2022 р. в якості третьої особи ТОВ "Нова пошта" в судові засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що проводив експертне товарознавче дослідження металопластикових вікон (висновок № 0507/3 від 10.08.2022), з метою встановлення причини виникнення дефектів/пошкоджень відповідно до фотоматеріалів та наданих документів. Ним було встановлено, що на металопластикових вікнах були наявні забруднення, розриви та пошкодження захисної плівки, подряпини, тріщини та сколи пластикової основи рами, були помітні розлами пластикової основи рами, ущільнювачі гумки перекошені та перетиснуті, тощо. Вищенаведені дефекти є істотними та відносяться до виробничих та неналежних умов транспортування.

Заслухавши пояснення сторін, експерта Дуць Д.Л., дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ТзОВ "ВБК Фасадбудсервіс" укладено замовлення №14166 від 25.09.2019 р. на придбання металопластикових вікон у кількості 8 шт. за площею 13,59 кв.м на суму 20287.06 грн. (а.с.8) в п. 3 зазначено, що оплатою цього замовлення Покупець акцептує умови договору купівлі продажу металопластикових виробів (публічна оферта).

Згідно меморіальних ордерів, виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 , одержувач: ТОВ "ВБК ФАСАДБУДСЕРВІС" здійснила оплати: 24.09.2019 року - 4250 грн., 28.09.2019 р. - 1700 грн., 28.09.2019 р. - 1700 грн., 17.10.2019 р. -4250 грн., 17.10.2019 р. - 1587,00 грн., 17.10.2019 р. - 4250 грн. ( а.с. 9-16).

Як вбачається з акту приймання-передачі від 24.10.2019 року ОСОБА_3 відмовилася від одержання відправлення, де зазначено: "вид упаковки: обрештування - пошкоджене, стан зовнішньої упаковки: нова пошкоджене, стан вмісту відправлення: на трьох вікнах є подряпини рам, пошкоджені пластикові корпуси на 2-х вікнах. В додатковій інформації зазначено: практично всі вікна мають дефекти ущільнювачі не пристають, є подряпини" і т.п. ( а.с. 17).

Позивачка зверталася до відповідача з претензією, а також зверталася до Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві щодо захисту своїх прав. ( а.с. 19-25).

10.08.2022 року Незалежним Центром судових експертиз Міністерства Юстиції України, судовим експертом Дуць Д.Л. був складений Висновок № 0507/3 за результатами проведення експертного дослідження. У висновку зазначено: "1. Металопластикові вікна , що виготовлені, згідно замовлення № 14166 від 25.09.2019 р. та придбані у ТОВ " ВБК ФАСАДБУДСЕРВІС", виявлені наступні дефекти/пошкодження: на металопластикових поверхнях вікон наявні забруднення, розриви та пошкодження захисної плівки, подряпини, тріщини та сколи пластикової основи рами, на двох рамах помітні розлами пластикової основи (тріснуті рами), тріснуті дві підвіконні планки, на стикових місцях нещільне

з`єднання кутів металоплатикових профілів, ущільнюючі гумки перекошені та перетиснуті. 2. Дефекти , що перелічені в питанні один дослідницької частини даного висновку є істотними.3. Дефекти, що перелічені в першому питанні дослідницької частини даного висновку- відносяться до виробничих та неналежних умов транспортування". ( а.с.203-209).

В Договорі купівлі-продажу металопластикових виробів (публічна оферта) в п.1.6, зазначено, що покупець зобов`язаний при прийомі продукції перевірити її якість, кількість, комплектність у відповідності до видаткової накладної, яка є одночасно додатком до Договору.

Також, згідно Договору, Продавець зобов`язаний поставити Покупцю продукцію в упаковці відповідно до вимог належного та безпечного транспортування та використання Продукції. Якість продукції повинна відповідати вимогам законодавства України та підтверджуватись відповідними документами. Продавець гарантує якість Продукції в цілому (розділ 2 Договору.)

Якість та комплектність Продукції повинна відповідати встановленим державним стандартам, технічним умовам, а також іншій документації, що встановлює вимоги до якості і комплектності Продукції ( п. 3.1.Договору).

Відповідач не представив суду жодних доказів, що Продукція - металопластикові вироби, була надіслана Покупцю, ОСОБА_3 , стороною відповідача - ТзОВ "ВКБ Фасадбудсервіс", належної якості.

В 6 розділі Договору передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно чинного законодавства. Зокрема в п.п. 6.2., 6.3 вказано, що винна сторона забов`язана на вимогу іншої сторони відшкодувати у повному обсязі збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням нею зобов`язань за даним Договором. Кожна сторона несе відповідальність за збитки, заподіяні іншій стороні через недотримання положень Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

За ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Питання про істотність порушення повинне вирішуватись у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Важливе значення для застосування положення ч. 2 ст. 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що сторона могла очікувати від виконання договору.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави за ст. 651 ЦК України для розірвання договору судом на вимогу позивача, як сторони такого договору.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2021 року по справі № 335/7306/19.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору у судовому порядку зобов`язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Враховуючи викладене обґрунтування та відсутність доказів повернення позивачу оплати за замовленням № 14166 від 25.09.2019, то заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення на її користь з відповідача грошових коштів у сумі 20287,06 грн.

Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Слід зазначити, що ні в позовній заяві, ні в суді позивачка не навела доказів у чому полягає завдана їй моральна шкода, тому в цій частині позовних вимог позивачці слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, оскільки позивач, який при зверненні до суду з даним позовом, будучи звільненим від сплати судового збору, враховуючи положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі по 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 42 Конституції України, ст. ст. 4, 15, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 16, 526, 530, 626, 629, 638, 651 ЦК України, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,суд -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу на придбання замовлення № 14166 металопластикових вікон у кількості 8 штук за площею 13,59 кв.м на суму 20287, 06 грн., укладений 25.09.2019 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК ФАСАДБУДСЕРВІС"- розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ФАСАДБУДСЕРВІС" ( 02002, вул. Митрополита Андрея Шептицького, буд.4, м. Київ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 20287,06 (двадцять тисяч двісті вісімдесят сім грн. 06 коп) грн. сплачені за договором купівлі-продажу на придбання замовлення № 14166 металопластикових вікон у кількості 8 штук за площею 13,59 кв.м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ФАСАДБУДСЕРВІС" на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 29.12.2022р.

Суддя М. В. Бакаїм