АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/12308/21

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 9 листопада 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, заборгованості із вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку при виплаті відпускних, компенсації частини невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути заборгованість із заробітної плати в сумі 46 254 гривень 24 копійок, заборгованість із вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку при виплаті відпускних, компенсації частини невикористаної відпустки на загальну суму 8 927 гривень 84 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 88 239 гривень 52 копійки, інфляційні втрати в сумі 9 201 гривня 70 копійок. Всього позивач заявляв майнових вимог загальною сумою 152 623 гривні 30 копійок.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви складав 1526 гривень 23 копійки (152623,23/100=1526,23).

Отже, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги складає 2289 гривень 35 копійок (1526,23+150%=2289,35).

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір в сумі 2289 гривень 35 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: UA0024405

Одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101

Код отримувача: 37836095

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Чернівецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Таким чином, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 12 березня 2021 року у справі №912/1061/20.

Для вирішення питання відстрочення сплати судового збору є необхідним врахування судом майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановлених законом розмірах і строки, покладається на зацікавлену сторону. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати чи про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати належні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому розмірі. Оскільки відстрочення сплати судового збору може бути здійснене на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, відповідне клопотання повинне бути також обґрунтоване обставинами, які дозволять суду зробити висновок про те, що судовий збір буде сплачено у цей строк.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не посилалася на ту обставину, що майновий стан апелянта не дозволяє здійснити сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скрутного майнового стану заявника, що унеможливлює сплату ним судового збору та доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги слід відмовити.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 20 лютого 2018 року у справі №910/17456/17.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду документа, що підтверджуює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 9 листопада 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати Комунальному некомерційному підприємству «Міська стоматологічна поліклініка» п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О. О. Одинак