Справа № 297/1919/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області при секретарі Ісак О. І., представника позивача адвоката Мензак Ю. Ю., представника відповідачів адвоката Лемак Е. М., з участю відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Боржавська сільська рада, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання перенести господарська будівлі, звільнення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що він, ОСОБА_2 , разом із своїми членами сім`ї є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Власниками сусіднього житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 є відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , які в порушення загальновизнаних правил добросусідства захопили частину його земельної ділянки, без відповідних дозволів в порушення будівельних норм і правил побудували господарські будівлі для свійських тварин і птиці. Відсутність жолобів на будівлях призводить до стіканню атмосферних опадів з покрівель на територія його земельної ділянки. Крім того, в порушення вимог закону звели вигрібну яму на незначний відстані від його, позивача, будинку, що призводить до його підтоплення, руйнації, нечистоти заливають його підвал, земельну ділянку, створюють незручності через сморід, розмноження комарів, мух.

В зв`язку з цим, позивач просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власність шляхом зобов`язання відповідачів перенести вигрібну яму на відстань 20 метрів від його, позивача, житлового будинку, літньої кухні та колодязя, влаштування необхідних інженерно-технічних заходів для запобіганню стіканню атмосферних опадів з покрівель будівель, перенесення господарських будівель для утримання тварин та птиці на відстань 1 метрів від його межі земельної ділянки та повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки під час будівництва господарських будівель шляхом перенесення огорожі на відстань 0,5 метрів від теперішньої межі їх суміжних земельних ділянок (а.с. 1-3, 74-75).

Згодом позивач збільшив свої позовні вимоги, нічим не мотивуючи, просив з відповідачів стягнути матеріальну шкоду на відновлення здоров`я в сумі 4030,46 гривень і 261,34 гривень та моральну шкоду в сумі 60 000 гривень, додав копії фіскальних чеків на різні ліки (а.с. 170-172, 176-179, 183, 185-186).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 збільшені позовні вимоги підтримали. Лише від вимоги про зобов`язання відповідачів перенести вигрібну яму відмовились, оскільки на час розгляду справи відповідачі вигрібну яму ліквідували шляхом засипання її ґрунтом, підтвердив це відповідним актом Боржавської сільради.

Крім того, представник ОСОБА_6 пояснив, що атмосферні опади з даху господарських будівель потрапляють на земельну ділянку позивача, їх необхідно облаштувати водостоками. Три господарських будівель, а саме курятник, вбиральню, свинарник, які збудовані приблизно в 2014 році, разом із огорожею слід на 0,5 метрів перенести від теперішньої межі земельної ділянки в сторону житлового будинку відповідачів Лехнер, оскільки згідно плану забудови позивача ОСОБА_2 від 1985 року межа земельних ділянок повинна проходити на відстані 0,5 метрів від житлового будинку відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..

Оскільки позивач приблизно вже 10 років знаходиться в неприязних відносинах із відповідачами, переживає нервові стреси, витрачається із-за цього на ліки, тому просить стягнути моральну та матеріальну шкоду зазначену в уточненнях до позову.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінений позов не визнали. Пояснили, що свій житловий будинок побудували ще приблизно в 1975 році, а всі господарські будівлі та огорожа були споруджені до 1985 року, коли біля них отримав земельну ділянку та почав будуватись позивач ОСОБА_2 .. Крім того, за їх огорожею паралельно їй проходила канава шириною приблизно 4-5 метрів та лише від цієї канави починалась межа земельної ділянки позивача. Після 1985 року канава була позивачем ліквідована засипана. Отже посилання позивача про захоплення ними земельної ділянки, порушення будівельних норм при будівництві господарських будівель необґрунтовані.

Щодо вимог відносно вигрібної ями, то вони її виконали, ліквідували її, щодо облаштування господарських будівель водостоками, то позивач та члени його сім`ї не дозволяють їм це зробити, про свідчить комісійний акт сільради.

Представник відповідачів ОСОБА_9 також заперечив позов, зазначив, що позивач не представив державний акт на прибудинкову земельну ділянку, право власності на неї за ним не зареєстровано. При цьому, на доданому самим же позивачем плані забудови від 11.09.1985 року вбачається, що ширина його земельної ділянки, яка виходить на вулиця Садову складає 16 метрів, і з того часу не змінювалась.

Представник третьої особи Боржавської сільради в судове засідання не з`явився, подав лист про те, що просить справу розглянути без їхньої участі (а.с. 169).

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитав свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно по господарського обліку та рішення Боржавської сільради «Про перейменування вулиць та впорядкування номерних знаків будинків» за відповідачкою ОСОБА_5 рахується житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_4 ) (а.с. 130-131).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником житлового будинку, до складової частини якого входять також курятник під літерою В, убиральня Г, свинарник Д, огорожа під літерами 2 і 3, в АДРЕСА_3 , є відповідачка ОСОБА_1 (а.с. 163)

Адреса ж житлового будинку позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_5 (колишня АДРЕСА_1 ) (а.с. 181).

Актом обстеження суміжних земельних ділянок громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складеного 01.09.2017 року комісією Боржавської сільради, доведена та сторонами визнана та обставина, що вигрібна яма відповідачами ліквідована шляхом засипання ґрунтом, але водовідвідними лотками господарські будівлі не облаштовані, оскільки позивач та члені його сім`ї не дозволяють їх облаштувати, вимагають їх знести та перенести межу на 0,5 метрів (а.с. 190).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ствердили, що між земельними ділянками сторін сімей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як межа проходив канав шириною приблизно 3-4 метра, сім`я ОСОБА_14 в 1980-х роках вже мала огорожу вздовж канави та побудовані господарські будівлі на своєї земельної ділянки.

При цьому, позивач ОСОБА_2 визнав, що його та відповідачів земельні ділянки розмежувала канава та, ще до того як вона була засипана, на другої сторони від його ділянки, тобто на земельної ділянки відповідачів були збудовані господарські будівлі.

Вказана канава позначена на плану будівельної документації від 1973 року, виданого померлому чоловіку відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 141-142).

Крім того, з технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_5 від 16.09.2016 року вбачається, що рік побудови курятника під літерою В, убиральні Г, свинарника Д є 1975 (а.с. 159-161).

Наведене спростовує ствердження позивача про захоплення його земельної ділянки і порушення будівельних норм при будівництві господарських будівель.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, позивачем не надано суду будь-яких доказів про те, що відповідачі захопили його частину земельної ділянки, що його право власності або користування було порушено. Вказане зазначено і в акті проведення обстеження для вирішення земельного спору між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Боржавської сільради від 08.08.2016 року (а.с. 82).

Такого і не може бути, позаяк позивач дозвіл на будівництво житлового будинку отримав лише 1985 році, він сам це визнав, що огорожа, господарські будівлі були споруджені відповідачкою ОСОБА_1 ще до того часу, тому же місці, де і зараз знаходяться.

Посилання позивача та його представника на план будівництва свого будинку, де зазначений і будинок відповідачів без господарських будівель та зазначенням огорожі на відстані 0,5 метрів від житлового будинку ОСОБА_2 не є належним доказом. Так як це є схематичним планом розташування житлового будинку саме ОСОБА_2 , а не Лехнер, та не є чітким масштабним планом двох суміжних земельних ділянок із зазначенням об`єктів на них (а.с. 84).

Крім того, ні позивач, ні його представник правовстановлюючий документ на земельну ділянку не представили.

Тобто з цього випливає, що позивач не довів, що його право власності, користування або розпорядження майном земельною ділянкою по АДРЕСА_6 , підлягає судовому захисту.

Згідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Віповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачами ставиться питання про порушення відповідачами правил добросусідства, вказують на захоплення відповідачем його земельної ділянки та порушення ними будівельних і санітарних норм при будівництві господарських будівель.

Відповідно до частини першої статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України у редакції, чинній на момент пред`явлення позову, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 10 ЦПК України в редакції, чинній на момент пред`явлення позову, визначено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України в редакції, чинній на момент пред`явлення позову, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

При цьому, суд самостійно позбавлений можливості виконати вимоги статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України тобто обов`язково має встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача.

Вирішуючи спір, без результатів експертизи суд не може у повній мірі перевірити доводи позовної заяви, перевірити правову підставу користування позивачем земельної ділянки, на якій розташований його будинок, її обсяг та розмір.

Судом було роз`яснено право сторін на проведення експертизи для встановлення факту накладення земельних ділянок або його відсутність однак жодна із сторін не взяла на себе таке право.

За таких обставинах, оскільки судом було встановлено,що цивільне право позивача не було порушено, тому і вимога про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Таким чином з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214 ЦПК України,

рішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2022 року.

Суддя Юрій ГЕЦКО