Справа № 946/1101/22
Провадження № 2-з/946/39/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

14.06.2022 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на 1/32 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що позивачеві відомо, що відповідач має намір укласти договір дарування щодо 1/32 частини будинку з порушенням вимог законодавства, що ускладнить розгляд справи і зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Так, відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/32 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_1 , посилаючись на те, що йому та відповідачу на праві власності належить по 1/32 вказаного нерухомого майна. Та, щоб повноцінно проживати у будинку вона може сплатити відповідачу вартість 1/32 частини майна і стати одноосібним власником майна.

Отже, на даній стадії розгляду справи суд не вбачає можливості у застосуванні такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на належну відповідачці частину житлового будинку, в зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 116-118, 149, 150, 153, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова