ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м.Суми

Справа №592/16130/21

Номер провадження 22-ц/816/1189/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняКовпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2022 року, в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене в м. Суми, -

встановив:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» (далі ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2021 року в розмірі 4414 грн 82 коп., а також в дольовому порядку витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2021 року позивач надавав житлово-комунальні послуги за місцем проживання відповідачів. Позивач є належним виконавцем послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак, за надані послуги відповідачі не здійснювали повну оплату отриманих послуг. Відповідно до оборотної відомості за вказаною адресою (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2021 року заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги становить 4414 грн 82 коп. Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2022 року позов ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» задоволено: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2021 року у розмірі 4414 грн 82 коп.; стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» судовий збір у сумі 2270 грн, тбто по 1135 грн з кожного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права танеправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; стягнути з позивача судовий збір в сумі 3405 грн 00 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачі не отримували ухвалу про відкриття провадження, тобто не були повідомлені про початок розгляду судом справи, не отримували позовну заяву з додатками та не отримували оскаржуване рішення. Вважає, що суд мав відкласти розгляд справи та повторно направити повідомлення відповідачам.

На думку відповідача, суд дійшов помилкового висновку, що між позивачем та відповідачами існують фактичні договірні відносини. Наголошує на тому, що жодних домовленостей між ними не існувало.

Стосовно строків позовної давності, звертає увагу суду на те, що позивач просить стягнути заборгованість за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2021 року, хоча сам звернувся до суду з позовом лише 20 грудня 2021 року, а тому вважає, що позивач мав зазначити період не з 01 квітня 2017 року, а той, що передував у три роки перед зверненням до суду, а саме з 20 грудня 2018 року, тому на думку відповідача дану справу слід розглядати в межах періоду з 20 грудня 2018 року по 20 грудня 2021 року.

Вважає, що надана позивачем оборотна відомість не може розглядатись судом як доказ існуючої заборгованості.

Також відповідач зазначає, що раніше Ковпаківським районним судом м. Суми 24 січня 2021 року у справі № 592/1957/21 було видано наказ про стягнення з відповідача на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ`заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2020 року в розмір 4885 грн 92 коп., який в подальшому було скасовано, а у вказаному позові позивач просить стягнути заборгованості за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2021 року в сумі 4414 грн 82 коп.

Відповідач зазначає, що з 23 червня 2014 року рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 295 надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було визначено КП «Сумижитло», до 20 березня 2018 року конкурсів з визначення надавача вказаних послуг не проводилося.

Крім того, вважає, що позивач не довів сам факт надання послуг з утримання будинку, а лише посилається на встановлені тарифи.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, 16 жовтня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» укладено договір № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» Сумської міської ради передало позивачу функції з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно з переліком будинків, зазначених у додатку № 1 до договору, в т.ч. за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 21-26).

З 01 серпня 2018 року по 31 липня 2019 року TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» надавало житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 серпня 2018 року, в т.ч. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27-35).

За умовами вищевказаних двох договорів, TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» зобов`язався надавати наступні послуги з утримання будинків: прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалу, технічне обслуговування поверхів та покрівлі, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо-будинкових інженерних систем у разі їх наявності, проведення поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду прибудинкової території протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, енергопостачання ліфтів.

З 01 серпня 2019 року позивач надавав послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного між ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» таСумським міським головою Лисенком О.М., який діяв від іменіспіввласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ,договору № 588/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18 липня 2019 року (а.с. 36-47).

Згідно положень п. 2 розділу 1 вказаного договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та споживачів, які не є власниками будинку, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства України та умов договору.

Отже, позивач у спірний період з 01 квітня 2017 рок по 31 травня 2021 року надавав вищезазначені послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та відповідно до оборотної відомості за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня2021 року утворилася заборгованість за надані послуги, яка з урахуванням проведених проплат у червні 2021 року на суму 500 грн та у липні 2021 року в сумі 300 грн, становить 4414 грн 82 коп. (а. с. 7-12).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та зареєстровані за вказаною адресою (а.с. 7).

24 лютого 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/1957/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 4885 грн 92 коп., а також 227 грн 00 коп. судового збору (а.с. 13). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року вказаний судовий наказ скасовано (а.с. 16-17).

У період, за який виникли спірні правовідносини між сторонами, з 01 квітня 2017 року діяв Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV (далі - Закон № 1875-ІV), який втратив чинність 01 травня 2019 року, а з 01 травня 2019 року діяв Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ (далі - Закон № 2189-VІІІ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 1875-ІV споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-ІV обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зазначеними положеннями Закону передбачено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-ІV споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 7 Закону № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону № 1875-ІV виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 2189-VІІІ виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

За ст. 9 Закону № 2189-VІІІ, споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього Кодексу.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановленодоговором або законом.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку`до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Отже, оскільки в на час виникнення спірних правовідносин співвласниками будинку АДРЕСА_1 не було прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком, послуги з утримання вказаного будинку, а в подальшому з управління, надавались позивачем на підставі договорів, укладених відповідно до вказаних вище приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Стосовно доводів скаржника, що позивач не довів факт надання послуг з утримання будинку, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачем суду не надано. Крім того, з оборотної відомості вбачається, що відповідачі періодично протягом строку в межах позовної давності вносили кошти на погашення заборгованості з оплати послуг.

Між відповідачами та ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» у встановленому законом порядку акти-претензії у спірний період не складались, доказів виклику представника ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» для підписання акта-претензії чи необґрунтованої відмови у підписанні такого акта-претензії відповідачами суду не надано. Отже, обставини неналежного виконання чи невиконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території у спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними актами-претензіями, відповідачами не доведені.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті послуг.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо застосування строків позовної давності колегія суддів зауважує наступне.

Як убачається з матеріалів справи, із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, що виникла у період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2021 року ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» звернулося 20 грудня 2021 року.

Ст. 256 ЦК України передбачає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частини перша статті 264 ЦК України).

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

З оборотної відомості вбачається, що відповідачі періодично вносили кошти по оплаті послуг, останній платіж в сумі 300 грнбез визначення часу за який сплачується послуга було внесено у липні 2021 року,отже позовна давність за вимогами позивача перервалася в силу частини першої статті 264 ЦК України у зв`язку з вчиненням відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу.За таких обставин та з урахуванням того, що із позовом ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» звернулося до суду 20 грудня 2021 року, строк позовної давності не пропущений.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не були повідомлені про розгляд справи, оскільки судові повістки про час та місце розгляду справи були вручені відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а. с. 57). Будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин, у зв`язку з якими відповідачі не отримали або не мали можливості отримати судові повістки, ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ціна позову складає 4414 грн 82 коп., дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко