Справа № 203/1771/21
Провадження № 2/0203/69/2023
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕНД ФД» в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича, про визнання договору припиненим в частині умов,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Єпрем`ян Ліпаріт Варданович з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

- визнати договір №03/669 від 10.05.2006 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «К ЕНД ФД» та ОСОБА_3 в частині паркувального місця АДРЕСА_1 , припиненим з 31 липня 2012 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року, цивільну справу №203/1771/21, провадження №2/0203/894/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Чергове судове засідання було призначене судом на 23.08.2022 року, в яке з`явився представник позивача.

Відповідач та (або) її представник у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності сторони відповідача.

14.06.2022 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про застосування процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 15.06.2021 року, в якому просить суд: застосувати до керівника Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області заходи процесуального примусу, що передбачені ЦПК України, за невиконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року у справі №203/1771/21.

Під час судового засідання 23.08.2022 року представник позивача підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити. Представник позивача зазначив, що вже майже рік ухвала суду не виконується. Однак, заява, яка витребується, нотаріально посвідчувалась та за цією заявою відповідач передала всі права щодо нерухомого майна, що стосується предмета спору, іншій особі своєму чоловіку. Це має значення для правильного вирішення спору. Тому представник позивача вважає, що до архіву необхідно застосувати примусовий захід у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення та продовження процесуальних строків

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року у справі №203/1771/21 було витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (вул. Данила Галицького, 14, м. Дніпро) інформацію про посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. підпису ОСОБА_3 на заяві від 31 липня 2012 року, що зареєстровано у реєстрі за № 5160 та документи, що були подані для посвідчення підпису, а у разі наявності, надати належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_3 від 31 липня 2012 року.

Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області отримав ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року у справі №203/1771/21 06.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, 23.11.2021 року ухвала суду від 15.06.2021 року була направлена на адресу архіву з проханням її виконати або повідомити суд про неможливість виконання із зазначенням причин, яка була отримана ним 20.12.2021 року за вх. №3613/01-21, що підтверджується копією супровідного листа із відміткою про отримання. Однак, станом на 23.08.2022 року ухвала суду не виконана.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів в цивільній справі та застосувати до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області захід процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 144, 148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕНД ФД» в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича, про визнання договору припиненим в частині умов задовольнити повністю.

Застосувати до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: вул. Данила Галицького, 14, м. Дніпро, 49000; ) в дохід Державного бюджету України штраф за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, на підставі пункту 3 частини 1 статті 148 ЦПК України, у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744,30 грн (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код за ; тел.: +38; +38; тел./факс: +38; e-mail: ).

Боржник: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: вул. Данила Галицького, 14, м. Дніпро, 49000; ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складений 30.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва