Номер провадження: 22-ц/813/5819/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення норм законодавства про працю,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-лізинг Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення норм законодавства про працю.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борогана В.В. до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи пов`язано погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 14 грудня 2020 року, коли ОСОБА_1 було госпіталізовано до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з діагнозом: Основний: ІХС: Нестабільна прогресуюча стенокардія (12.12-14.12.20р.) кардіосклероз, КВГ та стентування ПКА, ПМШГ ЛКА (20 березня 2018 року) КВГ 9 від 15 грудня 2020 року. Рестеноз в раніше імплантованому стенті в LADp 50% та 70% в дистальній ділянці. Стеноз DIA1-90%. Проведено DEB ангіопластика DIA та LAD); Ускладнення: СН ІІа ст., зі зниженою фракцією викиду ЛШ (ФВ-41%) NYHA ІІ ф.к.; супутній І: гіпертонічна хвороба III ст., 2 ст, ризик 4 (дуже високий); супутній II: порушення толерантності до глюкози, із тривалим систематичним порушенням ТОВ «Альфа-лізинг Україна» трудових рекомендацій МСЕК, а саме - покладав на ОСОБА_1 обов`язки та залучав до робіт, виконання яких супроводжувалося підвищеним рівнем фізичної та нервово-емоційної напруги та пов`язаної з постійними службовими відрядженнями в межах території України (46 відряджень за 19 місяців), час відправлення та/або повернення з яких часто відбувався в нічний час доби, в тому числі в зону проведення ООС (Луганська обл.)?

Проведення судово-медичної експертизи просив доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в області медицини.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борогана В.В. про призначення судово-медичної експертизи задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-лізинг Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення норм законодавства про працю судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи знаходиться зміна стану здоров`я ОСОБА_1 , якого було госпіталізовано 14 грудня 2020 року до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва у прямому причинно-наслідковому зв`язку з умовами праці ОСОБА_1 у ТОВ «Альфа-лізинг Україна» у період з 03 вересня 2019 року? Проведення судово-медичної експертизи доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4). Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Альфа-лізинг Україна» просить змінити оскаржувану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що доводи скаржника щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення експертизи не були належним чином вивчені судом. Проведення експертизи суд першої інстанції доручив проводити на основі матеріалів цивільної справи, які не містять а ні оригіналів, а ні копій медичної документації позивача.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 16 листопада 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

16 листопада 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шемет І.А., яка діє в інтересах ТОВ «Альфа-лізинг Україна», про відкладення розгляду справи, яка вмотивована тим, що 16 листопада 2022 року ухвалою суду їй було відмовлено у забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з тим, що Одеський апеляційний суд у період воєнного стану розглядає цивільні справи без присутності сторін в приміщенні суду або тільки за участі сторін в режимі відеоконференції, представник апелянта не може взяти участь в судовому засіданні призначеному на 16 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. З урахуванням викладеного, у зв`язку з неможливістю прибуття представника скаржника до судового засідання у справі №522/17120/21, яке призначене на 16 листопада 222 року о 15 год. 15 хв. просять відкласти дане судове засідання на іншу дату.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Таким чином, поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 28 листопада 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що представники відповідача у підготовчому засіданні заперечували проти поставлення на вирішення експертів питання, яке сформульоване позивачем. Також надали суду першої інстанції письмові пояснення, в яких просили поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Яке захворювання стало підставою встановлення 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , II групи інвалідності безстроково? Що могло бути причиною виникнення цього захворювання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Коли ОСОБА_1 було вперше згідно первинної медичної документації поставлено діагноз, який став підставою для встановлення інвалідності?

- Чи підтверджується первинною медичною документацією наявність підстав і які саме були підстави для встановлення ОСОБА_1 04.07.2018 II групи інвалідності на строк до 01.08.2019?

- Чи підтверджується первинною медичною документацією наявність підстав і які саме були підстави для встановлення ОСОБА_1 03.09.2019 II групи інвалідності безстроково?

- Чи є встановлення ОСОБА_1 03.09.2019 II групи інвалідності безстроково з урахуванням його діагнозу протипоказанням для того, щоб керувати транспортним засобом за наявності у нього посвідчення водія категорії В?

- Чи може госпіталізація ОСОБА_1 14.12.2020 до Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська клінічна лікарня м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП Олександрівська клінічна лікарня м. Києва) знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з однією чи сукупністю наступних обставин:

- нервово-емоційна напруга від участі ОСОБА_1 у ДТП 20.10.2020 на службовому автомобілі КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- участь ОСОБА_1 11 грудня 2020 року у слідчому експерименті та дача ОСОБА_1 показань в якості свідка в межах кримінального провадження №0002578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року по факту ДТП 20 жовтня 2020 року за участю ОСОБА_1 на службовому автомобілі КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

- побоюванням ОСОБА_1 бути притягнутим у зв`язку із участю у ДТП 20 жовтня 2020 року до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в межах кримінального провадження № 0002578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України по факту вказаної ДТП?

- Чи може зміна стану здоров`я ОСОБА_1 з 04 липня 2018 року до 14 грудня 2021 року та його госпіталізація 14 грудня 2020 року до КНП Олександрівська клінічна лікарня м. Києва знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ОСОБА_1 лікувальних рекомендацій, передбачених випискою із медичної карти стаціонарного хворого №7701901 від 13 квітня 2018 року КНП Олександрівська клінічна лікарня м. Києва, індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 1024 від 04 липня 2018 року, індивідуальною програмою реабілітації інваліда №1067 від 03 вересня 2019 року, попередження про що (наслідки самовільної відмови від прийому препаратів) міститься у виписці із медичної карти стаціонарного хворого №7003572 від 17 грудня 2020 року КНП Олександрівська клінічна лікарня м. Києва?

- Чи могли подорожі ОСОБА_1 в особистих цілях закордон, в тому числі до Німеччини, на літаку чи на автомобілі в період з 04 липня 2018 року до 14 грудня 2021 року бути причиною погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 .?

- Чи могла б відображена у первинній медичній документації зміна стану здоров`я ОСОБА_1 , що призвела до потреби його госпіталізації 14 грудня 2020 року (рестеноз в раніше імплантованому стенті в LADp 50% та 70% в дистальній ділянці), відбутися у тому випадку, якщо б ОСОБА_1 не працював з 01 лютого 2019 року або з 30 серпня 2019 року?

- Що могло бути причиною рестенозу в раніше імплантованому стенті в LADp 50% та 70% в дистальній ділянці та викликати потребу у госпіталізації ОСОБА_1 14 грудня 2020 року?

- Чи була імовірність попередити зміни стану здоров`я (рестеноз в раніше імплантованому стенті в LADp 50% та 70% в дистальній ділянці), які призвели до госпіталізації ОСОБА_1 14 грудня 2020 року у випадку своєчасного контролю МСЕК у 2020 році за виконанням індивідуальної програми реабілітації інваліда №1067 від 03 вересня 2019 року?

- Якого лікування потребує станом на сьогодні ОСОБА_1 згідно діагнозу, вказаного у первинній медичній документації?

- Чи могла потреба у госпіталізації ОСОБА_1 14 грудня 2020 року бути викликана іншими причинами, ніж робота ОСОБА_1 в ТОВ «Альфа-лізинг Україна»?

- Чи могла зміна стану здоров`я ОСОБА_1 в період з 04 липня 2018 року до 29 липня 2021 року бути спричинена іншими обставинами, в тому числі подіями та/або діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , ніж робота ОСОБА_1 в ТОВ «Альфа-лізинг Україна» у вказаний період часу?

- Чи знаходиться зміна стану здоров`я, що призвела до потреби госпіталізації ОСОБА_1 14 грудня 2020 року (рестеноз в раніше імплантованому стенті в LADp 50% та 70% в дистальній ділянці), у прямому причинно-наслідковому зв`язку з умовами праці ОСОБА_1 в ТОВ «Альфа-лізинг Україна» в період з 02 вересня 2019 року, а саме:

- робота на обладнаному необхідною оргтехнікою робочому місці на дому за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ;

- перелік трудових обов`язків передбачений посадовими інструкціями, копії яких знаходиться в матеріалах цивільної справи № 522/17120/21, включав зокрема наступні: організовувати попереджувальну роботу з боржниками до 30 діб прострочення та більше, у взаємодії з менеджерами проектів по телефону, а при необхідності з виїздом до клієнта; організовувати вилучення майна боржників отриманого в лізинг, а також їх поручителів, як у добровільному порядку, так і з застосуванням заходів державного примусу, з метою погашення заборгованості; здійснювати контроль над своєчасним проведенням виконавчого провадження; співпрацювати з органами державної (приватної) виконавчої служби щодо забезпечення законності, повного своєчасного та швидкого проведення виконавчого провадження; проводити досудове врегулювання спорів, що виникають по укладеним договорам з Товариством;

- наявність у підпорядкуванні ОСОБА_1 підлеглого співробітника - юрисконсульта відділу по роботі з проблемною заборгованістю та безпеки підприємства;

- службові відрядження виключно за ініціативою ОСОБА_1 на службовому автомобілі із обов`язковим проживанням в готелі при тривалості відрядження більше одного дня, що здійснювалися за маршрутами, вказаними у наказах на відрядження, копії яких знаходиться в матеріалах цивільної справи №522/17120/21?

Проведення експертизи просив доручити комісії експертів Державній спеціалізованій установі Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9).

Перевіривши матеріали справи, доводи представників сторін, враховуючи те, що для вирішення спірних правовідносин та їх доведення потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача та призначення по справі судово-медичної експертизи.

З урахуванням клопотання позивача та додаткових пояснень представників відповідача, суд вважав за доцільне поставити перед експертом наступне запитання:

- Чи знаходиться зміна стану здоров`я ОСОБА_1 , якого було госпіталізовано 14 грудня 2020 року до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва у прямому причинно-наслідковому зв`язку з умовами праці ОСОБА_1 у ТОВ «Альфа-лізинг Україна» у період з 03 вересня 2019 року?

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інші питання, які просить поставити перед експертом представник відповідача, викладені у його поясненнях, не мають правового значення для вирішення справи по суті та не є предметом розгляду даного спору.

Доводи представників відповідача щодо експертної установи є безпідставними та жодними доказами не підтвердженні. При цьому, в ухвалі про призначення експертизи суд першої інстанції попередив експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про часткове задоволення заяви про призначення судово-медичної експертизи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилається як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, що доводи скаржника щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення експертизи не були належним чином вивчені судом, не є обґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом першої інстанції зазначено, що питання, які просить поставити перед експертом представник відповідача, викладені у його поясненнях, не мають правового значення для вирішення справи по суті та не є предметом розгляду даного спору.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а в даній справі заявлені позовні вимоги про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення норм законодавства про працю.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно не витребування судом першої інстанції медичної документації щодо позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Однак відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вищезазначене, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо наданих судом матеріалів буде не достатньо для проведення призначеної експертизи.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо розгляду заяви про призначення судово-медичної експертизи вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк