overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9669/21
Провадження №2-п/523/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання заявниця не з`явилась, просила розглянути заяву за її відсутності.

Відповідач у судове засідання заявниця не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2021р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. шлюб розірвано.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд вважає про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення суду від 21.12.2021р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 284-287 ЦПК України, п.1 ст.6, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в підготовче судове засідання на 09 лютого 2022р. о 12-10 год. в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 510/1523/22

У Х В А Л А

20.12.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

29.11.2022р. представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати у Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актовий запис про смерть ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про витруювання доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Відповідно до ч.2ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обставини, які склалися на момент заяви, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.84,196-200,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запису про смерть ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Рені Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 303/8948/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лесько Алла Олексіївна на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2022 року у справі № 303/8948/21 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лесько Алла Олексіївна задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим способом відчужувати, обтяжувати, укладати попередні договори та здійснювати реєстрацію будь-яких правочинів щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, номер запису про право власності 32384871, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу житлового будинку №904, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області 11.07.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до десяти днів.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3312/22 Справа № 211/5313/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкладення

12 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Івасик Т.Р. подано клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготовки та надання відзиву на апеляційну скаргу, яку представником ОСОБА_1 - адвокатом Івасик Т.Р. було отримано 07 липня 2022 року, що, на переконання колегії суддів, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на 11:30 годин 26 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/12624/21

номер провадження №22-ц/824/7049/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника акціонерного товариства «Киїметробуд» Кир`ян Дар`ї Ігорівни

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Киїметробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.06.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянт отримав 15.06.2022 року, що підтверджується повідомленням про доставку листа на електронну адресу апелянта.

Станом на 13.07.2022 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Киїметробуд» Кир`ян Дар`ї Ігорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
11.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/2976/17
Провадження № 6/205/80/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про визнання кредитного договору припиненим, зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про визнання кредитного договору припиненим, зняття заборони відчуження, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 29 липня 2022 року на 12:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/653/22

Провадження № 2/293/367/2022

12 липня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.05.2022 і до закінчення сином навчання (або до припинення навчання), але не пізніше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/853/22
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

11.07.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" (65000, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 47/1, офіс 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) перебуває цивільна справа №947/13928/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року було зупинено провадження по справі №947/13928/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим по справі №947/18917/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТОВ «ІМПРЕСІВ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/13928/21, провадження №2/947/853/22.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу №947/13928/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселенняслід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №947/13928/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" (65000, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 47/1, офіс 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
№536/247/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді від 16 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін та третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. надав суду заяву, де просив провести судове засідання у його та позивача відсутність, позов підтримує, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались, причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 серпня 2022 року за участю сторін та третьої особи.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/344/1091/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

з участю секретаря Федоришин М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

12.07.2022р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна та відповіді ОКП «Івано-Франківське обласного бюро технічної інвентаризації» - квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності в частці 1/4 ОСОБА_1 , 1/4 частки ОСОБА_2 , 2/4 частки ОСОБА_3 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, співвідповідачів співвідповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА