Провадження № 6/202/211/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просила видати дублікат виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2022 року у справі № 202/36892/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , АТ «А-Банк» про стягнення боргу.

Вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані тим, що 06 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення у справі № 202/36892/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , АТ «А-Банк» про стягнення боргу. 21 липня 2022 року із використанням системи ЄСІТС (електронний суд) на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання щодо направлення на поштову адресу представника ОСОБА_1 адвоката Орєхова А.В. виконавчого листа на примусове виконання додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року. 20 вересня 2022 року із використанням системи ЄСІТС (електронний суд) на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська повторно направлено аналогічне клопотання. В кінці жовтня 2022 року адвокатом Орєховим А.В. було отримано лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2022 року за вих. № 202/36892/13-ц/12677/2022, згідно якого виконавчий лист від 02.09.2022 року у справі № 202/36892/13-ц було направлено на адресу адвоката 02.09.2022 року. На клопотання адвоката інформації щодо доказів відправки виконавчого документа судом не надано, що позбавляє можливості його пошуку підприємством АТ «Укрпошта». Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року залишається невиконаним, а відсутність виконавчого документа позбавляє можливості його примусового виконання, що зумовило звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 13 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (т. 1, а.с. 109-113).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Орєхова Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто ізАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 13668 грн. 48 коп. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень ) 48 копійок(т. 1, а.с. 134-136).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року залишено без змін (т. 1, а.с. 230-233).

На виконання заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Орєхова Артема Володимировича, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адресу останнього направлено виконавчий лист від 02.09.2022 року, що підтверджується супровідним листом за вих. № 202/36892/13-ц/10905/2022 від 02 вересня 2022 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 20 квітня 2025 року.

Матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення представнику відповідача листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа на сьогодні не встановлено та є достатні підстави вважати його втраченим.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Строк пред`явлення виконавчого листа заявником не пропущений.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданий 02 вересня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у цивільній справі № 202/36892/13-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є втраченим, що перешкоджає виконанню додаткового рішення суду, у зв`язку з чим вважає можливим видати ОСОБА_1 його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 02 вересня 2022 року на виконання додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у цивільній справі № 202/36892/13-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар