Справа № 211/2783/20
Провадження № 2-п/211/38/22
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного рішення

14 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року по справі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачу щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.01.2020 року за послуги з централізованого опаленні в розмірі 30188,21 грн. та гаряче водопостачання в сумі 1093,74 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 19 січня 2022 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2011 по 01.01.2020 в сумі 30188,21 грн. та послугу з гарячого водопостачання в сумі 1093,74 грн., а також в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102,00 грн.

Представник відповідача адвокат Губар А.Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Повісток про виклики до суду, як і позовної заяви та судового рішення, відповідач не отримувала. З вказаним рішенням відповідач не згодна. Так як, житлова квартира вибула з власності відповідача 05.12.2019 року, внаслідок укладання договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 22 Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2019 року заборгованість продавця по сплаті комунальних та інших обов`язкових платежів за квартиру станом на день посвідчення договору бере на себе покупець. Після посвідчення договору покупець зобов`язувався сплачувати усі поточні та інші обов`язкові платежі за квартиру. Тому заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить в задоволення заяви про перегляд заочного рішення відмовити. Вважає рішення суду від 19.01.2022 року по справі № 211/2783/20 таким, що винесене у відповідності до норм процесуального та матеріального права.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику в частині строків позовної давності та належності відповідача, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року по справі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року у цивільній справі № 211/2783/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат