overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1175/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/988/22

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №: 343/1854/22
Провадження №: 2/0343/606/22
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

29 грудня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 15 січня 2013 року виконавчим комітетом Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Свої вимоги мотивував тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Спочатку їх сімейне життя складалося добре, в них народилася дочка, однак в останній час відносини стрімко погіршувалися. Вони разом не проживають близько 6 місяців, спільного господарства не ведуть. Вважає, що їхня сім`я остаточно розпалася і подальше спільне проживання з відповідачкою є неможливим, в зв`язку з чим звернувся в суд з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив (а.с. 25), в якому вказала, що на розірвання шлюбу з позивачем згідна, оскільки відносини між ними погіршилися, вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного сімейного бюджету. Все це призвело до припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1247115 від 28.10.2022 року (а.с. 33) адвокат Драган Я.С. подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі (а.с. 32).

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, в поданому нею відзиві міститься клопотання про розгляд даної справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України в даній справі слід вжити заходів щодо примирення подружжя та збереження їхньої сім`ї, так як це не суперечитиме моральним засадам суспільства, оскільки в заяві позивач не вказав обґрунтованих причин для розірвання шлюбу, а в судове засідання сторони не з`явилися.

За таких обставин, враховуючи, що сторони майже 10 років прожили в шлюбі та мають на вихованні неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що їм слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3351/20
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

розглянувши в м.Сарни заяву про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення у провадженні №572/3351/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2200 доларів США та 3000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Сарненського районного суду від 23 березня 2021 року вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Відповідно до ст.280 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення.

27 червня 2022 року ОСОБА_4 було подано суду заяву про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2021 року, яка містила певні недоліки.

В подальшому, 08 липня 2022 року, ОСОБА_5 було подано заяву, в якій він просить забезпечити подану ним заяву про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2021 року шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При чому, відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Із вказаної норми вбачається, що суд вправі забезпечити виключно позов.

Можливості забезпечення заяви на стадії виконання рішення ЦПК України не передбачає.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_4 є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення заяви перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ
Справа № 576/1268/21
Провадження № 2/576/5/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації її вартості, стягнення збитків,

встановив:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка М.В., про проведення судового засідання, яке відбудеться 28.07.2022 р. о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням сервісу EASYCON, вказавши свою електронну адресу для підключення через мережу EASYCON.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка М.В., неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні з поважних причин і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації її вартості, стягнення збитків, яке відбудеться 28.07.2022 року о 14 год. 30 хв., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через сервіс EASYCON.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 758/7429/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/7429/18,-

встановив:

12.09.2022 ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №758/7429/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/7429/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 23.09.2022 о 13 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Дата документу 30.11.2022Справа № 645/8046/21
Провадження № 2/554/1479/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М. Бугрій розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,11,19,128ч.5,178,187,189,196,274,352,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження

Призначити засідання по справі на 24 березня 2023 року на 08-10 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, в каб. 41.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 524/2811/22
Провадження № 2-н/524/1301/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із даними відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як така, що померла.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 676/916/22
Номер провадження 2/676/1155/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря - Сопрун С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 676/916/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

У С Т А Н О В И В:

17.02.2022 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ТЗОВ «ЛМІ-33», про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов визнають і звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Суд вважає за потрібне, прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, якою передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 84, 193 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, до спільного розгляду з первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності

Судове засідання призначити на 11.08.2022 року на 09.30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4599/21
Номер провадження 2/213/415/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

Справа № 932/1992/22

Провадження № 2/932/630/22

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2022 року позовну заяву залишено без руху.

17.08.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, повернення заяви не порушує прав та законних інтересів сторін, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, заявник може знов звернутися до суду з заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 539/1705/22
Провадження № 2-н/539/456/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

11.07.2022 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_2 не зареєстрований на території громади з 2014 року, місце перебування не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко