Провадження № 6/161/247/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Вольській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву адвоката Редька Олександра Вікторовича подану в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Редько О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 заяву про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування вимог заяви, представник посилався на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис №1224 від 02.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 257 225,88 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву адвоката Редько О.В. задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклали договір №271-П купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 18.07.2019 року та договір відступлення прав за іпотечним договором, внаслідок чого ОСОБА_1 набув права вимоги до боржника (а.с.5-8).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис №1224 від 02.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 257 225,88 грн (а.с.9).

Головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Ткачук О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52528481) (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому написі, вчиненому 02.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1224, з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Редька О.В. подану в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною №1224 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 257 225, 88 грн, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк