ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/457/22 Справа № 219/8324/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід складу суддів Дніпровського апеляційного суду Кішкіній Ірині Вікторівні, Корчистій Олесі Іванівні, Зубаковій Вікторії Петрівні у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 219/8324/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунеця Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

В ході перегляду оскаржуваного рішення та ухвали судом апеляційної інстанції, 16 грудня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Кішкіної І.В., Корчистої Л.І., Зубакової В.П.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на неправомочність та незаконність у справі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду визначеної протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями. зазначив, що при визначенні складу суду у справі було допущено порушення порядку автоматизованого розподілу справи через несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вважає, що склад суду в особі суддів Кішкіної І.В., Корчистої Л.І., Зубакової В.П. незаконно отримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 шляхом порушення Положення та частини 7 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року передано справу для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Хейло Я.В. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, однак, заявником таких доказів не надано. А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід складу суддів Дніпровського апеляційного суду Кішкіній Ірині Вікторівні, Корчистій Олесі Іванівні, Зубаковій Вікторії Петрівні у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунеця Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.В. Хейло