ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Чернівці

справа № 727/8116/21

провадження №22-ц/822/766/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винту Світлана Борисівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2022 року, головуючий у першій інстанції Танасійчук Н.М.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., у травні 2022 року звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 62821 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2940 грн.

Вказував, що захворювання на подагру (ідіоптичну), поліартрит з переважним ураженням стоп (рентгенологічна стадія) негативно впливає на пошук ним роботи, потребує постійного лікування, що ускладнює фінансовий стан.

Також скрутне матеріальне становище зумовлено економічною кризою в Україні, інфляційними процесами в економіці держави, безробіттям з листопада 2007 року.

Посилався на наявність форс-мажорної обставини оголошення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації воєнного стану, за якою виконання рішення суду є неможливим.

Просив відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2022 року строком на один рік.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2022 року заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2022 року задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2022 року на строк шість місяців.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винту С.Б., Бакалейнік М.В., Бакалейнік Т.М. в апеляційній скарзі просять ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2022 року скасувати.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначають про не наведення судом першої інстанції підстав для відстрочення виконання судового рішення, обставин, які в розумінні ч.3 ст.435 ЦПК України істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Посилаються на те, що ОСОБА_4 є працездатною особою, отримує дохід від оренди квартири АДРЕСА_1 , не має на утриманні інших осіб, захворювання ОСОБА_4 не є тяжким.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винту С.Б., Бакалейніка М.В., Бакалейнік Т.М. не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винту С.Б., Бакалейніка М.В., Бакалейнік Т.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду частково, керувався положеннями ч.1 ст.18, ч.1 ст.435 ЦПК України, ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2022 року на строк шість місяців.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про обов`язок ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 62821 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2940 грн., судові витрати, врахував стан здоров`я ОСОБА_5 .

Разом з тим суд першої інстанції вважав, що оголошення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації воєнного стану не є перешкодою у виконанні рішення суду на території Чернівецької області.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 62821 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2940 грн., витрати з сплати судового збору в сумі 1589 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

За довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний судинний центр» від 15 червня 2021 року ОСОБА_4 встановлено діагноз подагра (ідіопатична), поліартрит з переважним ураженням стоп, рентгенологічна стадія.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 № 18-рп/2012).

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Також у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 19 грудня 2018 року у справі № 264/2548/16-ц провадження № 61-629св18 вказано, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винту С.Б., Бакалейніка М.В., Бакалейнік Т.М. в апеляційній скарзі на те, що захворювання ОСОБА_4 не є тяжким.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Здоров`я - це стан повного фізичного, психічного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних вад.

За довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний судинний центр» від 15 червня 2021 року ОСОБА_4 встановлено діагноз подагра (ідіопатична), поліартрит з переважним ураженням стоп, рентгенологічна стадія.

Сам ОСОБА_4 , звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, посилався на амбулаторне лікування у звязку із захворюванням на подагру, поліартрит з переважним ураженням стоп (рентгенологічна стадія).

Разом з тим ОСОБА_4 захворюванням на подагру (ідіопатична), поліартрит з переважним ураженням стоп (рентгенологічна стадія) обгрунтвувався скрутний матеріальний стан, пов`язаний з потребою витрат на лікування, а не обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що стан здоров`я ОСОБА_4 є тією обставиною, що ускладнює виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2022 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 62821 грн., на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 3000 грн, витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2940 грн., витрат з сплати судового збору в сумі 1589 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Водночас матеріальний стан боржника ОСОБА_4 не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2020 року перебуває у прямій залежності від матеріального стану боржника ОСОБА_4 .

Натомість, доводи ОСОБА_4 щодо безробіття не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду.

Заявником ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження факту відсутності у нього рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 на наявність форс-мажорної обставини оголошення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації воєнного стану.

Так, обставини введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України самі по собі об`єктивно не є непереборними, і не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2022 року.

ОСОБА_4 не наведено обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2022 року.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку стосовно відстрочення виконання рішення суду на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2022 року підлягає скасуванню з підставі, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винту Світлана Борисівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2022 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

М. І. Кулянда