Провадження №2/369/5767/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКС ДЕФЕНС КОНСАЛТІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Держане підприємство «Науково- дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКС ДЕФЕНС КОНСАЛТІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Держане підприємство «Науково- дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом визнання недійсним договорів.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали, якою вжити заходи забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКС ДЕФЕНС КОНСАЛТІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом визнання договорів недійсними.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0051, площею 9,5838 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, в с. Софіївська Борщагівка, Борщагівська сільська рада, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», .

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0051, площею 9,5838 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, в с. Софіївська Борщагівка, Борщагівська сільська рада, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», .

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0051, площею 9,5838 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, в с. Софіївська Борщагівка, Борщагівська сільська рада, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», .

Вищевказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКС ДЕФЕНС КОНС АЛТПТГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», в якій прошу суд відновити становище, що існувало до порушення права власності народу України в особі держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та права користування Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща- Водиця» на земельну ділянку, площею 9,5838 га, розташовану в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, з кадастровим номером :03:001:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , шляхом визнання недійсними: укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКС ДЕФЕНС КОНСЛАТІНГ», , та посвідченого 01.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. за реєстровим № 846 договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 9,5838 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (раніше Києво- Святошинського) району Київської області, з кадастровим номером :03:001:0051; укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКС ДЕФЕНС КОНСЛАТІНГ», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», , та посвідченого 16.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою М.Г. за реєстровим № 1932 договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 9,5838 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, з кадастровим номером :03:001:0051; укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», , та посвідченого 16.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перцовою М.Г. за реєстровим № 1937 договору іпотеки земельної ділянки, площею 9,5838 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, з кадастровим номером :03:001:0051.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 у справі № 2-2615/2011, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 та постановою Верховного Суду України, було витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» земельної ділянки площею 9,5838 га, розташовану в с. Софіївська Борщагівка, з кадастровим номером :03:001:0051.

Відповідач ОСОБА_2 , у свою чергу, будучи прекрасно обізнаним про існування вищезазначеного судового рішення, користуючись тим, що державний акт на право власності не був визнаний недійсним та не був скасований, а рішення Апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 у справі № 2-2615/2011 ще не було виконано шляхом внесення відповідних записів про права держави на спірну земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.10.2020 протиправно відчужив спірну земельну ділянку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКС ДЕФЕНС КОНСЛАТІНГ», яке в подальшому відчужило таку земельну ділянку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», яке передало її в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», .

Більше того, заявник звертає особливу увагу суду на те, що укладення такого договору відбулося в період дії мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення державної власності, до якої спірна земельна ділянка продовжує відноситись, оскільки не вибувала з власності держави в установленому законом порядку.

Тобто, після ухвалення судового рішення на користь держави та набрання ним законної сили вчинялись дії для виведення спірної земельної ділянки з державної власності.

Наразі право власності на спірну земельну ділянку залишається зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ».

За обставин що склалися, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», будучи власником земельної ділянки, в силу вимог ст. ст. 317, 319 ЦК України може її відчужити без відома позивача та суду на користь інших осіб, що призведе до того, що справа буде вирішена без участі титульного власника такої земельної ділянки, а рішення, ухвалене за результатами розгляду такої справи підлягатиме скасуванню із процесуальних питань, крім того, таке рішення не можливо буде виконати з огляду на розбіжності між встановленими у рішенні суду обставинами та записами про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відтак спрямовані позивачем на захист своїх порушених прав засоби будуть вже неактуальними та жодним чином не сприятимуть поновленню порушених прав позивача.

Відповідно до вимог ЦПК України замінити відповідача на належного та/або змінити предмет спору можливо лише до закінчення підготовчого провадження, на стадії розгляду справи по суті позивач буде позбавлений можливості клопотати перед судом про заміну відповідача та змінювати свої позовні вимоги, тому у разі відчуження належної відповідачу-4 земельної ділянки, після закінчення підготовчого провадження позивач процесуально буде позбавлений можливості ефективного судового захисту.

Крім того, за умови відсутності обтяжень у разі постійного відчуження спірної земельної ділянки, зміни її ідентифікуючих даних, її розподілу або об`єднання, не можливо буде вирішити цей спір та » поновити мої порушені права як громадянина України.

З огляду на викладене позивач змушений просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, площею 9,5838 га, розташовану в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (раніше Києво- Святошинського) району Київської області, з кадастровим номером 3222481)200:03:001:0051, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , зареєстровану на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», ; накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі щодо цього ж майна.

При цьому таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами, так як вони стосуються земельної ділянки щодо якої виник спір, висунуті, в тому числі і до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», саме як до власника земельної ділянки, який володіє нею неправомірно.

Крім цього, слід зазначити, що у даному випадку у суду відсутні підстави застосовувати зустрічне забезпечення, передбачене ст. 154 ЦПК України, оскільки з огляду на предмет спору та обраний спосіб забезпечення позову відсутні підстави вважати, що відповідачу таким забезпеченням позову будуть спричинені збитки, адже спірна ділянка продовжуватиме знаходиться у його користуванні і він матиме можливість використовувати її за призначенням.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 чч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем, правомірність набуття якого оспорюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить відповідачам збитки, відтак відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене вище та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКС ДЕФЕНС КОНСАЛТІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Держане підприємство «Науково- дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом визнання недійсним договорів задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0051, площею 9,5838 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, в с. Софіївська Борщагівка, Борщагівська сільська рада, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», .

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0051, площею 9,5838 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, в с. Софіївська Борщагівка, Борщагівська сільська рада, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», .

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0051, площею 9,5838 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, в с. Софіївська Борщагівка, Борщагівська сільська рада, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ТАЙМ», .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Дубас