Справа № 455/402/16-ц
Провадження № 2/455/159/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №455/402/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, в якій просить зобов`язати відповідачку, ОСОБА_2 усунути перешкоди її спілкуванню з онукою, участі у її вихованні та визначити способи її участі у вихованні онуки: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері, визначити місце й час її спілкування з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , один раз на місяць, кожну другу суботу та неділю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 року справу розподілено судді Лойзик М.В.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30.05.2016 року.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року справу відкладено із за неявки сторін на 06.07.2016 року.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року справу відкладено на 11 годину 05.09.2016 року, до участі справі залучено третю особу без самостійних вимог - орган опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, витребувано у оперативно розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитиною, ОСОБА_3 , 09.12.2008 року в період з 01.07.2014 року по теперішній час.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року (реєстраційний номер 5157) повноваження головуючої по справі судді Лойзик М.В. припинились з 23.09.2016 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 30.09.2016 року №67/2016, шляхом повторного автоматичного розподілу справу передано судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.10.2016 року справу призначено до розгляду на 14 годину 30 хвилин 20.12.2016 року.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 11.12.2017 року. Визнано явку ОСОБА_2 в судовому засіданні обов`язковою.

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 262/08/2018 від 08.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 12.09.2018 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26.12.2018 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №447/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 06.08.2020 року дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 07.10.2020 року, яке було неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року без виходу в нарадчу кімнату замінено третю особу Орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на Старосамбірську міську раду Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, та оголошено перерву в підготовчому засідані до 17 години 00 хвилин 14.09.2021 року, яке відкладено на 11 годину 00 хвилин 02.03.2022 року.

Ухвалою суду від 02.03.2022 року підготовче засідання відкладено на 16 годину 00 хвилин 05.07.2022 року, яке відкладено на 09 годину 30 хвилин 09.09.2022 року та на 09 годину 30 хвилин 09.09.2022 року.

Ухвалою суду від 09.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено спроаву до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 04.11.2022 року. Явку позивачки ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

04.11.2022 року судове засідання відкладено на 12 годину 00 хвилин 23.12.2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Худоба Г.М. в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник Старосамбірська міської ради Самбірського району Львівської області як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.12.2022 року представник Старосамбірська міської ради Самбірського району Львівської області як органу опіки та піклування Крупа О.С. подала в канцелярію суду клопотання, в якій просила залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що зпозовну аяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст .4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, на думку суду, позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку, суд позбавлений можливості розгляду даної цивільної справи і по суті позовних вимог, оскільки, суд визнав явку позивачки обов`язковою для надання нею особисто пояснень, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення (ст.263 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України, обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивачки та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Враховуючи те, що цивільна справа №455/402/16-ц поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області 30.03.2016 року, суд визнав явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особистих пояснень та виконання приписів ЦПК України, однак остання у призначені судові засідання не з`явилася не виконавши покладений на неї судом обов`язок, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.