РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/3229/21

Провадження № 22-ц/4815/760/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна

страхова компанія «Оранта»»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року у складі судді Кушнір Н. В., ухвалене в м. Рівне та проголошене повним текстом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 08 лютого 2021 року відповідач виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 36 020 грн. 45 коп., попередньо не узгодивши суму з потерпілим, і про такий розмір він дізнався лише при отриманні коштів. Після повторного звернення позивача, який замовив проведення автотоварознавчого дослідження, відповідач доплатив ще 34 186 грн. 52 коп., що свідчить про те, що відповідач не впевнений у своїх діях. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 58 293 грн. 03 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 600 грн. 00 коп. та 8 908 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом обов`язком страховика при настанні страхового випадку відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, та обґрунтована тими обставинами справи, які вказують, що виплата відповідачем страхового відшкодування позивачу за страховим випадком була здійснена відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а розрахунок розміру страхового відшкодування, який просить стягнути позивач не підтверджений належними доказами.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду щодо відповідності виплати відповідачем страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пояснює, що страхова компанія жодним чином не повідомляла його про ухвалене рішення стосовно розміру та строків виплати страхового відшкодування, що прямо суперечить п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону, де зазначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи тільки за умови досягнення згоди між ним та потерпілим щодо розміру і способу здійснення виплати страхового відшкодування. Додає, що оскільки між ним та відповідачем не було такої згоди щодо виплати, вона повинна здійснюватися тільки на підставі незалежної оцінки або експертизи. Звертає увагу суду на те, що проводячи доплату страхового відшкодування, ПАТ «НАСК «Оранта» знову ж таки на власний розсуд, без узгодження фактично визнає ту обставину, що ним було порушено порядок здійснення розрахунку та нарахування виплати страхового відшкодування. Вважає, що оцінка збитку була здійснена з порушенням законодавства, лише після подачі потерпілим скарги, а оцінювач ФОП ОСОБА_2 не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зазначає, що місцевий суд, приймаючи рішення про застосування коефіцієнту фізичного знову, взяв до уваги витяг із системи «AudataHistory» та прийняв рішення, що автомобіль перебував у ремонті. З наведених міркувань просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 10 грудня 2020 року о 23 годині 25 хвилин на 331 км+600 м автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме: перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого відбулося відкручування гайок на колесі автомобіля, після чого відбулося самовільне відкручення колеса та викочування його на смугу зустрічного руху, яке здійснило зіткнення з автомобілем «Scania R 450», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом «Kogel SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року у справі № 570/5070/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На момент скоєння ДТП автомобіль винної у ДТП особи ОСОБА_3 «Mercedes Benz 413 СDI», державний номер НОМЕР_1 , був застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 7786867, діючого на 10 грудня 2020 року, страхова сума за договором становить 130 000 грн. 00 коп.

Огляд транспортного засобу автомобіля «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , згідно протоколу проведено 11 грудня 2020 року за відсутності ОСОБА_1

15 грудня 2020 року позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування.

За заявою позивача, згідно страхового акту № ОЦВ-ЗГ-СП-20-07-41190/1 від 26 січня 2021 року, ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 36 020 грн. 45 коп. за договором страхування № АР 7786867 від 28 квітня 2020 року.

Згідно Висновку № 176ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Scania R450» реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 16 лютого 2021 року судовим експертом Картавовим Ю. О., вартість відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу автомобіля «Scania R450» реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в ДТП 10 грудня 2020 року, станом на момент ДТП становить 152 268 грн. 96 коп.

При підготовці вказаного висновку судовий експерт ОСОБА_5 виходив з того, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Scania R450 складає 0,00.

У заяві від 17 червня 2021 року позивач просив відповідача взяти в основу розрахунку страхового відшкодування висновок № 176ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_4 , від 16 лютого 2021 року та здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 92 479 грн. 55 коп.

Пізніше, 15 липня 2021 року за заявою ПАТ «НАСК «Оранта» ФОП ОСОБА_2 зроблений Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від №33-D/91/1. Як вбачається з цього висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику майна «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, складає 71 706 грн. 97 коп. без ПДВ на вартість матеріалів та складових. При підготовці вказаного висновку експерт ОСОБА_2 виходив з того, що коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ Scania R450 складає 0,487.На підставі висновку №33-D/91/1 ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 34 186 грн. 52 коп. за договором страхування № АР 7786867 від 28 квітня 2020 року, що підтверджується страховим актом № ОЦВ-ЗГ-СП-20-07-41190/2 від 20 липня 2021 року.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 заперечував висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 15 липня 2021 року №33-D/91/1, проведеного ФОП ОСОБА_2 , оскільки виплата на його основі була здійснена з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, щодо попередження оцінювача про кримінальну відповідальність, а також в частині узгодження суми і порядку виплати страхового відшкодування, яке страховик проігнорував, виплативши йому суми в односторонньому порядку на власний розсуд.

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «НАСК «Оранта» у строк, передбачений законом провела експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу та повідомляла про прийняте рішення стосовно розміру та строків виплати страхового відшкодування потерпілого ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком, виплата страхового відшкодування повинна здійснюватись виключно на підставі незалежної оцінки або експертизи.

Як зазначено вище, матеріали справи містять два експертних дослідження: Висновок № 176ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Scania R450» реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 16 лютого 2021 року судовим експертом Картавовим Ю. О., та Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 15 липня 2021 року №33-D/91/1, проведений за заявою ПАТ «НАСК «Оранта» ФОП ОСОБА_2

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила дві виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 , обидві без погодження з потерпілим суми і порядку виплати та без письмового повідомлення про прийняте рішення, що суперечить п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Більш того, при першій виплаті страхового відшкодування у розмірі 36 020,45 грн., здійсненій 26.01.2021 року, ПАТ «НАСК «Оранта» як страховиком не проводилася жодна оцінка чи експертиза, а розмір страхового відшкодування ґрунтується на даних страхового акту від 26.01.2021 року та розрахунку страхового відшкодування від 25.01.2021 року, які були проведені без залучення і погодження із позивачем як потерпілим.

Як свідчать матеріали справи, після встановлення Висновком № 176ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Scania R450» реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 16 лютого 2021 року судовим експертом Картавовим Ю. О., вартості відновлювального ремонту (з коефіцієнтом фізичного зносу на момент ДТП) в розмірі 152 268,96 грн. та подання потерпілим заяви про доплату страхового відшкодування від 17 червня 2021 року, відповідач здійснив часткову доплату у розмірі 34 186,52 грн, також не узгодивши з позивачем розміру страхового відшкодування.

Обґрунтування ПАТ «НАСК «Оранта» суми цієї доплати страхового відшкодування Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 15 липня 2021 року №33-D/91/1, проведеного ФОП ОСОБА_2 , апеляційним судом оцінюються критично.

Суд бере до уваги, що Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 15 липня 2021 року №33-D/91/1, проведеного за заявою ПАТ «НАСК «Оранта» ФОП ОСОБА_2 , не містить підтверджень про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст. 384 КК України, та є оцінкою, а не експертним висновком.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України(ч.1 ст. 81 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4ст. 77 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також вважає помилковим посилання суду першої інстанції на витяг із системи «AudataHistory» про те, що на автомобілі з VIN кодом НОМЕР_5 станом на 29 березня 2019 року проводились ремонтні роботи загальною вартістю 774 014 грн. 14 коп. (роздруківка за VIN кодом НОМЕР_5 ), оскільки така роздруківка не є частиною висновку експертного автотоварознавчого дослідження, не містить необхідних реквізитів, які б посвідчували її достовірність, та не може вважатися допустимим доказом.

Наведені обставини свідчать, що з боку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» має місце очевидне порушенням законодавства, зокрема, п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а порушені права позивача підлягають поновленню шляхом стягнення на його користь із ПАТ «НАСК «Оранта» заборгованості по страховому відшкодуванню в розмірі 58 293 грн. 03 коп., а також витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 600 грн. 00 коп.. Такі витрати позивача підтверджені належними доказами і розрахунками та відповідачем не спростовані.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, на думку, апеляційного суду є обґрунтованими.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № б/н від 22.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Кобра», ордер на ім`я адвоката Фурманюка С.В. від 15.07.2021 року, заява про стягнення витрат на правничу допомогу від 29.11.2021 року та розрахунок гонорару в розмірі 8 000,00 грн. Клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу міститься також у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого ним за подачу позовної заяви в сумі 1069,89 грн відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.07.2021 року та за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1 362,00грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.04.2022 року, а всього у загальній сумі 2 431,89 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 58 293 (п`ятдесят вісім тисяч двісті дев`яносто три) гривні 03 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) гривня 89 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 липня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.