Справа № 504/3408/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участю:

представника ТОВ Компанія «Техагро» - адвоката Костюченко С.Г.

представника ОСОБА_1 адвоката Рябоконя К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Костюченко С.Г. про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ Компанія «Техагро» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить встановити позивачу право земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 2,6850 га., яка розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р-н. смт. Нові біляри та визначити істотні умови сервітуту.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.12.2022 року, до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у який адвокат Костюченко С.Г. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0014.

Заява мотивована тим, що позивач вже звертався до суду із позовом про встановлення сервітуту відносно зазначеної земельної ділянки до відповідача ОСОБА_2 , в результаті чого Комінтернівським районним судом Одеської області, було відкрито провадження у справі №504/4850/21, однак в ході розгляду справи за два дні до першого підготовчого судового засідання, ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку на користь ОСОБА_1 , у зв`язку із чим позивач вимушений пред`явити позов до нового власника. Вважають, що новий власник земельної ділянки ОСОБА_1 вчинить подібні дії на відчуження земельної ділянки, у зв`язку із чим вони вимушені звернутись до суду із вказаною заявою. Просили застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 20000,00 грн.

Заява про забезпечення позову, була вручена судді Вінській Н.В. 14.12.2022 року.

Суддя Вінська Н.В. перебувала у нарадчій кімнаті по справі №519/886/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у період з 10-00 год. 14.12.2022 року по 10-00 год. 20.12.2022 року.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, подані докази, прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід розглядати у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Костюченко С.Г. пояснив суду, що у справі №504/4850/21 власник ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку на користь ОСОБА_1 , оскільки суд закрив підготовче провадження та вони були позбавленні можливості замінити відповідача, через що у справі №504/4850/21 подали заяву про залишення позову без розгляду, однак питання про залишення позову без розгляду судом не вирішено, судове засідання призначено на лютий 2023 року. На даний час у них існують побоювання, що теперішній власник також відчужить майно на корить третіх осіб, як це зробив ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однин і той же адвокат - Рябоконь К.Ю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рябоконь К.Ю. просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Додатково надав письмові заперечення, у яких вказував на безпідставність заяви про забезпечення позову. Визнав факт відчуження земельної ділянки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зазначивши, що можлива причина відчуження земельної ділянки це потреба ОСОБА_2 у грошах, а не утруднення виконання можливого рішення суду, як на це вказує представник позивача.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 149-153 ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Стаття 149 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов`язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що у своїй заяві представник позивача посилається виключно на можливість відчуження відповідачем земельної ділянки на користь третіх осіб, як це зробив попередній власник земельної ділянки. Водночас, відомостей про реальні наміри ОСОБА_1 на відчуження земельної ділянки, а також доказів цих намірів матеріали заяви не містять.

Крім того представником позивача не обґрунтувано належним чином підстави застосування заходів забезпечення позову, не зазначено про реальні обставини, які б свідчали про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як і про те, що відповідач ОСОБА_1 має намір відчужити земельну ділянку.

Постановляючи ухвалу, суд зазначає, що вчинення можливих недобросовісних дій ОСОБА_2 - іншого відповідача по іншій справі, не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 вчинить будь які дії, які утруднять або унеможливлять виконання майбутнього рішення суду. Лише побоювання та посилання представника позивача на те, що теперішній власник відчужить земельну ділянку на корить інших осіб, як це зробив ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу та не можуть бути єдиною підставою для накладення арешту на зазначену земельну ділянку.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ Компанія «Техагро» - адвоката Костюченко С.Г. про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22.12.2022 року

Суддя: Н.В. Вінська