Справа № 2-3622/08
Провадження № 6/522/84/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання по справі № 2-3622/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнийбанк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку ст. 442 ЦПК України).

28 квітня 2021 року ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задоволено та замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

27 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2008 року у справі № 2-3622/08 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 215 307,70 гривень. Також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-3622/08. Після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи за Кредитним договором №05/12/2005/840-К/757 від 02 грудня 2005 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчих листів № 2-3622/08 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після тривалого листування з органами ДВС заявником встановлено, що по боржнику ОСОБА_1 виконавчий лист по справі № 2-3622/08 востаннє перебував на виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №52881912, а 31.03.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Щодо боржника ОСОБА_2 виконавчий лист востаннє перебував на виконанні в цьому ж відділі ДВС у межах виконавчого провадження №51792983 та 23.12.2016 року був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Однак відділом державної виконавчої служби не було надано доказів направлення ним та отримання стягувачем постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів виконавчих листів. Крім того листом №089-60-970/21 від 18.08.2021 року ПАТ «КБ «Надра» повідомило оригінали вищезазначених виконавчих листів в нього відсутні та від органів Державної виконавчої служби також не надходили. Також, згідно з інформації АСВП, відкритих виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 або ОСОБА_2 немає, отже, наразі не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи, видані Приморським районним судом міста Одеси щодо вказаних боржників по справі № 2-3622/08. Тож, заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2008 року у справі №2-3622/08 наразі залишається не виконаним боржниками. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не може реалізувати свої права, як стягувача, тому вимушене звернутися до суду із вказаною заявою.

19 листопада 2021 року ухвалою суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та призначено засідання.

30 листопада 2021 року ухвалою суду ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3622/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження з питання відновлення за ініціативою суду судового провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 07.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 07.12.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 30.11.2021 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнийбанк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 простягнення заборгованості (справа № 2-3622/08, провадження № 6/522/944/21) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-3622/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.12.2021 року було відновлено втрачене провадження по справі № 2-3622/08.

Ухвалою від 16.12.2021 року було поновлено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Справу призначено до судового розгляду на 03 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 03.02.2022 року з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвокат Павлишин Андрій Іванович, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили. У звязку з чим суд відклав розгляд заяви.

В судові засідання 10.03.2022 та 28.04.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не з`явилися.

В судове засідання 30.05.2022 року представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання також не прийшли, повідомлені про день, час та місце проведення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення, в даному випадку 06 червня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приморським районним судом м.Одеси надано довідку, з якої вбачається, що цивільна справа № 2-3622/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, рішення по якій ухвалено 10.09.2008 року, була вилучена до знищення, за закінченням строку зберігання справи. В архіві суду зберігається оригінал рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2008 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10.09.2008 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в Першому приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) на виконанні перебували виконавчі листи №2-3622/08 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . По боржнику ОСОБА_1 виконавчий лист востаннє перебував на виконанні відділу в межах виконавчого провадження №52881912 та 31.03.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». По боржнику ОСОБА_2 виконавчий лист востаннє перебував на виконанні в межах виконавчого провадження №51792983 та був повернутий стягувачу 23.12.2016 року на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Для з`ясування того, чи поверталися вказані виконавчі листи до попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра», заявник звертався із запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку. Зі змісту отриманої відповіді №089-60-970/21 від 18.08.2021 року вбачається, що оригінали запитуваних виконавчих документів відсутні, оскільки до Фонду не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази направлення органом ДВС на адресу стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та відповідно повернення оригіналів виконавчих листів по справі №2-3622/08. Неможливість надання таких доказів була обґрунтована тим, що зазначені виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Аналогічна норма містилася і в Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року (в редакції, чинній на час повернення виконавчих листів), рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Тобто, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі № 6/2515/739/2012.

В свою чергу, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень, суд не може встановити ту обставину, чи надсилалися органом державної виконавчої попередньому стягувачу ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи та чи отримані вони.

Узв`язку з відсутністю доказів належного повернення виконавчих листів на адресу стягувача, та з врахуванням отриманих доказів такі обставини тлумачиться на користь останнього, та слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа, в свою чергу, є підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

Неможливість отримання детальної інформації про виконання та повернення виконавчого документа стягувачу, не має тлумачитися на користь боржників, так як виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку, відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», немає, отже, наразі не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи, видані Приморським районним судом міста Одеси по справі № 2-3622/08 щодо вказаних боржників.

Отже, суду не надано доказів того, що виконавчі документи № 2-3622/08, щодо божників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 215307,94 гривень були належним чином повернуті стягувачу та отримані ним.

Суд вважає, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа по цивільній справі № 2-3622/08.

За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів виданих Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-3622/08, щодо божників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У частині першій статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає доречними посилання заявника на те, що закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення, відтак, посилання на те, що стягувач не цікавився виконанням не приймається, так як не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа. До подібного висновку дійшов Одеський апеляційний суд в своїй постанові від 02.09.2021 року по справі № 520/1932/19.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року по справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Також суд бере до уваги той факт, що заявник здійснював всі можливі дії направлені на виконання рішення суду, зокрема звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача, надсилав запити до попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» та відділу Державної виконавчої служби, з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

ЄСПЛ вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Крім того, згідно п. 28 рішення ЄСПЛ від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700)про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікати виконавчих листів, виданих 12 лютого 2009 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-3622/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 215307,94 гривень.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-3622/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 215307,94 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеський апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 червня 2022 року.

Суддя: Косіцина В.В.