У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

ОСОБА_5 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Бідюк С.Л. і Солод Р.В. - адвокати позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого зменшувались і в якому позивач посилаючись на неналежне виконання договірних зобов`язань за трьома розписками, просить стягнути з відповідача: 11925 доларів США - позики та 11538,93 долари США - три проценти річних від простроченої суми, визначених по 30.08.2021 включно.

Справа перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. під головуванням якої постановлено ухвалу від 30.09.2021 про відкриття провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Новим головуючим постановлено ухвалу від 10.11.2021 про прийняття справи № 754/14522/21 до свого провадження та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У перерві між судовими від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 754/14522/21 на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення кримінального провадження № 0000316 від 16.02.2022.

У судовому засіданні відповідач своє клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, а адвокат позивача заперечував проти зупинення провадження у справі посилаючись на відсутність для цього підстав.

Вислухавши відповідача і адвоката Солод Р.В., дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наданої відповідачем завіреної копії витягу з ЄРДР в останньому 16.02.2022 за заявою відповідача зареєстровано кримінальне провадження № 0000316 відносно позивача за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно п. 6. Ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сам факт реалізації відповідачем свого права на звернення до органів досудового слідства із заявою про вчинення кримінального правопорушення після пред`явлення до відповідача позову, ще не свідчить про наявність вчинення злочину.

При розгляді справи № 754/14522/21, сторона відповідача не позбавлена права довести наявність чи відсутність правовідносин між сторонами спору за розписками про які йдеться в позові.

За таких обставин у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовляється за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 754/14522/21, поданого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: