Ухвала

22 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 639/651/20

провадження № 61-11383ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку із надвірними будівлями у порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2022 року із використанням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року про закриття апеляційного провадження, ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 28 листопада 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, доказів отримання копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у зазначений ним день та доказівнадсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Від заявника 08 грудня 2022 року із використанням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 496, 20 грн, доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доказами, які, на думку заявника, підтверджують те, що ОСОБА_1 копію ухвали суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2022 року отримав засобами електронного зв`язку 18 жовтня 2022 року.

Верховний Суд встановив, що заявник не повністю усунув недоліки касаційної скарги, які визначені ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року, а саме надав неналежний доказ на підтвердження того, що копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 отримав 18 жовтня 2022 року.

Надану заявником копію витягу із електронної пошти його представника Верховний Суд не прийняв до уваги та зробив висновок, що зі змісту наданого документу неможливо встановити, чи дійсно копія оскаржуваної ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року направлена на електронну пошту, а не будь-які інші документи, що стосуються справи, кому належить ця електронна скринька, а також неможливо встановити, чи суд апеляційної інстанції не вручав представникові заявника копію оскаржуваного рішення та ним не отримано копію оскаржуваного рішення раніше у інший спосіб.

За правилами частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про брак в матеріалах справи доказів своєчасного направлення апеляційним судом оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду. Відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.

Станом на 22 грудня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 виконав не повністю.

До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Суд наголошує на тому, що підставою залишення поданої касаційної скарги без руху стало невиконання заявником під час звернення до суду касаційної інстанції імперативних вимог процесуального закону.

Верховний Суд виходить з того, що статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 22 грудня 2022 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку із надвірними будівлями у порядку набувальної давності, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний