overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/396/22
УХВАЛА
Іменем України
"28" грудня 2022 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Горуц Р.О.
за участю:
секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не з`явилась, хоча належнич чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, підтримання нею позовних вимог та прохання про розгляд справи у її відсутності викладено у адресованій суду заяві, яка долучена до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому у матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Із отриманої від Мужилівського старостинського округу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, видно, що останній зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , а також являється військовослужбовцем ЗСУ.
Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи мобілізовано до лав ЗС України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Суд, враховуючи те, що вищезазначені докази, можуть підтвердити обставини, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, дійшов до переконання про необхідність їх витребування із ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступну інформацію: чи мобілізовано до лав ЗС України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- якщо так, то коли саме мобілізовано та де вказана особа проходить службу;
Вказану вище інформацію, а також докази, які підтверджують вказане, надати Підгаєцькому районному суду до 10 січня 2023 року.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 736/1567/22
Номер провадження 2-с/736/8/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 736/1567/22 виданого Корюківським районним судом Чернігівської області 06 грудня 2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії та судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 736/1567/22 виданого Корюківським районним судом Чернігівської області 06 грудня 2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії у розмірі 3105 грн. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Заява мотивована тим, що в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальне опалення, ОСОБА_1 договорів щодо постачання теплової енергії не заключала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 736/1567/22 виданого Корюківським районним судом Чернігівської області 06 грудня 2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії та судового збору - задовольнити.

Судовий наказ виданий Корюківським районним судом Чернігівської області 06 грудня 2022 року у справі № 736/1567/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії у розмірі 3105 грн. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею

Суддя Т.В.Пархомчук
Провадження № 2/521/4935/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

23 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2022р. цивільну справу за позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

22.12.2021р. представник позивача надав до суду заяву про повернення позову та додатків, доданих до неї, а також сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № від 13.09.2022 р. на суму 2232,90 грн. та за платіжним дорученням № від 08.08.2022 р. на суму 248,10 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) суму судового збору у розмірі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 90 коп., яка була сплачена на рахунок № UA0015756, , за платіжним дорученням № від 13.09.2022 р. на суму 2232,90 грн. та суму судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., яка була сплачена на рахунок № UA0015756, , за платіжним дорученням № від 08.08.2022 р. на суму 248,10 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Рядок статзвіту № 69
Справа № 158/3110/22
Провадження № 2/0158/738/22
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2023 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 496/5486/22
Провадження № 2/496/1740/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ТОВ «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса вул. Пушкінська,36 офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 05.12.1996р., РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 08.02.2002р., РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 83973,20 грн. та судових витрат у розмірі 2481,00 грн.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами та судових витрат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2023 року о 09.00 - год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 539/1660/22
Провадження № 2/539/784/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.

розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.29.06.2022 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останньє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.

3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України.

5.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6.За п. 4 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, тому суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 12.08.2022 року о 10:00 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцятиднів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 12.08.2022.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 446/1291/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 282-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 960, вчинений 11 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0686-5544 від 28 квітня 2021 року у розмірі 40230,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя : М.Л. Самсін
Справа № 202/856/16-ц
Провадження № 2/202/5/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 липня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

14.01.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки, в котрій просила прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по ній.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2022 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки, об`єднано із первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в одне провадження.

07.07.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів.

11.07.2022 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська витребувано у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригінал валютного меморіального ордеру №438 від 26.05.2008 року.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору порукидо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 02 серпня 2022 року, об 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7738/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю представника позивача Машкіної В.М., представника відповідача Бригінець А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі,

установив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини в наступній редакції:

«Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення заборгованості в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за договором від 20.03.2013 р. № SAMDN0248 (вклад «Стандарт») суми вкладу у розмірі 22 331,79 євро, процентів у розмірі 9 963,25 євро; за договором від 25.08.2010 р. № SAMDN7471 (вклад «Скарбничка») суми вкладу у розмірі 10 667,76 євро, процентів у розмірі 3 868,90 євро - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали».

Повний текст ухвали буде складено 08.08.2022 р.

Суддя Волкова С.Я.