Справа № 465/8816/21 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/4257/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціоненого товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціоненого товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки від 05.09.2007 року, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 року, з тієї підстави, що він цього договору не підписував, підтвердженням чого є висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0000088 від 13.02.2021 року за ч.4 ст.358 КК України, в якому він визнаний потерпілим.

11.11.2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належне йому рухоме та нерухоме майно: земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на АДРЕСА_3, площею 0,062 га, та розташований на ній будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 96,5 кв.м., а також автомобіль марки «Volksvagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення у даній справі обгрунтовував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. знаходиться виконавчий лист №2-317/11, виданий Шевченківським районним судом м. Львова 22.10.2020 року відносно нього ( ОСОБА_1 ), про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 24720,85 доларів США заборгованості по кредиту, 6650,33 доларів США заборгованості за відсотками, 35493,57 грн. пені та 1820 грн. судових витрат, в процесі виконавчого провадження за яким приватним виконавцем арештоване усе належне йому майно з метою подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості перед банком.

Зазначає, що встановлення факту недійсності договору поруки буде підставою для перегляду рішення суду про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, однак, у випадку реалізації майна з електронних торгів, його повернення в натурі під час повороту виконання рішення буде неможливим.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на садовий будинок, загальною площею 96,5 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 6:10:004:0477; земельну ділянку, кадастровий номер: 6:10:004:0477, площею 0.0662 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та транспортний засіб Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржив ПАТ АБ «Укргазбанк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в даній справі.

Апелянт зазначає, що суд не навів жодного аргументу на обґрунтування висновку про задоволення заяви та про співмірність виду забезпечення позовним вимогам.

Вважає, що фактично йдеться про зупинення виконання рішення у іншій справі, яке набрало законної сили.

Звертає увагу на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких заперечують доводи та вимоги апелянта.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 31.05.2022 року, є дата складення повного судового рішення - 10.06.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову визначений статтею 150 ЦПК України.

Так, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також, серед видів забезпечення позову є: заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4); зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5); зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6).

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є договір поруки від 05.09.2007 року (оспорюваний правочин), укладений з позивачем ОСОБА_1 , як поручителем, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед кредитором - ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 року.

Відповідачем у даній справі є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 .

Разом з тим, у своїй заяві позивач просить накласти арешт на належне йому (позивачу) майно, що не узгоджується з названим вище положенням пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України.

Окрім того, майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення, не є предметом спору в даній справі, а знаходиться під арештом, накладеним приватним виконавцем Пиць А.А. при примусовому виконанні рішення суду у справі №2-317/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувачем за яким є ПАТ АБ «Укргазбанк», а боржником - позивач ОСОБА_1 , однак, в даній справі виконавчий документ позивачем не оскаржується в судовому порядку і вимоги про зняття арешту із вказаного майна позивач не заявляє.

Отже, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач у даній справі, шляхом накладення арешту на належне йому майно, не відповідають вимогам статей 149, 150 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу публічного акціоненого товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне йому майно: садовий будинок, загальною площею 96,5 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: 6:10:004:0477, площею 0.0662 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та транспортний засіб марки Volksvagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 10 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич