Справа № 299/1858/22
14 грудня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 299/1858/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області щодо скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди,
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі: КУ «ЦОЗО»), в якому просив:
1) визнати незаконним і скасувати наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №24-к від 28.03.2022 ;
2) стягнути з відповідача 90 000 грн моральної шкоди.
Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за №24-к від 28.03.2022.
У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Стягнуто з Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 гривень.
Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 стягнуто з Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги у розмірі 4875 гривень.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області - задоволено частково.
Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2022 в частині визначеного розміру моральної шкоди та в частині стягнутого судового збору - змінено.
Стягнуто з Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 1 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області різницю судового збору в розмірі 468,66 грн.
У решті рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2022 - залишено без змін.
23.11.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В.В., звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради 12 грудня 2022 подала до апеляційного суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилається на неспівмірність витрат зі складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на їх надання, підготовка справи не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, справа не є складною, у мережі міститься значна кількість судової практики, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Вказує, що витрати є завищеними, не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів, дійшла до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду було зроблено заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть подані докази щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 358 ЦПК України).
За змістом ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зокрема, зазначається:
- новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;
- розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Ухваливши постанову від 22.11.2022 та визначивши розподіл судового збору, апеляційний суд, з врахуванням заяви представника позивача щодо подання доказів понесених витрат, не вирішував питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункти 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки Закарпатський апеляційний суд змінив рішення місцевого суду у частині визначеного розміру моральної шкоди, визначивши її в сумі 1 000 гривень, то розподіл витрат на професійну правничу допомогу, який провів суд першої інстанції, треба змінити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і з урахуванням таких витрат позивача у судах першої та апеляційної інстанції.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Згідно з актом № 1 здачі-приймання наданих послуг за договором від 04.04.2022 про надання правової допомоги, складеним 07.04.2022, адвокатом надано такі послуги: правові консультації клієнта, розробка правової позиції по справі, пошук судової практики, підготовка та аналіз доказів - 1,5 год. вартістю 1500 грн; підготовка, написання та подання позову та додатків - 4 год. вартістю 4000 грн. (а.с. 87).
ОСОБА_1 було сплачено на користь адвоката Нечаєва В.В. за надані правові послуги 5500 грн, що стверджується фіскальним чеком від 07.04.2022 (а.с. 88) та за участь у судовому засіданні 1000 грн, що стверджується фіскальним чеком від 09.05.2022 (а.с. 116).
Згідно з актом № 2 здачі-приймання наданих послуг за договором від 04.04.2022 про надання правової допомоги, складеним 23.11.2022, адвокатом надано такі послуги: правові консультації клієнта, розробка правової позиції по справі, пошук судової практики, підготовка та аналіз доказів, аналіз апеляційної скарги - 1 год вартістю 1000 грн; підготовка, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 4 год вартістю 4000 грн.
У зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було сплачено на користь адвоката Нечаєва В.В. за надані послуги 5000 грн, що стверджується фіскальним чеком від 23.11.2022.
При цьому, колегія суддів враховує, що з переліку наданих послуг, адвокатом двічі включено тотожну, раніше надану послугу - розробку правової позиції по справі, пошук судової практики, підготовка та аналіз доказів, а виокремлення адвокатом послуги «аналіз апеляційної скарги» охоплюється діями адвоката з «підготовки, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу».
Проаналізувавши детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, апеляційний суд приходить до висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та не є співмірним зі складністю справи.
Враховуючи складність справи, виходячи з положень ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги критерій реальності адвокатських послуг, їх необхідності, розумності їх розміру, та виходячи з конкретних обставин справи та предмету спору, колегія суддів вважає, що загальна сума витрат на правничу допомогу становить 6000 грн (з яких 4000 грн у суді першої інстанції та 2000 грн в суді апеляційної інстанції), котра підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вказане, слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3066,6 грн (6000 х 51,11%), котрі слід стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача.
За таких обставин, заява адвоката Нечаєва В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, шляхом ухвалення додаткової постанови, якою слід змінити розподіл судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково та постановити додаткову постанову, якою змінити розподіл судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути із Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 3066,60 гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2022 року.

Головуюча:

Судді: