БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-др/361/28/22, cправа № 361/96/20
«25» листопада 2022 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/96/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/96/20.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу; зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оформлене протоколом № 1752 від 17 вересня 2019 року; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 21 434 грн.

00 коп.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Андрієнка С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на свою користь грошову суму у розмірі - 38 100 грн. 00 коп. на відшкодування понесених витрат.

У даному випадку питання про ухвалення додаткового рішення вирішується судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Як передбачено частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заяву про включення до складу судових витрат сум по оплаті правової (професійної правничої) допомоги наданої адвокатом, пов`язаної з розглядом справи подано адвокатом Андрієнко С.В. 22 липня 2022 року. Однак при постановленні судом рішення по суті даного спору питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішено.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховного Суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61 21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі

№ 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі

№ 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

ОСОБА_2 є адвокатом і має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4989 від 29 травня 2012 року.

24 січня 2020 року адвокатом Андрієнко С.В. видано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до звіту про надання правової допомоги за січень 2020 року та акту надання послуг № 09 від 29 лютого 2020 року вартість наданих послуг правової допомоги становить 15 500 грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення @2PL123465 від 05 березня 2020 року у рахунок оплати правової допомоги за договором від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 сплачено

- 15 500 грн. 00 коп.

Згідно зі звітом про надання правової допомоги березень-липень 2020 року та актом про надання послуг № 21 від 31 липня 2020 року вартість наданої правової допомоги складає - 5 700 грн. 00 коп.

Дублікат квитанції № 0.0..1 від 04 серпня 2020 року та платіжне доручення № @2PL851717 від 05 серпня 2020 року про перерахування на рахунок адвоката Андрієнка С.В. грошових коштів у розмірі - 5 700 грн. 00 коп., суд до уваги не приймає, так як відправником коштів є ОСОБА_3 , який не є особою, інтереси якої представляє адвокат Андрієнко С.В.

Відповідно до звіту про надання правової допомоги серпень 2020 року-квітень

2021 року та акту надання правової допомоги № 7 від 30 квітня 2021 року вартість наданих послуг складає - 7 600 грн. 00 коп.

Згідно з платіжним дорученням № @2PL80009 від 26 травня 2021 року на рахунок адвоката Андрієнка С.В. надійшли грошові кошти у розмірі - 7 600 грн. 00 коп., призначення платежу правова допомога ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про надання правової допомоги травень 2021 по липень 2021 року та акту надання правової допомоги № 11 від 31 липня 2021 року надані послуги адвокатом складають - 2 600 грн. 00 коп.

Згідно з платіжним дорученням № @2PL160138 від 05 серпня 2021 року на рахунок адвоката Андрієнка С.В. надійшли грошові кошти у розмірі - 2 600 грн. 00 коп., призначення платежу правова допомога ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про надання правової допомоги серпень 2021 року - липень

2022 року та акту надання правової допомоги № 03 від 19 липня 2022 року надані послуги адвокатом складають - 6 700 грн. 00 коп.

Згідно з платіжним дорученням № @2PL576003 від 20 липня 2022 року на рахунок адвоката Андрієнка С.В. надійшли грошові кошти у розмірі - 6 700 грн. 00 коп., призначення платежу правова допомога ОСОБА_3 . Відповідно до квитанції від 20 липня 2022 року платником грошових коштів на рахунок адвоката Андрієнка С.В. також є ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що учасником у справі та особою чиї інтереси представляє адвокат Андрієнко С.В. є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не є учасником справи, отже понесені ним витрати відшкодуванню не підлягають.

При вирішенні питання про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу суд виходить з того, що відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Виходячи з положень статей 133, 137, 141 ЦПК України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд вирішує питання про відшкодування позивачу витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості та верховенства права, а також співмірності витрат зі складністю справи та обсягом фактично виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від

12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про стягнення з

АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі - 15 500 грн. 00 коп., вказані витрати є підтвердженими належним доказом. В іншій частині витрат слід відмовити з огляду на недоведеність їх безпосереднього понесення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі - 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин