Справа № 214/3906/15-ц
6/214/12/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обоасті у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ВЕСТА (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна буд 8а, офіс 11) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступинком по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Встановив:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 25.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вищевказане рішення.

26.03.2019 року ПАТ « Банк Форум» та ТОВ» «Фінансова компанія « Веста» укладений договір про відступлення прав вимоги « 002/19/5, відповідно до якого ПАТ « Банк Форум» відступило ТОВ» «Фінансово компанія « Веста», а ТОВ « Фінансова компанія « Веста» набула право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0388/08/05-КЕ.

02.07. 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ТОВ « Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.20216 року у справі № 214/3906/15 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 0180/-8/05-КЕ в сумі 42637 доларів США 45 центів, пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі 654 425, 90 грн. та судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Ухвалою від 02.07.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ТОВ « Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінена стягувача в особі ПАТ» Банк Форум» його правонаступником в особі ТОВ» Фінансова компанія « Веста» у виконавчому провадженні № 52190775 з примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою Саксаганського районного суду Дніпропетровської облатсті від 21 квітня 2021 року у цій справі за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відтак на даний момент права вимоги за кредитним договором, за яким судом стягнуто згідно рішення від 25.01.2016 року у справі №214/3906/15-ц заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія « Веста».

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 ВП ВС, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Одночасно в постанові ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 вказано, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

В цій же постанові ВП ВС особливо наголошує про те, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Відтак, хоча на даний момент права вимоги за кредитним договором, за яким судом стягнуто згідно рішення від 25.01.2016 року у справі № 214/3906/15-ц заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли до ПАТ « Фінансова компанія «Веста», він не матиме можливості порушувати питання про здійснення виконавчого провадження з метою фактичного виконання приписів рішення суду, оскільки виконавчий лист по даній справі було повернуто, строк для його пред`явлення до виконання закінчився і ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 року, яка набрала законної сили, у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відмовлено.

Таким чином у даному випадку заміна сторони стягувача не призведе до можливості забезпечити його інтереси за відповідним виконавчим документом, адже він не матиме змоги порушувати питання про здійснення виконавчого провадження з метою фактичного виконання приписів рішення суду, а тому вимоги заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про заміну сторони у сппаві необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 2, 259, 260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна буд 8а, офіс 11) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.Б. Малаховська