Номер провадження: 22-ц/813/4104/22
Справа № 493/399/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб: Балтського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та розшуків на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернувся до Балтського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом про зняття арешту та розшуків на транспортний засіб, треті особи: Балтський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позов обґрунтований тим, що 23 січня 2008 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0009/08/08-А, відповідно до п. п. 1.1, 2.1 якого АКБ «Форум» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 35910,00 доларів США для придбання автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску.

Також 23 січня 2008 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 укладено договір застави № 262 від 23.01.2008 року, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого предметом договору є забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0009/08/08-А від 23.01.2008 року, а предметом застави - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

12 лютого 2008 року реєстратором Одеської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обтяження вищевказаного транспортного засобу, обтяжувач АКБ «ФОРУМ», боржник ОСОБА_1 , реєстраційний номер 6575885. 27 грудня 2012 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) реєстраційний номер 6575885, тип змін: заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача: ОФ АКБ «Форум», додано обтяжувача: ПАТ «Банк Форум».

16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1035-Ф від 16.03.2018 року, згідно п. 1 якого ПАТ «Банк Форум» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів.

21 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави № 501 від 21.03.2018 року, згідно п. 1.1 якого ПАТ «Банк Форум» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги до заставодавців.

27 березня 2018 року приватним нотаріусом Голій Л.І. внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) реєстраційний номер 6575885, тип змін: заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача: ПАТ «Банк Форум», додано обтяжувача: ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі договору застави рухомого майна, № 501 від 21.03.2018 року.

31 липня 2020 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги № 9654935 від 31.07.2020 року, відповідно до п. 1 якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» передало ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги за кредитним договором № 0009/08/08-А від 23.01.2008 року на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1035-Ф від 16.03.2018 року та договір про відступлення прав вимоги за договором застави транспортного засобу № 893 від 31.07.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» передало ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги за договором застави № 262 від 23.01.2008 року.

31 липня 2020 року приватним нотаріусом Черленюх Л.В. внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) реєстраційний номер 6575885, тип змін: заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача: ТОВ «Росвен Інвест Україна», додано обтяжувача: ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Таким чином, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» 31.07.2020 року набуло права заставодержателя на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . Застава на зазначений автомобіль 12.02.2008 року зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6575885.

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулась до ОСОБА_1 з пропозицією щодо сплати боргу за кредитним договором № 0009/08/08-А від 23.01.2008 року, у випадку неможливості погашення боргу надати згоду на добровільну реалізацію заставного автомобіля у рахунок повного погашення боргу, на що остання 03.08.2020 року повідомила про свою згоду на реалізацію заставного автомобілю у рахунок повного погашення боргу, але сповістила, що на даний час автомобіль знаходиться у арешті та розшуку, накладеному державною виконавчою службою. 10.11.2020 року ОСОБА_1 повідомила, що згідно листа територіального сервісного центру МВС № 5141 від 07.11.2020 року № 31/15/5141Н1925 транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , перебуває під арештом та розшуком, накладеними Другим Київським ВДВС Одеського міського управління від 20.12.2014 року, Балтським ВДВС в Одеській області міського управління юстиції та відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Арешт та розшук вчинені, у зв`язку зі стягненням боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». Також ОСОБА_1 повідомила, що не має зобов`язань перед AT «Райффайзен Банк Аваль».

Як вказував ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», арешти та розшуки, накладені Другим Приморським ВДВС, Балтським ВДВС, ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, порушують переважне право позивача, як заставодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави перед іншими кредиторами, права вимоги яких виникло значно пізніше моменту реєстрації застави, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року позовну заяву задоволено. Знято арешт, накладений Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно постанови № В/8-509 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 266805 на підставі судового наказу № 2н-179 від 13.11.2008 року (вих. 23170 від 31.05.2010 р.) на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір - білий.

Знято розшук, накладений Балтським відділом державної виконавчої служби в Одеській області міського управління юстиції згідно постанови про розшук від 30.04.2013 р. у виконавчому провадженні № 32683363 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1088/11 від 13.02.2012 р. (460502,11 грн.) (вих. 4550 від 30.04.2013) на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір - білий.

Знято арешт, накладений Балтським відділом державної виконавчої служби в Одеській області міського управління юстиції згідно постанови про арешт від 30.04.2013 р. у виконавчому провадженні № 42689224 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-179/2008 від 13.11.2008 р. (1132427,13 грн.) (вих. 1053 від 03.03.2014) на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 р.в, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір білий.

Знято арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2016 р. у виконавчому провадженні № 52323176 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 944/11 від 27.03.2014 р. на користь «Райффайзен Банк Аваль» (3138163,47 грн.) (вих. 09.1-14896 від 15.11.2016 р.) на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір - білий.

Знято арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 52323176 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 944/11 від 27.03.2014 р. на користь «Райффайзен Банк Аваль» (3138163,47 грн.) (вих. 09.1-13006 від 11.10.2016 р.) на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір - білий.

Знято розшук, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області згідно постанови про розшук майна боржника від 18.10.2016 р. у виконавчому провадженні № 52323176 з примусового виконання виконавчого листа № 2-944/11 від 27.03.2014 р. на користь «Райффайзен Банк Аваль» (3138163,47 грн.) (вих. 09.1-14895 від 15.11.2016 р.) на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір білий.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року в частині скасування арештів та розшуків, накладених апелянтом, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи позов, знімаючи арешти та розшук на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір білий, накладені в межах різних виконавчих проваджень з примусового виконання різних виконавчих документів, суд першої інстанції виходив з того, що:

- за наявності договору застави, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, заставодержатель, в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», у разі не виконання боржником своїх зобов`язань, має пріоритетне право звернути стягнення на передане в заставу майно;

- арешти та розшуки накладені на майно боржника, яке перебуває в заставі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», порушують права позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку, передбаченому Законом України «Про заставу» та умовами договору застави.

Такий висновок районного суду відповідає встановленим у справі обставинам та заснований на законодавстві.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

- 23.01.2008 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0009/08/08-А, відповідно до якого АКБ «Форум» надав останній кредит в сумі 35 910,00 доларів США для придбання автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, що підтверджується копією договору;

- згідно з копією договору застави від 23.01.2008 року вбачається, що між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 262 від 23.01.2008 року, предметом якого є забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0009/08/08-А від 23.01.2008 року, а предметом застави - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року виконання, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- 02.04.2005 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 , що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого повторно відділом ДРАЦС PC Балтського РУЮ в Одеській області 06.08.2013 року;

- 12.02.2008 року реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обтяження транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , обтяжувач ОФ АКБ «ФОРУМ», боржник ОСОБА_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16939382 від 12.02.2008 року;

- 13.11.2008 року Балтським районним судом винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнуто в рівних частинах на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість в сумі 1 131 562,13 грн.;

- 27.12.2012 року реєстратором державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) реєстраційний номер 6575885, тип змін: заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача: ОФ АКБ «Форум», додано обтяжувача: ПАТ «Банк Форум», про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39673722 від 27.12.2012 року;

- відповідно до копії договору № 1035-Ф від 16.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Банк Форум» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів;

- з копії договору від 21.03.2018 року вбачається, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави № 501 від 21.03.2018 року, згідно якого ПАТ «Банк Форум» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги до заставодавців;

- 27.03.2018 року приватним нотаріусом Голій Л.І. було внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) реєстраційний номер 6575885, тип змін: заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача: ПАТ «Банк Форум», додано обтяжувача: ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі договору застави рухомого майна, № 501 від 21.03.2018 року, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 55235226 від 27.03.2018 року;

- 31.07.2020 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 9654935 від 31.07.2020 року, згідно якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» право вимоги за кредитним договором № 0009/08/08-А від 23.01.2008 року на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1035-Ф від 16.03.2018 року, що вбачається з копії договору, яка міститься у справі;

- згідно з копією договору про відступлення прав вимоги за договором застави транспортного засобу № 893 від 31.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ТОВ «Росвен Інвест Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» право вимоги за договором застави № 262 від 23.01.2008 року;

- згідно з копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 67245607 від 31.07.2020 року, приватним нотаріусом Черленюх Л.В. було внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) реєстраційний номер 6575885, тип змін: заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача: ТОВ «Росвен Інвест Україна», додано обтяжувача: ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»;

- згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р61436 від 14.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» є обтяжувачем об`єкту обтяження транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- згідно з копією листів ОСОБА_1 від 03.08.2020 року та від 10.11.2020 року, остання погодилась на реалізацію заставного автомобілю, у рахунок повного погашення боргу, але сповістила, що на даний час автомобіль знаходиться у арешті та розшуку, накладеному державною виконавчою службою, та згідно листа територіального сервісного центру МВС № 5141 від 07.11.2020 року № 31/15/5141Н1925 транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , перебуває під арештом та розшуком, накладеними Другим Київським ВДВС Одеського міського управління від 20.12.2014 року, Балтським ВДВС в Одеській області міського управління юстиції та відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що також підтверджується копією листа територіального сервісного центру МВС № 5141 від 07.11.2020 року № 31/15/5141Н1925. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що не має зобов`язань перед AT «Райффайзен Банк Аваль».

Колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

За змістом частини третьої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У статті 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

В розумінні статті 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, у разі примусового продажу заставленого майна.

Відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Встановивши, що:

-договір застави належного фізичній особі - позичальнику транспортного засобу укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений і зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.02.2008 року (а. с. 19), тобто право застави виникло у встановленому законом порядку до видачі судового наказу від 13.11.2008 року і будь-якого з ухвалених в подальшому судових рішень, на виконання яких було видано виконавчі документи, в межах примусового виконання яких органами державної виконавчої служби в різні періоди були накладені арешти та оголошено розшук транспортного засобу;

-на час настання терміну виконання основного зобов`язання, забезпеченого заставою, дане основне зобов`язання не виконано і не відбулося примусового продажу заставленого майна,

-позивач у встановленому законом порядку набув права кредитора та заставодержателя за кредитним договором № 0009/08/08-А від 23.01.2008 року та за договором застави № 262 від 23.01.2008 року і догори відступлення права вимоги не визнані у передбаченому законом порядку недійсними,

суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення вимоги про зняття арешту та розшуків на транспортний засіб, оскільки право застави транспортного засобу виникло раніше вжитих органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання судових рішень арештів, розшуку тощо, і на час вирішення судом справи по суті (право застави) не припинилось, а наявність арешту та розшуку порушує пріоритетне право заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет застави.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зняття в судовому порядку арешту за позовом заставодержателя через несплату боржником виконавчого збору, виходячи зі встановлених у справі обставин, висновок районного суду не спростовують і зведені лише до незгоди з висновком районного суду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 13.07.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова