Справа № 359/6833/22
Провадження № 2/359/2466/2022
19 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 . 27.06.2022 року в м. Борисполі по вул. Ватутіна, 28, відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки « Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2022 року винуватцем ДТП визнано відповідача. Вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, тому 04.07.2022 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП за заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ здійснило регламентну виплату щодо відшкодування завданої шкоди в розмірі 130 000 грн., що є лімітом страхового відшкодування станом на дату ДТП, 27.06.2022 року. Зазначив, що відповідно до Звіту № 91/00.08.22 від 03.08.2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , розмір вартості відновлювального ремонту становить 332 615,90грн., вартість матеріального збитку- 165 232,09грн. Вказує, що 16.08.2022 звернувся до СТО для відновлення пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia А5», д.н.з НОМЕР_1 . Згідно акту виконаних робіт №16 від 16.09.2022, вартість робіт склала 331 110,00грн. Тобто, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховимвідшкодуванням) складає 201 000,00 грн. Також зазначив, що неодноразово пропонував відповідачу, в досудовому порядку відшкодувати завдані ним збитки, але знайти взаємопорозуміння не вдалося, відповідачем так і не було відшкодовано матеріальні збитки, внаслідок чого звернувся до суду. Тому просить стягнути з відповідача на його користь 201 000 грн. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та 4 750,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. Крім того, у зв`язку з серйозним пошкодженням автомобіля, зазнав порушення цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість користуватися своїм автомобілем, що створило необхідність вжиття додаткових заходів для організації життя без автомобіля, який необхідний був як для власного пересування та поїздок до магазину. Також прийняття участі у процесі стягнення коштів з МТСБУ, в процесі відновлення транспортного засобу на СТО та в процесі подачі документів до суду, що завдало додаткових зусиль та забрало вільний час. Також вказує, що додатковою психотравмуючою подією стало тривале ухилення відповідача від виконання зобов`язання відшкодувати завдану шкоду. Враховуючи наведені фактори, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Також просив вирішити питання про стягнення судових витрат.
2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності та відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 44, 51), а також шляхом направлення поштової кореспонденції (а.с. 47).
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ««Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 8).
Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року (а.с.9) вбачається, що 27 червня 2022 року о 15 год.30хв. в м.Бориспіль Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем « Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ватутіна, 28, в напрямку вул. Київський шлях, перед поворотом ліворуч, перетнувши тонку суцільну смугу п.п.1.1, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00коп. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля « Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована, що підтверджується схемою з місця ДТП та витягом з ЦБ МТСБУ( а.с.10,11, 36).
За зверненням позивача, 15.08.2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 130 000грн., що підтверджується випискою по рахунку( а.с.12). Проте, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вона полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно вимог, ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Разом з тим, згідно п. п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року від № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.
Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту звіту №91/00.08.22 про оцінку вартості матеріального збитку (а.с.14-33) виконаного 03 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 346 273,92 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу- 0,6052%, вартість відновлювального ремонту КТЗ без урахування коефіцієнту фізичного зносу 332 615,90 грн., вартість матеріального збитку 165 232,09 грн. Крім того, з копії квитанції №91/00.08.22 від 03.08.2022( а.с.33) вбачається, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 4750,00 грн. за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку.
Згідно акту виконаних робіт №16 від 16.09.2022 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 складає 331 110,00грн.( а.с.34,35).
У матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують достовірність зазначених обставин.
Відтак з урахуванням виплаченого страхового відшкодування 130 000,00 грн. у межах позовних вимог позивачу ОСОБА_1 невідшкодована частина завданої останньому майнової шкоди складає 201 000,00 грн. ( 331 110,00 грн.-130 000,00грн.).
Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована, у нього виникло зобов`язання щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у заявленому позивачем розмірі 201 000, 00 гривень. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути вказану суму.
З урахуванням того, що суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині відшкодування майнової шкоди, також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_3 у розмірі 4750,00 грн.
Зважаючи на глибину душевних страждань позивача, пов`язаних з необхідністю вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення майна або інших дій, спрямованих на відновлення своїх порушених прав, враховуючи знищення належного йому майна, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є обґрунтованою, при цьому з урахуванням принципу розумності і справедливості суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди складає 1000 грн. Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди частково.
6. Розподіл судових витрат.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2067 гривень 50 копійок. підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4 , адреса, зазначена у позові: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду у розмірі 201 000 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень 00 копійок, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4750 гривень 00 копійок.
У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4 , адреса, зазначена у позові: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2067 гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 26 грудня 2022 року.
Суддя О.Ю. Семенюта