ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16367/21

Провадження № 22-ц/4820/1297/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяви суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року, суддя Павловська А.А.,

встановив:

Доповідач у справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Гринчук Р.С. та судді Костенко А.М. і Спірідонова Т.В. подали заяви про самовідвід, з посиланням на те, що стороною у справі є мати судді Гринчука Р.С. Гринчук Н.А.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заявах про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача та суддів у цій справі, відтак заявлені самовідводи є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач та судді (члени колегії) не можуть приймати участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяви суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича та Спірідонової Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича та Спірідонову Тетяну Вікторівну від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року.

Визначення суддів, які замінять відведених суддів, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова