ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6832/22 Справа № 457/286/22 Головуючий у першій інстанції: Окладніков О.І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів - повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке здійснюється на підставі судового наказу про стягнення аліментів від 27 серпня 2019 року у справі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/2055/19, з часу подання даного позову.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

12 серпня 2022 року року до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків до якої позивачем долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 08.08.2022 року за вих.№1312-22-01360 від 08.08.2022 року, довідка за вих.№123/01-34 від 09.08.2022 року виконавчого комітету Раївської сільської ради про те, що з 25.04.2022 по теперішній час ОСОБА_1 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати; довідку за формою ОК 5 від 05.08.2022 року Пенсійного фонду України. В заяві просив звільнити позивача від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору або надати додатковий строк для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Статтею 175 ЦПК України встановлено форму та зміст позовної заяви, а в статті 177 ЦПК України міститься перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Зокрема, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частинах першій, третій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до змісту ст. 8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачем у справі є в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 08.08.2022 року за вих.№1312-22-01360 від 08.08.2022 року, довідку за вих.№123/01-34 від 09.08.2022 року виконавчого комітету Раївської сільської ради про те, що з 25.04.2022 по теперішній час ОСОБА_1 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати; довідку за формою ОК 5 від 05.08.2022 року Пенсійного фонду України.

Крім того, в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків позовної заяви, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд звільнити позивача від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору. Однак, суд першої інстанції не вирішив вказаних клопотань ні в ухвалі від 03.08.2022року ні в оскаржуваній ухвалі від 26.08.2022 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, отримавши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції, після належного вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, мав вирішити питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків в порядку ст.127 ЦПК України, тобто, виконати вимоги ч.2 ст.185 ЦПК України, а не постановляти ухвалу про повернення позовної заяви, яка позбавляє позивача права на справедливий судовий розгляд позову.

Також, 15.08.2022 року до місцевого суду надійшло клопотання про долучення доказів: судовий наказ, на підставі якого призначенні аліменти, а також рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року, відповідно до якого визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком (позивачем у даній справі) ОСОБА_1 .

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова