Справа № 489/2953/22
Номер провадження 2/489/1634/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - відповідач, ТОВ "ФК "Паріс"), третя особа 1 - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі виконавчого напису №50804 вчиненого 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Паріс" 80870,26 грн. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. було відкрито виконавче провадження № ВП 63475607 від 03.11.2020. Позивач вказує, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог законодавства, тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Нотаріусом не враховано відсутність безспірності заборгованості, оскільки позивач не погоджується із наявністю такої заборгованості, а також ОСОБА_1 зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору.

Ухвалою від 28.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, позовну заяву з матеріалами отримав, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

17.06.2013 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Кредитний договір №019-14523-170613. Право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №2230/К від 23.04.2020 перейшло до ТОВ "ФК "Паріс".

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020 було видано виконавчий напис № 50804 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" кредитної заборгованості (кредитний договір № 019-14523-170613 від 17.06.2013). Сума заборгованості складає 80320,26 грн., в тому числі: 49603,32 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 29591,94 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1125,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 550,00 грн., тому загальна сума, що підлягає стягненню становить 80870,26 грн.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 04.11.2020, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід в ТОВ "ПІВДЕНЬЕКОГАЗ" у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 89327,29 грн.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 03.11.2020 з ОСОБА_1 стягнено основну винагороду в сумі 8087,03 грн.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 25.02.2021 про арешт коштів боржника вбачається, що накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; АТ КБ "ПРИВАТБАНК; АТ «ОКСІ БАНК; АТ "ТАСКОМБАНК; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; ПАТ "БАНК ВОСТОК"; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"; АТ "ОТП БАНК"; АТ "УКРСИББАНК"; АТ "ПУМБ"; АТ "ОЩАДБАНК"; АТ "АЛЬФА-БАНК"; АТ "СБЕРБАНК"; АТ "УКРЕКСІМБАНК"; АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ"; АТ "КРЕДОБАНК", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 89327,29 грн.

Згідно зі ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (який був чинний станом на 25.09.2020, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 у справі № 755/16447/16-ц разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі 916/3006/17 від 02.07.2019 строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.

Представник відповідача не надав суду докази безспірності заборгованості. Виконавчий напис містить вимоги про стягнення відсотків та заборгованості за неустойкою, однак суду не надано щомісячний розрахунок, що унеможливлює висновок про безспірність і правильність їх нарахування.

Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування зазначених доводів представника позивача в цій частині. Суд не може перевірити правильність і безспірність нарахування відсотків за Кредитним договором № 019-14523-170613 від 17.06.2013.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріус вчинив виконавчий напис із пропуском 3-річного строку з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (кредитний договір № 019-14523-170613 укладено 17.06.2013, а виконавчий напис № 50804 вчинений 25.09.2020), що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992 грн. 40 коп. судового збору, витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та 496 грн. 20 коп. судового збору витрати на оплату якого понесені при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову (загальна сума судового збору, що була сплачена позивачем і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1488 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ви рішив

Задовольнити позов.

Визнати виконавчий напис № 50804, вчинений 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" заборгованість в розмірі 80870 грн. 26 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1488 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", код ЄДРПОУ - 38962392, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77 А.

Третя особа 1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, адреса: 54006, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 19, офіс 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.12.2022.

Суддя В. В. Кокорєв