Провадження № 2-з/752/451/22
У Х В А Л А

06.12.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмежеою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмежеою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, оформлені протоколами проведення електронних торгів № 574273 від 22.07.2022 р., № 575826 від 02.09.2022 р., з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 грудня 2022 року в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку в порядку загального провадження.

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19.03.2021 р. у справі № 752/2605/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. та шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову А.М., Державному підприємству «Сетам» та державним реєстраторам, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстрацію речових прав на нерухоме майно будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) вчиняти дії з проведення виконавчих дій, дії ДП «Сетам», що направлені на реалізацію, державної реєстрації, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дії з будь-яких інших способів відчуження, здійснення переходу права власності та інші виконавчі, в тому числі видавати свідоцтво на право власності, реєстраційні дії відносно - квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , загальною площею 149.4, кв.м., житлова площа 105.8 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер: 000) - до розгляду справи по суті.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 їй стало відомо, що стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні подано заяву про залишення нереалізованого майна за собою в рахунок погашення нібито «заборгованості».

У заявці на реалізацію арештованого майна не було надано повні та достовірні відомості.

Так, згідно з ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження»,_реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Тобто, визначальним для реалізації майна, на яке звернено стягнення, є його арешт.

Відповідно до постанови від 24.12.2021 року у ВП НОМЕР_1 про скасування постанови про опис та арешт майна боржника, приватним виконавцем Авторговим А.М. було прийнято рішення про скасування документу «Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника» від 13.04.2021 року. Знято з реалізації майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено Наказом МінЮсту від 29.09.2016 року 2831/5 (в редакції, чинній на день подання заявки на реалізацію арештованого майна), організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лише заявка приватного виконавця Авторгова А.М. про реалізацію предмета іпотеки-квартири від 14.04.2021 року № 632, на основі якої було зареєстровано лот на торгівельному майданчику СЕТАМ.

У вказаній заявці зазначено, що чинним обтяженням майна є Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника» від 13.04.2021 року, видана Авторговим А.М. при примусовому виконанні, яка скасована 24.12.2021 року.

Позивач зазначає, що в разі здійснення правочину реєстрації права власності за стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 буде порушено її права, оскільки виставлення та реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах на СЕТАМ була здійснена всупереч положенням Закону; наразі є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть настати несприятливі для ОСОБА_1 наслідки, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення марешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, щовиникміж сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходівз абезпечення позову.

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М., Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення у ВП№ НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19.03.2021 р. у справі № 752/2605/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову А.М., Державному підприємству «Сетам» та державним реєстраторам, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстрацію речових прав на нерухоме майно будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) вчиняти дії з проведення виконавчих дій, дії ДП «Сетам», що направлені на реалізацію, державної реєстрації, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дії з будь-яких інших способів відчуження, здійснення переходу права власності та інші виконавчі, в тому числі видавати свідоцтво на право власності, реєстраційні дії відносно - квартири, яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу положень ч.1 ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державноївлади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, яке є обов`язковим для виконання та набрало законної сили, що суперечить вимогам закону.

Крім того, зазначений спосіб забезпечення позову не забезпечує виконання рішення суду у даній справі, а отже не є співмірним та не відповідає характеру спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмежеою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним результатів електронних торгів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: