Номер провадження: 22-ц/813/214/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії::

Головуючого Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.

За участю представника заявника: Приходько В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу адвоката Ногая Дениса Сергійовича представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст заяви

22 грудня 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі за текстом АТ «Державний ощадний банк України») звернувся до суду з заявою, в якій просив:

- видати дублікат виконавчого листа № 1522/28094/12 від 17 грудня 2013 р., виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 13 698,74 доларів США та судового збору в сумі 1 094,94 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

- визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 13 698,74 дол. США та судового збору в сумі 1 094,94 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

- поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 13 698,74 доларів США та судового збору в сумі 1 094,94 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Заява обґрунтована наступними обставинами:

- заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 698,74 доларів США;

- 17 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1522/28094/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розмірі 13 698,74 доларів США та судового збору сумі 1094,94 грн.;

- 04 жовтня 2016 на ім`я начальника Приморського ВДВС ГТУЮ м. Одеси подано заяву № 28/01-03/1256-н/435 від 28.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» та в цей же день постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 52738022 щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013;

- 03.10.2018 та 02.05.2019 банк подавав заяви до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з вимогами надати інформацію про хід виконавчого провадження, на які відповідь надана не була;

- оригіналу виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого 17.12.2013 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» в архіві вказаного відділу державної виконавчої служби не знайдено;

- 13 листопада 2020 року банком отримано відповідь з Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), з якої вбачається, що 30.06.2017 року державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направив банку оригінал виконавчого листа разом з постановою.

Заявник зазначає, що наведені ним обставини дають підстави для висновку, що даний виконавчий документ було втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією, і його втрата відбулася з незалежних від АТ «Ощадбанк» причин.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання від 22 грудня 2020 року відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 13 698,74 доларів США. Внесені зміни до кредитного договору № 1256-н від 28 лютого 2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 1 094,94 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2013 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

30 червня 2017 року на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, яку разом з оригіналом виконавчого листа № 1522/28094/12 від 17 грудня 2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, направлено на адресу стягувача з відміткою про можливість повторного пред`явлення до примусового виконання.

Також судом встановлено, що оригінал виконавчого документу № 1522/28094/12 знаходиться в матеріалах справи.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, а стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить її скасувати та прийняти постанову про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/28094/12 від 17 грудня 2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 13 698,74 долара США та судового збору в сумі 1 094,94 грн.

Свою скаргу апелянт мотивував тим, що суд першої інстанції:

- не звернув на увагу, що в матеріалах справи знаходиться оригінал виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21 червня 2013 року, а не оригінал виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17 грудня 2013 року;

- залишив поза увагою відповідь Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеси) від 13 листопада 2020 року, в якій зазначено, що оригінал виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17 грудня 2013 року, разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу було направлено не до Приморського районного суду м. Одеси, а на адресу стягувача;

- дійшов помилкового висновку про відсутність доказів поважних причин пропуску стоку для повторного пред`явлення виконавчого лиса до виконання, оскільки в матеріалах справи наявні копії всіх звернень з відмітками про прийняття до ДВС та відповідь ДВС від 12.11.2020, які підтверджують, що банк як стягувач постійно цікавився місцезнаходженням виконавчого документу, але відповідь отримав після пропуску трьохрічного строку подання виконавчого листа до виконання, а відповіді на запити, що подавалися в межах цього строку, ДВС не надавала.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду

Судова колегія, заслухавши в режимі відеоконференції доповідь судді-доповідача та пояснення сторін та їх представників, обговоривши та перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, вивчивши матеріали справи, прийшла до наступного.

Судовою колегією встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 698,74 доларів США. Зазначене рішення набрало законної сили 29 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.368 ЦПК України в редакції, що діяла на день набрання рішення законної сили, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України в редакції, що діяла на день набрання рішення законної сили, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 в редакції, діяла на день набрання рішення законної сили строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, на виконання зазначеного заочного рішення 21 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси видав ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» виконавчий лист № 1522/28094/12, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 29.04.2013 (а.с.115).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що цей виконавчий лист був отриманий ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та звернутий ним до примусового виконання.

Крім того, 25.06.2013 відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року (а.с.69-70), провадження за якою було відкрито ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2013 року (а.с.79), а тому виконавчий лист № 1522/28094/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси 21 червня 2013 року, не міг бути звернутий до виконання у зв`язку з тим, що заочне рішення не набрало законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2013 рішення Приморського районного суду від 16.04. 2013 року залишено без змін (а.с.107-109).

04.12.2013 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 03.12.2013 про видачу копії рішення та виконавчого листа по цій справі (а.с.113).

17.12.2013 Приморський районний суд м. Одеси видав ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» виконавчий лист № 1522/28094/12, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 18.09.2013 (а.с.124).

Саме цей виконавчий лист був звернутий до примусового виконання, що підтверджується заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» вих. № 28/01-03/1256-н/435 від 28.09.2016 на адресу начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси (а.с.125), з додатком оригіналу та копії виконавчого листа № 1522/28094/13 від 17.12.2013, та постановою про відкриття виконавчого провадження № 52738022 від 04.10.2016 (а.с.126).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи, є помилковим, оскільки предметом заяви банку є виконавчий лист № 1522/28094/12 від 17.12.2013, а в матеріалах справи знаходиться виконавчий лист № 1522/28094/12 від 21.06.2013, який не звертався до примусового виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом зазначеного виконавчого листа були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2018 та 02.05.2019 банк подавав заяви до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з вимогами надати інформацію про хід виконавчого провадження, в яких наголошувалося, що інформація щодо проведених державним виконавцем дій стосовно боржника відсутня, та просив повідомити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2013 (а.с.127-128).

17.08.2020 заявник звернувся до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою, в якій зазначив, що 30.06.2017 державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Скорохватовим Г.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу, проте виконавчий лист на адресу заявника не надходив, у зв`язку з чим просив надати можливість з матеріалами виконавчого провадження № 52738022 (а.с.129) .

05.11.2020 заявник звернувся до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просив повідомити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 1522/28094/13, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2013 (а.с.130).

13 листопада 2020 року банком отримано відповідь з Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), з якої вбачається, що 30.06.2017 державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направив банку оригінал виконавчого листа разом з постановою (а.с.131).

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 в редакції, що діяла на день повернення банку виконавчого листа, постанова про повернення виконавчого документу надсилається стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення з оригіналом виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2013.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проаналізувавши листування банка з органами державної виконавчої служби, судова колегія дійшла висновку, що банк, починаючи з 30.06.2017 по 30.06.2020, мав право подати виконавчий лист № 1522/28094/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2013, до виконання, тобто в межах трирічного строку з дня його повернення, проте не міг реалізувати це право у зв`язку з втратою оригіналу цього виконавчого документу, для відшукування якого банк вживав необхідні заходи.

Втрата оригіналу зазначеного виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2013 року, є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату, у зв`язку з чим судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про те, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, помилковим та необґрунтованим.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, не визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами, та не вірно застосував норми матеріального та процесуального права до встановлених фактів.

За встановлених судом обставин та враховуючи наведене, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання заяви до суду першої інстанції заявник сплатив судовий збір у розмірі 63,06 грн., що підтверджується меморіальним ордером № від 15.12.2020 (а.с.121).

За подання апеляційної скарги заявник сплатив 2270,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № від 18.03.2021 (а.с.152).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню судовий збір 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367,368,374, 376,381,382,384,389,390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року скасувати та прийняти постанову.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважною причину пропуску строку н пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості за кредитом у розмірі 13 698,74 долара США та судового збору в сумі 1094,94 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості за кредитом у розмірі 13 698,74 долара США та судового збору в сумі 1094,94 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/28094/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості за кредитом у розмірі 13 698,74 долара США та судового збору в сумі 1094,94 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева