Справа № 183/5738/22
№ 2/183/1083/23

У Х В А Л А
05 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04 жовтня 2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження та відкрите провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом установлено, що:
- абз. 6 мотивувальної частини помилково зазначений як: «Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.», в той час як вірно необхідно зазначити наступне: «Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.»;
- у абз. 7 мотивувальної частини після слів «Дніпропетровської області» замість «та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження» необхідно правильно зазначити: «і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. А тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.»;
- у абз. 2 резолютивної частини після слів «за правилами» помилково зазначено «спрощеного», в той час як необхідно вірно зазначити «загального»;
- у абз. 3 резолютивної частини після слів «призначити» помилково зазначено «справу до розгляду», в той час як необхідно вірно зазначити «підготовче засідання»;
- у абз. 9 резолютивної частини після слів «зустрічний позов» доповнити «Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.»
- у абз. 12 резолютивної частини ухвали після слів «увагу сторін» замість слів «що встановлені даною ухвалою строки вчинення процесуальних дій обмежені першим судовим засіданням», правильно зазначити «якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання».
Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:
- у абз. 6 мотивувальної частини після слів «Відповідно до» замість помилково зазначеного: «п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження», необхідно правильно зазначити: «ч. 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження»;
- у абз. 7 мотивувальної частини після слів «Дніпропетровської області» замість помилково зазначеного: «та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження» необхідно правильно зазначити: «і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. А тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі»;
- у абз. 2 резолютивної частини після слів «за правилами» замість помилково зазначеного «спрощеного», необхідно вірно зазначити «загального»;
- у абз. 3 резолютивної частини після слів «призначити» замість помилково зазначеного «справу до розгляду», вірно зазначити «підготовче засідання»;
- у абз. 9 резолютивної частини після слів «зустрічний позов», вірно зазначити «Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк»
- у абз. 12 резолютивної частини ухвали після слів «увагу сторін» замість помилково зазначеного: «що встановлені даною ухвалою строки вчинення процесуальних дій обмежені першим судовим засіданням», правильно зазначити «якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 жовтня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко