Справа № 274/7877/21 Провадження № 2/0274/689/22
УХВАЛА
28.06.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, в якому просить:
- зобов`язати відповідача припинити дії вчинені 10.12.2021 у формі фактичного припинення/обмеження надання послуг з розподілу природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 , ЕІС-код: ЕІС56ХМ11В97282143D;
- відновити становище, яке існувало до порушення, а саме станом на 09.12.2021, шляхом зобов`язання відповідача за його рахунок відновити фактичне надання послуг з розподілу природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 , ЕІС-код: ЕІС56ХМ11В97282143D, особовий рахунок НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.
30.12.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду від 30.12.2021 та витребувано з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вказану цивільну справу.
13.05.2022 на адресу Бердичівського міськрайонного суду після апеляційного перегляду апеляційної скарги надійшла цивільна справа.
Також, 24.01.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про доповнення первісних підстав позовних вимог від 17.12.2021, які позивач просить приєднати до матеріалів справи та розглядати разом з первісними підставами позову.
Разом з цим, 24.01.2022 позивачем подана заява, в якій позивач з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, змінює предмет позову, виклавши позовні вимоги наступним чином:
- визнати безпідставним та протиправним прострочення відповідачем в період з 10.12.2021 до 14.01.2021 виконання послуг за публічним типовим договором розподілу природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 , ЕІС-код : ЕІС56ХМ11В97282143D, особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача безперешкодно забезпечувати йому цілодобовий доступ газорозподільною мережею у житловий будинок за вказаною адресою;
- відновити становще, яке існувало до порушення, включивши до договірної бази його споживання послуг на 2021-2022 газовий рік обсяг (об`єм) природного газу фактично спожитого ним за адресою АДРЕСА_1 у грудні, січні 2020-2021 газового року та зобов`язати відповідача запланувати до його споживання не менший за вказаний об`єм послуг з доставки (розподілу) природного газу у грудні, січні, наступного газового року;
25.01.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Також 22.02.2022 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача від 24.01.2022, якою змінено предмет позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень позивач вказує, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, оскільки заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не пердбачено процесуальним законом.
22.02.2022 у відповідь на заперечення відповідача позивач надіслав заяву, в якій підтримує свою заяву про зміну предмету позову та просить суд задовольнити. Додатково вказав, що зміна одних позовних вимог іншими та доповнення позову новими вимогами є за своєю суттю зміною предмету позову, що ним і зроблено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК.
Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.
Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.
Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з вищевикладеного, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.
Концепція нової редакції ЦПК полягає, у першу чергу, у підготовці позивачем саме кінцевої редакції позовної заяви, яка подається до суду, і в такому випадку суд визначає порядок її розгляду (спрощене без виклику, з викликом, загальне провадження) та враховує при вирішенні питання про такий розгляд ряд чинників (ч.3ст.274 ЦПК України).
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти до розгляду заяву про доповнення підстав позову та розглядати в подальшому справу з її урахуванням.
Дослідивши заяву про зміну предмета позовних вимог, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.
У відповідності ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Разом з тим, п. 4 Постанови встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено: в чому полягає ця шкода; якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві; з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди; якими доказами це підтверджується.
Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), здійснюється відповідно до закону.
Положеннями ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом».
У свою чергу відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» N3390-VI від 19.05.2011р., шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості.
А тому, інших підстав відшкодування моральної шкоди ані Закон України «Про захист прав споживачів», ані Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», не містять.
Як вже було зазначено вище, право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо випливає лише з приписів п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6 ч. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», тобто у разі каліцтва, іншого ушкодження здоров`я або смерті у зв`язку з придбанням товару неналежної якості. Позивач таких відомостей не вказує.
У відповідності до вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Відповідно до пп.1 п.1 ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір`за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної вимоги майнового характеру у сумі 992,40 грн. та надати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.11, ч.13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що заяву про зміну предмету позову неможливо прийняти до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення. Недоліки необхідно усунути шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, у зв`язку з цим підготовче зсідання підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ст.175-177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про доповнення підстав його позову до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, подану до суду 24.01.2022, та здійснювати в подальшому розгляд справи з її урахуванням.
Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.
Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Підготовче засідання відкласти на 20.07.2022 о 10 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА