Справа № 752/9423/17
Провадження № 6/752/383/22
У Х В А Л А

09.12.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

12 травня 2017 р. заяву ПАТ «Київенерго» було задоволено, видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 10 376,40 гривень, за постачання гарячої води в розмірі 6 307,86 гривень, 3% річних та інфляцію в розмірі 3 902,63 гривні та судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

11 жовтня 2017 р. судовий наказ від 12.05.2017 р. було направлено на адресу стягувача для пред`явлення до примусового виконання.

На підставі вказаного виконавчого документу державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ було відкрито виконавче провадження №54394919.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 р. у справі вирішено питання про заміну стягувача, замість Публічного акціонерного товариства «Київенерго» визнано стягувачем Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністарації) «Київтеплоенерго».

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_1 у зв`язку з втратою його оригіналу.

Представник стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Київтеплоенерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва задоволено заяву ПАТ «Київенерго», видано судовий наказ, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 10 376,40 гривень, суму заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 6 307,86 гривень, 3% річних та інфляцію в розмірі 3 902,63 гривні та судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р., який діяв на момент видачі судового наказу, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого документа стягувачу.

Судовий наказ від 12.05.2017 р. було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського РВ ДВС м.Київ ЦМУМЮ.

За вказаним судовим рішенням постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 11.12.2017 р. було відкрито виконавче провадження №55301796.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, відповідно до умов якого всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку 1 до цього договору № 602-18. Згідно з інформацією, відображеною у додатках 1,2 до договору № 602-18, ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги основного боргу за спожиті ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення/централізованого постачання гарячої води, зокрема згідно з судовим рішенням у справі № 752/9423/17.

Крім того, 11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до споживачів. Згідно з п. Додатку 186 до Договору № 603-18 ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 р. судом вирішено питання про заміну стягувача у справі, замість Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» визнано стягувачем Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

11 травня 2021 р. представник КП «Київтеплоенерго» звернувся до Голосіївського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 55301796. Однак, постанова про заміну сторони (стягувача) у справі №752/9423/17 на адресу нового стягувача не надходила, в зв`язку з чим КП «Київтелоенерго» двічі зверталось до органу ДВС із заявами про хід виконання судового рішення.

Відповідно до листа Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №55301796 від 03.12.2021 р., на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП №55301796 з примусового виконання судового наказу від 12.05.2017 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу в розмірі 21 386,89 гривень. 10 листопада 2020 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; оригінал постанови разом з виконавчим документом було направлено до ПАТ «Київенерго» за адресою: м.Київ, вул. Мельникова, 31. Згідно даних АСВП, станом на 03.12.2021 р. вищевказаний документ до Відділу повторно не надходив на виконанні у Відділі не перебуває.

21 червня 2022 р. КП «Київтеплоенерго» звернулось до Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про надання доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом судового наказу.

Однак, в наданні запитуваної інформації органом ДВС було відмовлено з посиланнями на те, що КП «Київтеплоенерго» не є стороною у вказаному виконавчому провадженні.

На день розгляду заяви оригінал судового наказу про стягнення з суми заборгованості з ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, під час передачі права вимоги первісним стягувачем заявнику переданий не був, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника КП «Київтеплоенерго» задовольнити, видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 12 травня 2017 року в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: