Житомирський апеляційний суд
Справа №283/3097/21 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/3097/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору банківського рахунка та закриття рахунка, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка А.О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 6 січня 2017 року між ним та Акціонерним товариством Комерційний банк « ПриватБанк» укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У подальшому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 55418 грн. 99 коп., яка виникла станом на 14 січня 2021 року, та складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 44885 грн. 77 коп., а також заборгованості за відсотками у розмірі 10533 грн. 22 коп.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Однак, незважаючи на вказану обставину, банк не визнає факт відсутності заборгованості та продовжує її обліковувати.

Позивач вказує, що він не користується банківським рахунком, відкритим на підставі зазначеного кредитного договору, проте банк продовжує обслуговування цього рахунку й відмовляється виконувати рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив розірвати договір банківського рахунку по банківській картці « Універсальна Голд» від 6 січня 2017 року та зобов`язати відповідача закрити рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 6 січня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2022 року позов задоволено.

Розірвано договір банківського рахунку по банківській картці «Універсальна Голд» від 6 січня 2017 року та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» закрити рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 6 січня 2017 року АТ КБ « ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ КБ « ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що банківський рахунок, відкритий за договором банківського рахунку, та рахунок, відкритий на підставі кредитного договору, не є тотожними.

Відкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта. Проте у спірних правовідносинах мова йде про розірвання кредитного договору. У свою чергу, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 не навів обставин, з якими він пов`язує саме істотне порушення банком умов цього договору, яке б стало підставою для його розірвання.

Наявна в маеріалах справи виписка з рахунку та розрахунок свідчать про наявність заборгованості за цим кредитним договором, отже між сторонами існує спір щодо розміру цієї заборгованості й права та обов`язки за кредитним договором не припинені, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Звертає увагу на ту обставину, що банком оскаржується рішення суду, яким на користь позивача стягнуто кошти, які, як він вважає, були надмірно сплачені ним за спірним договором.

Вважає, що позивач фактично ототожнив кредитний договір з договором бнківського рахунку й порядок розірвання цих договорів врегульований різними нормами права.

При вирішенні спору суд повинен був застосувати положення статей 651,652 ЦК України, а не частину 1 статті 1075 ЦК України, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ляхов О.В., підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 6 січня 2017 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого позивачеві надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку « Універсальна Голд». Вказаний договір укладений шляхом підписання анкети-заяви про про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

На підставі вказаної заяви позивачеві відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

У лютому 2021 року Акціонерне товариство КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 55418 грн.99 коп., яка виникла станом на 14 січня 2021 року

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року залишене без змін.

Долучена до матеріалів справи виписка з карткового рахунку, відкритого на ім`я позивача на підставі поданої ним анкети-заяви від 6 січня 2017 року, свідчить про те, що на рахунку обліковується заборгованість у розмірі 55373 грн.17 коп.

У листопаді та грудні 2021 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявами, в яких просив банк зійснити перерахунок заборгованості за відсотками та повернути зайво сплачені ним кошти, добровільно виконати рішення суду, а також закрити вказаний рахунок.

Своїми листами від 30 листопада 2021 року та 24 грудня 2021 року банк відмовив у закритті рахунку, повідомивши при цьому про наявність боргу та звернув увагу на ту обставину, що резолютивна частина рішення суду щодо відмови у стягненні заборгованості не містить приписів стосовно списання боргу та припинення зобов`язань за кредитним договором від 6 січня 2017 року.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що відкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта в будь-який час в порядку, передбаченому чинним законодавством, адже право клієнта на розірвання договору банківського рахунка в односторонньому порядку безумовне.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові ( володільцеві рахунка), грошові кошти , що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку н умовах, погоджених сторонами ( частина 1 статті 1067 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 1069 ЦК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит ( параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України « Про запобігання та протидію легалізації ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

Зміст анкети-заяви позивача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг свідчить про те, що між сторонами укладено публічний договір про надання банківських послуг. На підставі даної заяви позивачеві відкрито рахунок та надано банківську послугу - кредитування рахунка. Встановлення кредитного ліміту та зарахування кредитних коштів на банківський рахунок позивача не змінює правову природу спірних правовідносин та не позбавляє позивача права розірвати договір банківського рахунку у порядку, передбаченому частиною 1 статті 1075 ЦК України.

Оскільки відсутність заборгованості за вказаним договором встановлена в судовому порядку, позивач вправі ставити питання про закриття банківського рахунку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: