Справа № 206/1123/22
Провадження № 4-с/206/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.

розглянувши в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 травня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович; стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо неприйняття процесуального рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року поновлено строк для подання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. щодо неприйняття процесуального рішення та відмовлено повному обсязі в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. та зобов`язання його, чи іншу посадову особу, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2022 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2022 у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов М.Є., ОСОБА_2 на бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. щодо неприйняття процесуального рішення повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Так, при виготовленні тексту ухвали допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали не зазначено стягувача та боржника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Переглянувши ухвалу, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 19 травня 2022 року описку та доповнити вступну та резолютивну частини ухвали наступним текстом: «стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ».

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Водночас перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до місцевого суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 4 закону «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. При цьому, вказаними положеннями не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Аналогічний висновок зробив Верховний суд в постанові від 14.02.2018 року у справі N 589/6044/2013.

Також вказане відповідає правовій позиції, викладеній у абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року No 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року No 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано, що ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахування положень ст. 452 ЦПК України і Закону України "Про судовий збір", судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович; стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо неприйняття процесуального рішення та доповнити вступну та резолютивну частини ухвали від 19 травня 2022 року наступним текстом: «стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Малихіна