Справа №751/34/22
Провадження №2/751/520/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

за участю представника позивача - адвоката Висіцької І.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника адвоката Підгорного К.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить: «1.Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «newch.news» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 /голиця-захопив-давньоруське-городищ/ за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наступного змісту: «У 2014 році ОСОБА_4 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону ОСОБА_5 . Але, при ОСОБА_6 , всі справи було закрито».

2. Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме: «У 2014 році ОСОБА_4 мав всі шанси сісти за грати за розкрадання при будівництві стадіону ОСОБА_5 . Але, при ОСОБА_6 , всі справи було закрито» - у той же спосіб, в який ними було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на веб-сайті «newch.news» в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі, шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 .

3.Стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати».

13.10.2022 представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строків та витребування доказів судом у справі № 751/34/22, згідно якого просить витребувати у редактора газети «Чернігівщина: новини і оголошення» фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії НОМЕР_1 від 28.05.2019 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) довідку про автора публікацій в інтернет-виданні газети « ОСОБА_8 , - по-батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), паспортні дані, а якщо це псевдонім додатково також справжнє прізвище, ім`я та по-батькові вказаного автора.

Необхідність витребування вказаного доказу представник позивача мотивує метою встановлення особи ОСОБА_9 та залучення його в якості співвідповідача у справі.

Також представник позивача просить визнати причини пропуску строку на подання вказаного клопотання поважними у зв`язку із неможливістю його подати раніше у строки, встановлені ч.ч.2 та 3 ст. 83 ЦПК України, поновити цей строк, оскільки представник позивача адвокат Висіцька І.В. була залучена позивачем лише 12.09.2022 року, з матеріалами справи змогла ознайомитись лише 14.09.2022, зокрема і з відзивом на позов (т.1, а.с.194-198).

26.12.2022 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представник адвокат Підгорний К.Є. у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважали, що воно не стосується предмету розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як слідує з матеріалів справи, серед її учасників відсутній ОСОБА_10 , більш того, як зазначає представник позивача у клопотанні, позивачеві невідомо, чи існує така фізична особа. Разом із тим, позивач бажає залучити в якості співвідповідача вказану особу.

Пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлений обов`язок позивача вказати повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Частиною 2 статті 13 ЦПК України визначено: збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із клопотанням, представник позивача - адвокат Висіцька І.В. зазначає, що нею направлений адвокатський запит з питання, визначеного у клопотанні, однак відповідь на нього не отримана. При цьому заявником додано до клопотання копію адвокатського запиту та поштові квитанції щодо його направлення, однак відсутні будь-які підтвердження щодо його отримання адресатом (т.1, а.с.199-202).

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні 09.12.2022 року позивачу повернуто без розгляду клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_9 , суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів судом у справі № 751/34/22 необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.13, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 30.12.2022.

Суддя І. В. Яременко