Справа № 161/9948/22
Провадження № 2/161/3476/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Михалевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 14.09.2019 між ним та відповідачами було укладено договір позики, відповідно до якого він позичив відповідачам грошові кошти в сумі 7000 доларів США під 3 % місячних, які вони зобов`язувалися повернути до 14.03.2022.

Зазначає, що відповідачі не повернули йому борг за розпискою від 14.09.2019 та частину нарахованих на дану суму згідно до розписки 3 % місячних. Таким чином, сума заборгованості за договором позики складає 7000 доларів США та 3 % місячних за період позики з 15.09.2019 по 25.07.2022 7210 доларів США.

В подальшому відповідачі повернули йому частину від нарахованих 3% місячних в розмірі 840 доларів США, а решта 6370 доларів США залишились неповернутими. Відтак, сума боргу за вказаним договором позики становить 13370 доларів США.

09.01.2020 між сторонами було укладено ще один договір позики у розмірі 5000 Євро від 3 % місячних, які відповідачі зобов`язувалися повернути до 09.07.2020. 3 % місячних за період з 10.01.2020 по 25.07.2022 складає 4579 Євро. Відтак, сума боргу за вказаним договором позики становить 9589 Євро.

Посилаючись на викладене позивач просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 14.09.2019 у розмірі 13370 доларів США та від 09.01.2020 в розмірі 9589 Євро.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2022 відкрито провадження у справі.

Відзиву від відповідачів у встановлений ухвалою строк не надходило.

26.10.2022 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2022 закрито підготовче провадження у справі.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом розписки від 14.09.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позичили у ОСОБА_1 7000 доларів США, під 3 % місячних, строком на 6 місяців.

З розписки від 09.01.2020 випливає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позичили у ОСОБА_1 5000, під 3 % місячних, строком на 6 місяців.

Судом встановлено, що відповідачами повернуто ОСОБА_1 840 доларів США також встановлено, що у визначений строк, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг не повернули, що зумовлює необхідність захисту порушених прав ОСОБА_1 .

Предметом спору у справі, яка розглядається, є стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79цс14, відповідно до норм ст.ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

У вказаній постанові Верховний Суд України також зазначив, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Отже, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як встановлено судом, зобов`язання за договором відповідач в повному обсязі не виконав, суму боргу за договором позики не повернув, тобто, умови договору не виконав.

А тому, вимога позивача, про стягнення з відповідача боргу на загальну суму 13370 доларів США та 9589 Євро.

У відповідності до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц зазначила, що правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться також у постанові Великої Палати Верховного Судувід 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц. Зокрема у вказаній постанові зроблено висновок про те, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали позику у іноземній валюті, тому до стягнення з них підлягає сума позики, виражена у валюті зобов`язання - доларах США та Євро.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачів слід стягнути в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8453,71 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 599, 610, 1046-1047, 1049 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в сумі 13370 (тринадцять тисяч триста сімдесят) доларів США та 9589 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) Євро.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8453 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 71 копійка витрат понесених у зв`язку зі сплатою судового збору по 4226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) гривень 86 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.11.1998 Горохівським РВ УМВСУ у Волинській області).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 09.02.2005 Луцьким МВ УМВСУ у Волинській області).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта