справа № 208/8773/21
№ провадження 2/208/160/22
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Оніщук Д.Р.,

представник позивача адвокат Забара А.В.,

представник відповідача адвокат Єпрем`ян Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи ОСОБА_2 , суд

встановив:

У жовтні 2022 року адвокат Забара А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , подала до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення майнової та моральної шкоди».

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі дійсної вартості автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 коп.);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду по суті, в порядку спрощеного позовного провадження.

17 лютого 2022 року від відповідача ОСОБА_1 подане клопотання про залучення до участі у справі, в якості 3-ої особи на стороні відповідача по цивільній справі № 208/8773/21 ОСОБА_2 , РНОКП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Як підставу для залучення ОСОБА_1 , як 3-ої особи на стороні відповідача, зазначено, що Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року у справі № 208/2811/20, витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 05.09.2014 року, та зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 передати автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 05.09.2014 року - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .

При цьому відповідач ОСОБА_1 після винесення судом рішення про витребування із її незаконного володіння вказаного автомобіля повернула його ОСОБА_2 , яка є спаіввласником даного транспортного засобу.

А тому для розляду даного спору, необхідним є залучення ОСОБА_2 , як 3-ої особи по цивільній справі, так як її покази є важливими.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Єпрем`ян Л.В. підтримав клопотання відповідача і заявив, що ОСОБА_2 є співвласником транспортного засобу, і тому її права і обов`язки прямо пов`язані з транспортним засобом. Саме у ОСОБА_2 був автомобіль до його поверненню позивачу ОСОБА_3 , що є необхідним для встановлення під час розгляду справи.

Представник позивача - ОСОБА_3 , адвокат Забари А.В. вважала клопотання таким, що не узгоджується із приписами ЦПК України, так як предметом спору є відшкодування моральної шкоди відповідачем позивачу, внаслідок невиконання судового рішення у справі № 208/2811/20.

Так в зазначеній справі рішенням було зобов`язано саме відповідача ОСОБА_1 повернути автомобіль позивачу, і жодним чином зазначене рішення не стосується зобов`язань саме ОСОБА_2 ..

А тому зазначене рішення, ніяким чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , та відсутні підстави для її залучення.

Заслухав сторони, з`ясував підстави та обґрунтування заявленого клопотання, щодо залучення 3-ої особи, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На час вирішення даного клопотання, провадження у справі в частині вимог майнового характеру, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року закрито, і продовжено судовий розгляд в частині вимог що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, внаслідок невиконання відповідачем судового рішення у справі № 208/2811/20.

Так Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року у справі № 208/2811/20, прийнято рішення про

-витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 05.09.2014 року;

-зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 передати автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 05.09.2014 року - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .

Факт передачі ОСОБА_1 транспортного засобу ОСОБА_2 , після ухвалення судового рішення, підтверджено у заяві самої ОСОБА_1 від 17 лютого 2022 року, і жодним чином не впливає на обов`язок особи на яку покладені визначенні зобов`язання на виконання судового рішення яке набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту судового рішення у справі № 208/8773/21, рішення не має будь-яких зобов`язань щодо прав та обов`язків ОСОБА_2 ..

А тому виходячи з приписів ст. 53 ЦПК України, відповідачем належним чином не обгрунтовано, яким чином невиконання судового рішення ОСОБА_1 , вплинуло на права та обов`язки ОСОБА_2 , та яким чином даний спір заявлений до ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання судового рішення у справі № 208/8773/21, впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , що є визначальною підставою для залучення такої особи.

Щодо позиції сторони відповідача про те, що покази ОСОБА_2 про обставини які мали місце, мають значення для справи, то суд наголошує, що сторони згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

І сторона відповідача не обмежена у наданні доказів суду, в тому числі заявлення свідків, для їх допиту під час судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для залучення заявленої особи, в порядку ст. 53 ЦПК України.

Щодо залучення в якості 3-ої особи з клопотанням Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), як Територіального сервісного центру МВС № 1246, то жодного підтвердження щодо проведення будь-яких реєстраційних дій щодо заявленого транспортного засобу, зазначеним ТСЦ МВС № 1246 не підтверджено, а тому в цій частині клопотання, є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,53, 55, 258,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості 3-ої особи, на стороні відповідача ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.