Справа №359/4493/22
Провадження №2/359/2084/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Новоселецької О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №44877763 та №44878872, зі змісту яких вбачається, що на все нерухоме майно позивача накладений арешт. Підставою для державної реєстрації обтяжень зазначено рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року, постановлене у цивільній справі №359/1856/15-ц. ОСОБА_1 посилається на те, що вказане судове рішення не передбачає накладення арешту на його нерухоме майно. Крім того, в Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, в яких він бере участь в якості боржника. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з його нерухомого майна, відомості про який містяться в записі про обтяження №44878872, а також виключити записи про обтяження №44877763 та №44878872 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.16).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2022 року (а.с.12-13) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2022 року (а.с.14-15) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2022 року (а.с.26-27) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №44877763 та №44878872, зі змісту яких вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №283515675 від 8 листопада 2021 року (а.с.7-9).

3.2. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України, а також розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

4.2. Згідно з ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

4.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, зокрема у випадку його безпідставного накладення.

4.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №283515675 від 8 листопада 2021 року (а.с.7-9) вбачається, що записи про обтяження №44877763 та №44878872 були внесені на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року, постановленого у цивільній справі №359/1856/15-ц. Однак в змісті цього судового рішення (а.с.6) відсутні відомості про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Крім того, зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №32641 від 24 червня 2022 року (а.с.10) вбачається, що в місцевому відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 бере участь в якості боржника. Ці обставини переконливо свідчать про безпідставність накладення арешту на нерухоме майно позивача.

5.2. У зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №44877763 та №44878872, ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатись його нерухомим майном. Ця обставина свідчить про те, що продовження дії накладеного арешту суперечить ч.2 ст.321 ЦК України, а також порушує невід`ємні гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №44878872, а також виключити записи про обтяження №44877763 та №44878872 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №44878872 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Виключити записи про обтяження №44877763 та №44878872 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Повний текст рішення суду складений 24 жовтня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець