Справа №:755/4116/19
Провадження №: 6/755/662/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Панасюк Х.М. звернулася до суду із заявою про поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 10 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримали на пошту копію ухвали про виправлення описки у виконавчому та оргінал виконавчого документа. Оскільки виконавчий документ було видано після закінчення строків для його пред`явлення, тому заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Просили розгляд справи проводити у відсутність заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року позов Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 липня 2017 року на загальну суму 49 963 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 69 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство: Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі № 755/4116/19, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/4116/19 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Внесено виправлення у виконавчий лист № 755/4116/19, де вважати правильною адресу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - «79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх».

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 89 ЦПК України.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «ФК «Кредит-Капітла» посилається на те, що лише 11 жовтня 2022 року стягувачем був отриманий оригінал виконавчого листа та ухвала суду від 27 січня 2022 року, а тому строк пропущений з поважних причин.

Натомість, суд не вбачає в цьому поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не було надано доказів того, що з вини суду цей строк був пропущений. Наприклад, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в період з дати набрання ухвалою від 27 січня 2022 року законної сили - 12 лютого 2022 року по день закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - 09 червня 2022 року, неодноразово направляв запити щодо отримання виконавчого документу та ухвали від 27 січня 2022 року, а судом свідомо не виконувався вказаний запит.

Більше того, до заяви було надано копію виконавчого листа № 755/4116/19 де зазначена дата видачі такого листа - 20 червня 2022 року. Доказів того, що він був отриманий 11 жовтня 2022 року матеріали справи не містять.

Таким чином, АТ «ФК «Кредит-Капітал» не було доведено поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/4116/19 до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження факту поважності такого пропущення, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки можливість вчасного отримання виконавчого листа залежала виключно від волевиявлення стягувача і мала суб`єктивний характер.

Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного суду від 21 березня 2019 р. по справі №11/477-ПД-08 (номер рішення 80632761).

Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко