Дата документу 25.07.2022
Справа № 334/2749/22
Провадження № 2-з/334/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ФК «Кредит- капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.07.2022 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій позивач вказав, що 25.05.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 9045 про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК «Кредіит-капітал» заборгованість в розмірі 116580,53 грн.

14.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області було відкрито виконавче провадження № 69409534 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2022 року та накладає арешт і оголошує в розшук автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою недопущення безпідставного стягнення з ОСОБА_1 коштів за виконавчим написом.Який оскаржується в судовому порядку, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 9045 від 25.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та скасування арешту з автомобіля.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії на підставі оспорюваного в суді виконавчого документа, а стягнення грошових коштів з позивача за цим документом може призвести до істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду, то виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано частиною четвертою статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, статті 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, що передбачене частиною одинадцятою статті 150 ЦПК.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд також звертає увагу на те, що у разі задоволення позову, рішення суду виконуватиметься в порядку передбаченому для виконання судових рішень з урахуванням вимог Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», відповідно до частини другої статті 48 якого стягнення за виконавчими документами звертатиметься в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Суд звертає увагу на те що позов забезпечується:

?накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

?накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

?забороною вчиняти певні дії;

?встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

?забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

?зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

?зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

?зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

?арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

?іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тому зняття арешту з автомобіля повинно розглядатись в іншому провадженні.

Отже, зважаючи на те, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів і задоволених вимог позивача, які носять тимчасових характер, та з огляду на зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що в майбутньому рішення суду може утруднитись чи взагалі бути неможливим, що є підставою для забезпечення позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення стягнень по виконавчому напису № 9045, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 25.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит капітал 116 580 гривень 53 коп.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 9045 від 25.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.