Справа № 496/5782/21
Провадження № 2/496/1129/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. знаходиться вище вказана цивільна справа.

08.12.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді мотивована тим, що в провадженні судді Горяєва І.М. знаходяться справи № 496/5782/21, 496/6271/21 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Усатівської сільради і ОСОБА_3 щодо визнання права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Правовідносини за даними справами виникли ще у 2008 році, коли ОСОБА_1 дізнався, як він стверджує, про крадіжку належних йому на праві спадщини 0,0139 га частини земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка є суміжною для земельної ділянки № НОМЕР_2 (58,60). Зараз ці 0.0139 га земельної ділянки № НОМЕР_1 огороджені парканам та входять до складу земельної ділянки № НОМЕР_3 за тією адресою. Ці обставини змусили ОСОБА_1 з 2008 по 2022 роки вести судові спори щодо скасування кадастрового номеру та права власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 (первісний № 27). Станом на 2022 рік право власності та кадастровий номер на земельну ділянку № НОМЕР_3 скасовані в Державному земельному кадастрі та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень. По справі № 496/5782/21, № 496/6271/21 суддя Горяєв І.М. вчиняє, на думку заявників, протиправні дії, що і було предметом неодноразових заяв про недовіру головуючому по справі. Суддя Горяєв І.М., виконуючи принципи корпоративної єдності, всупереч вимогам кодексів суддівської етики і ЦПК України, відмовив у відкритті провадження по справі №496/5782/21 та змусив позивачів сплатити судовий збір і роз`єднати позовні вимоги по справі №496/5782/21 на справи №496/6271/21 ; №496/6272/21. В подальшому всі ухвали суддів Горяєва І.М. та Пендюри Л.О. по справам №№ 496/1995/21; 496 5782/21; 4986/6271/21; 496/6272/21 були скасовані, а справи повернуті для подальшого розгляду. Раніше за всіх провадження було відкрите по справі № 496/5782/21, а тому справи № 496/1995/21; 496/6271/21/; 496/6272/21 підлягають або поєднанню зі справою № 496/5782/21 або залишенню без розгляду. Суддя Пендюра Л.О. залишив справи № 496/1995/21; 496/6271/21 без розгляду, мотивуючи це наявність відкритого провадження по справі № 496/5782/21. Суддя Горяєв І.М. відмовляє у відкритті провадження по справі № 496/6271/21, мотивуючи це наявністю відкритого провадження по справі № 496/5782/21. Всі вказані справи мають тих самих сторін та однакові позовні вимоги, але різне застосування права при однакових правовідносинах при вирішенні питання залишення справи без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Також заявник зазначає, що суддя Горяєв І.М. порушує ЦПК України при розгляді справи № 496/5782/21 а саме: первісний позов по справі № 496/5782/21 був поданий у грудні 2021 року, але жодних реальних дій за позовом не відбулося і досі. Заява про забезпечення позову доказами була подана разом із позовом. Станом на грудень 2022 року не розглянута. Суддя Горяєв І.М. протиправно змусив позивачів двічі сплатити судовий збір, тоді як такий збір перевищує 5% відсотків річного доходу позивачів. Постановами Одеського апеляційного суду по справам № 496/5782/21, №496/6271/21 ухвали судді Горяєва І.М. були скасовані, а отже суддя Горяєв І.М. свідомо постійно помиляється на користь відповідачів, що і є підставою відводу судді Горяєва І.М.У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Крім того, згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Горяєва І.М. надійшла до суду 08.12.2022 року, судове засідання по вказаній справі призначено на 14.12.2022 року, тобто заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до засідання.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Всі доводи, які наводять позивачі як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці позивача процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. заява не містить, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва Ігоря Миколайовича передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв