Ухвала

Іменем України

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 134/2240/21

провадження № 61-11737ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Купрія Олександра Миколайовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 23 серпня 2022 року на 13 год. 00 хв., представник позивача не з`явився у вказане судове засідання та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у справі № 120/1741/22-а, призначеному на цей же день на 11 год. 00 хв. Повторно належним чином повідомлений про судове засідання 15 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв. представник позивача не з`явився до суду, надіслав на електрону адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у справі № 902/585/22, призначеному на цей же день на 16 год. 00 хв. Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки відсутня одна з правових підстав для цього, а саме - повторність неявки в судове засідання позивача і його представника. Судом першої інстанції було повідомлено сторону позивача про те, що 23 серпня 2022 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладається, що не свідчить про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача та його представника. Крім цього, право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

25 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Купрій О. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року.

Касаційна скарга, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, мотивована тим, що твердження суду апеляційної інстанції про те, що представнику позивача зателефонувала секретар судових засідань і повідомила про відкладення справи, не підтверджено будь-якими матеріалами справи. Крім того, його (адвоката Купрія О. М.) як представника відповідача заява про відкладення розгляду справи 22 серпня 2022 року надійшла до суду після заяви представника позивача - адвоката Бойка А. М. Апеляційний суд також не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 227/2751/19.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 01 лютого 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні 01 лютого 2022 року, проведеному за участю позивача ОСОБА_2 і його представника - адвоката Бойка А. М. представника відповідача Купрія О. М. , оголошено перерву до 15 лютого 2022 року. Згідно з довідкою суду сторони не з`явилися в судове засідання 15 лютого 2022 року, розгляд справи відкладено до 01 березня 2022 року.

15 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бойка А. М. про залучення до участі у справі співвідповідача Крижопільську селищну раду.

Згідно з довідкою суду сторони не з`явилися в попереднє судове засідання 01 березня 2022 року, розгляд справи відкладено на 24 березня 2022 року. Сторони з`явилися в судове засідання 24 березня 2022 року, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року задоволено клопотання представника позивача і залучено до участі у справі співвідповідачем Крижопільську селищну раду. Розгляд справи призначено на 18 квітня 2022 року.

В підготовче судове засідання 18 квітня 2022 року з`явилися учасники справи, в тому числі й позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бойко А. М.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 травня 2022 року.

В судове засідання 12 травня 2022 року з`явилися учасники справи, в тому числі й позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бойко А. М. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бойко А. М. також надав письмові додаткові пояснення та обґрунтування. Згідно з протоколом судового засідання у справі було оголошено перерву.

Наступне судове засідання призначено на 31 травня 2022 року, в яке також з`явилися позивач і його представник - адвокат Бойко А. М., які надавали свої пояснення. У справі було оголошено перерву.

В судове засідання 16 червня 2022 року сторони не з`явилися. В цей день - 16 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бойка А. М. про відкладення розгляду справи з тих підстав, що ним попередньо було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Питель М. С. доказів, так як на адвокатський запит таких доказів не було надано. Вказане клопотання представник просив розглянути без його участі. Клопотання надійшло до суду 16 червня 2022 року.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Питель М. С. докази у справі, розгляд справи було відкладено до 11 липня 2022 року.

В судовому засіданні 11 липня 2022 року брали участь позивач ОСОБА_2 і його представник адвокат Бойко А. М. У справі було оголошено перерву.

Як свідчать наявні в матеріалах справи розписки, в тому числі й на ім`я позивача ОСОБА_2 і його представника - адвоката Бойка А. М., вони повідомлені про явку в судове засідання, однак повної дати судового засідання та часу, на який воно призначено, ці розписки не містять.

27 липня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бойка А. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через те, що Вінницьким окружним адміністративним судом на 11 год. 00 хв. 27 липня 2022 року призначено розгляд справи, в якій він представляє інтереси позивачів, що підтвердив письмово. При цьому він висловив прохання щодо узгодження з ним дати і часу наступного судового засідання.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судових засідань, сторони не з`явилися в судове засідання 27 липня 2022 року.

До матеріалів справи долучено телефонограми від 27 липня 2022 року, за змістом яких позивача ОСОБА_2 і його представника - адвоката Бойка А. М. було повідомлено про призначене судове засідання на 23 серпня 2022 року на 13 год. 00 хв.

22 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Купрія О. М., в якій він просив відкласти розгляд справи, оскільки він в цей час прийматиме участь в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду у справі № 146/1095/20.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Тиховський М. О., адвокату Бойку А. М. - представнику позивача ОСОБА_2 зателефонувала секретар судового засідання і повідомила про те, що 23 серпня 2022 року справа не буде слухатися у зв`язку з поданою представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Купрієм О. М. заявою про відкладення розгляду справи. Саме з цих причин, щоб суд не розцінив його неявку без поважних причин, він також надіслав 23 серпня 2022 року заяву, якою повідомив суд про свою неявку в судове засідання, зазначивши причину -участь в іншому судовому засіданні у Вінницькому окружному адміністративному суді, де він представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4 у справі, призначеній на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2022 року, на підтвердження чого надав повістку про виклик до суду і ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14 квітня 2022 року.

Згідно з довідкою суду, складеною секретарем судових засідань, сторони не з`явилися в судове засідання 23 серпня 2022 року.

З телефонограми від 23 серпня 2022 року вбачається, що позивача ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи, призначеної на 15 вересня 2022 року.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, надісланого представнику позивача - адвокату Бойку А. М. на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді надіслано документ «Судова повістка про виклик до суду у цивільній, адміністративній, про адміністративні правопорушення, іншій»; документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Бойка А. М., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи, оскільки на 15 вересня 2022 року Господарським судом міста Києва призначено розгляд справи, в якій він представляє інтереси позивача - ТОВ «Сігнет-Центр».

Згідно з довідкою, складеною секретарем судових засідань, сторони не з`явилися в судове засідання 15 вересня 2022 року.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Встановивши, факт відсутності повторної неявки позивача та його представника в судове засідання, апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування ухвали місцевого суду про залишення позову без розгляду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В оскаржуваному судовому рішенні вказано, на підставі яких обставин та доказів апеляційним судом встановлено факт телефонного дзвінка секретаря судових засідань представнику ОСОБА_2 - адвокату Бойку А. М., а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з установленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Посилаючись на постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 227/2751/19, заявник не вказав, які саме правові висновки, викладені у вказаних постановах, та щодо застосування яких норм права, не були враховані апеляційним судом.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Альфа- Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації, витребування нежитлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко