Номер провадження: 22-ц/813/5627/22
Справа № 947/2659/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року у складі судді Салтан Л.В.,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С., та з урахуванням уточнень позовних вимог, просила визнати недійсними електронні торги, проведені 30.11.2020 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України із реалізації лоту №452215: машиномісце № 99, площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3194, видане 18.12.2020 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55802221 від 18.12.2020 15:48:25, приватного нотаріуса Янковської О.С., Одеського міського нотаріального округу та припинити право власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавчий лист №520/10677/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 03.02.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CM-SME-503/220/2008 від 04.08.2008, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» - у розмірі 80145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23.02.2015 складає всього 2423663,07 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є поручителем за борговими зобов`язаннями ОСОБА_3 . Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем був укладений договір іпотеки №РМ-SME503/220/2008, з передачею в іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності. За виконавчим провадженням № 61231664 по виконанню виконавчого листа №520/10677/15 від 03.02.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. через електронні торги 10.02.2020 було незаконно здійснено реалізацію машиномісця № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало поручителю ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого Одеським міським управлінням юстиції 09.12.2015. Таке машиномісце не перебувало в іпотеці чи заставі та було придбано ОСОБА_1 у 2015 році, не за кредитні кошти, тому не могло бути предметом будь-яких обтяжень зі сторони банку. Приватним виконавцем жодним чином не було досягнуто згоди з боржником ОСОБА_1 щодо визначення вартості майно, можливості реалізації спірного майна, не надано можливості ОСОБА_1 надати свою пропозицію щодо ціни реалізації арештованого машиномісця № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Жодного повідомлення про проведення електронних торгів, а також про результати переоцінки майна позивач ОСОБА_1 не отримувала, не був повідомлена про день і час проведення електронних торгів. На час проведення електронних торгів на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності поручителю ОСОБА_1 , було накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 у справі №520/7642/19. Постановою від 17.07.2020 про арешт майна боржника, винесеною головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ Фішер В.В., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 21.05.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належному на праві власності ОСОБА_1 . Позивач зазначила, що наявність таких арештів вказує на незаконність проведення електронних торгів, видачі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, та державної реєстрації права власності на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Також підставою визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання під час проведення прилюдних торгів норм Закону та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, в результаті яких відбулось відчуження вказаного нерухомого майна. Зокрема, її не було повідомлено у встановленому законом порядку про проведення аукціону. При проведенні електронних торгів зі зниженням ціни не було отримано згоди стягувача на можливість проведення реалізації майна зі зниженням ціни.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року позовну заяву задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені 30.11.2020 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України із реалізації лоту № 452215: машиномісце № 99, площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3194, видане 18.12.2020 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:55802221 від 18.12.2020 15:48:25, приватного нотаріуса Янковської О.С., Одеського міського нотаріального округу та припинити право власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року виправлено описку допущену в рішенні суду від 24 листопада 2021 року. Вказано правильно в описовій частині рішення правильно дату проведення електронних торгів -30.11.2020.

Не погодившись з рішення суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, покласти на позивача судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження підтверджується тим, що 01.04.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку, на який остання отримує пенсію. Того ж дня приватним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з рахунку боржника. Згідно з відповідями з банків, грошові кошти на рахунках боржника відсутні (окрім пенсійного рахунку). Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, у ОСОБА_1 доходи відсутні. У відповідності до інформації, наданої МВС України, транспортні засоби за боржницею не зареєстровані. Таким чином у ході перевірки майнового стану боржниці приватним виконавцем було виявлено: машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 87,8 кв.м., та квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 141,0 м.кв. У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, 16.07.2020 виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідні постанови, копії яких направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження 16.07.2020. 31.08.2020 боржниця отримала листа з повідомленням про оцінку арештованого майна, що підтверджується повернутим на адресу приватного виконавця зворотнім повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції та інформацією з сайту Укрпошта по трек-номеру.29.09.2020 заявка на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 була надіслана до ДП «СЕТАМ», та на 20.10.2020 було призначено перші торги з реалізації арештованого майна за ціною 285 211,00 грн. У зв`язку із відсутністю попиту перші торги з реалізації арештованого майна не відбулись та на 09.11.2020 були призначені другі торги за ціною 242 429,35 грн. Другі торги також не відбулась за відсутністю попиту та на 30.11.2020 були назначені треті торги за стартовою ціною 199 647,70 грн. за результатами торгів на яких майно було придбано ОСОБА_2 , за вищою ціновою пропозицією 223 607,00 грн. 15.12.2020 приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, який видано на ім`я ОСОБА_2 на підставі протоколу проведення електронних торгів №514193 від 30.11.2020. Оскільки ОСОБА_2 було здійснено повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах приватним виконавцем будо винесено постанову про зняття арешту з проданого на торгах майна. Очевидним є те, що коштів, отриманих від реалізації машиномісця недостатньо для задоволення вимог стягувача у розмірі 2 423 663,07 грн, у зв`язку з відсутністю (недостатністю) у боржника грошових коштів та іншого майна, наданий час проводяться заходи щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 141,0 м.кв., арешти з іншого майна та коштів боржника не скасовуються. Таким чином, при примусовому виконанні виконавчих листів по справі №520/10677/15, виданих Київським районним судом м. Одеси, 03.02.2020, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства не допущено. Висновки суду першої інстанції щодо порушень, нібито, допущених приватним виконавцем під час видачі акту після проведення торгів, не гуртуються на вимогах Закону, а є суб`єктивним уявленням суду першої інстанції про виконавче провадження. Висновок суду про порушення приватним виконавцем п. 7 розділу X Порядку, зроблений на підставі довідки з ДРРП, щодо фізичної особи ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що зроблений на підставі документу, який це містить інформацію щодо предмета доказування. Крім того, не зазначено яким чином не зняття арешту з реалізованого з торгів майна (якщо б воно навіть було допущено) порушує права ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні та може бути підставою для задоволення позову про визнання торгів недійсними. Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця у порядку, визначеному ЦПК України не зверталась, жодна постанова виконавця у судовому порядку не скасована, дія не визнана незаконною. Оскільки боржниця отримала постанову про відкриття провадження з ідентифікатором та могла в онлайн режимі слідкувати за ходом виконавчого провадження, вона знала про дату та час проведення виконавчих дій, про проведення опису майна та після опису мала нагоду надатипропозиції щодо ціни арештованого майна. Оцінювачем надано об`єктивний висновок про вартість об`єкта оцінки, з урахуванням попиту на ринку. Попит формує пропозиції та очевидним є те, що, у разі виставлення на торги майна за ціною, нижче ринкової, воно було б реалізовано із перших торгів, а не третіх, за ціною, сформованою до ринкової на підставі пропозицій (ставок) від потенційних покупців.

20.06.2022 ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що їй не було відомо про примусову реалізацію її майна у межах виконавчого провадження №61231664 та проведені електронні торги. Ні ДП «Сетам», ні приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. не направляли їй жодних повідомлень про проведення електронних торгів з реалізації належного їй майна. Доказів на підтвердження таких направлень на адресу ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надано. Звертає увагу на те, що приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. достовірно відомо, що вона постійно проводила перемовини з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по врегулюванню питання погашення заборгованості мирним шляхом, зокрема в процесі перемовин розглядалося питання щодо погашення заборгованості в рахунок переданої нею в іпотеку квартири АДРЕСА_4 однак не зважаючи на це без її відома було реалізовано належне їй майно, яке не є предметом іпотеки.

Відповідачі та третя особа в судове засідання 29.11.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

28.11.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з введення в країні воєнного стану та пошкодженням електромереж, у зв`язку з чим відсутнє електропостачання, що унеможливлює прийняти участь у засіданні суду.

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про оголошення перерви не підлягає задоволенню з огляду на те, що свої пояснення щодо доводів апеляційної скарги позивач виклав у відзиві на неї, крім того, клопотання є повторним і розгляд справи відкладався за клопотанням позивача, отже, враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, матеріали справи містять необхідні докази для її вирішення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м. Одеси 03.02.2020 року видано виконавчий лист на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі N520/10677/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у розмірі 80145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23.02.2015 року складає суму 2232742,68 грн., та пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 25.12.2014 року по 23.02.2015 року у розмірі 190920,39 грн., а всього 2423663,07 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 12.02.2020 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

19.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про з`явлення до приватного виконавця для надання письмових пояснень, декларації про доходи та майно, копії технічних та правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу. Повідомлено також про те, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій відносно провадження щодо боржника, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів), у зв`язку з чин вимагає надати безперешкодний доступ приватному виконавцю до квартири.

Вбачається, що постановою про опис та арешт майна приватним виконавцем 21.05.2020 описано та накладено арешт на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

16.07.2020 року призначено суб`єкт оціночної діяльності з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,8 кв. м.

Супровідним листом від 16.07.2020 року на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі, направлено постанову від 16.07.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

21.08.2020 року приватному виконавцю надано звіт про незалежну оцінку майна від 17.08.2020 року, а саме машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за яким вартість вказаного майна визначена у розмірі 285 211 грн.

Супровідним листом від 21.08.2020 року на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі, повідомлено останню про отримання звіту та визначену ним вартість машиномісця.

Вказаний лист боржник ОСОБА_1 отримала 31.08.2020 року (а.с.171, т.1).

30.11.2020 ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України проведені електронні торги щодо лоту N 452215 з реалізації майна: машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами торгів було сформовано протокол N514193 проведення електронних торгів, відповідно до якого, переможцем торгів було визнано ОСОБА_2 . Продавцем лоту є приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович.

Акт про проведені електронних торгів від 15.12.2020 року по ВП N 61231664 виданий на ім`я ОСОБА_2 був підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва право власності на придбання з електронних торгів: АДРЕСА_5 .

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5 (далі Порядок).

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року, справа N 6-1749цс15.

Крім того, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року по справі N 759/2467/15-ц.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Крім того, слід зазначити, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку передбачено Законом України "Про виконавче провадження", яким встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

При цьому Закон України "Про виконавче провадження", не встановлює порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилає до інших нормативно-правових актів, якими визначається порядок проведення торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведеного виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, у тому числі й оцінку майна, на яке звернуто стягнення.

Дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, інформування боржника про вчинення зазначених та інших дій, оголошення боржника чи майна в розшук, тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, незаконність дій державного виконавця під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, інформування боржника про вчинення зазначених дій, надіслання копій винесених виконавцем постанов, оголошення боржника чи майна в розшук, тощо, до призначення прилюдних торгів, підлягає оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

За такого, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що позивачу не було відомо про примусову реалізацію його майна, а на момент звернення до суду з даним позовом електронні торги вже відбулися. Також суду зазначив, що в порушення Порядку реалізації нерухомого майна не було направлено акт про проведений аукціон, а також приватним виконавцем не здійснено скасування накладених арештів на реалізоване майно машиномісце.

Проте, апеляційний суд з вказаними висновками не може погодитись з огляду на таке.

Як зазначено вище, позивач про існування виконавчого провадження щодо примусового стягнення з неї значної суми заборгованості та передачу на реалізацію машиномісця шляхом проведення електронних торгів була обізнана.

Вказане підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення останній повідомлень приватного виконавця про добровільне погашення заборгованості, копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.122, т. 1),а також заявою самого боржника до приватного виконавця про зняття арешту з рахунку від 01.04.2020.

Також вбачається, що після здійснення опису майна боржника, а також отримання приватним виконавцем звіту про оцінку машиномісця на адресу позивача надіслано лист про ознайомлення з вказаним звітом, який боржник отримала 31.08.2020 (а.с. 171, т.2).

Водночас з часу отримання вказаного листа та до дня проведення торгів позивач не оспорювала визначену звітом вартість майна,з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, або надання альтернативної оцінки не заявляла.

Отже, висновок суду про те, що з моменту прийняття постанови про опис та арешт майна не було досягнуто згоди щодо визначення вартості майна та позивач була позбавлена можливості надати пропозиції щодо ціни реалізації арештованого машиномісця, оскільки не повідомлялася про примусову реалізацію майна, спростовуються вищенаведеним.

Та обставина, що боржник лише 19.01.2021 отримала лист разом з актом про проведені торги, які відбулися 15.12.2020 не свідчить про її необізнаність щодо примусової реалізації майна та не доводять, що боржник була позбавлена можливості надати пропозиції щодо ціни реалізованого спірного майна.

Апеляційний суд також вважає безпідставними твердження позивача про те, що реалізація майна відбулася за заниженою ціною, оскільки початкова вартість майна, після передання його на реалізацію становила 285 211 грн.

У зв`язку із тим, що 20.10.2020 електронні торги не відбулися, вартість майна була знижена до 242 429,35 грн.

09.11.2020 електронні торги також не відбулися і знову була знижена вартість до 223 607 грн.

За вказаною ціною лот було придбано ОСОБА_2 .

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вартість машиномісця, є вищою, ніж визначено суб`єктом оціночної діяльності, тому висновок суду першої інстанції про те, що реалізоване майно на момент продажу мало вищу ціну є припущенням.

Отже, доводи апеляційної скарги про неправильність та необґрунтованість висновку суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими.

Також слід зазначити, що здійснення держаним виконавцем підготовчих дій з метою проведення прилюдних торгів, що не стосуються правил їх проведення та мають самостійний спосіб та строки оскарження, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а тому доводи позивача про те, що приватним виконавцем станом на час відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, арешт вже було накладено на майно боржника за іншим виконавчим провадження не впливають на дійсність проведених торгів.

Слід також зазначити, що не надсилання боржнику акту про проведений електронний аукціон та не здійснення приватним виконавцем дій щодо скасування накладених арештів на реалізоване майно не впливають на результати електронних торгів, а тому такі не є підставою для їх скасування.

Доводи позивача про те, що реалізоване на оспорюваних торгах майно, а саме машиномісце було придбано боржником не за кредитні кошти, а тому не могло бути предметом обтяжень на правомірність проведення торгів не впливають, оскільки при реалізації майна поручителя підстави набуття майна правового значення не мають, поручитель відповідає всім своїм майном, у даній справі питання щодо звернення стягнення на заставне майно не є предметом спору, позивач оскаржує законність проведених торгів.

Крім того, за положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, відмову виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

Аналіз зазначених обставин справи у їх сукупності свідчить про відсутність достатніх правових підстав в межах заявлених позовних вимог для визнання недійсними електронних торгів.

У зв`язку з наведеним, необґрунтованими є також вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Суд зазначеним обставинам належної правової оцінки не надав та дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки судом були неповно з`ясовані всі обставини справи, що призвело до неправильно застосовано до спірних правовідносин норм матеріального права, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанцій в цілому та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 28.12.2022

Головуючий:

Судді: