Справа №295/3123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2019 по справі №295/3123/19 визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

05.07.2022 представником ОСОБА_1 , адвокатом Сокирко В.М. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупці І.Г. по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а матеріали справи передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 постановлено визнати необґрунтованою заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сокирко Володимиром Михайловичем про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сокирко Володимиром Михайловичем про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022, заяву про відвід судді передано на розгляд судді Зосименку О.М.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 в задоволенні заяви про відвід судді - відмовлено. Згідно змісту даної ухвали, суддею встановлено, що заявником не надано жодних доказів щодо неупередженості судді, та зважаючи, що припущення заявника щодо можливості неупереджених дій судді не містить обґрунтованих доводів заявника

Матеріали цивільної справи №295/3123/19 по заяві ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суддею Богунського районного суду м. Житомира Перекупкою І.Г. отримано 12.07.2022.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду, а також для забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити, та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Перекупка І.Г. у розгляді цивільної справи № 295/3123/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка