Справа № 444/1936/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4618/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Іванової О.

з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про звернення стягнення на частку квартири, земельну ділянку та житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 на момент смерті, (включаючи неоформлене спадкове майно чи майно інших співвласників вказаної квартири, що було отримано ним без належного оформлення у межах суми боргу у 136000,00 доларів США( відповідно до курсу НБУ складає 3 613 492,8 гривень), що було одержано в натурі спадкоємцями як спадщину без її документального оформлення.

Звернуто стягнення на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_2 , що було одержано в натурі спадкоємцями, як спадщину без її документального оформлення у межах суми боргу 136000,00 доларів США ( відповідно до курсу НБУ складає 3 613 492,8 гривень).

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 .

В обґрунтування апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються на те, що у суду відсутні докази про те, що з моменту, коли позивач дізнався про смерть спадкодавця, тобто починаючи з 09 лютого 2017 року, позивач направляв до спадкоємців будь-які письмові звернення та претензії із вимогою погасити суму заборгованості та як наслідок цього було порушено вимогу ст. 1281 ЦК України.

Звертають увагу на те, що лише через рік позивач залучив до участі у справі іншого співвідповідача ОСОБА_2 та зазначає, що сплив шестимісячного строку пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Стверджують, що суд не встановив обставин, що відповідачі відмовилися від сплати боргу одноразовим платежем, як обов`язкової передумови звернення до суду із позовом про звернення стягнення на майно померлого спадкодавця.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із усним клопотанням про витребування у відповідача ОСОБА_4 оригіналу розписки від 26 вересня 2013 року згідно якої він позичив ОСОБА_6 135 000 доларів США на купівлю квартири, для його огляду в судовому засіданні.

Оригінал розписки не був наданий стороною позивача в суді першої інстанції, і такий в матеріалах справи відсутній.

Існують обґрунтовані сумніві в тому, що така розписка складалася ОСОБА_6 особисто.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що таке слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений, у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що таке слід задовольнити із наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 на момент смерті, (включаючи неоформлене спадкове майно чи майно інших співвласників вказаної квартири, що було отримано ним без належного оформлення у межах суми боргу у 136000,00 доларів США( відповідно до курсу НБУ складає 3 613 492,8 гривень), що було одержано в натурі спадкоємцями як спадщину без її документального оформлення, земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_2 , що було одержано в натурі спадкоємцями, як спадщину без її документального оформлення у межах суми боргу 136000,00 доларів США( відповідно до курсу НБУ складає 3 613 492,8 гривень).

При тому оригінал розписки, згідно якої він позичив ОСОБА_6 136000 доларів США в матеріалах справи відсутній і для огляду сторонам не надавався.

Представник відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечує наявність боргових зобов`язань ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 .

В суді першої інстанції представником позивача - ОСОБА_7 надано копію розписки від 26 вересня 2013 року, згідно якої ОСОБА_4 позичив ОСОБА_6 135 000 доларів США на купівлю квартири (т.1а.с.48,50-51).

Оригінал зазначеної розписки стороною позивача до суду не надавався.

Тому, з метою перевірки доводів відповідачів про відсутність оригіналу розписки у сторони позивача, необхідно витребувати в ОСОБА_4 оригінал розписки від 26 вересня 2013 року, згідно якої він позичив ОСОБА_6 136000 доларів США.

Керуючись ст.84 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребували в ОСОБА_4 до 01 лютого 2023 року для огляду в суді апеляційної інстанції оригінал розписки від 26 вересня 2013 року про надання ним в позику ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 135000 доларів США.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.