Справа № 2-3204/11
Номер провадження 6/676/1/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтерсовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніппрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2011 р. у цивільній справі № 2-3204/11, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 222/ЕК/2007-980 від 26.10.2007 р. у розмірі 36 163,25 грн. та судові витрати. Згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2929 р. право вимоги за кредитним договором № 222/ЕК/2007-980 від 26.10.2007 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 р. було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа № 2-3204/11 про стягнення з ОСОБА_1 36 163,25 грн. заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». Для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду, існує необхідність заміни сторони у виконавчому документі для подальшого пред`явлення виконавчого листа у виконавчу службу. Вважає причини пропуску строку поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа № 2-3204/11 та про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» та ПАТ КБ «Надра» не звертались до ДВС, оскільки первісний кредитор ПАТ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 18.12.2020 р. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, а нести відповідальність за неналежне виконанння своїх обов`язків працівниками попередніх кредиторів, які не передали усі матеріали кредитної справи, не може. Просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3204/11 за рішенням, що видав Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 05.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 36 163,25 грн., витрат по сплаті державного мити в сумі 361,63 грн., витрат по оплаті ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3204/11 від 05.12.2011 р.

Представник заявника в судове засіданна не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Преставник ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про часі місце розгляду заяви повідомлений своєчасно судовою повісткою. Пояснення на заяву не подав.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повдіомлений своєчасно судовою повісткою. Пояснення на заяву не подав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відстуності, подав заперечення на заяву. Заперечує проти задоволення заяви, мотивує тим, що належних та допустимих доказів того, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 заявником не надано. Боржник заперечує наявність заборгованості за зазначеним кредитним договором, оскільки кредитні кошти повернув банку, жодної претензії по погашення заборгованості боржник не отримував. Заявником не наведені обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, а тому наведені обставини вважає не є поважними. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2011 р. у цивільній справі № 2-3204/11, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 222/ЕК/2007-980 від 26.10.2007 р. у розмірі 36 163,25 грн. та судові витрати.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за кредитним договором № 222/ЕК/2007-980 від 26.10.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп».

Зідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 р. право вимоги за кредитним договором № 222/ЕК/2007-980 від 26.10.2007 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2011 року набрало законної сили 02.02.2012 року.

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист 19 вересня 2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений 02.02.2013 року.

Тобто з 02.02.2012 року почався перебіг, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих документів), річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ КБ «Надра» отримало оригінал виконавчого листа по справі, пред`явив виконавчий лист до Кам`янець-Подільського МВ ДВС.

26.05.2015 року виконавчий лист повернутий відповідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується інформацією з АСВП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Щодо поновлення строку пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порушуючи питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа отримав з матеріалами кредитного договору № 222/ЕК/2007-980 від 26.10.2007 р., а тому пропустив строк з поважної причини.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення Товариства до суду з даною заявою) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що за загальним правилом виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи дату повернення виконавчого документу - 26.05.2015 року , стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом 3-х років з цієї дати, тобто до - 26.05.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Брайт Інвест» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.12.2020 р. До цього строку заявник не був учасником виконавчого провадження і не міг вчиняти дії щодо своєчасного виконання рішення суду.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі від повідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від воле виявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Таким чином, обставини, викладені в заяві стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» дають можливість вважати причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести тіобставини, на які вона посилається, як на підставусвоїхвимог і заперечень й доказування не можеґрунтуватися на припущеннях.

Боржником не надано доказів на підтвердження своїх заперечень.

З огляду на наведене суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвест» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтерсовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніппрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчомулисті та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі №2-3204/11 з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2011 року у справі №2-3204/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22/ЕК/2007/980 від 26.10.2007 р. з ОСОБА_1 в розмірі 36 163,25 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 361,63 грн., витрат по оплаті ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Бельського, 54, офіс 402, ).

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3204/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №22/ЕК/2007/980 від 26.10.2007 р. в сумі 36 163,25 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 361,63 грн., витрат по оплаті ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д