Справа № 296/3841/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; (2) приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.07.2022 представник ОСОБА_1 (далі - позивач) адвокат Ляхов О.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (далі відповідач, ТОВ Споживчий центр), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (далі приватний нотаріус Сазонова О.М.), зареєстрований в реєстрі за №23995, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр боргу в сумі 18 350 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що в січні 2022 року через інформаційний додаток "Дія" позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження №68193070, відкритого 17.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. (далі приватний виконавець Клименюк А.М.) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М., вчиненого за №23995 від 08.12.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 18350 гривень.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат", оскільки виконавчий напис вчинено на угоді не посвідченій нотаріально, позивач не має жодних боргових зобов`язань перед ТОВ Споживчий центр, кредитних договорів не підписував, будь-яких коштів не отримував, заборгованість не є безспірною, стверджує, що позивач не отримував від відповідача або нотаріуса вимоги про усунення порушень договору, у зв`язку з чим позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 29.08.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3841/22, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову; залучено до розгляду справи приватного нотаріуса Сазонову О.М., приватного виконавця Клименюка А.М. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.2. 21.09.2022 ухвалою суду за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову у справі №296/3841/22 шляхом зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавецем Клименюком А.М. у виконавчому провадженні №68193070 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. за №23995 від 08.12.2021.

2.3. 31.10.2022 представник відповідача отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, що стверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого відправлення №034.

2.4. 31.10.2022 приватний виконавець Клименюк А.М. отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, що стверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого відправлення №788.

2.5. Приватний нотаріус Сазонова О.М. повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з додатками та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу здійснення нотаріальної діяльності, який повернувся на адресу суду без вручення з причин "адресат відсутній за адресою".

2.6. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження до суду відзиву на позовну заяву від відповідача та пояснень від третіх осіб у визначені судом строки в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 08.12.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23995, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №26.11.2019-100005664 від 26.11.2019, укладеного між ТОВ Споживчий центр та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 18 350 гривень, що стверджується копією виконавчого напису (а.с. 4).

3.2. 17.01.2022 приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрите виконавче провадження ВП №68193070, з виконання виконавчого напису №23995, виданого 08.12.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованості у розмірі 18 350 гривень, що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі положеннями статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум [...] нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

4.5. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №23995 від 08.12.2021 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки стягнута з позивача заборгованість не є безспірною, позивач заперечує наявність у нього заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, а також тим, що позивач не перебував в жодних правовідносинах з відповідачем.

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. Натомість, відповідач ТОВ Споживчий центр правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

5.8. Враховуючи, що доводи позивача про відсутність у нього безспірної заборгованості перед стягувачем за оспорюваним виконавчим написом відповідачем лишилися не спростовані, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису №23995 від 08.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованості у розмірі 18 350 грн - таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 гривень 40 коп. за подання позивачем позовної заяви та судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. за подання позивачем заяви про забезпечення позову, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 23995, вчинений 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр заборгованості в розмірі 18 350 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр на користь держави судовий збір у розмірі 1 488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр

місцезнаходження за адресою:

м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-а

Треті особи без самостійних вимог:

(1) приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

місце здійснення діяльності за адресою:

АДРЕСА_2

(2) приватний виконавець виконавчого округу

Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович

місце здійснення діяльності за адресою:

10014, м. Житомир, б-р Новий, 5, оф. 2.8

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА