Справа № 697/2183/21
Провадження № 2-др/697/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 адвокат Васянович В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення у цивільній справі № 697/2183/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом при винесенні судового рішення у вище вказаній справі не вирішено питання щодо судових витрат понесених позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на правничу допомогу під час розгляду справи та при поданні позову до суду. Зокрема, витрати позивача на правничу допомогу становлять 10750,00 грн., що підтверджується Договором про надання правничої (правової) допомоги №7 від 11.06.2021, Актом виконаних робіт датований 29.06.2022, квитанцією до прибуткового касового ордеру №7 від 29.06.2022. Просить ухвалити додаткове судове рішення у справі в частині стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 , які понесені позивачем при поданні позову до суду, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 10750 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Васянович В.В. у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Константінова (Потієнко) Т.М. у судове засідання не з`явилася, подала до суду повідомлення, відповідно до якого заперечує щодо ухвалення судом додаткового рішення в частині вирішення питання стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, оскільки останнім під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження понесення даних витрат, а також не заявлено клопотання про їх стягнення. У позові не вказано орієнтовного попереднього розміру судових витрат (а.с.203).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/2183/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2022 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини задоволено повністю. Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом, з його матір`ю ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів відмовлено (а.с.177-188).

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що при зверненні до суду та протягом судового розгляду представником позивача не було подано до суду попереднього розрахунку розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про ухвалення у справі додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат понесених ОСОБА_1 на правничу професійну допомогу, представником позивача надано суду Акт виконаних робіт від 29.06.2022, квитанцію до прибуткового касового ордеру №7 від 29.06.2022 та розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу від 29.06.2022 (а.с.199-201).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивачем за первісним позовом, ні її представником не заявлено вимог про відшкодування розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, сторонами не подано відповідних доказів (договорів, рахунків тощо) на виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

До закінчення судових дебатів у справі сторонами, відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, не зроблено заяву про відшкодування розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 3.2 Договору (угоди) №7 про надання професійної правничої допомоги адвоката від 11.06.2021, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Васяновичем В.В. та який міститься в матеріалах справи передбачено, що Клієнт здійснює оплату за цим договором одноразово в готівковому або в безготівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок адвоката, зокрема, за послуги, передбачені п.1.1, згідно п.3.1.2 даної Угоди, оплата здійснюється протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішенням відповідного органу судової влади, самостійного задоволення відповідачем вимог Клієнта (а.с.40).

Судове рішення у даній справі винесено 27 квітня 2022 року та набрало законної сили 09.06.2022.

Оплату за надані послуги адвоката Васяновича В.В., позивачем ОСОБА_1 здійснено 29.06.2022, що підтверджується наданими суду Актом виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордеру №7.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Васяновича В.В. про винесення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу понесених позивачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі №697/2183/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон