КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року місто Київ.

Справа 761/43375/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12783/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Вєтчінової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року (у складі судді Притули Н.Г.)

в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року в цивільній справі №761/43375/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 19.05.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №45888 та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 362,00 грн.

21.07.2022 року представник позивача - адвокат Крикунов О.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, простягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування ухвали та задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд не вирішив по суті заяву про стягнення витрат на правову допомогу, так як відмовив лише в ухваленні додаткового рішення , проте не відмовив у стягненні витрат на правову допомогу.

Також суд не надав належної оцінки доказам, долученим до клопотання, та не врахував, що суду був наданий додаток до договору про надання правової допомоги. Крім того, посилаючись на практику Верховного Суду, суд не врахував, що в даній справі інші обставини.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що представник позивача не надав суду договір про надання правничої допомоги між адвокатом та ОСОБА_2 , що не надало суду можливості встановити, у відповідності до вимог чинного ЦПК України, що між ними такий був укладений та, що саме на підставі останнього стороною було здійснено зазначені ним витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню після вирішення справи по суті.

Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів встановила, що недоведеність факту укладення між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги в даній справі є достатньою підставою для висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення в частині стягнення таких витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не розглянув заяву про стягнення витрат на правову допомогу є безпідставні, оскільки з мотивувальної частини ухвали чітко вбачається , що заявнику було відмовлено, через недостатність наданих суду доказів на підтвердження перебування адвоката і позивача в договірних відносинах, щодо надання правової допомоги, саме в межах даної цивільної справи.

Доводи представника позивача про те, що суду був наданий додаток до договору про надання правової допомоги, колегія суддів не приймає, оскільки дослідивши зміст наданого суду додатку, апеляційний суд констатує, що з нього не вбачається, що між позивачем та адвокатом Крикуновим О.В. існує договір про надання правової допомоги, саме в даній цивільній справі. В додатку зазначено, що він є невід`ємною частиною договору від 01.10 2021 року, який суду не був наданий, а також в додатку лише зафіксовано вартість однієї години роботи адвоката - 1500 грн.

Тобто, доводи апеляційної скарги висновку суду, про не доведеність заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

постановив

апеляційну скаргу Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Желепа

Судді: В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик