Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 603/235/19

провадження № 61-10869ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, правонаступником якої

є Коропецька селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Монастирського районного суду Тернопільської області

від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно а саме, на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,5682 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0118, що розташована на території Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області;

- земельну ділянку площею 0,0946 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0989, що розташована на території Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі в справі, задоволено частково.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області

від 12 червня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, у якій просила постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявникові: уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, виходячи із дійсної вартості нерухомого майна та з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 1 958,00 грн.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 11 листопада 2022 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки уточнена скарга хоча і містить посилання заявника на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, проте заявником у змісті уточненої редакції касаційної скарги не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що є обов`язковим і унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що перелік підстав касаційного оскарження викладений у частині другій статті 389 ЦПК України, а не частині першій зазначеної норми.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що уточнена касаційна скарга також не підписана заявником, що відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом

на 23 грудня 2022 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 11 листопада

2022 року у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, правонаступником якої

є Коропецька селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник