Номер провадження: 22-ц/813/6610/22
Справа № 521/204/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: С.М. Сегеди, О.С. Комлевої,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена-78» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена-78» про визнання незаконним та скасування рішення ОСББ «Косвена-78», затвердженого загальними зборами від 31.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78», про визнання незаконним та скасування рішення ОСББ «Косвена 78», затвердженого загальними зборами, від 31.01.2016 р., задоволено частково. Скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Косвена 78», від 31.01.2016 року, в частині п.9, прийнятого, згідно Протоколу №2 про затвердження загальними зборами ОСББ «Косвена 78» умов надання допоміжних приміщень у користування членам ОСББ, названого в подальшому документом під назвою: «Умови надання допоміжних приміщень співвласникам ОСББ «Косвена 78» прийнято згідно протоколу №2 загальних зборів від 14 лютого 2016 року». В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвенна78»,ідентифікаційний код юридичної особи 40188323, на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена-78» звернулось із апеляційною скаргою.

01 березня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У поданому клопотанні апелянт повідомляє, що з оскаржуваним судовим рішенням представник об`єднання ознайомився лише 19 січня 2022 року. З огляд уна вказане, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що у справі міститься розписка представника ОСББ «Косвена 78» від 19.01.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, будь-яких інших відомостей про отримання копії судового рішення матеріали справи не містять. Тому, з огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому строку можна вважати таким, що пропущений з поважних причин.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апелянтом подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то зазначені в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена-78» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Косвена-78» строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена-78» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена-78» про визнання незаконним та скасування рішення ОСББ «Косвена-78», затвердженого загальними зборами від 31.01.2016 року.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева