ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5435/21 Провадження № 4-с/636/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченка Дмитра про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Савченко Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення з органу ДВС судових витрат у розмірі 11000,00 грн. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смеречинської А.В., посилаючись на те, що в прохальній частині скарги заявлені вимоги про стягнення судових витрат, розмір яких буде визначено протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що при вирішенні питання про судові витрати необхідності у поясненні сторін не має, суд вважає за можливе ухвалення додаткового судового рішення без участі сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

07.02.2022 скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смеречинської А.В. задоволена; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинської А.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2020 ВП № 61125821. Повний текст рішення виготовлений 10.02.2022.

Представником заявника подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат. Зазначена заява була направлена електронною поштою 11.02.2022.

Отже, в силу положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 22/10-21 від 22.10.2021, укладений між адвокатським бюро «Дмитра Савченка» та ОСОБА_1 , квитанція від 11.11.2021, акт прийому-передач виконаних робіт та розрахунків № 1 від 11.11.2021 (а.с. 28-32, 33, 34).

Також вказана сума судових витрат була вказана у позовній заяві і у запереченнях органу ДВС відсутнє клопотання про зменшення розмір витрат на правничу допомогу.

Оскільки скарга ОСОБА_1 задоволена у повному обсязі, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави, визначені ст. 270 ЦПК України, щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 265, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя