Провадження № 2/522/1973/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Сас Олександра Миколайовича про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 275 360,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 275 360,97 грн.

03.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

26.10.2021 ухвалою суду призначено комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручено Львівському державному науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.08.2022 на адресу суду надійшли справа № 522/12248/21 із супровідним листом про залишення без виконання ухвали суду від 26.10.2021, у зв`язку із несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

10.08.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

31.10.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд призначити комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістному центру МВС України. Клопотання обґрунтовано тим, що Львівський державний науково-дослідний інститут судових експертиз не повідомляв позивача про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2021, в зв`язку з чим матеріали справи № 522/12248/21 було повернуто на адресу суду. Разом з тим, враховуючи, що поставлені на розгляд експертові питання мають суттєве значення для розгляду справи, представник позивача просить суд повтороно призначити у справі експертизу.

26.12.2022 до суду від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у яких він заперечує проти проведення експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістном центром МВС України, а просить суд доручити виконання судової експертизи судовим експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, дослідивши клопотання про призначення у справі комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи та заперечення щодо неї, дійшов до наступних висновків.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 275 360,97 грн з відповідача. Позов обґрунтовано тим, що 20.12.2020 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Адміральський проспект та Люстдорфська дорога в м. Одеса, здійснив виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 у справі № 947/2144/21 останнього визнано винним у порушені Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак, відповідач заперечує те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді наявна лише його вина та вважає, що обоє водіїв порушили Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим позов не визнає. Тому, для встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відтак у справі слід призначити комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи може допомогти всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На виконання вище зазначених положень, представник позивача у клопотанні про призначення експертизи просить суд доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістного центру МВС України.

В свою чергу, представник відповідача заперечує щодо проведення експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістном центром МВС України, а просить суд доручити виконання судової експертизи судовим експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, взаємної згоди між сторонами щодо експертної установи, яка має провести комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу досягнуто не було, а тому суд керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України дійшов висновку про доцільність самостійного обрання експертної установи та доручення виконання експертизи Львівському державному науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, оскільки клопотання про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи було заявлено представником позивача, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сас Олександра Миколайовича про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/12248/21 комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручити Львівському державному науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерту поставити питання:

1) «Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен керуватися водій транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_1 у дані дорожній обстановці?»;

2) «Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен керуватися водій транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?»;

3) «Чиї дії знаходились з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?».

В решті вимог клопотання відмовити.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/12248/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/12248/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2022.

Суддя І.А. Павлик