Провадження № 2-р/643/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Горлач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису про народження дитини, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по-батькові « ОСОБА_6 », зазначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Харкові, видати нове свідоцтво про народження із зазначенням у графі «прізвище ім`я по батькові» - ОСОБА_7 , в графі «батько» - ОСОБА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 25 січня 2021 року по вказаній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова. Внесено зміни до актового запису про народження дитини, змінивши по батькові дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 » та, зазначивши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харкові. Ухвалено видати нове свідоцтво про народження із зазначенням в графі «прізвище ім`я по батькові» - ОСОБА_9 та із зазначенням у графі «батько» - ОСОБА_1 , громадянин України. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду, прийнятою 20 грудня 2021 року за наслідками перегляду вказаного вище рішення Московського районного суду м. Харкова в апеляційному порядку, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 08 грудня 2022 року звернувся до суду з із заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого 17 жовтня 2019 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі №643/16838/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник посилається, що у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року, ухваленого за наслідками розгляду вказаної вище цивільної справи, не був зазначений номер актового запису №3760 від 25.10.2017. Зазначив, що станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано. Він, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, але даний орган відмовляє у виконанні рішення суду з посиланням на те, що у даному судовому рішенні не вказаний номер актового запису про народження дитини. Тому, на думку заявника, рішення суду є незрозумілим для третьої особи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення було залишено без руху та установлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали.

За наслідками усунення заявником недоліків заяви про роз`яснення судового рішення у строк, установлений судом, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення прийнято до провадження та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2022 року на 09-30 годину.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області в усному порядку відмовив йому у виконанні даного рішення через відсутність в його резолютивній частині відомостей про номер актового запису про народження дитини.

Представник заявника адвокат Горлач О.С. у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що третя особа у справі відмовляється виконувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року через відсутність в його резолютивній частині відомостей про номер актового запису про народження дитини. Зазначила, що письмову відмову Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконанні судового рішення вони не отримували, відмова була в усному порядку. Незрозумілість судового рішення обґрунтовувала відсутністю в його резолютивній частині відомостей про номер актового запису про народження дитини.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, як це закріплено положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України. Від заявника та представника заявника заперечень проти розгляду заяви за відсутності відповідача та представника третьої особи не надійшло.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 5-8 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3)забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Отже, відповідно до наведених вище положень Цивільного процесуального законодавства України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, суд бере до уваги, що посилання заявника та його представника, як у заяві про роз`яснення судового рішення, так і в судовому засіданні, на те, що Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який був третьою особою у справі, не може виконати рішення суду через незазначення в ньому номеру актового запису про народження дитини, не знаходять свого підтвердження жодним доказом, а відтак, посилання на те, що вказане судове рішення є незрозумілим для третьої особи є нічим не доведеним твердженням заявника. Серед іншого, жодних доказів на підтвердження того, що судове рішення не виконано, матеріали заяви також не містять.

Водночас суд зважає на те, що позивач ОСОБА_1 , пред`являючи до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, при викладенні змісту позовних вимог не посилався на номер актового запису про народження дитини, процесуальним правом на уточнення позовних вимог не скористався, а відтак поставлене ним питання не може бути вирішене у порядку роз`яснення судового рішення.

Також суд зазначає, що, як убачається з матеріалів цивільної справи № 643/16838/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, третя особа у справі скористалася процесуальним правом на подачу пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 . Так, згідно з поясненнями третьої особи, які містяться на а.с. 63 матеріалів цивільної справи, представник Харківського міського відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) з приводу позовних вимог ОСОБА_1 зазначив: «Проведеною перевіркою по архівним даним відділу виявлено актовий запис про народження №3760 від 25.10.2017, складеного Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому внесені відомості про батька дитини у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України… Харківській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження заперечень не має. Одночасно повідомляємо, що для повноти внесення змін до актового запису про народження дитини необхідно зазначити громадянство позивача». Тобто, третя особа, ознайомившись зі змістом позовних вимог позивача, в якому були відсутні відомості про номер актового запису про народження дитини, зауважувала лише на необхідності зазначення громадянства позивача, про необхідність зазначення відомостей про номер актового запису про народження дитини не посилалась.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на наведене вище, визначені вимогами ст. 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова