Провадження №2/760/1166/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Клименка Дмитра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору від 29 жовтня 2015 року нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Клименка Д.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , в якому позивач просить визнати іпотечний договір від 29 жовтня 2015 року нікчемним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року для розгляду визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року цивільну справу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18 листопада 2019 року на виконання ухвали суду від 04 листопада 2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з новою редакцією позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

27 січня 2020 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію дублікату іпотечного договору від 29 жовтня 2015 року, а також усіх документів, які стосуються його видачі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року справу прийнято до провадження.

23 березня 2021 року на виконання ухвали від 16 листопада 2020 року до суду надійшли витребувані докази з Київського державного нотаріального архіву.

08 червня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Київського нотаріального архіву копії документів на підставі яких було видано дублікат іпотечного договору, та копію дубліката іпотечного договору від 29 жовтня 2015 року.

09 червня 2021 року позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 копію дубліката іпотечного договору, отриманого 08 листопада 2021 року.

01 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Морозова Г.Є. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила суд закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Д.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки нікчемним.

20 жовтня 2021 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у відповідачів оригінал дубліката іпотечного договору від 29 жовтня 2015 року.

21 вересня 2022 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати оригінал дублікату іпотечного договору від 29 жовтня 2015 року.

17 листопада 2022 року до суду надійшла позовна заява (в новій редакції), в якій позивач просить відновити становище, яке існувало до вчинення правочину, зобов`язати Клименка Д.Б. компенсувати шкоду, заподіяну позивачу внаслідок незаконних дій та зобов`язати ОСОБА_1 повернути все викрадене майно.

Позивач в судове засідання, призначене на 08 грудня 2022 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений. 08 грудня 2022 року подав до суду такі документи:

- заяву, в якій просив витребувати у ОСОБА_3 заяви від 01 квітня 2015 року, яка спростовує зміст наявної у справі заяви від 01 квітня 2015 року,

- клопотання про неналежне повідомлення учасників справи, в якому просив витребувати оригінал заяви від 01 квітня 2015 року з архіву, від відповідачів та провести експертизу на предмет технічного втручання стосовно його підпису та самого змісту (бланку) в цілому;

- клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Губський Р.В. 08 грудня 2022 року подав заяву, в якій вказав, що оскільки під час розгляду справи вимкнули електроенергію, просив продовжити розгляд справи за його відсутності, подане клопотання про закриття провадження у справі не розглядати, а позовну заяву позивача в новій редакції не приймати до розгляду, оскільки вона подана після закриття підготовчого провадження та містить зміну як предмету так підстав позову.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Перевіривши подані клопотання щодо дотримання вимог ЦПК України, встановлено таке.

Частиною першою статті 209 ЦПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподілу судових витрат.

Відповідно до п.7, 10, 15 ч.2 ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків та залучення перекладача, або спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цих Кодексом.

Таким чином, подані позивачем клопотання про витребування доказів, про долучення доказів, а також про призначення експертизи не підлягають до задоволення, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, клопотання про витребування доказів від 08 червня 2021 року, 09 червня 2021 року, 20 жовтня 2021 року, 21 вересня 2022 року та 08 грудня 2022 року подані з пропуском строку, визначеного ст.84 ЦПК України, а клопотання про витребування доказів - з пропуском строку, визначеного ст.83 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник відповідача 08 грудня 2022 року подав заяву про залишення такого клопотання без розгляду.

Щодо поданої 17 листопада 2022 року позовної заяви в новій редакції, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України встановлено також, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Таким чином, суд не приймає до розгляду позовну заяву в новій редакції, оскільки вона подана з пропуском строку, встановленого законом, а саме після закриття підготовчого провадження, а також всупереч вимог ч.5 ст.49 ЦПК України до неї не додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 10, 49, 83, 84, 126, 182, 183, 197, 209, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів 08 червня 2021 року, 09 червня 2021 року, 20 жовтня 2021 року, 21 вересня 2022 року та 08 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про долучення доказів від 08 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи від 08 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Морозової Ганни Євгеніївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Клименка Дмитра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору від 29 жовтня 2015 року нікчемним - залишити без розгляду.

Позовну заяву в новій редакції ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про правові наслідки недійсного правочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова