печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали повідомлення представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Городенського Олександра Анатолійовича про наявність невирішеного процесуального питання,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2022 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло повідомлення про наявність невирішеного процесуального питання.

Так, зазначено, що АТ «Універсал Банк» звернулось до суду, оскільки 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. було видано свідоцтво,яким посвідчено, що АТ «Універсал Банк» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 .

Вказано, що дана нерухомість належала ОСОБА_1 , який був клієнтом та боржником даного банку та передавалась ним в забезпечення зобов`язань, згідно договору іпотеки від 13. 12.2007 року.

В рамках виконавчого провадження №59250573 було описано та арештоване дане майно, з метою реалізації, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням положень ЗУ «Про іпотеку» та погашення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».

01.11.2011 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було складено акт реалізації предмета іпотеки, що стало наслідком державної реєстрації права власності на нерухоме майно за АТ «Універсал Банк».

Однак, згідно Інформації довідки №307175060 від 11.08.2022 встановлено, що на квартирі наявний арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №2-1547/11 від 24.03.2011.

Таким чином, оскільки як зазначає Банк, що він не є учасником справи, то у зв`язку з цим, АТ «Універсал Банк» просить суд за власною ініціативою скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №2-1547/11 від 24.03.2011.

Так, дослідивши подані документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Разом з цим, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Відтак, беручи до уваги зазначене, можна прийти до висновку, що заявник мав би звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» було обрано не вірний спосіб звернення до суду, оскільки, на думку суду, питання щодо зняття арешту з майна, яке належить особі, яка не мала статусу у справі має розглядатись в позовному провадженні з залученням осіб, які зацікавлені в розгляді справи.

Так, у відповідності ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а відтак, суд вважає, що в контексті звернення Акціонерне товариство «Універсал Банк» є особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне застосувати положення ч.9 ст.10 ЦПК України та повернути заяву представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк», на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки повідомлення подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Разом з цим, суд звертає увагу, що Банк не позбавлений права звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 153, 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повідомлення представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Городенського Олександра Анатолійовича про наявність невирішеного процесуального питання - повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Т.Г. Ільєва