overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3095/20
Провадження № 2/589/60/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 січня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 589/2772/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 23 грудня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що вказана справа була розглянута і рішення суду набрало законної сили, суд вважає можливим відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 589/3095/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 22 липня 2022 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 561/1195/22
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2022 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст.ст. 525, 526, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Р.В. Світличний
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя Р.В. Світличний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовийЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового

засідання в порядку спрощеного провадження

28 грудня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 16 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 588/1497/20
провадження № 6/588/8/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою Сумської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Сумська обласна прокуратура у липні 2022 року звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тростянецьким районним судом Сумської області у цій справі та поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Згідно з частинами 1, 3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сумської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 19 липня 2022 року з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 752/1933/14-ц
Провадження № 2/752/218/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору,-

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 743/276/22
Провадження №2/743/204/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину, вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ч. 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Врахувавши положення ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суддя дійшла висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа №359/3692/22
Провадження №2-н/359/271/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоповерховим будинком в розмірі 4199 гривень 68 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 . Згідно довідки «Інформаційних судових систем» надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 572/3546/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 квітня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/3546/21 ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Кричильського ліцею імені Леоніда Куліша-Зіньківа Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області - вул. Шевченка, буд.192 с.Кричильськ Сарненський Рівненська -

про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Кричильського ліцею імені Леоніда Куліша-Зіньківа Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати.

В даному випадку позивач звернувся до суду із відповідними вимогами у позовному провадженні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповіднодо п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудовх відносин.

Позивачем заявлено вимоги, що виникають із трудових правовідносин, а тому справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричильського ліцею імені Леоніда Куліша-Зіньківа Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області - про про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач може подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя
Справа № 357/5444/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області (адреса місцезнаходження: вул. Павлюченко буд. 65-А, м. Біла Церква, Київської області, 09100) про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, заінтересованан особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 серпня 2022 року о 11:00 год.

у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Провадження № 2/522/1111/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року провадження у справі № 522/17446/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу) зупиненодо остаточного вирішення Верховним судом цивільної справи № 522/15269/19.

07.07.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача Департаменту патрульної поліції - Хілініченка А.Х.про поновлення провадження по справі. До заяви додано копію ухвали Верховного суду від 01.06.2022 по справі № 522/15269/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу) провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу).

Призначити підготовче засідання по справі на 16 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження № 2/337/1463/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Колесник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із вищезазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини на 1/6 частину від всіх видів її доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути всі понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. заявила клопотання про витребування у позивача ОСОБА_4 довідки про отриману соціальну допомогу, яку вона отримує в Німеччині за період з 24.02.2022 по 01.11.2022 року.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Біліченко О.О. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки ОСОБА_4 не уповноважена видавати довідки про отриману нею допомогу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про витребування довідки про отримані доходи у позивача ОСОБА_4 , сторона відповідача пропонує покласти обов`язок доведення обставин, на які вона посилається, на позивача. При цьому суду не надані докази того, що ОСОБА_4 отримує соціальну допомогу в Німеччині та у неї в розпорядження наявна відповідна довідка про отримані доходи.

Стаття 81 ЦПК України зобов`язує відповідача доводити наявність доходів у позивача. Тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. про витребування доказів у позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр