Справа № 932/6349/22
Провадження № 2/932/2131/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати арешт майна боржника, здійснений на підставі ухвали Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра від 17.05.2017 року в межах виконавчого провадження № 53952929, винесеної державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гогунською Л.Е.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається у позовній заяві на те, що 05.11.2018 року під час оформлення купівлі-продажу автомобіля ВАЗ, моделі 2121, 1987 року випуску, який належить йому на праві власності, він дізнався у нотаріуса про те, що на все його майно накладений арешт Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра, про що йому не було відомо. Він звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про скасування відповідного арешту з майна та вилучення відомостей з реєстру боржників. З отриманої відповіді він дізнався про те, що 17.05.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гогунською Л.Е. було відкрито виконавче провадження № 53952929 з примусового виконання вимоги № Ф-5329-13/62 від 16.02.2017 року, виданої ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області боргу у розмірі 783,30 грн.; 17.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 27.07.2017 року виконавче провадження повернуто стягувачу керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника; 06.11.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено повідомлення про сплату боргу і відкликання вимоги № Ф-5329-13/62 від 16.02.2017 року; 12.11.2018 року ним сплачені витрати по виконавчому провадженню № 53952929 у розмірі 178,3 грн., тому відсутні підстави для існування арешту майна боржника в рамках виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї копіями документів, суд доходить до наступного висновку.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 05.11.2018 року під час оформлення купівлі-продажу автомобіля ВАЗ, моделі 2121, 1987 року випуску, він дізнався у нотаріуса про те, що на все його майно накладений арешт Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра, про що йому не було відомо.

У відповідь на заяву позивача Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 07.12.2018 року за № 37224/7 повідомив, що згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53952929 з примусового виконання вимоги № Ф-5329-13/62 від 16.02.2017 року, виданої ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області боргу у розмірі 783,30 грн.; 17.05.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника. 27.07.2017 року виконавче провадження повернуто стягувачу керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника; цим листом ОСОБА_1 роз`яснено порядок зняття арешту з майна з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах,у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені положення законодавства, вбачається, що позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно до положень данної статті, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, з урахуванпям того, що арешт накладено на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, а тому така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, отже, у відкритті провадження у даній справі позивачу необхідно відмовити.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження № 61-19066св20), від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21), підстав відступити від зазначених висновків суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева