Справа № 521/7040/21
Номер провадження № 2/521/688/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

12 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Примакіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «СК «Уніка» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.01.2018 року між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 001409/4100/0000025. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і зокрема розпорядженням майном: транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

18.05.2018 року о 21:40 годині в м. Одесі сталася ДТП за участі двох автомобілів : «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Київського районного суду м. Бахтіну В.І. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 , була застрахована відповідно Зеленої картки серії НОМЕР_3 , ПРАТ «СК «Уніка» має право зворотної вимоги до МТСБУ.

Проте, заяву позивача було задоволено частково, а саме на загальну суму 57632,51 гривень. Зазначена сума виплачена МТСБУ з урахуванням коефіцієнту зносу замінених складових, а отже сума, що залишилася невиплаченою на користь позивача становить 46828,89 гривень.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача, ПрАТ «Уніка» , 20.03.2019 року було направлено відповідачу досудову вимогу, яка була залишена останнім без виконання, у зв`язку з чим, позивач і звернувся до суду.

З врахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути із відповідача на користь ПАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 46828,89 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2021року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 14.12. 2021 справу призначено до розгляду.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві просив суд розглядати справу без його участі. Відповідачем ОСОБА_1 жодних заперечень клопотань та відзиву на позовну заяву, у встановлений законом строк, подано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей15,16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як було встановлено судом, винним у дорожньо-транспортній пригоді було визнано відповідачку, яка керувавла «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.26.07.2018 року на адресу МТСБУ надійшла заява ПрАТ «Ск Уніка» про виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 . 04.09.2019 року МТСБУ здійснило виплату ПрАТ «СК Уніка» ,розмір витрат МТСБУ, склала 57632,51 грн.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 18, 80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»( , IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 46828 ( сорок шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) 89 копійок та судовий збір у розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СУДДЯ: Д.Я. Роїк