Справа № 404/4137/22
Номер провадження 2-о/404/156/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (; місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у серпні 2022 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Свідоцтва про право на спадщину від 12.10.1994 року № 3-2572 виданого на ім`я ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначено, що 03.02.2022 року заявник звернувся до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою про визначення часток у праві спільної часткової власності. Однак, 09.02.2022 року ОСОБА_1 отримав рішення № 63335914 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відмова мотивована тим що, свідоцтво про право на спадщину від 12.10.1994 року № 3-2572 видане на ім`я ОСОБА_1 , проте заявником є згідно паспортних даних ОСОБА_1 . Таким чином, в правовстановлюючому документі та паспорті заявника містяться розбіжності в написанні прізвища, що й стало причиною звернення заявника до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання (а.с.16).

Заявник в судове засідання не з`явився, представником заявника подано до суду заяву (вх. № 35397 від 05.12.2022 року) про розгляд справи за відсутності заявника та його представника та підтримання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (а.с.22).

Заінтересована особа - Кропивницька міська рада в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справу повідомлена належним чином (а.с. 21), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

В паспорті громадянина України, серії НОМЕР_2 виданого 12.04.2001 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 3) та в картці платника податків (а.с. 3 на звороті) прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 ».

Таке ж прізвище ім`я та по батькові заявника, а саме: « ОСОБА_1 » зазначено в довідці Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації від 25.11.2010 року відповідно до якої ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.10.1994 року реєстраційний номер 3-2572 належить на праві власності ? частина житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.7), та в акті розрахунку ідеальних часток в будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с.9-10).

У списку співвласників земельної ділянки у додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 147158, виданого на ім`я ОСОБА_2 , право власності на ? частину земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Однак в свідоцтві про право на спадщину від 12.10.1994 року посвідченого державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори Ваврентович В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3-2572 спадкоємцем ? частини житлового будинку АДРЕСА_2 , зазначено ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 63335914 від 09.02.2022 року ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на 9/10 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , оскільки свідоцтво про право на спадщину від 12.10.1994 року № 3-2572 видане на ім`я « ОСОБА_1 ». Проте заявником (згідно паспортних даних) є ОСОБА_1 . Будь-які докази на підтвердження розбіжностей прізвища, або встановлення належності особі правовстановлюючих документів відсутні (а.с.6).

За пунктом 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа Верховного Суду України 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд вважає, що при видачі свідоцтво про право на спадщину від 12.10.1994 року № 3-2572 була допущена помилка в прізвищі заявника, а саме: вказано « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 » .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення його прізвища в правовстановлюючому документі, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України не відшкодовуються та залишаються по фактично понесеними заявником.

Керуючись статями статтями 4, 10, 11-13, 263-265, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (; місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину від 12.10.1994 року посвідченого державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори Ваврентович В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3-2572.

Судові витрати залишити по фактично понесеними заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження..

Повний текст рішення суду складено 05.12.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда