Справа № 203/3137/22
Провадження № 2/0203/1143/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,

встановив:

26 серпня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сєвєродонецького міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 травня 2020 року були проведені електронні торги з реалізації автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Торги здійснювались в межах зведеного виконавчого провадження № 54158210, проведення електронних торгів здійснювалось Сєвєродонецьким міським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), організованих ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Позивач, будучі зареєстрованим як учасник під № 5 та запропонувавши найвищу цінову пропозицію 34 860 грн., став переможцем торгів та придбав вищезазначений транспортний засіб. При цьому для участі у торгах він сплатив ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок в розмірі 1 050 грн., а решту суми вартості автомобіля після перемоги у торгах 33 117 грн. сплатив на рахунок Сєвєродонецького міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Надалі, під час отримання від державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) акту про проведені електронні торги, позивачу стало відомо, що вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у зберігача на території ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ». Після нескінченних звернень до представників ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ», позивач все ж таки зустрівся із зберігачем та отримав від нього вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та технічний паспорт від даного автомобіля. Позивачем було проведено поверхневий огляд транспортного засобу на звірку повної комплектації даного автомобіля, як значилось в описі лота на сайті ДП «СЕТАМ». 02 лютого 2021 року при переоформленні вказаного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у сервісному центрі, працівником ТСЦ 1443 РСЦ ГСЦ в Донецькій області було виявлено, що номер двигуна транспортного засобу було знищено саморобним шляхом. 03 лютого 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000069 за повідомленням представника ТСЦ 1443 РСЦ ГСЦ МВС України за фактом виявлення, що номер двигуна автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , було знищено саморобним способом, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України. 04 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/1436/21 на транспортний засіб - автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», модель 45021, зеленого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ», накладено арешт. Згідно відповіді керівника окружної прокуратури м. Краматорська, 17 червня 2021 року проведено судово-криміналістичну експертизу автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Райгорогок, вул. Донецька, 32, згідно якої встановлено, що первинне ідентифікаційне маркування номера двигуна знищено та нанесено на його поверхню номер, який не відповідає способу маркування заводом виробником. 27 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 від 03 лютого 2021 року, арешт з автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , було скасовано. Таким чином, 18 травня 2020 року продавець - Сєвєродонецький міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) продав йому товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється. Позивач вважає, що 18 травня 2020 року за результатами вказаних прилюдних торгів, як зі сторони позивача, так і з боку відповідачів було вчинено дії для укладення договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , і для його виконання позивачу слід було сплатити вказану суму коштів за визначеними в протоколі про проведення електронних торгів реквізитами (що і зроблено позивачем), а приватному виконавцю - передати позивачу придбаний товар. Адже, придбавши зазначений транспортний засіб, позивач фактично уклав договір купівлі-продажу рухомого майна, однією із сторін (продавцем) якого був Сєвєродонецький міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від імені якого на договірних засадах технічні функції продавця виконувало ДП «СЕТАМ», і на такий договір поширюються норми цивільного законодавства, які регламентують положення щодо купівлі-продажу. У зв`язку з вищевикладеним позивач просив в судовому порядку розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 419577), що здійснювались в межах зведеного виконавчого провадження № 54158210, проведення яких здійснювалось Сєвєродонецький міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), організованих ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Стягнути з Сєвєродонецького міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти в сумі 33 117 грн., сплачені за автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнути з ДП «СЕТАМ» грошові кошти в сумі 1 050 грн., сплачені в якості гарантійного внеску (реєстраційний номер лота 419577), та грошові кошти в сумі 693 грн., сплачені в якості додаткової винагороди організатору торгів (реєстраційний номер лота 419577). (а.с.1-6)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.28)

В підготовче судове засідання 27 вересня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2022 року. (а.с.33)

27 вересня 2022 року від представника відповідача Сєвєродонецького міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист, в якому він зазначив, що на виконанні дійсно перебувало зведене виконавче провадження № 54158210, де боржником є ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ». Під час проведення виконавчих дій в період з 20.12.2017 по 07.06.2018 описано та арештовано рухоме майно боржника у кількості 19 одиниць транспортних засобів, які 04 лютого 2019 року передані на реалізацію до ДП «СЕТАМ», згідно звіту про оцінку майна, яку надав суб`єкт оціночної діяльності. 18 травня 2020 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги по реалізації арештованого ЗИЛ-ММЗ 45021, переможцем яких став позивач. Після сплати позивачем вартості автомобіля державним виконавцем було складений акт про проведені електронні торги. Кошти, які надійшли від продажу даного автомобіля були перераховані стягувачу. Дії державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження в даному випадку повністю відповідали нормам Закону України «Про виконавче провадження». Спірний автомобіль було реалізовано в рамках виконавчого провадження, всі кошти отримані від реалізації майна, були перераховані стягувачу. У зв`язку з цим представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. (а.с.35)

В підготовче судове засідання 01 листопада 2022 року з`явився позивач, відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 01 листопада 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2022 року. (а.с.а.с.41, 42)

15 листопада 2022 року від представника відповідача Сєвєродонецького міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, залучити до участі у справі представників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» та розглядати справу за відсутності представника відповідача. (а.с.49)

Судове засідання 17 листопада 2022 року не відбулося у зв`язку із відключенням електричної енергії. (а.с.52)

В судове засідання 08 грудня 202 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в даному судовому засіданні було ухвалено відмовити представнику відповідача Сєвєродонецького міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у клопотанні про залучення до участі у справі представників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» та розглянуто справу по суті.

Позивач в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Сєвєродонецького міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності та в якій він просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник ДП «СЕТАМ» у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адреса та електронну адресу судових повісток (а.с.а.с.29, 37, 45, 53), які згідно рекомендованих поштових повідомлень та довідок про доставку електронного листа ним отримані.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, які подані відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 (далі - Порядок), діючих на час проведення торгів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.61 Закону (у редакції на дату проведення електронних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна з допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком (п.2 розділу ІV Порядку №2831/5).

Гарантійний внесок - це грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів (абз.10 п.1 розділу І Порядку).

Відповідно до п.4 розділу V Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Згідно розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава.

До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Відповідно до п.1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

у разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора.

Судом встановлено, що у державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 54158210, де боржником є ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ». Під час проведення виконавчих дій в період з 20.12.2017 по 07.06.2018 державним виконавцем описано та арештовано рухоме майно боржника у кількості 19 одиниць транспортних засобів, які 04 лютого 2019 року передані на реалізацію до ДП «СЕТАМ», згідно звіту про оцінку майна, яку надав суб`єкт оціночної діяльності. (а.с.35)

Відповідно до протоколу № 480730 про проведення електронних торгів, який було сформовано організатором торгів ДП «СЕТАМ» 18 травня 2020 року та акту про проведенні електронні торги від 03 червня 2020 року, 18 травня 2020 року відбулися електронні торги по реалізації арештованого майна - автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021 (вантажний (самоскид), державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1986 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN, кузов шасі) НОМЕР_1 . Переможцем торгів став позивач ОСОБА_1 , ціна продажу майна 34 860 грн. (а.с.а.с.10-12, 13-14)

Позивачем проведено повний розрахунок за придбане майно, а саме: 33 117 грн. внесено на рахунок відповідача - Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 1 050 грн. - відповідачу ДП «Сетам», як гарантійний внесок та 693 грн. відповідачу ДП «СЕТАМ», як додаткову винагороду організатору торгів. Вказана обставина відповідачами не оспорюється.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2021 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», модель 45021, зеленого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ», у рамках кримінального провадження № 0000069 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. (а.с.15-16)

Згідно відповіді керівника Краматорської окружної прокуратури № 53-07-04-1188-21 від 27 липня 2021 року судом встановлено, що 17 червня 2021 року проведено судово-криміналістичну експертизу автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021, (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Райгорогок, вул. Донецька, 32. Згідно висновку експерта встановлено, що первинне ідентифікаційне маркування номера двигуна знищено та нанесено на його поверхню номер, який не відповідає способу маркування заводом виробником. (а.с.25-26)

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2021 року було скасовано арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ 45021», реєстраційний номер НОМЕР_2 з кузовом зеленого кольору та багажником у рамках кримінального провадження № 0000069 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. (а.с.22)

Основним нормативним актом, який регулює порядок реєстрації транспортних засобів, є Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року із подальшими змінами.

Абзацом 2 пункту 7 цього Порядку передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (неперереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Судом встановлено, що позивач став власником спірного автомобіля, який було придбано на електронних торгах, на яких продавець продав товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється.

Аналіз правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, дає підстави для висновку, що складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 3-112гс1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Оскільки ОСОБА_1 , як фізична особа виступав покупцем, а відповідачі - продавцями у договорі купівлі-продажу майна з електронних торгів, на вказані правовідносини поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 ст.627 ЦК України визначено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Зі змісту ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» випливає, що продавець зобов`язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 роз`яснено, що у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог ст.700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

Позивача не було попереджено про наявність несанкціонованих змін у ідентифікаційних номерів складових автомобіля, проданого на електронних торгах.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до статті 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною п`ятою ст.653 ЦК України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (стаття 673 ЦК України).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021 (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 33 117 грн, які внесені на рахунок відповідача - Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 1 743 грн. гарантійного внеску та додаткової винагороди організатору торгів, сплаченого відповідачу ДП «СЕТАМ».

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір, а саме по 1 488,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021 (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення 18 травня 2020 року електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 419577), що здійснювались в межах зведеного виконавчого провадження № 54158210, проведення яких здійснювалось Сєвєродонецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, організованих Державним підприємством «СЕТАМ».

Стягнути з Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34988646; адреса: 79049, м. Львів, вул. Коломийська, буд. 16, кв. 39) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 33 117 (тридцять три тисячі сто сімнадцять) гривень, сплачені за автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» 45021 (самоскид), номер (рами, шасі) НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ - 39958500; адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 1 050 грн., сплачені в якості гарантійного внеску (реєстраційний номер лота 419577), та грошові кошти у розмірі 693 грн., сплачені в якості додаткової винагороди організатору торгів (реєстраційний номер лота 419577), а разом 1 743 (одна тисяча сімсот сорок три) гривні 00 копійок.

Стягнути з Сєвєродонецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34988646; адреса: 79049, м. Львів, вул. Коломийська, буд. 16, кв. 39)на користь держави судовий збір в розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ - 39958500; адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-Б) на користь держави судовий збір в розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 13.12.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко