Провадження № 2/761/2649/2022
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

за участю:

від позивача - представник Боклан А.В. ,

від відповідача - представник ОСОБА_2 ,

від третьої особи - представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі:

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області,

відповідач: ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_4 ,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення питання по справі №363/900/20 ОСОБА_4 до АТ «Державний ощадний банк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2022 року, представник позивача заперечував проти клопотання в повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2022 року, представник відповідача та третьої особи заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, з підстав викладених у ній.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Заявником не доведено, що до набрання законної сили рішення по справі №363/900/20 ОСОБА_4 до АТ «Державний ощадний банк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий.

Враховуючи предмет та підстави позову, який заявлено позивачем у цій справі та у справі №363/900/20, суд, не знайшов підстав для запитання провадження у справі

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: