Дата документу 07.12.2022Справа № 554/3716/22
Провадження № 2/554/2499/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Матвієнко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

26.05.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (далі РЦ) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просила скасувати наказ РЦ №53-К від 16.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з 01.06.2018 року вона працює на посаді начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

В період часу з 01.06.2018 року і до кінця 2020 року керівництвом РЦ її робота заохочувалася, як призначенням премії, так і врученням відзнак у вигляді грамоти чи подяки. Після тяжкого перебігу хвороби на ковід і тривалого лікування з кінця листопада 2020 року і до початку січня 2021 року директор ОСОБА_3 зажадав її звільнення, і у випадку, якщо вона не піде, пригрозив дисциплінарним переслідуванням. Так, 11.01.2021 року ОСОБА_1 була оголошена догана. На наступний же день відповідний наказ директора Регіонального центру вона оскаржила до суду.

Будучи обізнаним про відкриття провадження у справі і призначення судового розгляду, тобто про те, що наказ не набрав чинності, бо оскаржений, директор ОСОБА_3 звільнив її за нібито систематичне невиконання обов`язків, як особу, яка раніше притягувалася до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.02.2021 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2021 року, наказ РЦ від 11.01.2021 року скасований.

ОСОБА_1 отримано наказ РЦ №54-к від 18.06.2021 року «Про скасування наказу Регіонального центру від 11.01.2021 року №1-к» та наказ №83-к від 30.07.2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

Після поновлення на роботі позивач перебувала у відпустці по догляду за малолітньою дитиною до досягнення 6-річного віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі медичного висновку щодо потребу домашнього догляду.

У зв`язку з оголошенням військового стану в Україні з 24.02.2022 року працівники РЦ були переведені на дистанційний режим роботи і позивач вийшла на роботу в дистанційному режимі. Після поновлення трудових відносин дисциплінарне переслідування з боку керівництва РЦ продовжилося.

Так, 15.04.2022 року, 05.05.2022 року, 16.05.2022 року РЦ видано накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошені догани. Вказані накази позивачем оскаржені до суду.

16.05.2022 року РЦ видано наказ №53-к, яким констатована бездіяльність ОСОБА_1 , а саме: ненадання жодного щоденного звіту про виконану роботу за попередній день; ненадання інформації про виконання листа Координаційного центру з надання правової допомоги (далі КЦ ) № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022 року; ненадання інформації про виконання листа КЦ № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022 року; ненадання інформації про виконання листа КЦ № 001/04.1-08/701 від 07.04.2022 року; ненадання за звітний період (квітень 2022 року) на узгодження чи на погодження інформації (один опис позитивної практики) на виконання наказу КЦ № 50 від 09.04.2021 року. Вказаний наказ вважає незаконним внаслідок відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку, притягнення до дисциплінарної відповідальності двічі по одній і тій самій фабулі, дискримінаційного ставлення та у зв`язку зі зловживанням повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

14.03.2022 року директор РЦ видав доручення № 2 та доручив працівникам, які працюють дистанційно подавати щоденні звіти. У зв`язку з тим, що доручення не є організаційно-розпорядчим документом, його зміст не є імперативним. Наказ про щоденне звітування РЦ не видавався, серед посадових обов`язків начальника відділу якості зобов`язання подавати такі звіти відсутнє.

Крім того, 15.04.2022 року РЦ було видано наказ № 42-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » саме за невиконання доручення № 2 від 14.03.2022 року.

Листом КЦ № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022 року з метою організації оцінювання якості наданої допомоги направлено перелік аудіо файлів по регіонам, які необхідно було оцінити особам, які визначені у пункті 2 Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, затверджений наказом КЦ № 50 від 09.04.2021 року та результати занести у відповідну форму за посиланням https://forms.gle/DgWdmKq3bege9Ebt5. На листі проставлена резолюція директора Регіонального центру з терміном виконання 15.04.2022 року.

За наслідками перевірки кожного аудіо файлу позивачем було заповнену та відправлено гугл форму за наданим посиланням. Про закінчення перевірки/оцінки було подано звіт в електронній формі на адресу РЦ 15.04.2022 року о 12:00 годині та того ж дня другим листом о 12:12, що підтверджується знімками екрану монітору електронної сторінки.

Незважаючи на це директор РЦ зажадав пояснення з приводу ненадання такого звіту та звіт про виконану роботу за період часу з 14.03.2022 року по 20.04.2022 року.

На запит директора позивачем було подано звіт електронним листом повторно, що підтверджується як звітом, так і знімком екрану монітору про його відправлення 21.04.2022 року о 12:10 год.

Листом КЦ № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022 року з метою організації оцінювання якості наданих письмових консультацій у межах програми «Прискорення приватних інвестицій у сільське господарство» направив перелік номерів справ, які необхідно оцінити особам, які визначені у пункті 2 Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, затверджений наказом КЦ №50 від 09 квітня 2021 року та результати внесено у відповідну форму за посиланням https://forms.gle/f6SvaMb6LXogLx9s9.

За наслідками перевірки кожного аудіо файлу ОСОБА_1 було заповнену та відправлено гугл форму за наданим посиланням. 21.04.2022 року подано узагальнений звіт в електронній формі, тобто в одному електронному листі директор Регіонального центру поінформований про те, що вказане доручення, з кінцевим терміном виконання 25.05.2022 року, перебуває в роботі.

Листом КЦ № 001/04,1-08/701 від 12.04.2022 року з метою організації оцінювання якості наданих письмових консультацій у межах програми «Прискорення приватних інвестицій у сільське господарство» направляє перелік номерів справ, які необхідно оцінити особам, які визначені у пункті 2 Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, затверджений наказом КЦ №50 від 09 квітня 2021 року та результати занести у відповідну форму за посиланням https://forms.gle/f6SvaMb6LXogLx9s9 .

Директор РЦ був поінформований про повне виконання завдання, визначеного в листі КЦ № 001/04.1-08/701 від 12.04.2022 року шляхом направлення звіту про виконану роботу в електронному листі від 21.04.2022 року.

Таким чином, в об`єднаному звіті від 21.04.2022 року директора ОСОБА_3 було поінформовано про виконання завдань КЦ, визначених в листах від 07.04.2022 року за вих. № 001/04.1-08/657, від 12.04.2022 року за вих. № 001/04.1-08/706, № 001/04.1-08/701 від 12.04.2022 року.

Відповідно до пункту 9 наказу КЦ №50 від 09.04.2021 року з метою збору та узагальнення успішної практики виявляються та описуються приклади позитивних справ у кримінальному, адміністративному та цивільному процесах.

Один опис позитивної практики, погоджений директором регіонального центру подається в електронному вигляді до управління забезпечення якості щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом, а за останній місяць року - до 30 грудня звітного року.

У зв`язку зі збігом ряду об`єктивних обставин: ненадання регіональним центром матеріально-технічного забезпечення, ненадання інформації про стан справ, іншої службової інформації та документів, контактних телефонів підлеглих працівників, складними сімейними обставинами, воєнним станом в країні, здійсненням волонтерської діяльності на виконання вимог Указу Президента № 69/2022 «Про повну мобілізацію» позивачу потрібен був додатковий час для подання опису позитивної практики за квітень 2022 року.

Так, опис позитивної практики у цивільному процесі ОСОБА_1 був направлений на погодження директору Регіонального центру електронним листом 15.05.2022 року о 13.07 год.

Додатково подана службова записка, в якій вказано, що приклади успішної практики в кримінальному процесі представити неможливо через причини, викладені в службовій записці від 21.04.2022 року, а саме через ненадання такої інформації підлеглими ОСОБА_5 та ОСОБА_6

16.05.2022 року засобами електронного зв`язку видано наказ № 53-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В абзаці 4 сторінки 3 наказу вказано, що головний юрист відділу забезпечення якості та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_5 надала до Регіонального центру службову записку від 13.05.2022 року про факт наявності інформації у РЦ успішної справи у квітні 2022 року (виправдувальний вирок). В той же час така інформація ОСОБА_5 позивачу надана не була, тому вона не знала і не могла знати про даний випадок.

Ознайомившись з описом успішної справи, який складений ОСОБА_5 , ОСОБА_1 були виявлені суттєві недоліки та підготовані відповідні зауваження. При дослідженні складеного ОСОБА_5 опису встановлено, що він не містить інформації про роботу адвоката, яка безпосередньо вплинула на хід судового розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області. Зі змісту підготованого опису неможливо було встановити, за допомогою яких дій адвоката під час захисту вдалося досягти винесення судом виправдувального вироку. За таких обставин представлений приклад успішної справи не був інформативним для інших адвокатів, тому не міг бути поширений в такому вигляді. При формуванні та поданні опису успішних справ в майбутньому, працівнику рекомендовано для досягнення кінцевої мети підвищення якості надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом поширення прикладів успішних справ, врахувати виявлений недолік і вказувати, завдяки яким саме діям адвоката було визнано недопустимими докази сторони обвинувачення і це призвело до виправдання особи, тощо. ОСОБА_5 роз`яснено вимоги пункту 9 наказу № 50 від 09.04.2021 року про стислий виклад (не більше 400 слів) позитивної практики, що може бути поширена. Як недолік вказано, що наданий нею приклад перевантажений описом пред`явленого обвинуваченого це більша частина тексту. Запропоновано уникати такого формалізму та більше уваги приділяти опису проведеної адвокатом роботи. Позивачем самостійно усунуто виявлені недоліки і повторно направлено описи успішних справ директору Регіонального центру для погодження 18.05.2022 року о 15.43 год.

Серед інших фактів дискримінації визначає наступні. 05.04.2022 року позивачем надане доручення підлеглим працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яке не виконується. На пропозицію 21.04.2022 року отримання пояснень від вказаних вище осіб щодо причин невиконання доручення відповідь до цього часу не надана, процедура перевірки не здійснюється. Крім цього, на сайті РЦ розміщена інформація про команду (працівників) центру. Однак, керівництво Регіонального центру вказало про всіх працівників, окрім ОСОБА_1 . Це не тільки принижує позивача, але й дезінформує користувачів сайту.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

До суду надійшов відзив на позовну заяву Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначив, що керуючись ст. 60-2 КЗпП України, на період дії воєнного стану та запровадження дистанційної роботи дорученням РЦ від 14.03.2022 № 2 зобов`язано працівників РЦ подавати звіт про виконану роботу за попередній день у електронній формі (строк виконання звіту визначено кожного дня до 11 год. 00 хв.). У межах наданих повноважень 03.05.2022 начальник відділу організації надання безплатної вторинної допомоги РЦ Армеєвої Л.Л. було подано службову записку щодо невиконання позивачем доручення директора РЦ від 14.03.2022 № 2 у період з 16.04.2022 по 03.05.2022 року, а також ненадання позивачем заповнених форм на виконання листів КЦ № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022 року; № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022 року; КЦ № 001/04.1-08/701 від 07.04.2022 року.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 13.05.2022 повідомила, що у встановлені строки нею виконані доручення та подані звіти як до КЦ, так і до РЦ.

Відповідно до п. 2 Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безплатної вторинної правової допомоги (далі Порядок) моніторинг, збір/узагальнення успішної практики, анонімне анкетування адвокатів, підготовка та подання пропозицій щодо покращення якості безплатної вторинної правової допомоги (далі БВПД) здійснюється начальником відділу забезпечення якості правової допомоги або особою, яка виконує його обов`язки. Відповідно до п.п. 2 п. 2.1 Посадової інструкції начальнику відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ визначено, що начальник відділу відповідно до покладених завдань в установленому порядку на основі аналізу звітності адвокатів готує інформацію про історії успішного захисту прав суб`єктів права на БВПД, приклади кращих практик адвокатської діяльності.

П. 9 Порядку визначено, що начальник відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ повинен щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним періодом подавати до управління якості правової допомоги КЦ погоджений з директором РЦ один опис позитивної практики (успішну справу надання БВПД).

Станом на 12.05.2022 до РЦ від позивача не надходила за звітний період (квітень 2022 року) на узгодження чи на погодження інформація (один опис позитивної практики) на виконання наказу КЦ № 50 від 09.04.2021.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 не вбачається жодних об`єктивних та обґрунтованих причин невиконання нею доручення РЦ від 14.03.2022 та резолюцій директора РЦ листів Координаційного Центру (а.с.52-59).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов задовольнити повністю, враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, а також наголошувала на дискримінаційному ставленні до неї, спричиненому також тим, що вона виявила недоліки у роботі РЦ , про що повідомила правоохоронні органи, та за її заявою проводилося досудове розслідування.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві. Зазначив, що було вчинено окремі дисциплінарні проступки, за кожен з яких позивач підлягає дисциплінарному стягненню.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що позивачу йшли завжди назустріч, задовольняли її заяви, надавали допомогу. Вони створили їй необхідні умови, щоб позивач дистанційно виконувала свою роботу. При цьому вказав, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 узгоджувалося з Координаційним центром.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.06.2018 року призначена на посаду начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

16.05.2022 року директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатим О. було винесено наказ №53-К від 05.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким оголошено догану начальнику відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_1 .

Відповідно до оскаржуваного наказу факт невиконання доручення РЦ від 14.03.2022 № 2 (у період з 16.04.2022 по 03.05.2022), резолюцій директора РЦ на листах КЦ № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022 року, № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022 року і № 001/04.1-08/701 від 07.04.2022 року і наказу КЦ № 50 від 09.04.2021 (п.9 Порядку за квітень 2022) начальником відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_1 говорить про систематичні порушення нею: ст. 139 КЗпП України, п. 5 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги, затверджених наказом Координаційного центру від 29.03.2019 року № 40, п. 9 Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом КЦ № 50 від 09.04.2021, п. 2.3. Посадової інструкції начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру, затвердженої наказом РЦ від 27.03.2019 № 11 (а.с.21-23).

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У частині першій статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1 ст.149 КЗпП України).

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Отже, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку роботодавця; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.

Відповідно до наказу РЦ від 16.05.2022 року № 53-к підставою для винесення догани ОСОБА_1 стало:

-невиконання доручення РЦ від 14.03.2022 № 2 у період з 16.04.2022 по 03.05.2022 року;

-невиконання завдань директора РЦ стосовно виконання листів КЦ № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022 року, № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022 року і № 001/04.1-08/701 від 07.04.2022 року і наказу КЦ № 50 від 09.04.2021 (п.9 Порядку за квітень 2022) щодо надання успішної практики адвокатів.

Аналізуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнута до відповідальності, наказ є необґрунтованим і протиправним, який підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог ст. ст. 147, 149 КЗпП України.

Так, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Як вбачається відповідно до п.п. 3 п. 11 Положення про Регіональний центр з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, затвердженого наказом Координаційного центру з надання безплатної вторинної правової допомоги від 03.10.2018 року № 42, директор видає в межах компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання (а.с.60-63).

П.п. 19, п.п. 20 п.6 Положення про відділ забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, затвердженого наказом Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 27.03.2019 № 10, відділ відповідно до покладених на нього завдань бере участь у підготовці звітів регіонального центру з питань, що віднесені до компетенції Відділу; бере участь у підготовці довідкових, інформаційних, аналітичних, статистичних, звітних та інших матеріалів з питань, що належать до компетенції Відділу (а.с. 69-72).

Відповідно до п. 1.3. посадової інструкції начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, затвердженого наказом Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 27.03.2019 № 11, начальник відділу у своїй роботу підпорядковується, є підзвітним, підконтрольним директору та/або заступнику директора РУ відповідно до розподілу обов`язків. Начальник відділу згідно з п. 2.2. Посадової інструкції у своїй роботі повинен керуватися Конституцією та законами України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положеннями про РЦ, Положеннями про відділ, організаційно-розпорядчими документами КЦ та РЦ (а.с. 86-90).

Всупереч вказаним локальним актам РЦ директором видано доручення № 2 від 14.03.2022 року, згідно якого на період дії воєнного стану працівникам, які працюють в дистанційному режимі, повинні подавати звіт про виконану роботу за попередній день в електронній формі, строк кожного дня до 11 год. 00 хв.

Вказаний документ носить нормативний характер та стосується кожного працівника РЦ, проте видання такого документу не відповідає Положенню про РЦ. Суд зауважує, що у РЦ відсутні нормативні документи, які б встановлювали порядок та умови роботи в умовах дистанційної роботи працівників РЦ, а також в період воєнного часу.

Позивачем доведено виконання нею доручення директора РЦ щодо виконання листів

КЦ № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022 року, № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022 року і № 001/04.1-08/701 від 07.04.2022 року, що також підтверджено листом КЦ (а.с. 30-32).

Водночас, позивач вказувала, що наказ КЦ № 50 від 09.04.2021 щодо надання успішної практики адвокатів виконано несвоєчасно з поважних причин, які не були взяти до уваги відповідачем, зокрема, ненадання РЦ матеріально-технічного забезпечення, ненадання інформації про стан справ, іншої службової інформації та документів, контактних телефонів підлеглих працівників.

Відповідач при застосуванні дисциплінарного стягнення не врахував попередню роботу позивача та її складні сімейні обставини: перебування на неї утриманні трьох малолітніх дітей, мобілізацію 24.02.2022 року чоловіка, який перебуває в лавах Збройних Сил України, а також те, що позивач виконувала свої обов`язки в умовах воєнного стану в дистанційному режимі.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність складу дисциплінарного проступку і доводи відповідача та третьої особи цього висновку не спростовують.

Отже, будь-які дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до неї стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства.

Позивачем також доведено упереджене ставлення керівництва РЦ до позивача з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є викривачем корупційного діяння. Так, за її заявою Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області 25.03.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000275 про здійснення службовою особою Регіонального центру з надання безплатної вторинної допомоги у Полтавській області шляхом зловживання службового становища розтрати грошових коштів під час надання правової допомоги у вигляді представництва в судах та інших державних органів як особі, яка за законом не має права на отримання такої допомоги, за ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно Аудиторського звіту про проведення планового внутрішнього аудиту діяльності Регіонального центру з надання безплатної вторинної допомоги у Полтавській області за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 № 23.1-07-21/02 від 02.06.2021 року виявлено недоліки та підтверджено окремі ризики діяльності Центру.

Відповідно до п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України викривач фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» викривачі, їх близькі особи перебувають під захистом держави.

Згідно з ч. 1 ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

Стаття 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає захист трудових прав викривача. Згідно з ч. 1 цієї статті викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.

З огляду на вказане, дії відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Європейський суд з прав людини зазначив, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Інші доводи позивача та відповідача висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81-89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Скасувати наказ Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №53-К від 16.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, на користь держави судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 19 грудня 2022 року у зв`язку з перебування судді на лікарняному з 12.12.2022 по 16.12.2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, , місцезнаходження: м. Полтава, вул.Європейська,37/40.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.В.Гольник