Березівський районний суд Одеської області
02.12.2022
Справа № 494/1181/21
Провадження № 2/494/131/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітня ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням», -

в с т а н в и в:

Позивач, звернувшись до суду із вищевказаною позовною заявою просила:

усунути їй, ОСОБА_1 , перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначався неодноразово.

Черговий розгляд справи був призначений на 09.00 годин 02 грудня 2022 р., але позивач та відповідач до суду не з`явились.

На чергове судове засідання на 09.30 годину 25 листопада 2022 р., позивач був повідомлений належним чином, але не з`явився.

На чергове судове засідання на 09.15 годину 02 березня 2022 р. позивач був повідомлений належним чином, але не з`явився.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду спора - суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту яких особа, яка бере участь у справі, несе ризики вчинення чи не вчинення нею процесуальних дій і самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Так підтвердження викладеного, передбачено положеннями:

ч.4 ст.12 ЦПК України що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

ч.3 ст.13 ЦПК України, що учасник справи розпоряджається своїми правами, щодо предмету спору на власний розсуд.

При цьому суд зазначає, що всі дії суду, учасників справи позовного провадження (сторони, 3-ті особи), пов`язані з розглядом справи, винесенням рішення, його оскарженням, виконанням, можуть бути здійснені у межах норм чинного процесуального закону і є по суті процесуальними діями, сукупність яких й утворює цивільний процес.

Суд вважає, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи зі змісту викладеного обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з`явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з раніше викладеного та матеріалів справи позивач був більш ніж двічі повідомленим належним чином, але не з`явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом позивач не подавав заяви на розгляд справи за його відсутності

Крім цього суд вважає, що більш ніж подвійне нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки предметом спору є стягнення шкоди, а в такому випадку особиста присутність і пояснення позивача є суттєвими при прийнятті судом рішення щодо наявності порушення прав.

Приймаючи рішення суд також враховує, що аналогійна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 28 лютого 2019 р. по справі №752/9188/13-ц, провадження № 61-31053св18.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов має бути залишеним без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Також, приймаючи рішення суд враховує положення ч.3 ст.257 ЦПК України, за якою в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, суд вважає, що вказана норма є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим вирішення цих питань слід віднести до іншого судового процесу.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.257, ст.259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітня ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користівання та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ___________________________________________ -