overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1241/21
Провадження №2-п/155/2/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2022 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Н. Матвіюк, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року у справі №155/1241/21 за позовом ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та скасувати заочне рішення у даній справі.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Згідно з ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Вказаним вимогам закону заява ОСОБА_1 не відповідає.

Так, заявником не подано клопотання про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (прохальна частина містить вимогу про визнання поважними причин пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення), як і не подано доказів, на які посилається заявник для перегляду заочного рішення.

Відповідно до п. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/1962/22
Справа № 2-3274/11
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року про задоволення заяви ОМР про видачу виконавчих листів в частині виселення та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, витребування квартири у добросовісного набувача та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-др/742/14/22
Єдиний унікальний № 742/4608/21

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача ТОВ «БУ 1 Прилуки» Фесика Ігоря Анатолійовича про винесення додаткового рішення, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП», представника позивача Крищук Богдана
Валентиновича, до товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 , про визнання фраудаторного правочину недійсним.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.270 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за заявою представника відповідача ТОВ «БУ 1 Прилуки» Фесика Ігоря Анатолійовича про винесення додаткового рішення до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
12 год. 00 хв. 25 липня 2022 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.12.2021 справу за вказаним позовом залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.02.2022 представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 671/924/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиська міська рада звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 11, 114,122,127, 274-276 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4 на 29 липня 2022 року на 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/750/16/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання третьої особи Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Петренко Сергія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість.

Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 18 липня 2022 року о 10-30 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» Тетяни Михайлівни Єзерової про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів) з участю представника третьої особи Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на 18 липня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/849/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2022 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

29 липня 2022 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

12 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/2149/18

Провадження № 22-ц/4815/62/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С. ,

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шкардун Маргарити Володимирівни на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у складі судді Рижого О. А., ухвалене в м. Сарни Рівненської області о 09 годині 43 хвилини та проголошене повним текстом,

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шкардун Маргарити Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі по 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 00копійок на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, з 26.07.2018 року до досягнення дітьми повноліття, одночасно звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати аліментів за судовим наказом Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року у справі № 572/1343/18.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Поновити дію рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року в частині, що залишена без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 12 липня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Справа № 308/7606/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2022 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б.Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Справа № 592/2031/22
Провадження № 2/592/1045/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жалковського В.Ю., відповідача ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна - квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про розірвання шлюбу, оскільки вирішено мирним шляхом в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, залишити без розгляду в частині вимог про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з батьком,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування,про визначення місця проживання дітей,-

Встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа.

14.07.2022 р.до суду через систему «електронний суд» позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 була подана заява про залишення позову без розгляду,в судовому засіданні позивач заяву підтимав.

Представник відповідача адвокат Мельнікова А.А.,представник третьої особи Семенченко Н.В.проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Приймаючи рішення про залишення первісного позову ОСОБА_1 позову без розгляду,суд керується наступним.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає,що кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено про залишення позову без розгляду,така заява в судовому засіданні підтримана ним особисто,це є підставою для прийняття судом відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст.12,13,257 ч.1 п.5,353 ЦПК України,суд -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з батьком- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ю.А. Галущенко