гСправа № 358/597/21 Провадження № 2/358/185/22
01 червня 2022 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Посилаючись на положення ст. 196 СК України, позивачка просить задовольнити її вимоги.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чайка О.В. подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та без участі позивачки, а також зазначила, що підтримує уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , в повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 згідно рішення Богуславського районного суду Київської області у справі № 2-276/08 від 16 квітня 2008 року, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача починаючи з 27 лютого 2008 року і до повноліття дитини щомісячними платежами, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с. 62).
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 серпня 2021 року. (а.с. 22).
05 серпня 2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2021 року (а.с. 28, 30).
07 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без руху (а.с. 31-35).
Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків (а.с. 37, 38).
23 вересня 2021 року представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Чайка О.В., на виконання ухвали про залишення позову без руху, подала до суду клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 40, 41) та уточнену позовну заяву (а.с. 44-49) з додатками.
Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року, уточнену позовну заяву в редакції від 23 вересня 2021 року прийнято до провадження та продовжено судовий розгляд за уточненим позовом від 23 вересня 2021 року ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 64).
24 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2021 року для ознайомлення відповідача з уточненою позовною заявою (а.с. 65).
03 листопада 2021 року за клопотанням представника позивачки, розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2021 року (а.с. 70).
13 грудня 2021 року за клопотанням відповідача про відкладення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 31 січня 2022 року (а.с. 77).
31 січня 2022 року за клопотанням відповідача про відкладення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 18 березня 2022 року (а.с. 82).
18 березня 2022 року розгляд справи було відкладено на 06 травня 2022 року у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану (а.с. 86).
06 травня 2022 року за клопотанням відповідача про відкладення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 01 червня 2022 року (а.с. 93).
Згідно ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Відповідно до роз`яснень викладених в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки /пені/ настає лише за наявності вини цієї особи.
На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення.
Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, дійшов до висновку про те, що у виникненні заборгованості є вина відповідача, оскільки він є працездатним за віком та відсутні відомості, що він за період виникнення заборгованості мав тимчасову непрацездатність чи мав інші поважні причини щодо працевлаштування.
Відзиву на позовну заяву відповідач не подав та не спростував інформацію про те, що він не може сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц зроблено висновок, що зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 05 копійок.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 88, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 05 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов