САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1386/20
Провадження 2/206/8/22
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ внатурі житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ внатурі житлового будинку.

В судові засіданні призначені на 27 жовтня 2022 року, 23 листопада 2022 року та 21 грудня 2022 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , які повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяв та клопотань про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Також у вказані судові засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяв та клопотань про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем наданими їй правами та обов`язками.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що неявка позивача та його представника, так само, як і неявка позивача за зустрічним позовом та його представника перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев