Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1169/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

27 грудня 2022 року за результатами автоматичного розподілу справ позовну заяву передано на розгляд судді Діброві О.В.

28 грудня 2022 року головуючим у справі подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення в майбутньому виникнення сумнівів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, оскільки він, як головуючий суддя розглядав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, предметом судового розгляду в якому був також і цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Крім цього, ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2021 року у справі №284/109/21 по розгляду кримінального провадження №0000097 було задоволено клопотання прокурора про відвід судді Діброви О.В.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦКП України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Діброви О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА