№ 207/4009/21
№ 2/207/340/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), - про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Черненко Тетяна Борисівна з позовною заявою до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій просить суд зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 Обласним комунальним підприємством Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації в реєстрі за номером запису 22151, в книзі 151, за реєстровим номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20002885, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаруісом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., і зареєстрованого в реєстрі за №313. Виключити відомості з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження 8311793, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44603959, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 18.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., зареєстрованого в реєстрі за №313, позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації за номером запису 22151, в книзі 151. В 2021 році позивач вирішила продати вказану квартиру та дізналась про накладення арешту на все її майно в рамках виконавчого провадження, яке перебуває в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). На запит адвоката отримано відповідь, що на виконанні у період з 04.09.2014 року по 10.06.2015 року перебувало виконавче провадження АСВП №44603959 з примусового виконання виконавчого листа від 11.07.2014 за №207/649/14-ц, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 860149,91 грн. В ході проведення виконавчих дій 04.09.2014 року винесена постанова про стягнення на майно боржника. Виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 року). Також, з інформації, наданої Дніпровським ВДВС, вбачається, що було відкрито ще три виконавчих провадження, а саме АСВП №30765609 з примусового виконання виконавчого листа від 07.10.2011 року №2-1935, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра суми заборгованості в розмірі 284455,00 грн.; АСВП №52729242 з примусового виконання виконавчого листа від 11.07.2014 за №207/649/14-ц, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 860149,91 грн.; АСВП №52729392 з примусового виконання виконавчого листа від 11.07.2014 за №207/649/14-ц, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра судового збору у сумі 3654,00 грн. За вказаними виконавчими провадженнями надати будь-яку інформацію Дніпровський ВДВС не має можливості внаслідок знищення матеріалів цих виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням строку зберігання. Оскільки на даний час відсутні відкриті будь-які виконавчі провадження у Дніпровському ВДВС, тому відсутні підстави для накладення арешту на все майно боржника.

Від представника відповідача ПАТ КБ Надра надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки право вимоги за кредитними зобов`язаннями позивача ОСОБА_1 було відступлено ТОВ ФК Довіра та Гарантія, таким чином на момент подання позову кредитор у зобов`язанні змінений.

Відповідач ОСОБА_2 в направленій до суду письмовій заяві просить справу розглянути без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Від представника третьої особи - Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, вирішення питання покладають на розсуд суду.

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 19, 20 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 1, 2 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого державним виконавцем в порядку виконання рішення суду про стягнення боргу було накладено арешт та заборони на її майно, а тому законом для боржника встановлений інший порядок захисту його майнових прав як сторони виконавчого провадження шляхом оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Зазначений висновок підтверджується позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, у якій зазначено, що, установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є обґрунтованими, оскільки арешт накладено на майно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогічний за змістом висновок було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19, а також постановах Верховного Суду від 19 січня 2022 у справі № 577/4541/20, від 22 квітня 2020 року у справі № 544/394/18, від 29 липня 2020 року у справі № 161/3171/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20, від 04 листопада 2020 року у справі № 520/7100/19, від 20 січня 2021 року у справі № 157/298/19 тощо.

Суд зазначає, що в даному випадку між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин, ОСОБА_1 не може виступати позивачем у цій справі та заявлені нею вимоги до відповідача не підлягають розгляду у позовному провадженні, оскільки законом передбачено іншу форму звернення та порядок оскарження дій, бездіяльності та рішень виконавця, суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 16, 19, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), - про зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду зі скаргою у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.