справа № 197/1277/21
провадження № 2/197/323/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, витребування майна, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яку ухвалою суду від 05.01.2022 було залишено без руху (11.01.2022 копія ухвали направлена поштою та не отримана позивачем).

Судом було направлено повторно копію ухвали від 05.01.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 21.06.2022 суду не надано:

- копії позовної заяви з додатками в 4 екземплярах для вручення відповідачам і третім особам,

- докази на підтвердження обгрунтованості ціни позову (не зазначено вартість спірної нерухомості на час звернення до суду з позовом),

- в прохальній частині позову не конкретизовано суми та найменування судових витрат, які позивач просить стягнути на його користь,

- в позові міститься посилання на укладення договору оренди, однак позивачем не висловлена думка щодо долучення до участі у справі сторони договору Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»,

- докази на підтвердження того, що спірні земельні ділянки на час звернення до суду перебувають в оренді, договори оренди діють,

- на час звернення до суду з позовом грошові кошти (орендна плата) надійшли на конкретни рахунок саме Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в зазначеній позивачем сумі,

- кримінальне провадження № 0000001 не закрите на час отримання цієї ухвали або є вирок щодо відповідачів, який набрав законної сили. Якщо закрите надаи суду офіційну копію постанови. Копія вироку суду не надана.

- відсутні обтяження/обмеження щодо спірних ділянок,

- змінилося найменування відповідача на «Гречаноподівська»,

- позивач не отримував доплату за спірну земельну ділянку за договором міни,

- суду не повідомлено чи оспорювався(ється) договір міни, оренди позивачем в суді,

- суду не надано копії документів, які є невідємною частиною договору міни,

- в позові відсутнє обгрунтування, в т.ч. правове, позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів з ради,

- в прохальній частині не конкретизовано які саме розпорядження є протиправними (зазначити номер, дату),

- кожна вимога немайнового характеру викладається в окремому пункті прохальної частини і чітко формулюється,

- докази оплати судового збору в сумі 13 166 грн та їх копій за кількістю відповідачів, третіх осіб.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 21.06.2022 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 05.01.2022, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО