Єдиний унікальний номер судової справи 484/213/22
Номер провадження 22-ц/812/972/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

21 грудня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лівінського І.В., Ямкової О.О.,

з секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участі:

представника відповідача Іванченка О.О.,

представника третьої особи Титаренка Ю.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів при перегляді в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 15 вересня 2022 року під головуванням судді Літвіненко Т.Я., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро», про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі ТОВ «Агрофірма Корнацьких»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» (далі ТОВ «Партнер-Агро»), про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯК №991325, виданого згідно розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 20 листопада 2012 року, зареєстрованого за №523-р, є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0496, площею 1,9350 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Первомайської міської ради (раніше - Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області).

29 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Партнер-Агро» укладено договір оренди землі, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Первомайському районі за №04250, за умовами якого ОСОБА_1 передав у користування ТОВ «Партнер-Агро» вищезазначену земельну ділянку строком на 20 років, зі сплатою щорічної орендної плати в розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки, що становить 1 726 грн. 59 коп. та яка повинна бути сплачена до 31 грудня щорічно.

ТОВ «Партнер-Агро» свої зобов`язання за договором оренди земельної ділянки не виконувало, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем по виплаті орендної плати за 2018-2020 роки, яка становить в загальному розмірі 5 179 грн. 77 коп.

При зверненні до ТОВ «Партнер-Агро» позивачу стало відомо, що вказане товариство не використовує земельну ділянку і не виконує свої зобов`язання за договором оренди землі з поважних причин, так як позбавлено можливості обробляти орендовану земельну ділянку через її самовільне зайняття ТОВ «Агрофірма Корнацьких», що підтверджується матеріалами перевірок Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» без достатніх правових підстав за рахунок власника земельної ділянки зберігає у себе кошти, які мав у вигляді орендної плати отримати позивач, а тому зобов`язано ці кошти повернути власнику на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» 5 179 грн. 77 коп. безпідставно збережених коштів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 за період з 2018-2020 роки 5 179 грн. 77 коп. безпідставно збережених коштів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення міськрайонним судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення міськрайонного суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідач також подав заяву, в якій просив забезпечити докази у справі шляхом невідкладного призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, та на вирішення яких поставити питання про те, чи були виконані підписи на акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 27 вересня 2018 року №531/ДК/1121/АП/09/01/-18, та у актах обстеження земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 02 вересня 2020 року №571-ДК/285/АО/10/01/-20, від 16 серпня 2019 року №332-ДК/281/АО/10/01/-19, від 30 травня 2018 року №185-ДК/186/АО/10/01/-18, (копії яких долучені до матеріалів цивільної справи №484/213/22) від імені ОСОБА_2 скрізь однією особою, чи вказані підписи від імені ОСОБА_2 були виконані різними особами?

Також просив витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінали актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 27 вересня 2018 року №531/ДК/1121/АП/09/01/-18, та акти обстеження земельної ділянки від 02 вересня 2020 року №571-ДК/285/АО/10/01/-20, від 16 серпня 2019 року №332-ДК/281/АО/10/01/-19, від 30 травня 2018 року №185-ДК/186/АО/10/01/-18, складених Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області.

Обґрунтовуючи це клопотання, представник відповідача посилався на те, що справжність підписів посадових осіб у цих документах викликає сумніви, оскільки при розгляді іншої аналогічної справи за участю ТОВ «Агрофірма Корнацьких» було виявлено, що в деяких подібних актах підписи від імені ОСОБА_2 виконані різними особами. Встановлення справжності підписів службових осіб ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області має істотне значення для вирішення питання допустимості цих доказів та в цілому впливає на вирішення спору по суті.

Крім того, необхідність невідкладного забезпечення доказів відповідач обґрунтував тим, що на території Миколаївської області тривають бойові дії, тому існує обґрунтована небезпека збереження цих документів.

Також, відповідач подав заяву, в якій просив витребувати у ТОВ «Партнер-Агро» наступні документи:

податкові декларації ТОВ «Партнер-Агро» (з плати за землю (земельний податок та/або плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період 2018-2020 років;

статистичну звітність ТОВ «Партнер-Агро» за період 2018-2020 років, а саме звіти по формі 4-сг, 37-сг, 21-заг зі строком звітного періоду «за місяць» та «за рік», 9-б-сг, 9-сг, 28-сг, 50-сг, 2-ферм та інших наявних звітів стосовно використання ТОВ «Партнер-Агро» земель, здійснення сільськогосподарської діяльності, поданих у 2017-2021 роках до органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

інформацію та документи про наявні у власності або користуванні ТОВ «Партнер-Агро» транспортні засоби, сільськогосподарську техніку, інші засоби сільськогосподарського виробництва, та відповідні документи, що посвідчують право власності або право користування ТОВ «Партнер-Агро» на перелічене у цьому пункті майно свідоцтва, технічні паспорти, договори оренди, позички тощо;

документи щодо проведення у 2017-2020 роках сільськогосподарських робіт та їх документальне оформлення в господарській діяльності та бухгалтерському обліку ТОВ «Партнер-Агро», а саме: договори надання послуг з обробітку землі, накладні, акти, рахунки, відомості, подорожні листи, завдання, доручення, складські документи, платіжні документи тощо на земельних ділянках, що вказані в актах перевірок та актах обстежень, копії яких додано Позивачем до позову;

документи щодо збору та реалізації (отримання, зберігання) врожаїв сільськогосподарських культур 2018-2020 років та їх документальне оформлення в господарській діяльності та бухгалтерському обліку ТОВ «Партнер-Агро», а саме: договори надання послуг зі збирання врожаю, накладні, акти, рахунки, відомості, подорожні листи, замовлення на перевезення, доручення, накладні та/або акти прийому передачі зібраного врожаю на зберігання на склад або елеватор, платіжні документи щодо оплати за продаж зібраного врожаю тощо;

документи, що підтверджують вчинення ТОВ «Партнер-Агро» дій, спрямованих на виконання циклу сільськогосподарських робіт у 2018-2020 роках на земельних ділянках, що вказані в актах перевірок та актах обстежень, копії яких додано позивачем до позову, а саме: про обробіток ґрунту (у т.ч. культивацію, дискування, глибоке рихлення ґрунту), сіву сільськогосподарських культур (із використанням насіннєвого матеріалу), обробіток посівів, у тому числі, внесення на ґрунт добрив, обприскування сільськогосподарських культур (із використанням агрохімікатів), коткування, збирання врожаю тощо).

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав вказані заяви.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши заперечення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у цивільній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Відповідно до ч.ч.1,4 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач посилався на положення ст.ст.116-118 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед це є спеціальним механізмом (способом) одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/385/19.

Отже, аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення питання про забезпечення доказів, дає можливість дійти висновку, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, в тому числі і шляхом призначення експертизи, суд має пересвідчитися у тому, що такі докази можуть бути втрачені в подальшому, а, крім того, для з`ясування обставин, без яких неможливо вирішити справу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З цивільної справи вбачається, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, як орендодавець, фактично не може забезпечити користування належною йому земельною ділянки орендарем ТОВ «Партнер-Агро», оскільки ця ділянка самовільно зайнята та використовується без достатніх правових підстав відповідачем ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Оскільки він, як власник землі, орендну плату не отримує, а фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї землі зберіг кошти, які мав би заплатити за користування нею, то у ТОВ «Агрофірма Корнацьких» виникло кондикційне зобов`язання щодо повернення коштів власнику (як безпідставно збережених) відповідно до положень ст.1212 ЦК України.

Отже, предметом спору є правовідносини, які виникли (в межах заявлених вимог) між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та регулюються зазначеними нормами цивільного законодавства.

Представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких» спростовує факт користування спірною земельною ділянкою.

Для вирішення спору по суті суду необхідно встановити, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення; якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та якими нормами вони регулюються; чи були і ким порушені права позивача, чи має нести відповідальність за це саме відповідач та в якому обсязі (ст.ст.264,265 ЦПК України).

Ці обставини складають предмет доказування, а тягар (обов`язок) доказування розподіляється між сторонами за правилами ст.81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, заява представника відповідача про забезпечення доказів шляхом невідкладного призначення судової почеркознавчої експертизи не містить достатніх обґрунтувань того, що невжиття невідкладних заходів може призвести до втрати доказів. Ведення бойових дії на території Миколаївської області, хоча і негативно впливає на здійснення судочинства, але у сенсі ст.116 ЦПК України не є достатньою підставою для застосування забезпечувальних заходів.

Не містить заява представника відповідача і обґрунтувань того, що без вирішення питання про дійсність підпису інспектора ГУ Держгеокадастру Томова І.П. в актах, складених цим органом, неможливо встановити обставини, необхідні для розв`язання спору. Належність та достатність наданих позивачем доказів, в тому числі і актів ГУ Держгеокадастру, буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами з урахуванням доводів та заперечень сторін.

Крім того, призначенню судової почеркознавчої експертизи підпису у цивільній справі передує ретельна підготовка, яка потребує попереднього збору вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису особи, підпис якої підлягає дослідженню.

Інспектор Томов І.П., справжність підпису якого викликає сумнів у відповідача, не є учасником спірних правовідносин та до участі у справі не залучався.

Покладення на таких осіб процесуальних обов`язків щодо забезпечення проведення почеркознавчої експертизи норми процесуального законодавства не передбачають.

За такого, враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає доцільності призначення вищевказаної експертизи, оскільки з матеріалів справи не вбачається правових підстав для призначення такої експертизи задля відповіді на ті питання про які зазначає позивач у своїй заяві.

Не знаходить колегія суддів і доцільності витребування документів у ТОВ «Партнер-Агро», про які відповідач зазначає у своїй заяві, як таких, що не стосуються предмета позову.

До того ж, при вирішенні вказаного питання слід враховувати, що розумність строків розгляду справи згідно зі ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Керуючись ст.ст.76,102-105,252,368,381,389 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів при перегляді в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 15 вересня 2022 року під головуванням судді Літвіненко Т.Я., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро», про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: І.В. Лівінський

О.О. Ямкова

Повний текст судового рішення

складено 22 грудня 2022 року