Справа № 285/7151/22
провадження № 2-з/0285/62/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді Михайловської А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

27.12.2022 року, одночасно з пред`явленням даного позову надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN Passat B6" р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 12.11.2020 року, право власності на який зареєстроване на ОСОБА_2 . Також просить заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що спільне майно без згоди позивача може бути відчужене на користь третіх осіб, що в майбутньому може зашкодити виконанню рішення суду у справі про поділ майна подружжя.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та відповідний позов, судом встановлено наступне.

Так, предметом спору є визнання права на спільне сумісне майно, зокрема, транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN Passat B6" р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи інших осіб.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачці належить на праві власності транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN Passat B6" р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 12.11.2020 року

А тому у суду є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль, власником якого є відповідач, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію оспорених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання судового рішення у разі задоволення позову, а також з метою захисту прав та інтересів позивача у справі, заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, слід задовольнити.

Разом з тим, вимога заявника щодо заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна є необгрунтованою та не конкретизованою, оскільки арешт майна як вид забезпечення позову включає в себе сукупність заходів, що передбачають заборони розпоряджатися ним. Тому суд відмовляє у такому забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки"VOLKSWAGEN Passat B6" р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 12.11.2020 року, право власності на який зареєстроване на ОСОБА_2 .

В решті вимог заяви - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата підписання та складення повної ухвали - 28.12.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська