overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1567/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року вищевказана позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана членом сім`ї позивача 29 червня 2022 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 130 ЦПК України вважається належним врученням документу. Станом на 08 липня 2022 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 355/1730/21
Провадження № 2/355/473/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 16 836 грн. 66 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 вересня 2022 року о 09 годин 40 хвилин.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Провадження № 2-н/742/212/22
Єдиний унікальний № 742/1313/22
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 04.07.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4976/21 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбича В.Л.
Провадження № 22-ц/817/528/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Перешлюги Н.Р., стягувач ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67925788,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції, передбачені частиною 3 статті 365 ЦПК України, відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 28 липня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 292/438/22 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т.С.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

19 жовтня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць
Справа № 125/1614/21
Провадження № 22-ц/801/1236/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 рокуСправа № 125/1614/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Країло С.В., третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №125/1614/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Шаргородської міської ради Підпалюк Лесі Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 травня 2022 року,яке ухвалене суддею Салдан Ю.О. в Барському районному суді Вінницької області, повний текст складено 12 травня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.
Справа № 524/9479/21
Провадження № 2/536/397/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про зняття арешту з майна та коштів

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 08 липня 2022 року.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зняття арешту з майна та коштів задовольнити.

Зняти арешт і заборону на відчуження із всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 40523291, відкритого Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40523291 від 05.11.2013.

Зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку (ах): код фінансової установи: 331304, назва фінансової установи : КРЕМЕН.ФАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», КРЕМЕНЧУК, номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку:980;

Код фінансової установи: 331304, назва фінансової установи: КРЕМЕН.ФАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», КРЕМЕНЧУК, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 980;

Код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи: ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у М.КИЄВІ, номер рахунку: НОМЕР_4 , код валюти рахунку:980;

Код фінансової установи: 313849, назва фінансової установи: АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», номер рахунку: НОМЕР_5 , код валюти рахунку: 980 та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 40523291, відкритого Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови про арешт коштів боржника №40523291 від 11.06.2015.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
Справа №279/2321/22
Провадження № 2-о/279/37/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Галіцької - Плисак Алли Миколаївни про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

04.07.2022 року від представника заінтересованої особи : Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Галіцької -Плисак А.М до суду надійшло клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю представника з`явитись в судове засідання, тому просить провести судове засідання призначене на 09 годин 19.07.2022 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником заінтересованої особи : Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Галіцькою - Плисак Аллою Миколаївною з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, призначене на 09 годину 19 липня 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заінтересованої особи : Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Галіцьку - Плисак Аллу Миколаївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4646/21
Номер провадження 2/213/449/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось в суд з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою від 24 січня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали була вручена представнику позивача 07 лютого 2022 року, що підтверджується її підписом в реєстрі на відправлення кореспонденції суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, матеріали справи передані у провадження судді Мазуренка В.В.

Встановлено, що у визначений судом строк позовної заяви з усуненими недоліками до суду не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.07.2021 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 год. 02 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 639/7261/21
Провадження № 2/639/381/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретаря судового засідання Ребрової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/7261/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Шкапенко О.В., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач - АТ «А-Банк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК