ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8170/22 Справа № 2-2542/11 Суддя у 1-й інстанції - Пирогова Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хейло Я.В.

суддів - Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання Тимофєєва В.О.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 2-2542/11, яка постановлена суддею Пироговою Л.В. у місті Селидове Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2542/11.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.10.2011 року у справі №2-2542/11 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлений 31.10.2011 року до виконання у ВДВС Ворошиловського МУЮ міста Донецька, ВП 265919968.

Вказує, що, у зв`язку із початком проведення антитерористичної операції Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в м. Донецьку, всі документи по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьк. Доступ до документів по вказаній справі у заявника відсутній. Також стягувачу невідомо про подальше примусове виконання ВДВС Ворошиловського МУЮ м. Донецька зазначеного виконавчого документа, оскільки на запити банку про стан провадження ВДВС не відповідає, усно повідомляли про відсутність вказаного виконавчого провадження.

Просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2542/11.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2542/11 задоволено.

Видано дублікати виконавчого листа по цивільній справі №2-2542/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Фумельов І.О просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа .

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі адвокат Фумельов І.О. посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та зазначає , що лишеу травні 2022 року через додаток «Дія» ОСОБА_1 отримала повідомлення, про наявність заборгованості на підставі відкритого виконавчого провадження № 68703854.

Вважає, зазначені заявником у заяві аргументи необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним письмовим доказом.

Матеріали справи не містять доказів того, що банк звертався до виконавчої служби з приводу отримання інформації про хід виконавчого провадження за результатами яких отримував відповіді, а в разі ігнорування таких оскаржував бездіяльність виконавчої служби.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У грудні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2542/11.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2542/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду від 19 лютого 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2542/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно до якої заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецка від 4 жовтня 2011 року на користь Банку з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2203/811 від 31.01.2008 року у сумі 12660,21 доларів США, пені у сумі 288 гривень, штрафу у розмірі 7335,75 гривень та судових витрату у сумі 1205,70 гривень, усього 12660,21 доларів США та 8829,45 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2542/11 задоволено.

Видано дублікати виконавчого листа по цивільній справі №2-2542/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року скасувати та відмовити у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявнику виходячи із наступного.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк», проте ніяким чином це рішення не обґрунтував.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог закону дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи, Селидівським міським судом Донецької області частково відновлено судове провадження у цивільній справі № 2-2542/11.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.10.2011 року у справі №2-2542/11 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник в обґрунтування заяви посилався на ті обставини , що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором був пред`явлений до виконання 31.10.2011 року та знаходився на виконанні у ВДВС Ворошиловського МУЮ м. Донецька. У зв`язку із початком активних бойових дій у м. Донецьку у травні 2014 року Донецька обласна дирекція банку була змушена припинити свою роботу у Донецьку та всі документи залишилися у м. Донецьку. Виконавчий лист є втраченим та замість нього має бути виданий дублікат. Ніяких доказів на підтвердження наведених у заяві фактів заявник суду не надав.

До відзиву на апеляційну скаргу заявником надано лише копію листа в.о начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідно до якого виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 2203/811 від 31.01.2008 року дійсно перебувало на обліку у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На теперішній час виконання цих функцій покладено на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, проте відділ не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , у зв`язку із проведенням активної фази АТО у місті Донецьку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали заяви не містять жодних належних письмових доказів в розумінні вимог ст.ст.77,78,79,80 ЦПК України, що оригінал виконавчого провадження є втраченим.

Довід заявника про те, що місце Донецьк є тимчасово окупованою територією сам по собі не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа з врахуванням тих обставин, що рішення суду на підставі якого здійснюється стягнення за кредитним договором винесено у 2011 році, антитерористична операція , відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 13.04.2014 року , почалася 14.04.2014 року. Заявник, як стягувач за виконавчим документом, рухом виконавчого провадження з 2011 року не цікавився, будь-яких дій щодо розшуку виконавчого листа після початку проведення антитерористичної операції не вчиняв та звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 20.12.2017 року.

Колегія судів, враховуюче вищевикладене, вважає, що відсутні докази про добросовісну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, як стягувача, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на контроль за виконанням судового рішення.

Банком не було надано ні до суду першої інстанції , ні до суду апеляційної інстанції доказів втрати виконавчого листа.

Щодо посилання позивача, як на підставу підтвердження втрати виконавчого листа, що з травня 2014 року Донецька дирекція АБ «Укргазбанку» була змушена припинити діяльність у зв`язку з активними бойовими діями, колегія судів, зазначає, що матеріали справи не місять беззаперечних доказів того, що банк з травня 2014 року по грудень 2017 року (дата звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа) звертався з заявами до виконавчої служби з приводу виконавчого провадження у справі № 2-2542/11.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та дійшов помилково висновку про те, що наявні правові підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що зазначені заявником у заяві аргументи не підтверджені жодним письмовим доказом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Отже, враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи висновки апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви з банку на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2542/11 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 496,20 гривень на відшкодування сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: