Провадження № 4-с/686/92/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії головного державного виконавця відділу виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маги А.В. про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що 24 квітня 2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 2218/25821/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованість. 18 грудня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено сторону стягувача на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». 31 серпня 2022 року ухвалою Хмельницького міськпайонного суду виконавчий лист, виданий на виконання рішення від 24 квітня 2013 року у цивільній справі № 2218/25821/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 83 577,24 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 29.10.2012 року 667 782 гривня 14 копійок, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник вважає, що в силу визнання виконавчого листа у цивільній справі № 2218/25821/2012, таким, що не підлягає виконанню, відповідне виконавче провадження № 42089698 підлягає закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, постановою державного виконавця від 21 вересня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 42089698, виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Окрім того, ОСОБА_1 отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 69912472 від 21 вересня 2022 року про стягнення з нього державного виконавчого збору в розмірі 56 133,71 грн. на підставі постанови № 42089698 від 04 червня 2015 року.

Скаржник вважає, що винесені постанови суперечать вимогам закону та порушують права та інтереси боржника, а тому підлягають скасуванню. Зазначає також, що про існування постанови від 04 червня 2015 року та від 21 вересня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 42089698, скаржнику стало відомо лише 05 жовтня 2022 року - після отримання поштовим відправленням, а тому просить поновити строк на подання скарги, визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42089698 від 21 вересня 2022 року. Зобов`язати головного державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 42089698 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню). Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 04 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 42089698.

В судове засідання представник скаржника подала заяву про слухання скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Державний виконавець в судове засідання подала заяву про слухання скарги у її відсутності, проти скарги заперечила, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 18.02.2014 по 21.09.2022 року, на примусовому виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області перебувало виконавче провадження № 42089698 з виконання виконавчого листа № 2218/25821/12 виданого 24.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 83577,24 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 29.10.2012 року 667 782 грн. 14 копійок.

04.06.2015 року, державним виконавцем, було винесено постанову про стягнення з

боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 42089698.

Відповідно до п. 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим Документом.

В період з 05.06.2015 року по 10.05.2016 року та з 01.10.2016 року по 01.05.2022 року з ОСОБА_1 проводилися відрахування із заробітної плати та пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», - розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувана на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Згідно ухвали від 18.12.2020 року, Хмельницьким міськрайонним судом було замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача із ПАТ «ЕрстеБанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

21.09.2022 року до Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області від ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням, так як ОСОБА_1 було виконано основне зобов`язання за кредитним договором за виконавчим листом № 2218/25 821/12 виданим 24.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та заборгованість відсутня.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», - постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

21.09.2022 року, державним виконавцем Хмельницького відділу ДВС, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42089698 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним, фактичним виконанням.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

21.09.2022 року, державним виконавцем, було відкрито виконавче провадження №69912472 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 42089698 від 04.06.2015 року (На залишок нестягнутого виконавчого збору в сумі 56 133,71 грн.).

Скаржник, у своїй скарзі наполягає на тому, що 31.08.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі №2218/25821/2012, виконавчий лист, виданий 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості, визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвала набрала законної сили 21.09.2022 року. А тому вважає, що державний виконавець мав би винести постанову про закінчення виконавчого провадження, яка передбачена п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в силу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, наданих доказів, обставини, зазначені скаржником про те, що виконавець неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, оскільки 21.09.2022 року до Хмельницького відділу ДВС від ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Суд дослідив матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання його дій незаконними. Однак, вважає за можливе поновити скаржнику строк на звернення до суду із скаргою, оскільки він був пропущений із поважних причин.

Отже, дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №42089698, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, а тому підстави для зобов`язання вчинення дій державним виконавцем та визнання протиправною і скасування постанови від 21.09.2022 року та від 04.06.2015 року, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2022 року.

Суддя: