У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

при секретарі судового засідання Конончук Д.М.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Драюк Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Драюк І.В. звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - заінтересована особа-1), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заінтересована особа-2), АТ «Універсал Банк» (заінтересована особа-3), АТ «Дельта Банк» (заінтересована особа-4) на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Ухвалою від 19.11.2021 року скарга залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

13.12.2021 від представника скаржника Драюк І.М. в інтересах скаржника ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків та скарга (уточнена) з наступними вимогами: визнати бездіяльності Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , протиправною; зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, а саме зняти арешт з нерухомого мана, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на яке накладено арешт постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленко Ю.А. від 20.05.2010 року у ВП НОМЕР_4 та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. від 28.08.2012 року у ВП НОМЕР_6, а також виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржницю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги послалась на те, що з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо, що постановами державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 1247/6-10, ВП НОМЕР_4 від 20.05.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9871865, та постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 1436/12-12, у ВП НОМЕР_6, від 28.08.2012, реєстраційний номер обтяження: 12922285, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою просила:

- зобов`язати державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленко Ю.А. від 20.05.2010 року у ВП НОМЕР_4 та накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. від 28.08.2012 року у ВП НОМЕР_6, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 .

Листом за вих.:№ 11957/12 від 03.06.2021 року державний виконавець Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярослава Тимошенко повідомила про те, що згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження у відділі на виконані перебували наступні виконавчі провадження: ВП НОМЕР_8 від 20.11.2013 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі - 99 408,03 грн.

Станом на 03.06.2021 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 99 408,03 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 9 940,80 грн. та витрат виконавчого провадження; ВП НОМЕР_9 від 29.08.2012 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 па користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1 114,08 грн. Станом на 03.06.2021 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 1 114,08 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 111,41 гри. та витрат виконавчого провадження; ВП НОМЕР_10 від 24.11.2011 року, з примусового виконання судового наказу №2-Н-915 від 30.08.2011 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Виноградар" боргу в сумі 4 148,50 грн. Станом на 03.06.2021 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 4 148,50 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 414,85 грн. та витрат виконавчого провадження; ВП НОМЕР_4 від 20.05.2010 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-772 від 27.04.2010 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 705 212, 65 грн. Станом на 03.06.2021 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 705 212,65 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 70 521,26 грн. та витрат виконавчого провадження; ВП НОМЕР_6 від 28.08.2012 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 99 408,03 грн. Станом на 03.06.2021 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 99 408,03 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 9940,80 грн. та витрат виконавчого провадження. Крім цього було повідомлено про те, що: згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-4459/11 від 17.08.2012, виданий Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі - 99 408,03 грн., повторно, на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває; інформацію надано згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5; зняття арешту з нерухомого майна боржника, щодо якого згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено обтяження, на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП НОМЕР_6 від 28.08.2012, виданої ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, по якому внесено обтяження в державному реєстрі обтяжень за №12922285 від 28.08.2012, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Також, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення; станом на 03.06.2021 року до Відділу не надходила інформація про оскарження постанов за ВП НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_4, НОМЕР_6; враховуючи викладене, станом на 03.06.2021 року відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 ; з метою вирішення питання щодо зняття арешту боржник може звернутися до суду.

Адвокат Данилов Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Управління забезпечення примусового викання рішень у м. Києві з заявою від 18.05.2021 року про перевірку ВП НОМЕР_4, ВП НОМЕР_6, ВП НОМЕР_8, ВП №НОМЕР_9, ВП НОМЕР_10, ВП НОМЕР_5 та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 20.05.2010 року у ВП № НОМЕР_4 та накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.08.2012 року у ВП № НОМЕР_6 та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 .

Листом за вих. №24685/2-21 від 24.06.2021 року в.о. заступника начальника ЦМУМ юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Людмила Ковальчук повідомила наступне, що згідно інформації, наданої Подільським відділом державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у боржника наявні 5 (п`ять) виконавчих проваджень за якими сума боргу за виконавчими документами, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, а саме:- за виконавчим провадженням № НОМЕР_8; - за виконавчим провадженням № НОМЕР_9;- за виконавчим провадженням № НОМЕР_10;- за виконавчим провадженням № НОМЕР_4; - за виконавчим провадженням № НОМЕР_6. Станом на теперішній час у Відділі відсутня інформація про погашення боргу за виконавчими документами, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. З метою вирішення поставленого питання, запропоновано звернутися з відповідною заявою, до якої додати підтверджуючи документи щодо сплати коштів за вищевказаними виконавчими провадженнями до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

27 липня 2021 року представник скаржника Данилов Ю.В. , надавши докази підтвердження сплати заборгованості та виконавчого збору боржником ОСОБА_1 по всіх відкритих виконавчих провадженнях у Подільському РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з листом до Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просив зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , оскільки у останньої відсутня заборгованість по вказаних ВП, які були відкриті в Подільському РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Листом за вих. №18614/12 від 09.09.2021 року, державний виконавець Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярослава Тимошенко повідомила що 20.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_4 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Станом на 09.09.2021 року відсутні інформація про погашення суми боргу на користь стягувана у розмірі 705 212,65 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 70 521,26 грн. та витрат виконавчого провадження. Також додатково було повідомлено, що неможливо прийняти до уваги та прийняти відповідне рішення щодо винесення постанови про закінчення ВП НОМЕР_7 на підставі постанови ВП НОМЕР_3 про закінчення ВП, видану Дніпровським РВ ДВС, в зв`язку з тим, що в поставові по ВП НОМЕР_3 про закінчення ВП, видану Дніпровським РВ ДВС, зазначено іншого боржника. Що станом на 09.09.2021 року до відділу не надходила інформація про оскарження постанов за ВП НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4, НОМЕР_6. Тому враховуючи вищевикладене, станом на 09.09.2021 року відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , тому з приводу зняття арешту з майна боржника, було запропоновано звернутися до суду.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.01.2022 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задоволено. Постановлено витребувати копії виконавчих проваджень, а саме: у Дніпровському районному відділі ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (Київ) ВП № НОМЕР_5 від 02.04.2015 року, ВП № НОМЕР_3 від 20.02.2017 року; у Подільському районному відділі ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ВП № НОМЕР_4 від 20.05.2010 року, ВП № НОМЕР_6 від 28.08.2012 року.

Представник скаржника подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а відтак суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у його відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, адже їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент прийняття рішення) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. ч. .1, 2 ст. 59 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суд не встановив, що закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду є винятком для не зняття арешту у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Скаржник просить скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 , накладені у межах виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів судів № 2-772 від 27.04.2010 та № 2-4459/11, адже виконавче провадження закінчення у зв`язку із сплатою заборгованості у повному обсязі.

Як убачається з розміщеного у ЄДРСР Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2010 року, справа №2-772/10, судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 703262 (сімсот три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

З метою примусового виконання судового рішення відділом державної виконавчої служби відкрито окремі виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду № 2-772/10 щодо кожного з солідарних боржників, а саме: ВП № НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_3.

Згідно з постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 20.05.2010 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010 року, виданого Подільським районним судом міста Києва щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Укрпромбанк» боргу у сумі 705 212,65 грн.; накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 705 212,65 грн.

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна №262250980 від 18.06.2021 року накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №9871865, а саме: на невизначене майно, все майно в межах суми звернення стягнення: 705 2012,65 грн. згідно виконавчого листа виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010 року.

З листа Подільського районного ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) у ВП N° НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого листа № 2-772 від 27.04.2010, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 705212, 65 грн. станом на 07.07.2022 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 705212,65 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 70521,26 грн. та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 24.06.2021 №24685/2-21, згідно інформації, наданої Подільським ВДВС м. Києва ЦМУЮ МЮ, за ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-772 від 27.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 705 212,65 грн. не сплачено суму боргу за виконавчими документами, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Згідно з Листа №18614/12 від 09.09.2021 державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) неможливо прийняти до уваги та прийняти відповідне рішення щодо винесення постанови про закінчення ВП НОМЕР_4 на підставі постанови ВП НОМЕР_3 про закінчення виконавчого провадження, видано Дніпровським РВ ДВС у зв`язку з тим, що у постанові ВП НОМЕР_3 про закінчення виконавчого провадження, видано Дніпровським РВ ДВС, зазначено іншого боржника.

Однак, такі доводи державного виконавця викладені у листі від 09.09.2021 суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Суд повторно відмічає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були солідарними боржника за виконавчим листом № 2-772/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з постанови старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.12.2018 року виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010 року, виданого Подільським районним судом міста Києва щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ТОВ «Український промисловий банк» боргу у сумі 705 212,65 грн., на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, достатні для погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відтак, у зв`язку із повним фактичне виконання рішення суду № 2-772/10 одним із солідарних боржників, а саме ОСОБА_3 , державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання про те, що виконання солідарного обов`язку під час примусового виконання виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010, виданого Подільським районним судом міста Києва щодо примусового стягнення на користь стягувача ТОВ «Український промисловий банк» боргу у сумі 705 212,65 грн, у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок іншого солідарного боржника перед кредитором ТОВ «Український промисловий банк».

Суд критично оцінює доводи сторони скаржника про те, що виконавче провадження НОМЕР_4 від 20.05.2010 року було передане листом ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві №1067/10 від 10.11.2014 року на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, де державний виконавець відкрив виконавче провадження за НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-772 від 27.04.2010 року, однак вказане твердження не підтверджено матеріалами справи, оскільки як убачається з копії листа ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві №1067/10 від 10.11.2014 року був переданий виконавчий лист № 2-4459/11 від 17.08.2012, виданий Подільським районним судом міста Києва.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно з постанови державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.02.2017 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010 року, виданого Подільським районним судом міста Києва щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ТОВ «Український промисловий банк» боргу у сумі 705 212,65 грн.; постановлено стягнути з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 70 521,6 грн.

Представник скаржника наводить аргументи про те, що боржником ОСОБА_1 сплатила на користь держави у розмірі 70 521,26 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн., що підтверджується квитанцією з банку від 06.11.2018 року на суму 66 946,74 + 319,16 грн. та довідкою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гусєвої Яни Андріївни про сплату боржником 3 943,53 грн.

Як убачається з наданої представником скаржника копії квитанції ПриватБанк від 06.11.2018 року 0.0..1. боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 сплатила отримувачу Дніпровський РВДВС виконавчий збір у сумі 66 946,74 грн. Такий платіжний документ приймається судом до уваги.

Щодо підтвердження оплати ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. до скарги долучено копію квитанції ПриватБанку, згідно якої була здійснена операція видача готівки за платіжними картками загальна сума 319,16 отримувач ОСОБА_1 . Відтак, суд прийшов до передання про те, що вказаний доказ не є належним, оскільки він не підтверджує здійснення оплати ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010, виданого Подільським районним судом міста Києва. Інших доказів щодо оплати ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. у цьому виконавчому провадженні матеріали справи не містять.

На підтвердження оплати ОСОБА_1 3 943,53 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010 представником скаржника зазначається, що до скарги додано копію довідки державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гусєвої Яни Андріївни про сплату боржником 3 943,53 грн. Дослідивши вказаний документ судом встановлено, що він не є довідкою, оскільки не містить дати складання, номеру, а також реквізитів щодо особи та/ або органу, який його склав, а є копією друкованого тексту з наявними рукописним текстом, що не є належним та допустимим доказом оплати ОСОБА_1 3943,53 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010.

У виконавчому провадженні НОМЕР_3, згідно наданої скаржником копії довідки «Дельта Банку» за вих.№05-3420089 від 28 травня 2020 року, виданої ОСОБА_1 кредитний договір № 1059/ФКВ-07, укладений 14.09.2007 року між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», право вимоги якого за кредитним договором з 01.07.2010 року було відступлене АТ «Дельта Банку», припинив свою дію з 14.02.2013 року у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника.

При цьому Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не спростовано надані скаржником докази щодо відсутності боргу солідарного боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010, виданого Подільським районним судом міста Києва щодо примусового стягнення на користь стягувача ТОВ «Український промисловий банк» боргу у сумі 705 212,65 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою в частині вимоги зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленко Ю.А. від 20.05.2010 року у ВП НОМЕР_4.

Щодо ВП НОМЕР_5 від 02.04.2015 та ВП № НОМЕР_6 від 28.08.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4459/11 від 17.08.2012, виданого Подільським районним судом міста Києва щодо примусового стягнення на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 99408,03 грн.

Згідно з постанови Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 28.08.2012 відкрите виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4459/11 від 17.08.2012, виданого Подільським районним судом міста Києва щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 99 408,03 грн.; постановлено боржнику самостійно виконати рішення до 03.09.2012 року; попереджено боржника, що у разі ненадання ним документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору 9 940,8 грн і витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 98,11 грн.

Листом Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України від 10.11.2014 року № 2067/10 направлено за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві: виконавчий лист № 2-4459/11 від 17.08.2012, виданий Подільським районним судом міста Києва, заява ПАТ «Універсал банк», постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, відповідь Управління ПФУ № 4 від 01.08.2014, постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2014 у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документа.

Дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження щодо ВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4459/11 від 17.08.2012, виданого Подільським районним судом міста Києва щодо примусового стягнення на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 99408,03 грн., постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 02.04.2015 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 99 408,03 грн. Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві від 02.04.2015 № 2344/9 у ВП № НОМЕР_5 було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 99408,03 грн., стягнення витрат за постановою № НОМЕР_5 від 02.04.2015 у сумі 50,00 грн., витрат за постановою № НОМЕР_8 від 10.11.2014 у сумі 116,58 грн., витрат за постановою № НОМЕР_8 від 10.11.2014 у сумі 116,58 грн. Згідно Відомості про відрахування за Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ НОМЕР_5 від 02.04.2015 року початковий борг в сумі 50.00 грн. повністю виплачено, стягувач: Дніпровський ДВС у м Києві; Згідно копії виконавчого листа на відрахування №2-4459/11 від 17.08.2012 року Дніпровського ВДВС ГТУЮ початковий борг 99 408,03 грн., залишок боргу 92 315,17 грн., стягувач: ПАТ «Універсал Банк». Згідно копії Постанови головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 02.10.2019 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11, виданого 17.08.2012 року Подільським районним судом м Києва про стягнення заборгованості в сумі 99 408,03 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» рішення суду боржником виконано, з боржника додатково стягується виконавчий збір у сумі 9 940,80 грн., керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 109 348,83 грн. Згідно копії заяви представника АТ «Універсал Банк» від 05.11.2019 року у ВП НОМЕР_5 повідомлено, що боржником ОСОБА_1 сплачено борг у повному обсязі, у зв`язку з чим просить закінчити ВП НОМЕР_5.Згідно копії Постанови головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві від 22.11.2019 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 9 940,80 грн., стягувач: Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Згідно копії квитанції №101 22.01.2020 року о 12:45:50 ОСОБА_1 , отримувач: Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, здійснено оплату за виконавчий збір, борг, витрати виконавчого провадження на загальну суму 10 309,80 грн. Згідно копії постанови головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) від 24.01.2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження - 369,00 грн., одержувач: Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Згідно копії Постанови головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) від 24.01.2020 року про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_5 борг, виконавчий збір та витрати на організацію проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено зняти арешт з коштів боржника відповідно до ВП НОМЕР_5 від 02.10.2019 року, що належать боржнику ОСОБА_1 . Згідно копії Постанови головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) від 24.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні НОМЕР_5 при примусовому виконанні виконавчого листа « 2-4459/11, виданого 17.08.2012 Подільським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості в сумі 99408,03 грн., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Універсал Банк», борг, виконавчий збір та витрати на організацію і проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі; постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом м Києва про стягнення заборгованості в сумі 99 408,03 грн. закінчити; припинити чинність арешту коштів боржника відповідно до ВП НОМЕР_5 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що наявність протягом тривалого часу (більше 4 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном, а відтак не зняття арешту з майна боржника є протиправним.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_5, які є закінченими у відповідності до прийнятих державним виконавцем постанов є непровомірною бездіяльністю державного виконавця заінтересованої особи-1, а відтак порушене право скаржника підлягає захисту шляхом зобов`язання заінтересовану особи скасувати арешт з нерухомого майна скаржника, накладеного постановою № 1247/6-10, 20.05.2010 у ВП № НОМЕР_4, реєстраційний номер обтяження 9871865, та постановою № 1436/12-12 від 28.08.2012 у ВП № НОМЕР_6 ( якому у подальшому присвоєно номер ВП НОМЕР_5), а вимоги скарги в цій частині задовольнити.

Щодо частини вимоги скарги про виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, суд прийшов до наступного.

На виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва Дніпровський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_5. Повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження N° НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-172/10, виданого 24.04.2010 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Український промисловий банк" коштів в розмірі 705212,65 грн. 16.02.2017 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.12.2018 державним виконавцем, керуючись п. 9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження знищено, за закінченням строків зберігання, передбачених Наказом № 1829/5 від 07.06.2017, виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» у зв`язку з чим подати копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 не виявляється за можливе.

Подільський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що, перевіркою даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 07.07.2022 не задоволено вимоги усіх стягувачів, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Відділі, а саме:

- BII № НОМЕР_8, з примусового виконання виконавчого листа N° 2-4459/11 від 17.08.2012, виданий Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі - 99 408,03 грн. Станом на 07.07.2022 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 99 408,03 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 9940,80 грн. та витрат виконавчого провадження;

- BП N° НОМЕР_9, з примусового виконання виконавчого листа №o 2-4459/11 від 17.08.2012, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1114,08 грн. Станом на 07.07.2022 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 1114,08 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 111,41 грн. та витрат виконавчого провадження;

- BП НОМЕР_10, з примусового виконання судового наказу N° 2-н-915 від 30.08.2011, виданий Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виноградар» боргу в сумі 4148,50 грн. Станом на 02.07.2022 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 4148,50 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 414,85 грн. та витрат виконавчого провадження;

- ВП № НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого листа № 2-772 від 27.04.2010, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 705212, 65 грн. Станом на 07.07.2022 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 705212,65 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 70521,26 грн. та витрат виконавчого провадження;

- BII № НОМЕР_6, з примусового виконання виконавчого листа N 2-4459/11 від 17.08.2012, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 99408.03 грн. Станом на 07.07.2022 відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 99 408,03 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 9940,80 грн. та витрат виконавчого провадження. Згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №° 2-4459/11 від 17.08.2012, виданий Подільським районним судом міста Кисва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі - 99 408,03 грн., повторно, на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв?язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 М2274/5.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 є боржником не лише у межах виконавчих провадження ВП № НОМЕР_4 та у ВП № НОМЕР_6 ( якому у подальшому присвоєно номер ВП НОМЕР_5) у яких прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень, але й наявні інші виконавчі провадження, у межах яких ОСОБА_4 є боржником.

Відповідно до ст. 9 закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч. 7 ст. 9 Закону).

Суд встановив, що BП № НОМЕР_9 та BП № НОМЕР_10 перебувають на стадії виконавчого провадження, адже жодних доказів щодо відсутності таких проваджень суду не надано; по них не приймались постанови, що можуть бути підставами для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у відповідності до ч. 9 ст. 7 Закону.

Окрім цього судом установлено, що боржником ОСОБА_1 не здійснено сплату витрат у ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010 у розмірі 3943,53 грн. та витрат у розмірі 319, 16 грн, адже надані суду докази цього визнані неналежними у відповідності до ст. 77 ЦПК України.

Суд приймає до уваги аргументи сторони скаржника про те, що ВП НОМЕР_8 від 20.11.2013 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року, про стягнення боргу у розмірі 99 408,03 грн., та ВП НОМЕР_6 від 28.08.2012 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, про стягнення боргу у розмірі 99 408,03 гри, це два однакові, але під різними номерами виконавчі провадження про стягнення однієї і тієї ж самої суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі одного і того самого виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, адже будь-яких заперечень із сторони заінтересованих осіб не надійшло.

Враховуючи установлене вище, суд прийшов до переконання про те, що не встановлено правових підстав виключення відомостей з вказаного Єдиного реєстру боржників стосовно скаржника, які закріплені в ч.7 ст.9 Закону №1404-VIII», а тому суд прийшов до висновку про те, що у цій частині вимоги скарги необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 447, 450-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Драюк Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови зняти арешт з майна ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленко Ю.А. від 20.05.2010 року у ВП НОМЕР_4 та накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. від 28.08.2012 року у ВП НОМЕР_6.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляють суд і заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

суб`єкт оскарження - Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5Б, .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2022 року.

СуддяО. В. Лещенко