Провадження № 2-п/359/3/2022
Справа № 2-4394/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника заявника

(відповідача) - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дьоміної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4394/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з урахуванням поданої уточненої заяви 28.10.2021 просив: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, яке ухвалене по справі № 2-4394/2010 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором; переглянути та скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, яке ухвалене по справі № 2-4394/2020 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження ( а.с. 2-4, 19-21).

Подану заяву обґрунтовано тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27.12.2010 було ухвалено заочне рішення у справі № 2-4394/2010, яким задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про ухвалене рішення заявник дізнався випадково, а саме: на початку серпня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про накладення арешту на будинок, який заявник купив у ОСОБА_4 2016 році, а потім відмовився від купівлі будинку. Заявник стверджує, що йому не було відомо про ухвалене заочне рішення, а також про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-4394/2010 від 07.12.20211 про стягнення з нього та ОСОБА_3 суми заборгованості.

Так, заявник вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, та не знав про наявність в суді позову, не міг подати свої заперечення на позовну заяву та надати свої пояснення. На час розгляду справи в 2010 році зареєстроване місце його проживання було за адресою : АДРЕСА_1 , а фактично проживав в с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області. Так як він вже розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_3 , якій на час розгляду справи в суді було відомо про його місце проживання.

Також вказує, що він ніколи не був поручителем, договір поруки не підписував.

13.06.2022 до суду від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшло заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (а.с. 82-83), за змістом якого зазначено, що для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що існують аргументи обставин справи, які впливали на правильне її вирішення. На момент укладення договору поруки відповідачем ОСОБА_2 було вказано адресу : АДРЕСА_1 . Зазначають, що з урахуванням ч. 5 ст. 47 ЦПК України (в редакції від 08.03.2011) чинній на час ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції від 08.03.2011) відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, оскільки судова повістка надсилалась на адресу зареєстрованого місця проживання. Вважають безпідставними доводи відповідача щодо неналежного його повідомлення про судове засідання, а також, що ОСОБА_2 не надано до суду будь-яких доказів, що підтверджували б факт оскарження дійсності договору поруки укладеного між заявником та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою від 29.10.2021 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду (а. с. 25).

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) Пославського М.М., ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти заяви та просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної справи, а також матеріали відновлення провадження у справі № 2-4394/2010, провадження № 2-в/359/1/2022, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 27.12.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією рішення наданого архівним підрозділом суду (а.с. 15-16).

Відповідно до вказаного рішення, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 410366,79 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 15-16).

Згідно акту № 1 від 28.12.2019 завідуючого архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду, матеріали цивільної справи № 2-4394/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичний цінності та втратили практичне значення ( а.с. 5,7).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2022 відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-4394/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 74-77, цивільна справа № 2-4394/2010, провадження № 2-в/359/1/2022).

При цьому зазначено, що 31 січня 2018 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_6 кредитний договір №014/6435/74/67415, за яким відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалось надати кредит в розмірі 40000 доларів США, а ОСОБА_6 зобов`язалась щомісячно до 31 січня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13% річних. У випадку неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_6 зобов`язалась сплатити пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен календарний день прострочення.

31 січня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_2 договір поруки № 1, за яким ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за неналежне виконання ОСОБА_6 грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року.

31 січня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_6 договір іпотеки № 014/6435/74/67415, за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року ОСОБА_6 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

31 січня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_6 кредит в розмірі 40000 доларів США.

5 листопада 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надіслало ОСОБА_2 лист №131-01/3768, в якому вимагало достроково повернути кредит в розмірі 43065 доларів США 32 центів, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 600 доларів США 00 центів та пеню в розмірі 149 доларів США 25 центів.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрати на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження в частині встановлення інших обставин відмовлено.

Заявник зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи йому не було відомо, оскільки не проживав за зареєстрованим місцем свого проживання, та відповідно судові повістки не отримав.

Крім того заявник стверджує, що він не був поручителем по договору поруки, а також ніколи не підписував договір поруки.

Суд звертає увагу, що за змістом заочного рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 27.12.2020 року зазначено, що відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. У зв`язку з цим відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення заочного рішення) суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує (а.с.15-16).

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (в реакції 2004 року, чинній на момент ухвалення заочного рішення), якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (в реакції 2004 року) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На даний час матеріали цивільної справи, які містили докази такого належного повідомлення, знищені.

У цьому зв`язку суд звертає увагу, що порядок вручення судових повісток-повідомлень був визначений ст.ст.74, 76 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Жодних належних і допустимих доказів того, що відповідач повідомлявся судом без дотримання такого порядку заявником суду надано не було.

Той факт, що на момент судового розгляду цивільної справи №2-4394/20 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідач ОСОБА_2 не проживав за зареєстрованим місцем проживання, ним не доведений, та сам по собі не свідчить про те, що відповідач не викликався до суду шляхом направлення судових повісток-повідомлень.

Разом із з цим відсутність таких доказів не дають суду підстав спростувати доводи заявника, що він не отримував судові повістки-повідомлення, а тому не з`явився до суду з поважних причин.

За змістом ст.227, ч.1,2 ст.228 ЦПК України (в редакції 2004 року) відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п`яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України (в чинній редакції) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З долучених заявником письмових доказів вбачається, що копія заочного рішення відповідачем отримана 01.09.2021 (а.с.5). До суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 09.09.2021 (а.с.2), тобто строк звернення заявником не порушений.

Разом із цим відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що жодних доказів, які б не були предметом дослідження у вищевказаній цивільній справі №2-4394/2010, до заяви про скасування заочного рішення долучено не було, у тому числі не надано доказів того, що договір поруки від 31.01.2008 відповідачем не укладався, зокрема відповідного рішення суду, яким такий договір визнаний недійсним або не укладеним.

Крім того, в матеріалах відновленого провадження наявний зазначений Договір поруки №1 від 31.01.2008 року (а.с.63-64 цивільна справа № 2-4394/2010, провадження № 2-в/359/1/2022), який містить підписи сторін, зокрема заявника ОСОБА_2 .. Висновків експерта, яким було б встановлено, що відповідач не підписував Договір поруки, не надано, клопотання про призначення судової експертизи також не заявлялося.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2010 року відсутні, і подану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі №2-4394/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2022.

Суддя І.В.Муранова-Лесів