Справа №296/595/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі Хробуст А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Богунського районного суду м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Житмиробленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформлене протоколом № 195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 р, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Житмиробленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформлене протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 000081-20 від 24 листопада 2021 р. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона, ОСОБА_3 проживає та є власником будинка АДРЕСА_1 . Зветає увагу, що вона є не єдиним власником зазначеного житлового будинку: у її власності знаходиться 1/3 ідеальних часток будинку.

24 листопада 2021 р. працівниками АТ «Житомиробленерго» було складено щодо неї акт про порушення ПРРЕЕ № 000081-20. Згідно даних акту нею було допущено порушення п. п. 20 п. п. п. 555 ПРРЕЕ шляхом самовільного позаоблікового підключення до електромереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.

Проте жодного позаоблікового підключення до електромереж вона не здійснювала, і здійснити не могла через відсутність будь-яких технічних знань і умінь у даній сфері.

Під час складання акту працівниками не було роз`яснено їй суті зазначеного порушення: лише повідомлено, що у на горищі її будинку виявлене позаоблікове підключення до електромережі. З огляду на таке пояснення працівників АТ «Житомиробленерго» вона попросила їх зробити все, як належить, та не очікувала, що її непоінформованість та технічна необізнаність стануть причиною безпідставного застосування до нїе будь-яких штрафних санкцій.

На думку позивачки Акт від 24 листопада 2021 р. складений працівниками із порушенням, асаме: її не проінформували про суть нібито вчиненого мною порушення ПРРЕЕ;під час складання Акту представниками Відповідача не вилучались жодні зразки кабелю, яким вона нібито здійснила позаоблікове підключення до електромереж;жодних даних про струмоприймачі, під`єднані до кабелю, яким нібито здійснено позаоблікове підключення до електромереж не зазначено;не зазначено номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;у графі заходи, яких вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень представниками Відповідача зазначено: «Не порушувати ПРРЕЕ», що не тільки не відповідає вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а й свідчить про відсутність необхідності здійснення будь-яких заходів для усунення порушення та й відсутність самого порушення;у графі «Тип засобу вимірювальної техніки» зазначені дані Мікрометра МК-25, проте нібито при виявленні позаоблікового підключення вже використовувався інший прилад - Е 121 «Дятел» без зазначення жодних даних щодо походження даного пристрою та дати його повірки; окрім того, згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було визнано самовільне підключення прихованим, проте акт не містить жодної інформації про прилади, якими здійснювався демонтаж конструктивних елементів будівлі для його виявлення.

28 грудня 2021 р. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було визнано правомірним Акт про порушення № 000081-20 від 24 листопада 2021 р., а її визнано причетною до порушення та їй було вручено розрахунок акту порушення ПРРЕЕ №000081-20 та рахунок на відшкодування завданих збитків, відповідно до яких Відповідачем було нараховано розмір збитків на суму 81 300,13 грн.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та є власником будинка АДРЕСА_1 . Зветає увагу, що вона є не єдиним власником зазначеного житлового будинку: у її власності знаходиться 1/3 ідеальних часток будинку. (а. с. 8).

24 листопада 2021 р. працівниками АТ «Житомиробленерго» було складено щодо ОСОБА_3 акт про порушення ПРРЕЕ № 000081-20. Згідно даних акту нею було допущено порушення п. п. 20 п. п. п. 555 ПРРЕЕ шляхом самовільного позаоблікового підключення до електромереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. (а. с. 18-19).

28 грудня 2021 р. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було визнано правомірним Акт про порушення № 000081-20 від 24 листопада 2021 р., а ОСОБА_3 визнано причетною до порушення та їй було вручено розрахунок акту порушення ПРРЕЕ №000081-20 та рахунок на відшкодування завданих збитків, відповідно до яких АТ «Житомиробленерго» було нараховано розмір збитків на суму 81 300,13 грн. (а. с. 13-15).

Суд вважає, рішення комісії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформлене протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

З пояснень представника позивача під час судового засідання свідчить, що Акт від 24 листопада 2021 р. складений працівниками із порушенням, асаме: ОСОБА_3 не проінформували про суть нібито вчиненого мною порушення ПРРЕЕ;під час складання Акту представниками АТ «Житомиробленерго» не вилучались жодні зразки кабелю, яким нібито ОСОБА_3 здійснила позаоблікове підключення до електромереж;жодних даних про струмоприймачі, під`єднані до кабелю, яким нібито здійснено позаоблікове підключення до електромереж не зазначено;не зазначено номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;у графі заходи, яких вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень представниками АТ «Житомиробленерго» зазначено: «Не порушувати ПРРЕЕ», що не тільки не відповідає вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а й свідчить про відсутність необхідності здійснення будь-яких заходів для усунення порушення та й відсутність самого порушення;у графі «Тип засобу вимірювальної техніки» зазначені дані Мікрометра МК-25, проте нібито при виявленні позаоблікового підключення вже використовувався інший прилад - Е 121 «Дятел» без зазначення жодних даних щодо походження даного пристрою та дати його повірки; окрім того, згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було визнано самовільне підключення прихованим, проте акт не містить жодної інформації про прилади, якими здійснювався демонтаж конструктивних елементів будівлі для його виявлення. (а. с. 18-19).

Розрахунок розміру завданих збитків АТ «Житомиробленерго» було здійснено з порушенням п.п.2 п.8.4.8. ПРРЕЕ, а саме застосовано розрахунок за останні 12 місяців, а не за 6 місяців. Окрім того, розрахунок містить значну помилку в сумі завданих збитків, адже ОСОБА_3 є власником 1/3 ідеальних часток будинку, тому не може самостійно нести повну відповідальність за зазначеним порушенням.

Суд вважає, що дії АТ «Житомиробленерго» з приводу складання Акту про порушення та прийняття на його основі рішення у формі Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28 грудня 2021 року є протиправними з наступних підстав. Акт про порушення складений без дотримання вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ: в акті не зазначені, зокрема, відповідні пункти ПРРЕЕ, які були порушені споживачем; не вилучено зразок кабеля; не визначено місце самовільного підключення електричної проводки та власника електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення; використано не сертифіковане та не повірене обладнання для фіксації порушення; проведений розрахунок завданих збитків за період з 24 листопада 2020 р. до 24 листопада 2021 р., а не за період з 24 червня 2021 р. по 24 листопада 2021 р., що не відповідає вимогам підпункту 2 пункту 4.8.4 ПРРЕЕ.

Законодавцем передбачено, що відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ) затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 р.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка опустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

Суд звертає увагу, що під час судового засідання представник АТ «Житомиробленерго»не довів, що вищевказані норми працівниками АТ «Житомиробленерго» були дотримані та відображені в акті від 24.11.2021 р. і в подальшому стали підставою для нарахування обсягу необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Виходячи з того, що АТ «Житомиробленерго»визнав винною ОСОБА_3 у порушенні ПРРЕЕ, зазначеному у п. п. 7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, останній зобов`язаний був взяти зразок кабелів, через які було здійснене самовільне підключення.

Відповідно до положень п. 1.1.2. ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектшіми рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Тобто, фіксуючи сам факт самовільного підключення з порушенням схеми обліку представники АТ «Житомиробленерго»зобов`язані був зазначити електроустановки, струмоприймачі або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Проте Відповідачем цього зроблено не було, а в Акті про порушення зазначено, що ОСОБА_3 не надано паспортні дані на струмоприймачі.

Така формальна фіксація порушення, свідчить про те, що представники АТ «Житомиробленерго» при складанні акту не з`ясували наступні питання: чи було здійснено підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку; до яких саме струмоприймачів чи електропроводки було здійснено підключення з електричної мережі.

Аналізуючи зазначені вимоги до складання акту про порушення зазначимо, суд дійшов висновку, що представниками АТ «Житомиробленерго» при складанні акту були допущені наступні порушення п. 8.2.5. ПРРЕЕ: не зазначено номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; у графі заходи, яких вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень представниками Відповідача зазначено: «Не порушувати ПРРЕЕ», що не тільки не відповідає вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а й свідчить про відсутність необхідності здійснення будь-яких заходів для усунення порушення та й відсутність самого порушення; не зазначено струмоприймачі, до яких було здійснене несанкціоноване підключення; у графі «Тип засобу вимірювальної техніки» зазначені дані Мікрометра МК-25, проте нібито при виявленні позаоблікового підключення вже використовувався інший прилад - Е 121 «Дятел» без зазначення жодних даних щодо походження даного пристрою та дати його повірки.

Крім того, пунктом 8.2.6. Правил передбачено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Порядок розрахунку збитків без облікового споживання електричної енергії визначений п. п. 2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Актом про порушення зафіксовано, що для виявлення самовільного підключення та місця його підключення до електромережі представниками ПРРЕЕ не проводився демотнаж жодних конструктивних елементів будівлі тощо. Про це свідчить відсутність інформації про будь-які засоби демонтажу конструктивних елементів будівлі, обладнання тощо у графі: «Тип вимірювальної техніки».

Отже, застосування до ОСОБА_3 п. п. З, замість п. п. 2 п. 8.4.8, тобто здійснення Відповідачем розрахунку повинно було відбуватись не за останні 12 місяців, що передували порушенню, а за період з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З урахуванням встановленого суд, керуючись принципами верховенства права вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню а рішення комісії АТ «Житомиробленерго» оформлене протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 р. скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 225, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Житмиробленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформлене протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 р., задовольнити.

Визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформлене протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 р.

Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І. Перекупка