П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 363/2232/17

Номер провадження 22-ц/824/109/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чіркова Г. Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Наталія В`ячеславівна, про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з урахуванням подальших уточнень, про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними.

Позовна заява обґрунтована тим, що в лютому 2015 року на адресу позивача від ПАТ «КБ «Актив-Банк» надійшла вимога про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року.

Так, з вказаної вимоги позивачу стало відомо, що 25 червня 2014 року між ним та відповідачем-1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О. М., який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1215/01 від 12 грудня 2011 року укладеного між відповідачем-1 та ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що він не знайомий з ОСОБА_4 та будь-яких договорів особисто або через представника, не підписував.

З метою повного з`ясування обставин укладення вищевказаного договору, позивач звернувся до відповідача-1 та приватного нотаріуса КМНО Пинзеник О. М. та встановив, що спірний договір іпотеки від його імені підписав відповідач-3 на підставі довіреності виданої в порядку передоручення від 24 червня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Анохіною В. М. та зареєстрована в реєстрі за № 1757. Вказана довіреність була надана на підставі довіреності від 02 червня 2014 року від імені позивача на ім`я відповідача-2, посвідчена приватним нотаріусом КМНО Хащіною Н. В. та зареєстрована в реєстрі за № 532.

Позивач зазначає, що жодних повноважень відповідачу-2 на укладення від його імені договорів іпотеки чи інших угод з банками останні не надавав, будь-яких нотаріальних дій з цього приводу не вчиняв, а тому довіреність № 532 від 02 червня 2014 року є підробленою.

Пізніше, на підставі вищевказаної довіреності, була незаконно зроблена довіреність у порядку передоручення від 24 червня 2014 року № 1757 на підставі якої, від імені позивача було підписано спірний договір іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року (занесеною до протоколу судового засідання) залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хащіну Наталію В`ячеславівну.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року (занесеною до протоколу судового засідання) залучено до участі у справі правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року(т. ІІ а.с. 38-41) позов ОСОБА_1 , задоволено, визнано недійсною довіреність від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Наталією В`ячеславівною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 532; визнано недійсною довіреність від 24 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 1757; визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольгою Миколаївною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 673; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотек № 6137224 від 25 червня 2014 року, № 6137358 від 25 червня 2014 року та скасовано запис про державну реєстрацію обтяжень № 6137075 від 25 червня 2014 року та № 6137297 від 25 червня 2014 року.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 14 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг»направило апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, обставинам справи, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просив скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення на підставі недопустимих доказів, зокрема, наданого позивачем висновку судової почеркознавчої експертизи, яку було проведено в рамках кримінального провадження. Разом з тим, з відповіді СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_1 не було надано згоди на розголошення відомостей та використання доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 007755. Таким чином, суд першої інстанції, визнаючи недійсними довіреності та договір іпотеки, виходив виключно з наявної в матеріалах справи почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження.

Так, у позовній заяві позивач посилається на відсутність його згоди на укладення іпотечного договору, разом з тим, матеріали справи містять копію іпотечного договору, з якого вбачається, що 24 червня 2014 року дружиною позивача - ОСОБА_5 було надано згоду на передачу позивачем земельних ділянок в іпотеку. З метою отримання пояснень від дружини позивача - ОСОБА_5 скаржником було заявлено клопотання про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, проте у задоволенні даного клопотання судом першої інстанції було відмовлено. До того ж, у порушення норм процесуального права, судом першої інстанції було частково задоволено клопотання скаржника щодо допиту позивача в якості свідка, оскільки явка ОСОБА_6 була визнана судом не обов`язковою. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, проте дане клопотання судом першої інстанції було залишено без задоволення та запропоновано позивачу надати витребувані документи, після чого підготовче провадження у справі було закрито, що позбавило скаржника можливості скористатись своїм правом на повторне звернення з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою від 28 лютого 2019 року (занесеною до протоколу судового засідання) зобов`язано позивача надати копії процесуальних документів, які були вилучені в рамках кримінального провадження, внесеного за фактом підробки документів відносно ОСОБА_1 , а саме оригінали спірних довіреностей та договору іпотеки, копії ухвал слідчого судді, протоколи огляду та постанови про визнання речовими доказами з позначкою про їх правовий статус. З метою виконання вимог ухвали суду, позивачем було направлено запит до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві, проте вказаних документів надано не було. Таким чином, судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності вищевказаних документів, чим позбавлено сторін можливості витребувати дані документи повторно. Крім того, на думку скаржника, як позовна заява, як і заява про усунення недоліків підлягала поверненню, у зв`язку з тим, що підписи на них виконано не позивачем. Крім того, витяг з угоди про надання правової допомоги також не містить підпису позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

23 січня 2020 року від позивача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідними підтвердженнями про направлення його усім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

На думку позивача, твердження скаржника про те, що висновок експерта отриманий в рамках кримінального провадження не має відношення до розгляду даної справи, є безпідставним, оскільки вказаний висновок сторонами не спростовано. Посилання скаржника на порушення вимог ст. 222 КПК України щодо розголошення відомостей досудового розслідування, є безпідставним, оскільки слідчим Подільського УП ГУ НП України у м. Києві надано відповідний дозвіл на розголошення відомостей кримінального провадження, де міститься вищевказаний висновок. Судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено скаржнику у залучені до участі у справі в якості третьої особи дружини позивача, оскільки згода дружини позивача на передачу землі в іпотеку не є предметом доказування у даній справі. Також, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання скаржника щодо обов`язкової участі позивача у судових засіданнях, оскільки жодні підстави для надання ним особистих пояснень, були відсутні. Позивач зазначає, що документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи знаходяться у матеріалах кримінального провадження, таким чином, у останнього не було підстав та можливості їх витребувати.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсною довіреності від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом КМНО Хащіною Н. В., запис у реєстрі нотаріальних дій № 532 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вищевказану довіреність не підписував.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсною довіреності від 24 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом КМНО Анохіною В. М., запис у реєстрі нотаріальних дій № 1757; визнання недійсним договору іпотеки від 25 червня 2014 року укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказані правочини були вчинені на підставі довіреності, яка визнана судом незаконною.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про державну реєстрацію іпотек № 6137224 від 25 червня 2014 року, № 6137358 від 25 червня 2014 року та скасування запису про державну реєстрацію обтяжень № 6137075 від 25 червня 2014 року та № 6137297 від 25 червня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказані дії були вчинені на підставі документів, які, зокрема, визнані судом недійсними.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22 липня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3,7889 га з кадастровим номером :09:076:0172, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (т. І а.с. 04).

22 липня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею39,6521 га з кадастровим номером :09:075:0642, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (т. І а.с. 05).

02 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н. В. оформлено та посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , якою останньому надано право бути представником ОСОБА_1 у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності з усіх без винятку питань, які пов`язані з продажем земельної ділянки з наданням права вести переговори його імені стосовно оформлення та укладання будь-яких правочинів у зв`язку з продажем земельної ділянки площею 39,6521 га з кадастровим номером :09:075:0642 та земельної ділянки площею 3,7889 га з кадастровим номером :09:076:0172. Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 508 (т. І а. с. 103).

24 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. оформлено та посвідчено довіреність видану у порядку передоручення від імені ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , якою уповноважено ОСОБА_3 бути представником ОСОБА_2 , зокрема, у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності, будь якої підпорядкованості з усіх без винятку питань, які пов`язані з продажем, або передачею в іпотеку ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК АКТИВ-БАНК» в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_1 або третіх осіб згаданих земельних ділянок. Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1757.

25 червня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року, ліміт кредиту в розмірі 126 000 000 грн., строк виконання договору 30 березня 2015 року; ОСОБА_9 за кредитним договором № 1218/03 від 18 грудня 2011 року, ліміт кредиту 115 000 000 грн., строк виконання договору 17 березня 2015 року; ОСОБА_10 за кредитним договором № 0318/01 від 24 березня 2010 року, строк виконання договору 29 квітня 2016 року, ліміт кредиту 103 000 000 грн.; ОСОБА_11 за кредитним договором № 0305/03 від 05 березня 2009 року ліміт кредиту 73 000 000 грн. строк виконання договору 13 березня 2015 року та виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Десна» за кредитним договором № 0625/01 від 05 червня 2009 року, ліміт кредиту 15 222 726 грн., строк виконання договору 03 березня 2015 року, передав в іпотеку банку належні ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 39,6521 га з кадастровим номером :09:075:0642, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області; площею 3,7889 га з кадастровим номером :09:076:0172, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області (т. І 08-12).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, зобов`язано слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0007755 у порядку та строки, встановлені КПК України (т. І а.с. 17).

З постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 28 липня 2017 року вбачається, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0007755 від 20 жовтня 2015 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі травня-червня 2014 року невстановлена особа підробила довіреності, видані нібито від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на підставі яких були укладені фіктивні договори іпотек, за якими, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 1215/01 укладеним 15 грудня 2011 року, незаконно передано земельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (т. І. а.с. 36-39).

На підставі постанови про призначення експертизи від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0007755 (т. І а.с. 36-39) експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено судово-почеркознавчу експертизу та складено висновок експерта № 8-4/56 від 24 січня 2018 року (т. І а.с. 62-72) згідно якого, рукописний запис « ОСОБА_13 » та підпис в графі «ПІДПИС:» в довіреності за реєстровим № 532 від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

28 лютого 2019 року між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» укладено договір № 51-dеbtХ_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого, банк відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (т. І а.с. 199-201).

Згідно додатку № 1 до договору № 51-dеbtХ_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28 лютого 2019 року банком, зокрема, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року (т. І а.с. 202-206).

28 лютого 2019 року між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема, за договором іпотеки посвідченого 25 червня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О. М. за реєстровим № 678 (т. І а.с. 214-218).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 363/2232/17 від 26 жовтня 2022 року № 26656/26657/22-32, складеного на виконання ухвал Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року та від 12 травня 2022 року, підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 02 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Хащіною Н.В., запис у реєстрі нотаріальних дій № 532, виконаний не ОСОБА_1 ,, а іншою особою (т. ІV а.с. 165-170).

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1-3 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин, відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно вимог ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 1, 2 ст. 245ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 45 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали про призначення експертизи.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення прийняв до уваги висновок експерта № 8-4/56 від 24 січня 2018 року, отриманий під час здійснення слідчих дій в рамках кримінального провадження, учасником якого є позивач та який складено відповідно вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з вищевказаного висновку, рукописний запис « ОСОБА_13 » та підпис в графі «ПІДПИС:» в довіреності за реєстровим № 532 від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Також, слід зазначити, що під час перегляду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року суду, судом апеляційної інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 363/2232/17 від 26 жовтня 2022 року № 26656/26657/22-32, підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 02 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Хащіною Н.В., запис у реєстрі нотаріальних дій № 532, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною довіреності від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Наталією В`ячеславівною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 532, недійсним, а відтак, наступні правочини вчинені на підставі цієї довіреності щодо розпорядження майном позивача всупереч його волі, є недійсними на підставі п. п. 3 ст.203, ч. 1 ст.215 ЦК України, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо посилання скаржника на те, що висновок експертизи проведеною в рамках кримінального провадження на який посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, є неналежним доказом у справі, слід зазначити, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судові експертизи» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 71 вищевказаного закону, підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, висновок № 8-4/56 від 24 січня 2018 року, підготовлений у рамках кримінального провадження № 007755 відповідає положенням статті 102 ЦПК України.

Вказаний висновок містить інформацію щодо предмета доказування у даній цивільній справі. Крім того, вказаний висновок сторонами не спростовано. Враховуючи вищенаведене, а також позицію Верховного Суду у справі № 461/3675/17 від 05 лютого 2020 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що вищезазначений висновок експерта є належним доказом у даній справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої, експертами КНДІСЕ складено висновок № 26656/26657/22-32 від 26 жовтня 2022 року, згідно якого, підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 02 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Хащіною Н.В., запис у реєстрі нотаріальних дій № 532, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Посилання скаржника на те, що скаржником було заявлено клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, яке було залишено судом без задоволення та запропоновано позивачу надати витребувані документи, після чого підготовче провадження у справі було закрито, що позбавило скаржника можливості скористатись своїм правом на повторне звернення з клопотанням про призначення експертизи, не спростовує висновки суду першої інстанції, з огляду на те, що судом апеляційної було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, за результатами якого, експертами КНДІСЕ складено висновок № 26656/26657/22-32 від 26 жовтня 2022 року, згідно якого, підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 02 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Хащіною Н.В., запис у реєстрі нотаріальних дій № 532, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права у зв`язку з визнанням судом явки ОСОБА_6 не обов`язковою, є безпідставним, оскільки жодних підстав для надання ним особистих пояснень, не було.

Посилання скаржника на відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі дружину позивача у якості третьої особи, є безпідставним, оскільки згода дружини позивача на передачу землі в іпотеку, не є предметом доказування у даній справі.

Посилання скаржника на те, що позовна заява, як і заява про усунення недоліків підлягала поверненню, у зв`язку з тим, що підписи на них виконано не позивачем, є безпідставним, оскільки вони підписані ОСОБА_14 , який є представником позивача, що підтверджується належними в матеріалах справи доказами.

Посилання скаржника на ненадання позивачем копії процесуальних документів, які були вилучені в рамках кримінального провадження, є безпідставним, оскільки такі документи знаходяться у матеріалах кримінального провадження, таким чином, позивач був позбавлений можливості їх надати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

В.А. Нежура