Справа №359/4923/21
Провадження №2/359/473/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Лисого М.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

1. Виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким був визнаний припиненим договір поруки, укладений 14 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк», а також стягнуто лише з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року та залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року. 27 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 20 серпня 2014 року було закінчено виконавче провадження №43911466 з виконання вказаного виконавчого документа. 14 серпня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва вдруге видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» був поновлений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 12 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62797085 з виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Корольова М.А. від 27 листопада 2020 року було описано та накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_1 , а саме: на земельні ділянки площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0302, площею 0,0499 га з кадастровим номером :04:001:0303 та площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 9 грудня 2020 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» для виготовлення звітів про оцінку майна. 11 грудня 2020 року ТОВ «Експерта служба України» склала висновки про вартість арештованих земельних ділянок, а 18 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію цих об`єктів нерухомого майна. 11 січня 2021 року електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допуще-них учасників торгів. 26 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. заяву, в якій він просив зупинити виконавче провадження №62797085 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського район-ного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. 1 лютого 2021 року електронні торги знову не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 22 лютого 2021 року були втретє проведені електронні торги, на яких переможцем був визначений ОСОБА_3 . Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року. 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. заяву, в якій позивач просив зупинити укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку із скасуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. В той же день приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. склав акти про проведення електронних торгів, на підставі яких 23 березня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського район-ного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_3 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В той же день за ним було зареєстровано право власності на земельні ділянки площею 0,0517 га з кадастровим номером :04: 001:0302, площею 0,0499 га з кадастровим номером :04:001:0303 та площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспіль-ського району.

1.2. ОСОБА_1 посилався на те, що Дніпровський районний суд м. Києва незаконно повторно видав ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року, а також безпідставно поновив стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов М.А. не звернув увагу на вказані обставини та помилково відкрив виконавче провадження №62797085, тоді як він був зобов`язаний повернути виконавчий документ ПАТ АБ «Укргазбанк». Крім того, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. не зупинив виконавче провадження у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, а також незаконно склав акти про проведені електронні торги після скасування означеного судового рішення. Ці обставини свідчать про те, що електронні торги з реалізації спірних земельних ділянок були проведені з істотними порушеннями закону, а також порушили право власності позивача на вказані об`єкти нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені 22 лютого 2021 року з реалізації земельних ділянок площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0302, площею 0,0499 га з кадастро-вим номером :04:001:0303 та площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; визнати недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, видані 23 березня 2021 року приват-ним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та зареєстровані в реєстрі за №227, №228 та №229; а також скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вказані земельні ділянки.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2021 року (а.с.92 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 липня 2021 року (а.с.96-97 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15 листопада 2021 року (а.с.165 т.1), у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. були витребувані копії свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, виданих нею 23 березня 2021 року та зареєстрованих в реєстрі за №227, №228 та №229.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року (а.с.14-15 т.2) у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. були повторно витребувані копії свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, виданих нею 23 березня 2021 року та зареєстрованих в реєстрі за №227, №228 та №229.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2022 року (а.с.98-100 т.2) представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисому М.С. було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року (а.с.149-150 т.2) було закінчено підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали позов та посилались на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року був визнаний таким, що не підлягав виконанню. Ця обставина додатково підтверджувала те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. безпідставно відкрив виконавче провадження №62797085 та незаконно здійснив реалізацію земельних ділянок позивача. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 наполягали на задоволенні пред`явленого позову.

3.2. Представник ДП «СЕТАМ» Стаднік Р.П. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.184-190 т.1), в якому він просив відмовити у задоволенні позову та розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.3. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що він не міг ставити під сумнів законність видачі виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року та постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу були відсутні. Крім того, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення не було підставою для зупинення виконавчого провадження №62797085. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року була скасована вже після проведення електронних торгів. Підстави для визнання недійсними результатів їх проведення відсутні також. Тому приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. просив суд відмовити у задоволенні позову.

3.4. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явились у жодне судове засідання та не повідомили про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.109 т.1, а.с.8, 26, 155, 157, 170, 172, 179, 183, 237 т.2) вбачається, що вони були відсутні за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їм судових повісток. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про їх виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.158, 206, 229, 262 т.1, а.с.1, 18, 31, 72, 189, 218, 236, 254 т.2).

3.5. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С. заперечував проти задоволення позову та посилався на те, що ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, 2 лютого 2021 року та 12 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольо-ва М.А., що полягали у накладенні арешту на спірні земельні ділянки та здійсненні оцінки їх вартості. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2022 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року. Тому представ-ник ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С. просив суд відмовити у задоволенні позову.

3.6. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. не з`явилась у жодне судове засідання та подала заяви про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.159, 175 т.2). При вирішенні спору вона покладалась на розсуд суду.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_1 був власником земельних ділянок площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0302, площею 0,0499 га з кадастровим номером :04:001:0303 та площею 0,0517 га з кадастровим номером :04: 001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копіями державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих позивачу 10 травня 2012 року (а.с.45-47 т.1).

4.2. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року (а.с.23-25 т.1) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким був визнаний припиненим договір поруки, укладений 14 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк», а також стягнутий з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. У задоволенні первісного позову в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року (а.с.26-29 т.1) було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року та залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року.

4.3. 14 серпня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 (а.с.31 т.1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

4.4. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року (а.с.35-37 т.1) ПАТ АБ «Укргазбанк» був поновлений строк для пред`явлення вказаного виконав-чого документа до виконання.

4.5. 12 серпня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.39 т.1), якою він відкрив виконавче провадження №62797085 з виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

4.6. В той же день приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про арешт майна боржника (а.с.40 т.1), якою він наклав арешт на все майно, що належало ОСОБА_1 , у межах сум стягнення, визначених з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, в розмірі 348150 доларів США 3 центів та 482161 гривні 12 копійок.

4.7. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року (а.с.41 т.1) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

4.8. 27 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про опис та арешт майна боржника (а.с.42-44 т.1), якою він описав та наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: на земельні ділянки площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0302, площею 0,0499 га з кадастровим номером :04:001:0303 та площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

4.9. 9 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.48-50 т.1), якою він призначив ТОВ «Експертна служба України» суб`єктом оціночної діяльності для виготовлення звітів про оцінку майна.

4.10. 11 грудня 2020 року ТОВ «Експерта служба України» склала висновки про вартість майна (а.с.51-53 т.1), зі змісту яких вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0302 була визначена в розмірі 157700 гривень 00 копійок; земельної ділянки площею 0,0499 га з кадастровим номером :04:001:0303 в розмірі 153018 гривень 00 копійок; а земельної ділянки площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0304 в розмірі 157980 гривень 00 копійок.

4.11. 18 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна №5306/01-18, №5308/01-18 та №5310/01-18 (а.с.54-56 т.1), зі змісту яких вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. надіслав ДП «СЕТАМ» документи для організації та проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0302, площею 0,0499 га з кадастровим номером :04:001:0303 та площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

4.12. 11 січня 2021 року електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ця обставина підтверджується відповідними роздруківками з веб-сайту www.setam.ua (а.с.57, 59, 61 т.1), а також копіями протоколів проведення електронних торгів №520800, №520805 та №520806 від 11 січня 2021 року (а.с.58, 60, 62 т.1).

4.13. 26 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. заяву (а.с.69 т.1), в якій він просив зупинити виконавче провадження №62797085 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

4.14. 1 лютого 2021 року електронні торги знову не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ця обставина підтверджується відповідними роздруківками з веб-сайту www.setam.ua (а.с.63, 65, 67 т.1), а також копіями протоколів проведення електронних торгів №523857, №523864 та №523868 від 1 лютого 2021 року (а.с.64, 66, 68 т.1).

4.15. 22 лютого 2021 року були втретє проведені електронні торги, на яких переможцем був визначений ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується відповідними роздруківками з веб-сайту www.setam.ua (а.с.70, 71, 72 т.1), а також копіями протоколів проведення електронних торгів №527037, №527058 та 527061 від 22 лютого 2021 року (а.с.73-74, 75-76, 77-78 т.1).

4.16. Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року (а.с.79-81 т.1) було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року.

4.17. 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. заяву (а.с.82 т.1), в якій позивач просив зупинити укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку із скасуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. 26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. отримав вказану заяву, що підтверджується розміщеним на ній штампом.

4.18. 26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. склав акти про проведення електронних торгів (а.с.83, 84, 85 т.1), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 оплатив вартість спірних земельних ділянок та набув право на отримання свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

4.19. 23 березня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстровані в реєстрі за №227, №228 та №229 (а.с.105, 106, 107 т.2), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 набув право власності на земельні ділянки площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0302, площею 0,0499 га з кадастровим номером :04:001 :0303 та площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Тому рішеннями приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. №57233675, №57235503 та №57234460 від 23 березня 2021 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на придбані ним земельні ділянки. Ця обставина підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254024191 та №254024231 від 22 квітня 2021 року (а.с.88, 89 т.1), а також №254024238 від 23 квітня 2021 року (а.с.90 т.1).

4.20. Спірні правовідносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України, розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №372/3161/18 (провадження №61-86св20), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-524цс18), зі змісту якого вбачається, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів тощо.

5.2. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.3. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.4. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

5.5. Згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

5.6. Відповідно до п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, виключно на період відновлення її працездатності.

5.7. Згідно з п.1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна після закінчен-ня електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронного аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.

5.8. Відповідно до п.1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується організатором на рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у разі, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової; у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перерахо-вується переможцем на рахунок організатора.

5.9. Згідно з п.4 та п.8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

5.10. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

5.11. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.12. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, якою ПАТ АБ «Укргазбанк» був поновлений строк для пред`явлення виконав-чого документа до виконання, на підставі ч.1 ст.261 ЦПК України набрала законної сили в день її постановлення, а саме 24 січня 2019 року. Станом на 12 серпня 2020 року, тобто на день відкриття виконавчого провадження, вказане судове рішення не було скасовано, а виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року не був визнаний таким, що не підлягав виконанню. Ці обставини свідчать про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» мав право пред`явити виконавчий документ до виконання, підстави для його повернення стягувачу у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. були відсутні. Дійсно, в подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року (а.с.219-224 т.1) виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року був визнаний таким, що не підлягав виконанню. Однак вказана подія відбулась вже через півроку після проведення електронних торгів, дійсність яких оспорюється. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2022 року (а.с.125-132 т.2) було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

6.2. Чинним процесуальним законодавством України, а саме ст.261 ЦПК України, не передбачено, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року мало наслідком невідкладне припинення юридичної сили оскаржуваного судового рішення. У зв`язку з тим, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року, а не ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду не було підставою ні дня зупинення виконавчого провадження №62797085, ні для зупинення електронних торгів з реалізації спірних земельних ділянок. Натомість, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року була скасована, а відтак припинила законну силу, лише 24 лютого 2021 року, тобто вже після проведення електронних торгів. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, не передбачає анулювання результатів електронних торгів у випадку, якщо після їх проведення відбудеться скасування судового рішення, яким був поновлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ці обставини свідчать про те, що 26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. цілком законно склав акти про проведення електронних торгів, на підставі яких 23 березня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_3 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстровані в реєстрі за №227, №228 та №229.

6.3. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що реалізація земельних ділянок на електронних торгах, проведених 22 лютого 2021 року, відбулась з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, а також не суперечила іншим актам цивільного законодавства в розумінні ч.1 ст.203 ЦК України. Тому підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна відсутні. Протилежне судове рішення призведе до того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року так і залишиться не виконаним на шкоду ПАТ АБ «Укргазбанк». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особливо з огляду на те, що борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок залишається не погашеним вже понад 10 років поспіль. Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний суд в постанові від 3 серпня 2022 року (а.с.125-132 т.2), відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

6.4. З огляду на це суд дійшов до переконання щодо відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених 22 лютого 2021 року з реалізації земельних ділянок площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0302, площею 0,0499 га з кадастровим номером :04:001:0303 та площею 0,0517 га з кадастровим номером :04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; для визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, виданих 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та зареєстрованих в реєстрі за №227, №228 та №229; а також для скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на вказані земельні ділянки. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити в повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 8172 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки відмовити.

Повний текст рішення суду складений 2 січня 2023 року.

Рішення суду може оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець