КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року постановлене суддею Твердохліб Ю.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 30.10.2009 року, яка станом на 13.09.2021 року становить 53292,07 гривень та складається з: 43107,45 гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 43107,45 гривень- заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 10184,62 гривень- заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0,0 гривень - нарахована пеня; 0,00 гривень - нарахована комісія, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 гривень , обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 30.10.2009 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підписом у анкеті-заяві засвідчила свою згоду на те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що вона зобов`язується виконувати зазначені Умови та правила надання банківських послуг. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі якого відповідач при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав, проте ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 13.09.2021 року її заборгованість перед банком становить: 53 292,07 гривень та складається з: 43107,45 грн - заборгованість за тілом кредиту, 43 107,45 гривень- заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10 184,62 гривень- заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2009 року в розмірі 43 107,45 гривень та судові витрати у розмірі 2 270,00 гривень, а всього стягнено 45 377 (сорок п`ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 45 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 26.09.2022 року представник позивача подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвали в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін, мотивуючи тим, що в оскаржуваній частині рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема, зазначає, що у заяві позичальника вказано: базова відсоткова ставка 36 % із розрахунку 360 днів у році.

Вказує, що 30.09.2010 року відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", в кінці довідки зазначено: «3 фінансовими умовами надання кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений (а)". У вказані довідці зазначено: базова відсоткова ставка за користування кредитом (3% на місяць), розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості, a саме (ПЕНЯ-пеня(1)+пеня (2), де пеня(1)=(базова % ставка за договором)/30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня(2)=1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше);

Також вказує, що розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж 30 днів, а саме (500грн. +5% від суми заборгованість по кредитному договору, із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій).

Зазначає, що заперечень щодо підпису указаної довідки відповідачем не надано.

Таким чином вважає, сторони погодили розмір відсоткової ставки і в анкеті-заяві, і в Довідці, підписаній відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача, сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач має банківську ліцензію за № 22 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.43).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банковських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 30.10.2009 року (а.с. 27).

Розмір кредитного ліміту змінювався, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку.

З огляду на надані документи, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав.

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копії анкети-заяви відповідача від 30.10.2009 року Тарифи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості , роздруківку копії паспорта відповідача, виписку за договором.

Згідно виписки відповідач користувалась кредитною карткою, знімала та поповнювала готівку, тобто реалізувала своє право на користування кредитним лімітом.

Згідно розрахунку заборгованості, долученого позивачем до позовної заяви, ОСОБА_1 зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків не виконала, в зв`язку з чим станом на 13.09.2021 року її заборгованість перед банком становить 53292,07 грн та складається з: 43107,45 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 43107,45 гривень- заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10184,62 гривень- заборгованість за простроченими відсотками.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 13.09.2021 року заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту складає 43 107,45 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що фактично отримані позичальником кошти в добровільному порядку не були повернуті, тому вимога щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню.

В зазначеній частині рішення суду не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах розмірах .

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи наявна підписана відповідачем Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", в якій визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта і банку ( а.с.28).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, як заява ОСОБА_1 так і довідка про умови кредитування, на яку посилається позивач ( а.с.27-28), не підписані відповідачем, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що доказів на підтвердження погодження сторонами умов та тарифів кредитування , суду не надано.

Колегія суддів вважає, що оскільки Довідка не містить інформацію щодо реальної річної процентної ставка та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, із цієї довідки не встановлено, який саме тип кредитного продукту, сплату процентів за користування кредитними коштами відповідачем прийняті, як і не містить такої інформації вказана анкета-заява як складова договору, то даний доказ є необґрунтованим.

Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вимог банку про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки сторонами не було в належній формі погоджено процентну ставку, то заборгованість по процентам не підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином , рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами у сумі 10184,62 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, не підлягає скасуванню та повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів залишити без змін.

В решті рішення суду не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: