2/465/1329/22
Ухвала

про повернення позову

"22" грудня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", з участю третіх осіб приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

15.07.2021р. позивач звернувся в Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2021р. матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Зокрема, цивільна справа скерована за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а саме місцем роботи позивача як боржника, у ТзОВ "1001 Дрібниця", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова 29 та територіально відноситься до Франківського району м. Львова.

09.08.2021р. матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Дзеньдзюрі С.М.

14 жовтня 2022 року відбувся повторний авторозподіл судової справи між суддями та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді Кузю В.Я., визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21.10.2022р.

Однак, ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, що є підставою для повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", з участю третіх осіб приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь