Справа № 344/39/21
Провадження № 22-ц/4808/1300/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене 26 вересня 2022 року в складі судді Домбровської Г.В., повний текст якого складено 29 вересня 2022 року,

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 97 440,42 грн., стягнення судового збору.

Позов мотивовано тим, що 18.08.2019 року о 12 год. 22 хв. в місті Яремче по вулиці Свободи, 315 сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом « Chrysler 200» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом « Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився (рухався) попереду, чим порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2019 року по справі № 344/15774/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Регламентна виплата у розмірі 95 840, 42 грн була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 27.08.2019 року від потерпілого ОСОБА_2 , звіту № 50942 від 13.09.2019 року про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) «Hyundai Sonata» д.р.н. НОМЕР_2 .

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1154580 від 06.11.2019 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ передало справу з метою врегулювання до ПАТ «СК «КРАЇНА», в результаті чого було виконано оцінку вартості матеріального збитку та отримано постанову суду, вартість послуг ПАТ «СК «КРАЇНА» склала 1600 грн. 00 коп. відповідно до рахунку-фактури № 448/СВ/2019 від 03.10.2019 року та акту виконаних робіт від 03.10.2019 року. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1155051 від 06.11.2019 року.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 11650 від 06.11.2019 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язану зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 95 840, 42 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 1 600,00 грн.

У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів законодавства України та свого Статуту, відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає - 97 440,42 грн.

3 огляду на те, що ОСОБА_3 спричинив дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ і страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього це право підлягає захисту судом.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2022 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 97 440,42 грн, стягнення судового збору задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 97 440,42 грн 42 коп. та 2 102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2022 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що звітом про оцінку № 50942 віл 13.09.2019 року (а.с.22-23), виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 зазначається, що замовником оцінки виступає ТОВ «Брітіш Автоклаб». ТОВ «Брітіш Автоклаб» не є власником пошкодженого транспортного засобу, а також не є представником МТСБУ, а отже у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не мало право замовляти оцінку транспортного засобу.

Суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 не проводилося особистого огляду транспортного засобу «Хундай Соната» державник номер НОМЕР_2 , що підтверджується додатком № 1 Акту огляду колісного транспортного засобу (дефекта відомість), який підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , фотографіями, які долучені до звіту (фотографії з місця ДТП від 18.08.2019).

Звіт про оцінку віл 13.09.2019 року (а.с.22-23), виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 не містить інформації, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2022 року по справі № 344/39/21 було задоволено клопотання відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та призначено судову транспортно- товарознавчу експертизу, цим самим судом першої інстанції було підтверджено той факт, що Звіт про оцінку №50942 від 13.09.2019 року виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 є неналежним та не допустимим доказом.

Із повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку від 08.09.2011 № 1682/22-28 (а.с. 136) вбачається, що власником транспортного засобу ОСОБА_2 було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля Хундай Соната, тобто на момент винесення оскаржуваного рішення транспортний засіб відремонтований, а тому не має можливості провести судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Позивачем безпідставно заявлено до стягнення з ОСОБА_1 коштів, сплачених МТСБ ПАТ СК «Країна» за роботи по врегулюванню страхового випадку в розмірі 1600 грн, оскільки чинним законодавством не передбачено таких виплат МТСБ, в матеріалах справи відсутній договір, який передбачає виконання таких робіт.

ОСОБА_1 зазначає, що зважаючи на вищевказані обставини, висновки Верховного Суду, сформовані при перегляді аналогічних справ, позивачем по справі було невірно проведено розрахунок завданих збитків, а отже як на момент звернення до суду із даним позовом, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення стороною належними і допустимими доказами не доведено всіх елементів цивільно-правової відповідальності, зокрема розміру збитків, а тому апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального права прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Представником позивача МТСБУ - адвокатом Капля А.С., подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2022 року.

У відзиві зазначив, що згідно з ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовником експертної оцінки можуть виступати виключно власники у випадках укладення угоди купівлі-продажу нерухомості. Твердження апелянта про відсутність права у ТОВ «Брітіш Автоклаб» на замовлення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу є хибним та безпідставним.

Щодо не проведення особистого огляду транспортного засобу експертом, то позивач зазначає, що відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено можливість визначення вартості колісного транспортного засобу без його огляду. Тому зауваження апелянта про відсутність проведення особистого огляду пошкодженого транспортного засобу є необґрунтованими та безпідставними.

Також представник позивача у відзиві зазначив, що твердження апелянта про безпідставність заявленої вимоги МТСБУ щодо стягнення коштів сплачених на рахунки ПАТ «СК «Країна» в розмірі 1600 грн є необґрунтованими, оскільки з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ доручило ПАТ «СК «Країна» врегулювання справи, відкритої за зверненням щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2019 року за участю транспортного засобу «Chrysler 200», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Hyundai Sonata» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті якої останні отримав механічні пошкодження. Згідно з копією платіжного доручення № 1155051 від 06.11.2019 року, рахунку-фактури № 448/СВ/2019 від 03.10.2019 та акту виконаних робіт від 03.10.2019 року, була перерахована сума вартості послуг ПАТ «СК «Україна» в розмірі 1600 грн.

Щодо тверджень апелянта, що на момент винесення оскаржуваного рішення транспортний засіб вже був відремонтований, а тому немає можливості провести судову транспортно-товарознавчу експертизу, позивач зазначає наступне. Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судовий експерт мав можливість провести судову транспортно-товарознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 10.05.2022 року по цивільній справі № 344/39/21 за наявними матеріалами, а саме: акту огляду транспортного засобу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, фотокопій пошкодженого транспортного засобу та звіту. Тому судовий експерт направив повідомлення на адресу суду про неможливість надання висновку на підставі відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хундай Соната», держномер НОМЕР_2 .

Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що з моменту настання ДТП, яка мала місце 18.08.2019 року, до винесення рішення Івано-Франківським міським судом 26.09.2022 року минуло більше трьох років. На момент настання страхового випадку власник пошкодженого транспортного засобу виконав всі передбачені законом вимоги для встановлення вартості відновлювального ремонту, а тому відповідно до законодавства в обов`язки власника не входить зберігати транспортний засіб в пошкодженому стані протягом періоду, який охоплює відшкодування регламентної виплати.

Також позивач зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можливу, а не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Позивачем на підтвердження своїх вимог надано належні та допустимі докази.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи категорію справи, ціну позову, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 18.08.2019 року о 12 год. 22 хв. в місті Яремче по вулиці Свободи, 315 сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом « Chrysler 200» д.р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом « Hyundai Sonata» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився (рухався) попереду, чим порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

27.08.2019 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.45).

З метою отримання страхового відшкодування, 27.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с. 14).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 50942 від 13.09.2019 року ринкова вартість колісного транспортного засобу Хундай Соната НОМЕР_2 до пошкодження складає 431339,95 грн. Значення коефіцієнту фізичного зносу 0,0000. Вартість відновлювального ремонту КТЗ 109 799,43 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 109 799,43 грн. (а.с.22-38).

Відповідачем шкода потерпілому не була відшкодована. А тому, позивач 07.11.2019 року вих. №36706 звернувся з листом до відповідача, в якому пропонував ОСОБА_1 у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.41).

Відповідно до наказу №11650 від 06.11.2019 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 прийнято рішення фінансовому управлінню сплатити на рахунок 95 840,42 грн.(а.с.39).

Відповідно до платіжного доручення №1154580 06.11.2019 року МТСБУ сплатило страхове відшкодування згідно наказу №11650 від 06.11.2019 року, ОСОБА_2 (а.с.42).

Відповідно до Акту від 03.10.2019 року та платіжного доручення №1155051 від 15.11.2019 року МТСБУ сплатило 1 600 грн. ПАТ «СК «Країна» за виконані роботи за умовами договору №2016/6 від 23.02.2016 року(а.с. 21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

Не погодитися із таким висновком суду неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.1,2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених зазначеним Законом України.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП та вина ОСОБА_1 . Предметом спору є розмір шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна та порядок її визначення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди та її розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем регламентна виплата у розмірі 95840,42 грн була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 27.08.2019 року від ОСОБА_2 , звіту № 50942 від 13.09.2019 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу «Hyundai Sonata» держномер НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 1155051 від 06.11.2019 року.

Таким чином, на момент настання страхового випадку власник пошкодженого транспортного засобу виконав всі передбачені законом вимоги для встановлення вартості відновлювального ремонту, позивачем було належним чином виконано обов`язки відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та в повному обсязі було покрито витрати власника пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Sonata» держномер НОМЕР_2 , пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу останнього.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано всі необхідні документи, які оглянуті судом та їм надано належну оцінку.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність права у ТОВ «Брітіш Автоклаб» на замовлення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу є безпідставним, оскільки в даному випадку оцінка пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Sonata» держномер НОМЕР_2 проводилась в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто настання страхового випадку, а не укладення угоди купівлі-продажу транспортного засобу.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що суб`єкт оціночної діяльності не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, а не висновком, зробленим в рамках призначеної судом експертизи, під час якої експерт попереджається про кримінальну відповідальність.

Також посилання апелянта на те, що суб`єктом оціночної діяльності не проводилося особистого огляду транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено можливість визначення вартості колісного транспортного засобу без його огляду.

Щодо неможливості проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі, апеляційний суд звертає увагу, що позивач виконав свої обов`язки, передбачені законом, у 2019 році, а відповідач заявив про проведення експертизи майже через три роки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в той час як транспортний засіб вже був відремонтований, тому судом першої інстанції вірно визначено розмір відшкодування у відповідності до наданих позивачем доказів.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та Статуту.

Твердження апелянта про безпідставність заявленої вимоги МТСБУ щодо стягнення коштів сплачених на рахунки ПАТ «СК «Країна» в розмірі 1600 грн є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Відповідно до п. 41.4 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

У справі, що переглядається, встановлено, що на підставі акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ від 03 жовтня 2019 року позивач 03 жовтня 2019 року перерахував 1600 грн ПАТ «СК «Країна» в рахунок оплати його послуг, наданих згідно з умовами договору № 2016/6 від 23.02.106 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 1155051 від 06.11.2019 року, рахунку-фактури № 448/СВ/2019 від 03.10.2019 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги ПАТ «СК «Країна» щодо врегулювання справи у розмірі 1600 грн.

Даний висновок є аналогічним із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 185/5812/16-ц.

Таким чином вбачається, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права при вирішенні позовних вимог не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення достатньо відповідає критеріям обґрунтованості судового рішення, а доводи апеляційної скарги носять характер незгоди із рішенням суду, були предметом обговорення в суді першої інстанції, і правильність висновків суду не спростовують.

Порушень процесуального права, які б були підставою для скасування оскарженого рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційної скарзі представника відповідача доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскарженого рішення, і на висновки суду не впливають.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів..

Повний текст судового рішення складений 27 грудня 2022 року.

Головуюча Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський