Провадження № 22-ц/801/1207/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 рокуСправа № 127/10973/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В якості основного доводу скаржник посилалася на ту обставину, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивачем заявлено вимогу про визнання права на земельну ділянку частку (пай) розміром 2,51 га без визначення її меж в натурі в землях, які перебували в колективній власності КСП «Батьківщина» смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Відтак, в даному випадку потрібно застосовувати правила виключної підсудності, так як спір виник з приводу нерухомого майна, яка знаходиться на території Вінницької міської ради Вінницької області, тому справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що земельна ділянка знаходиться на території м. Вінниця (бувша територія смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області).

Водночас судом зазначено, що відповідно постанови ВР України від 17.07.2020 за № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», якою ліквідовано 27 адміністративних районів та створено 6 нових, зокрема Вінницький район з адміністративним центром у місті Вінниця (до складу якого увійшла і територій Стрижавської селищної територіальної громади), затверджених Кабінетом Міністрів України. Крім того, відповідно до роз`яснень Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Тому, враховуючи зміни адміністративного устрою Вінницької області, суд дійшов висновку, що територіальна підсудність розгляду справи відноситься до Вінницького районного суду Вінницької області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

У п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності)договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Отже, за наявності в позові вимог, що виникли з приводу нерухомого майна, визначальним для визначення підсудності справи на час розгляду цього питання були положення ч. 1 ст. 30 (виключна підсудність) ЦПК України, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що позивач звернулась із позов щодо визнання за нею права на земельну частку (пай) розміром 2,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення її меж в натурі (на місцевості) в землях, які перебували в колективній власності КСП «Батьківщина» смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області та в даний час знаходяться на території Вінницької міської ради в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Предметом спору в даному позові є земля, яка перебувала в колективній власності КСП «Батьківщина».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії технічної документації, земельна ділянка знаходиться в м. Вінниця (бувша територія Стрижавської селищної ради Вінницької області) (а.с. 8).

Суд першої інстанції, вищевказаних обставин не врахував, не з`ясував належним чином місцезнаходження земельної ділянки та дійшов передчасного висновку про передачу вказаної справи за підсудністю на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до іншого суду, допустив порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи в апеляційній скарзі є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало