Справа № 405/1460/20
УХВАЛА

24.06.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.Ю.

представника боржника : адвоката Усатенко В.Ю.

приватного виконавця : Мехед О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фермерське господарство «Віра Вікторія», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. щодо ухилення від розгляду її заяви та передачі на реалізацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:5172, :02:000:5183, :02:000:0794, :02:000:5109, :02:000:5070, :02:000:5171, :02:000:5169, :02:000:5016, :02:000:5022.

Заяву обґрунтовує тим, що 11.02.2022 року вона звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до Ленінського районного суду м. Кіровограда і цього ж дня подала заяву приватному виконавцю щодо зупинення виконавчих дій відповідно до п. 5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і приватний виконавець мав би зупинити проведення виконавчих дій, рішення про вирішення її заяви виконавець не прийняв і їй стало відомо, що приватним виконавцем передано на реалізацію вищевказані земельні ділянки, вважає дані дії незаконними, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 22.03.2022 року відкрито провадження у даній скарзі, призначено судове засідання.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Приватний виконавець Мехед О.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вказав, що боржником не вчиняються дії щодо виконання зобов`язального рішення суду і передача земельних ділянок на реалізацію відповідача вимогам закону, просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження № 66615253, цивільної справи № 405/1460/20, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 29 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року у цивільній справі № 405/1460/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 144 226,81 доларів США (сто сорок чотири тисячі двісті двадцять шість доларів 81 цент) та пеню в розмірі 11 881,80 доларів США (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят один долар 80 центів), стягнуто з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 10 555,00 грн. з кожного.

Не погодившись з цим рішенням адвокат Тимошенко А.А. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на вказане рішення. 05.08.2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат скасоване та ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог, а саме: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США відсотків за користування кредитом. В частині позовних вимог про стягнення штрафу, пені відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання позивачу видано виконавчий лист і було відкрито виконавче провадження № 66614876 від 26.08.2021 року де боржником зазначена ОСОБА_1 .

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Завдання щодо примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Статтею 1 Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) регламентовано, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено в судовому засіданні приватним виконавцем, боржником не вжито жодних заходів щодо виконання покладеного на нього рішення суду зобов`язань, письмово не повідомлено виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а також про зміну місця роботи, заборгованість не погашено, декларацію про доходи та майно виконавцю не подано, на виклики виконавця боржник не реагує, а тому реалізація земельних ділянок, належних боржнику відповідає нормам чинного законодавства в рамках виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фермерське господарство «Віра Вікторія» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24.06.2022 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко