Справа № 2-142/04
Провадження № 2-зз/521/48/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-142/04,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-142/04.

В обґрунтування заявленого, заявник вказала, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа № 2-142/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 23/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 23/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , визнання права власності.

ОСОБА_1 вказала, що у якості забезпечення її позову ухвалою суду, від 19.05.2001 року, був накладений арешт на автомобіль марки «Ниссан-Максима», державний номер НОМЕР_1

Також, як вказала заявник, у якості забезпечення позову ОСОБА_3 ухвалою суду, від 18.05.2001 року, був накладений арешт на 23/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Крім того, заявник вказала, що у якості забезпечення позову ОСОБА_2 ухвалою суду, від 21 травня 2001 року, був накладений арешт на її автомобіль марки «Хонда Цивик», 1995 року випуску (в ухвалі суду помилково вказано 1996 року випуску) державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, від 07.03.1997 р., НОМЕР_3 ).

ОСОБА_1 стверджує, що 16 липня 2004 року сторони по справі звернулися до суду з заявами про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 19 липня 2004 року, суд прийняв відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та закрив провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м Одеси, від 20 липня 2004 року, за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знятий арешт з автомобілю марки «Ниссан-Максима», державний номер НОМЕР_1 та знятий арешт з 23/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проте, як вказала ОСОБА_1 , арешт з її автомобілю не був знятий, у зв`язку з чим, порушуються її права щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а тому просила суд скасувати арешт з автомобіля.

У відкрите судове засідання заявник не з`явився, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Також, п. 5, 6, 7 ст. 183 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позов.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-142/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 23/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 23/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , визнання права власності.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 , ухвалою суду, від 21 травня 2001 року, був накладений арешт на її автомобіль марки «Хонда Цивик», 1996 року випуску державний номер НОМЕР_2 .

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , від 07.03.1997 р., вбачається марка автомобіля «Хонда Цивик», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Тобто, в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 травня 2001 була допущена описка. Доказів виправлення вказаної описки матеріали справи не містять.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 19 липня 2004 року, суд прийняв відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та закрив провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 155 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 19.07.2004 року), якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що, оскільки, провадження у цивільній справі № 2-142/04 було закрито у зв`язку з відмовою позивачів від позову, що свідчить про відсутність обставин, які викликали накладення арешту на автомобіль заявника ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-142/04, задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Хонда Цивик», державний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.05.2001 року, по справі № 2-142/2004, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук