Провадження №2-з/521/201/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 листопада 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесабуд» в особі Тукан І.І. про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесабуд» в особі Тукан І.І. про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу сторонами було набуто майно, що вважається об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. На сьогодні, між сторонами шлюб розірвано, сторони проживають окремо, відповідач чинить перешкоди у користуванні спільним майном, у зв`язку з такою поведінкою відповідача у позивача виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, у якій просила суд:

-вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі ТДВ «Виробче будівельно-монтаже об`єднання «Одесабуд», ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею, відступленням майнових прав на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №46-1/БM від 18 квітня 2018 року - до ухвалення рішення у даній справі..

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З Договору № 46-1/БМ купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 18.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 набув майнові права на квартиру, що розташована у 10 поверховому двосекційному житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме, квартира АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 77,57 кв.м.

З позовної зави, заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу майна подружжя, а саме: майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , набутих за договором № 46-1/БМ від 18.04.2018 року, враховуючи обставини, на які посилається в своєму позові позивач, суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягає у можливому відчуженні (переоформлені) майнових прав на об`єкт нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням по справі, що, відповідно, у разі задоволення позову зробить неефективним судовий захист прав позивача в обраний ним спосіб, спричинить необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для захисту своїх прав у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, суд, виходячи з засад розумності, співмірності із заявленими вимогами, необхідності дотримання прав відповідача, доходить висновку про необхідність заборонити ТДВ «Виробче будівельно-монтаже об`єднання «Одесабуд» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , набутих за договором № 46-1/БМ від 18.04.2018 року та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 оскільки вжиття зазначених заходів забезпечення позову не порушить прав відповідача на час розгляду справи, водночас запобігатиме можливості відчуження спірних майнових прав.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесабуд» в особі Тукан І.І. про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності задовольнити.

Заборонити Товариству з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесабуд» (65045, м.Одеса, вул. Преображенська, 33, ідент.код 31768648) вчиняти будь-які дії стосовно відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , набутих за договором № 46-1/БМ від 18.04.2018 року.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії стосовно відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , набутих за договором № 46-1/БМ від 18.04.2018 року.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 14.11.2022 року.

Головуючий: