Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4344/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/4344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, у якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,6 кв.м., та визнати за кожним із сторін право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року позов задоволено повністю. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року та відкрито апеляційне провадження (а.с.13,14).

16 грудня 2022 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій сторони просять суд затвердити мирову угоду по справі №278/4344/21 від 16 грудня 2022 року, укладену між ними та закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник адвокат Баньківський В.В. підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, сторін, представника, дослідивши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є примирення з укладенням мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу (ст. ст. 12, 13, 43, 49, 207, ст. 373 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 207 ч. ч. 1, 2, 4, ст. 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У разі відсутності перешкод для затвердження мирової угоди апеляційний суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і в разі невиконання затвердженої судом мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 208 ч. ч. 1, 2, 3 ЦПК України).

Так, із поданої до апеляційного суду заяви про затвердження мирової угоди від 16.12.2022 та доданої до неї тексту мирової угоди від 16.12.2022 по цивільній справі №278/4344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вбачається, що сторони з метою повного і остаточного врегулювання усіх суперечок, конфліктів та спорів, що виникли та існують між ними, дійшли згоди щодо укладення даної мирової угоди , згідно якої:

1.Предметом даної Угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем по судовій справі №278/4344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна, яка переглядається Житомирським апеляційним судом наступним чином.

2.Сторони які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки погоджують та визнають, що спір у даній справі може бути вирішений шляхом сплати Позивачу Відповідачем грошової компенсації вартості його частки у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 , та припиненням права власності Позивача на вказану частку.

3.Позивач та відповідач дійшли згоди, що вартість частки Позивача у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 , становить 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату складання угоди дорівнює 109 705,80 грн (сто дев`ять тисяч сімсот п`ять гривень вісімдесят копійок).

4.На виконання спільної домовленості Відповідач в день затвердження даної мирової угоди, після її затвердження, передає Позивачу 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату складання угоди становить 109 705,80 грн (сто дев`ять тисяч сімсот п`ять гривень вісімдесят копійок). Передача коштів підтверджується письмовою розпискою Позивача.

5.Позивач та Відповідач погодили між собою, що отримання Позивачем грошової компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності, припиняє право власності Позивача на 1/2 частину квартирі АДРЕСА_1 , та Позивач жодним чином не претендує на вказане майно, і спір між сторонами вважається вичерпаним.

6.Позивач та Відповідач дійшли згоди, що припинення права власності Позивача зі сплатою йому грошової компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності, припиняє право спільної сумісної власності сторін на квартиру АДРЕСА_1 , та вказана квартира стає особистою власністю Відповідача.

7.Підписанням Угоди Позивач та Відповідач стверджують, що не мають жоднихпретензій один до одного з приводу поділу квартири АДРЕСА_1 , у визначений угодою спосіб.

8.Позивач зобов`язуються не чинити перешкод Відповідачу у користуванні та розпоряджанні квартирою АДРЕСА_1 . Відповідач на власний розсуд розпоряджається квартирою АДРЕСА_1 , та не потребує додаткової згоди Позивача щодо реалізації своїх прав та законних інтересів стосовно вказаної квартири.

9.Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі розподіляються згідно чинного законодавства.

10.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання Угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

11.Сторони підтверджують, що вони уклали Угоду добровільно, без примусу, не позбавлені дієздатності, не страждають захворюваннями, що перешкоджають розуміти істоту підписуваної угоди, а також про відсутність обставин, що змушують їх підписати цю угоду на украй невигідних для себе умовах. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

12.Сторони дійшли згоди про звернення до Житомирського апеляційного суду із спільною заявою про визнання судом цієї Угоди та про закриття провадження у справі.

13.Наслідки затвердження судом цієї Угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі і зрозумілі.

14.У разі невиконання затвердженої судом Угоди ухвала суду про затвердження Угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15.Дана Угоди складена українською мовою в трьох примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один примірник для Житомирського апеляційного суду.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмета спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди, визнання у зв`язку з цим нечинним рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 142, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, 259, 373, п. 3 ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умовами якої:

1.Предметом даної Угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем по судовій справі №278/4344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна, яка переглядається Житомирським апеляційним судом наступним чином.

2.Сторони які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки погоджують та визнають, що спір у даній справі може бути вирішений шляхом сплати Позивачу Відповідачем грошової компенсації вартості його частки у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 , та припиненням права власності Позивача на вказану частку.

3.Позивач та відповідач дійшли згоди, що вартість частки Позивача у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 , становить 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату складання угоди дорівнює 109 705,80 грн. (сто дев`ять тисяч сімсот п`ять гривень вісімдесят копійок).

4.На виконання спільної домовленості Відповідач в день затвердження даної мирової угоди, після її затвердження, передає Позивачу 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату складання угоди становить 109 705,80 грн. (сто дев`ять тисяч сімсот п`ять гривень вісімдесят копійок). Передача коштів підтверджується письмовою розпискою Позивача.

5.Позивач та Відповідач погодили між собою, що отримання Позивачем грошової компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності, припиняє право власності Позивача на 1/2 частину квартирі АДРЕСА_1 , та Позивач жодним чином не претендує на вказане майно, і спір між сторонами вважається вичерпаним.

6.Позивач та Відповідач дійшли згоди, що припинення права власності Позивача зі сплатою йому грошової компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності, припиняє право спільної сумісної власності сторін на квартиру АДРЕСА_1 , та вказана квартира стає особистою власністю Відповідача.

7.Підписанням Угоди Позивач та Відповідач стверджують, що не мають жоднихпретензій один до одного з приводу поділу квартири АДРЕСА_1 , у визначений угодою спосіб.

8.Позивач зобов`язуються не чинити перешкод Відповідачу у користуванні та розпоряджанні квартирою АДРЕСА_1 . Відповідач на власний розсуд розпоряджається квартирою АДРЕСА_1 , та не потребує додаткової згоди Позивача щодо реалізації своїх прав та законних інтересів стосовно вказаної квартири.

9.Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі розподіляються згідно чинного законодавства.

10.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання Угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

11.Сторони підтверджують, що вони уклали Угоду добровільно, без примусу, не позбавлені дієздатності, не страждають захворюваннями, що перешкоджають розуміти істоту підписуваної угоди, а також про відсутність обставин, що змушують їх підписати цю угоду на украй невигідних для себе умовах. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

12.Сторони дійшли згоди про звернення до Житомирського апеляційного суду із спільною заявою про визнання судом цієї Угоди та про закриття провадження у справі.

13.Наслідки затвердження судом цієї Угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі і зрозумілі.

14.У разі невиконання затвердженої судом Угоди ухвала суду про затвердження Угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 277/4344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст судового рішення складений: 29 грудня 2022 року