Справа № 397/427/22
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про закриття провадження у справі

15.12.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника - адвоката Павленка Сергія Валерійовича в інтересах Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №24888/2019 від 05.07.2019 р. у розмірі 281253,85 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 4218,81 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 28125,38 грн.

09.12.2022 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем була погашена заборгованість у повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.

15.12.2022 року відповідачем подано клопотання, в якому останній просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника - адвоката Павленка Сергія Валерійовича в інтересах Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович