КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/1049/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянув заяву адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця, недійсним свідоцтва,

установив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Києво -Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до його подачі та просили забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі, будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі щодо вказаних об`єктів нерухомості.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року (справа №369/14576/19), заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Заборонено вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, щодо: земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано даний позов, та ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року (справа №369/15039/19), позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., третя особа: ПН Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А., про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця, недійсним свідоцтва - задоволено.

Визнано недійсними електронні торги від 28 жовтня 2019 року, проведені ДП «СЕТАМ» по лоту №377173 та оформлені протоколом №440316 від 28 жовтня 2019 року, за результатами яких було реалізовано:

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м., з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Визнано недійсним та скасовано Акт приватного виконавця Говорова П.В. про проведені електронні торги від 04 листопада 2019 року (лот реалізованого майна №377173), складений в рамках виконавчого провадження №59955764.

Визнано недійсним свідоцтво, серія та номер: 3609 від 07 листопада 2019 року, видане ПН Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А. на ім`я ОСОБА_3 на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року (справа №369/15039/19), скасовано рішення Києво - Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., третя особа: ПН Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А. про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця, недійсним свідоцтва - відмовлено.

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року, шляхом зняття арешту з: земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Скасовано заборону вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо: земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №369/15039/19), постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року (справа №369/14576/19), залишено без змін ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року, якою скасовано заходи забезпечення позову.

У даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені права порушити питання щодо повторного забезпечення позову при новому апеляційному перегляді справи.

23 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Безпалюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, підписана ЕЦП.

У своїй заяві представник позивачів посилається на вищевикладені обставини справи, та зазначає, що на даний час склалась ситуація, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишається не забезпеченим, попри ризики відчуження спірного майна за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем ОСОБА_3 , який дотепер за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником цього майна і має повне право розпоряджатися ним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою захисту їх порушених прав звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , що вирішується в рамках цієї справи.

За обставин, що склалися, відповідач ОСОБА_3 , будучи власником спірних земельної ділянки та домоволодіння, може відчужити їх без відома позивачів та суду на користь інших осіб, що призведе до того, що виконати рішення суду про задоволення позову, коли воно набере законної сили, буде неможливо, оскільки відповідач у разі відсутності обтяжень може вже не бути власником цього майна на час набрання законної сили рішення суду, а тому, відповідно, спрямовані позивачами на захист своїх порушених прав засоби будуть вже неактуальними, неефективними та такими, що жодним чином не сприятимуть поновленню їх порушених прав.

Для повернення майна позивачам прийдеться знову звертатись до суду, так як у разі вказівки на іншого власника спірного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державний реєстратор не зможе вчинити реєстраційні дії щодо припинення записів про права власності на це майно за ОСОБА_3 та відновлення записів про права власності ОСОБА_1 .

Так само відповідач, як власник, вправі розділити спірне майно на частини та зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному земельному кадастрі своє право власності вже на окремі його частини, внаслідок чого реєстрація на спірне майно буде припинена, рішення суду про задоволення позову, знову ж таки, буде неможливо виконати.

Просить, накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га., що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що таке забезпечення позову буде спів мірним із заявленими вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як позивачів просять обтяжити лише майно, право власності на яке є предметом цього спору.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України, заява адвоката Безпалюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п.4,5,6 аостанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст.2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне поновлення прав у разі ухвалення судового рішення на його користь.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 листопада 1988 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу № НОМЕР_1 від 05 листопада 1988 року.

28 лютого 2014 року, розглядаючи справу №369/1286/14-ц за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд задовольнив позов та розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оскільки у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було спільно нажите майно, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розподіл майна.

26 лютого 2015 року, розглядаючи справу №369/764/15-ц за позовом ОСОБА_2 , суд вирішив позов про розподіл майна задовольнити.

Згідно з рішенням №369/764/15-ц від 26 лютого 2015 року про розподіл майна суд вирішив:

- визнати за ОСОБА_2 право власті на Ѕ частину земельної ділянки площею 0.2451 га., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №340928 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :05:010:0029, набутої на підставі договору дарування від 04 лютого 2005 року за №3-204, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 та житлового будинку, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власті на Ѕ частину земельної ділянки площею 0.2451 га., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №340928 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :05:010:0029, набутої на підставі договору дарування від 04 лютого 2005 року за №3-204, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 та житлового будинку, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Як стало відомо позивачам, державним виконавцем Києво - Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області 04 лютого 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46367511, де боржником був лише ОСОБА_1 .

Жодного відношення до цього виконавчого провадження ОСОБА_5 не мала і не має.

Після цього, у рамках виконавчого провадження №46367511 приватний виконавець Говоров П.В., без будь-яких попереджень та повідомлень продав належні позивачам домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що були зареєстровані за ОСОБА_1 , через ДП «СЕТАМ» на електронних торгах 28 жовтня 2019 року за номером лоту 377173.

При цьому, жодного дозволу і жодної згоди від співвласника майна ОСОБА_2 приватним виконавцем одержано не було, про продаж її майна її навіть не повідомили.

Після незаконного продажу майна позивачів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А. було видано свідоцтво та перереєстровано право власності на ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, набутої на підставі договору дарування від 04 лютого 2005 року за №3-204, яка розташована по АДРЕСА_1 , та домоволодіння, загальною площею 828 кв.м, житловою площею 314 кв.м з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, колегія суддів виходить з того, що з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань, а також з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що предметом спору є право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) та заявлені позивачами заходи забезпечення позову у виді арешту та накладення заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі щодо спірних вказаних об`єктів нерухомості, є взаємопов`язаними, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Заявниками обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушених права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що, будучи власником, відповідач ОСОБА_3 має можливість перебудувати або зруйнувати спірне домоволодіння, відчужити земельну ділянку та домоволодіння на користь третіх осіб, а державними реєстраторами можуть вчинятися реєстраційні дії з метою внесення змін у записи про право власності на спірну земельну ділянку та/або їх скасування, що призведе до затягування розгляду справи, ускладнення для позивачів доведення наявності у них прав, які порушуються та не визнаються відповідачами, і, як наслідок, обмеження прав позивачів на ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту та заборони на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачів.

Порушень прав інших осіб на спірні земельні ділянки з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи предмет позову, наведені позивачами докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та предметом позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності на домоволодіння та земельну ділянку та скасування записів про реєстрацію права власності у державному реєстрі речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, апеляційний суд вважає за можливе накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладена заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки.

Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця, недійсним свідоцтва - задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Стягувач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Стягувач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

О.П. Коцюрба