Справа № 362/3601/22
Провадження № 4-с/362/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрющенко Ірини Василівни,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 р. скаржник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. щодо винесення ростанови про відвід у виконавчому провадженні відмову від 26.08.2022 р., якою відмовлено у задоволенні відводу у виконавчому провадженні № 64762232; визнати постанову про відвід у виконавчому провадженні відмову від 26.08.2022 р. неправомірною та скасувати її; зобов`язати начальника усунути порушення прав боржника шляхом задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головного державного виконавця Фещенко І.І. та передати виконавчий документ у встановленому порядку іншому державному виконавцю або іншому органу державної виконавчої служби.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. порушила строки розгляду та прийняття рішення за його заявою від 15.08.2022 р. про відвід головного державного виконавця Фещенко І.І., внісши 31.08.2022 р. до АСВП постанову про відмову у задовленні заяви від 26.08.2022 р. Вважає, що головний державний виконавцеь Фещенко І.І. підлягає відводу через наянвість у неї потенційного конфлікту інтересів, що безпосередньо впиває на обєктивність та неупередженість прийняття нею рішень, а також на вчинення чи невчинення виконавчих дій, а тому підлягає відводу.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №64762232, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 10.03.2021 р. головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. відкрито виконавче провадження № 64762232 за виконавчим листом № 755/7000/19, виданим 23.02.2021 р. Київським апеляційним судом про зобов`язання ОСОБА_1 передавати ОСОБА_2 малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи та щонеділі з 10 год.00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька.

20.08.2021 р. постановою №36 про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесеною заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постановлено визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. такими, що вчиненні з порушенням вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, п. 4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 5 р. ІХ Інструкції з організації примусвого виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зобов`язано начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. привести дане виконавче провадження у відпвоідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусвого виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 .

26.08.2021 р. постановою начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановлено визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В., скасовано винесені головним державним виконавцем Фещенко І.І. у виконавчому провадженні № 64762232 постанови та зобов`язано останню привести виконавче провадження у відповідність до законодавчих актів.

19.08.2022 р. у канцелярії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєтровано заяву ОСОБА_1 начальнику відділу про відвід головного державного виконавця Фещенко І.І. через наянвість у останньої потенційного конфлікту інтересів.

26.08.2022 р. начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В., за результатом розгляду заяви про відвід, прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід головного державного виконавця Фещенко І.І.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - ЗУ) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 23 ЗУ, у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження (ч. 1).

Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби. Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобов`язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п`яти робочих днів після її надходження (ч. 2).

Відповідно до розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП), державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Так, начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В., за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від 19.08.2022 р., прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід головного державного виконавця Фещенко І.І., що датована 26.08.2022 р. Проте, таку постанову внесено до АСВП лише 31.08.2022 р., тобто з порушенням строків розгляду заяв про відвід. Доказів тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо) матеріали виконавчого провадження не містять та суду заінтересованою особою не надано, а тому суд вважає доводи скаржника в цій частині обгрунтованими та такими, щощ підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання постанови про відвід у виконавчому провадженні відмову від 26.08.2022 р. неправомірною та зобов`язання начальника усунути порушення прав боржника шляхом задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головного державного виконавця Фещенко І.І. та передати виконавччий документ у встановленому порядку іншому державному виконавцю або іншому органу державної виконавчої служби, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч.ч. 4 - 5 ст. 5 ЗУ, Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1).

Державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;

виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця (ч. 4).

За заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 5).

ЗУ «Про запобігання корупції» закріплено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Скаржником у поданих заяві та скарзі не доведено наявність потенційного конфлітку інтересів в розумінні, трактованому ЗУ «Про запобігання корупції» у головного державного виконавця Фещенко І.І. під час здійнення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64762232, а тому в цій частині вимог скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. постанову за заявою ОСОБА_1 про відвід головного державного виконавця прийнято з порушенням вимог ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст.4,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. щодо винесення постанови від 26.08.2022 р. про відвід у виконавчому провадженні № 64762232.

Постанову від 26.08.2022 р. про відвід у виконавчому провадженні № 64762232, - скасувати.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головного державного виконавця Фещенко І.І. з дотриманням вимог ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження».

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.