У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошун Тетяна Степанівна, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року у справі № 308/10201/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошун Т.С., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 25.01.2018 року у справі № 308/10201/15-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про існування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2018 року довідався випадково 30.12.2021 року від державного виконавця, коли вперше отримав виклик державного виконавця від 22.12.2021 року за № 8-58606986/21 по виконавчому провадженні № 58606986, до якого булла долучена копія виконавчого листа № 308/10201/15-ц виданого 05.12.2018 року. Дізнавшись про прийняте рішення він звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з з заявою про видачу йому повного тексту рішення від25.01.2018 року, яке він отримав 02.02.2022 року.

Також вказує, що у 2017 році коли він отримав судову повістку у даній справі він уповноважив адвоката Філіпа В.С. представляти його інтереси у справі. Однак, адвокат не повідомив його про прийняття рішення. Про бездіяльність адвоката свідчить те, що у судовому засіданні 25.01.2018 року при проголошенні рішення адвокат присутній не був, що призвело до ухвалення заочного рішення та стягнення з нього заборгованості, яка не відповідала дійсності. Зокрема, заявник, не погоджується зі стягненням з нього всієї суми кредиту, посилаючись на те, що кредитний договір укладено до 09.08.2028 року і строк повернення такого не настав, а вимогу про дострокове стягнення всієї суми кредиту позивач йому не надсилав, а також на пропуск позивачем позовної давності щодо окремої частини щомісячних платежів.

Заявник зазначає, що оскільки він не знав про існування вищевказаного заочного рішення та покладався на послуги адвоката, особисто не міг бути присутнім у судовому засіданні, тому, що працював за кордоном, це є поважною причиною пропуску передбаченого законом строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Копію повного рішення він отримав 02.02.2022 року.

А тому на підставі вищенаведеного просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2018 року у справі № 308/10201/15-ц, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Хорошун Т.С. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Представником позивача подано письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення згідно яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, представник позивача зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що рішення суду було направлено відповідачу та відповідач отримав його 16.11.2018 року, в той же час з заявою про перегляд заочного рішення суду 14.02.2022 року, з суттєвим пропуском всіх можливих строків.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що адвокат Філіп В.С. представляв інтереси ОСОБА_1 згідно довіреності від 23.02.2015 року, виданої на строк до 23.02.2017 року.

Адвокат Філіп В.С. брав участь у судових засіданнях у справі 14.11.2015 року, 19.04.2016 року, 22.11.2016 року, 04.05.2017 року, що вбачається з журналів судового засідання, що містяться у справі.

02.10.2017 року після встановлення судом закінчення повноважень у представника, адвокат Філіп В.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для отримання повноважень від ОСОБА_1 , яке судом задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про судове засідання у справі, призначене на 06.11.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки, наявної у матеріалах справи, судове засідання, призначене на 06.11.2017 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

У наступне судове засідання, призначене на 25.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 чи його представник, не з`явилися, хоча як ОСОБА_1 , так і адвокат Філіп В.С., який брав участь у справі до закінчення повноважень, були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні у матеріалах справи.

25.01.2018 року судом за результатом розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення у справі.

Зазначене рішення, вручено ОСОБА_1 16.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, із заявою про перегляд зазначеного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 12.02.2022 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України тридцяти денного строку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності з приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Причиною пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач вказує бездіяльність адвоката, який не з`явився у судове засідання 25.10.2018 року. Однак, доказів наявності повноважень у адвоката Філіп В.С. на представлення його інтересів після закінчення 23.02.2017 року, наданої йому довіреності, ОСОБА_1 не надав, не спростовано відповідачем також отримання судових повісток про виклик в судові засідання, призначені на 06.11.2017 року та 25.01.2018 року, а також отримання ним 16.12.2018 року заочного рішення суду від 25.01.2018 року.

Таким чином заявником не доведено поважних пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У постанові від 09.11.2021 року при розгляді справи № 214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги подання заявником заяви про перегляд заочного рішення з пропущенням встановленого строку, та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошун Тетяна Степанівна, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року у справі № 308/10201/15-ц слід залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року у справі № 308/10201/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хорошун Тетяна Степанівна, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року у справі № 308/10201/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук