Справа № 202/7028/20
Провадження № 2/202/116/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Салінської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив, що на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 18.02.1994 року виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 18.02.1994 року №3/880-94, і на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 13.06.2018 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2-245 йому належала квартира АДРЕСА_1 .

10.10.2018 року між ним і відповідачем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 2065. Відповідно до цього договору квартира відповідачем придбана за 599 433 грн., з яких 140 000 грн. покупець сплачує йому до моменту підписання договору купівлі-продажу, а решту суми у розмірі 459 433 грн. ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити до 16.10.2018 року. Після оформлення договору купівлі-продажу право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем за номером 231507526.

Позивач стверджує, що до цього часу відповідачем ОСОБА_4 на виконання умов договору купівлі-продажу не сплачено ані 140 000 грн., ані 459 433 грн., що підтверджується відсутністю доказів переказу (внесення) коштів на його поточний рахунок або на депозит нотаріуса; розпискою, виданою ОСОБА_2 10.10.2018 року щодо невиконання зобов`язань на суму 5000 доларів, що є еквівалентом суми у 140 000 грн.

Таким чином, у зв`язку з істотним порушенням умов договору, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ним і відповідачем, посвідченого 13.06.2018 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2-245, та зобов`язати ОСОБА_2 повернути йому вказану квартиру, здійснивши розподіл судових витрат.

Під час судового розгляду позивач підтримав позов, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду представником відповідача, адвокатом Олійник О.М., направлений відзив, в котрому зазначено, що відповідач не визнає позов в повному обсязі. Грошові кошти за договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 були передані повністю. Першу частину грошових коштів в розмірі 140 000 грн. відповідач передала особисто ОСОБА_5 10.10.2018 року до підписання договору в приміщенні приватного нотаріуса Зайченко І.А. Жодних документів при передачі грошових коштів вони не оформляли, оскільки між ними були довірливі стосунку, ОСОБА_1 був хрещеним батьком її сина. Другу частину грошових коштів в іноземній валюті, в розмірі 16 5000 доларів США, позивачеві передав її чоловік ОСОБА_3 15.10.2018 року за святковим столом за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності їх спільних знайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .. Її, відповідача чоловік роздрукував текст розписки про передачу грошових коштів для ОСОБА_1 , який її підписав. Зазначає, що невиконаних зобов`язань перед позивачем ОСОБА_2 не має. Представник відповідача просив відмовити позивачеві у задоволені позову.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 2065.

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу квартира купується покупцем за 599 433 грн., з яких 140 000 грн. покупець сплатила продавцю до моменту підписання цього договору, а решту суми у розмірі 459 433 грн. ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити до 16.10.2018 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем .

Згідно з розпискою, виданою ОСОБА_2 10.10.2018 року, остання зобов`язується в строк до 01.07.2019 року віддати ОСОБА_1 недоплачену суму в розмірі 5000 доларів США в рахунок покупки нею квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього грошову суму.

Згідно з частиною першою ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно положень частин першої - четвертої ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до частини першої пункту 1 статті 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Встановлено, що пункт 2.1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 містить відомості про сплату покупцем продавцю 140 000 грн. до підписання договору, що є доказом в розумінні ст. 73 ЦПК України.

Таким чином, у цій справі покупець прийняв товар і відповідно до пункту 2.1 договору здійснив часткову оплату за цим договором.

За таких умов підлягає застосуванню положення частини третьої статті 692 ЦК України, відповідно до якої, у разі прострочення оплати товару, продавець має право вимагати оплати товару та оплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Лише у випадку, коли покупець відмовився і прийняти товар, і оплатити товар, продавець може за своїм вибором або вимагати виконання договору з боку покупця, або відмовитися від договору ( ч.4 ст. 692 ЦК).

За таких обставин, такий спосіб захисту порушеного права, як розірвання договору, що вже частково виконаний з боку продавця, який передав товар, і покупця, який прийняв товар і частково сплатив за нього, не відповідає суті порушення договору, що полягає в несплаті грошових коштів, і тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не можуть бути задоволені.

Вимоги позивача про зобов`язання повернути вказану квартиру містять похідний характер від первісної вимоги. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову про розірвання договору, вимоги про зобов`язання повернути позивачеві квартиру також не підлягають задоволенню.

Відмовляючи позивачеві у задоволені позову у зв`язку з неправильно обраним способом захисту, слід зазначити, що суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач ОСОБА_2 не сплатила йому за цим договором до його підписання 140 000 грн., оскільки це спростовується положенням пункту 2.1. договору купівлі-продажу, що є даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Вказані положення договору містять відомості і відповідають визначенню доказів, наведеному в частині першій ст. 73 ЦПК України, тому є письмовим доказом.

З приводу посилання позивача на відсутність доказу перерахування грошових коштів на його, ОСОБА_1 , рахунок, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 1087 ЦК України розрахунки за участі фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, мають провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб-підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України.

Постановою Правління Національного банку України від 25.11.2016 №407 "Про внесені зміни до постанови Правління Національного банку України від 06 червня 2013 року №210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», відповідно до котрої фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 50 тис. грн. шляхом перерахування коштів з поточного рахунку, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок).

Проте порушення встановленої законодавством граничної суми розрахунків може мати наслідком передбачені законодавством заходи відповідальності, але не може вважатись підтвердженням того, що фактичні розрахунки сторонами в готівковій формі не здійснювались.

В розписці від 10.10.2018 року, що міститься в матеріалах справи (а.с.34 т.1), йдеться мова про обов`язок ОСОБА_2 виплатити позивачеві за договором купівлі-продажу квартири недоплачену суму за цим договором. Позивач ОСОБА_1 дану обставину не спростовує, як і не оспорює положення пункту 2.1 договору щодо сплати йому 140 000 грн. до підписання цього договору.

З огляду на встановлене, суд відмовляє позивачеві у задоволені позову.

Судові витрати відшкодування не підлягають відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4,5,10, 13,81,89, 259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , терті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.