КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ

Справа №824/79/22

Номер провадження № 22-з/824/958/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) Муляра Євгенія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №140/2021, за позовом ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення заборгованості, 3% річних, арбітражного збору та витрат на правовому допомогу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 31 січня 2022 року стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG 472000,00 євро - основного боргу, 8587,10 євро - трьох процентів річних, 13482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496069,74 євро (чотириста дев`яносто шість тисяч шістдесят дев`ять євро та 74 євроценти).

Припинено провадження у справі у частині позовної вимоги про стягнення трьох процентів річних у сумі 135,41 євро у зв`язку з відмовою Позивача від стягнення цієї суми, з покладенням на Позивача арбітражних витрат у сумі 4,05 євро.

Бухгалтерії Торгово-промислової палати вказано повернути ZENTRUM SOLUTIONS AG надмірно сплачений арбітражний збір у сумі 33,25 євро за мінусом банківської комісії.

В липні 2022 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» звернулось до суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 31 січня 2022 року, в якій просило скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року ухваленого у справі № 140/2021 за позовом ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення заборгованості, 3% річних, арбітражного збору та витрат на правовому допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №140/2021 залишено без задоволення.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №140/2021 залишено без змін.

28 листопада 2022 року від представника ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) Муляра Євгена надійшла до Київського апеляційного суду заява про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій він просив вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом справи №824/79/22 в розмірі 400 євро; ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на відповідача.

Заява мотивована тим, що до поданих заперечень щодо заяви про скасування рішення МКАС позивачем було долучено копію договору на правову допомогу, а також копію Додаткової угоди, в якій визначений орієнтовний розрахунок суми понесених витрат.

Під час судового засідання представник позивача, підтримав заяву про покладення судових витрат на відповідача, а також зазначив, що докази на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково по закінченню розгляду справи по суті, а саме протягом п`яти днів після прийняття судом рішення у справі.

Відтак, враховуючи надану цивільним процесуальним законодавством можливість, відповідні докази, що підтверджують розмір судових витрат, подані позивачем після ухвалення рішення по суті.

16 вересня 2022 року представником ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) до Київського апеляційного суду було подано клопотання про відмову чи зменшення розміру витрат на правничу допомогу у справі, в якому представник вказує на те, що розмір витрат на правничу допомогу, на переконання ДП «НАЕК «Енергоатом», не доведено документально, а також витрати на правничу допомогу не відповідають складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, часу, витраченим на надання цих послуг, та є неспівмірними ні з ціною позову, ні з розміром коштів стягнутих на користь позивача за рішенням МКАС, оскільки вказана справа не стосується прийняття рішення по суті, а стосується лише перевірки підстав можливості визнання рішення з урахуванням поданої позивачем заяви.

Представник зазначає, що за аналізом процесуальних документів представника Zentrum Solutions FG (Швейцарія), можна дійти висновку, що значна частина наданих позивачеві послуг не належить до пов`язаних з адвокатською діяльністю послуг (представництво, інші види правової допомоги) в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки носить не правовий, а технічно-організаційний характер, тобто не належить до витрат на професійну правничу допомогу, а тому відшкодуванню на підставі положень ст.ст. 137,141 ЦПК України не підлягають.

Також, в доповнення до раніше поданого клопотання про зменшення витрат на правову допомогу боржником було подано додаткові пояснення 02 грудня 2022 року, в яких зазначається про те, що представником позивача не було надано детального опису робіт та послуг, що були надані стягувачу, а також їх вартості, що в даному випадку унеможливлює їх об`єктивне дослідження.Крім цього, зазначає, що підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, оскільки обставини в ній не спростовується та не стосуються предмету розгляду справи.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 824/79/22, а у разі задоволення судом вимог щодо стягнення з боржника на користь стягувача, витрат на професійну правничу допомогу, просить їх зменшити.

12 грудня 2022 року від представника ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) надійшли заперечення на додаткові пояснення представника відповідач від 02 грудня 2022 року, в яких він зазначає про те, що жодних підстав для їх врахування немає, оскільки представником позивача було надано правничу допомогу саме у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а усі адвокатські послуги, що були надані представником позивачу носять суто правовий характер та надані в межах, закріплених законодавством України.

Також вказує на те, що всі вищезазначені документи були надані позивачем суду, а відтак наявні усі підстави для задоволення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а твердження відповідача, не містять посилань на жодні реальні докази для відповідної оцінки їх судом,

В судовому засіданні представник ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) - Муляр Є.Г. вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» - Гроздицький К.О. вимоги заяви не визнав, просив суд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, а у випадку їх стягнення - зменшити їх розмір.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи заяви,суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.270 ЦПК України).

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 вказаної статті).

За змістом ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

За положеннями п. 4 ст. 1, ч.ч.3,5 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ста.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №140/2021 залишено без задоволення.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №140/2021 залишено без змін.

Під час судового засідання представник позивача, підтримав заяву про покладення судових витрат на відповідача, а також зазначив, що докази на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково по закінченню розгляду справи по суті, а саме протягом п`яти днів після прийняття судом рішення у справі.

21 листопада 2022 року представник ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) направив на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, до якої на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу долучив копію рахунку від 08 серпня 2022 року №25/2022/5 на суму 400 євро; копію виписки з банківського рахунку АО «ЮФ «Копусь і Муляр» від 15 листопада 2022 року з підтвердженням зарахування коштів; докази надсилання копії заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відповідачу (оригінал опису вкладення №355, чек від 21 листопада 2022) /а.с. 186-193/.

Заяву про ухвалення додаткового рішення представником ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) було подано до Київського апеляційного суду 21 листопада 2022 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що представником ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія), до заперечень щодо заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021, поданих до суду 15 серпня 2022 року, було долучено копію Договору на правову допомогу, а також копію Додаткової угоди, в якій визначений орієнтовний розрахунок суми понесених витрат за представництво клієнта в Київському апеляційному суді у справі №824/79/2022 під час розгляду заяви про скасування рішення МКАС при ТПП в розмірі 400 євро /а.с. 70-94/.

Згідно з п.п. 1,2 Додаткової угоди №2 від 28 липня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 09 квітня 2021 року №KMLF/25/2021, сторони домовились, що в порядку та на умовах визначеним договором, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в Київському апеляційному суді у справі №824/79/22 під час розгляду заяви про скасування рішення МКАС при ТПП.

Загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 400 євро, які клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди.

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) вказує на те, що під час розгляду цієї справи, Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» було здійснено наступні дії:

консультація клієнта; формування правової позиції та узгодження її з клієнтом; підготовка та подання заперечень щодо заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України у справі №140/2021; підготовка та подання заперечень на додаткові пояснення; участь у судових засіданнях у справі №824/79/22; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що представником ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) було подано заперечення щодо заяви про скасування рішення МКАС при ТПП від 31 січня 2022 року у справі №140/2021 та заперечення на додаткові пояснення від 07 жовтня 2022 року /а.с. 70-97, 143-154/ також представник ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) був присутній в судових засіданнях 29 серпня 2022 року, 16 вересня 2022 року, 14 листопада 2022 року, в яких висловлював позицію щодо поданої заяви та надавав пояснення, що вбачається з протоколів судового засідання /а.с.114,115, 133,134,177,178/.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №2, загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 400 євро, які клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена сума була в повному обсязі сплачена ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Копусь і Муляр» згідно із виставленим рахунком №25/2022/5 від 08 серпня 2022 року на суму 400 євро, що підтверджується випискою з банківського рахунку АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» від 15 листопада 2022 року.

За таких обставин, суд вважає, що ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір визначений у Додатковій угоді №2 від 28 липня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 09 квітня 2021 року №KMLF/25/2021, а тому з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) підлягають стягненню понесені ними витрати на професійну правничу допомогу при розгляді заяви про скасування рішення МКАС при ТПП в розмірі 400 євро.

Суд вважає, що підстави для відмови чи зменшення розміру витрат на правничу відсутні, оскільки клопотання подане ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» є необґрунтованим, та не доводить неспівмірності витрат, які просить стягнути ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія).

Так, посилання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на те, що значна частина наданих позивачеві послуг не належить до пов`язаних з адвокатською діяльністю послуг, суд вважає безпідставними, оскільки представником позивача було надано правничу допомогу саме у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а усі адвокатські послуги, що були надані представником позивачу носять суто правовий характер та надані в межах, закріплених законодавством України.

Суд також відхиляє як необгрунтовані заперечення відповідача, що позивачем до суду не надано акта про надання професійної правничої допомоги, що засвідчує обсяг наданої юридичної допомоги та її вартість, з огляду на те, що згідно п. 2 Додаткової угоди передбачено, що загальна сума гонорару Адвокатського об`єднання становить 400 євро, які клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за представництво клієнта в Київському апеляційному суді у справі №824/79/22 під час розгляду заяви про скасування рішення МКАС при ТПП, протягом 3 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди.Тобто, сторони домовилися про фіксований розмір гонорару адвоката, який становить 400 євро.

З огляду на вищевикладене, виходячи з конкретних обставин справи та виконаної адвокатом роботи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду заяви про скасування рішення МКАС при ТПП у розмірі 400 євро, що є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг.

Керуючись ст.ст.133, 137, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) Муляра Євгенія Григоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) витрати на правову допомогу в розмірі 400 євро.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, 3, ).

ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) (Aegeristrasse 5, 6300 Zug, Switzerland / Etzelstrasse 17, 8832 Wollerau, Switzerland, реєстраційний номер платника податків 1045-656-63).

Додаткова ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Соколова В.В.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2022 року.