Справа № 522/8868/15-ц
Провадження № 4с/522/10/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д..Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Гойда Олексій Юрійович, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: державний виконавець Гойда Олексій Юрійович (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 - Г), Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 - Г), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: м.Київ, вул. Лєскова, 9), на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Заявник просить:

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо незняття арешту з рухомого майне боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) який був накладений 29.03.2018 року без належних на то підстав та без винесення постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойда Олексієм Юрійовичем від 29.03.2018 року у виконавчому провадженні №49635902.

Зняти арешт з усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладено 29.03.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 49635902.

Зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойду Олексія Юрійовича, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області -уповноважену особу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області правонаступника такої особи зняти арешт, накладений 29.03.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойдою Олексієм Юрійовичем у виконавчому проваджені № 49635902 на рухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Мотивує вимоги тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойда Олексія Юрійовича знаходилось виконавче провадження № 49635902 з примусового виконання виконавчого документа. Постановою від 29.03.2018 року повернено виконавчий документ стягувачу. В АСВП наявний запис про постанову про арешт майна боржника від 15.12.2015 року, але сам файл відсутній. Отже, станом на 29.03.2018 року були наявні два арешти, на одне і теж рухоме майно, в одному і тому ж виконавчому проваджені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року справа прийнята до розгляду та витребувано від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г)належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №49635902.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається із витягу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено зареєстрованим арешт рухомого майна від 29.03.2018 за № 1679495, реєстратором Гойда Олексієм Юрійовичем, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 49635902, виданий: 29.03.2018; видавник: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, д/в Гойда О.Ю.; об`єкт обтяження все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Боржник ОСОБА_1 ; обтяжувач: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойдою Олексієм Юрійовичем від 29.03.2018 року у ВП № 49635902, при примусовому виконанні: виконавчого листа № 522/8868/15-ц, виданому 17.11.2015 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 538003,87 гривень повернуто стягувачу.

Суду не надана постанова Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.03.2018 за № 1679495 про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт.

Суду не надані належні та допустимі докази, що повертаючи виконавчий документ стягувачу 29.03.2018 року, наявні підстави накладення арешту на рухоме майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), без винесення постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойда О.Ю. виконавчому провадженні №49635902.

Відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Отже, допущена бездіяльність посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо незняття арешту з рухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений 29.03.2018 року без належних на то підстав та без винесення постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойда Олексієм Юрійовичем від 29.03.2018 року у виконавчому провадженні № 49635902.

У ст. 41 Конституції України закріплюється непорушність права власності, проте її зміст не розкривається. Натомість визначається заборона протиправного позбавлення права власності й закладаються засади, з яких має виходити законодавець, урегульовуючи підстави примусового відчуження об`єктів права приватної власності, що відповідає ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У ст. 3 ЦК України серед засад цивільного законодавства закріплена неприпустимість позбавлення права власності (п. 2 ч. 1), хоча власник може вимагати усунення й тих порушень, що не призвели до позбавлення права власності. У ст. 321 ЦК України зміст непорушності права власності охоплює також заборону обмеження в його здійсненні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо незняття арешту з рухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений 29.03.2018 року без належних на то підстав та без винесення постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойда Олексієм Юрійовичем від 29.03.2018 року у виконавчому провадженні №49635902 та зобов`язання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойду Олексія Юрійовича, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області -уповноважену особу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області правонаступника такої особи зняти арешт, накладений 29.03.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойдою Олексієм Юрійовичем у виконавчому проваджені № 49635902 на рухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги про зняття арешту з усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладено 29.03.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 49635902, оскільки це є повноваженнями державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Гойда Олексій Юрійович, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо незняття арешту з рухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений 29.03.2018 року без належних на то підстав та без винесення постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойда Олексієм Юрійовичем від 29.03.2018 року у виконавчому провадженні №49635902.

Зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойду Олексія Юрійовича, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області -уповноважену особу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області правонаступника такої особи зняти арешт, накладений 29.03.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойдою Олексієм Юрійовичем у виконавчому проваджені № 49635902 на рухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст рішення суду складено 08.12.2022, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та його відновленні.

Суддя Р.Д. Абухін24.11.2022