overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(скорочена)

09 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, представник третьої особи - Колісник О. С.,

третя особа - виконавчий комітет Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, як орган опіки та піклування, представник третьої особи - Мартинова О. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітніми дітьми, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 14.12.2022, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 13:30 годину 09.12.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 282/791/22
Провадження № 2/282/160/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Поварчук Н.В.,

за участю: адвоката Словінського С.А.,

проводячи судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Словінський Сергій Антонович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміньське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державних реєстрацій.

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Словінський Сергій Антонович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміньське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державних реєстрацій.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року підготовче засідання у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

13 грудня 2022 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року підготовче засідання у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду, в той час заяву про зміну предмету позову подано 13.12.2022.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що заява про зміну предмету позову надійшла поза имежами строку встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Словінського Сергія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмету позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Носач
Справа № 577/4027/22
Провадження № 2/577/995/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2022 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 2481 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 279/5231/22
У Х В А Л А

"12" грудня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду цивільної справи №354/946/22 про визнання боргу спільним зобов`язанням, оскільки розгляд цієї справи не можливий до вирішення вищевказаної справи.

В поданому клопотанні доводи щодо взаємозв`язку справ не наведені, доказів розгляду зазначеної в клопотанні справи не додано.

Враховуючи, що клопотання не містить обгрунтування неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №279/5231/22 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРНАЦЬКИХ" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравченка О.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРНАЦЬКИХ" про розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 84, 175-177,187, 189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/904/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРНАЦЬКИХ" про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 25 січня 2023 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Шевченка, 1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Витребувати у відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких" в строк до 25 січня 2023 року примірник Договору оренди землі, площею 2,76 га, кадастровий номер: :01:000:0610, розташованої на території Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких", зареєстрований у Державному реєстрі земель за №9.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/1819/22
Провадження №6/439/51/22
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

22 грудня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Янчука Олега Володимировича про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

встановив:

Подання підсудне Бродівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

постановив:

Подання старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Янчука Олега Володимировича про оголошення в розшук ОСОБА_1 , прийняти до провадження Бродівського районного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.45 годину 28 грудня 2022 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова
Провадження № 2/686/4660/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/14076/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки, протиріччя характерів. Від шлюбу у сторін є діти: малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не примирились, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2014 року, про що виконкомом Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області Україна зроблено актовий запис № 05. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 20 вересня 2014 року виконкомом Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області Україна актовий запис № 05 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2022 року.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/816/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 282/816/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа - Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, визнання наказу про призначення на посаду незаконним та скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Носача В.М.,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2022 року Справа № 343/2168/22
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до п.п. 17, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, п. 5 ч. 2 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України та ст.ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, даний судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________20__ року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2022 року Справа № 462/6419/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/4325/21

провадження № 22-ц/4809/1119/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року, у складі головуючого судді Нероди Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко