Справа № 629/3869/15-ц
Провадження № 6/629/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Коваленко О.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Сакалюка Дмитра Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Сакалюк Дмитро Васильович звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист у відповідності до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №629/3869/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 500,00 гривень, а всього на загальну суму 50500,00 гривень та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 03 грудня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 500,00 гривень, а всього на загальну суму 50500,00 гривень. На виконання даного рішення видано виконавчий лист від 25 грудня 2015 року, який було надіслано до Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В подальшому з`ясувалось, що постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, на адресу стягувача оригінал виконавчого документу так і не надійшов. Таким чином під час пересилки виконавчий лист було втрачено.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явились, про час та день розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

25 грудня 2015 року відповідно до даного рішення, судом видано виконавчий лист №629/3869/15-ц, номер провадження 2/629/1459/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 500,00 гривень, а всього на загальну суму 50500,00 гривень.

Цивільна справа №629/3869/15-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапона Є.В., на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №629/3869/15-ц, виданий 25.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» боргу у розмірі 50500,00 гривень. 10.11.2016 року постановою державного виконавця на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Документи були направлені стягувачу простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 431 ЦПК, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа . У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при розгляді зазначеного подання суд повинен з`ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у виконанні судового рішення.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Жовнер проти України" (Case of Zhovner v. Ukraine), де вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про видачу дубліката та поновлення строку подачі виконавчого документу, відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Сакалюка Дмитра Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання-задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №629/3869/-15-ц від 25 грудня 2015 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2015 року по цивільній справі №629/3869/-15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Раніше виданий 25 грудня 2015 року виконавчий лист №629/3869/-15-ц вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимур КАРАЩУК