Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2022 Справа №607/4885/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова С.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костової Н.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13липня 2022 року позов задоволено. Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 15 квітня 2010 року Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 297; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С. В. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 8000,00 грн.

Заява мотивована тим, що 13.07.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/4885/22, проте не вирішено питання про відшкодування судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надано докази здійснених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме договір №9 про надання правової (правничої) допомоги від 17.02.2022; додаток №1 до договору №9 про надання правової (правничої) допомоги від 17.02.2022; звіт про надану правову (правничу) допомогу від 15.07.2022; розписка від 15.07.2022.

На адресу суду надійшло заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костової Н. З., у якому остання просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. є не співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та не відповідає критеріям розумності та справедливості, так як позовні заяви у справах про розірвання шлюбу є загальнодоступними та широко розповсюдженими в мережі Інтернет на різноманітних сайтах. Окрім цього, вказує, що представником позивача не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом саме для того, щоб визначити розмір витрат на правничу допомогу, так як цього вимагає закон. З огляду на викладене, вказує, що витрати на правничу допомогу заявлені позивачем є неспівмірними та такими, що підлягають зменшенню і не можуть становити більше 500 грн.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Хлєбніков С. В. вказав, що подану заяву підтримує та просить задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача - адвокат Костова Н.З. у судовому засіданні підтримала подані заперечення у повному обсязі.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що 13.07.2022 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено. Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 15 квітня 2010 року Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 297; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

17.02.2022 між адвокатом Хлєбніковим Сергієм Володимировичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №15, згідно умов якого адвокат зобов`язується надати правничу (правову) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в розмірі та на умовах визначених в Додатку №1 до цього договору.

Сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди), який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову (правничу) допомогу, визначається сторонами у додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.2 договору).

Згідно п.1 додатку №1 до договору від 17.02.2022 загальний розмір гонорару становить 8000,00 грн. та не залежить від фактичного часу витраченого адвокатом та обсягу наданої адвокатом правової (правничої) допомоги.

15.07.2023 складено звіт про надану правову (правничу) допомогу, згідно якого адвокат Хлєбніков С.В. надав клієнту ОСОБА_1 такі послуги: ознайомився із матеріалами справи та формування правової позиції; підготовка, написання та подання позовної заяви; надання консультації клієнту; написання та подання заяв та клопотань по суті та з процесуальних питань (про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу); участь у судових засіданнях суду першої інстанції. Вартість обсягу наданої правничої (правової) допомоги, вказаної вище, становить 8000,00 грн., яка сплачена клієнтом на користь адвоката.

Відповідно до п.7.1 договору даний звіт є актом виконаних робіт та доказом надання адвокатом та отримання клієнтом зазначеної у ньому правової допомоги.

Оплата позивачем на користь адвоката Хлєбнікова С.В. коштів в розмірі 8000,00 грн. підтверджується розпискою від 15.07.2022.

Із протоколів судових засідань встановлено, що представник позивача адвокат Хлєбніков С.В. був присутній в судових засіданнях 03.06.2022, 20.06.2022, 13.07.2022.

Відповідно до ч. 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 статті 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц викладено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 13.07.2023 у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, та з урахуванням заперечень відповідача, складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, з урахуванням принципу розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. У задоволенні ж решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 134, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000 (Три тисячі) гривень понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич