Справа № 345/3027/18
Провадження № 22-з/4808/87/22
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 29 935 927 грн завданих збитків та 19 699 грн сплаченого судового збору.

14 грудня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат понесених АТ КБ «ПриватБанк» під час розгляду цивільної справи.

Зазначає, що 29 листопада 2022 року представник відповідача подав клопотання про розподіл судових витрат на залучення банком експертів, суб`єктів оціночної діяльності, інших фахівців та витрати понесені на отримання інших доказів по справі.

На підтвердження зазначених витрат заявником долучено рахунок на оплату №1-2829 від 04 серпня 2022 року за послугу Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі інтернет на суму 5280 грн, розрахунок вартості замовлення №1-2829 від 04 серпня 2022 року, копію договору про надання послуг №379/2021 від 23.12.2021 року, акт наданих послуг №1-379/2021 від 30.08.2022 року.

Відповідно до частин 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечив наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

За положеннями частин 1 та 2 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 6, 7 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що покладання витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог повинно застосовуватися тоді, коли в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що у зв`язку з неналежним проведенням оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у розмірі 29935927 грн, як різниці між ринковою вартістю готелю «Прикарпатський» 35208434 грн та фактичною вартістю продажу предмета іпотеки 5272507 грн згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2017 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Целестія».

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки щодо заподіяння їй збитків, однак задовольняючи позов частково, суд врахував ринкову вартість готелю «Прикарпатський» 35208434 грн, визначену висновком експерта, проведеного на виконання ухвали апеляційного суду.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, то підстави для стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесених витрат по справі відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 133,134, 139, 141, 270, 368, 382-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин