справа № 208/5912/20
№ провадження 2/208/531/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича «про зняття арешту з квартири»,-

встановив:

1.Позиція позивача.

У вересні 2020 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач ОСОБА_1 , просить:

- зняти арешт з квартири (реєстраційний номер 17790124) житловою площею 24,6 кв. м, загальною площею 37,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про опис та арешт майна боржника від 12.08.2020 року у виконавчому провадженні № 60617223;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на мою користь судові витрати у розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 січня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Райффрайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та мною ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 014/3134/74/800004.

3 метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/3134/74/800004, між банком і мною, 25.01.2008 року укладено договір іпотеки ВКЕ М0342245-48 (посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А.). на підставі якого позивач передала в іпотеку банка квартиру житловою площею 24,6 кв.м, загальною плошею 37.5 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов?язання нерухомим майном, що залишаться у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель мас право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ким Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2019 року у справі № 208/4972/15, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (, місцезнаходження: м. Київ, Звіринецька, 63) у виконавчому листі № 208/4972/15, виданому 12.02.2019 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2016 року по справі № 208/4972/15 щодо стягнення з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за креди договором № 014/3134/74/800004 від 25.01.2008 року.

26.08.2020 року поштовим відправленням позивач отримала постанову приватного виконавия Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про опис та арешт майна боржника від 12.08.2020 року у виконавчому провадженні №60617223. на підетаві якої накладепо арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушусться право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв?язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання на момент пред?явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов?язання, яке забезпечене іпотекою, виступас лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов?язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

В разі, коли належним чином зареєстрована іпотека викла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекрдержателя, суд має звільнити майно з-під арешту іпотечне майно.

2. Позиція відповідача.

Представник Відповідача, Товариства з обмееженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 подала заяву до суду про вступ у справу як представника. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила. Відзив відповідач на позов не подав. Заяв та клопотань про проведення розгляду за його відсутності не подавав.

3.Позиція третьої особи.

Через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшло клопотання, у якому він зазначає, що у нього на виконні перебуває виконавчий лист № 208/4972/15 від 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - 693 495 (шістсот дев`яносто три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 69 копійок сума неповернутого кредиту; 585 809 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 39 копійок заборгованість за відсотками; 693 945 (шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 69 копійок заборгованість по пені; 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок витрати зі сплати судового збору. Усього: 1977 354 (один мільйон дев`ятсот сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 77 копійок.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.12.2019 року по справі № 208/4972/15-ц ухвалено замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова копанія «Укрфінанс Груп». Так, приватним виконавцем замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60617223 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова копанія «Укрфінанс Груп».

Станом на день розгляду спарви приватним виконавцем звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 з метою погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями на ОСОБА_1 судовим рішенням № 208/4972/15. Арешт з квартири АДРЕСА_2 припинений постановою про зняття арешту з майна від 05.02.2021 року ВП № 60617223.

4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи.

04 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича «про зняття арешту з квартири» (а.с. 1а-3).

04 вересня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Івченко Т.П.(а.с. 12).

08 вересня 2020 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича «про зняття арешту з квартири», постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 13-14).

21 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. на електронну пошту суду надіслав заяву про направлення на його адресу позовної заяви (а.с. 23).

26 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. до суду надіслав заяву про направлення на його адресу позовної заяви (а.с. 24).

09 лютого 2021 року представник відповідача ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про вступ у справу як представника (а.с. 26-27).

10 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 до суду подала клопотання, згідно до змісту якого просить розглядати справу без її присутності або перенести справ (а.с. 31).

13 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. до суду надіслав заяву про направлення на його адресу позовної заяви (а.с. 36).

13 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 38).

24 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. подав до суду клопотання та постанову про зняття арешту з майна (а.с. 41-43).

05 жовтня 2021 року представник відповідача ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про вступ у справу як представника (а.с. 45-47).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. 12 серпня 2020 року виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 (а.с. 6-8)

Згідно до зазначеної постанови накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 05 лютого 2021 року винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 43).

6. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні спору та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Верховний Суд в своїй постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17 зазначив, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

По даній справі було встановлено, що арешт на майно позивача накладено як на боржника, в рамках виконавчого провадження № 60617223. Дане свідчить проте, що позивач, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження дій виконавця згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Дане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 24.05.2021 року (справа № 712/12136/18) та від 19.01.2022 року (справа № 577/4541/20).

Враховуючи викладене та норми законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволені позовних вимог в повному обсязі, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича «про зняття арешту з квартири», - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», код ЄДРПОУ 40326297, юридична адреса реєстрації: 02000, місто Київ, вулиця Звіринецька, будівля № 63.

Суддя Івченко Т. П.