Справа № 2-7989/11
Провадження № 4-с/201/74/2022
У Х В А Л А

14 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк») про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «ВіЕйБіБанк») про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2022р. скарга була залишена без руху та заявникові наданий строк для усунення недоліків (а.с.№14).

20.10.2022р. недоліки ухвали усунуто та подана уточнена скарга (а.с.№18-19).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.02.2022р. відкрито провадження по скарзі та витребувано у Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчих проваджень № 31007179 та № 50474857 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2-7989/11 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості.

В обґрунтування вимог скарги представник заявника адвокат Колошин В.П. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1148794 від 19.08.2022р. - а.с.№13) посилався на те, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження № 31007179 та № 50474857 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» заборгованості. В межах цих виконавчих проваджень державним виконавцем були накладені арешти на все нерухоме майно. В подальшому виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак арешти державним виконавцем не скасовані. На сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, однак наявність арешту, який накладений державним виконавцем позбавляє заявника користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном. Просив визнати бездіяльність Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по нескасуванню арештів всього майна тукана П.П., накладених постановами № 31007179 від 14.03.2012р. Жовтневим ВДВС ДМУЮ та № 50474857 від 15.03.2016р. Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними та зобов`язати Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешти всього майна ОСОБА_1 , накладені постановами № 31007179 від 14.03.2012р. Жовтневим ВДВС ДМУЮ та № 50474857 від 15.03.2016р. Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В судове засідання 14.12.2022р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№29-33).

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом витребувані матеріали виконавчих проваджень № 31007179 та № 50474857, однак ухвала виконавчою службою не виконана, а тому, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в неї доказами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС ДМУЮ перебував виконавчий лист № 2-7989/2011, виданий судом 25.01.2012р. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у загальній сумі 844 721грн. 12коп. (а.с.№8).

Постановою державного виконавця Квашенко Д.В. від 02.02.2012р. відкрито виконавче провадження ВП № 31007179 (а.с.№8 зворотна сторона).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Квашенко Д.В. від 14.03.2012р. був накладений арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження (а.с.№10 зворотна сторона, 11).

Постановою державного виконавця від 27.08.2014р. виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Савостіної О.В. від 15.03.2016р. було відкрито виконавче провадження № ВП 50474857 за виконавчим листом № 2-7989/2011 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості» (а.с.№6 зворотна сторона, 7).

Постановою державного виконавця Савостіної О.В. від 15.03.2016р. був накладений арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження (а.с.№7).

Постановою від 19.08.2016р. виконавчий лист повернутий стягувачу, оскільки майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом у боржника відсутнє та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними (а.с.№7 зворотна сторона).

За інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майн від 28.06.2022р. арешти, накладені постановами державних виконавців ВП № 31007179 від 14.03.2012р. та ВП № 50474857 від 15.03.2016р. не скасовані (а.с.№9-11).

Листом Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 15.09.2022р. № 54433/6 заявника повідомлено про те, що матеріали виконавчих проваджень № 31007179 та № 50474857 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.№6).

Листом від 27.09.2022р. № 58154/6 відділ виконавчої служби повідомив, що відсутні підстави для скасування арешту, накладеного у виконавчих провадженням ВП № 31007179 та ВП № 50474857 (а.с.№5).

Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого листа 27.08.2014р. у ВП № 31007179 та та 19.08.2016р. у ВП № 50474857) в статті 50 визначені наслідки завершення виконавчого провадження, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зі змісту постанов про повернення виконавчого документу ВП № 31007179 та ВП № 50474857 вбачається, що виконавчі документи були повернуті саме стягувачу, а не до суду у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

На сьогоднішній день заявником та його представником не надано беззаперечних доказів, що на примусовому виконанні у державній виконавчій службі чи у приватного виконавця не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7989/11, або наявна ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, внаслідок закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Отже, виконавчою службою правомірно було відмовлено у скасуванні арешту, накладеного у виконавчих провадженнях ВП № 31007179 та ВП № 50474857, оскільки повернення виконавчого листа з підстав п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент повернення виконавчого листа) не передбачало обов`язку державного виконавця скасувати арешт.

Підстав для застосування правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 13.07.2022р. у справі № 2/0301/806/11, на яку посилається представник заявника, немає, оскільки предметом розгляду у даній справі були неправомірні дії державного виконавця щодо нескасування арешту, вжитого у виконавчих провадженнях за умови добровільної сплати боржником суми заборгованості поза межами виконавчих проваджень.

У справі № 2-7989/11 представником заявника не доведено, що поза межами виконавчого провадження заборгованість була погашена боржником ОСОБА_1 або обов`язок щодо сплати заборгованості на підставі рішення суду відсутній.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «ВіЕйБіБанк») про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого листа 27.08.2014р. у ВП № 31007179 та 19.08.2016р. у ВП № 50474857), ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк») про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.