Справа № 513/2/22
Провадження № 2-з/513/8/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата заяву представника позивача адвоката Нєдова Олексія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нєдова Олексія Сергійовича до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов`язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Кулевча" на земельні ділянки,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нєдова Олексія Сергійовича до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов`язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Кулевча" на земельні ділянки.
11 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Нєдова О.С. про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 у справі № 513/2/22, шляхом заборони вчинення будь-яких юридичних дій, в тому числі заборони внесення змін до рішень 8 сесії VIII скликання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 312-VIII - № 322-VIІI від 16 листопада 2021 року та протоколу 8 сесії VIII скликання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 16 листопада 2021 року.
Заяву обґрунтував тим, що розпорядженням Кулевчанського сільського голови від 06.07.2022 року № 117 скликано позачергову 14 сесію, яку призначено на 13 липня 2022 року, на розгляд якої винесено ряд питань, у тому числі пункти 8 та 9, а саме: "Про внесення змін до рішень 8 сесії VIII скликання № 312- VIII - 322-VII1 від 16 листопада 2021 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що ввійшли до земель колективної форми власності колишнього КСП Агрофірма "Кулевча" на території Кулевчанської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту)" та "Про виправлення технічних описок, які були допущені у протоколі засідання 8 сесії VIII скликання Кулевчанської сільської ради від 16.11.2021 року".
Також зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року було відкрито провадження у справі № 420/8770/22 за позовом депутата Кулевчанської сільської ради VIII скликання ОСОБА_2 до державного реєстратора Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Мандражи Олени Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень.
Відповідне розпорядження про скликання позачергової сесії та внесення змін до рішень та протоколу було винесено 06.07.2022 року, після ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та повідомлення про це суддею на електронні адреси сторін.
У зв`язку з цим, у позивача є реальні підстави вважати, що при прийнятті вказаного рішення радою, винесення рішення у даній справі не буде мати сенсу, а жителі громади у тому числі позивач, будуть позбавлені своїх конституційних прав та конкурентних прав на оренду спірної землі, та невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав жителів територіальної громади.
За положеннями частини 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.У зв`язку з чим, суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивиш заяву про забезпечення позову та надані матеріали, суд дійшов до наступного.
Частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частин 7, 11 ст.149 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, одним із яких є заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Як вбачається з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог від 24.02.2022 року, позивач ОСОБА_1 просить:
Проте, у заяві про забезпечення позову представник позивача адвокат Нєдов С.В. просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких юридичних дій, в тому числі заборони внесення змін до рішень 8 сесії VIII скликання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за номерами 312-VIII - 322-VIІI від 16 листопада 2021 року та протоколу 8 сесії VIII скликання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 16 листопада 2021 року.
Отже захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Крім того, представником позивача не надано належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.
Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог, а також не доведено ризики утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання без вжиття заходів забезпечення позову.
Матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, а посилання у заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви.
Більш того, з наданої представником позивача ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року вбачається, що відкрито провадження у справі № 420/8770/22 за позовом депутата Кулевчанської сільської ради VIII скликання ОСОБА_2 до державного реєстратора Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Мандражи Олени Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень.
Ураховуючи зазначені обставини, заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Нєдова Олексія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нєдова Олексія Сергійовича до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов`язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Кулевча" на земельні ділянки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька