УХВАЛА

08.12.2022 Справа №607/10465/22 Провадження № 2/607/2904/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

представника позивача адвоката Гатало М.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітіва В.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Будзика Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката Будзика Богдана Васильовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває указана вище цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 08.12.2022.

21.11.2022 до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Будзик Б.В. подав клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку.

Клопотання обґрунтоване тим, що, як вбачається зі змісту договору правової допомоги від 08.08.2022 (далі за текстом Договір), такий Договір укладений 08.08.2022 у м. Тернополі між ОСОБА_4 та адвокатом Гатало М.Я., що суперечить іншим долученим до матеріалів справи документам. Зокрема, з копії закордонного паспорту ОСОБА_4 вбачається, що остання відмітка про перетин кордону на пропуску «Краківець» датована 11.06.2022, а 13.06.2022 здійснений виїзд в Республіку Польща. Відтак ОСОБА_4 не мав можливості 08.08.2022 у м. Тернополі укладати з адвокатом Договір. Адвокат Будзик Б.В. вважає, що підпис ОСОБА_4 на Договорі виконаний за допомогою факсиміле, що не передбачено ДСТУ 4163:2020 та не відповідає дійсному волевиявленню позивача. Відтак, на думку представника відповідача, Договір між ОСОБА_4 та адвокатом Гатало М.Я. є неукладеним.

За таких підстав адвокат Будзик Б.В. вважає, що позовну заяву від імені ОСОБА_4 подано ОСОБА_5 , яка не має повноважень на ведення справи, а тому просить залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судовому засіданні 08.12.2022 представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Будзик Б.В. клопотання про залишення позову без розгляду підтримав з викладених у клопотанні підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що скерував певні документи на зазначену у позовній заяві поштову адресу позивача. Такі документи адресату вручені не були. Також код (індекс), зазначений у позовній заяві в адресі позивача, та код (індекс) на конверті, яким, за словами представника позивача, був надісланий оригінал Договору, є різними. Усе це в сукупності, на думку адвоката, свідчить, що зазначена у позові адреса не є дійсною адресою позивача та останній не уповноважував адвоката Гатало М.Я. здійснювати представництво його інтересів під час розгляду даної цивільної справи.

У судовому засіданні 08.12.2022 представник відповідача агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 адвокат Вітів В.А. підтримав позицію та доводи адвоката Будзика Б.В. та зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 08.12.2022 представник позивача адвокат Гатало М.Я. заперечувала проти клопотання про залишення позову без розгляду. Пояснила, що дійсно ОСОБА_4 після 13.06.2022 не приїжджав на територію України, а тому Договір був укладений за допомогою засобів електронного зв`язку. Так, спочатку між нею та ОСОБА_4 шляхом надіслання електронних листів були обговорені усі істотні умови Договору. Потім адвокат направила ОСОБА_4 на електронну пошту електронний примірник Договору, який ОСОБА_4 роздрукував, підписав та засобами поштового зв`язку направив ОСОБА_5 . Одночасно підписана сканкопія Договору була направлена позивачем на електронну пошту адвоката. Саме ця сканкопія була підставою для видачі адвокатом ордеру та подання від імені Спихальські А. цього позову. Зазначила, що під час пересилки оригінал договору загубився, а тому пізніше ОСОБА_4 повторно роздрукував договір, підписав його та направив їй засобами поштового зв`язку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст клопотання про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі за текстом Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 1, 3 ст. 27 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд встановив, що 08.08.2022 ОСОБА_4 , як Клієнт з однієї сторони, та адвокат Гатало Мар`яна Ярославівна, як Адвокат з другої сторони, уклали Договір про надання правової допомоги (а.с. 44-48).

Згідно з п. 7.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту досягнення позитивного результату або виконання Адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позивного результату по справі для Клієнта.

Відповідно до п. 7.8. Договору Договір та документи, передані засобами факсимільного зв`язку, e-mail чи іншими існуючими способами визнаються сторонами чинними до моменту заміни їх оригіналом.

З наданих адвокатом Гатало М.Я. пояснень встановлено, що попередньо усі умови Договору були узгоджені між сторонами з використанням засобів електронного зв`язку шляхом обміну електронними листами. Після досягнення згоди щодо обсягу прав та обов`язків адвоката сторони підписали даний Договір шляхом скерування Спихальські А. електронного примірника Договору, який був роздрукований позивачем, підписаний та направлений адвокату засобами поштового зв`язку і в подальшому підписаний адвокатом.

Докази зворотного представниками відповідачів суду не надані.

Одночасно позивач направив підписану ним сканкопію Договору на електронну пошту адвоката. Враховуючи, що у п. 7.8 Договору сторони обумовили, що електронний примірник Договору за юридичною силою прирівнюється до його оригіналу, суд не вбачає підстав вважати, що виданий на підставі цього примірника Договору ордер серії ВО № 1039117 від 11.08.2022 є неналежним доказом повноважень адвоката Гатало М.Я.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, відповідно до якого якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.) Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

При цьому виклад змісту Договору про надання правової допомоги від 08.08.2022 не суперечить Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Більше того адвокат Гатало М.Я. надала суду заяву ОСОБА_4 від 01.12.2022, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив той факт, що ОСОБА_5 є його представником у даній цивільній справі, здійснює представництво на підставі Договору та відсутні будь-які сумніви щодо повноважень ОСОБА_5 як його представника.

У судовому засіданні суд оглянув електронні докази, наявні на електронному носії (на особистому ноутбуці адвоката Гатало М.Я.), а саме наявність електронного листування позивача та адвоката, у тому числі наявність електронного листа, яким позивач надіслав зазначену вище заяву від 01.12.2022. Так само суд оглянув оригінал Договору від 08.08.2022 та конверт, у якому цей оригінал засобами поштового зв`язку надійшов адвокату від позивача.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що адвокатом Гатало М.Я. доведено, а представниками відповідачів не спростовано, що станом на 11.08.2022, тобто на день звернення адвоката Гатало М.Я. до суду з даним позовом, адвокат була уповноважена здійснювати представництво інтересів ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 08.08.2022 та ордеру серії ВО № 1039117 від 11.08.2022.

При цьому суд відхиляє доводи адвоката Будзика Б.В. про невідповідність зазначеної у позові адреси дійсній адресі позивача, оскільки така адреса є аналогічною тій, що зазначена у вчиненій Спихальські А. довіреності від 13.06.2022, що посвідчена нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за № 3757 (а.с. 15).

За таких підстав суд доходить висновку, що клопотання адвоката Будзика Б.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст. 58, 60, 62, 257 ч. 1 п. 2, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Будзика Богдана Васильовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 13.12.2022.