ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/252/22 Справа № 201/430/17 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів і збитків, визнання протиправними і скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору про придбання акцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» були укладені договори депозитних вкладів, строк виконання за якими не настав, договір неодноразово продовжувався. Зобов`язання відповідачем виконувались належно. 22 грудня 2016 року при перегляді рахунків у Приват24 йому стало відомо про списання відповідачем коштів за вказаними договорами. Як підставу списання зазначено наказ №44 від 21 грудня 2016 року. Будь-які повідомлення відповідача про списання коштів позивач не отримував. Були списані значні кошти позивача, він звертався до банку з вимогами як про повернення коштів на рахунки, так і про надання документів щодо списання. Відповідь позивач не отримав, кошти повернуто не було, у зв`язку з чим звернувся до суду. Вважає, що списання відбулось, у зв`язку з прийняттям 18 грудня 2016 року Кабінетом Міністрів України постанови №961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку ПАТ КБ «ПриватБанк» та застосуванням ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпоряджатися необтяженими грошовими зобов`язаннями банку перед пов`язаними особами, а також необтяженими грошовими зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, що не пов`язані з банком, крім коштів за поточними та депозитними рахунками таких осіб шляхом обміну зазначених зобов`язань на акції банку. Посилається на те, що не є пов`язаною з відповідачем особою. 20 грудня 2016 року банк був повідомлений про наявність обтяжень за його депозитними договорами. Вважає, що мав місце помилковий переказ з вини банку, тому відповідачем безпідставно не повернуто йому кошти на рахунки згідно ст. 32.3.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Наказ №44 від 21 грудня 2016 року не міг бути підставою для списання коштів. Фактично відбулась конфіскація належного йому майна, за відсутності судового рішення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 309302,05 доларів США, в якості грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача грошові кошти в розмірі 87097,01 доларів США, в якості відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з грудня 2016 року по лютий 2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ОСОБА_1 пов`язаною з АТ КБ «ПриватБанк» особою; визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується ОСОБА_1 щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових у АТ КБ «ПриватБанк» та блокування рахунків ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку АТ КБ «ПриватБанк»» від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у АТ КБ «ПриватБанк» від 20 грудня 2016 року N2891 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 ; визнати недійсним Договір про придбання акцій №93/2016 від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій №93/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між АТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ КБ «ПриватБанк» Славкіної М.А. та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.М.; визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку АТ КБ «ПриватБанк» №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 (а.с. 3-5 т.1, 153-160 т.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 34-46 т.13).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від позову до АТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, про стягнення грошових коштів і збитків, визнання протиправними і скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору про придбання акцій. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року визнано нечинним, провадження у справі закрито (а.с. 14-17 т.28).

03 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 понесені судові витрати на переклад документів у розмірі 367508,81 грн. (а.с. 32-51 т. 28).

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина 6 статті 142 ЦПК України).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, з врахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року про виправлення описки, заяву про стягнення судових витрат призначено до судового розгляду (а.с. 55-56, 89-90 т. 28).

30 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду його заяви про стягнення судових витрат, у зв`язку з добровільною оплатою у повному обсязі судових витрат на суму 367508,81 грн., відповідно до копії платіжної інструкції АТ «ПУМБ» №318 від 17.11.2022 року.

У вказаному вище клопотання представник АТ КБ «ПриватБанк» - Копанчук М.В. просив також у разі відсутності технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, розглянути клопотання без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло 17.11.2022 року письмове повідомлення про повну сплату в добровільному порядку суми судових витрат в сумі 367508,81 грн. (а.с. 113-114 т.28).

За положеннями частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина 3 вказаної вище статті).

Виходячи з викладеного, враховуючи подання представником АТ КБ «ПриватБанк» - Копанчуком М.В., який є адвокатом (згідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9653/10 від 18.12.2020 року) та відповідно до довіреності №16, виданої йому АТ КБ «ПриватБанк» 19.08.2022 року (зі строком дії до 19.08.2023 року) має всі процесуальні права, передбачені ЦПК України без вказівки будь-яких обмежень, клопотання про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат; приймаючи до уваги принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, - колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та залишення без розгляду заяви АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 141, 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова