Справа № 521/93/14-ц
Провадження № 6/521/277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димирової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

23.06.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі №521/93/14-ц.

11.11.2022 року державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Анісімова А.В. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №521/93/14-ц втрачений.

Представник Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подання містить вимогу про розгляд справи без участі представника відділу.

Грем Р.С. у судового засідання, сповіщений про розгляд справи у встановленому порядку, до суду не прибув, поважність причин неявки суду не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 17,4 частини 1 Перехідних положень ЦП К України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката наказу або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката наказу, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень ж цим и виконавчими листами або судовими наказами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року позов ПАТ «Державного експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Львів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 ; місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) суму боргу за кредитним договором №60407С29 від 21.06.2007 року в розмірі: 38461,89 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят один) швейцарських франків 89 сантимів та 1039356,09 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 09 копійок, яка складається із:

боргу за процентами за користування кредитом 27065,58 (двадцять сім тисяч шістдесят п`ять) швейцарських франків 58 сантимів ;

3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення основного боргу за кредитом 9408,16 (дев`ять тисяч чотириста вісім) швейцарських франків 16 сантимів;

3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом 1988,15 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят вісім) швейцарських франків 15 сантимів;

плати за управління кредитом 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень;

3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати плати за управління кредитом 120, 80 (сто двадцять) гривень 80 копійок;

пені за прострочення погашення основного боргу за кредитом 839305,20 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ять) гривень 20 копійок;

пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 197678,59 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 59 копійок,

пені за прострочення сплати плати за управління кредитом 551,50 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Львів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 ; місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок витрати по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Своє подання відділ державної виконавчої служби обґрунтовує тим, що 18.12.2015 року на примусове виконання до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов виконавчий лист №521/93/14-ц виданий 26.11.2015 року.

Враховуючи викладене, заявник зазначає, що виконавчі листи було втрачено Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та рішення суду не виконано, а тому просить видати його дублікати.

При цьому Заявником, окрім самого подання, не надано до суду жодних доказів повернення виконавчих листів стягувачу, звернення стягувача до ВДВС та отримання запиту останнім. Відтак, обставини на які посилається Заявник жодним чином не доведені.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення дія розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При розгляді подання, судом встановлено, що державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Анісімовою А.В. було надано довідку про втрату виконавчого документу від 22.05.2022 № 11223, з якою вбачається, що згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявних матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) перебувало виконавче провадження зареєстровим номером 44219388 з примусового виконання виконавчого листа №1512/16397/2012 від 23.04.2013, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 у розмірі 394045,29 грн. на користь АТ «Ощадбанк». Зазначена довідка не підтверджує втрату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявник зобов`язаний був надати безперечні докази, які б свідчили, що виконавчий лист №521/93/14-ц був втрачений.

Більше того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2015 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження: ВП № 49668542 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

З огляду на викладене, у суду виникає питання, яким чином державним виконавцем відкрито виконавчі провадження по спірним виконавчим листам, якщо враховуючи інформацію, що надає Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вони були втрачені.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а тому подання Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа №521/93/14-ц, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: