Провадження № 2/522/1011/22
УХВАЛА

про самовідвід судді

12 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю. Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

21 грудня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Бойчука А.Ю. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

11 липня 2019 року розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас I.Я. №1302/19 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 522/246660/16-ц у зв`язку із закінченням повноважень судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку до обрання судді Бойчука А.Ю. на посаду суді безстроково у визначеному законом порядку.

11 липня 2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/24660/16-ц передано на розгляд судді Шенцевій О.П.

15 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суддею Шенцевою О.П. заявлено самовідвід у розгляді справи N° 522/24660/16-ц.

15 липня 2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/24660/16-ц передано на розгляд судді Донцову Д.Ю.

22 липня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/24660/16-11 прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю.

15 вересня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Донцова Д.Ю.

15 вересня 2022 року за результатами автоматизованого розподілу справи заяву про відвід судді

Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. передано на розгляд судді Косіциній В.В., яку 16 вересня 2022 року ухвалою суду прийнято до провадження.

19 вересня 2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід суді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. задоволено та відведено суддю Донцова Д.Ю. від розгляду справи № 522/24660/16-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року задоволено самовідвід судді Чернявської Л.М., ухвалою від 27 вересня 2022 року задоволено заяву судді Федчишеної Т.Ю. про самовідвід у справі, а ухвалою від 08 листопада 2022 року задоволено самовідвід судді Павлик І.A.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід.

09 грудня 2022 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нападові кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати. вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення суді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 37 ЦПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що Законом передбачено недопустимість участі судді в розгляді справи, у разі існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

24 листопада 2021 року суддею Свяченою Ю.Б. було заявлено самовідвід по цивільній справі № 522/16278/21 за позовом ОСББ «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану за адресою АДРЕСА_1 , на підставі того, що суддя Свячена Ю.Б. була головуючою суддею при розгляді цивільної справи №522/10716/17 за позовом за позовом ОСББ «Успенська 17» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог до предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В., ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, Суддя Свячена Ю.Б. була головуючою суддею при розгляді цивільної справи №522/1327/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном, та у рамках даних справ головуючою суддею здійснювалась оцінка доказів із приводу предмету спору, який є об`єктом дослідження у даній справі.

Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року ОСОБА_8 , який є стороною по справі, є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 .

Суддя Свячена Ю.Б., особисто знайома з ОСОБА_9 , та тривалий час ОСОБА_9 та Свячена Ю.Б. працюють разом у Приморському районному суді м. Одеси, у зв`язку з чим розгляд справи суддею Свяченою Ю.Б. буде суперечити інтересам учасників та може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09. листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи викладене та у зв`язку з тим, що головуючою суддею за розглядом справи № 522/16278/21, справи №522/1327/16-ц та справи № 522/10716/17 (справи за тими ж самими учасниками, спір між якими виник у рамках даної справи) була я, Свячена Ю.Б. , а також ураховуючи факт особистого знайомства та праці у Приморському районному суді м. Одеси з суддею Літвіновою В.В., вважаю за необхідне і за доцільне з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства та з інших підстав, а також можливих звинувачень з боку позивача у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б. у справі № 522/24660/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

Передати матеріали цивільної справи № 522/24660/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги га рішення суду.

Суддя Ю.Б.Свячена

12.12.2022