Справа № 367/2138/22
Провадження №2/367/4409/2022
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.

за участю секретаря Ковальчук Т.В., Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди продовженим,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди продовженим, в якому просив визнати договір оренди житлового приміщення (будинку) від 18.05.2021, укладений між ним та ОСОБА_2 , продовженим (пролонгованим) на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 1 (один) календарний рік, тобто до 18 травня 2023 року, на тих самих умовах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.07.2022 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.

Ухвалою суду від 08.08.2022 у справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.09.2022 у справі закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11.10.2022.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання жодного разу не прибули.

Згідно трекінгу Укрпошти відзив на позовну заяву позивачем не отримано у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Окрім того, позивач та його представник жодного разу не прибули в судове засідання після призначення справи до судового розгляду.

Встановлено, що в судові засідання призначені на 11.10.2022, 15.11.2022, 16.12.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в цивільній справі», причини неявки суду не повідомили.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

У той же час, 07.12.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 у зв`язку з розірванням договору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в підготовчі судові засідання 07.09.2022, 29.09.2022 та судові засідання, призначені для розгляду справи по суті на 11.10.2022, 15.11.2022, 16.12.2022 позивач та його представник викликалися належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У рішеннях Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. На заявника покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки позивача та його представника в судові засідання, які призначались для розгляду даної справи по суті, можуть свідчити про небажання підтримувати заявлені позовні вимоги або втрату інтересу до них.

Розгляд справи триває з липня 2022 року, неодноразове відкладення судових засідань спричиняє затягування розгляду і вирішення справи по суті.

При цьому, суд бере до уваги вагомість питання, що є предметом судового розгляду визнання договору оренди продовженим.

Зважаючи на те, що позивач та його представник, які належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилися до суду (у т.ч. у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті), не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди продовженим - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М.Третяк