Справа № 236/183/22
Провадження № 6/202/113/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Доценко С.І..

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в порядку цивільного судочинства заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення поновлення строку для його пред`явлення для примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний", який є стягувачем у виконавчому провадженні при виконанні рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10.11.2010 року у справі № 2-5148/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» правонаступником якого є заявник, заборгованості кредитом в сумі 6781.75 грн.

В обґрунтування заяви, стягувач заявив, що після набрання рішенням законної сили виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання , але до теперішнього часу боржником рішення не виконане. Відповідно до відповіді стягувачу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21.12.2021 року на звернення стягувача в грудні 2021 року щодо стану виконавчого провадження було встановлено, що дійсно у Петровському районному відділі ДВС м.Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №32872762 з виконання виконавчого листа №6-153/11 від 19.10.2011 року виданого Петровським райсудом м.Донецька про стягнення з Бєлан боргу у розмірі 9862.50 грн. Провадження було відкрите 06.06.2012 року , а 10.11.2014 року державним виконавцем було прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження в редакції до 05.10.2016 року). Інформація про погашення боргу в Системі ДВС відсутня. Станом на 20.12.2021 року вищевказаний виконавчий документ повторно до ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Заявник стверджує, що виконавчий лист не повертався до стягувача , про що складений акт . Таким чином, враховуючи що втрата виконавчого документу сталась не з вини стягувача , а судове рішення залишилось не виконаним. Щодо поважності пропуску строку заявник зазначає, що виконавчий лист стягувачу не повернувся, а тому , не зважаючи на постанову державного виконавця перебіг повторного строку для пред`явлення виконавчого документу в ДВС не розпочався. Окрім того, зазначає, що м.Донецьк відноситься до населених пунктів на території яких державні органи не здійснюють свої повноваження ( Розпорядження КМУ від 7 листопада 2014 року № 1085-р).

Справа надійшла до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку підсудності 14.09.2022 року із Краснолиманського міського суду Донецької області Розпорядженням ВС від 15.03.2022 року №8/0/9-22 змінено територіальна підсудність на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська ( а.с.65)

Ухвалою від 18.01.2022 року заяву було прийнято до провадження ( а.с.57)

Ухвалою від 18.01.2022 рок було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження та справа провадженням зупинено ( а.с.58-59)

Справа надійшла до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку підсудності 14.09.2022 року із Краснолиманського міського суду Донецької області ( а.с.65).

08.11.2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням про відновлення втраченого судового провадження( а.с.79)

18 11.2022 року за клопотанням заявника провадження в справі було відновлене.

Відповідно до Ухвали Краснолиманського районного суду Донецької області від 04.02.2022 року було відновлене втрачене судове провадження в частині змісту судового рішення Петровського районного суду м.Донецька від 10.11.2010 року.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяву у його відсутність на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд, перевіривши надані матеріали встановив наступне.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до копії заочного судового рішення від 10.11.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Фамільний» було стягнуто борг за кредитним договором на загальну суму 9862.50 грн. ( а.с.7-8)

Ухвалою Петровського районного суду м.Донецька від 27.12.2010 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення( а.с.9)

Згідно наданої копії виконавчого листа від 19.10.2011 року Петровським р/с м.Донецька 31.11.2011 року виданий виконавчий лист на виконання вищезазначеного судового рішення із зазначенням строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до 31.10.2012 року(10)

Відповідно до адвокатського запиту від 01.12.2021 року мало місце звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про стан виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПрАТ «Банк Фамільний»( а.с.26)

Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) встановлено, що зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання №32872762 з виконання виконавчого листа №6-153/11 від 19.10.2011 року виданого Петровським райсудом м.Донецька про стягнення з Бєлан боргу у розмірі 9862.50 грн. Провадження було відкрите 06.06.2012 року , а 10.11.2014 року державним виконавцем було прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження в редакції до 05.10.2016 року). Інформація про погашення боргу в Системі ДВС відсутня. Станом на 20.12.2021 року вищевказаний виконавчий документ повторно до ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває ( а.с.28-29).

Згідно акту від 24.12.2021 року ПАТ « БАНК ФАМІЛЬНИЙ» пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції повернення виконавчого листа та постанови державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за судовим рішенням по справі № 2-5148/10 не встановлено ( а.с.30)

Згідно з довідкою ПРАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» станом на 24.12.2021 року заборгованість за виконавчим листом №6-153/11 від 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , становить 8061.17 грн ( а.с.32).

Окрім того, заявником надано на підтвердження своїх доводів в копях : позовну заяву , договір про обслуговування карткового рахунку, кредитний договір,копію паспорту боржника ( а.с. 12-25).

Таким чином, із досліджених доказів встановлено, що 04.02.2022 року Краснолиманським міським судом було відновлене втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від від 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості за кредитним договором в сумі 9 862.50 грн.

Виконавчий лист за зазначеним судовим рішенням був пред`явлений та прийнятий до виконання Петровським ВДВС м.Донецька 06.06.2012 року , а 10.11.2014 року державним виконавцем було прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження в редакції до 05.10.2016 року).

В наданій копії виконавчого листа зазначений строк звернення до виконання - 1 рік, що відповідало вимогам ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 21.04.199 року із змінами на 26.10.2014 року.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

При вирішенні заяви, суд застосовує до зазначених правовідносин положення Закону України « Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 21.04.199 року із змінами на 26.10.2014 року, який діяв на момент виникнення правовідносин з виконання судового рішення. ( далі Закон №606-ХІV)

Відповідно до ст. 22 Закону №606-ХІV встановлено строк пред`явлення судового рішення для виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ст.23 Закону №606-ХІV передбачено право повторного пред`явлення виконавчого документу після повернення його стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення. В такому випадку строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення .

Із наданих документів встановлено, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу була прийнята 10.11.2014 року на підставі п. 9 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження в редакції до 05.10.2016 року.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документу після повернення стягувачу слід рахувати на підставі положень Закону №606-ХІV, яким встановлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документу слід рахувати з 12 листопада 2014 року по 12 листопада 2015 року.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви банку.

Суд не приймає доводи заявника про необізнаність про прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, тому що відповідно до ст. 12 Закону №606-ХІ законодавець наділив сторони виконавчого провадження не пасивною, а активною позицією щодо питань виконавчого провадження. Так, стягувач, яким є заявник, як сторона виконавчого провадження наділений правом ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити виписки, заявляти відводи, оскаржувати дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленому Законом.

Частиною 7 зазначеної статті зазначено, що сторони виконавчого провадження зобов`язані сумлінно користуватись усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до наданих доказів встановлено, що звернувши до виконання виконавчий лист 06.06.2012 року , до моменту 20.12.2021 року заявник не цікавився долею зазначеного виконавчого провадження, не звертався до суду для оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, його рішень.

Таким чином немає жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заявнику слід відмовити в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним та перебуває в прямій залежності від строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропуск без поважних причин строку для його пред`явлення є підставою в відмові у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,ст.12,22,23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 21.04.199 року із змінами на 26.10.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа №6-153/11 по справі №2-5148/10 від 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновленні строку для його пред`явлення на примусове виконання

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С. І. Доценко