Справа № 203/2457/21
Провадження № 2-з/0203/40/2022
УХВАЛА

28 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача - Маньковського В.Л.,

представника відповідача-2 - Смирного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року разом з позовною заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада із заявою про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, в якій просить суд:

- накласти арешт нерухоме майно (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 - адміністративна будівля, площею - 179, 9 кв.м., літ.Б1 - автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 34777732, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.).

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нерухоме майно (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 - адміністративна будівля, площею - 179, 9 кв.м., літ.Б1 - автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 34777732, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: нерухоме майно (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1- адміністративна будівля, площею - 179, 9 кв.м., літ.Б1 - автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 34777732, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що предметом позову є нерухоме майно: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 - адміністративна будівля, площею - 179, 9 кв.м, літ.Б1 - автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. На час прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності акту від 20.03.2020 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не існувало. Тобто рішення про державну реєстрацію права власності було прийнято на підставі неіснуючого правовстановлюючого документу. Позивач, посилаючись на положення ст. 150 ЦПК України, а також той факт, що відповідачем-1 по справі було протиправно набуто нерухоме майно, на сьогодні у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Тому, на думку позивача, позовні вимоги підлягають забезпеченню шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії з цим майном ОСОБА_1 та державному реєстратору.

Тому позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову разом з поданням позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року заяву позивача про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022 року було задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради та скасовано ухвалу суду від 30.06.2021 року, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача-2 - адвоката Смирного Олександра Сергійовича про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача-2 - Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області в цивільній справі та залучено до участі у справі до участі в цивільній справі №203/2457/21 правонаступника відповідача?2 - Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченко, буд. 16; ; e-mail: ).

Чергове судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову було призначене на 28.07.2022 року, в яке з`явились представник позивача та представник відповідача-2.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 153, 223 ЦПК України розглянув заяву про забезпечення позову за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання представник позивача підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою про забезпечення позову пояснив суду таким чином, як про це вказано вище.

Представник відповідача-2 залишив вирішення заяви про забезпечення позову на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.07.2022 року, витяг №305973641, власником спірного нерухомого майна - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, опис: адміністративна будівля літ.А1, площею 179,9 кв.м., автомийка літ.Б1, №1-6,І - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.12.2019 року зареєстрований ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , форма власності: приватна.

Також за актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень від 28.01.2022 року, 28.01.2022 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2022 року, справа №205/596/22, державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С. був внесений запис про обтяження: заборона на нерухоме майно; обтяжувач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 : заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим у заяві позивача щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно не зазначено обґрунтування необхідності застосування одночасно такого заходу забезпечення позову та заборони на відчуження спірного нерухомого майна.

Ураховуючи зміст приведених норм, а також принцип співмірності позовних вимог вимогам, викладеним в заяві про забезпечення позову, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову лише в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна. Суд вважає, що саме такого виду забезпечення позову буде достатньо для запобігання ризикам ускладнення виконання рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо права власності на спірне нерухоме майно, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян. Фактично з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права на нерухоме майно в обраний ним спосіб захисту.

Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів, заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), на нерухоме майно, а саме: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 - адміністративна будівля, площею - 179,9 кв.м., літ.Б1 - автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 34777732, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона і звернулась до суду. Натомість у задоволенні іншої частини вимог заяви щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно слід відмовити.

Тому заява позивача про забезпечення позову в цивільній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 - адміністративна будівля, площею - 179,9 кв.м., літ.Б1 - автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 34777732, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), щодо нерухомого майна, а саме: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1- адміністративна будівля, площею - 179,9 кв.м., літ.Б1 - автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 34777732, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвалу для виконання направити сторонам, державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Повний текст ухвали суду складений 04.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва