КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року

справа № 760/15147/20

провадження № 22-ц/824/5050/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Волошиній А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд ухвалити рішення яким:

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити йому перешкоди у вихованні та особистому спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі спілкуванні в телефонному режимі, інтернет-мережі або будь-якими іншими засобами зв`язку;

- визначити наступний спосіб участі його у вихованні малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

кожної другої та четвертої середи місяця з 17.00 год. до 20.00 год. години за місцем проживання ОСОБА_5 , у тому числі з можливістю забирати ОСОБА_5 з навчального закладу та здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури та розважальні дитячі заклади;

кожної другої та четвертої суботи кожного місяця з 11.00 години до 19.00 години неділі за місцем проживання ОСОБА_4 , у тому числі з можливістю здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури, розважальні та освітницькі дитячі заклади;

в період літніх канікул з 11.00 год. 01 серпня по 18.00 год. 30 серпня кожного непарного року , і у період з 11.00 год. 01 липня по 18.00 год. 31 липня кожного парного року за місцем його проживання, у тому числі з можливістю здійснювати подорожі по території України, а також за межі України за умови попереднього одержання письмового дозволу на таку подорож від відповідачки ОСОБА_2 ;

у першу половину зимових канікул, які починаються у парний навчальний рік та у другу половину зимових канікул, які починаються у непарний навчальний рік за його місцем проживання, у тому числі з можливістю здійснювати подорожі по території України, а також за межі України за умови попереднього одержання письмового дозволу від відповідачки;

весняні канікули у парний навчальний рік, осінні канікули у непарний навчальний рік за його місцем проживання, у тому числі з можливістю здійснювати подорожі по території України, а також за межі України за умови попереднього одержання письмового дозволу відповідачки;

кожен парний День народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного непарного року проводити разом з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання відповідачки або визначеного їм місця святкування;

кожен непарний День народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного непарного року проводити разом з 10.00 год. до 20.00 год.за місцем його місцем проживання або визначеного їм місця святкування;

на час святкування днів народжень близьких родичів з 15.00 год. до 20.00 год., його батька, бабусі ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), двоюрідних та рідних братів та сестер рідної тітки та мачухи, у цей день або у найближчі вихідні (з 11 год.00 хв. суботи по 19 год.00 хв. неділі).

Позивач зазначає, що 20.07.2014 він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_5 .

Посилається на те, що з кінця 2016 року стосунки між ним та відповідачкою прогрішились та 09.03.2017 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва шлюб між ними розірвано.

З моменту розірвання шлюбу він з відповідачкою періодично проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі, що належить на праві власності його матері ОСОБА_6 . У вказаній квартирі створені належні умови для проживання та розвитку дитини, у підтвердження чого послався на акт обстеження умов проживання від 21.05.2020, складений працівниками Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Вказує, що з середини 2019 року відповідач обмежує його у правах на спілкування з дитиною. З кінця 2019 року дитина проживає з матір`ю, відповідачка обмежує його у вільному спілкуванні з дитиною, висуває вимогу про спілкування його з дитиною лише у вихідні дні та за попередньою домовленістю.

Позивач зазначає, що весь цей час він активно приймав участь у вихованні дитини та її матеріальному утриманні, сплачує вартість лікування дитини, яке необхідне та навчання на додаткових заняттях. Зазначає, що відповідач повністю обмежила спілкування дитини з бабусею - його мати ОСОБА_6 .

Позивач вважає, що така протиправна поведінка відповідачки порушує його права та законні інтереси дитини, завдає їй моральних та психологічних страждань. Дитині 5,5 років і вона, на думку позивача, вільно висловлює свою думку, в тому числі щодо питань, які стосуються її особистого життя.

Мотивує вимоги тим, що він неодноразово звертався до відповідачки, як в усній так і в письмовій формі щодо досягнення домовленості про визначення місця проживання дитини та порядку участі у її вихованні. Однак, у зв`язку із відмовою відповідачки у позасудовому порядку вирішити питання щодо погодження способів участі у вихованні дитини, він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визначено способи участі батька ОСОБА_4 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної другої та четвертої суботи місяця з 11.00 години до 20.00 години, весняні канікули у парні роки, осінні канікули у непарні роки, два тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, половина зимових канікул за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на необґрунтованість рішення суду. Вважає, що побачення дитини з батьком та сестричкою двічі на місяць є недостатнім для спілкування та не відповідає найбільшим інтересам дитини. Вказує, що судом не взято до уваги висновок органу опіки та піклування. Крім того, вважає помилковим висновок суду про відсутність перешкоди з боку відповідача у спілкуванні позивача з дитиною. Зазначає про неприязні відносини між сторонами та не погоджується із висновком суду про необхідність попередньої домовленості позивача і відповідача щодо спілкування з дитиною.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 4164, Серія НОМЕР_1 (а.с.13 т.1).

Сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1609 ( а.с.14 т.1).

Відповідно до заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2017 за позовом ОСОБА_4 шлюб між сторонами розірваний (а.с.15-16 т.1).

У подальшому згідно з постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2021 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2017 скасовано та ухвалено нове, яким шлюб між сторонами розірвано ( а.с.46-49 т.2).

Судом встановлено, що між сторонами існують неприязні стосунки, які є перешкодою для спільного вирішення питань, пов`язаних з вихованням дитини.

Встановлено, що після розлучення малолітня донька сторін проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом також встановлено, що за домовленістю з відповідачкою позивач проводить час з дитиною, спілкується з нею, приймає участь у її вихованні.

Разом з цим, також встановлено, що внаслідок неприязних стосунків та відсутності розумної комунікації, між позивачем та відповідачем виникли суперечності щодо погодження часу та порядку зустрічей позивача з дитиною.

Відповідно до наданого Службою у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації висновку щодо участі позивача у вихованні малолітньої доньки, який складений за місцем проживання дитини, органом опіки та піклування рекомендовано визначити наступний порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, а саме:

ІІ-ІV середа з 17 год.00 хв. до 20 год.00 хв.;

ІІ-ІV субота з 11 год.00 хв. до неділі 19 год.00 хв.;

з першого серпня до тридцятого серпня в непарні роки;

з першого липня до тридцятого липня в парні роки;

перша половина зимових канікул;

весняні канікули в парні роки;

осінні канікули в непарні роки;

день народження дитини в парні роки:

день народження батька в непарні роки;

Згідно зі статтями 141, 150, 153, 155 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Задовольняючи частково позовні вимоги, та визначаючи спосіб участі у вихованні та спілкуванні батька з донькою, суд першої інстанції врахував вік дитини, розпорядок дня, графік занять в школі, відвідування гуртків.

Судом взято до уваги останній актуальний графік занять дитини, поданий відповідачем, що відповідає найкращим інтересам дитини

Так, відповідачем зазначено в поясненнях, що графік зустрічей з дитиною у будні дні будуть ускладнювати її щотижневий розклад з урахуванням занять у школі, у додаткових гуртках, виконання домашнього завдання та необхідності відпочинку та надано розклад дитини на тиждень. Відповідачпослалась на те, що в середу дитина зайнята навчаннями у школі з 8.30 до 15.00, з 15.00 по 18.00-дитина виконує домашнє завдання, з 19.00 до 20.30 дитина відвідує зайняття з англійської мови, а тому зручним днем для зустрічей батька з донькою є саме субота з 11.00, коли дитина вільна, оскільки до 11.00 донька відвідує зайняття з естрадно-спортивних танців.

Позивач вказує, що судом не взято до уваги висновок Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації висновку, однак, судом частково враховано даний висновок при постановленні рішення, виходячи із найкращих інтересів дитини.

Встановлення рішенням суду необхідності щодо домовленості позивача з відповідачем щодо спільного відпочинку батька з дитиною стосується лише узгодженості щодо визначення конкретного часового проміжку для підлаштування під графік дитини, можливості, її бажання та доцільність, а також враховуючи стан здоров`я дитини.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується із встановленим судом першої інстанції способом участі у вихованні та спілкуванні з донькою. Колегія суддів вважає, що графік, визначений судом першої інстанції, складений з урахуванням інтересів дитини, відповідає її режиму проживання, не відволікатиме від навчання та буде надавати позивачу можливість спілкуватися із дитиною.

Апелянт також не погоджується із висновком суду із відмовою суду щодо зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та вважає помилковим висновок суду про відсутність таких перешкод з боку відповідача, докази, надані відповідачем не є належними, а пояснення свідків неправомірно взято судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх позовних вимог щодо обставин вчинення відповідачем дій, які свідчать про наявність перешкод у побаченнях та спілкуванні з дитиною, а тому відмова суду у задоволенні позову в цій частині відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з повним з`ясуванням обставин справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді