У Х В А Л А

щодо зупинення провадження у справі

12.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Жмеринської міської ради Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ "Землетрейд", ТОВ "Аграрна фірма Грін Вуд" та ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,-

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явилась представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 адвокат Швець А.В., яка подала заяву про зупинення провадження у справі. До заяви додає копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Вінницького окружного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 5 травня 2021 року № 2-1166/15-21 СГ "Про визнання наказу таким, що втратив чинність". Вказаний наказ, яким скасовано наказ від 23 березня 2021 року "Про надання у власність", на думку представника третьої особи, є підставою позову у справі, що розглядається. А тому вирішення даної справи залежить від рішення у справі, що розглядається адміністративним судом.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання про зупинення, оскільки наказ, який хоче скасувати ОСОБА_4 , не породжує ніяких юридичних наслідків щодо права власності, так як є правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підтримує позицію представника позивача.

Ознайомивись з клопотанням про зупинення провадження та заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За твердженням представника третьої особи ОСОБА_4 підставою заявленого позову у справі, що розглядається, є наказ ГУ Держгеокадастру від 5 травня 2021 року "Про визнання наказу таким, що втратив чинність".

Загальновідомим є той факт, що підставою позову є ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, а також правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позову про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку дійсно є неправомірна реєстрація за відповідачем права власності на земельну ділянку на підставі наказу ГУ Держкомзему від 23 березня 2021 року "Про надання у власність".

Як видно з копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу. В ухвалі йдеться про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 5 травня 2021 року "Про визнання наказу таким, що втратив чинність", яким визнається втратившим чинність наказ від 23 березня 2021 року "Про надання у власність".

Однак суд вважає, що визнання судом недійсним наказу, який є правовим актом одноразового застосування і вичерпав свою дію виконанням, не призведе автоматично до зміни власника земельної ділянки, право власності на яку зареєстроване у відповідному реєстрі. Тому оскаржування неправомріного наказу ніяким чином не вплине на вирішення питання щодо правомріності державної реєстрації речового права.

Отже, на думку суду, зібрані докази у справі, що розглядається, дозволяють встановити та оцінити згадані вище обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

А тому у клопотанні про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, відмова у зупиненні провадження у справі окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись статтями 222, 251, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У клопотанні представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 адвоката Швець А.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 год 26 січня 2023 року. Виклик сторін та їх представників повторити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ