Провадження №2/522/1493/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.10.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.11.2020 року.

Разом із позовом представником позивача було подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи 30.11.2020 року був відкладений.

Представником відповідача 21.01.2021 року подано до суду відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову. Також представником відповідача подано письмові заперечення на заяву про призначення по справі судової експертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

У підготовчому засіданні 25.01.2021 року представник позивача подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала та просила відмовити у призначенні заявленої експертизи.

Із наданням можливості ознайомитись із матеріалами відзиву, поданням копії рішення суду, на яку посилалась сторона відповідача, розгляд справи був відкладений судом на 15.03.2021 року.

У підготовче засіданні 15.03.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просив розглянути питання про призначення по справі судової експертизи та зобов`язати відповідача надати доступ до будинку.

Представником відповідача ОСОБА_3 15.03.2021 року до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її службовим відрядженням 15.03.2021 року до м.Києва. Просили клопотання про призначення експертизи за їх відсутності не розглядати.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 06.09.2021 року з ПП «Одеській науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» надійшли матеріали цивільної справи №522/18535/20 разом з листом директора ПП «ОНДЦЕД ім.Скибінського С.С.» про неможливість надання Висновку.

З повідомлення судового експерта №134 складеного 01.09.2021 року вбачається, що 12.07.2021 року судовим експертом до суду було направлено додаткове клопотання №112 про дання доступу до об`єкта дослідження, проте зазначене клопотання до теперішнього часу не задоволено, у зв`язку з чим надати Висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, експерту не надається можливим.

Матеріали справи суддя отримала 07.09.2021 року

Ухвалою суду від 17.09.2021 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 11.10.2021 року.

08.10.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивачки адв. ОСОБА_4 про повторне призначення експертизи.

У судове засідання 11.10.2021 р. сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 01.11.2021 р.

До суду 27.10.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_2 адв. ОСОБА_3 , згідно якої заявлено відвід судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівни та у випадку призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, її проведення просили доручити екпертам ОНДІСЕ.

У судове засідання 01.11.2021 року були присутні представник позивача та представник відповідача, представник відповідача ОСОБА_5 подану заяву підтримав та просив задовольнити, та у разі відведення судового експерта Скибінської Т.М., проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ. Посилався на те, що вважає останніх неупередженими.

Також був присутній представник позивача Судаков В.В., який заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її недоведеність. Додатково зазначив, що проведення експертизи вже сплачена ними, статуси експертних установ (ОНДІСЕ та ПП «Одеській науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.») є однаковими, та через завантаженість експертів ОНДІСЕ проведення експертизи буде здійснюватися не менше 2-х років. Вважає, що це буде лише затягуванням розгляду справи.

По справі було оголошено перерву до 02.11.2021 року.

У підготовче засідання 02.11.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судового експерта відмовлено. Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення повернути експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.С.С.Скибінського» для продовження проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 18.03.2021 року. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

До суду 16.05.2022 року матеріали цивільної справи №522/18535/20 були повернуті до суду разом із висновком експерта №095/2021 від 26.04.2022 року судової будівельно-технічної експертизи листом директора ОНІДСЕ від 29.04.2022 року.

Ухвалою суду від 20.05.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 13.06.2022 року.

13.06.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Бойко Н.І. надала суду заперечення на Висновок експерта №095/2021 від 26.04.2022 року та клопотання про допит свідка.

У підготовчому засіданні 13.06.2022 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Бойко Н.І., проти клопотання представника позивача про відкладення не заперечувала, представник ОСОБА_1 адвокат Судаков І.О. не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 27.06.2022 року.

17.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Судаков І.О. надав суду клопотання, яким просив прийняти уточнення та доповнення позовних вимог

27.06.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Бойко Н.І. надала суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовче засідання призначене на 27.06.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Судаков І.О. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив вирішити питання про прийняття позовних вимог, справу розглядати за його відсутністю.

Розгляд справи відкладено на 11.07.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 11.07.2022 року з`явилася року представник ОСОБА_2 адвокат Бойко Н.І., позов не визнала, зазначивши, що ними було надано відзив на позов. Також просила задовольнити клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , та клопотання про долучення висновку судового експерта від 10.01.2022 року, яку було проведено поза межами суду за їх заявою. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Судаков І.О. у підготовче засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав заперечення про висновки експертизи, надані відповідачем та заперечення проти виклику свідків з боку відповідача. Також надав суду заяву, в якій просив провести засідання за його відсутністю, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, викликано у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; долучено до справи копію Висновку судового експерта від 10.01.2022 року та заперечення щодо висновків від обох представників. Також судом прийнято уточнення та доповнення позовних вимог.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин «20» вересня 2022 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.07.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.