Справа № 591/861/22
Провадження № 2-др/591/43/22
12 липня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивача - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 16 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В позові вказаний орієнтовний попередній розрахунок судових витрат в розмірі 20 000,00 грн., повідомляв, що докази витрат на правову допомогу будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про слухання у відсутність.
Відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначив, що в заяві не наведено поважних причин неподання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів. Вважає, що стороні позивача ніщо не заважало подати докази в установлений строк, оскільки розмір витрат на правничу допомогу є фіксованим. З огляду на вищевикладене, просить залишити заяву без розгляду. Разом з цим, відповідач вважає суму витрат на правничу допомогу завищеною, на його думку, адвокатом вчинено дії, які не мали значення для вирішення справи.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №19501 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу в розмірі 32284,41грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

7 квітня 2021 року між адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем та ОСОБА_1 укладено договір №1777-Р/21 про надання професійної правничої допомоги.

Згідно додатку №1 до Договору та розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом надані наступні послуги: окремі процесуальні дії поза судовим засіданням: аналіз чинного законодавства, дослідження практики 2000,00 грн., окремі процесуальні дії: аналіз наданих клієнтом документів по справі 2000,00 грн., складання процесуальних документів позовної заяви 5000,00 грн., складання процесуальних документів: заяви про забезпечення позову 1000,00 грн.

Факт оплати підтверджується копіями квитанцій №8 від 7 квітня 2022 року на суму 8 000,00 грн. та № 5 від 16 червня 2022 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦП України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як передбачено частинами 3-5, 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та заяви про забезпечення позову, беручи до уваги заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. є завищеними, та вважає обгрунтованою та співмірною суму в розмірі 5 000,00 грн.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 12 липня 2022 року.

Суддя Г.В. Шелєхова