Справа №2-3914/10 Головуючий суду першої інстанції Сухаревич З. М.
Провадження №22-ц/812/538/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю, Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Калашник А. О.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2022 року, постановлену о 10 год 15 хв під головуванням судді Сухаревич З. М. в приміщенні суду в м. Миколаєві, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, обґрунтовуючи її наступним.

ОСОБА_1 на підставі рішення суду має заборгованість перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21.08.2007 у сумі 88 042,51 доларів США, що еквівалентно 704 445,72 грн, а також несплачений судовий збір в сумі 1820 грн.

21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_4, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором.

Посилаючись на зазначене, заявник просив замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21.08.2007.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало належних доказів на підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказувало, що суд неправильно оцінив надані заявником докази, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про недоведеність поданої заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21.08.2007 в сумі 88 042,51 доларів США, що еквівалентно 704 445,72 грн, а також судовий збір в сумі 1820 грн. У задоволенні зустрічного позову про визнання нікчемним вказаного договору відмовлено.

Банк звертався до суду з заявою про отримання виконавчих листів. Згідно з повідомленням суду вони були надіслані Банку поштою. Відомості про їх отримання банком у матеріалах справи відсутні.

21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_4, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором, що підтверджується додатком до договору.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), регламентують, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, вказують, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є помилковим.

Оскільки заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відступлення від 21.07.2020, що підтверджено текстом договору та додатками до нього, дані про відкриття виконавчого провадження відсутні, то наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням у справі нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 року у цивільній справі №2-3914/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21.08.2007 в сумі 88 042,51 доларів США, що еквівалентно 704 445,72 грн, а також судового збору в сумі 1820 грн з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року.