Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2022 р. Справа № 596/96/22

Провадження № 2/596/163/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

представника позивача адвоката Фільварочної О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фільварочна О.Б., звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4093, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» коштів в сумі 11 273,70 грн. Посилається на те, що з постанови про відкриття виконавчого провадження №67336230 від 01.11.2021 року ОСОБА_1 дізналась про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису № 4093 від 22.05.2021 року, яким пропонується стягнути із позивачки на користь ТзОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 11 273 грн. 70 коп.

Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Фільварочна О.Б. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задоволити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно письмового клопотання, що надійшло 28.02.2022 року випливає, що відповідач не погоджується з доводами представника позивача та заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та в стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що складність даної справи є та обсяг наданих адвокатом послуг /робіт є незначною, спірні відносини у судовій практиці не нові, сума та вид виконаної роботи є неспівмірні та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Вислухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 4093, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №00109-06/2019 від 18 червня 2019 року укладеним з ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №ІКК-1 від 04.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №00109-06/2019 від 18 червня 2019 року, за період з 04 грудня 2020 року по 25 лютого 2021 року. Загальна сума заборгованості складає 10343,70 грн., в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2496,50 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1348,20 грн.; строкова заборгованість за пенею (нараховано з 02.09.2019 року до 11.03.2020 року) становить 6499,00 грн. Також 930 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса, загальна сума що підлягає стягненню 11273,70 грн. (а.с.10).

З матеріалів справи видно, що підставою для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. стали копія договору про надання фінансового кредиту №00109-06/2019 від 18.06.2019 року, укладеного в електронній формі на веб-сторінці ТзОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» - www.zecredit.com.ua між ТзОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 (а.с.11-13 ).

Як встановлено, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.М. перебуває виконавче провадження №67336230 від 01.11.2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №4093 виданий 22.05.2021 (а.с.8).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 22 травня 2021 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі-Перелікэ).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, а також в постанові Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17.

В даному випадку, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, й Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Оскільки укладений між ТзОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 договір про надання фінансового кредиту №00109-06/2019 від 18.06.2019 року був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, будучи укладений дистанційно, в електронній формі та не був посвідчений нотаріально, тому суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не дотримано порядку вчинення виконавчого напису відповідно до вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, що являється самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про обгрунтованість позиції сторони позивача про те, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача адвокат Фільварочна О.Б. 30.05.2022 року е-поштою подала клопотання, в якому просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду договір про надання правової (професійно правничої) допомоги від 01.12.2021 року, укладений між адвокатом Фільварочною О.Б. та Побережною Н.В.; ордер для надання правничої (правової допомоги) серії ВО №1031359 від 20.01.2022 року; товарний чек на суму 5000 гривень від 28.02.2022 року про отримання гонорару згідно з Договором від 01.12.2021 року (а.с. 16, 57-58, 59).

Відповідно до частин 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вказаних вище обставин, на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.76-81, 133,137, 247, 259, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє її представник-адвокат Фільварочна Ольга Борисівна (на підставі ордера серії ВО №1031359 від 20.01.2022 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі №4093 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» коштів в сумі 11 273 (одинадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 70 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в дохід держави судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08 липня 2022 року.

Суддя Е.М.Митражик