Справа № 200/7069/17
Провадження № 2-р/932/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою представника адвоката Розумовського Віктора Васильовича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Розумовський В.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зарею Н.Г., зареєстрований в реєстрі за № 176, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 7041323 від 26.02.2007 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зарею Н.Г.; витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м, житлова площа 16,2 кв.м. стягнено на користь позивачки з відповідачів судовий збір. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. В зв`язку з чим представник звернувся до суду для роз`яснення мотивувальної частини рішення суду від 29.05.2018 року щодо витребування на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м, житловою площею 16.2 кв.м. та яким чином можливе оформлення саме зазначеного факту витребування.

В судове засідання представник заявниці адвокат Розумовський В.В. не з`явився, надав заяву про розгляду заяви за його відсутності, заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Відповідно до ч. 3ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ст. 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі`встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зарею Н.Г., зареєстрований в реєстрі за № 176, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про право власності 7041323 від 26.02.2007 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зарею Н.Г.; витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м, житлова площа 16,2 кв.м. стягнено на користь позивачки з відповідачів судовий збір.

Так, зміст резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2018 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування, в межах позовних вимог.

У заяві від 28.11.2022 року про роз`яснення рішення суду представник заявниці ОСОБА_4 фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 29 травня 2018 року надати оцінку діям державного реєстратора в частині відмови в державній реєстрації прав позивачки ОСОБА_1 на квартиру, та просить роз`яснити мотивувальну частину судового рішення щодо можливого оформлення факту витребування, що не передбачено законом.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника адвоката Розумовського Віктора Васильовича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова