Справа № 575/258/22
Провадження № 2/575/85/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 р. смт. Велика Писарівка

року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Л.А.

прокурора Скоромного О.М.

представника відповідача:

Великописарівської селищної ради Огороднього О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: Сумської обласної державної адміністрації, Гетьманського національного природного парку до Великописаірвської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Братениця», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом, скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Охтирська окружна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Гетьманського національного природного парку звернулася до суду з позовом до Великописарівської селищної ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Братениця», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів, в якому просить усунути перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером :13:004:0231: шляхом визнання незаконним та скасування рішення четвертого пленарного засідання шостої сесії восьмого скликання Великописарівської селищної ради від 21 квітня 2021 року №530 про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,7053 га та скасувати рішення державного реєстратора Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Лєпкової О.О. 43232545 від 27 липня 2021 року про реєстрацію права власності; визнати недійсним договір оренди від 10 серпня 2021 року земельної ділянки кадастровим номером :13:004:0231, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Братениця» та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Охтиської міської ради Сумської області Севостьянової Н.П. 43859757 від 07 вересня 2021 року про державну реєстрацію договору оренди від 10 серпня 2021 року, та повернути земельну ділянку на користь держави в особі Сумської обласної державної адміністрації. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури, свої вимоги мотивує и обставинами, викладеними в позовній заяві.У зв`язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ФГ «Братениця» - адвокат Дереза М.Е. у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та 09.11.2022 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду при цьому посилається на ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення, або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює орган державної влади, місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Вважає, що Гетьманський національний природний парк є окремою юридичною особою, бюджетною установою, яка має самостійну цивільну правову дієздатність, не є суб`єктом владних повноважень, тому прокуратура не має повноважень представляти їх інтереси.

Прокурор Скоромний О.М. вважає, що заява представник відповідачів ОСОБА_1 , ФГ «Братениця» - адвоката Дерези М.Е. про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, зазначає, що ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Посилаючись на «Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2000 року № 1127. Служба державної охорони природно-заповідного фонду України забезпечує охорону та збереження природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, ботанічних садів, дендропарків, зоологічних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, а також регіональних ландшафтних парків, до складу якої входять керівники зданих організацій. Таким чином, Гетьманський національний парк наділений владними повноваженнями у сфері охорони та забезпечення використання природних ресурсів в межах природних-заповідних зад, оскільки має право складати протоколи про адміністративні правопорушення в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів, давати обов`язкові для виконання приписи з метою усунення порушень, виявлених у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Звернення прокуратури в інтересах Гетьманського національного парку є представництво прокурором інтересів держави, якщо їх захист не здійснює, або неналежним чином здійснює орган державної влади, або інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу, при цьому прокурор посилається на Постанову Великої Палати Верховного суду у справі № 911/2169/20.

Представник відповідача Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області Огородній О.В., поклався на розсуд суду.

Представники позивача Сумської обласної державної адміністрації Мельник В. М. та Гетьманського національного природного парку Кучмій Д.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, але від них до суду надійшли письмові заяви в яких просять провести засідання без їх участі.

Представник третьої особи, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України у підготовче судове засідання не з`явилися, але від до суду надійшла письмова заява просять провести засідання без їх участі.

Представник третьої особи Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації у підготовче судове засідання не з`явилися, але повторно належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява адвоката Дерези М.Е. про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Так, прокурор звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів: Сумської обласної державної адміністрації, Гетьманського національного природного парку.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (Рішення ЄСПЛ від 01 квітня 2010 року у справі Корольов проти Росії та рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року у справі Меншикова проти Росії)

Відповідно до п. 2 ст.121Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

П.3 ч.1 ст131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст.23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон), який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 липня 2021 року дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Відповідно до Положення про Гетьманський національний природного парку затвердженого наказом Міністерства довкілля та природних ресурсів України 31 серпня 2020 року № 20 охорона території Парку покладена на його охорону, яка входить до складу державної охорони природно-заповідного фонду. Службу охорони Парку очолює її директор. Завданням служби державної охорони є виявлення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього середовища на території парку, що тягне за собою накладення дисциплінарної, адміністративної, цивільної та кримінальної відповідальності.

Згідно з п.6 Положення працівники служби державної охорони мають право: складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів.

В заяві про залишення без розгляду позовних вимог прокурора по даній цивільній справі, адвокатом Дерезою М.Е. не наведено обґрунтувань стосовно залишення без розгляду позовних вимог заявлених прокурором в інтересах Сумської обласної державної адміністрації. Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у справі №911/2169/20.

Отже суд приходить висновку, що заява адвоката Дерези М.Е. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.200, 247, 257 ч.1 п.5, 258 260, 273, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Дерези М.Е. про залишення без розгляду цивільного позову прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: Сумської обласної державної адміністрації, Гетьманського національного природного парку до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Братениця», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом, скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. В`юник