Справа № 2-1726/2011
Провадження № 2-зз/201/74/2022
УХВАЛА

20 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соколовської Євгенії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень судді Гончаренка В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заочним рішенням суду від 13.04.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі, передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки CHERY, модель AMULET, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитно заставним договором № KGCNAK79550691 від 31.03.2008р. станом на 17.06.2009р. в розмірі 65679 грн. 10 коп., звернуто стягнення на предмет застави, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також, рішенням суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті стосовно цього рухомого майна, а в іншій частині ухвала судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. залишена без змін (а.с.№72-73).

30.11.2022р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соколовської Є.В., яка діє на підставі ордеру серія ВА № 1040346 від 17.11.2022р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М., оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, заборгованість відповідача погашена, що підтверджується довідкою банку. Просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що згідно наданої представником відповідача довідки, він не має заборгованості перед позивачем станом на 07.09.2022р. (підтверджується довідкою банку від 07.09.2022р. б/н), відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. (в тій частині, що залишилась після ухвалення заочного рішення від 28.09.2011р.).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соколовської Євгенії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-1726/11 (у 2009 році номер справи був 2-6743/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.