КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Київ

Справа №2-1664-1/09

Апеляційне провадження №22-ц/824/8766/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Наборозняка М.І. 06 серпня 2009 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2009 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати за нею майнові права на частку в об`єкті незавершеного будівництва в розмірі проінвестованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею майнове(речове) право на отримання в натурі даного об`єкта інвестування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та відповідачем 10 серпня 2004 року було укладено договір доручення у фінансуванні будівництва спірної квартири, вимоги якого вона виконала в повному обсязі, сплативши вартість будівництва квартири.

Незважаючи на визначений сторонами термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року, будинок ще знаходився на стадії будівництва та не прийнятий в експлуатацію відповідними комісіями в установленому законодавством порядку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на частку в об`єкті незавершеного будівництва, яке проводить ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» у розмірі 310383 грн. проінвестованої (сплаченої) нею вартості за станом на 03 травня 2006 року квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 майнове (речове) право на отримання в натурі об`єкту інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки квартира повністю недобудована і фактично перебуває у власності інших осіб, які не вирішують питання про закінчення будівництва, то станом на час розгляду справи позивач має на неї майнові права в розмірі, який був сплачений за її будівництво та має право на отримання коштів внатурі.

В липні 2022 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду реальним обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. В якості порушення їх прав вказували на те, що 20 вересня 2012 року між ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» був укладений договір поруки, за умовами якого, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» взяло на себе всі зобов`язання ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» щодо будівництва будинку, в тому числі і перед ОСОБА_1 , за договором доручення.

А тому вказане рішення є таким, що безпосередньо впливає на права і обов`язки, чим і зумовлено звернення з апеляційною скаргою.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що згідно Закону України «Про інвестиційну діяльність» не було встановлено автоматичного набуття майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва у зв`язку з укладанням договору доручення. Разом з тим, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких було закінчено та які були прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку. Звертає увагу, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено, а тому як і права власності так і майнового права у ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва не виникало.

Зазначає, що судом було встановлено неефективний спосіб захисту прав, оскільки виходячи з виду зобов`язання, яке виникло на підставі договору доручення №131/1-28 порушене право інвестора підлягає захисту шляхом зобов`язання забудовника виконати умови укладеного між сторонами договору.

Беручи до уваги вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» було подано відзив, у якому зазначається, що договір поруки від 20 вересня 2012 року, на який посилається скаржник як на підставу апеляційного оскарження, припинив свою дію ще в 2013 році та не створює будь-яких юридичних наслідків.

Доводи апеляційної скарги є свідомим маніпулюванням фактами та має розцінюватись як зловживання процесуальними правами.

Вказує, що рішення суду першої інстанції жодним чином не порушувало права ТОВ «ІБФ «АВМ» в момент постановлення, оскільки жодних прав у скаржника не існувало.

На підставі вищевикладеного, просить в мотивувальній частині встановити факт припинення дії поруки, встановленої договором від 20 вересня 2012 року та закрити апеляційне провадження

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судові повістки, направлені ОСОБА_1 повертались за закінченням терміну зберігання, а тому вона була повідомлена про розгляд справи через офіційний веб-сайт Судової влади України. Інші учасники справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток на електронну пошту, що в силу ч. 6 ст. 128 та ч.1 ст. 130 ЦПК України є належним повідомленням.

Тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», вказує на те, що вони участі у розгляді справи не брали, проте, оскаржуване рішення суду безпосередньо впливає на їх законні права та інтереси, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду. Зазначає, що 16 квітня 2014 року постановою Господарського суду м. Києва (справа № 910/12257/13) було визнано банкрутом ТОВ «БІК «Інтербудінвест», яке здійснювало будівництво будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до Договору поруки від 20 вересня 2012 року, що укладений між Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України, ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ» останнє здійснює добудову будинку за АДРЕСА_1 . Так, після визнання Господарським судом м. Києва від 16 квітня 2014 року (справа № 910/12257/13) банкрутом - ТОВ «БІК «Інтербудінвест» на виконання пункту 4.3 Договору поруки від 20 вересня 2012 року до ТОВ «ІБФ «АВМ» перейшли всі права та обов`язки за Основним договором Договір № 19/3-32-ЖІ7 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_1 від 10 лютого 2005 року.

Перевіряючи обставини справи, апеляційним судом встановлено, що 10 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» був укладений договір доручення № 131/1-28, за умовами якого ОСОБА_1 доручила, а ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» зобов`язалось від імені та за рахунок доручителя профінансувати спорудження об`єкта нерухомості (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ), а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію надати довірителю документи необхідні для послідуючого оформлення об`єкта нерухомості у власність. Вартість об`єкту визначена в договорі 50043 у.о., що становить 265968, 00 грн / а.с.5-7/.

10 серпня 2004 року було укладено Додаткову угоду №1до Договору доручення у зв`язку зі зміною проекту на стадії «Робоча документація»,згідно якої загальна площа квартири збільшилась на 6, 58 кв.м. і дорівнювала 80,46 кв.м./а.с. 8/.

Позивач в повному обсязі виконала свої договірні зобов`язання, щодо оплати об`єкту інвестування на суму 310383, 91 грн, відповідачем взяті на себе зобов`язань щодо завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, передачі довірителю документів необхідних для оформлення об`єкта нерухомості у власність виконані не були /а.с.9/.

Оспорюваним рішенням, яке було ухвалено 06 серпня 2009 року, визнано за позивачем майнові права на частку в об`єкті незвершеного будівництва у розмірі 310383 грн проінвестованої (сплаченої) нею суми, а також визнано за нею майнове (речове) право на отримання в натурі об`єкта інвестування, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Господарського суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі № 910/12257/13 ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та завершено підприємницьку діяльність / а.с.58-61/.

Відповідно до Договору поруки від 20 вересня 2012 року, що укладений між Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» останнє поручилось перед кредиторами (Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України) виконати зобов`язання боржника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в повному обсязі, що вникли з Договору № 19/3-32-ЖІ7 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_1 від 10 лютого 2005 року. У відповідності до п.1 Основного договору його предметом є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими, офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.118-121/.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18 липня 2022 року у справі № 910/12257/13 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» до Служби безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України, та ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання поруки припиненою.

За даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи апеляційним судом ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» перебуває в стані припинення /а.с.153/.

За даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» створено 05 березня 2012 року.

Отже з наведених обставин справи вбачається, що у даній справі предметом спору є договір доручення № 131/1-28 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» 10 серпня 2004 року. ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не є стороною цього договору. ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» є поручителем за зобов`язаннями ТОВ «БІК «Інтербудінвест», згідно з договором поруки від 20 вересня 2012 року, що укладений з Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України. Тобто ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» стало відповідальним за зобов`язаннями ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» з моменту укладення договору поруки, а саме з 20 вересня 2012 року. Саме ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» було створено 05 березня 2012 року. А отже рішенням суду ухваленим 06 серпня 2009 року не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».

Наявність порушених прав, є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені обставини, не вбачається і наявності порушеного законного інтересу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення суду жодним чином не стосується даної особи.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2009 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Наборозняка М.І. 06 серпня 2009 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2022 року.