Житомирський апеляційний суд
Справа №279/187/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/187/22 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « Сенс Банк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 25 січня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав останній кредит у розмірі 10000 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

25 січня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, за умовами якого відповідачка передала в іпотеку позивачеві належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 25 січня 2021 року утворилась заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 26255,32 дол. США, яка складається із заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 8823,85 дол.США, а також заборгованості за відсотками у сумі 17431,47 дол. США.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26255,32 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, із зазначенням ціни, не нижчої за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, у межах процедури, передбаченої Законом України " Про виконавче провадження".

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що іпотечне застереження, передбачене договором іпотеки, дійсно надає банку право у позасудовому порядку звернути стягнення на іпотечне майно шляхом його продажу, проте ця обставина не виключає право банку вирішити питання про звернення стягнення на підставі рішення суду, а саме: шляхом реалізації цього майна на прилюдних торгах.

Ці способи звернення стягнення є самостійними та застосовуються за вибором іпотекодержателя. Визначений договором спосіб звернення стягнення не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші передбачені законодавством способи задоволення вимог.

При цьому, суд залишив поза увагою зміст прохальної частини позовної заяви й безпідставно відмовив у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Михніцький Г.Ю., підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2007 року між АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ " Альфа-Банк", яке у подальшому змінило назву на АТ " Сенс Банк", та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №283/1-97, згідно з яким банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 10000 дол. США, строком до лютого 2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних.

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань цього ж дня між позивачем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, на підставі якого відповідачка передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні також встановлено, що у лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із боржника заборгованості за вказаним кредитним договором. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №283/1-97 від 25 січня 2007 року у розмірі 17162, 94 дол. США, що є еквівалентним 137183 грн. 40 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 8823,85 дол. США., заборгованості за відсотками у розмірі 7023,32 дол. США, 3534 грн. 77 коп. штрафних санкцій за порушення термінів погашення кредиту та 6982 грн. 18 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату відсотків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечним договором передбачене право банку здійснити продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу, що, у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до положень ст. 33 Закону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя ( частина 3 статті 33 Закону України " Про іпотеку").

Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (стаття 16 ЦК України) та позасудові ( статті 17-19 ЦК України). Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним.

Закон України " Про іпотеку" визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий ( звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий ( звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону України " Про іпотеку") є одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

Саме такий спосіб захисту обрано позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Таким чином, висновок суду про те, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту є помилковим.

Проте, у задоволенні позову слід відмовити з тих підстав, що, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, банк змінив строк виконання кредитних зобов`язань на 22 січня 2014 року, й після настання цього строку не мав права нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

У свою чергу, наявний в матеріалах справи розрахунок свідчить про те, що заборгованість за цим кредитним договором розрахована станом на 21 січня 2021 року.

Проте, розрахунок дійсної заборгованості, з урахуванням перенесення строку кредитування, суду не надано.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наведених підстав.

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає зміні з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: