Номер провадження: 22-ц/813/6433/22
Справа № 522/8542/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання. В обґрунтування заяви представник зазначав, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 760 156,23 грн та судові витрати по 1827 грн з кожного. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за договором про відступлення прав вимоги, укладеним 26.08.2020 року з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД21/12/2007/840-К/99 від 04.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». За таких обставин, посилаючись на ст..512 ЦК України, ст..442 ЦПК України, ст..15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просив здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Разом з тим, заявник просив видати дублікати виконавчих документів, посилаючись на Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року та разом з тим поновити строк на пред`явлення їх до виконання. Як зазначає заявник, втрата виконавчих листів та пропущення строку на пред`явлення їх до виконання зумовлена ліквідацією банку, закриття його територіальних підрозділів та звільненням працівників відповідальних за супровід судових справ. Оскільки місцезнаходження виконавчих листів невідоме, а на примусовому виконанні вони не перебувають, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено. Крім того, строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до пропущення строку, з причин, які не залежили від попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра». Вказані обставини, на думку заявника, є поважними, та обґрунтованою підставою для видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» задоволено. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по справі № 523/8542/14-ц з виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості та поновлено строк для пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга переглядається лише в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 . В іншій частині ухвала не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю доказів, на підставі яких суд дійшов висновку, що виконавчий лист втрачено. Окрім того, звертається увага на відсутність поважних причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту набрання рішенням законної сили до звернення ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку минуло більше 6 років та за цей час стягувач жодного разу не ініціював питання щодо виконання рішення суду. Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст..433 ЦПК України, розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 20.12.2022 року на 15.00 годину не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавали.

19.12.2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

02.11.2022 року від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в електронному вигляді надходило клопотання про відкладення розгляду справи з 08.11.2022 року на іншу дату у зв`язку з неотриманням апеляційної скарги (а.с.131-132).

04.11.2022 року апеляційним судом повторно направлено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на його електронну пошту, яка була доставлена адресату 04.11.2022 року (а.с.134-135) та судове засідання з 08.11.2022 року відкладено на 20.12.2022 року на 15:00 годину.

Судову повістку на 20.12.2022 року на 15:00 годину ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» отримало 09.11.2022 року о 13:03:03 годині (а.с.147), та вподальшому заяв про відкладення розгляду справи не подавало.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 760 156,23 грн та судові витрати по 1827 грн з кожного.

Рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили 06 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік.

Відповідно до ч.2 п.1 ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання до трьох років.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц.

За таких обставин, виконавчий документ підлягав пред`явленню до виконання не пізніше 07 лютого 2016 року.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо строк переривався.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про отримання ПАТ «КБ «Надра» чи його правонаступниками виконавчих документів та про перебування виконавчих листів на виконанні.

Не має доказів і про втрату виконавчих листів, що вказувало б на те, що виконавчі листи дійсно видавалися, однак були втрачені.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, що стягувач, після ухвалення 27.01.2015 року рішення суду, цікавився станом виконання рішення суду, зокрема звертався до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, знайомився з матеріалами виконавчого провадження, цікавився рухом виконавчого провадження та вживав інші дії, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь.

Звертаючись із заявою про поновлення строку, заявник не пояснив, які поважні причини завадили ПАТ «КБ «Надра» на протязі п`яти років до відступлення прав вимоги у серпні 2019 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вживати дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема отримати виконавчий лист, пред`явити його до виконання у передбачені законом строки та цікавитися в подальшому рухом виконавчого провадження.

Ліквідація ПАТ «КБ «Надра» не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно. Вподальшому виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та відповідно і повноваження уповноваженої особи ліквідатора ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни аж до 03.06.2020 включно. 22.06.2020 року повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "НАДРА" делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні.

Тобто, увесь цей час, протягом процедури ліквідації, на яку посилається заявник, в ПАТ "КБ "НАДРА" діяла уповноважена особа на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", яка не була позбавлена вживати дії на виконання рішення суду, у справах по яким стягувачем є ПАТ "КБ "НАДРА".

Посилання на неуважність працівників, відповідальних за супровід справ не є поважною причиною для поновлення строку, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об`єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.

Крім того, в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

На момент набуття ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прав вимоги за договором відступлення від 26.08.2020 року акт про втрату виконавчих листів, складений уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04.08.2020 року вже існував та строки на момент складення акту для пред`явлення виконавчих листів до виконання були пропущеними, оскільки сплили ще 07.02.2016 року.

Тобто, укладаючи договір відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків невиконання судового рішення через пропуск попереднім стягувачем, тобто ПАТ «КБ «Надра», строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, відповідно до п.6.3 договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підписанням цього договору підтвердив, що він розуміє (усвідомлює) характер прав вимоги, що переходять до нього за цим договором, повідомлений про усі права третіх осіб, які виникають з права вимоги, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за правами вимоги.

Таким чином, укладаючи договір відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» свідомо прийняло ризики, пов`язані з таким переходом.

З огляду на те, що стягувач не користувався наданими йому законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для захисту його інтересів, оскільки обґрунтованих аргументів та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску 6 річного строку заявник не навів.

Суд першої інстанції взагалі не навів обґрунтування, з яких він виходив, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, обмежившись лише цитуванням норм процесуально права, які регулюють порядок видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку.

Крім того, при розгляді питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, районним судом були порушенні норми ч.3 ст.433 ЦПК України, на що звертає увагу апелянт.

Так, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Однак, суд в порушення вказаних вимог розглянув заяву без повідомлення ОСОБА_1 , що є обов`язковою підставою для скасування такої ухвали відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання скасувати, та у задоволенні заяви в цій частині заявнику відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 скасувати.

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документу, в іншій частині про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 26.12.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова