справа № 274/3146/22
провадження № 2/0274/1135/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.12.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичева Житомирської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

07.07.2022 адвокат Гуменюк О.В. звернувся до суду в інтересах позивачки ОСОБА_1 з позовом до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди у розмірі 21 101,77 грн., яка складається з: суми недоплаченого страхового відшкодування - 15 574,07 грн.; індексу інфляції - 916,33 грн.; трьох процентів річних - 111,37 грн.; 4500 грн. - витрат на проведення експертного дослідження; понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу - 5500 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.02.2021 року близько 9 год. 50 хв. на автодорозі поблизу будинку №73 по вул. Шевченка, що в с. Малосілка Бердичівського району сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок виїзду на зустрічну смугу для руху, автомобіль «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та належить КНП «АБСТЛПЗОЗ» ЖОР, передньою частиною здійснив зіткнення із переднього частиною автомобіля марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав ушкоджень, чим було завдано шкоду позивачці ОСОБА_1 .

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 21.12.2021 року (справа № 274/1408/21, кримінальне провадження № 0000054) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки між ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено Поліс № ЕР-136532221 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.12.2020 року (дійсний до 01.06.2021 року), ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з вимогою про відшкодування вартості матеріального збитку.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.04.2021 року, який був проведений СОД ОСОБА_4 та Висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 2082 ,ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 62 966 грн., вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням зносу становила 42 920,70 грн., ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент оцінки (01.04.2021 року) складає 20 045, 30 грн.

Відповідно, відповідач виплатив суму майнової шкоди в розмірі 42 920,70 грн., як різницю між ринковою вартістю КТЗ до пошкодження та ринковою вартістю аварійного (несправного) КТЗ ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Страхова виплата була проведена 12.04.2022 року.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.04.2021 року та Висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 2082 вбачається, що вартість аварійного та доаварійного КТЗ оцінювалась станом не на дату завдання шкоди ( дату ДТП, 03.02.2021 року), а станом на момент проведення оцінки - 01.04.2021 року. Дана оцінка була проведена без безпосереднього огляду КТЗ, а її висновки викладені в формі припущень, що суперечить нормам чинного законодавства.

Однак, не погоджуючись з результатами проведеної оцінки позивачка уклала Договір про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна від 21.07.2021 року. На підставі якого судовим експертом Демешок Вадимом Юрійовичем проведено експертне автотоварознавче дослідження КТЗ ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП, результати якого відображені у Висновку № 43/07/21.

Згідно Висновку № 43/07/21 ринкова вартість КТЗ до пошкодження на дату ДТП становила 77 623, 43 грн., ринкова вартість аварійного (несправного) автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП становила 19 128, 66 грн.

Таким чином, сума страхової виплати, яку позивачці було належно виплатити, відповідно до Висновку № 43/07/21, становить 58 494,77 грн.

Отже, сума страхового відшкодування, виплачена позивачці відповідачем, не узгоджена з нею і є значно заниженою, оскільки відшкодування виплачене на підставі звіту з визначення вартості збитку, складеного на замовлення ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» без узгодження з власником майна - ОСОБА_1 , а вартість завданих позивачці збитків є значно вищою, що підтверджується відповідним Висновком судового експерта №43/07/21.За таких обставин, сума боргу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІПШУРАНС ГРУП» з 12.04.2021 (день початку прострочення виконання зобов`язання) з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та відшкодування за проведення експертного дослідження, складає: 21101,77 грн., з яких: сума недоплаченого страхового відшкодування 15 574,07 грн.; витрати на проведення експертного дослідження в якості матеріальної шкоди понесених позивачкою - 4500 грн.; індекс інфляції за весь період = (103.1 : 100) х (102.7 : 100) = 1.058837; інфляційне збільшення = 15574.07 х 1.058837 - 15574.07 = 916,33 грн; три проценти річних від простроченої суми складають: (сума заборгованості) х 3% х (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) - 15574.07 х 3% х 87 : 365 = 111,37 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.07.2022 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження ( а.с. 76).

Представник відповідача 10.08.2022 подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Вказав, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно до п. 34.2. протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ГАЗ, д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням зносу відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2007 від 01.04.2022, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу ГАЗ, д.н.з НОМЕР_2 , складає 42 920,70 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. Сума страхового відшкодування, у розмірі 42 920,70 грн. була виплачена на користь позивачки, що останньою не заперечується згідно поданої позовної заяви.

Відповідно до правового висновку ВС/КЦС від 21.02.2021 у справі № 760/19377/15: «Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36,37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України». Крім того, у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачкою звіт № 43/07/21, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Зокрема, згідно п. 34.3. ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідачем у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування.

У зв`язку із тим, що Страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачкою оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином.

Також відповідач вважає, що заявлена позивачкою сума витрат на правову допомогу в розмірі 5500 грн. не відповідає критеріям реальності, з огляду на те, що даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів ( а.с. 79-89).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 95).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак у відзиві просив у разі його неявки розглядати справу за його відсутності.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.12.2020 між ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та КНП «АСТЛПЗОЗ» ЖОР було укладено Поліс № ЕР-136532221 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії до 01.06.2021 року. Забезпечений транспортний засіб - Toyota HI ACE 2000, 1997 р.в., н.з. НОМЕР_1 . Згідно даного Полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становила 130 00 грн. ( а.с. 142 ).

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 21.12.2021 року (справа № 274/1408/21, кримінальне провадження № 0000054) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ( а.с. 12-14).

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.04.2021 року, який був проведений ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та Висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 2082 ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 62 966 грн., вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням зносу становила 42 920,70 грн., ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент оцінки (01.04.2021 року) складає 20 045, 30 грн. ( а.с. 16-27).

21.07.2021 позивачка уклала Договір про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна №43/07/21. На підставі якого судовим експертом Демешок Вадимом Юрійовичем проведено експертне автотоварознавче дослідження КТЗ ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП, результати якого відображені у Висновку № 43/07/21 ( а.с. 28-31).

Згідно Висновку № 43/07/21 від 21.07.2021 ринкова вартість КТЗ до пошкодження на дату ДТП становила 77 623, 43 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП 03.03.2021 року , з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи становила 58 495,37 грн ( а.с. 35-66).

З копії виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 від 12.04.2022 вбачається, що 12.04.2022 року відповідачем було перераховано позивачці 42 920,00 грн. страхового відшкодування ( а.с.33).

З розрахунків, наданих представником позивачки, вбачається, що сума боргу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІПШУРАНС ГРУП» з 12.04.2021 (день початку прострочення виконання зобов`язання) з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та відшкодування за проведення експертного дослідження, складає: 21101,77 грн., з яких: сума недоплаченого страхового відшкодування 15 574,07 грн.; витрати на проведення експертного дослідження в якості матеріальної шкоди понесених позивачкою - 4500 грн.; індекс інфляції за весь період = (103.1 : 100) х (102.7 : 100) = 1.058837 ; іІнфляційне збільшення = 15574.07 х 1.058837 - 15574.07 = 916,33 грн.; три проценти річних від простроченої суми складають: (сума заборгованості) х 3% х (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) - 15574.07 х 3% х 87 : 365 = 111,37 грн.( а.с. 34).

Позивачка вважає, що страховик не повністю відшкодував їй оцінену шкоду, тому просить стягнути решту із страховика.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони - страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст. ст. 29, 36 Закону № 1961-IV), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону №1961-IV).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 року по справі № 522/438/18, від 20.03.2019р. по справі № 695/882/15-ц.

З матеріалів справи видно, що ДТП внаслідок якої було заподіяної механічні пошкодження автомобілю " ГАЗ 2705", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачці, сталась з вини водія ОСОБА_2 , що на момент ДТП керував транспортним засобом "Toyota HI ACE 2000" 1997 р.в., н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль "Toyota HI ACE 2000, 1997 р.в., н.з. НОМЕР_1 " забезпечений полісом страхування цивільно-правової відповідальності страховика ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

Таким чином, суд доходить висновку про те, що саме на ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" покладено обов`язок відшкодувати завдані позивачці матеріальні збитки в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування.

При виплаті страхового відшкодування розмір останнього було визначено виходячи із вартості відновлювального ремонту, визначеної за замовленням страховика суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 в сумі 42 920,70 грн. (з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні - 0,70) ( а.с.21-22).

Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395(далі - методика) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно із п. 5.2. Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Відповідно до п. 5.3. Методики до початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку).

Однак відповідачем не долучено до відзиву ані відповідного рішення про проведення огляду ТЗ без огляду особисто експертом, який складатиме висновок, ані доказів запрошення позивачки на огляд ТЗ. Суду не надано відповідний Акт огляду ТЗ. Визначення об"єму відновлювальних робіт проводилося на підставі протоколу огляду спеціалістом СК " Княжа" та фотододатками.

З огляду на викладене, суд не приймає доводи страхової компанії про те, що позивачка не мала правових підстав самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, оскільки позивачка мала на це право згідно п. 34.4 ст. 34 Закону .

Також суд враховує, що згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Поряд з цим, з матеріалів справи видно, що позивачка не була ознайомлена зі звітом оцінювача ФОП ОСОБА_4 від 01.04.2021, не подавала заяву, у якій погодилася б із визначеною страховиком сумою страхового відшкодування.

Відтак, 12.04.2022 р. ПрАТ "УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 42 920 грн. на рахунок позивачки без дотримання установленого ст. 36 Закону узгодження розміру страхового відшкодування з потерпілим, а також за відсутності вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування.

Тому позивачка звернулася до судового експерта для визначення розміру завданих їй збитків, вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачкою не узгоджувався.

Відтак, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивачка звернулася до судового експерта Демешка В.Ю. Згідно Висновку № 43/07/21 від 21.07.2021 ринкова вартість КТЗ до пошкодження на дату ДТП становила 77 623, 43 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП 03.03.2021 року , з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи становила 58 495,37 грн ( а.с. 41 - зворот).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Суд бере до уваги указаний висновок експерта Демешка В.Ю., к належний і допустимий доказ з огляду на те, що статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленого законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Під час розгляду справи відповідачем (страховиком) не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів того, що наданий позивачкою висновок експерта є неправильним або неповним та, що експертом при визначені розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП.

Експерт ОСОБА_6 є атестованим експертом України, включений до реєстру експертів, має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта - автотоварознавця за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних, транспортних засобів, розміру збитку заподіяного власникові - транспортного засобу» свідоцтво № 2064 від 24.12.2020 р.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення коштів підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню 21 101,77 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., який підлягає відшкодуванню відповідачем.

Згідно квитанції №0.0..1 від 26.07.2021 позивачка за послуги з оцінки ТЗ сплатила 4500 грн., тому ці витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем ( а.с.31).

Щодо вимог позивачки про стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на її користь витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До заяви долучено копію Договору про надання правової допомоги №95 від 06.07.2022, копію Розрахунку до Договору про надання правової допомоги №95 від 06.07.2022, квитанція до прибуткового касового ордера від 06.07.2022 в сумі 5500,00 грн.( а.с. 67-70).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути зі ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 5500 грн витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 12-13,76-81,89,211,247,258,263-265,354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»(, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючу: АДРЕСА_1 ) суму завданої майнової шкоди у розмірі 21 101,77 грн., яка складається з: суми недоплаченого страхового відшкодування - 15 574,07 грн.; індексу інфляції - 916,33 грн.; трьох процентів річних - 111,37 грн.; 4500 грн. - витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючу: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. та судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М.Вдовиченко