РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2022 Справа №607/10465/22 Провадження № 2/607/2904/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

представника позивача адвоката Гатало М.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітіва В.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Будзика Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2022 між агенцією нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 як Посередником за договором завдатку, ОСОБА_4 як Покупцем, та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 як Продавцем, укладений договір завдатку (далі за текстом - Договір). Згідно з Договором сторони констатували про намір Продавця продати домоволодіння, а саме житловий будинок загальною площею 180 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0193 га з кадастровим номером :01:018:0062, та намір Покупця придбати зазначене домоволодіння на загальних засадах, визначених у Договорі за участі та в присутності Посередника. Також відповідно до Договору Покупець передав Посереднику грошову суму у розмірі, еквівалентному 1000 доларів США, та передав Продавцю грошову суму у розмірі, еквівалентному 2000 доларів США. Факт отримання коштів підтверджується підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Договорі.

Позивач зазначає, що передав Продавцеві 2000 доларів США завдатку, який входить в ціну житлового будинку, тобто фактично передав авансовий платіж за домоволодіння. Сторони встановили, що вартість вказаного житлового будинку складає суму, еквівалентну 35500 доларів США, та вказана сума є сумою договору купівлі-продажу житлового будинку, який згідно з умовами Договору сторони мали намір укласти до 01.03.2022. Передана позивачем Посереднику сума коштів у розмірі 1000 доларів США є частиною вартості послуг Посередника за укладення сторонами договору купівлі-продажу зазначеного вище житлового будинку.

Разом з тим позивач зазначає, що у зв`язку з введеним 24.02.2022 на території України воєнним станом можливість купівлі житлового будинку, визначеного у Договорі, була відсутня. Початок війни та нестабільний стан в країні також змінили наміри позивача щодо купівлі нерухомості.

Позивач вважає, що передані ним кошти у сумі 2000 доларів США згідно з Договором підлягають поверненню Продавцем, адже названа у Договорі сума завдатку фактично є авансом, оскільки сторонами не дотримано умов ст. 570 ЦК України та не укладено договору купівлі-продажу, на виконання якого передано кошти. Так само Посередником не були виконані зобов`язання за Договором, оскільки не надані визначені ним послуги, зокрема, не укладено договору купівлі-продажу житлового будинку. Відтак кошти у сумі 1000 доларів США також підлягають поверненню позивачу як аванс.

Так, з метою досудового врегулювання спору та повернення сплаченої позивачем суми авансу у розмірі 3000 доларів США представником позивача надіслані претензії на адресу відповідачів, однак кошти від відповідачів на адресу позивача не надходили.

За таких підстав позивач просить стягнути з агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, сплачені за Договором, у сумі 1000 доларів США, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за Договором, у сумі 2000 доларів США.

05.09.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 06.10.2022, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

06.10.2022 за клопотаннями представників відповідачів судове засідання відкладено на 26.10.2022.

25.10.2022 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Будзик Б.В. подав відзив, у якому заперечив проти задоволення позову та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_4 станом на лютий 2022 року не повідомляв про відмову від купівлі нерухомості. При цьому ОСОБА_4 не надано докази на підтвердження настання обставин непереборної сили, які б унеможливлювали виконання взятих позивачем на себе зобов`язань. Також поведінка ОСОБА_4 є недобросовісною, а тому викладені у позовній заяві вимоги ґрунтуються на умисному невиконанні позивачем умов Договору та пред`явлені з метою нанесення матеріальної шкоди відповідачам.

26.10.2022 представник відповідача агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 - адвокат Вітів В.А. подав відзив, у якому заперечив проти задоволення позову та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що 14.02.2022 між агенцією нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладений договір, предметом якого є збір і надання позивачу інформації про об`єкти нерухомого майна, які відповідають певним вимогам. Так, на виконання умов вказаного договору представник агенції представила для огляду три об`єкти нерухомого майна, в тому числі житловий будинок загальною площею 180 кв м. та житловою площею 62,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження наміру позивача придбати житловий будинок між ним та відповідачами був укладений Договір, при підписанні якого ОСОБА_4 оплатив ОСОБА_1 кошти за надані послуги у сумі 1000 доларів США. На виконання узятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 забезпечила проведення належної експертної оцінки житлового будинку і забронювала прийом у нотаріуса. Сплачена позивачем сума є частиною від вартості послуг, які були надані ОСОБА_4 . Також відмова позивача від укладення договору купівлі-продажу викликана його особистою волею та відсутні докази, які б підтверджували наявність форс-мажорних обставин. Крім цього, одностороння відмова позивача від укладення договору купівлі-продажу та виконання умов Договору суперечить принципу добросовісності.

26.10.2022 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 21.11.2022.

31.10.2022 представник позивача ОСОБА_7 подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що настання форс-мажорних обставин у зв`язку з оголошенням воєнного стану підтверджується повідомленням Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Також відповідач ОСОБА_1 не вчинила активні дії, щоб довести іншим сторонам правочину свої наміри на укладення правочину після відновлення роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі після отримання претензії.

09.11.2022 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Будзик Б.В. подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що посилання представника позивача на повідомлення Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не підтверджують наявність форс-мажорних обставин у ОСОБА_4 , оскільки наявність таких обставин слід досліджувати безпосередньо у кожному випадку. У матеріалах справи відсутні докази чи твердження, яким чином форс-мажорні обставини у виді оголошеного воєнного стану вплинули саме на позивача.

21.11.2022 судове засідання відкладено на 08.12.2022 у зв`язку із відключенням під час розгляду справи електроенергії у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судовому засіданні 08.12.2022 представник позивача адвокат Гатало М.Я. позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, та просила позов задовольнити повністю. Пояснила, що фактично договір завдатку, який був укладений між сторонами, є договором авансу, оскільки сторони не укладали договору купівлі-продажу. Відтак сплачена позивачем сума авансу підлягає поверненню. Не заперечувала, що кошти, сплачені Посереднику, були частковою оплатою за надані ним послуги, оскільки позивач здійснював огляд котеджів. Визнала, що саме позивач був ініціатором неукладення договору-купівлі продажу нерухомого майна. Вважає, що така відмова позивача від купівлі будинку обумовлена форс-мажорними обставинами, а саме введеним на території України воєнним станом.

У судовому засіданні 08.12.2022 представник відповідача агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 - адвокат Вітів В.А. позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві, та просив у позові відмовити повністю. Пояснив, що представник агенції нерухомості надала Спихальські А. рієлторські послуги, оскільки представила для огляду позивачу об`єкти нерухомого майна, що підтверджується його підписами у відповідних актах огляду. Так само представник агенції здійснювала підготовку для підписання сторонами договору купівлі-продажу. При цьому обов`язок подальшого оформлення договору купівлі-продажу відповідно до умов договору завдатку покладений на продавця, а не на посередника.

У судовому засіданні 08.12.2022 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Будзик Б.В. позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, та просив у позові відмовити повністю. Пояснив, що ОСОБА_2 не ухилявся від виконання Договору, впродовж тривалого часу не здійснював продаж житлового будинку та очікував на укладення договору купівлі-продажу з позивачем. Зауважив, що до укладення Договору з позивачем були наявні інші покупці, які були готові придбати об`єкт нерухомого майна. Вказав, що у позивача відсутні будь-які форс-мажорні обставини, які б унеможливили виконання Договору, а тому вважає, що позивач свідомо ухилився від взятих на себе зобов`язань.

У судове засідання 08.12.2022 позивач ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, однак приймають участь у судовому процесі через своїх представників.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, суд встановив, що 15.02.2022 між агенцією нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 як Посередником, ОСОБА_4 як Покупцем, та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 як Продавцем, укладений договір завдатку (а.с. 17).

Предметом договору є житловий будинок загальною площею 180 кв. м, житловою площею 62,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0193 га з кадастровим номером :01:018:0062.

До обов`язків Покупця входить: купити житловий будинок у Продавця, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; оплатити вартість житлового будинку при підписанні договору купівлі-продажу готівкою; купити житловий будинок не пізніше 01.03.2022; оплатити вартість послуг Посередника при підписанні договору купівлі-продажу готівкою у розмірі 1400 доларів США.

До обов`язків Продавця входить: не підвищувати кінцеву ціну на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 35500 доларів США; підготувати документи необхідні для оформлення договору купівлі-продажу; оплатити існуючу заборгованість за комунальні послуги до продажу даного житлового будинку; продати житловий будинок не пізніше 01.03.2022.

Також зі змісту Договору вбачається, що Покупець в момент підписання даного Договору завдатку передає Посереднику частину вартості послуг Посередника у сумі 1000 доларів США, а також передає Продавцю завдаток, який входить в ціну житлового будинку у розмірі 2000 доларів США.

Факт укладення між сторонами Договору підтверджується їхніми підписами, проставленими на примірнику такого договору. Так само у судовому засіданні сторони не заперечували факт укладення даного Договору та не оспорювали його зміст.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком передбачені вимогами ст. 571 ЦК України, зокрема: якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості; сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором; у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

За змістом наведених норм ЦК України ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання. Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої із сторін, то аванс повертається його власникові.

Згідно з положеннями ст. 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно з положеннями ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Тобто для підтвердження укладення між сторонами попереднього договору, за яким у сторін виникають певні зобов`язання, цей договір має містити в собі предмет та інші істотні умови основного договору, а, також попередній договір повинен укладатись в тій самій формі, в якій повинен укладатись основний договір.

Отже, у разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом, а не завдатком і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку, якщо таке зобов`язання випливає із договору, укладеного сторонами.

Якщо покупець, бажаючи в майбутньому придбати товар, нерухоме майно, вносить продавцеві частину коштів, а продавець приймає ці кошти під зобов`язання у майбутньому продати саме дане нерухоме майно саме цьому покупцеві, то це не є завдаток, а є аванс.

З урахуванням викладених положень закону та приймаючи до уваги те, що між сторонами не було укладеного попереднього договору купівлі-продажу або основного договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, суд доходить висновку, що передана ОСОБА_4 грошова сума у розмірі 2000 доларів США не є завдатком, а є авансом.

При цьому суд зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для визнання обставин форс-мажорними. Такими підставами можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, в тому числі слід враховувати місцезнаходження особи, поточний хід бойових дій на тій чи іншій території тощо.

Суд вважає, що наявність об`єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_3 здійснити укладення договору купівлі-продажу, позивачем не доведена. Зміна позивачем свого волевиявлення щодо придбання нерухомого майна у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану, сама по собі без інших належних та достатніх доказів не свідчить про наявність форс-мажорних обставин.

Однак посилання представника відповідача ОСОБА_8 на те, що оскільки сторони не уклали основний договір з вини ОСОБА_4 , а тому останній втратив право вимоги повернення коштів, є безпідставними, адже сума грошових коштів, що за своєю правовою природою є авансом, підлягає поверненню особі, яка їх сплатила, незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 310/3023/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 461/5297/16-ц та від 17.06.2021 у справі № 711/5065/15-ц.

За таких обставин, враховуючи, що сторонами до теперішнього часу не було виконано умови Договору, а саме не було укладено і належним чином оформлено договір купівлі-продажу нерухомого майна, суд приходить до висновку, що сплачена ОСОБА_4 сума авансу у розмірі 2000 доларів США за вказаним Договором підлягає поверненню ОСОБА_2 у повному обсязі. Відтак позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Отже, за своїми правовими ознаками договір про надання послуг є реальним та двостороннім (оскільки, укладаючи договір, одна сторона - виконавець зобов`язується надати послуги, а інша сторона - замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором).

Суд встановив, що 14.02.2022 між агенцією нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 як Посередником, та ОСОБА_4 як Клієнтом, укладений договір про надання послуг (а.с. 83-84).

Згідно з п. 1.1., 1.2. договору від 14.02.2022 предметом даного договору є надання Посередником послуг, а саме збору інформації та підбору варіантів об`єктів нерухомого майна, яка відповідають вимогам Клієнта та які останній має намір купити.

Відповідно до п. 3.6 договору від 14.02.2022 Клієнт зобов`язаний давати Продавцеві завдаток і підписувати з ним попередній договір, якщо Клієнт має намір купити оглянуту квартиру (будинок). При цьому п. 3.7. вказаного договору передбачає, що Клієнт зобов`язаний оплатити в повному розмірі послуги, надані Посередником одночасно з виконанням п. 3.6. договору, або якщо не оформляється попередній договір, оплата послуг Клієнтом Посереднику проводиться незалежно від підписання договору купівлі-продажу на оглянуту Клієнтом квартиру (будинок) згідно з оглядовим актом. Відмова від підписання договору купівлі-продажу оглянутої квартири (будинку) не звільняє від оплати послуг.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, суд встановив, що на виконання умов договору від 14.02.2022 Посередник представив Клієнту для огляду об`єкти нерухомого майна. Вказані обставини підтверджуються оглядовими актами № 1, 2, 3 від 14.02.2022 (а.с. 85). Так само такі обставини визнавались та не заперечувались у судовому засіданні учасниками справи, в тому числі представником позивача.

Крім цього, змістом договору завдатку від 15.02.2022 підтверджується факт виконання агенцією нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 умов договору від 14.02.2022 та надання ОСОБА_4 рієлторських послуг.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що агенція нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі виконала зобов`язання за договором від 14.02.2022 та надала ОСОБА_4 послуги, які були предметом даного договору.

При цьому із позовом про визнання договору від 14.02.2022 розірваним у зв`язку з його неналежним виконанням ОСОБА_4 не звертався.

Відтак, враховуючи положення п. 3.7. договору від 14.02.2022 щодо погодження сторонами оплати за послуги, надані агенцією нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зобов`язаний був здійснити оплату фактично отриманих послуг.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про відсутність в останнього обов`язку оплатити надані послуги згідно з договором від 14.02.2022, оскільки фактично укладення договору купівлі-продажу не відбулось.

Так, виходячи зі змісту п. 3.7. договору від 14.02.2022, ОСОБА_4 зобов`язаний оплатити в повному розмірі послуги, надані агенцією нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» незалежно від підписання договору купівлі-продажу на оглянуту позивачем квартиру (будинок) згідно з оглядовим актом. Так само відмова від підписання договору купівлі-продажу оглянутої квартири (будинку) не звільняє ОСОБА_4 від оплати послуг.

Зі змісту Договору вбачається, що ОСОБА_4 в момент підписання Договору завдатку передав агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» частину вартості послуг у сумі 1000 доларів США, що свідчить про фактичне визнання позивачем виконання агенцією своїх зобов`язань за договором від 14.02.2022.

При цьому, приймаючи до уваги обсяг та перелік наданих агенцією нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» послуг позивачу, а також положення договору від 14.02.2022, суд доходить висновку, що така сума 1000 доларів США відповідає умовам договору від 14.02.2022 та є пропорційною до наданих відповідачем послуг.

За таких обставин суд доходить висновку, що кошти, передані позивачем агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ», не є авансом, а є коштами, які передані ОСОБА_4 на виконання умов договору від 14.02.2022, а тому відсутні підстави для повернення таких коштів позивачу.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_4 в частині вимог, пред`явлених до агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1097,10 грн, що підтверджується квитанцією № 62644020 від 11.08.2022 (а.с. 28). Відтак приймаючи до уваги, що даний позов задоволено частково у сумі 2000 доларів США, що становить 66,67 % від заявленої суми, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 66,67 % судового збору у сумі 731,44 грн, а 33,33 % судового збору у сумі 365,66 грн необхідно покласти на позивача.

Також згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, суд встановив, що у позовній заяві представник позивача вказав, що розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, становить 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження цих обставин до позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 04.10.2022 (а.с. 50) про сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 коштів у сумі 3500 грн як оплату за правову допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги № б/н від 08.08.2022. Також матеріали справи містять і сам договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом (а.с. 44-49).

З урахуванням строку розгляду даної справи та процесуальних дій, вчинених представником позивача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 3500 грн, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та достатніми доказами.

Відтак, приймаючи до уваги, що даний позов задоволено частково та лише до одного з відповідачів, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 66,67 % витрат на правову допомогу у розмірі 2333,45 грн, а 33,33 % цих витрат у розмірі 1166,55 грн необхідно покласти на позивача.

Також відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що представник відповідача агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 - адвокат Вітів В.А. у відзиві заявив про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом цієї справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 246 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1, 2, 509 ч. 1, 2, 525, 526 ч. 1, 527 ч. 1, 530 ч. 1, 545, 546, 548, 570, 571, 626 ч. 1, 629, 635 ч. 1, 638 ч. 1, 901, 903 ч. 1 ЦК України, ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 ч. 1, 137 ч. 1, 2, 141 ч. 1, 3, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти, сплачені за договором завдатку від 15 лютого 2022 року, у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

У позові в частині позовних вимог ОСОБА_3 до агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором завдатку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у сумі 731 (сімсот тридцять одна) гривня 44 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 45 копійок.

Судовий збір у сумі 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 66 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 55 копійок покласти на ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених відповідачем агенцією нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 та пов`язаних з розглядом справи судових витрат на 20 грудня 2022 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Надати відповідачу агенції нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Гатало Мар`яна Ярославівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: агенція нерухомості «ЗУБР-РІЕЛТІ» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: адвокат Вітів Віталій Антонович, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Будзик Богдан Васильович, місцезнаходження: АДРЕСА_7 .

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 13.12.2022.