Номер провадження: 22-з/813/236/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В. ,
суддів: Бездрабко Л.А., Семиженка Г.В.,
секретар Курільова Л.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання в порядку спадкування,
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021року скасовано. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким залишено позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій заявник вказує на невирішення судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 питання про судові витрати, а саме стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання апеляційної скарги, як вбачається з квитанції про сплату від 29.06.2021 №9283, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1 152 грн. 60 коп. (т.2 а.с.71).
Проте, позовна заява позивачки була залишена без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Норми статті 142 ЦПК України, якою врегульовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, за обставин, які наявні у цій справі, не надають підстав для їх застосування.
Таким чином, відповідно до вимог процесуального закону підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору, відсутні, а отже, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 п. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, якою врегульовано повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Колегія суддів вважає, що заяву представника позивачки про вирішення питання судового збору, враховуючи мету повернення коштів за сплату судового збору, можна вважати також заявою в розумінні статті 7 Закону України Про судовий збір
Таким чином, наведена норма закону, з урахуванням поданої заяви представника позивачки та залишення позову без розгляду, є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 152 грн. 60 коп., сплаченого за квитанцією про сплату від 29.06.2021 № 9283.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко