Справа № 366/3194/21
Провадження № 2/366/167/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., за участю: прокурора Левченка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2021 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області Василенко М. в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради звернувся до суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

В своїх позовних вимогах позивач просить:

«Усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :01:002:0050, :01:002:0040, :01:002:0048 шляхом визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації від 28.12.2012 № 951 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність» в частині передачі у приватну власність земельних ділянок площею по 2.0 га, для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів за рахунок земель запасу Оранської сільської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :01:002:0050, :01:002:0040, :01:002:0048 шляхом скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області: від 29.04.2014, індексний номер 12742661 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0050 площею 2,0 га з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0050; від 29.04.2014, індексний номер 12743871 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0040 площею 2,0 га з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0040; від 29.04.2014, індексний номер 12742256 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0048, площею 2,0 га з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0048.

Усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :01:002:0050, :01:002:0040, :01:002:0048 шляхом їх повернення на користь Іванківської селищної рази з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стягнути з відповідача судові витрати по справі».

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 25 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв. /а.с. 53/.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства /а.с. 65/.

06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного суду України № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

22.04.2022 року підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено на підставі розпорядження Голови Верховного суду України № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року /а.с. 66/.

Розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 05 липня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 18 серпня 2022 року на 09 год. 30 хв. /а.с. 73/.

21 липня 2022 року до суду від Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області надійшло клопотання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор Левченко Р.М. у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідачів адвокат Панов Л.В. на електронну пошті суду надіслав лист, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням Іванківської районної державної адміністрації від 28.12.2012 №951 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність» передано у приватну власність громадянам земельні ділянки, загальною площею по 2,0 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів за рахунок земель запасу (землі сільськогосподарського призначення) Оранської сільської ради, у тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного розпорядження, управлінням Держземагентства в Іванківському районі 30.01.2014 проведено державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_1 та присвоєно кадастровий номер :01:002:0050; 29.01.2014 проведено державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_2 та присвоєно кадастровий номер :01:002:0040; 29.01.2014 проведено державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_3 та присвоєно кадастровий номер :01:002:0048.

У подальшому, рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Ковальової А.О. від 29.04.2014, індексний номер 12742661 зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0050 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Ковальової А.О. від 29.04.2014, індексний номер 12743871 зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0040 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Ковальової А.О. 29.04.2014, індексний номер 12742256 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0048 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

За результатами опрацювання відомостей, отриманих з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді встановлено, що передача у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0050 площею 2,0 га, у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0040 площею 2,0 га, у власність ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0048 площею 2,0 га відбулась з порушенням імперативних положень земельного та водного законодавства, у зв`язку з чим розпорядження Іванківської районної державної адміністрації від 2S.12.2012 №951 в частині передачі у приватну власність відповідачам спірних земельних ділянок є незаконним та підлягає скасуванню, а земельні ділянки підлягають поверненню у власність територіальної громади.

Прокурор не погодився із зазначеним розпорядженням, стверджуючи, що земельні ділянки, які були передані у власність відповідачам належать до земель водного фонду та в силу положень законождаства не може перебувати у приватній власності.

Відповідно до інформації Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра (від 22.08.2019 та від 30.08.2019) про меженний період річки Тетерів на території Іванківського району та про зміну рівня води в річці Тетерів за період 2008-2019 років, за даними багаторічних спостережень за рівнями води, проведеними Центральною геофізичною обсерваторією, мінімальні рівні води по державному водомірному посту Тетерів-Іванків за вказані роки становлять від 108.94 до 109.15 БС.

Відповідно до листа Центральної геофізичної обсерваторії ім. Б. Срезневського від 12.09.2019, річка Тетерів належить до природних водних об`єктів, а саме до середніх річок (ст. 79 Водного кодексу України), а її прибережна захисна смуга відповідно до ст. 88 Водного кодексу України має ширину 50 метрів. При цьому земельні ділянки, які передано у приватну власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розміщені в заплаві даної річки.

Сертифікованим інженером-землевпорядником проведено обстеження на місцевості зазначених земельних ділянок, переданих в приватну власність громадян, та встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:002:0050, :01:002:0040 та :01:002:0048 частково накладаються на прибережну захисну смугу річки Тетерів. Так, площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0050 на прибережну захисну смугу становить 0,5216 га, площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0040 становить 0,1282 га та площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0048 становить 0,7240 га.

Прокурор вважає, що спірні земельні ділянки передані у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок земель водного фонду, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Частинами 1, 3, 4 статті 56 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 «Про прокуратуру» (далі - Закон), який набрав чинності 15.07.2015. Частина 1 цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзац 3 частини 3 цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Положенням частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці 1 частини 3 статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини 3 статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 провадження 12-20гс21).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду від 23.11.2021 №359/3373/16-ц (14-2цс21) зазначила, що позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ у частині таких вимог.

Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації принципів регулювання земельних та природоохоронних відносин.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Іванківської селищної ради, тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Також прокурором не виконано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і не надано компетентному органу протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави, в свою чергу прокурор самостійно повідомив суб`єкта владних повноважень про подачу до суду даного позову, не надаючи йому можливості вирішити питання в порядку передбаченому нормами діючого законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року визначено, що якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом достовірно встановлено, що прокурором не доведено підстав для представництва суб`єкта владних повноважень в суді, на підставі підпункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року

Суддя: Ю.В. Ткаченко