печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7442/22-ц
21 грудня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Рябошапко М.О.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
У лютому 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Згідно з умова додаткової угоди, відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо сплати платежів за договором згідно з умовами вказаного у додатковій угоді пакету фінансування «П`ять платежів-Туризм New», сума договору з урахуванням плати за розстрочення становить 81 200,00 грн, яку відповідач зобов`язався сплатити частинами: платіж при укладанні договору в розмірі 20 000, грн; місячні платежі щомісяця рівними частинами у розмірі по 15 300,00 грн до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір, на розрахунковий рахунок позивача; кількість місячних платежів (крім першого) - 4.
Незважаючи на обов`язок своєчасно та в розмірі згідно з умовами пакету фінансування сплачувати місячні платежі за договором, відповідач за весь період його дії сплатив: 04 травня 2021 року 20 000,00 грн при укладенні договору; 19 жовтня 2021 року 2 000,00 грн, 09 листопада 2021 року 2 000,00 грн.
Посилаючись на викладене, просить позов задовольнити та стягнути вказану заборгованість з відповідача
Ухвалою судді від 31 травня 2022 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у поданій позовній заяві, просив проводити розгляд справи без його та позивача участі.
Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань, проте, доказів поважності причин неявки суду не надано. При цьому, представник відповідача знаходиться у м. Києві й доказів неможливості з`явитися у судові засідання ним надано не було.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. Представник позивача проти такого розгляду не заперечує.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору, туристична компанія бере участь в програмі «Тур з розстрочкою», а саме продає клієнтам на умовах пакетів фінансування «Тур з розстрочкою». При цьому, права вимоги за договорами на умовах програми «Тур з розстрочкою», туристична компанія відступає ТОВ «ФК «Фангарант груп» (Процесинг-центр), а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування Туристичної компанії в розмірах та порядку, визначеному цим договором.
Також встановлено, що 04 травня 2021 року між замовником ОСОБА_1 та туроператором ТОВ «ТК «Анекс Тур», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діє турагент ТОВ «Мережа франчайзингових агенцій «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє турсубагент ФОП ОСОБА_2 укладено договір на туристичне обслуговування № К329/210504-2.
Положеннями п. 2.1 цього договору передбачено, що туроператор через турсубагента чи турагента, зокрема, зобов`язується, забезпечити бронювання та надання туристичних послуг до заявки.
Згідно з пп. 2.3.1 п. 2.3 договору, замовник зобов`язується оплатити вартість туристичних послуг після підписання даного договору у розмірі і порядку, визначеному у розділі 6 цього договору, при цьому враховується сума попередньої оплати, якщо така мала місце.
Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 вищезазначеного договору, вартість наданих відповідачу туристичних послуг становить: 71 000,00 грн (еквівалент 2 482,52 долари США), яка може підвищуватися до фактичного розрахунку з урахуванням зміни курсу долара США до гривні (пп. 6.1.2. п. 6.1 договору № К329/210504-2)
Підписуючи вищезазначену додаткову угоду, відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо сплати платежів за договором, згідно з умовами вказаного пакету фінансування, згідно з узгодженими наступними графіками сплати 4 місячних платежів:
- до 20 червня, 20 липня, 20 серпня та 20 вересня 2021 року в розмірі по 15 300,00 грн кожен, із донарахуванням фінкомісії по 2 550,00 грн.
Зважаючи на факт невиконання узятих ОСОБА_1 фінансових зобов`язань, ТОВ «ФК «Фангарант груп» звернулося із вказаним позовом про стягнення заборгованості.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Статтею 549 ЦК України закріплено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до статті 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі та не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, досліджені докази, позовні вимоги ТОВ «ФК «Фангарант груп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 93 920,00 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265,267,273,274,280,354,355 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2022 року.
Суддя О.Л. Бусик