Ухвала

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 565/1123/18

провадження № 61-4958ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу садово-огороднього товариства «Пролісок» на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до садово-городнього товариства «Пролісок» (далі - СГТ «Пролісок») про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів СГТ «Пролісок».

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року заяву СГТ «Пролісок» про закриття провадження у справі задоволено частково.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГТ «Пролісок» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів СГТ «Пролісок».

У задоволенні заяви СГТ «Пролісок» у частині здійснення розподілу судових витрат відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня

2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 червня 2022 року СГТ «Пролісок» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 травня 2022 року (надійшла до суду 06 червня

2022 року), вякій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 червня 2022 року касаційну скаргу СГТ «Пролісок» залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 червня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 червня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 10 травня 2022 року заявник зазначає, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга СГТ «Пролісок» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі СГТ «Пролісок» заявило клопотання про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 10 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, за касаційною скаргою садово-огороднього товариства «Пролісок» на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 травня 2022 року.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської областівищевказану цивільну справу (№ 565/1123/18).

У задоволенні клопотання садово-городнього товариства «Пролісок» про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 10 травня

2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник